孟 軍

定罪與量刑是刑事司法的核心環(huán)節(jié)，直接決定對被告人刑事責任處理結(jié)果，其結(jié)果也是衡量司法裁決質(zhì)量的標準。“量刑問題事關被告人的自由、財產(chǎn)、聲譽乃至生命，事關被害人利益與社會和諧穩(wěn)定，事關刑罰目的的實現(xiàn)，因而被譽為繼定罪之后刑事司法正義的‘另一半工程’，量刑公正也因此成為人們不懈追求的價值目標。”(1)李玉萍：《量刑規(guī)范化 十年磨一劍》，《人民法院報》2018 年10月16日，第002版。相較定罪問題，法官量刑裁決擁有更廣闊的裁量空間，因而量刑問題有獨立研究和討論的價值。量刑問題研究有實體和程序兩種進路，前者關注刑罰配置的合理與適當，后者側(cè)重量刑方法與程序是否有助于實現(xiàn)實體上的罰當其罪以及方法和程序本身是否符合公正標準。我國刑事司法在傳統(tǒng)上存在重定罪、輕量刑以及在量刑問題上重實體、輕程序的慣習，隨著程序公正理論興盛及刑事司法改革實施，刑事量刑程序問題日益受到關注。

一、刑事量刑程序改革背景

我國量刑程序改革始于2008年，在全國范圍鋪開于2010年，此后伴隨刑事司法制度改革不斷深入。刑事量刑程序改革有著深刻的法律和社會背景。

(一)量刑規(guī)范化

2010年，以最高人民法院印發(fā)《人民法院量刑指導意見(試行)》以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等印發(fā)《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》為標志，量刑制度改革在我國全面推開。刑事司法法治化的基本要求為法官定罪和量刑嚴格依據(jù)法律，同案同判，做到定罪與量刑的均衡，確保量刑公正。相比于定罪問題，法官對量刑往往擁有更大的裁量權(quán)，因而規(guī)范法官裁量權(quán)、促使量刑程序公開透明成為量刑制度改革重要內(nèi)容。量刑制度改革的基本目標為規(guī)制法官量刑裁量權(quán)，實現(xiàn)量刑規(guī)范化。量刑規(guī)范化包括量刑實體規(guī)范化與量刑程序規(guī)范化兩個方面。量刑實體規(guī)范化主要通過明確量刑標準，采定性與定量相結(jié)合方法，約束法官裁量權(quán)，實現(xiàn)實體正義。量刑程序規(guī)范化則強調(diào)量刑過程符合正當程序要求，量刑在吸收各方當事人參與前提下作出裁決，實現(xiàn)程序正義。“從量刑的客觀規(guī)律和量刑的模糊性角度來看，量刑程序公正是量刑結(jié)果公正的必要保障，同時，量刑程序公正也是量刑結(jié)果公正的一個重要的佐證?！?2)臧冬斌：《量刑規(guī)范化路徑選擇》，《河南財經(jīng)政法大學學報》2015年第5期。量刑程序規(guī)范化除了具有確保量刑結(jié)果公正的工具性價值以外，還具有保證量刑程序本身公開、透明，實現(xiàn)程序法治的獨立性價值。我國關于量刑程序改革主要內(nèi)容集中于四個方面：一是量刑活動相對獨立，與定罪并列構(gòu)成刑事審判內(nèi)容；二是設計量刑基本階段與程序，完善量刑程序；三是確立量刑說理制度；四是就適用簡易程序及未成年人犯罪案件審理程序等特殊程序中量刑問題進行規(guī)制。量刑規(guī)范化改革表明，量刑規(guī)范的規(guī)則設置與實踐運行需要符合量刑的運行規(guī)律，要點在于量刑“過程”而非量刑“結(jié)果”。(3)石經(jīng)海、嚴海杰：《中國量刑規(guī)范化之十年檢討與展望》，《法律科學》2015 年第4期。應該說我國量刑程序改革內(nèi)容基本契合了量刑制度改革目標，以量刑程序獨立化帶動量刑制度改革，同時兼顧特殊程序中量刑的特殊問題，實現(xiàn)量刑規(guī)范化。

(二)以審判為中心

中共十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，成為我國現(xiàn)階段司法改革的指導思想。要求以審判為中心是司法改革尊重司法規(guī)律的體現(xiàn)，通過司法改革確保法庭審判在依據(jù)證據(jù)查明案件事實，公正裁判中發(fā)揮決定作用。刑事審判的核心內(nèi)容為正確定罪與準確量刑。在以往司法實踐中存在重定罪、輕量刑現(xiàn)象，量刑程序附屬于定罪程序，未能體現(xiàn)量刑問題的獨立價值。量刑涉及刑罰輕重及刑期長短，相比定罪問題，被告人通常更關心被判處的刑罰。以審判為中心的司法改革，將量刑問題拉入審判視域，實現(xiàn)法庭審判由“定罪中心到定罪量刑并重”的轉(zhuǎn)變。(4)汪海燕：《論刑事庭審實質(zhì)化》，《中國社會科學》2015年第2期。

以審判為中心理念指導下，對待量刑問題，一是要求以審判為訴訟的中心，凸顯審判程序地位，其他程序服務于審判程序。檢察機關審查起訴活動及提起量刑建議圍繞法庭審判標準推進，審判前訴訟活動服務于庭審活動。任何人只能通過法庭審判獲得定罪與量刑。二是要求庭審實質(zhì)化，避免形式化。量刑程序“表面上看是關于量刑問題處理的改革問題，但實質(zhì)上是解決當庭定罪、真正貫徹無罪推定原則等一系列庭審實質(zhì)化問題”。(5)陳衛(wèi)東、程雷：《隔離式量刑程序?qū)嶒炑芯繄蟾妗允徍Ｊ綖闃颖尽罚吨袊鐣茖W》2012年第9期。庭審為刑事審判中心環(huán)節(jié)，對案件裁決起決定性作用。為此，量刑“證據(jù)質(zhì)證在法庭”“案件事實查明在法庭”“訴辯意見發(fā)表在法庭”“裁判理由形成在法庭”，(6)陳瑞華：《刑事訴訟法》，北京：北京大學出版社，2021年，第86頁。確保審判程序的終局性與權(quán)威性。直接言詞原則與證據(jù)裁判原則構(gòu)成庭審實質(zhì)化制度基礎。通過庭審實質(zhì)化改革，激活法庭審理功能。三是要求司法人員“權(quán)責一致”。法官在審判階段就案件定罪、量刑負責，以保證審判質(zhì)量，同樣是構(gòu)建審判中心訴訟構(gòu)造，實現(xiàn)刑事審判實質(zhì)化的應有之義。法官在訴訟各方參與下獨立就案件定罪與量刑問題進行裁決，并就案件裁決結(jié)果負責，是實現(xiàn)司法公正的基本途徑。

(三)認罪認罰從寬

我國于2014年試點實施速裁程序改革，在此基礎上于2016年試點實施認罪認罰從寬制度，2018年修改《刑事訴訟法》將該制度納入，認罪認罰從寬成為正式法律制度。認罪認罰從寬制度是我國近年來刑事司法改革關鍵性內(nèi)容之一，根據(jù)認罪認罰從寬制度內(nèi)容，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中自愿如實供述犯罪事實，并真誠悔罪、自愿接受刑罰處罰，即可獲得從寬處理。從寬處理具體表現(xiàn)為：一是實體上獲得刑罰方面的寬緩處理；二是程序上獲得從寬從簡的寬緩處理。區(qū)別于美國辯訴交易制度之處，認罪認罰從寬以犯罪嫌疑人、被告人認罪為前提，不存在就定罪問題控辯雙方協(xié)商問題，因而量刑協(xié)商成為認罪認罰從寬制度的核心環(huán)節(jié)。犯罪嫌疑人、被告人認罰，控辯雙方達成量刑協(xié)議，法院就量刑形成裁決意見成為認罪認罰從寬制度運作的主線。

認罪認罰從寬制度是貫穿于刑事訴訟全過程，兼具實體內(nèi)容和程序內(nèi)容的訴訟制度。其中量刑協(xié)商機制的確立，對量刑程序運行產(chǎn)生深刻影響。一是量刑程序重心前移。傳統(tǒng)刑事訴訟模式中，定罪問題與量刑問題集中于審判階段加以解決，盡管檢察機關在提起公訴時可以一并提出量刑建議，但提出量刑建議并非強制性，量刑問題主要解決于庭審之中。認罪認罰從寬制度雖然適用于刑事訴訟偵查、審查起訴、審判全階段，但從司法實踐看控辯雙方量刑協(xié)商主要發(fā)生于審查起訴階段，經(jīng)控辯雙方協(xié)商，達成量刑協(xié)議，審判階段職責為對量刑協(xié)議內(nèi)容進行審查和確認。二是量刑程序模式變化。傳統(tǒng)刑事訴訟模式中，法官在審判階段就案件定罪問題與量刑問題一并處理，在程序上不做獨立劃分。認罪認罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人認罪是制度適用前提，因而就定罪問題控辯雙方不存在爭議，就量刑問題協(xié)商、裁決有了獨立價值，法院可就量刑問題進行獨立調(diào)查和裁決。三是量刑意見形成多方參與。傳統(tǒng)刑事訴訟模式中，檢察機關量刑意見通常為檢察機關綜合考量案件事實情節(jié)、聽取犯罪嫌疑人、被告人以及被害人意見單方向法院提起。認罪認罰從寬的核心環(huán)節(jié)為量刑協(xié)商，檢察機關與犯罪嫌疑人及其辯護人就量刑問題充分溝通，達成量刑協(xié)議并簽署具結(jié)書，量刑協(xié)議系雙方對等意志的體現(xiàn)。認罪認罰從寬制度對量刑程序的影響是全方位的，量刑已不再表現(xiàn)為法官單獨釋法裁量的過程，而是從量刑意見形成到量刑程序模式及量刑裁決方式的全面變革。

二、刑事量刑程序模式：從單一到多元

量刑程序采用何種模式是量刑制度的主要內(nèi)容，不僅決定著具體量刑結(jié)果，其作為量刑過程也標明刑事訴訟程序運作的特點和規(guī)律。從世界范圍看，量刑程序存在定罪量刑一體化模式與定罪量刑獨立化模式。定罪量刑一體化模式以大陸法系德國為代表，德國刑事審判程序不明確做定罪問題與量刑問題階段劃分，在連續(xù)的法庭審理中一并調(diào)查、辯論，一并評議。定罪量刑一體化模式的優(yōu)勢在于有助于實體法律問題的集中審理以及提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。該模式缺陷在于定罪與量刑存在邏輯前后關系，二者一并處理影響無罪推定原則之貫徹，也未注意定罪證據(jù)與量刑證據(jù)之差異，適用中進而影響當事人訴訟權(quán)利之保護。定罪量刑獨立化模式以英美法系美國為代表，美國將刑事審判中的定罪與量刑劃分為兩個獨立階段，只有在定罪階段認定被告人行為構(gòu)成犯罪前提下，才開啟量刑程序圍繞量刑問題進行審判，法官在訴訟各方參與下對被告人科處刑罰。定罪量刑獨立化模式與英美法系國家陪審團審判制度相契合，其中陪審團有權(quán)就被告人定罪問題進行裁決，法官則主導量刑程序并負責作出量刑裁判。定罪量刑獨立化模式的優(yōu)點在于顧及定罪與量刑問題邏輯關系，先定罪后量刑充分貫徹無罪推定原則；將證據(jù)劃分為定罪證據(jù)與量刑證據(jù)并適用不同證據(jù)規(guī)則符合訴訟認識規(guī)律。該模式缺點為將同一案件審判劃分為兩個階段，當事人及訴訟參與人多次參與法庭審判，勢必延長訴訟期間，增加訴訟成本，而降低訴訟效率。此外，介于定罪量刑一體化模式與獨立化模式之間，還存在一種相對獨立模式。例如日本在法律傳統(tǒng)上可歸類為大陸法系國家，但在審判程序中區(qū)分定罪證據(jù)與量刑證據(jù)，就定罪問題調(diào)查結(jié)束前法官盡量避免接觸量刑類證據(jù)；檢察官求刑與辯護方量刑辯護并置，而且被害人一般不參與定罪過程，但可以參與量刑環(huán)節(jié)。(7)參見孟軍：《量刑制度改革背景下的死刑案件量刑程序：轉(zhuǎn)型、模式及基礎》，《山東社會科學》2019年第7期。定罪量刑相對獨立模式可以在一定程度上彌合一體化與獨立化模式的缺陷。

我國就定罪量刑問題與大陸法系國家做法一致，采用定罪量刑一體化模式。近年來隨著社會發(fā)展變化及理論研究深入，定罪量刑一體化模式缺陷日益凸顯，一是法官自由裁量權(quán)過大，基于量刑信息掌握不全及訴訟各方量刑意見難以充分表達，影響對法官量刑裁量權(quán)的制約及量刑裁決準確性。二是單一的定罪量刑模式難以適應多元化的刑事訴訟程序改革。隨著刑事司法改革逐步推進，我國形成了速裁程序、簡易程序、普通程序刑事訴訟程序體系，認罪認罰從寬制度適用貫穿于各種程序適用。不區(qū)分程序，統(tǒng)一適用定罪量刑一體化模式，阻礙了刑事司法改革進程?；谝陨显颍啃坛绦蚰Ｊ匠蔀槲覈啃讨贫雀母锏闹匾画h(huán)。2010年《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》第1條規(guī)定，人民法院審理刑事案件，應當保障量刑活動的相對獨立性。該條明確了法庭審判量刑活動相對獨立模式。2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第93條規(guī)定，法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據(jù)都應當進行調(diào)查、辯論。該條明確量刑事實、證據(jù)獨立性地位，定罪事實、證據(jù)與量刑事實、證據(jù)劃分，定罪事實、證據(jù)與量刑事實、證據(jù)都須經(jīng)法庭調(diào)查、辯論。2020年《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第1條規(guī)定，人民法院審理刑事案件，在法庭審理中應當保障量刑程序的相對獨立性。明確了量刑程序的相對獨立性地位。我國刑事定罪量刑實現(xiàn)了一體化向相對獨立化的轉(zhuǎn)變。刑事司法運作中踐行的量刑模式以及理論研究的定罪量刑模式則呈多樣化形態(tài)。

(一)速裁程序與簡易程序：混合式

我國2018年修改的《刑事訴訟法》設立速裁程序，“速裁程序的出現(xiàn)在一定程度上彌補了刑事簡易程序一元化的弊端，形成了速裁程序——簡易程序——普通程序的訴訟程序體系?！?8)孫長永主編：《中國刑事訴訟法制四十年：回顧、反思與展望》，北京：中國政法大學出版社，2021年，第676頁。速裁程序與簡易程序均為普通程序的簡化程序，程序運作不完全遵循普通審判程序的程序環(huán)節(jié)。速裁程序適用于基層法院管轄的可能判處3年有期徒刑以下刑罰，事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的案件。速裁程序以被告人認罪認罰且民事賠償問題已解決為前提。認罪認罰從寬制度中的“認罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。認罪表明被告人對定罪問題無異議。認罪認罰從寬制度中的“認罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰。認罰表明被告人接受量刑建議，簽署認罪認罰具結(jié)書，愿意接受刑罰處罰。認罪認罰案件法庭審判重點就認罪認罰自愿性、合法性進行審查，即對認罪認罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實性和合法性進行審查核實。審查中不區(qū)分定罪階段與量刑階段，而是一并審查，采用一體化裁決方式。

簡易程序適用于基層法院審理的案件事實清楚、證據(jù)充分，被告人承認自己所犯罪行并對起訴書指控的犯罪事實沒有異議，且對適用簡易程序沒有異議的案件。簡易程序以被告人對指控犯罪事實無異議為前提，案件審理主要圍繞罪名及量刑問題展開。如果控辯雙方對被告人行為構(gòu)成犯罪無異議，只是對某些犯罪事實或證據(jù)有異議，法院可以在控辯雙方參與下先就事實與證據(jù)問題展開調(diào)查，然后再就量刑問題進行調(diào)查；如果被告人對指控犯罪事實及罪名無異議，則審判主要解決量刑問題，就量刑問題進行獨立審理。

速裁程序與簡易程序均為以提高訴訟效率為目的的程序設置，程序環(huán)節(jié)設計以合理配置審判資源，實現(xiàn)訴訟及時為標準。兩種程序在定罪與量刑處理關系上采靈活態(tài)度，根據(jù)案件不同情況適用不同的量刑程序，呈現(xiàn)出混合式特點。

(二)普通程序：相對獨立式

根據(jù)《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》的規(guī)定，對量刑問題的提法為“在法庭審理中應當保障量刑程序的相對獨立性”，我們稱之為相對獨立量刑程序模式。相較于定罪量刑一體化程序模式，相對獨立量刑模式在庭審中劃分定罪問題與量刑問題，在集中審理的法庭調(diào)查和法庭辯論階段，分別先就定罪問題進行調(diào)查、辯論，再就量刑問題進行調(diào)查、辯論，而區(qū)別于定罪量刑一體化模式不分時間先后對定罪量刑問題混雜調(diào)查、辯論的做法。相較于定罪量刑獨立化程序模式，相對獨立量刑模式中未嚴格劃分定罪程序與量刑程序，二者非各自獨立的審判階段，而是共處同一程序空間。定罪問題處理與量刑問題處理不具時間間隔性，二者緊密銜接。此外，定罪問題與量刑問題裁判主體為同一審理者。這些均為與獨立量刑程序差異之處。

“量刑程序與定罪程序都是刑事訴訟中的重要程序，二者從合一到分離，是一個從重視兩者的共性到加以區(qū)別并凸顯量刑程序獨立價值的過程?！?9)程紹燕：《定罪與量刑程序相對分離更合國情》，《檢察日報》2015年4月22日，第003版。相對獨立量刑模式“將量刑提升至與定罪同等重要的地位，有望解決過往將量刑事實的調(diào)查放在定罪事實調(diào)查過程中順帶解決或直接放至法庭辯論階段處理的做法，增強量刑調(diào)查程序和結(jié)論的精確性”。(10)孫長永主編：《中國刑事訴訟法制四十年：回顧、反思與展望》，北京：中國政法大學出版社，2021年，第606頁。我國相對獨立量刑程序模式主要適用于普通程序?qū)徖戆讣?。相對獨立量刑模式一方面注意到了傳統(tǒng)定罪量刑一體化模式的弊端，對定罪階段與量刑階段做了相對劃分，回歸訴訟認識規(guī)律；另一方面未采用其他國家定罪量刑完全獨立化的做法，主要是顧及訴訟效率，避免訴訟時間延長。相對獨立量刑模式系根據(jù)我國國情設立的程序模式，體現(xiàn)了相對合理主義價值理念。

(三)特殊類型案件審判程序：獨立式

相對獨立量刑模式在我國具有現(xiàn)實合理性并成為我國普通審判程序量刑主要模式。但考慮到一些特殊類型案件特點，完全獨立式量刑程序亦有適用的必要性和適用空間。例如未成年人犯罪案件審判程序貫徹教育、感化、挽救方針，實施教育為主、懲罰為輔原則。對未成年被告人的審判并非聚焦刑罰懲罰，而是教育矯正，使其盡快重返社會。審判任務落實主要體現(xiàn)在量刑方面，是否從輕裁處刑罰、是否適用緩刑及社區(qū)矯正等量刑問題直接決定未成年人訴訟程序目標實現(xiàn)，因而有必要在定罪問題確定前提下單獨就未成年被告人量刑問題進行審理。再例如死刑案件具有重要性和特殊性。死刑是最嚴厲的刑罰，死刑案件量刑結(jié)果對被告人意義重大；我國歷來刑事政策為少用和慎用死刑，是否判處被告人死刑的量刑環(huán)節(jié)左右該刑事政策落實；死刑的重要性決定了對案件量刑程序公正有更高的標準。以上死刑量刑程序的特點以及我國量刑制度改革的社會背景也決定了死刑案件量刑程序獨立化是其發(fā)展趨勢。完全獨立量刑程序模式將定罪階段與量刑階段劃分為兩個獨立階段，第一個階段解決定罪問題；第二個階段在第一階段認定被告人構(gòu)成犯罪前提下，就量刑問題進行審理和裁決?！叭绻荒茉谒佬贪讣ㄗ飳徖砗蠹皶r作出有罪與否的裁決，而是將定罪階段的疑點帶入量刑程序，就必然會用量刑折扣的方式來抵消對定罪不確定性的恐懼，這實際上等于否定了定罪階段無罪推定的實質(zhì)意義，沒有及時將一起證據(jù)不足的案件攔截在定罪階段，從而消解了定罪證明標準作為第一道防線的實際意義?！?11)姚莉：《死刑案件量刑階段的輕刑推定原則》，《中國法學》2021年第2期。特定類型案件獨立量刑程序模式目前雖處于以理論研究為主，個別地方法院曾試點實施境況，但可以作為我國量刑制度改革的補充與發(fā)展。

三、量刑程序結(jié)構(gòu)：當事人對抗抑或法官職權(quán)主導

量刑程序結(jié)構(gòu)系在量刑程序中確立的控訴方、辯護方以及審判方的訴訟地位及相互間的法律關系。量刑程序結(jié)構(gòu)存在當事人對抗式及法官職權(quán)式兩種模式。前者為控辯雙方訴訟地位平等，量刑程序的展開與推進以控訴方與辯護方的對抗為主體，法官一般不主動參與調(diào)查與辯論，而是在雙方充分舉證、質(zhì)證和辯論的基礎上進行量刑裁斷；后者為法官在量刑程序中起主導作用，為查明案情，法官可以依職權(quán)訊問被告人和詢問證人，必要時可以采取法定的調(diào)查措施。當事人對抗式模式突出當事人，尤其是被告人訴訟主體地位，有利于當事人訴訟權(quán)利的保護；督促當事人積極收集和提出量刑證據(jù)，幫助法官作出正確裁判。法官職權(quán)式模式突出法官在量刑程序中的主導地位，法官調(diào)查可以集中資源，明確調(diào)查重點，有助于查明案件事實，提高訴訟效率。

我國刑事訴訟傳統(tǒng)為法庭審判采用法官職權(quán)主義模式，法庭上法官就定罪問題和量刑問題擁有指揮權(quán)、調(diào)查權(quán)，控訴方和辯護方地位和作用次之。隨著我國三次修訂刑事訴訟法以及刑事司法改革深化，庭審模式已大為改觀，當事人對抗式模式的一些要素引入法庭審判。控訴與審判相分離、控訴方與辯護方平等對抗、實現(xiàn)審判職能的相對中立和維護其權(quán)威性成為我國刑事司法改革和制度建設的理想目標。

量刑程序是審判程序的一個階段，也是刑事審判的一個縮影。在一國整體訴訟模式之下，量刑制度改革同樣需要根據(jù)不同量刑程序的特點進行程序結(jié)構(gòu)設計。適用速裁程序與簡易程序案件，控辯雙方就量刑問題沒有爭議或者爭議不大，可以依法官職權(quán)模式為主進行量刑調(diào)查和裁決。尤其是認罪認罰從寬案件，以控訴方提出量刑建議，辯護方就定罪問題與量刑問題簽署認罪認罰具結(jié)書為基礎，法官主要審查認罪認罰的自愿性和合法性。速裁程序與簡易程序設置追求訴訟效率價值目標，實現(xiàn)訴訟分流，合理配置司法資源，以便在案件數(shù)量上升，法院辦案壓力大的情形下，將更多司法資源投入到重大復雜案件審理，保證各類案件得到公正有效審判。就量刑問題采法官職權(quán)調(diào)查模式符合速裁程序與簡易程序設立初衷，提高庭審效率。就普通程序相對獨立量刑模式以及特定類型案件的獨立量刑程序模式而言，我國傳統(tǒng)法官職權(quán)主義模式已不適應刑事訴訟程序的發(fā)展，有必要強化對抗制程序機制在量刑程序中的運用。一是隨著各國交流與發(fā)展，法律制度有融合的趨勢，法律訴訟當事人對抗模式與法官職權(quán)調(diào)查模式互相借鑒，各自都在發(fā)生變化。我國卷宗移送制度變革、證人和鑒定人出庭制度強化等均增強控辯雙方庭審參與與影響裁決結(jié)果的能力，這些變化勢必在量刑程序中有所體現(xiàn)。二是我國量刑制度改革內(nèi)容包括保障量刑結(jié)果準確與實現(xiàn)量刑程序公正兩個方面，二者同等重要。增強量刑程序中的抗辯因素，控辯雙方可以充分就量刑問題提出建議和意見，提出各自量刑證據(jù)并對對方證據(jù)進行質(zhì)證，增強了量刑過程中的對抗性和透明性。特別是強化辯護方量刑辯護的能力，提升被告人訴訟地位，拓展了辯護權(quán)內(nèi)涵，有助于被告人訴訟權(quán)利保護。量刑程序的公開、透明、對抗提升量刑程序正當性。當然，我國并非完全當事人主義審判模式，法官職權(quán)主義仍在量刑過程中起著重要作用。(12)《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第19條：“在法庭審理中，審判人員對量刑證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實，必要時也可以要求人民檢察院補充調(diào)查核實?！比俏覈淌滤痉ǜ母餅榱啃坛绦蜃兏飫?chuàng)造了條件?！缎淌略V訟法》確立了被告人法律援助辯護制度、證人和鑒定人出庭作證制度、證據(jù)質(zhì)證制度等。根據(jù)《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》的相關規(guī)定，符合法定條件的案件，人民檢察院提起公訴時可以提出量刑建議，刑事訴訟中被告人及其辯護人可以提出量刑意見，并說明理由；法官量刑裁決需建立在控辯雙方量刑意見及法庭辯論基礎上，并說明量刑理由。這些內(nèi)容確立了我國量刑主體多方參與、平等對抗、共同協(xié)作以協(xié)助法官作出量刑裁決的訴訟構(gòu)造，為量刑中對抗式因素的介入和強化創(chuàng)造了條件。

四、中國刑事量刑程序發(fā)展趨勢

中國量刑制度改革已走過十多年，中共十八大以后，量刑制度改革正融入新一輪司法改革而不斷走向深入，需要我們在新的時代背景下審視量刑程序的變革前景和發(fā)展進路。

(一)量刑程序模式多元化

我國1979年制定《刑事訴訟法》，審判程序只有普通程序一種，適用于所有類型案件。審判中定罪問題與量刑問題一并處理，不做階段與程序劃分，量刑模式單一。2018年修改《刑事訴訟法》，審判程序包括普通程序、簡易程序和速裁程序三種類型。審判程序類型化意味著各類審判程序達致的立法目的不一，決定了不同審判程序中的量刑程序有所差異。加之認罪認罰從寬制度的廣泛適用，量刑程序模式呈多元化發(fā)展趨勢。其中速裁程序與簡易程序立法目的為對輕微刑事案件及認罪認罰案件減少審判環(huán)節(jié)，提高訴訟效率。為適應該目標，此類案件量刑程序設置具有靈活性，或者就定罪量刑問題一并審理，或者在被告人認罪前提下對量刑問題有爭議，單獨就量刑問題進行法庭審理。依普通程序?qū)徖戆讣?，量刑制度改革的做法為將定罪問題與量刑問題做相對劃分，在法庭調(diào)查階段與法庭辯論階段先后分別就定罪問題與量刑問題進行審判。從2019年1月至2020年8月，全國檢察機關適用認罪認罰從寬制度辦理的案件，起訴到法院后適用速裁程序?qū)徖淼恼?7.6%；適用簡易程序?qū)徖淼恼?9.4%；適用普通程序?qū)徖淼恼?3%。2020年前8個月檢察機關辦理刑事案件認罪認罰從寬制度適用率達83.5%。(13)徐日丹：《最高人民檢察院檢察長張軍作關于人民檢察院適用認罪認罰從寬制度情況的報告》，最高人民檢察院網(wǎng)：https://www.spp.gov.cn/zdgz/202010/t20201015_481978.shtml，2020年10月15日。依據(jù)認罪認罰從寬制度，適用速裁程序和簡易程序?qū)徖淼陌讣谖覈淌聦徟兄姓紦?jù)了絕對多數(shù)。隨著認罪認罰從寬制度進一步推廣和適用，必將對審判中量刑程序適用產(chǎn)生深遠影響。新程序類型劃分及認罪認罰從寬制度適用成為量刑程序模式多元化的直接推動力。

(二)量刑程序科學化

從我國量刑制度改革效果看，存在的主要問題為“程序不規(guī)范”高于“實體不公正”。 量刑程序改革成為影響改革整體效果的關鍵，理應作為后期量刑制度改革的邏輯起點。(14)參見劉冠華：《對人民法院量刑規(guī)范化改革的檢視與修正——以量刑程序獨立改革為視角》，《法律適用》2019年第13期。量刑制度改革所帶來的不僅是量刑程序外在形式——量刑程序模式的變化，更為重要的是對量刑程序本身產(chǎn)生實質(zhì)性影響。傳統(tǒng)刑事審判程序定罪問題與量刑問題混雜一體，程序上一并處理，未能區(qū)分二者之間的差異，進而影響審判效果。量刑制度改革區(qū)分定罪與量刑問題處理，明確量刑程序中各方訴訟主體職責及相互關系。其中檢察機關負責提出量刑建議并在法庭進行量刑指控，檢察機關提出量刑建議講求規(guī)范化和精準化?！?020年，檢察機關在適用認罪認罰從寬制度案件中，提出確定刑量刑建議占提出總數(shù)的73.5%，同比增加36.7個百分點。法院對確定刑量刑建議的采納率為96.3%，同比增加10.7個百分點?！?15)邱春艷：《把“救心”“傳道”的好制度落實得更好——張軍就認罪認罰從寬制度實踐中的熱點難點問題回應社會關切》，最高人民檢察院網(wǎng)：https://www.spp.gov.cn/spp/tt/202102/t20210221_509442.shtml，2021年2月21日。辯護方負責量刑辯護。定罪問題只圍繞案件事實本身，而對被告人如何量刑不僅僅涉及其犯罪事實，還涉及被告人日常表現(xiàn)及犯罪后表現(xiàn)、犯罪矯正可能性及難度大小等，因而量刑辯護有著更廣闊的訴訟空間。量刑制度改革中需提升辯護方調(diào)查取證能力及法庭質(zhì)證和辯論能力。法官負責量刑裁決。量刑制度改革進一步推動了三者關系在刑事審判中的調(diào)整。量刑審理中，控辯雙方就量刑問題平等對抗，圍繞檢察機關量刑建議和量刑證據(jù)展開調(diào)查和辯論，法官在充分聽取控辯雙方量刑意見基礎上進行量刑裁決，法官作出最終裁決需要在裁決中進行說理?？茖W的量刑程序結(jié)構(gòu)符合訴訟認識規(guī)律，也能保證量刑裁決的準確性，兼顧法庭審判的法律效果和社會效果。目前檢察機關如何實現(xiàn)量刑建議精準、改變辯護方在量刑程序中的弱勢地位、如何既發(fā)揮法官審理能動性又對其量刑裁量權(quán)進行合理規(guī)制，仍值得研究。量刑程序正是在量刑制度改革中不斷得到完善。

(三)量刑程序制度綜合化

量刑程序不是一個孤立的制度，而是在相關制度的作用下不斷自我完善和發(fā)展，量刑程序改革離不開對相關制度的認知和關注。一是證據(jù)制度。刑事訴訟“無罪推定原則生成后，便可作為證據(jù)的邏輯起點?！?16)鄧子濱：《刑事訴訟原理》，北京：北京大學出版社，2019年，第254頁。與定罪問題和量刑問題相對應，證據(jù)可劃分為定罪證據(jù)和量刑證據(jù)。二者遵循一些共同的證據(jù)規(guī)則，同時證明過程也存在很大差異?！叭绻f對定罪事實的裁判帶有一種‘要么成立，要么不成立’的特征的話，那么，法院對量刑事實的裁判則帶有‘或多或少’的性質(zhì)。”(17)陳瑞華：《刑事證據(jù)法的理論問題》(第2版)，北京：法律出版社，2018年，第50頁。定罪問題嚴格遵循無罪推定原則，任何人未被法院判決有罪之前，假定其無罪，判決其有罪必須有確實充分的證據(jù)；按照量刑程序相對獨立或完全獨立模式，在認定被告人有罪前提下進入量刑程序，無罪推定原則不再具有適用的空間。在證明方法上，定罪問題因涉及罪責有無，適用嚴格證明方式，法庭審判采用直接言詞原則；量刑問題涉及被告人刑罰輕重，通常采用自由證明方式，法庭審判對直接言詞原則的要求不甚嚴格。關于證明責任，定罪問題由控訴方承擔證明被告人有罪的責任，被告人無義務證明自己無罪；就量刑問題，控訴方與辯護方承擔對等的證明責任。此外，認定被告人有罪需達到最高證明標準，即案件事實清楚，證據(jù)確實充分，排除合理懷疑；對量刑問題可采用高度蓋然性證明標準，高度蓋然性一方面表現(xiàn)為通過法庭證據(jù)調(diào)查和辯論形成的證據(jù)在質(zhì)和量上的客觀狀態(tài)，“以及這種客觀狀態(tài)所反映出來的要證事實的明白性和清晰性，另一方面，高度蓋然性也指明法官對這種客觀狀態(tài)的認識，即證據(jù)的客觀狀態(tài)作用于法官心理過程而使其達到的確信境地”。(18)參見樊崇義：《證據(jù)法治與證據(jù)理論的新發(fā)展》，北京：中國人民公安大學出版社，2020年，第73頁。在我國，“司法需求是推動刑事證據(jù)制度改革的原動力”，(19)吳洪淇：《證據(jù)法的理論面孔》，北京：法律出版社，2018年，第14頁。量刑程序完善需要量刑證據(jù)制度改革作支撐。二是量刑程序多方參與。定罪圍繞案件事實本身展開，證據(jù)信息圍繞犯罪構(gòu)成要件確定。量刑圍繞刑罰輕重及刑罰執(zhí)行方法展開，證據(jù)信息范圍更為寬泛，與案件事實本身無關的被告人平時表現(xiàn)、所受教育背景等信息，與定罪無關，卻可以成為量刑的考量因素。公訴案件中由國家公訴機關代表被害人指控犯罪，對于定罪問題被害人所起作用不大，但對于量刑問題，被害人意愿與意見成為法官量刑重要信息來源，“量刑調(diào)查程序在訴訟目的上向被害人參與模式傾斜，并借助訴權(quán)理論確立了被害人‘訴訟第四造’的量刑程序主體地位”。(20)包獻榮、張正昕：《量刑程序多元化事實調(diào)查機制研究》，《法律適用》2021年第2期。在未成年人犯罪及死刑案件訴訟程序中通常實行社會調(diào)查報告制度，由司法機關或司法機關委托的社會機構(gòu)對被告人進行綜合評估，評估結(jié)果作為量刑裁決的參考，社會力量參與也是量刑程序特色。三是救濟制度。對于法院一審裁決，相關訴訟主體可以提出上訴和抗訴。我國第二審程序采用全面審查原則，即無論提出上訴抗訴的理由針對定罪問題還是量刑問題，二審法院都進行全面審查。在定罪審判與量刑審判不做區(qū)分一并處理模式下，全面審查原則是合理的，最大限度維持正確裁判，糾正錯誤裁判。在定罪與量刑程序進行劃分，尤其是在被告人認罪認罰適用速裁程序或簡易程序情形下，被告人對定罪無異議，二審法院仍對定罪問題、量刑問題全面審查是否合理，值得進一步探討。量刑程序制度改革離不開相關制度的配合與支持，同時對相關制度提出新的問題和要求。量刑程序制度改革是一項系統(tǒng)性、綜合性工程，融合于當代中國司法體制改革潮流中。