包丁裕睿

內(nèi)容提要：合同中某一條款超出合法范圍導(dǎo)致的部分無(wú)效，本質(zhì)上是法院對(duì)該條款進(jìn)行“變更”以實(shí)現(xiàn)“部分無(wú)效”的效果。此類變更有助于維持合同效力、保障意思自治的實(shí)現(xiàn)，但也會(huì)引發(fā)條款擬定方的道德風(fēng)險(xiǎn)和額外社會(huì)成本。在美國(guó)法上，以合同可分性為前提的“藍(lán)鉛筆規(guī)則”是部分無(wú)效的條款變更規(guī)則的重要理論?？紤]到此類變更的弊端，美國(guó)法在各州判例和法律重述中以當(dāng)事人的“善意”及條款的“合理性”對(duì)變更權(quán)進(jìn)行限制，以促成利益平衡和公共政策的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《民法典》第156條允許法院對(duì)部分無(wú)效的條款進(jìn)行變更，但還應(yīng)在解釋論上對(duì)此種變更的法律基礎(chǔ)、適用方式和限制予以明確。

一、部分無(wú)效的合同及其處理模式

(一)部分無(wú)效制度的概念與類型化

如果說(shuō)法律行為或合同是私法自治的工具，那么合同無(wú)效制度就是基于公共利益的需要對(duì)私法自治的限制。(1)〔德〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，北京：法律出版社，2013 年，第140—166、404—406 頁(yè)。由于合同無(wú)效會(huì)帶來(lái)嚴(yán)苛的效果，各國(guó)立法與學(xué)說(shuō)都提出了合同無(wú)效的緩和措施，包括部分無(wú)效、相對(duì)無(wú)效、轉(zhuǎn)化、追認(rèn)和補(bǔ)正等。(2)〔德〕卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》下冊(cè)，王曉曄等譯，北京：法律出版社，2013年，第632—680頁(yè)；〔德〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，第375—407頁(yè)。作為無(wú)效緩和方式中的重要方式，部分無(wú)效制度起源于羅馬法。(3)羅馬法上有法律行為“有效部分，不因無(wú)效部分而受影響”的規(guī)則。周枏：《羅馬法原論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第691頁(yè)?！睹穹ㄍ▌t》和《合同法》對(duì)民事法律行為部分無(wú)效作出了規(guī)定。(4)《民法通則》第60條規(guī)定：“民事行為部分無(wú)效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效?！?《合同法》第56條規(guī)定：“無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力。合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！薄睹穹倓t》繼承了《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，《民法典》也沿襲了《民法總則》的規(guī)定。在比較法上，各國(guó)民法、(5)如《德國(guó)民法典》第139條規(guī)定、《瑞士債法典》第20條、《法國(guó)民法典》第1172條及相關(guān)學(xué)說(shuō)。示范法、(6)如《歐洲示范民法典草案》第2-7：302條。以及法律重述(7)如美國(guó)《合同法重述》(第2版)第184條第1款規(guī)定，“如果依據(jù)第178條的規(guī)定(因公共政策而不可執(zhí)行的條款)并非協(xié)議整體都不可執(zhí)行，且協(xié)議中不可執(zhí)行部分并不是雙方已達(dá)成交易的重要部分，則法院為維護(hù)沒(méi)有實(shí)施嚴(yán)重不法行為的一方當(dāng)事人的利益，可以強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)議中的剩余部分?！?Restatement (Second) of Contracts§184(1)。均設(shè)計(jì)了法律行為部分無(wú)效制度。

在中國(guó)，學(xué)界對(duì)合同部分無(wú)效的適用條件的研究深受德國(guó)學(xué)說(shuō)的影響，普遍將合同部分無(wú)效的要件概括為“行為的一體性”、“行為的可分性”和“部分的無(wú)效性”。(8)王利明：《民法總則研究》第3版，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018年，第565頁(yè)；耿林：《強(qiáng)制規(guī)范與合同效力》，北京：中國(guó)民主法制出版社，2009 年，第344頁(yè)；黃忠：《違法合同效力論》，北京：法律出版社，2010年，第241—244頁(yè)；陸家豪：《論法律行為的部分無(wú)效與全部無(wú)效》，《東方法學(xué)》2022年第1期；王利明：《關(guān)于無(wú)效合同確認(rèn)的若干問(wèn)題》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第5期。這與德國(guó)學(xué)者論述的要件近似。(9)關(guān)于德國(guó)主流理論對(duì)法律行為部分無(wú)效的適用條件的論述，參見(jiàn)〔德〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，第382—388頁(yè)；〔德〕卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》下冊(cè)，第632—645頁(yè)；〔德〕漢斯·布洛克斯、〔德〕沃爾夫·迪特里?！ね郀柨耍骸兜聡?guó)民法總論》第33版，張艷譯、楊大可校，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第155—158頁(yè)。而對(duì)合同部分無(wú)效進(jìn)行的類型化嘗試，如將部分無(wú)效分為“量上的部分無(wú)效”、“期限上的部分無(wú)效”和“部分條款的無(wú)效”。(10)王利明：《合同法研究》第1卷(第3版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第624頁(yè)。其中，“量上的部分無(wú)效”包括超過(guò)利率限制的利息條款、超過(guò)合同價(jià)款20%的定金條款、土地使用權(quán)出讓低于政府確定最低價(jià)的價(jià)格條款等；“期限上的部分無(wú)效”包括超過(guò)20年的租期條款、超過(guò)《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的各類土地承包最長(zhǎng)期限的租期條款等；“部分條款的無(wú)效”包括格式合同中對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行不當(dāng)分配的條款、流質(zhì)流押條款、不承擔(dān)虧損的聯(lián)營(yíng)條款、不合法的爭(zhēng)議解決條款等。(11)隋彭生：《合同法要義》第4版，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015 年，第105頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》上卷(第2版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第306—307頁(yè)。也有學(xué)者將部分無(wú)效分為“標(biāo)的數(shù)量部分無(wú)效”、“標(biāo)的拼合型部分無(wú)效”和“部分條款無(wú)效”。(12)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》第4版，北京：法律出版社，2018年，第215頁(yè)。

合同部分無(wú)效可以分為兩類：第一類是某一條款完全無(wú)效而其他條款有效，即“部分條款的無(wú)效”；第二類則是某一條款在數(shù)量、時(shí)間等范圍上存在可分性，條款內(nèi)部存在“部分無(wú)效”，即“量上的部分無(wú)效”、“期限上的部分無(wú)效”(或稱“范圍上的部分無(wú)效”、“部分無(wú)效的合同條款”)。對(duì)這兩類部分無(wú)效規(guī)則適用的差異，進(jìn)一步精細(xì)化的研究較少。

(二)對(duì)部分無(wú)效合同條款的變更

在合同具有可分性的前提下，在“部分條款無(wú)效”時(shí)，法院可以判決特定條款無(wú)效而其他條款有效；但對(duì)于“量上的部分無(wú)效”，“無(wú)效條款”本身具有“可分性”，此時(shí)的“部分無(wú)效”實(shí)質(zhì)上是法院對(duì)該條款進(jìn)行“變更”或“切割”，從而使該條款的其余部分繼續(xù)有效。后一問(wèn)題在歐陸民法上被稱為“對(duì)法律行為無(wú)效部分的變更”。有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“法官只能判決，除去行為無(wú)效部分，剩余行為是否仍然有效或無(wú)效；法官不能決定剩余的行為是否符合雙方當(dāng)事人的利益”(13)〔德〕卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》下冊(cè)，第640、640—642頁(yè)。。在這種理念下，法院對(duì)違反價(jià)格法的價(jià)金條款進(jìn)行調(diào)整的情況，被德國(guó)學(xué)者解釋為“讓法律規(guī)定代替無(wú)效的協(xié)議部分”而非法官對(duì)當(dāng)事人意思的變更。但是也有德國(guó)學(xué)者承認(rèn)，這種情況“事實(shí)上形成了一個(gè)對(duì)合同的修正”(14)〔德〕卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》下冊(cè)，第640、640—642頁(yè)。，“從實(shí)體上看，這種做法已是一種向(德國(guó)民法)第140條意義上的轉(zhuǎn)換的過(guò)渡”(15)〔德〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，第381頁(yè)。。有法國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，這種“挽救某些無(wú)效的合同”的方法，“從數(shù)量層面上來(lái)說(shuō)，屬于部分無(wú)效的概念范圍”，但實(shí)質(zhì)上是“通過(guò)減少給付來(lái)進(jìn)行轉(zhuǎn)換”。(16)〔法〕弗朗索瓦·泰雷等：《法國(guó)債法：契約篇》(下)，羅結(jié)珍譯，北京：中國(guó)法制出版社，2018年，第820頁(yè)。有美國(guó)學(xué)者指出，部分無(wú)效制度很可能破壞了原合同的給付平衡而產(chǎn)生不公平，而若部分無(wú)效的條款恰好是協(xié)議的核心部分時(shí)，此種不公平將使合同整體無(wú)效。(17)E.Allan Farnsworth,Farnsworth on Contracts (Vol.2)(4th edition),New York:Wolters Kluwer,2019,p.144。美國(guó)法將部分無(wú)效的公平性問(wèn)題做了進(jìn)一步類型化的討論：對(duì)嚴(yán)格具有可分性的合同而言，每一份給付都有相應(yīng)對(duì)待給付，因而不存在部分無(wú)效導(dǎo)致不公平的問(wèn)題；而在不具有嚴(yán)格可分性的合同或一方給付各部分存在牽連性的合同中，才存在需要通過(guò)部分無(wú)效部分的重要性來(lái)判斷部分無(wú)效是否導(dǎo)致嚴(yán)重不公平。

由此看來(lái)，在意思自治與公法管制的平衡之間，各國(guó)均意識(shí)到了“對(duì)法律行為無(wú)效部分的變更”是兩大目的之間妥協(xié)的產(chǎn)物。中國(guó)也有學(xué)者承認(rèn)，部分無(wú)效制度是“類似于變更權(quán)機(jī)理的制度”(18)聶衛(wèi)鋒：《〈民法總則〉變更權(quán)之殤——兼論中國(guó)法律發(fā)展的自主性問(wèn)題》，《法學(xué)家》2018年第6期；孫蕾、房紹坤：《論無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換的適用要件》，《政法論叢》2013年第5期。。問(wèn)題的核心在于：法官是否在任何情況下都有權(quán)對(duì)合同某一條款進(jìn)行“變更”，以實(shí)現(xiàn)合同“部分無(wú)效”的效果？對(duì)此類變更應(yīng)否有一定限制？中國(guó)現(xiàn)行法在民間借貸的利率限制、(19)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條第1款：“出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外?！弊赓U合同的期限限制、(20)《民法典》第705條第1款：“租賃期限不得超過(guò)二十年。超過(guò)二十年的，超過(guò)部分無(wú)效?！敝卮筮^(guò)失與故意侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的免責(zé)條款(21)《民法典》第506條：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：(二)因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的?！钡葐?wèn)題上，對(duì)“法律行為無(wú)效部分的變更”或“部分無(wú)效條款的變更”作出了肯定的回答。但是這一結(jié)論能否適用于所有含有“無(wú)效因素”的合同條款，殊值探討。例如，當(dāng)競(jìng)業(yè)限制條款包含不當(dāng)?shù)牡赜蛳拗贫址噶藙趧?dòng)者的擇業(yè)自主權(quán)，法院是否有權(quán)將該過(guò)于寬泛的地域限制“變更”為合法范圍，還是僅有權(quán)宣布該條款無(wú)效？

法院對(duì)“部分無(wú)效的條款的變更”，一方面符合促進(jìn)交易(維持合同效力)與意思自治(最大限度符合當(dāng)事人意思)的精神，但是另一方面也存在對(duì)意思自治的侵犯(對(duì)條款的重?cái)M)和誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的可能。針對(duì)這一組價(jià)值沖突，美國(guó)司法實(shí)踐與學(xué)說(shuō)對(duì)“藍(lán)鉛筆規(guī)則”的發(fā)展與論爭(zhēng)，為中國(guó)《民法典》中“部分無(wú)效的條款的變更”制度的適用和解釋提供了可資借鑒的素材。

二、部分無(wú)效條款的普通法處理模式：“藍(lán)鉛筆規(guī)則”

(一)“藍(lán)鉛筆規(guī)則”概覽

“部分無(wú)效的法律行為的變更”在英美法上的對(duì)應(yīng)制度是“藍(lán)鉛筆規(guī)則”(blue-pencil rule)。藍(lán)鉛筆規(guī)則起源于競(jìng)業(yè)禁止和競(jìng)業(yè)限制領(lǐng)域。它是一種“用于判斷合同整體無(wú)效還是部分無(wú)效的司法標(biāo)準(zhǔn)”(22)Bryan A.Garner (ed.),Black's Law Dictionary (8th edition),St.Paul:Thomson West,2004,p.183,p.183.。合同法在美國(guó)由州法規(guī)定，各州關(guān)于“部分無(wú)效的合同條款”的處理主要有三類立法。一種立法例拒絕對(duì)無(wú)效合同條款進(jìn)行變更，具有無(wú)效因素的合同整體無(wú)效。由于該規(guī)則過(guò)于嚴(yán)苛，部分州開(kāi)始采納傳統(tǒng)“藍(lán)鉛筆規(guī)則”。嚴(yán)格意義上的藍(lán)鉛筆規(guī)則，是指“在不改變、增加或重新排列用詞的情況下，刪除部分違法性用詞”以實(shí)現(xiàn)對(duì)法律行為無(wú)效部分的剔除。(23)Bryan A.Garner (ed.),Black's Law Dictionary (8th edition),St.Paul:Thomson West,2004,p.183,p.183.在該規(guī)則下，法官僅有權(quán)刪除而無(wú)權(quán)變更合同中的文字，因此“范圍上部分無(wú)效”的條款無(wú)法獲得調(diào)整。例如，當(dāng)競(jìng)業(yè)限制條款規(guī)定的限制時(shí)間為5年，法官僅能刪除這一條款，而無(wú)權(quán)將5年這一期限縮減為2年。由于這一規(guī)則仍然較為僵化，美國(guó)部分州衍生出了“自由藍(lán)鉛筆規(guī)則”(liberal blue-pencil doctrine)，允許法官在合理范圍內(nèi)自由地對(duì)合同條款進(jìn)行變更。考察“藍(lán)鉛筆規(guī)則”的發(fā)展歷程，觀察美國(guó)各州上述三類立法例的實(shí)施效果以及最新的美國(guó)《合同法重述》的立場(chǎng)，對(duì)揭示“部分無(wú)效條款的變更”這一制度背后的價(jià)值沖突具有重要意義。

(二)有關(guān)“藍(lán)鉛筆規(guī)則”的三種模式

1.“全有或全無(wú)”模式

“全有或全無(wú)”模式也被稱為“零修正”模式(no modification approach)。當(dāng)前弗吉尼亞和威斯康辛等少數(shù)州采納這一原則。(24)代表性的判例或立法如：Pais v.Automation Products,Inc.,36 Va.Cir. 230,239 (Va.Cir.Ct.1995);Wisconsin Statutes§103.465 (2007)。佐治亞州原本也采納這一模式，但是2011年最新立法(Ga.Code Ann.§13-8-53(d))賦予法院對(duì)限制性條款進(jìn)行更廣泛的變更。關(guān)于這一變化的論述，參見(jiàn)Tyler Watkins,Interpreting the 2011 Georgia Restrictive Covenants Statute:How to Fix Its Ambiguities and Allow the Blue Pencil while Deterring the in Terrorem Effect,John Marshall Law Journal,Vol.10,2016,pp.110-136。在這一規(guī)則下，法院既不刪除導(dǎo)致條款違法的語(yǔ)詞，也不對(duì)條款進(jìn)行變更。如果某一條款不合法，法院將直接拒絕執(zhí)行該條款。采納此種模式的州認(rèn)為，由于“給當(dāng)事人施加不屬于原先經(jīng)談判協(xié)議的一部分的義務(wù)存在天然的不公平性”，因此不應(yīng)對(duì)原合同進(jìn)行任何變更。(25)Griffin Toronjo Pivateau,Putting the Blue Pencil Down:An Argument for Specificity in Noncompete Agreements,Nebraska Law Review,Vol.86,Issue 3,2008,pp.682-683.

2.“嚴(yán)格藍(lán)鉛筆”模式

“嚴(yán)格藍(lán)鉛筆”模式允許法院刪除具有違法性的語(yǔ)詞，但不允許法院改寫(xiě)條款或合同。(26)Deustche Post Global Mail,Ltd.v.Conrad,292 F.Supp 2d 748,754 (D.Md.2003).狹義的“藍(lán)鉛筆規(guī)則”指的就是“嚴(yán)格藍(lán)鉛筆”規(guī)則?！皣?yán)格藍(lán)鉛筆”模式被形象地描述為“藍(lán)鉛筆只劃不寫(xiě)”(27)"The blue pencil marks,but does not write." See Hamrick v.Kelley,392 S.E.2d 518,519(Ga.1990);New Atlanta Ear,Nose & Throat Assocs.,P.C.v.Pratt,560 S.E.2d 268,273(Ga.Ct.App.2002).。例如，對(duì)于因時(shí)間上過(guò)長(zhǎng)而無(wú)效的競(jìng)業(yè)限制條款，由于不得對(duì)該時(shí)間范圍進(jìn)行改寫(xiě)，法院只能判決整個(gè)競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效，盡管使條款全部無(wú)效可能不如對(duì)條款進(jìn)行變更更加能體現(xiàn)公平。(28)Dearborn v.Everett J.Prescott,Inc.,486 F.Supp.2d 802,809 (S.D.Ind.2007);Young v.Van Zandt,449 N.E.2d 300,304 (Ind.App.1983);Donahue v.Permacel Tape Corp.,127 N.E.2d 235,241(Ind.1955).相反，如果不合法條款本身還可以進(jìn)行文字上的“切割”，則有可能通過(guò)分離具有違法性的語(yǔ)詞而使得該條款部分有效?！扒懈睢眱H限于對(duì)合同內(nèi)容的刪減，而不可添加新的內(nèi)容。(29)Licocci v.Cardinal Associates,Inc.,445 N.E.2d 556,561 (Ind.1983).

3.“自由藍(lán)鉛筆”模式

“自由藍(lán)鉛筆”模式又被稱為“部分執(zhí)行”模式、“合理修正”模式(reasonable modification approach)。當(dāng)“部分執(zhí)行”規(guī)則與“藍(lán)鉛筆”規(guī)則并稱時(shí)，后者指的是狹義的“嚴(yán)格藍(lán)鉛筆”規(guī)則。“部分執(zhí)行”模式被美國(guó)絕大多數(shù)州采納。(30)包括哥倫比亞特區(qū)、阿拉巴馬、科羅拉多、明尼蘇達(dá)、伊利諾伊、新澤西、賓夕法尼亞、馬薩諸塞，等等。代表性的判例如：Ellis v.James V.Hurson Assoc.,565 A.2d 615(D.C.Ct.App.1989);Mason Corp.v.Kennedy,244 So.2d 585 (Ala.1971);National Graphics Co.v.Dilley,681 P.2d 546(Colo.Ct.App.1984);Bess v.Bothman,257 N.W.2d 791(Minn.1977);Hudson Foam Latex Prods.,Inc.v.Aiken,198 A.2d 136(N.J.Super.Ct.App.Div.1964);Solari Indus.Inc.v.Malady,264 A.2d 53 (N.J.1970);Hillard v.Medtronic.Inc.,910 F.Supp.173(M.D.Pa.1995);L.G.Balfour Co.v.McGinnis,759 F.Supp.840 (D.D.C.1991)。美國(guó)《合同法重述》(第2版)也采納了此種模式?！白杂伤{(lán)鉛筆”模式賦予法院對(duì)合同條款的無(wú)效部分進(jìn)行實(shí)質(zhì)變更的權(quán)力。法院有權(quán)“重寫(xiě)”或“改寫(xiě)”具有違法性的條款，從而使該條款變得合理。(31)Bess v.Bothman,257 N.W.2d 791,794 (Minn.1977).例如，美國(guó)《合同法重述》指出，當(dāng)利息條款超出法定利率限制，法院有權(quán)對(duì)超出部分予以變更至利率上限；當(dāng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款的地域范圍過(guò)大，法院可將限制競(jìng)爭(zhēng)的地域范圍縮小至合理范圍。(32)Restatement (Second) of Contracts§184 Comments & Illustrations.法院改寫(xiě)無(wú)效條款的權(quán)力僅限于“使該條款變得合理”的范圍。(33)Restatement (Second) of Contracts§184 Comments & Illustrations.盡管適用“自由藍(lán)鉛筆”模式的法院享有較寬泛的條款變更權(quán)，不同法院在適用方式上也存在不同。與“嚴(yán)格藍(lán)鉛筆”規(guī)則相比，“自由藍(lán)鉛筆”模式實(shí)質(zhì)性地賦予了法院對(duì)部分無(wú)效的法律行為的變更權(quán)。但是，“自由藍(lán)鉛筆”似乎存在侵犯當(dāng)事人意思自治之嫌，并存在激勵(lì)優(yōu)勢(shì)締約方在締約時(shí)過(guò)分?jǐn)U張相關(guān)條款的可能。因此，“自由藍(lán)鉛筆”規(guī)則下法院的變更權(quán)也需要限制。具體而言，對(duì)部分無(wú)效合同變更應(yīng)當(dāng)以合同可分性作為前提(內(nèi)部限制)，并且當(dāng)事人對(duì)導(dǎo)致無(wú)效的事由應(yīng)當(dāng)是善意的(外部限制)。

三、“藍(lán)鉛筆規(guī)則”中部分無(wú)效合同變更的價(jià)值判斷

(一)對(duì)部分無(wú)效合同變更的前提：合同可分性

合同“可分性”是“藍(lán)鉛筆規(guī)則”的內(nèi)在限制。只有合同具有“可分性”，法院對(duì)違法部分進(jìn)行“刪除”才能避免“侵犯當(dāng)事人意思自治”。對(duì)具有“可分性”的合同，“切割”違法部分而保留合法部分，正是“法律最大程度尊重當(dāng)事人意思自治”、“盡量維持合同效力”的體現(xiàn)。在普通法上，合同可分性的條件有二：第一，雙方的給付可以被分為相對(duì)應(yīng)的幾個(gè)部分；第二，上述被切分的對(duì)應(yīng)部分可以被合理地認(rèn)為是相當(dāng)?shù)?。另外，該合同的不法性不得影響整個(gè)合同，即剩余部分不違反公共政策；且申請(qǐng)執(zhí)行合同的當(dāng)事人自身并未從事嚴(yán)重的不法行為。(34)E.Allan Farnsworth,Farnsworth on Contracts(Vol.2)(4th edition), p.142.

如果合同的無(wú)效部分與其余部分可以被拆分為獨(dú)立的合同，或給付存在對(duì)應(yīng)的比例關(guān)系，合同具有“可分性”自無(wú)疑義。例如，當(dāng)一份買(mǎi)賣(mài)合同約定交易一批娛樂(lè)設(shè)備，但其中部分型號(hào)的機(jī)器被認(rèn)定為是賭博設(shè)備而不得買(mǎi)賣(mài)，此時(shí)法院就可以判定合同關(guān)于其余設(shè)備的買(mǎi)賣(mài)仍然有效。(35)Keene v.Harling,392 P.2d 273(Cal.1964).在很多情況下，某一給付并不能簡(jiǎn)單地找到相對(duì)應(yīng)的部分。根據(jù)美國(guó)法上的通說(shuō)，如果是“部分條款的無(wú)效”，若該無(wú)效條款并非合同的主要部分，法院則會(huì)判定合同其余部分有效而該條款無(wú)效。例如，仲裁條款、管轄權(quán)條款以及某些格式合同條款等的無(wú)效，往往不影響合同的整體公平性，其無(wú)效也不影響合同其余部分的效力。若無(wú)效條款是“‘交易的重要部分’，法院不能確信沒(méi)有該條款時(shí)雙方當(dāng)事人還會(huì)同意該交易”，則“法院不得執(zhí)行合同的其余部分”。(36)Zerbetz v.Alaska Energy Center,708 P.2d 1270(Alaska 1985).美國(guó)《合同法重述》(第2版)就指出，若違法的合同條款“不是雙方已達(dá)成交易的重要部分”則可以認(rèn)為合同具有“可分性”。(37)Restatement(Second)of Contracts§184(1).因此，合同“可分性”的本質(zhì)是對(duì)當(dāng)事人意思的解釋或?qū)Ξ?dāng)事人擬制意思的判斷。盡管“藍(lán)鉛筆規(guī)則”主要適用于另一種部分無(wú)效情形，即個(gè)別合同條款“范圍上的部分無(wú)效”，但合同“可分性”判斷的一般規(guī)則依然適用。

“嚴(yán)格藍(lán)鉛筆”規(guī)則對(duì)合同可分性的形式化判斷標(biāo)準(zhǔn)并不科學(xué)。文字上的“可分離性”與合同的“可分性”并不能等同，在文字上無(wú)法直接進(jìn)行“切割”的合同未必沒(méi)有“可分性”。田納西州最高法院就指出，“最近的趨勢(shì)……已經(jīng)拋棄了(嚴(yán)格)藍(lán)鉛筆規(guī)則而改采合理修正模式?！?38)Central Adjustment Bureau v.Ingram,678 S.W2d 28,37(Tenn.1984).有法院指出，行使“藍(lán)鉛筆規(guī)則”的前提應(yīng)當(dāng)是“部分執(zhí)行該合同不會(huì)損害公共利益或造成當(dāng)事人之間的利益不均衡”(39)Solari Indus.Inc.v.Malady,264 A.2d 53,57(N.J.1970).。換言之，刪除這部分不法內(nèi)容，當(dāng)事人“也不會(huì)因此不簽訂該合同”(40)AFSCME v.Detroit,267 Mich.App.255,704 N.W.2d 712 (2005).。因此，合同條款部分無(wú)效情形中的“可分性”的判定標(biāo)準(zhǔn)，不是形式上合同條款的文字“是否能夠被切割”，而是“當(dāng)事人是否仍會(huì)就變化后的合同達(dá)成一致”。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，該標(biāo)準(zhǔn)被具體化為“變更是否會(huì)造成利益失衡”、“條款是否是交易的重要部分”。加拿大統(tǒng)一法律大會(huì)通過(guò)的示范法《統(tǒng)一違法合同法案》也將“刪除或限制不會(huì)改變當(dāng)事人之間的交易以至于讓變更后的合同有效是不合理的”作為部分無(wú)效合同變更的前提。(41)參見(jiàn)加拿大統(tǒng)一法律大會(huì)(Uniform Law Conference of Canada,ULCC)《統(tǒng)一違法合同法案》(Uniform Illegal Contracts Act,UICA)第5(g)條。

合同是否具有“可分性”是一個(gè)需要進(jìn)行價(jià)值判斷的命題。這一判斷與當(dāng)事人的締約目的緊密相關(guān)。當(dāng)事人締約的磋商過(guò)程、交易習(xí)慣等都可以作為判斷“可分性”的依據(jù)。當(dāng)然，若無(wú)效的合同條款本身就可以被拆分為獨(dú)立的合同、或“范圍上的部分無(wú)效”與對(duì)待給付存在對(duì)應(yīng)的比例關(guān)系時(shí)，合同當(dāng)然具有“可分性”。合同當(dāng)事人也可以在合同中對(duì)“可分性”進(jìn)行約定。合同可分性的判斷應(yīng)當(dāng)以合同簽訂時(shí)的情形為依據(jù)，堅(jiān)持意思表示的客觀解釋方法。

(二)對(duì)部分無(wú)效合同變更進(jìn)行限制的必要性與“善意”標(biāo)準(zhǔn)

法院行使對(duì)部分無(wú)效的條款的變更權(quán)，符合促進(jìn)交易(維持合同效力)與保障意思自治(最大限度符合當(dāng)事人意思)的精神。但是，法院對(duì)部分無(wú)效合同的變更可能會(huì)激勵(lì)違法條款的產(chǎn)生。因此，比較法上，合同法理論與司法實(shí)踐對(duì)“藍(lán)鉛筆規(guī)則”采取了“惡意締約不予變更”的限制。

1.條款擬定方的道德風(fēng)險(xiǎn)

在“自由藍(lán)鉛筆”規(guī)則下，法院將盡可能地通過(guò)部分無(wú)效制度來(lái)“挽救”合同條款的效力。然而，這種做法激勵(lì)了條款擬定方將不合理或不合法的條款納入合同中。因?yàn)閷?duì)條款擬定方來(lái)說(shuō)，起草此類超出合法限度的條款的成本約等于零?！凹词箺l款被認(rèn)為是不合理的，法院也會(huì)將其調(diào)整到合理的范圍內(nèi)?！?42)Valley Medical Specialists v.Farber,982 P.2d 1277,1286(Ariz.1999).

這一風(fēng)險(xiǎn)在美國(guó)法實(shí)踐中引發(fā)了“階梯式條款”(step-down provisions)問(wèn)題。由于法院在不同程度上會(huì)對(duì)部分無(wú)效的條款進(jìn)行變更，當(dāng)事人可能會(huì)在合同中加入“階梯式條款”從而在條款部分無(wú)效時(shí)為法院提供備選方案。“階梯式條款”的效力得到了部分法院的承認(rèn)。例如，有法院就認(rèn)為，一方面，該條款“使得法院可以通過(guò)刪除某些語(yǔ)詞而不必重寫(xiě)條款而使得條款合理化”；另一方面，由于當(dāng)事人在締約時(shí)就已經(jīng)考慮到了條款部分無(wú)效的可能性，因而對(duì)條款進(jìn)行變更也不違背當(dāng)事人的意思。(43)Compass Bank v.Hartley,430 F.Supp.2d 973,981(D.Ariz.2006).然而，承認(rèn)此類“階梯式條款”可能會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)，締約優(yōu)勢(shì)方將“總是能夠獲得最大利益”(44)Griffin Toronjo Pivateau,Putting the Blue Pencil Down:An Argument for Specificity in Noncompete Agreements,p.688.。在法政策的角度上，承認(rèn)此類條款并不合理。

德國(guó)法同樣注意到了這一點(diǎn)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院判例認(rèn)為：如果導(dǎo)致條款無(wú)效的過(guò)錯(cuò)方?jīng)]有“失去一切的風(fēng)險(xiǎn)”，且在任何情況下至少仍然可以得到“不違反善良風(fēng)俗下可以得到的一切”，則會(huì)導(dǎo)致人們“可以隨心所欲地”制定此類違法條款。(45)《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第68卷，第204、207頁(yè)，轉(zhuǎn)引自〔德〕卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》下冊(cè)，第636—637頁(yè)。若不對(duì)“藍(lán)鉛筆規(guī)則”進(jìn)行限制，合同條款部分無(wú)效的效果會(huì)減弱合同無(wú)效制度的“威懾力”，從而“激勵(lì)”更多違法條款被納入合同。而此類違法條款的增加，不僅使得優(yōu)勢(shì)地位當(dāng)事人不公平地取得“不違反善良風(fēng)俗下可以得到的一切”，也有違誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗。除此之外，合同的無(wú)效部分還會(huì)產(chǎn)生“威懾效應(yīng)”，帶來(lái)沉重的社會(huì)成本。

2.部分無(wú)效的合同條款的“威懾效應(yīng)”和社會(huì)成本

部分無(wú)效的合同條款盡管在法律上沒(méi)有效力，但在社會(huì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上仍然會(huì)影響當(dāng)事人的行為模式。一方面，合同條款的無(wú)效部分在很多情況下仍然會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生事實(shí)上的效力，這種事實(shí)上的效力可以被稱為“寒蟬效應(yīng)”或“威懾效應(yīng)”。(46)Harlan M.Blake,Employee Agreements Not to Compete,Harvard Law Review,Vol.73,Issue 4,1960,pp.625-691.此類效應(yīng)的本質(zhì)是信息不對(duì)稱和交易成本的存在。(47)Charles A.Sullivan,The Puzzling Persistence of Unenforceable Contract Terms,Ohio State Law Journal,Vol.70,Issue 5,2009,pp.1127-1178,pp.1141-1146,p.1138.對(duì)合同當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，判定合同條款是否部分無(wú)效、哪些部分無(wú)效，需要經(jīng)過(guò)法院的裁判。而在絕大多數(shù)案件中，當(dāng)事人往往并不會(huì)將爭(zhēng)議訴至法院。受無(wú)效部分不利影響的一方當(dāng)事人往往是在經(jīng)濟(jì)或社會(huì)地位上處于劣勢(shì)的一方。無(wú)論是因?yàn)槿狈Ψ芍R(shí)、無(wú)法負(fù)擔(dān)經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本，還是因?yàn)橄胍c合同他方當(dāng)事人“保持良好關(guān)系”、“維持守信形象”，(48)對(duì)當(dāng)事人傾向于遵守約定的這一現(xiàn)象的分析，部分學(xué)者認(rèn)為守約本身具有獨(dú)立的價(jià)值，參見(jiàn)Steven Shavell,Foundations of Economic Analysis of Law,Cambridge:Harvard University Press,2004,p.609;Eyal Zamir & Barak Medina,Law,Morality,and Economics:Integrating Moral Constraints with Economic Analysis of Law,California Law Review,Vol.96,Issue 2,2008,pp.323-392。受不利影響的當(dāng)事人很可能仍然會(huì)遵守合同條款無(wú)效部分的內(nèi)容，這就導(dǎo)致合同條款無(wú)效部分在事實(shí)上發(fā)揮著“有效”的作用。(49)Charles A.Sullivan,The Puzzling Persistence of Unenforceable Contract Terms,Ohio State Law Journal,Vol.70,Issue 5,2009,pp.1127-1178,pp.1141-1146,p.1138.另一方面，合同條款無(wú)效部分還會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生“威懾效應(yīng)”(50)這是因?yàn)閭€(gè)別案件中被判決部分無(wú)效的條款并不能為類似情形的第三人提供明確指引。這種現(xiàn)象依舊源于勞動(dòng)者在信息能力、經(jīng)濟(jì)能力和法律知識(shí)上的不平衡。研究表明，較低職位的勞動(dòng)者更可能認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照條款文本受到約束。參見(jiàn)Zev J.Eigen,The Devil in the Details:The Interrelationship Among Citizenship,Rule of Law and Form-Adhesive Contracts,Connecticut Law Review,Vol.41,Issue 2,2008,pp.381-430。。對(duì)勞動(dòng)者的潛在雇主來(lái)說(shuō)，即使競(jìng)業(yè)限制條款部分無(wú)效，未來(lái)的雇主也可能會(huì)因此類條款的不確定性而放棄對(duì)勞動(dòng)者的雇傭。(51)Charles A.Sullivan,The Puzzling Persistence of Unenforceable Contract Terms,Ohio State Law Journal,Vol.70,Issue 5,2009,pp.1127-1178,pp.1141-1146,p.1138.這不僅損害了勞動(dòng)者的利益，同時(shí)也使得用人單位選擇員工時(shí)的成本大大增加。除此之外，部分無(wú)效條款導(dǎo)致合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)處于不明狀態(tài)，這不僅加重了雙方的信息成本，還將帶來(lái)沉重的司法成本。(52)Griffin Toronjo Pivateau,Putting the Blue Pencil Down:An Argument for Specificity in Noncompete Agreements,p.693.總之，如果對(duì)部分無(wú)效條款進(jìn)行“有效化”變更不加限制，實(shí)質(zhì)上就是變相鼓勵(lì)具有優(yōu)勢(shì)地位的當(dāng)事人利用無(wú)效部分取得不法利益，而損害締約相對(duì)方利益和社會(huì)公共利益。(53)Valley Medical Specialists v.Farber,982 P.2d 1277,1286 (Ariz.1999).

3.“善意”對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)和“威懾效應(yīng)”的限制

由于道德風(fēng)險(xiǎn)、“威懾效應(yīng)”和額外社會(huì)成本的存在，需要對(duì)部分無(wú)效條款的變更進(jìn)行限制。美國(guó)幾乎所有州都對(duì)“藍(lán)鉛筆規(guī)則”設(shè)置了條件，以限制對(duì)部分無(wú)效條款的變更。例如一些州設(shè)置了“合理性標(biāo)準(zhǔn)”(54)“合理性標(biāo)準(zhǔn)”指的是條款的起草是否有正當(dāng)?shù)睦碛伞l款本身是否具有一定的合理性。但美國(guó)法院承認(rèn)，這一標(biāo)準(zhǔn)較為模糊且具有不確定性。參見(jiàn)Reddy v.Cmty.Health Found.of Man,298 S.E.2d 906(W.Va.1982)。在競(jìng)業(yè)限制條款這一領(lǐng)域的“合理性標(biāo)準(zhǔn)”，指的是“在必要的范圍內(nèi)合理保護(hù)普遍認(rèn)可的狹義上的雇主利益”(reasonably necessary to protect narrowly defined and well-recognized employer interests)。參見(jiàn)Washington County Memorial Hosp.v.Sidebottom,7 S.W.3d 542,545 (Mo.Ct.App.1999);Easy Returns Midwest,Inc.v.Schultz,964 S.W.2d 450,453(Mo.Ct.App.1998)。，如果無(wú)效條款過(guò)于偏離“合理性標(biāo)準(zhǔn)”，而顯得“本質(zhì)不合理”，法院將拒絕對(duì)條款中的語(yǔ)詞進(jìn)行刪除。(55)Valley Medical Specialists v.Farber,982 P.2d 1277(Ariz.1999);Reddy v.Cmty.Health Found.of Man,298 S.E.2d 906,915(W.Va.1982).也有部分州采用的是類似的“公平標(biāo)準(zhǔn)”(56)Pactiv Corp.v.Menasha Corp.,261 F.Supp.2d 1009,1015 (N.D.Ill.2003).。還有法院認(rèn)為，若一方當(dāng)事人在起草條款時(shí)具有有意過(guò)度擴(kuò)張、惡意、壟斷或故意壓迫的情況，則當(dāng)事人無(wú)權(quán)獲得法院對(duì)該條款部分無(wú)效的變更。(57)Ins.Ctr.v.Taylor,499 P.2d 1252(Idaho 1972).在舉證責(zé)任上，有些州的判例認(rèn)為，某些條款的起草者應(yīng)當(dāng)有義務(wù)證明其善意，(58)Data Mgmt.,Inc.v.Greene,757 P.2d 62,64(Alaska 1988).即具有優(yōu)勢(shì)地位的當(dāng)事人被推定為“惡意”，但該推定是可以被當(dāng)事人舉證推翻的推定。(59)Tyler Watkins,Interpreting the 2011 Georgia Restrictive Covenants Statute:How to Fix Its Ambiguities and Allow the Blue Pencil while Deterring in the Terrorem Effect,p.132.

美國(guó)《合同法重述》(第2版)將“善意”和“合理交易之標(biāo)準(zhǔn)”作為部分無(wú)效條款變更的前提。(60)美國(guó)《合同法重述》(第2版)第184條第2款規(guī)定，“如果請(qǐng)求執(zhí)行合同條款的一方當(dāng)事人是依據(jù)善意或合理交易之標(biāo)準(zhǔn)簽訂該條款的，法院可以依據(jù)第1款的規(guī)定僅認(rèn)定部分條款不可執(zhí)行?！?Restatement (Second) of Contracts§184 (2)。與第一次重述相比，美國(guó)合同法第二次重述不僅將對(duì)部分無(wú)效條款的變更從營(yíng)業(yè)限制領(lǐng)域擴(kuò)張適用于所有領(lǐng)域，更引入了對(duì)超出合理范圍的惡意條款全部無(wú)效的“懲罰性”處理方式。官方評(píng)注明確指出，對(duì)部分無(wú)效條款的變更不適用于惡意締約的情形，因?yàn)檫@會(huì)激勵(lì)優(yōu)勢(shì)地位當(dāng)事人在磋商時(shí)的惡意。(61)Restatement (Second) of Contracts§184 Comments & Illustrations.相似地，于2015年公布的美國(guó)《勞動(dòng)法重述》在承認(rèn)法院有權(quán)修改過(guò)于寬泛的限制性約定(restrictive covenant)條款的同時(shí)，在雇主“缺乏合理或善意基礎(chǔ)相信該條款可被執(zhí)行”的情況下，不得對(duì)限制條款進(jìn)行變更。“缺乏合理或善意”這一條件意味著，主觀的“惡意”和客觀的“不合理”都將導(dǎo)致對(duì)部分無(wú)效條款的修改權(quán)消滅。(62)美國(guó)《勞動(dòng)法重述》第8.08條規(guī)定，“法院可以刪除或修改在過(guò)于寬泛的限制性約定中的條款，并執(zhí)行修改后的條款，除非協(xié)議不允許修改或雇主缺乏合理或善意基礎(chǔ)相信該條款可被執(zhí)行。缺乏相信約定可被執(zhí)行的合理或善意基礎(chǔ)可以表現(xiàn)在條款本身的過(guò)度寬泛，或者表現(xiàn)在條款的過(guò)度寬泛性和其他證明雇主尋求超過(guò)保護(hù)其正當(dāng)利益之外的證據(jù)的結(jié)合。”Restatement of Employment Law§8.08。

上述規(guī)則的內(nèi)在邏輯是，對(duì)惡意起草含有部分無(wú)效因素的條款的起草者進(jìn)行“制裁”，使其惡意起草的條款完全無(wú)效化，則可對(duì)條款起草者產(chǎn)生“威懾”，使其主動(dòng)在善意和合理的范圍內(nèi)擬定條款。

四、《民法典》下部分無(wú)效條款變更的解釋

參考民法問(wèn)題的類型區(qū)分理論，(63)王軼：《對(duì)中國(guó)民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考——過(guò)分側(cè)重制度性研究的缺陷及其克服》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。美國(guó)“藍(lán)鉛筆規(guī)則”的發(fā)展歷史之所以值得在《民法典》第156條的解釋中被借鑒，主要有三項(xiàng)理由：第一，在事實(shí)判斷上，中國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了很多需要適用合同條款部分無(wú)效規(guī)則的案件，而《民法典》及相關(guān)法律和司法解釋并未對(duì)該問(wèn)題提供明確指引。(64)在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院對(duì)“部分無(wú)效的合同條款”進(jìn)行的裁判大多與租期、利率等法律明確規(guī)定的可能導(dǎo)致合同條款部分無(wú)效的事項(xiàng)有關(guān)。由于我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第24條明確規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制的時(shí)間期限為二年，同時(shí)我國(guó)法律也未對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中競(jìng)業(yè)禁止進(jìn)行規(guī)定，普通法適用“藍(lán)鉛筆規(guī)則”的兩大典型場(chǎng)景在我國(guó)并無(wú)實(shí)踐基礎(chǔ)。然而，《勞動(dòng)合同法》盡管規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制的時(shí)間期限，但對(duì)競(jìng)業(yè)限制的范圍和地域等僅規(guī)定其“不得違反法律、法規(guī)”。當(dāng)競(jìng)業(yè)限制約定的范圍和地域過(guò)分限制了勞動(dòng)者權(quán)益，就存在對(duì)部分無(wú)效的合同條款進(jìn)行變更的可能。事實(shí)上，任何因“不合理”導(dǎo)致無(wú)效的合同條款，都是“藍(lán)鉛筆規(guī)則”適用的潛在場(chǎng)景。在我國(guó)，典型情形如《民法典》第497條第2款規(guī)定，提供格式條款一方“不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利”時(shí)，該格式條款無(wú)效。然而，格式合同中的某一條款因上述法律規(guī)定“無(wú)效”時(shí)，法院是應(yīng)當(dāng)直接“刪除”該條款，還是可以在必要時(shí)予以“改寫(xiě)”，就需要進(jìn)行法律解釋。第二，在價(jià)值判斷上，合同條款部分無(wú)效的變更與限制問(wèn)題中主要的價(jià)值矛盾就在于私法自治和公法管制的平衡與調(diào)和。在這一點(diǎn)上，“藍(lán)鉛筆規(guī)則”作為調(diào)和二者矛盾的工具，完全可以應(yīng)用于《民法典》的解釋上。換言之，我國(guó)《民法典》的價(jià)值判斷和“藍(lán)鉛筆規(guī)則”所包含的價(jià)值判斷具有一定共識(shí)。第三，在法律技術(shù)上，與美國(guó)各州通過(guò)大量判例確立的“藍(lán)鉛筆規(guī)則”不同，《民法典》第156條確立了明確的合同部分無(wú)效規(guī)則。然而，“藍(lán)鉛筆規(guī)則”的發(fā)展歷程表明，該規(guī)則的合理適用還需要通過(guò)解釋“可分性”和“善意”等要素來(lái)完善。我國(guó)《民法典》只規(guī)定了合同部分無(wú)效基礎(chǔ)規(guī)則，但未規(guī)定這一規(guī)則的具體要件。

(一)以合同可分性為前提允許對(duì)部分無(wú)效的條款進(jìn)行變更

對(duì)部分無(wú)效合同條款的變更，本質(zhì)上是通過(guò)維護(hù)合同條款的效力而實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人意思自治最大程度的尊重。正是基于此，美國(guó)絕大多數(shù)州采取了“自由藍(lán)鉛筆”模式。私法自治原則是最重要的民法基本原則，“在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由”(65)王軼：《民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。?！睹穹ǖ洹返?56條通過(guò)法律行為部分無(wú)效制度，體現(xiàn)了對(duì)民事主體意思自治的保障。在比較法上，各國(guó)立法也傾向于維持法律行為的效力。(66)德國(guó)、意大利、瑞士以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)看似與中國(guó)法采用了不同的規(guī)則，以“全部無(wú)效為原則，部分無(wú)效為例外”，但實(shí)際上這僅在無(wú)法判斷無(wú)效部分對(duì)剩余部分影響時(shí)才會(huì)發(fā)生不同。在法律行為具有可分性的情況下，各國(guó)都盡量維持法律行為的有效性?；诖朔N價(jià)值判斷結(jié)論，在滿足“合同可分性”的前提下，應(yīng)當(dāng)以對(duì)部分無(wú)效的合同條款進(jìn)行變更為原則，但在變更會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效的公共政策不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)拒絕對(duì)合同進(jìn)行變更。

在解釋論上，“可分性”是部分無(wú)效的合同條款變更的前提。依據(jù)《民法典》第156條，部分無(wú)效“不影響其他部分效力”是法院對(duì)部分無(wú)效的條款進(jìn)行變更的前提?！安挥绊懫渌糠中ЯΑ本鸵馕吨摋l款應(yīng)當(dāng)具有“可分性”，即進(jìn)行此種變更不會(huì)損害公共利益，也不會(huì)造成當(dāng)事人之間的利益不平衡。合同“可分性”具有客觀性。當(dāng)法院依職權(quán)對(duì)條款進(jìn)行變更時(shí)，當(dāng)事人不能要求法院判決該條款全部無(wú)效。這是因?yàn)榉ㄔ阂缆殭?quán)變更時(shí)，變更后的內(nèi)容并未超出當(dāng)事人的意思范圍。若允許當(dāng)事人在條款出現(xiàn)部分無(wú)效事由時(shí)完全否認(rèn)其效力，則容易誘發(fā)機(jī)會(huì)主義行為和背信行為。對(duì)部分無(wú)效條款的變更不影響當(dāng)事人就無(wú)效部分請(qǐng)求他方當(dāng)事人賠償損失等救濟(jì)的權(quán)利。

在對(duì)合同可分性的判斷上，應(yīng)以“推定的當(dāng)事人意思”為基礎(chǔ)。在考察合同可分性時(shí)，法院應(yīng)首先考察合同當(dāng)事人是否在合同中對(duì)可分性進(jìn)行約定，無(wú)效的合同條款本身是否可以被拆分為獨(dú)立的合同，或“范圍上的部分無(wú)效”與對(duì)待給付是否存在對(duì)應(yīng)的比例關(guān)系。若是，則合同被推定具有“可分性”，除非當(dāng)事人能提出證據(jù)反證之；若不存在上述三種情形之一，則應(yīng)考察該“范圍上的部分無(wú)效”的條款變更造成的利益變化以及該條款在交易中的重要性，從而綜合判斷當(dāng)事人是否存在“就變化后的合同仍會(huì)達(dá)成一致意思”的高度可能。若是，則合同具有可分性。在我國(guó)司法實(shí)踐中，有法院就明確指出，合同的可分性指的是“將無(wú)效部分分離出來(lái)后，仍能使一項(xiàng)可以想象為有效的行為繼續(xù)存在，且該項(xiàng)行為亦不得與當(dāng)事人的愿望相違背”(67)深圳市中級(jí)人民法院(2018)粵03民終19938號(hào)民事判決書(shū)；另參見(jiàn)廣州市中級(jí)人民法院(2018)粵01民終8327號(hào)民事判決書(shū)。。在“亞洲證券有限責(zé)任公司與長(zhǎng)沙同舟資產(chǎn)管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛案”中，當(dāng)事人在委托理財(cái)合同中訂立了法律禁止的保底條款。在形式上，“保底條款”與委托理財(cái)合同似乎可以拆分，但是最高人民法院指出，“若沒(méi)有保底條款的存在，當(dāng)事人雙方尤其是委托人通常不會(huì)簽訂委托理財(cái)合同；在保底條款被確認(rèn)無(wú)效后，委托人的締約目的幾乎喪失；若使合同其他部分繼續(xù)有效并履行，不僅違背委托人的締約目的，而且?guī)谉o(wú)履約意義，將導(dǎo)致極不公平合理之結(jié)果”，因此“保底條款與合同其他內(nèi)容條款不具有可分性”(68)最高人民法院(2009)民二終字第1號(hào)民事判決書(shū)。。這一判決也說(shuō)明了當(dāng)事人“推定的意思”和“締約目的”是判斷合同可分性的重要因素。

(二)部分無(wú)效條款的變更制度的實(shí)質(zhì)：法律漏洞填補(bǔ)

盡管《民法典》第156條沒(méi)有直接規(guī)定法院可以對(duì)部分無(wú)效條款進(jìn)行變更，但是至少有兩種解釋路徑可以支持法院的變更權(quán)。這兩種解釋路徑的差異在于對(duì)《民法典》第156條規(guī)定的民事法律行為部分無(wú)效時(shí)“其他部分仍然有效”的理解。第一種解釋方案為，部分無(wú)效的條款本身存在有效部分和無(wú)效部分，法院對(duì)條款進(jìn)行變更的實(shí)質(zhì)是保留有效部分而刪除無(wú)效部分。例如，將超過(guò)法定利率限制的利率條款變更為法律允許的利率上限，實(shí)質(zhì)上是去除了超出法定最高利率的無(wú)效利率部分而該利率條款的“其他部分仍然有效”。第二種解釋方案為，當(dāng)某一條款存在部分無(wú)效事由時(shí)，合同的其他條款作為合同“其他部分”仍然有效，但該條款本身無(wú)效。同時(shí)，該條款的無(wú)效導(dǎo)致了當(dāng)事人就該條款所涉權(quán)利義務(wù)分配的空缺，形成合同漏洞，法院的“變更”本質(zhì)上是對(duì)合同漏洞的填補(bǔ)。例如，超過(guò)法定利率限制的利率條款無(wú)效，此時(shí)需要對(duì)利率條款進(jìn)行合同漏洞填補(bǔ)。此合同漏洞不適用《民法典》第680條第2款或第3款規(guī)定的對(duì)支付利息“沒(méi)有約定”或“約定不明”的漏洞填補(bǔ)規(guī)則，而應(yīng)綜合適用《民法典》第680條第1款和《民間借貸解釋》的利率條款規(guī)定，解釋出“借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，利率“超出合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的，按照合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍確定”這一規(guī)則填補(bǔ)合同漏洞。

比較兩種解釋方案，在超過(guò)法定利率限制的利率條款上，似乎第一種解釋方案比第二種解釋方案更簡(jiǎn)潔，但是第一種解釋方案對(duì)其他案型的解釋存在一定困難。例如，對(duì)低于法定最低工資的勞動(dòng)合同中的工資條款，第二種解釋方案的解釋路徑為，工資條款因違反法律規(guī)定無(wú)效而合同其他部分有效，在工資條款存在合同漏洞時(shí)，通過(guò)法律規(guī)定的最低工資規(guī)范對(duì)合同漏洞予以填補(bǔ)。為了得出同樣的結(jié)論，第一種解釋方案下的解釋方案是，雖然工資條款已經(jīng)約定的工資有效，但該工資條款約定的工資與法定最低工資的差額部分無(wú)效，去除該無(wú)效部分的結(jié)果是“補(bǔ)足”了法定最低工資。在這類案件中，第一種解釋方案就不如第二種解釋方案更為融貫。另外，在法定最低工資不足以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的情況下，法院還可能以“同行業(yè)通常工資”來(lái)“變更”無(wú)效的工資條款，此時(shí)基于“合同漏洞填補(bǔ)”的第二種解釋方案就更為合理。以“去除無(wú)效部分”為基礎(chǔ)的第一種解釋方案，只有將此種情況勉強(qiáng)地解釋為“低于同行業(yè)通常工資部分無(wú)效”，但是這一解釋方案的解釋力和實(shí)定法的依據(jù)都較弱。

在學(xué)理上，我國(guó)學(xué)者也認(rèn)可，“合同的部分條款因違背公序良俗，或違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效”，可能“就該無(wú)效的部分出現(xiàn)合同漏洞”。(69)崔建遠(yuǎn)：《論合同漏洞及其補(bǔ)充》，《中外法學(xué)》2018年第6期；另參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第171頁(yè)。法官在合同漏洞填補(bǔ)作業(yè)中主要采取兩種模式：一是通過(guò)法律規(guī)定填補(bǔ)合同漏洞，二是通過(guò)補(bǔ)充的合同解釋方法填補(bǔ)合同漏洞。前者是指裁判者通過(guò)相應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)定、任意性規(guī)定、倡導(dǎo)性規(guī)定以及交易習(xí)慣，作為補(bǔ)充合同漏洞的依據(jù)。后者是裁判者探尋“推定的當(dāng)事人意思”，即雙方當(dāng)事人在通常交易上所合理意欲或接受的合同條款，以當(dāng)事人在合同上所作的價(jià)值判斷及利益衡量為出發(fā)點(diǎn)，依誠(chéng)實(shí)信用原則并斟酌交易慣例加以認(rèn)定，以實(shí)現(xiàn)公平和效率目的。由于補(bǔ)充的合同解釋旨在補(bǔ)充合同之不備，所以在理論上其并非為當(dāng)事人創(chuàng)造合同、也不致侵害意思自治原則。(70)崔建遠(yuǎn)：《論合同漏洞及其補(bǔ)充》。“補(bǔ)充的合同解釋”也能很好地解釋法院在司法實(shí)踐中的創(chuàng)造性。在“安徽皖能置業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司、潘雪勤房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，房屋買(mǎi)受人因開(kāi)發(fā)商原因逾期辦理房產(chǎn)證遭受了損失，并訴請(qǐng)法院要求開(kāi)發(fā)商進(jìn)行賠償。然而，商品房買(mǎi)賣(mài)合同僅約定因買(mǎi)受人原因未辦理房產(chǎn)證應(yīng)支付合同款的5%作為違約賠償，未約定開(kāi)發(fā)商因其原因造成的逾期辦證而產(chǎn)生的違約金。法院認(rèn)為，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》作為格式合同，“合同中關(guān)于逾期辦證的條款免除了(開(kāi)發(fā)商)的違約責(zé)任，排除了(房屋買(mǎi)受人)的主要權(quán)利，該條款部分無(wú)效。依據(jù)公平、對(duì)等原則，酌定應(yīng)由(開(kāi)發(fā)商)按照原告支付的房屋價(jià)款690 000元的5%向原告支付逾期辦證違約金，即34 500元”(71)阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2018)皖12民終3043號(hào)民事判決書(shū)。。在本案中，法院通過(guò)“公平、對(duì)等原則”，為當(dāng)事人“擬定”了部分無(wú)效的違約金條款。這種“自由”的變更方式在本案中也得出了較為合理的裁判方案。在英美法場(chǎng)景下，此種“變更”符合最為自由的“藍(lán)鉛筆規(guī)則”。

綜合考慮，采用第二種解釋方案，即認(rèn)為合同除部分無(wú)效的條款外的“其他部分仍然有效”，而部分無(wú)效的條款本身因無(wú)效需要進(jìn)行合同漏洞填補(bǔ)作業(yè)，能更好地對(duì)法院的變更權(quán)進(jìn)行解釋。換言之，法院的變更權(quán)可以被視為通過(guò)法律規(guī)定填補(bǔ)合同漏洞或補(bǔ)充的合同解釋。

(三)公序良俗對(duì)部分無(wú)效條款變更的限制

在一方當(dāng)事人非善意的情況下，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)部分無(wú)效條款的變更予以限制。這一價(jià)值判斷結(jié)論在解釋論上的依據(jù)是《民法典》第8條規(guī)定的公序良俗原則。如果說(shuō)對(duì)部分無(wú)效的合同條款的變更體現(xiàn)了對(duì)民事主體自由的保障，那么對(duì)這種變更的限制就應(yīng)當(dāng)在公序良俗原則下存在“足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞?72)實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，是指若不限制民事主體的自由，就會(huì)違背誠(chéng)實(shí)信用原則或公序良俗原則；形式上的正當(dāng)性，是指在特定價(jià)值判斷問(wèn)題上限制民事主體的自由，符合體系強(qiáng)制，可以在邏輯上保證類似問(wèn)題應(yīng)該得到類似處理的法治原則能夠得到實(shí)現(xiàn)。王軼：《民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》。。

首先，條款擬定方的道德風(fēng)險(xiǎn)、無(wú)效條款的“威懾效應(yīng)”和額外社會(huì)成本可以作為限制部分無(wú)效條款變更的“實(shí)質(zhì)意義上的足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞?。若不?duì)部分無(wú)效條款的變更進(jìn)行限制，則條款擬定方的道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致無(wú)效條款的泛濫，損害公序良俗；無(wú)效條款的“威懾效應(yīng)”不僅導(dǎo)致特定民事主體的利益受損，還會(huì)因其對(duì)第三人產(chǎn)生的“威懾”導(dǎo)致社會(huì)整體資源配置的低效率；部分無(wú)效條款訴訟的激增，會(huì)對(duì)社會(huì)造成司法資源浪費(fèi)。其次，對(duì)違背誠(chéng)實(shí)信用原則，非“合理或善意”地將部分無(wú)效的條款納入合同的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，法院以宣布該條款全部無(wú)效作為對(duì)惡意當(dāng)事人的懲罰或威懾是合理且有效的。如果一律維持此類條款的效力，則當(dāng)事人可以得到“不違反善良風(fēng)俗下可以得到的一切”，這有違“任何人不得從自己的違法行為中獲利”的原則。從前述美國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)看，對(duì)惡意或嚴(yán)重不合理的部分無(wú)效條款全部無(wú)效化，能夠起到促使當(dāng)事人誠(chéng)信締約的作用。最后，部分無(wú)效條款變更及其限制實(shí)際上是一個(gè)公私利益的權(quán)衡過(guò)程。在無(wú)效的判斷過(guò)程中，“如何保證無(wú)效的判斷是適度的成為這一判定過(guò)程中的一個(gè)核心問(wèn)題”(73)黃忠：《比例原則下的無(wú)效合同判定之展開(kāi)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第4期。。由于對(duì)部分無(wú)效條款變更的限制目的是避免條款擬定方的不當(dāng)激勵(lì)，在條款擬定者僅有輕過(guò)失時(shí)，或者維持部分無(wú)效條款對(duì)非過(guò)錯(cuò)方當(dāng)事人更有利時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)允許對(duì)存在部分無(wú)效事由的條款進(jìn)行變更。

對(duì)惡意當(dāng)事人的否定性評(píng)價(jià)因存在不法原因的合同條款分別屬于合同的要素、常素和偶素而不同。如果該條款屬于合同的偶素(特約條款或附加條款)，法院可以拒絕對(duì)該條款進(jìn)行變更、完全否定該條款的效力。例如，法院可以對(duì)勞動(dòng)合同中過(guò)分?jǐn)U張地域范圍的競(jìng)業(yè)限制條款，不再將其變更為“合理范圍”而直接否認(rèn)競(jìng)業(yè)限制條款的效力。對(duì)合同的要素和常素，一般不能直接否認(rèn)該條款所涉權(quán)利義務(wù)分配問(wèn)題，但是可以在確定“推定的當(dāng)事人意思”時(shí)將一方當(dāng)事人違背誠(chéng)實(shí)信用的情況作為考量因素，或另加其他制裁措施。例如，對(duì)于違反法定最低工資標(biāo)準(zhǔn)的薪酬約定，在否定其法律效果的同時(shí)，比較法上就有要求用人單位支付同行業(yè)通常工資或者支付懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。(74)賀劍：《〈合同法〉第54條第1款第2項(xiàng)(顯失公平制度)評(píng)注》，《法學(xué)家》2017年第1期。

當(dāng)事人“違背誠(chéng)實(shí)信用”或“惡意”如何確定？比較法上的主客觀雙重標(biāo)準(zhǔn)可資參考。一方面當(dāng)事人主觀上需存在訂立無(wú)效條款的故意，另一方面條款本身應(yīng)明顯超出合法限度。在舉證責(zé)任上，原則上應(yīng)推定當(dāng)事人的“善意”或誠(chéng)實(shí)信用。但在某些類型的合同中(如勞動(dòng)合同、格式合同等)，若當(dāng)事人磋商能力不平等，可以從“結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)”推定客觀上明顯超出合法限度的條款的擬定方存在主觀惡意。這一法律構(gòu)造接近《民法典》第151條兼具主觀與客觀要件的顯失公平制度。(75)賀劍：《〈合同法〉第54條第1款第2項(xiàng)(顯失公平制度)評(píng)注》，《法學(xué)家》2017年第1期。但是二者的側(cè)重點(diǎn)仍有不同。顯失公平關(guān)注的是利益失衡及造成利益失衡的當(dāng)事人對(duì)公序良俗的破壞。而對(duì)無(wú)效條款變更的限制關(guān)注的并不是利益失衡本身，而是消除條款擬定方試圖將無(wú)效條款納入合同的不當(dāng)激勵(lì)。最后，法院在實(shí)踐中往往會(huì)在合同條款部分無(wú)效時(shí)通過(guò)“酌定”的方式確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)?！白枚ā痹诤艽蟪潭壬吓c“自由藍(lán)鉛筆”規(guī)則類似，其目的都是“使條款變得合理”?！白枚ā钡膬?nèi)涵不僅涵蓋了對(duì)部分無(wú)效的條款的變更，還包含特定情況下的拒絕變更。綜上所述，在我國(guó)現(xiàn)行法下完全可以解釋法院對(duì)部分無(wú)效的合同條款進(jìn)行變更的權(quán)力，以及在一方當(dāng)事人存在惡意時(shí)例外地不予變更的理由。

合同無(wú)效制度是對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制，而部分無(wú)效制度作為無(wú)效的緩和方式，是對(duì)這種限制的“二次限制”。美國(guó)法意識(shí)到這種“二次限制”可能引發(fā)弊端，因此提出了對(duì)“二次限制”的“再限制”?！八{(lán)鉛筆規(guī)則”的不同裁判模式及其發(fā)展路徑充分體現(xiàn)了意思自治和公共秩序的價(jià)值沖突與平衡。隨著判例的發(fā)展和美國(guó)《合同法重述》(第2版)、美國(guó)《勞動(dòng)法重述》的發(fā)布，部分無(wú)效條款的變更及其限制的規(guī)則逐漸趨于合理和統(tǒng)一。

我國(guó)司法實(shí)踐中同樣存在部分無(wú)效條款的變更問(wèn)題。美國(guó)法對(duì)此問(wèn)題的價(jià)值判斷結(jié)論可以為我國(guó)相應(yīng)規(guī)則的構(gòu)建提供思路。在解釋上，《民法典》第156條允許法院在部分無(wú)效的合同條款具有可分性的情況下對(duì)其進(jìn)行變更。由于部分無(wú)效的條款導(dǎo)致了合同漏洞的存在，法院的變更權(quán)的本質(zhì)是合同漏洞的填補(bǔ)。法院的變更權(quán)有兩種主要行使方式：一是通過(guò)法律規(guī)定填補(bǔ)合同漏洞，二是通過(guò)補(bǔ)充的合同解釋方法填補(bǔ)合同漏洞?；跅l款擬定方的道德風(fēng)險(xiǎn)和額外社會(huì)成本，可以從公序良俗原則中提取出對(duì)該種變更權(quán)的限制規(guī)則。這種限制符合價(jià)值判斷的實(shí)體性論證規(guī)則，且具有實(shí)質(zhì)上與形式上的正當(dāng)性。