曹 勝

內(nèi)容提要 國(guó)家中心范式推動(dòng)了從行為主義到新制度主義的范式轉(zhuǎn)變，同時(shí)也遭受到多方面的學(xué)術(shù)批評(píng)。行為主義者提出了該范式僅僅是“缺少創(chuàng)新的重復(fù)”的反批評(píng)；有社會(huì)中心論傾向的學(xué)者則從因果機(jī)制偏重的角度，批判其具有獨(dú)斷論傾向；有批評(píng)認(rèn)為該范式對(duì)國(guó)家自主限度的分析僅停留在條件性層面，未能對(duì)國(guó)家合法性予以足夠的重視；新制度主義則認(rèn)為該范式對(duì)宏大事實(shí)的微觀基礎(chǔ)考察得不夠深入，導(dǎo)致制度結(jié)構(gòu)與個(gè)體選擇的斷裂。通過追問和反思，我們旨在對(duì)國(guó)家中心范式之創(chuàng)新價(jià)值進(jìn)行再考量，并在相互對(duì)照的意義上把握其理論特質(zhì)，以更強(qiáng)的知識(shí)自覺創(chuàng)新發(fā)展現(xiàn)時(shí)代的國(guó)家理論。

從整個(gè)政治學(xué)理論流變的歷史來(lái)看，興起于20世紀(jì)七八十年代的國(guó)家中心范式以知識(shí)批判者的形象出現(xiàn)在西方政治學(xué)的知識(shí)舞臺(tái)上，與來(lái)自諸多領(lǐng)域的學(xué)術(shù)批評(píng)者們一起終結(jié)了行為主義政治學(xué)時(shí)代。①對(duì)“國(guó)家”這一制度結(jié)構(gòu)的重視構(gòu)成了該理論流派的知識(shí)特質(zhì)，以此為中心積聚了來(lái)自政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等各個(gè)學(xué)科的眾多學(xué)者，形成了具有鮮明理論特色的知識(shí)共同體，他們的學(xué)術(shù)探索引領(lǐng)了一個(gè)新知識(shí)時(shí)代的到來(lái)。“把國(guó)家找回來(lái)”“國(guó)家的回歸”②“重新發(fā)現(xiàn)制度”③等具有綱領(lǐng)性的知識(shí)主張一時(shí)成為后行為主義時(shí)代的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)。這一理論流派采用“以國(guó)家為中心”的知識(shí)進(jìn)路，開啟了現(xiàn)時(shí)代國(guó)家研究的新進(jìn)程，構(gòu)成了庫(kù)恩意義上“科學(xué)革命”的“范式切換”，④接續(xù)和深化了國(guó)家研究進(jìn)程，并使制度知識(shí)傳統(tǒng)獲得了重生和發(fā)展。然而，從這一理論流派出現(xiàn)之始，直至后來(lái)的整個(gè)發(fā)展進(jìn)程中，來(lái)自方方面面多視角的批評(píng)就不絕如縷。對(duì)這些理論批判進(jìn)行再思考，對(duì)國(guó)家中心范式的創(chuàng)新價(jià)值進(jìn)行再追問，可以使我們更為全面地把握該范式的創(chuàng)新與不足，也能夠在對(duì)照意義上對(duì)這些批評(píng)者形成一種更深刻的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而形成知識(shí)自覺以助于現(xiàn)時(shí)代國(guó)家研究的理論創(chuàng)新。

行為主義的學(xué)術(shù)反駁：缺少創(chuàng)新的重復(fù)？

作為20世紀(jì)50年代至70年代政治學(xué)主流理論范式的行為主義認(rèn)為，“國(guó)家”概念集中體現(xiàn)了傳統(tǒng)政治學(xué)所具有的含義抽象演繹、內(nèi)容指向含糊、不便于科學(xué)分析等理論缺陷，由此用“政治系統(tǒng)”“結(jié)構(gòu)”“功能”等具有鮮明自然科學(xué)色彩的詞匯予以替代和置換。國(guó)家研究走入低谷，處于被遺忘的境地。而國(guó)家中心范式正是基于對(duì)行為主義這一知識(shí)取向的批判發(fā)展而來(lái)，形成了終結(jié)政治學(xué)理論行為主義時(shí)代的重要知識(shí)推手。從一定程度上講，行為主義對(duì)“國(guó)家”這一知識(shí)主題研究的缺失使其成為眾多領(lǐng)域研究者共同批判的對(duì)象，他們構(gòu)成國(guó)家研究的知識(shí)同盟，以“聚合”的路徑整合了分散在各個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的理論觀點(diǎn)，從而形成了國(guó)家中心范式這一知識(shí)共同體。然而，對(duì)于這一龐大群體的理論批評(píng)，行為主義政治學(xué)者并非照單全收，而是予以不同程度的接受或反對(duì)，從而形成對(duì)國(guó)家中心范式的反批評(píng)。在行為主義陣營(yíng)內(nèi)對(duì)于這一理論的接受與反對(duì)也并非一致，體現(xiàn)為接受程度上的差別和反對(duì)力度上的不同，由此也彰顯了這一知識(shí)共同體內(nèi)部的差異。

為行為主義政治學(xué)理論范式奠基的理論家戴維·伊斯頓在政治學(xué)范式切換的知識(shí)革命中始終站在學(xué)術(shù)潮流的最前沿，引領(lǐng)著這一學(xué)科的理論走向和知識(shí)進(jìn)程。如果說伊斯頓于1953年所發(fā)表的《政治系統(tǒng)：政治現(xiàn)狀研究》開啟了行為主義政治學(xué)時(shí)代，而其在1969年就任美國(guó)政治學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)時(shí)的就職演說《政治學(xué)的新革命》則成為后行為主義政治學(xué)的標(biāo)志性著作。他通過“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”構(gòu)建起的以“政治系統(tǒng)”為核心概念的政治分析理論框架，對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)以國(guó)家概念為中心的話語(yǔ)體系進(jìn)行了根本性的置換；而他所主張的后行為主義又要求政治學(xué)要政治化，要關(guān)心人類所處的環(huán)境，關(guān)心社會(huì)政治問題，注重政治和社會(huì)目標(biāo)與行為的關(guān)聯(lián)。這種走出科學(xué)主義而對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治予以關(guān)照的理論主張與國(guó)家中心范式的理論主旨有著相當(dāng)程度的契合性。正是緣于這種知識(shí)主張上的契合性，伊斯頓在對(duì)國(guó)家中心范式的激烈批判予以回應(yīng)時(shí)，對(duì)于其主張雖然有所批評(píng)，但是總體而言將其作為一種新的理論趨向予以接受。這與伊斯頓本人在知識(shí)主張上的革新意識(shí)有著密切的關(guān)聯(lián)，引領(lǐng)兩次理論轉(zhuǎn)向的知識(shí)經(jīng)歷充分彰顯了其對(duì)理論變革的認(rèn)同和肯定，所以與時(shí)俱進(jìn)地接受嶄新理論也順理成章。他在《被國(guó)家所占領(lǐng)的政治系統(tǒng)》一文中對(duì)國(guó)家概念向社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域滲透的知識(shí)形態(tài)作了深入剖析，認(rèn)為造成這種“知識(shí)復(fù)興”的原因概括而言有馬克思主義的沖擊、對(duì)政治權(quán)威的渴求、主張經(jīng)濟(jì)自由觀點(diǎn)的批評(píng)和政策分析理論的興起等數(shù)個(gè)方面。“人們已經(jīng)相當(dāng)普遍地把‘國(guó)家’作為分析的核心定向范疇予以采納和適應(yīng)，甚至那些對(duì)于同馬克思主義相近的一切思想都持激烈批評(píng)態(tài)度的人，亦復(fù)如此。這一術(shù)語(yǔ)與迄今仍然普遍使用的‘政治系統(tǒng)’概念比肩而立，兩者之間的關(guān)系尷尬局促，而且常常得不到說明。”⑤他在理論分析中著重強(qiáng)調(diào)了西方馬克思主義者對(duì)國(guó)家的研究及其對(duì)其他各知識(shí)領(lǐng)域的影響力，認(rèn)為這些研究已經(jīng)對(duì)行為主義政治系統(tǒng)理論構(gòu)成了一種猛烈的知識(shí)沖擊，形成了一種新的理論潮流。

同樣作為行為主義政治學(xué)領(lǐng)軍人物的阿爾蒙德在對(duì)國(guó)家中心范式的評(píng)價(jià)上，則與伊斯頓形成了鮮明的對(duì)立。阿爾蒙德在《國(guó)家的回歸》一文中對(duì)國(guó)家中心范式的知識(shí)創(chuàng)新性給予了徹底性的否定，認(rèn)為該理論僅僅是對(duì)既有研究成果的重復(fù)，根本沒有為政治學(xué)發(fā)展提供任何有價(jià)值的知識(shí)增量。⑥為了證明自己的論斷，他對(duì)國(guó)家中心范式所批評(píng)的多元主義、集團(tuán)理論和行為主義等各理論流派的代表性著作進(jìn)行了系統(tǒng)的評(píng)析，進(jìn)而指出在這些理論研究中并非忽略了“國(guó)家”這一政治要素，而是以研究政治結(jié)構(gòu)、政府官僚、公共政策等方式予以充分的關(guān)注，并且是在國(guó)家與社會(huì)互相影響的知識(shí)框架中展開分析的。他特別指出行為主義的結(jié)構(gòu)-功能主義中的“結(jié)構(gòu)”，所指稱的內(nèi)容就是國(guó)家結(jié)構(gòu)和制度。在他看來(lái)，所謂的國(guó)家回歸根本就是一種知識(shí)上的誤解。進(jìn)而，他對(duì)國(guó)家中心范式進(jìn)行了一一駁斥，認(rèn)為所謂的國(guó)家中心范式并沒有清晰的含義界定，對(duì)具體事實(shí)的例舉遠(yuǎn)多于對(duì)理論概念的研究，而制度結(jié)構(gòu)意義上的國(guó)家其實(shí)就是政府、官僚、政策等常用的分析變量；而且該理論流派由于過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)于社會(huì)的影響作用，忽略了各種非國(guó)家變量(如政黨、利益集團(tuán)、溝通傳媒等)的作用，從而顯現(xiàn)出極大的理論片面性?？傮w而言，阿爾蒙德認(rèn)為國(guó)家中心范式對(duì)之前各理論流派的批評(píng)是站不住腳的，他們沒有真正理解前人成果卻采用模糊的理論術(shù)語(yǔ)作所謂的知識(shí)創(chuàng)新，這一點(diǎn)極不恰當(dāng)而又毫無(wú)必要。顯然，在阿爾蒙德對(duì)國(guó)家中心范式的評(píng)價(jià)中，否定與反對(duì)是占絕對(duì)主導(dǎo)地位的。

伊斯頓與阿爾蒙德同樣是行為主義理論范式的大師級(jí)人物，何以在對(duì)國(guó)家中心范式的批評(píng)上形成如此之大的知識(shí)張力？不同理論家對(duì)理論變革的意識(shí)、態(tài)度、傾向是有所不同的。有的理論家偏好在既有理論框架內(nèi)進(jìn)行修補(bǔ)增刪的改革；而有的理論家則傾向以革命的方式跳出既有理論體系進(jìn)行新的知識(shí)創(chuàng)新。無(wú)疑阿爾蒙德更像是前者，而伊斯頓則應(yīng)當(dāng)歸為后者。其實(shí)，造成這種差異的更深層次原因在于行為主義理論范式內(nèi)部的知識(shí)分歧與理論張力。

伊斯頓對(duì)行為主義政治學(xué)理論范式最大的貢獻(xiàn)是提出了“政治系統(tǒng)”的宏觀整體框架，以“系統(tǒng)”與“環(huán)境”之間的溝通為中心內(nèi)容對(duì)社會(huì)政治過程展開分析。在他的政治系統(tǒng)理論中，所集中關(guān)注的是政治溝通中的“輸入”與“輸出”?！拜斎搿迸c“輸出”在具體政治過程中的表現(xiàn)形態(tài)和目標(biāo)指向構(gòu)成了他進(jìn)行知識(shí)探索的理論焦點(diǎn)。在他的這一宏觀框架中，作為制度結(jié)構(gòu)的國(guó)家并沒有存在的必要。整個(gè)政治系統(tǒng)都是一個(gè)不需要分析的“黑箱”，對(duì)它的考察是通過輸入與輸出的差異性來(lái)獲得的。在這一抽象框架中，根本沒有討論結(jié)構(gòu)制度意義上的國(guó)家，所以對(duì)于伊斯頓而言，國(guó)家中心范式圍繞國(guó)家展開的理論研究自然具有填補(bǔ)理論空白的知識(shí)價(jià)值。對(duì)于政治系統(tǒng)理論而言，國(guó)家中心范式的知識(shí)主張所構(gòu)成的理論競(jìng)爭(zhēng)性遠(yuǎn)小于互補(bǔ)性，由此，伊斯頓對(duì)此予以認(rèn)同、接受并給予正面評(píng)價(jià)，認(rèn)為國(guó)家研究是政治學(xué)研究的題中之意，自然也就不難理解。

而阿爾蒙德的理論主張與國(guó)家中心范式的關(guān)系則與此有著明顯的不同?！敖Y(jié)構(gòu)-功能分析”與國(guó)家中心范式所主張的制度結(jié)構(gòu)的“國(guó)家”在對(duì)社會(huì)政治事實(shí)解釋上具有明確的競(jìng)爭(zhēng)性。阿爾蒙德對(duì)于行為主義最大的理論貢獻(xiàn)是對(duì)伊斯頓意義上的“政治系統(tǒng)”進(jìn)一步作“結(jié)構(gòu)-功能”的考察和區(qū)分，由此深入政治系統(tǒng)的內(nèi)部并對(duì)其作出結(jié)構(gòu)化劃分和功能性區(qū)隔。他在系統(tǒng)與環(huán)境進(jìn)行輸入、輸出政治溝通的框架之內(nèi)考察了作為體系、過程、政策三重角色的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)。他進(jìn)而對(duì)選民、利益集團(tuán)、政府部門、議會(huì)、官僚機(jī)構(gòu)等結(jié)構(gòu)性要件明確予以區(qū)分，認(rèn)為它們是承擔(dān)不同社會(huì)政治功能的組織形式和結(jié)構(gòu)形態(tài)。在他看來(lái)，政治系統(tǒng)由相互作用的政治結(jié)構(gòu)組成，各政治結(jié)構(gòu)又由各種相互關(guān)聯(lián)、相互作用的角色組成，承擔(dān)各種功能的角色和結(jié)構(gòu)以系統(tǒng)的方式與國(guó)內(nèi)和國(guó)際環(huán)境持續(xù)發(fā)生相互作用。顯然，在阿爾蒙德的理論框架中，雖然沒有出現(xiàn)國(guó)家這樣的概念，但是作為國(guó)家意志體現(xiàn)者的政府、議會(huì)、官僚機(jī)構(gòu)等都得到了理論關(guān)照，它們被認(rèn)為是具有特定功能的政治結(jié)構(gòu)，對(duì)社會(huì)政治具有重要的影響作用。這與國(guó)家中心范式的知識(shí)主張有一定的重疊，所以，阿爾蒙德認(rèn)為國(guó)家中心范式只是提出了國(guó)家的概念，而在具體的知識(shí)探索上并沒有什么創(chuàng)新，只是對(duì)之前理論的重述。在這種競(jìng)爭(zhēng)與重合的知識(shí)關(guān)聯(lián)情勢(shì)下，阿爾蒙德徹底否定的理論評(píng)價(jià)顯然是符合邏輯的。

由此可見，正是行為主義理論范式內(nèi)部不同流派的張力決定了其對(duì)國(guó)家中心范式的評(píng)價(jià)呈現(xiàn)出明顯的理論分歧。我們從西方政治學(xué)理論流變史做整體考察，國(guó)家中心范式相對(duì)于行為主義具有的理論創(chuàng)新性是不言而喻的，其知識(shí)貢獻(xiàn)凸顯了“回歸中的超越”這一理論特質(zhì)。雖然阿爾蒙德對(duì)政治結(jié)構(gòu)進(jìn)行了考察，但總體而言，其更多體現(xiàn)為“功能決定論”，對(duì)于作為“結(jié)構(gòu)性”要素的國(guó)家研究顯然是重視不夠的。國(guó)家中心范式之于行為主義的“范式切換”意義是確立其知識(shí)地位的基礎(chǔ)性要件，從知識(shí)變革的角度來(lái)看，這一點(diǎn)是無(wú)可否認(rèn)的。當(dāng)然，行為主義者所指出的國(guó)家中心范式在理論內(nèi)涵上的薄弱、在概念指稱上的含糊、在知識(shí)論域上的偏重也是確實(shí)存在的，正是在這一點(diǎn)上，由該理論流派所引領(lǐng)的新制度主義政治學(xué)實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)新努力，從而形成了更為系統(tǒng)深入的、以制度為中心的知識(shí)體系。

“社會(huì)中國(guó)家”的理論批評(píng)：因果機(jī)制的偏重

以庫(kù)恩的范式理論來(lái)看，行為主義政治學(xué)所主張的理論體系與國(guó)家中心范式所開啟的新的知識(shí)領(lǐng)域，在很大程度上來(lái)自兩個(gè)不同知識(shí)共同體對(duì)社會(huì)政治生活的學(xué)術(shù)探究。以范式切換方式進(jìn)行的知識(shí)革命往往是通過提出一套全新的概念話語(yǔ)和理論體系來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這在一定程度上決定了二者之間具有某種意義上的“不可通約性”。他們之間的批評(píng)與反批評(píng)所呈現(xiàn)的是不同理論范式在社會(huì)解釋力上的競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)國(guó)家中心范式的知識(shí)批評(píng)，遠(yuǎn)不止于行為主義理論家，在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系知識(shí)框架內(nèi)也有不少學(xué)者針對(duì)該理論所主張的“以國(guó)家為中心”的知識(shí)進(jìn)路提出了頗有針對(duì)性的批評(píng)。在他們看來(lái)，在國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)中，國(guó)家中心范式過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家的作用力，而忽視了社會(huì)對(duì)于國(guó)家的影響，沒有認(rèn)識(shí)到國(guó)家乃為“社會(huì)中的國(guó)家”，僅僅強(qiáng)調(diào)“社會(huì)之上的國(guó)家”，這是有失偏頗的，因而不能對(duì)社會(huì)政治現(xiàn)象給出全面的理論解釋。為此，他們提出要跳出國(guó)家中心論的獨(dú)斷立場(chǎng)，對(duì)國(guó)家與社會(huì)的作用進(jìn)行等量齊觀的分析，深入剖析二者的互動(dòng)機(jī)制和相互作用。

米切爾于1991年在《美國(guó)政治科學(xué)評(píng)論》上撰文《國(guó)家的限度：超越國(guó)家主義的方法以及它們的批評(píng)對(duì)象》，對(duì)國(guó)家中心范式的知識(shí)主張和研究進(jìn)路作出了系統(tǒng)的批評(píng)。⑦他認(rèn)為，國(guó)家中心范式有意或無(wú)意地回避了對(duì)國(guó)家客觀存在的確認(rèn)，僅僅將國(guó)家作為主觀意義上的政治決策系統(tǒng)，這嚴(yán)重地限制了國(guó)家概念的含義范圍，使其所指稱的社會(huì)政治事實(shí)變得極為狹隘，而且還具有了某種主觀主義的知識(shí)傾向，而非對(duì)客觀事實(shí)的真實(shí)反映。顯然，從這種理論批評(píng)展開所依托的知識(shí)框架來(lái)看，米切爾對(duì)國(guó)家中心范式的分析判斷是在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的范式中展開的，其主張與國(guó)家中心范式的區(qū)別在于，對(duì)二者關(guān)系進(jìn)行了差異性的理論界定。在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論框架之內(nèi)對(duì)國(guó)家中心主義展開知識(shí)批評(píng)的理論家甚眾，主張“以社會(huì)為中心”的各理論流派自然站在這一進(jìn)路的對(duì)立面上，認(rèn)為國(guó)家中心范式在對(duì)互動(dòng)中的國(guó)家與社會(huì)進(jìn)行因果分析時(shí)過分偏向國(guó)家，而不能對(duì)真實(shí)的社會(huì)政治事實(shí)給出有說服力的解釋。這進(jìn)一步彰顯了兩種理論進(jìn)路在本質(zhì)上的差異性和探析歷史事實(shí)因果關(guān)系的針對(duì)性。

與米切爾一樣，政治學(xué)者米格代爾認(rèn)為國(guó)家中心范式所提出的具有自主性和高能力的國(guó)家形態(tài)并不是普遍存在，甚至是一種“想象的產(chǎn)物”，因而不構(gòu)成具有事實(shí)解釋力的真實(shí)變量。他認(rèn)為，要對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系進(jìn)行真實(shí)客觀的分析就必須打破國(guó)家中心范式所主張的國(guó)家一體化的抽象概念，而將國(guó)家放置在社會(huì)當(dāng)中，對(duì)國(guó)家的不同部分與社會(huì)的不同部分之間發(fā)生的互動(dòng)進(jìn)行一種“平衡性”的分析。與米切爾從理論演繹角度指出國(guó)家中心范式之主觀傾向不同的是，米格代爾的理論批評(píng)建立在對(duì)社會(huì)政治事實(shí)的分析基礎(chǔ)之上，進(jìn)而從抽象層面上提出了與“國(guó)家中心范式”相對(duì)應(yīng)的“社會(huì)中國(guó)家”的理論主張。在“以國(guó)家為中心”與“以社會(huì)為中心”這兩種知識(shí)進(jìn)路的交鋒中，米格代爾的理論主張居于交叉地帶，在理論流派的歸屬上具有模糊性和復(fù)雜性，很難作出明確的劃分。他在不同的理論境遇中的著重點(diǎn)有所差異。正是這種理論的張力體現(xiàn)了米格代爾在國(guó)家理論上的獨(dú)特知識(shí)貢獻(xiàn)，既對(duì)國(guó)家及其與社會(huì)的關(guān)系進(jìn)行了深入研究，又對(duì)理論分析中的不當(dāng)偏重保持著警醒，提出自己獨(dú)到的判斷見解。米格代爾認(rèn)為：國(guó)家是一個(gè)權(quán)力場(chǎng)，其特征是通過使用或威脅使用武力而試圖控制人們的行為。它具有兩個(gè)相互聯(lián)系的方面：一是一個(gè)在一定領(lǐng)土上的有內(nèi)聚力的支配性組織，這個(gè)組織從其所轄領(lǐng)土內(nèi)生長(zhǎng)出來(lái)并代表領(lǐng)土內(nèi)的所有人民；二是該組織各組成部分的實(shí)踐。⑧

顯然，在米格代爾的國(guó)家概念中包含了兩種不同意義上的國(guó)家，其一是具有普遍一致性的和同質(zhì)性的國(guó)家形態(tài)，可稱之為“形象意義上的國(guó)家”(image of the state)；其二是在公共治理與社會(huì)發(fā)展實(shí)踐活動(dòng)中與民眾個(gè)體、社會(huì)組織、其他國(guó)家乃至跨國(guó)組織等之間形成差異性復(fù)雜關(guān)系的國(guó)家形態(tài)，可稱之為“實(shí)踐意義上的國(guó)家”(practice of the state)。⑨顯然，國(guó)家中心范式所指稱的國(guó)家更像是“形象意義上的國(guó)家”而非“實(shí)踐意義上的國(guó)家”，然而在米格代爾看來(lái)，后者才真正構(gòu)成了社會(huì)政治分析的對(duì)象。在具體的事實(shí)分析中，他進(jìn)一步否定了國(guó)家中心范式所主張的“一元化、有特定目的、高度整合且具有內(nèi)聚力的機(jī)構(gòu)”這樣的國(guó)家形象，而認(rèn)為國(guó)家是由各不相同的組織機(jī)構(gòu)和官僚個(gè)體組成的，他們之間呈現(xiàn)出不同程度的差異性，在與社會(huì)的各部分之間所發(fā)生的互動(dòng)中也表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，國(guó)家的自主性與行動(dòng)能力往往受到各種社會(huì)組織的制約，對(duì)其控制力構(gòu)成一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。為此，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的互動(dòng)就會(huì)由于控制力量的對(duì)比而呈現(xiàn)為有多種可能的復(fù)雜形態(tài)，其中既可能出現(xiàn)國(guó)家影響乃至決定性控制社會(huì)的邏輯，也會(huì)出現(xiàn)社會(huì)“俘虜”國(guó)家乃至國(guó)家與社會(huì)相分裂的情形。米格代爾認(rèn)為對(duì)于這種復(fù)雜的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系形態(tài)，國(guó)家中心范式所主張的偏重國(guó)家對(duì)社會(huì)影響作用的理論進(jìn)路是無(wú)法給予充分解釋的。

以米切爾和米格代爾為代表的眾多理論家從國(guó)家中心范式所展開的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系層面對(duì)其理論觀點(diǎn)進(jìn)行了知識(shí)批評(píng)，集中反對(duì)其所采用的“以國(guó)家為中心”知識(shí)進(jìn)路，認(rèn)為這種理論解釋上的偏重脫離了現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治實(shí)踐，忽視了社會(huì)對(duì)國(guó)家的影響作用。這種批評(píng)在很大程度上主要是緣于兩種不同理論進(jìn)路的差異。國(guó)家中心論與社會(huì)中心論作為解釋社會(huì)政治事實(shí)的兩種不同理論進(jìn)路，二者之間理論視角的差異決定了其所關(guān)注的事實(shí)面向是各不相同的，因而，所得出的結(jié)論也就自然各有不同。由于任何一種理論范式對(duì)社會(huì)事實(shí)的分析都不可能是面面俱到的，因此，不同理論范式自然會(huì)發(fā)現(xiàn)所批評(píng)對(duì)象在理論上的不足之處。以國(guó)家為中心與以社會(huì)為中心的分析自然各有差別，這一點(diǎn)不必求全責(zé)備。但是，他們所指出的國(guó)家中心范式因?yàn)橹鲝垺耙試?guó)家為中心”而造成對(duì)國(guó)家自主性的過度強(qiáng)調(diào)和對(duì)國(guó)家能力的過分樂觀，以至于脫離了現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家而構(gòu)建出一個(gè)理論形態(tài)意義上的國(guó)家以便于對(duì)社會(huì)政治事實(shí)的解釋，卻是極為中肯而深刻的。理論偏重本身并不構(gòu)成嚴(yán)重的錯(cuò)誤，但在因果機(jī)制探究上的過分偏重最終導(dǎo)致扭曲了事實(shí)存在，以理論假設(shè)代替真實(shí)世界，這對(duì)于著眼社會(huì)政治事實(shí)作科學(xué)分析的知識(shí)探索則是不能接受的。而且，他們對(duì)國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系盡可能作出一種“平衡性”分析的理論主張也是可資借鑒的，即使是持有國(guó)家中心范式的解釋進(jìn)路也需要對(duì)社會(huì)影響國(guó)家的事實(shí)作出分析，國(guó)家依然是事實(shí)分析的中心變量，只是處于互動(dòng)關(guān)系的被動(dòng)者一方，通過這種被動(dòng)意義上的考察能夠更為全面地揭示國(guó)家在社會(huì)政治中的真實(shí)狀態(tài)及其與社會(huì)各因素之間的互動(dòng)機(jī)制，從而使國(guó)家研究更為真實(shí)全面。

自主范圍的實(shí)踐限度：合法性論域的空缺

在對(duì)社會(huì)政治事實(shí)的分析中，國(guó)家中心范式最明顯的理論特征就是主張確立以“處于內(nèi)外之間的國(guó)家”為中心的分析進(jìn)路，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)變革和公共治理的各種事實(shí)背后的國(guó)家因素給出因果意義上的解釋。這種理論主張與“社會(huì)中心論”形成了知識(shí)立場(chǎng)上的對(duì)立。對(duì)于“社會(huì)中心論”(如政治多元主義、集團(tuán)理論等)把國(guó)家看作“社會(huì)力量較量的平臺(tái)”或“社會(huì)優(yōu)勢(shì)階級(jí)統(tǒng)治的工具”等，進(jìn)而將“國(guó)家”置于社會(huì)政治分析的從屬地位的理論主張，國(guó)家中心范式針鋒相對(duì)地提出了“國(guó)家自主性理論”，認(rèn)為國(guó)家是一個(gè)具有獨(dú)立利益和行動(dòng)邏輯的社會(huì)政治組織，其各種行為并非是由社會(huì)因素所決定的，而是獨(dú)立而又自主的。國(guó)家自主性論斷成為國(guó)家中心范式的標(biāo)志性理論主張。在對(duì)國(guó)家之于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)變革的影響作用以及國(guó)家自身的構(gòu)建進(jìn)程的研究中，國(guó)家自主性都是重要的分析對(duì)象和考量指標(biāo)。對(duì)于這種將國(guó)家因素置于如此重要的理論位置，甚至賦予其核心解釋變量之理論角色的知識(shí)立場(chǎng)，來(lái)自社會(huì)中心論、“社會(huì)中國(guó)家”理論等各領(lǐng)域的學(xué)者都提出了質(zhì)疑，認(rèn)為該理論在對(duì)國(guó)家的分析中過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家自主性，而忽視了對(duì)國(guó)家自主性的相對(duì)性作出研究。

其實(shí)，在國(guó)家中心范式內(nèi)部對(duì)于國(guó)家自主性的認(rèn)知也是有差異的，對(duì)自主性程度存在著不同判斷。該理論范式對(duì)國(guó)家自主性作條件性分析的研究其實(shí)并不缺乏，譬如魯施邁耶等在國(guó)家維度上考察經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究中，就特別對(duì)何種條件下國(guó)家具有深度干預(yù)經(jīng)濟(jì)的自主性和能力作出過深入分析。⑩從這種意義上講，對(duì)國(guó)家中心范式呈現(xiàn)出國(guó)家自主性獨(dú)斷論主張的批評(píng)是可以商榷的，一味的否定是不夠恰當(dāng)?shù)?。但這些批評(píng)揭示問題的角度卻提示我們的確需要對(duì)該理論過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家自主性的傾向作出批判性分析。正如國(guó)家中心范式自己所指出的那樣，國(guó)家自主性與國(guó)家能力并非自然而然獲得的，而是建立在一定的條件基礎(chǔ)上的。自主性的獲得和能力的提升都是作為組織結(jié)構(gòu)的國(guó)家與社會(huì)各種組織勢(shì)力相互斗爭(zhēng)的結(jié)果。對(duì)于從社會(huì)中產(chǎn)生而后凌駕于社會(huì)之上的國(guó)家而言，社會(huì)對(duì)國(guó)家的認(rèn)同和接納程度從根本上決定著國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)范圍和限度。在政治學(xué)理論傳統(tǒng)中，對(duì)國(guó)家這一方面的事實(shí)情態(tài)予以理論分析，所開拓出的是關(guān)于國(guó)家合法性的知識(shí)論域。然而，在國(guó)家中心范式的知識(shí)領(lǐng)域中卻并沒有對(duì)國(guó)家自主范圍的限度作出專門分析，國(guó)家合法性問題似乎一直未被納入該范式的理論視野中。須知“條件”與“限度”絕非是可以等同的概念，“條件”側(cè)重于對(duì)國(guó)家獲得自主性和能力的社會(huì)政治環(huán)境作社會(huì)生態(tài)分析，而“限度”則強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家自主性與能力的范圍和邊界作出考察。質(zhì)而言之，國(guó)家中心范式對(duì)于國(guó)家權(quán)力的政治合法性分析處于一種理論缺失狀態(tài)。

國(guó)家合法性作為對(duì)國(guó)家這一社會(huì)政治事物在特定層面之組織特質(zhì)的理論抽象和概念表達(dá)，絕非與國(guó)家自主性、國(guó)家能力和國(guó)家構(gòu)建等毫無(wú)關(guān)聯(lián)，而是框定國(guó)家權(quán)力行使范圍，進(jìn)而確定國(guó)家自主性和能力限度的關(guān)鍵性要素。正如盧梭所指出的：“即使是最強(qiáng)者也決不會(huì)強(qiáng)得足以永遠(yuǎn)做主人，除非他把自己的強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)。由此就得出了最強(qiáng)者的權(quán)利。這種權(quán)利表面上看來(lái)像是譏諷，但實(shí)際上已經(jīng)被確定為一種原則了?！眹?guó)家作為一種凌駕于社會(huì)之上對(duì)社會(huì)予以掌控的組織結(jié)構(gòu)，最基本的就是要獲得社會(huì)一定程度上的認(rèn)同和接受，即獲得政治合法性。國(guó)家權(quán)力在對(duì)社會(huì)進(jìn)行統(tǒng)治或管理時(shí)，并非是自然而然或曰理所當(dāng)然的，無(wú)論自主性的實(shí)現(xiàn)還是能力的施展都必須被限定在特定的范圍之內(nèi)。國(guó)家權(quán)力的過分?jǐn)U張，對(duì)社會(huì)的過度掠奪或控制，不僅無(wú)法為國(guó)家這一組織實(shí)體的發(fā)展提供各種必需的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，反而會(huì)激起社會(huì)或顯性或隱性的抵抗，從而增加統(tǒng)治管理的成本，甚至?xí){到其存在的基礎(chǔ)。正如米格代爾等人“社會(huì)中的國(guó)家”理論所呈現(xiàn)的，國(guó)家不是獨(dú)立意義上的政治存在，而是處于與社會(huì)各組織和個(gè)體互動(dòng)關(guān)聯(lián)狀態(tài)中的政治組織。失卻了社會(huì)對(duì)于其政治合法性的支持，國(guó)家就喪失了對(duì)社會(huì)進(jìn)行統(tǒng)治管理的資格，必然走向崩潰解體而被新的國(guó)家政權(quán)所取代。正是從這種意義上講，國(guó)家的自主性程度與能力大小是以其獲得政治合法性的程度為存在前提的。政治合法性強(qiáng)的國(guó)家組織必然與社會(huì)之間構(gòu)建起良性互動(dòng)，在這種狀態(tài)下的國(guó)家才是真正具有活動(dòng)能力和行動(dòng)可能的組織實(shí)體，亦即擁有了高度的國(guó)家自主性和強(qiáng)大的國(guó)家能力。討論國(guó)家自主性高低和國(guó)家能力大小的問題，卻對(duì)國(guó)家合法性視而不見或存而不論，是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

國(guó)家中心范式正是由于在以國(guó)家為對(duì)象的研究中缺失對(duì)國(guó)家合法性這一重要面向的考察，對(duì)國(guó)家自主行動(dòng)和能力實(shí)現(xiàn)的限度沒能作出深入的分析，給人留下了過分夸大國(guó)家力量而形成某種獨(dú)斷論的理論嫌疑。在國(guó)家中心范式的知識(shí)框架中，國(guó)家合法性作為重要的理論面向沒有得到重視和研究，使得其對(duì)國(guó)家自主性和國(guó)家能力的分析呈現(xiàn)出其他各理論流派所批判的“國(guó)家中心主義”，似乎國(guó)家的自主性是絕對(duì)的，國(guó)家能力是沒有限度的，國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系也被過分地簡(jiǎn)單化和理想化。在該理論框架中國(guó)家形態(tài)是虛幻的、抽象的、籠統(tǒng)的，正如米切爾和米格代爾所批判的，是一種具有“主觀色彩”的自主意志實(shí)體而非真實(shí)而客觀的社會(huì)存在。從庫(kù)恩意義上的范式理解來(lái)看，該范式?jīng)]有對(duì)國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)行為及其關(guān)系形態(tài)作不偏不倚的均衡性研究，這或許可以從獨(dú)特知識(shí)進(jìn)路所造成的研究領(lǐng)域偏重方面給予解釋。任何理論范式的研究都不可能做到面面俱到，只能是在某一角度或某一層面上作出有限度的知識(shí)考察，這正是以互補(bǔ)和交融方式形成知識(shí)共同體的本質(zhì)原因；然而，以國(guó)家為對(duì)象的研究卻忽視對(duì)合法性意義上的國(guó)家行為的分析，未能將國(guó)家的自主性和能力框定在合法性所允許的范圍之內(nèi)，進(jìn)而導(dǎo)致在具體分析中對(duì)于社會(huì)政治事實(shí)的分析表現(xiàn)出某種“片面的深刻”，這對(duì)于主張以事實(shí)為分析基礎(chǔ)的科學(xué)研究而言是值得思考的。

具體而言，由于國(guó)家合法性這一理論面向的缺失，國(guó)家中心范式并沒能在國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的意義上對(duì)國(guó)家形態(tài)的歷史發(fā)展給予充分而有力的解釋。該理論既有的研究對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家之于傳統(tǒng)國(guó)家在國(guó)家自主性和國(guó)家能力層面上的變革進(jìn)行了較為深入的分析，認(rèn)為這展現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力漸次成長(zhǎng)的過程，然而對(duì)于伴隨著國(guó)家權(quán)力向社會(huì)的滲透而出現(xiàn)的民眾權(quán)利的擴(kuò)展，特別是由于政治權(quán)利普及和拓展而對(duì)國(guó)家的制度結(jié)構(gòu)和實(shí)體形態(tài)所形成的深度影響等一系列重要的社會(huì)政治事實(shí)，并沒有作出正面的、系統(tǒng)的理論回應(yīng)。然而，對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建及其與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)而言，以民主制度為核心的國(guó)家形態(tài)與歷史上其他各種組織結(jié)構(gòu)意義上的國(guó)家都有著極為重要的區(qū)別。從世界歷史的進(jìn)程考察，國(guó)家形態(tài)從專制到民主的變革無(wú)疑是人類政治史上具有劃時(shí)代意義的進(jìn)步，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系形態(tài)在這一進(jìn)程中的調(diào)整與變革絕不亞于從傳統(tǒng)國(guó)家到現(xiàn)代國(guó)家過渡中由于國(guó)家權(quán)力高度滲透進(jìn)社會(huì)所帶來(lái)的改變。與國(guó)家中心范式既有研究中對(duì)國(guó)家權(quán)力擴(kuò)展的關(guān)注角度不同，這一歷史進(jìn)程中的國(guó)家變革是以民眾權(quán)利的廣泛普及和整體提升為標(biāo)志的，公民社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約是該知識(shí)領(lǐng)域的重要內(nèi)容，而這與國(guó)家合法性的提升考量有著至為密切的關(guān)聯(lián)。由于缺少對(duì)國(guó)家合法性的充分關(guān)注，在國(guó)家中心范式的既有知識(shí)構(gòu)成中，民主國(guó)家的構(gòu)建歷程是如何展開的、民主國(guó)家形態(tài)下國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模式與互動(dòng)機(jī)制表現(xiàn)如何、決定這些變革的根本性影響因素有哪些等等，這些理論命題都尚未得到充分的研究。

從知識(shí)形態(tài)來(lái)考察，這一理論角度的缺失使得國(guó)家中心范式在研究領(lǐng)域上出現(xiàn)了知識(shí)空缺，諸多重要的理論命題未能被納入其分析框架之中，對(duì)于構(gòu)建以國(guó)家為核心變量的知識(shí)系統(tǒng)是值得反思的。從事實(shí)分析來(lái)考察，國(guó)家中心范式由于缺少對(duì)國(guó)家合法性的考察，對(duì)于歷史和現(xiàn)實(shí)中所出現(xiàn)的國(guó)家形態(tài)沒能形成深刻的理論分析，對(duì)于國(guó)家事實(shí)的解釋力也受到極大的限制，無(wú)法對(duì)社會(huì)事實(shí)給出充分有力的回應(yīng)。正是在這種意義上，我們認(rèn)為由國(guó)家中心范式所開啟的國(guó)家主體的科學(xué)研究進(jìn)程遠(yuǎn)未結(jié)束，尚需要更為深入的挖掘和更為系統(tǒng)的拓展。

微觀基礎(chǔ)的內(nèi)容缺失：制度-行為分析的斷裂

作為行為主義政治學(xué)理論范式批判者的國(guó)家中心范式，針對(duì)行為主義奉行方法論上的科學(xué)主義以及對(duì)具體個(gè)體行為過分關(guān)注，明確主張要重新恢復(fù)之前政治學(xué)對(duì)社會(huì)政治生活中重大問題予以理論關(guān)懷的知識(shí)傳統(tǒng)。在這一點(diǎn)上，國(guó)家中心范式與伊斯頓所主張的后行為主義政治學(xué)有著內(nèi)在的契合，足見其對(duì)行為主義的批判絕非阿爾蒙德所認(rèn)為的“無(wú)創(chuàng)新的知識(shí)重復(fù)”。國(guó)家中心范式所關(guān)注的幾乎都是“宏大事件”，諸如對(duì)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建歷程的解讀，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背后國(guó)家力量的分析，對(duì)國(guó)家與社會(huì)變革關(guān)聯(lián)的研究，等等。正是在該理論的倡導(dǎo)下，傳統(tǒng)政治學(xué)的知識(shí)傳統(tǒng)得到了接續(xù)和發(fā)展，其學(xué)理價(jià)值和實(shí)踐意義值得充分肯定。然而，在對(duì)具有宏大意義的制度結(jié)構(gòu)和重大影響的政治事實(shí)進(jìn)行分析時(shí)，國(guó)家中心范式卻對(duì)微觀基礎(chǔ)沒有給予足夠的關(guān)注。國(guó)家中心范式這種“矯枉過正”的知識(shí)努力，帶來(lái)的是對(duì)制度結(jié)構(gòu)與個(gè)體選擇相互關(guān)聯(lián)研究的斷裂。正所謂是“找回了宏大結(jié)構(gòu)，卻丟失了微觀基礎(chǔ)”。

在國(guó)家中心范式的知識(shí)領(lǐng)域中，被納入其視野的更多是國(guó)家的憲政結(jié)構(gòu)、政府行為、宏觀政策等具有宏大意義的組織制度。作為社會(huì)政治活動(dòng)中最具有能動(dòng)性的行為個(gè)體(諸如政治家、政府官僚、社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)體)是缺失的，至少不構(gòu)成分析的重點(diǎn)，所以從考察內(nèi)容的角度而言，國(guó)家中心范式所關(guān)注的是“缺少個(gè)體的結(jié)構(gòu)”，所分析的是“缺失微觀基礎(chǔ)的宏觀事件”。而我們認(rèn)為，對(duì)于國(guó)家研究而言，體現(xiàn)國(guó)家本質(zhì)的不僅僅是整體意義上的制度結(jié)構(gòu)，更有個(gè)體層面上的行為選擇，特別是政治家和政府官僚的意志表達(dá)。僅僅從“結(jié)構(gòu)化”的角度對(duì)國(guó)家進(jìn)行研究，而不對(duì)“結(jié)構(gòu)之下的行為個(gè)體”乃至“創(chuàng)造結(jié)構(gòu)的行為主體”進(jìn)行分析，是不全面的。無(wú)論是著眼于國(guó)家規(guī)范個(gè)體行動(dòng)的制度結(jié)構(gòu)，還是側(cè)重于構(gòu)建國(guó)家制度結(jié)構(gòu)和政策安排的個(gè)體行為，國(guó)家研究都不能僅僅停留在宏觀層面而忽視微觀基礎(chǔ)。相比較而言，新制度主義構(gòu)成了對(duì)國(guó)家中心范式的發(fā)展，在研究?jī)?nèi)容上建立起了宏觀制度與微觀個(gè)體之間的關(guān)聯(lián)，并以此作為其中心主題之一予以著力開掘。而在國(guó)家中心范式的分析中，國(guó)家與其立基于其中而又凌駕于其上的社會(huì)僅僅是建立起了一種理論分析上的關(guān)聯(lián)。該理論的確提出了國(guó)家對(duì)于社會(huì)的影響作用，并以現(xiàn)實(shí)中或歷史上的具體社會(huì)政治事實(shí)作為分析對(duì)象，將這種影響關(guān)系明晰地呈現(xiàn)出來(lái)，為我們開啟了觀察個(gè)體行為選擇的結(jié)構(gòu)化視角。然而，對(duì)于這種影響關(guān)系是如何實(shí)現(xiàn)的、其內(nèi)在機(jī)制如何、運(yùn)行過程怎樣、又何以有如此的機(jī)制和過程等等問題并未給出充分有力的知識(shí)回應(yīng)。該理論對(duì)這一問題的考察角度與理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義的分析思路有著內(nèi)在的契合，然而相較之下，國(guó)家中心范式所作出的探索僅僅是初步的，只停留在粗線條的勾勒上，而非精細(xì)化的剖析。須知，沒有微觀機(jī)制考察的制度分析只能是空泛的歷史呈現(xiàn)，很難在長(zhǎng)程邏輯推理的基礎(chǔ)上形成嚴(yán)整的理論觀點(diǎn)。對(duì)于國(guó)家中心范式開拓意義上的理論貢獻(xiàn)我們必須予以承認(rèn)，但對(duì)于其在理論深度上的不足、在知識(shí)觀點(diǎn)上的粗糙、在分析進(jìn)路上的缺失等方面所暴露出的問題我們也應(yīng)當(dāng)客觀對(duì)待。

國(guó)家中心范式批判了行為主義、政治系統(tǒng)論、西方馬克思主義等理論范式對(duì)宏大理論的追求，主張要以社會(huì)事實(shí)解釋力為目標(biāo)，形成適用于特定范圍和限定條件的中層理論?！爸袑永碚摽梢允刮覀冴P(guān)注那些有意義、有價(jià)值的而不必是那些全球性的、涵蓋內(nèi)容極廣的理論方法。建立在一定文化區(qū)域?qū)用嫔系睦碚撚捎诩杏诰哂泄餐院涂杀刃缘膮^(qū)域而不是包括全球的所有國(guó)家，所以在理論上更具有解釋力?！边@一理論主張無(wú)疑具有正當(dāng)合理性，然而在具體的理論實(shí)踐中，該理論范式本身卻由于以歷史事實(shí)敘述替代科學(xué)理論分析而陷入了“理論缺失”的境地，這集中體現(xiàn)為知識(shí)形態(tài)上的抽象性不夠、概括性不足、理論性不強(qiáng)等。國(guó)家中心范式未能將制度結(jié)構(gòu)與個(gè)體選擇通過長(zhǎng)程邏輯推理連接起來(lái)，這與當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)形態(tài)形成了鮮明的對(duì)比。經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式通過將其一切宏微觀的分析都立基于“理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”之上，為構(gòu)建自己的理論體系準(zhǔn)備了高度一致的微觀基礎(chǔ)，以此為出發(fā)點(diǎn)通過長(zhǎng)程的邏輯推理，以環(huán)環(huán)相扣的方式，將宏觀事件與個(gè)體選擇連接起來(lái)，呈現(xiàn)出極強(qiáng)的理論性。起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的理性選擇理論逐漸滲透于傳統(tǒng)的政治學(xué)研究主題中，開啟了對(duì)政治生活進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的知識(shí)進(jìn)程。理性選擇制度主義作為這一理論進(jìn)路的代表，同樣著手對(duì)國(guó)家展開研究，如諾斯的《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》和《制度、制度變遷和經(jīng)濟(jì)績(jī)效》、貝茨的《超越市場(chǎng)的奇跡》、利瓦的《統(tǒng)治與歲入》等著作就試圖借助理性選擇的分析邏輯將宏觀制度結(jié)構(gòu)與微觀行為選擇連接起來(lái)，形成一種打通宏觀與微觀領(lǐng)域以邏輯推理為中心的長(zhǎng)程因果鏈條。相比較之下，國(guó)家中心范式由于缺失對(duì)微觀基礎(chǔ)的研究而造成制度結(jié)構(gòu)與個(gè)體選擇的邏輯斷裂，其在理論上的不足之處就體現(xiàn)得尤為明顯。對(duì)于國(guó)家中心范式在理論抽象上的不足，作為其知識(shí)衣缽的繼承者，歷史制度主義者在社會(huì)政治制度分析的知識(shí)領(lǐng)域進(jìn)行了初步理論探索。歷史制度主義對(duì)事實(shí)的分析，對(duì)于歷史和結(jié)構(gòu)因素之于行為的重要作用，明確提出了“路徑依賴?yán)碚摗薄瓣P(guān)鍵結(jié)點(diǎn)理論”“制度變遷理論”等，這在一定程度上正是對(duì)國(guó)家中心范式所提出的分析觀點(diǎn)的抽象表達(dá)和理論總結(jié)，初步形成了具有自身特色的制度主義理論體系，成為與理性選擇制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義并列的三大制度主義流派之一。然而，相較于其他兩種制度主義，歷史制度主義理論抽象不足、邏輯推理缺失等弱點(diǎn)也體現(xiàn)得很明顯，這也從側(cè)面進(jìn)一步確證了國(guó)家中心范式在知識(shí)形態(tài)上存在“理論缺失”的不足。

概而言之，由于國(guó)家中心范式僅僅將關(guān)注的重點(diǎn)集中于具有宏觀意義的制度結(jié)構(gòu)，而忽略了制度如何作用于行為選擇的精細(xì)化分析，所以其觀點(diǎn)雖然是極為深刻精辟，但邏輯推理卻顯得單薄無(wú)力；其視角雖然獨(dú)到犀利，但分析論證卻粗疏缺失；其所開拓的知識(shí)領(lǐng)域既具理論價(jià)值又有實(shí)踐意義，但在具體研究中的深度挖掘和抽象概括卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。該理論將國(guó)家研究從哲學(xué)抽象的演繹引導(dǎo)到對(duì)事實(shí)的科學(xué)分析，其理論貢獻(xiàn)是不能否認(rèn)的，但由于對(duì)具體國(guó)家事實(shí)所做的社會(huì)科學(xué)意義上的研究不夠深入，其更多表現(xiàn)為歷史敘述而非理論分析，這種理論上的單薄和膚淺需要在新的研究中作全面回應(yīng)。因此，如何通過與其他理論流派的知識(shí)交流而獲得必要的理論救濟(jì)，并以此為契機(jī)對(duì)其研究領(lǐng)域的各知識(shí)主題進(jìn)行重新檢視和探索，就成為該理論范式發(fā)展的基本方向。

學(xué)術(shù)再思考的創(chuàng)新價(jià)值啟示

我們對(duì)多視角的學(xué)術(shù)批評(píng)作脈絡(luò)式呈現(xiàn)，并作出再思考，旨在進(jìn)一步追問國(guó)家中心范式的創(chuàng)新價(jià)值，并在對(duì)照意義上把握批評(píng)者的理論邏輯。在比較分析中錘煉我們對(duì)這一理論交鋒學(xué)理邏輯的理解，通過相互的辯駁更好地體察其內(nèi)在的知識(shí)張力，有助于我們以意識(shí)自覺的方式在現(xiàn)時(shí)代不斷創(chuàng)新和發(fā)展國(guó)家理論?？傮w來(lái)看，國(guó)家理論作為政治學(xué)的中心主題，已經(jīng)走出了哲學(xué)思辨的歷史階段，更多地展現(xiàn)為一種社會(huì)科學(xué)意義上的事實(shí)分析。如何進(jìn)一步將國(guó)家理論研究推向深入，需要在借鑒其他知識(shí)領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，通過交流互動(dòng)而實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新和內(nèi)容拓展，對(duì)社會(huì)政治生活中的具體事實(shí)作出更具解釋力的理論分析，進(jìn)而更加自覺地推動(dòng)國(guó)家治理實(shí)踐的開展。對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)的再思考至少給我們以下啟示：

其一，范式領(lǐng)域的拓展。知識(shí)創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)路徑既表現(xiàn)為在既定理論范式中對(duì)未知領(lǐng)域的探索，也體現(xiàn)為通過理論范式的切換而開拓出新的視角、新的機(jī)制和新的論域，后者正是庫(kù)恩意義上的知識(shí)革命。從傳統(tǒng)政治學(xué)到行為主義再到新制度主義，這一學(xué)術(shù)流變正是由范式變革而引發(fā)的，形成了知識(shí)結(jié)構(gòu)重心的不斷轉(zhuǎn)移。新的轉(zhuǎn)向既體現(xiàn)為回歸中的超越，也可能是堅(jiān)守中的變革，從哲學(xué)思辨到科學(xué)分析，從系統(tǒng)過程到制度結(jié)構(gòu)，從社會(huì)本位到國(guó)家視角，等等。從這一角度來(lái)看，當(dāng)前的國(guó)家理論正面臨著新的變革可能性。全球化或去全球化潮流的跌宕起伏對(duì)民族國(guó)家的理論與實(shí)踐都構(gòu)成挑戰(zhàn)，國(guó)家間在經(jīng)貿(mào)、減貧、反恐、科技創(chuàng)新、應(yīng)對(duì)氣候變化等領(lǐng)域的合作與對(duì)抗不斷推動(dòng)著世界治理格局的構(gòu)建與變革。信息社會(huì)的到來(lái)，大數(shù)據(jù)、比特幣、區(qū)塊鏈等信息技術(shù)的采用，正重構(gòu)著數(shù)字主權(quán)與信息權(quán)利的邊界格局，從而推動(dòng)著以數(shù)字為中心變量的治理范式變革。這些重大結(jié)構(gòu)層面的變動(dòng)對(duì)既有國(guó)家治理體系與能力造成了根本性影響，也必然對(duì)國(guó)家合法性的建構(gòu)，國(guó)家權(quán)力、政府政策與民眾行為的互動(dòng)等傳統(tǒng)議題構(gòu)成影響，這都要求理論創(chuàng)新予以及時(shí)回應(yīng)。

其二，知識(shí)立場(chǎng)的對(duì)話。知識(shí)創(chuàng)新既需要基于特定范式變革的立場(chǎng)建構(gòu)，也需要著眼于不同范式差異的互動(dòng)對(duì)話。正是這種立場(chǎng)建構(gòu)與互動(dòng)對(duì)話的張力，呈現(xiàn)出各自不同的知識(shí)領(lǐng)域和研究風(fēng)格。通過對(duì)國(guó)家中心范式及學(xué)術(shù)批評(píng)者的再思考，我們能夠深刻地感受到基于不同立場(chǎng)而生發(fā)出來(lái)的差異化研究路徑及其不同的知識(shí)貢獻(xiàn)。每一種理論都基于特定知識(shí)立場(chǎng)而得以建構(gòu)，通過與其他范式的有意識(shí)對(duì)話而進(jìn)一步得以確立，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)不斷豐富發(fā)展自己的理論觀點(diǎn)。諸如國(guó)家中心范式中的“國(guó)家”與行為主義范式中的“政治系統(tǒng)”，“以國(guó)家為中心”與“以社會(huì)為中心”不同進(jìn)路，正是在對(duì)話中各自的立場(chǎng)風(fēng)格愈加明顯，范式特質(zhì)愈加突出。從理論創(chuàng)新來(lái)看，國(guó)家中心范式所確立的知識(shí)立場(chǎng)應(yīng)該也能夠發(fā)展為更為細(xì)致深入的研究進(jìn)路。該范式需要將國(guó)家從抽象概念降解為科學(xué)分析的基本單位，內(nèi)特爾意義上的“國(guó)家性”要具體體現(xiàn)在政體、政府和政策之中，探討諸如政體結(jié)構(gòu)與社會(huì)形態(tài)、政府行為與社會(huì)事件、政策措施與個(gè)體選擇等政府與社會(huì)互動(dòng)中所體現(xiàn)出的實(shí)踐情形。由此，可以與“以社會(huì)為中心”的社會(huì)資本、社會(huì)組織、公民參與等研究展開不同知識(shí)立場(chǎng)的對(duì)話。

其三，交互深化的融合。知識(shí)創(chuàng)新既可以呈現(xiàn)為一種“差異性分殊”，也可以呈現(xiàn)為一種“交互性融合”。從國(guó)家中心范式的生成、發(fā)展與變革的歷程及其與相關(guān)理論主張的批評(píng)與反批評(píng)之中，我們可以發(fā)現(xiàn)，由理論范式切換而導(dǎo)引的知識(shí)革命在初期往往表現(xiàn)出一種與既有范式的“差異性分殊”，特別強(qiáng)調(diào)知識(shí)立場(chǎng)上的根本性差別。甚至以一種“矯枉過正”的方式來(lái)凸顯其內(nèi)在的理論特質(zhì)，從而表現(xiàn)出巨大的知識(shí)張力。而在后來(lái)的發(fā)展變革中，新舊范式之間不斷產(chǎn)生知識(shí)的交互溝通，在相互批評(píng)中通過吸納對(duì)方的元素而漸次修正自身的獨(dú)斷立場(chǎng)，從而呈現(xiàn)為一種交互性融合的趨勢(shì)。國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系、制度與行為的互動(dòng)、抽象概念的具象降解等正是這一趨勢(shì)的具體體現(xiàn)。當(dāng)前國(guó)家理論研究逐漸體現(xiàn)為具體情境中的事實(shí)過程分析，既不單純討論制度，也不簡(jiǎn)單分析行為，而是更強(qiáng)調(diào)探究制度與行為之間的作用機(jī)制?！靶螒B(tài)—結(jié)構(gòu)—制度—情境—行為—認(rèn)知”的因果邏輯鏈條能夠?qū)⒑甏蟮膰?guó)家實(shí)體與能動(dòng)的個(gè)體行動(dòng)結(jié)合起來(lái)，將情感、意義、價(jià)值等要素納入分析的框架中，從而將國(guó)家合法性研究推向深入，發(fā)展出國(guó)家研究的新領(lǐng)域。

總之，國(guó)家中心范式通過“將國(guó)家找回來(lái)”，接續(xù)起政治學(xué)理論傳統(tǒng)中的國(guó)家研究這一中心主題，以“回歸中的超越”為基本特征的理論特質(zhì)呈現(xiàn)出與行為主義理論范式迥異的風(fēng)格，體現(xiàn)為基本概念范疇的發(fā)展、宏大理論命題的選定和結(jié)構(gòu)制度進(jìn)路的開拓等，并由此開啟政治學(xué)之新制度主義轉(zhuǎn)向的風(fēng)氣之先，具有理論范式轉(zhuǎn)捩點(diǎn)意義的創(chuàng)新價(jià)值。這一理論范式隨著逐漸被各知識(shí)領(lǐng)域研究者接受和采用，日漸成為一種被普遍接受的研究進(jìn)路，作為獨(dú)立理論學(xué)派的知識(shí)邊界變得日漸模糊，逐漸消融在以新制度主義為標(biāo)志的新的理論潮流中，各個(gè)理論視角的學(xué)術(shù)批評(píng)也不同程度地被吸納到國(guó)家理論后期的研究中。我們通過對(duì)以國(guó)家中心范式為對(duì)象的學(xué)術(shù)批評(píng)作出再思考，就是期望在范式對(duì)比中把握知識(shí)創(chuàng)新的內(nèi)在規(guī)律，進(jìn)而結(jié)合現(xiàn)時(shí)代的實(shí)踐變革以知識(shí)自覺的方式不斷創(chuàng)新和發(fā)展國(guó)家理論。

①徐大同主編：《當(dāng)代西方政治思潮：20世紀(jì)70年代以來(lái)》，天津人民出版社，2004年。

②彼得·埃文斯、迪特里?！斒┻~耶、西達(dá)·斯考克波編著：《找回國(guó)家》，方力維、莫宜端、黃琪軒譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年。

③詹姆斯·G.馬奇、約翰·奧爾森：《重新發(fā)現(xiàn)制度：政治的組織基礎(chǔ)》，張偉譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年。

④托馬斯·庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社，2003年。

⑤D. Easton, “The Political System Besieged by the State”,PoliticalTheory, Vol.9, No.3(1981), pp.303-325.

⑥G. Almond, “The Return to the State”,AmericanPoliticalScienceReview, Vol.82, No.3(1988), pp.853-874.

⑦T. Mitchell, “The Limits of the State: Beyond Statist Approaches and Their Critics”,AmericanPoliticalScienceReview, Vol.85, No.1(1991), pp.77-96.

⑧喬爾·米格代爾：《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》，張長(zhǎng)東等譯，江蘇人民出版社，2009年，第5頁(yè)。

⑨喬爾·米格代爾：《社會(huì)中的國(guó)家》，李楊、郭一聰?shù)茸g，江蘇人民出版社，2013年，第18頁(yè)。

⑩迪特里?！斒┻~耶、彼得·埃文斯：《國(guó)家與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型：一種支撐有效干預(yù)的條件分析》，載彼得·埃文斯、迪特里?！斒┻~耶、西達(dá)·斯考克波編著《找回國(guó)家》，方力維、莫宜端、黃琪軒譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第63頁(yè)