邢鴻飛 曾麗渲

內(nèi)容提要 囿于環(huán)境侵權(quán)行為在法益指向上的二元性，將懲罰性賠償突破性地植入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，不僅引發(fā)了司法適用上的分歧，亦沖擊了私法體系的內(nèi)在邏輯。在本體論層面，懲罰性賠償應當是以私法運行機制實現(xiàn)懲罰與威懾之公法目的的復合型制度。但在教義學視域下，民法的私法本位決定了侵權(quán)責任編所構(gòu)建的是救濟私主體環(huán)境權(quán)益受損的傳統(tǒng)型懲罰性賠償。因此，不宜將其適用范圍擴大為對生態(tài)環(huán)境公益的救濟。針對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用邏輯紊亂的現(xiàn)實情境，構(gòu)建公私法分離的“二元”懲罰性賠償體系應當是實現(xiàn)制度兼容的合理路徑。與此相適應，在司法適用規(guī)則層面，應構(gòu)建“差異化”的司法適用機制，以避免司法實踐對懲罰性賠償?shù)恼`讀。

引 言

《中華人民共和國民法典》(下文簡稱《民法典》)侵權(quán)責任編第1232條將懲罰性賠償引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，這一新增條款突破了傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責任領(lǐng)域以預防性、填補性、恢復性理念為主的“三位一體”式的責任承擔模式，在實用主義導向下，強調(diào)以公法意蘊濃郁的“懲罰”方式緩解生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域長期面臨的結(jié)構(gòu)性損害。鑒于《民法典》中環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款的規(guī)范形式較為原則，第1232條自實施以來始終面臨解釋論層面的爭議與沖突，焦點集中于，在“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”專章所呈現(xiàn)的“私益+公益”并軌保護格局下，是否應將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用擴張至環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，通過私法路徑補強公法保護環(huán)境公共利益之不足？

對此問題，2021年6月最高人民檢察院頒布的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)以及2022年1月最高人民法院頒布的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下簡稱《解釋》)給予了規(guī)范層面的肯定回答。①然而，司法解釋的出臺并未平息學界的論爭，形式上具備“公法品格”的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是否應然內(nèi)嵌于公益訴訟體系這一核心問題仍有待理論證成。本文擬從爭議問題出發(fā)，結(jié)合《規(guī)則》與《解釋》的規(guī)定，對懲罰性賠償予以溯源與定位，探討環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在本體論層面的應然面向。繼而從法教義學視角切入，分析《民法典》侵權(quán)責任編中懲罰性賠償適用的私法機理。最后，結(jié)合環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在當下環(huán)境司法實踐中的適用現(xiàn)狀，通過實證考量，探討在現(xiàn)行法制框架下以公私法分離的方式構(gòu)建“二元”環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償體系的可能性。

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償本體論層面的多維論爭

《民法典》第1232條引入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償以來，學界的相關(guān)討論更多集中于其司法適用問題。但為了明晰環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在法制體系中的合理定位以及未來發(fā)展趨勢，一些更為基礎(chǔ)的本體論層面的爭議性問題仍需辨析與澄清。

(一)性質(zhì)厘定：公、私法屬性論爭

懲罰性賠償是一項相對于補償性損害賠償?shù)奶厥饷袷仑熑?，它通過讓侵權(quán)行為人承擔超額責任(excess liability)的形式懲罰加害人的惡意行為。這一責任形態(tài)可彌補一般性賠償無法救濟“無形損害”之缺憾，矯正特殊侵權(quán)案件中權(quán)利主體利益結(jié)構(gòu)失衡的問題，達到遏制嚴重侵權(quán)行為之目的。②近年來，部分大陸法系國家基于實用主義考量，嘗試將懲罰性賠償引入實證法體系，這一做法沖擊了大陸法系理性主義法治模式下以“同質(zhì)填平”為原則的補償性賠償，引發(fā)了學界對其性質(zhì)的論爭。

“公法責任論”者從公私法的邏輯體系出發(fā)，認為懲罰性賠償應是一種公法責任。大陸法系國家嚴守公私法的二元分割體系，在這一界分下，私法的功能是補償和救濟涉事主體，公法的職能則是懲罰、懲戒以及制裁違法行為。③由于懲罰性賠償?shù)倪\行機理是運用公法意味明顯的懲罰性手段實現(xiàn)私益救濟，由此導致的公法手段與私益目的之間的矛盾，引發(fā)諸多質(zhì)疑。也因此，部分大陸法系國家(典型如德國、日本)認為，將懲罰性賠償引入侵權(quán)責任體系必定模糊公私法之間的界限，因而至今尚未將其納入法典。

英美法系學界及其司法實踐將懲罰性賠償認定為私法責任，懲罰性賠償在立法上作為民事責任加以規(guī)定，由私人提起訴訟，具備私法的補償性，只不過其補償由最初向個人進行補償轉(zhuǎn)向了對社會整體利益的補償。④甚至有學者提出，以“懲罰”為名來界定懲罰性賠償，實質(zhì)上是錯置了侵權(quán)責任法保護的私益客體與懲罰性賠償所欲救濟的公益損害，鑲嵌在私法體系中的環(huán)境損害救濟法律機制，無法通過救濟人身財產(chǎn)類損害來實現(xiàn)與生態(tài)環(huán)境損害救濟制度的銜接。因此，為了承繼侵權(quán)責任體系內(nèi)部在形式上的邏輯一致和價值關(guān)涉，“環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度應當被定位為一種侵權(quán)類損害填補制度”。⑤此外，也有私法責任論者認為，懲罰性賠償是基于現(xiàn)代風險社會“普遍侵權(quán)”與“分散損害”的現(xiàn)狀而建立的一項特殊民事法律責任。⑥基于懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趹土P和制裁嚴重的社會侵權(quán)行為，其性質(zhì)應當被認定為民事法律制裁。

以上論者見解殊異，但事實上無論何種表達都沒有否認懲罰性賠償“公私兼具”的復合性特征。從規(guī)范文本類型和司法適用導向來看，懲罰性賠償是規(guī)定在私法當中的一種民事責任承擔方式，但從價值與功能出發(fā)，它又指向公法責任。作為突破私法體系的例外情況，懲罰性賠償迥異于傳統(tǒng)損害賠償，借由“平等地位的當事人向?qū)Ψ疆斒氯耸┘討土P”這一形式，打破了侵權(quán)責任體系內(nèi)部的救濟邏輯，以超越私法化的手段最終達到救濟私人權(quán)益、懲戒惡性侵權(quán)者、維護社會公益的公法目的。申言之，懲罰性賠償?shù)牡讓舆壿嬙谟谝运椒ㄟ\行機制實現(xiàn)威懾懲罰之公法目的，這一旨在將懲罰準公法化的特殊機制，實質(zhì)上是私法公法化背景下必然的立法選擇。⑦因此，在性質(zhì)上應當承認其公法品格。

《民法典》第1232條將懲罰性賠償?shù)碾p重屬性功能置于環(huán)境公共利益救濟的場域下，實現(xiàn)了保護生態(tài)環(huán)境這一公益性目的與激勵私人執(zhí)法之私益性手段的衡平，使其內(nèi)部手段與目的之間的張力得以緩解。在目的論上，內(nèi)生于生態(tài)環(huán)境的公益屬性充實了懲罰性賠償?shù)暮侠硇?，在形式上賦予私權(quán)主體以帶有公法性質(zhì)的、附帶懲罰性的賠償請求權(quán)，從實質(zhì)上保護了社會環(huán)境公共權(quán)益，“存在于傳統(tǒng)私益懲罰性賠償中的手段與目的之間的不適性被消解”。⑧應當承認，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償之“公法手段、私法操作”的基本結(jié)構(gòu)，是以更合理的方式回應社會關(guān)切，消弭日益增長的環(huán)境權(quán)益保護之現(xiàn)實需求與大陸法系民事補償制度之間的張力，為解決當下環(huán)境領(lǐng)域的失范問題提供制度化保障。⑨

(二)功能辨析：補償性反思與懲罰性證成

目前學界對懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ芴接懸恢庇我朴趩我谎a償說與多元復合說的論調(diào)之間，內(nèi)生于該制度的公法性制裁功能始終未能得到大陸法系主流觀點的認可。為證成大陸法系移植懲罰性賠償?shù)恼斝?，國?nèi)部分學者著力于論證懲罰性賠償之補償性，“懲罰性賠償?shù)木壠鸺词菫榱搜a償特殊領(lǐng)域的無形損失”，這一觀點被國內(nèi)學者廣泛引用，以證明懲罰性賠償?shù)暮侠硇?。然而一個鮮受關(guān)注的事實是，雖然懲罰性賠償旨在消弭普通法系一般性賠償無法對精神損害等“無形損失”提供救濟的缺憾，但其一經(jīng)移植到大陸法系，便與精神損害賠償發(fā)生了制度上的分野。⑩大陸法系國家對精神損害的救濟是由精神損害賠償這一專門化的制度所承接的，在制度的宏觀設計與具體運行層面，懲罰性賠償與精神損害賠償二者并行不悖?？紤]到懲罰性賠償與整體體系之間的協(xié)調(diào)性，大陸法系語境下的懲罰性賠償在功能上已經(jīng)不再具備其產(chǎn)生之初的補償性質(zhì)。相對應的，大陸法系實證法中精神損害賠償?shù)膽土P性元素也須讓渡給懲罰性賠償制度來實施。

此外，在懲罰性賠償?shù)摹把a償性”功能論證進路中，也有觀點認為，懲罰性賠償?shù)膬?nèi)在機理是以報償理論為基礎(chǔ)對可責難的行為主體予以懲處，其救濟和補償?shù)目腕w為受到侵害的私主體權(quán)益，其制度目標是懲罰惡意侵權(quán)人、保護生態(tài)環(huán)境。這樣一來，以生態(tài)環(huán)境公益為救濟客體的懲罰性賠償與當下侵權(quán)責任體系便難以實現(xiàn)體系內(nèi)的兼容。因此，此類觀點認為將懲罰性賠償之功能界定為“損害填補”較為妥帖，這一解釋進路能夠在化解私法體系內(nèi)部危機的同時救濟普適性的、不可計量的環(huán)境侵權(quán)損害。

但是，某項制度功能的證成不能僅以審視制度體系內(nèi)部邏輯連貫性為視角，而忽視制度本身產(chǎn)生時的社會需求與實踐導向。不論是從制度構(gòu)建的宏觀戰(zhàn)略層面還是從生態(tài)環(huán)境保護的微觀規(guī)則需求出發(fā)，懲罰性賠償之“懲罰性”本身就具備理論正當性和現(xiàn)實必要性。從制度構(gòu)建的宏觀層面，懲罰性賠償是生態(tài)文明建設戰(zhàn)略在制度層面的部署落實，習近平生態(tài)文明法治思想強調(diào)要用“最嚴格制度、最嚴密法治”保護生態(tài)環(huán)境，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的建構(gòu)，的確落實了“加快制度創(chuàng)新、實行損害賠償制度、責任追究制度”的要求，完全契合當下環(huán)境法治實踐的實際需求。從環(huán)境公益保護的具體規(guī)則層面，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的引入，突破了私法領(lǐng)域一直以來堅持的“同質(zhì)補償”原則，通過傾斜性懲戒將環(huán)境侵權(quán)中尚未構(gòu)成實際傷害的情形通過金錢予以量化和評估，充分救濟被侵權(quán)人之權(quán)益，強化環(huán)境侵權(quán)方的違法成本，從而預防惡性環(huán)境侵權(quán)事件的發(fā)生。

在過往的司法實踐中，環(huán)境侵權(quán)的私法救濟路徑是以《侵權(quán)責任法》第20條(補償性原則)為基準的，強調(diào)對價交換與得利禁止，對加害方的懲罰只需基本填補受害人損失。但這一救濟模式在環(huán)境司法實踐中遭遇了困境：其一，由于環(huán)境侵權(quán)行為本身在結(jié)構(gòu)上的復雜性和法益指向上的多元性，被侵權(quán)人難以對尚未構(gòu)成實際損害的結(jié)果展開周延的舉證，進而導致對權(quán)益受損主體的經(jīng)濟賠償缺位。其二，當環(huán)境侵權(quán)行為主體為市場主體時，市場主體出于經(jīng)濟人的逐利本性，會選擇將環(huán)境成本外化，從而出現(xiàn)“企業(yè)污染、政府買單”的現(xiàn)象，現(xiàn)行法律規(guī)范下以“填平”為補償基礎(chǔ)的私法救濟模式似乎無法解決和規(guī)制這一問題。其三，環(huán)境訴訟中的因果關(guān)系較為復雜，涉及舉證的核心證據(jù)材料一般由強勢的侵權(quán)一方掌握，且污染行為與損害結(jié)果之間的蓋然性程度也需要通過“科學的或醫(yī)學的證據(jù)加以解決和認定”，這就使得不具備專業(yè)知識的受害主體需要花費大量的時間、金錢求助于專業(yè)鑒定機構(gòu)，才能證明損害與行為之間存在關(guān)聯(lián)性，從而直接導致了受害主體在環(huán)境訴訟中的弱勢地位。

不難發(fā)現(xiàn)，囿于環(huán)境侵權(quán)行為本身結(jié)構(gòu)上的復雜性，大量環(huán)境侵權(quán)案件因沉沒成本過高而無法進入司法程序，即使案件順利進入司法程序，被侵權(quán)人所獲得的實效性救濟也存在明顯不足。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?，突破了私法領(lǐng)域一直以來堅持的“同質(zhì)補償”原則，通過傾斜性的“懲罰”來緩解被侵權(quán)人之權(quán)益無法全面救濟的現(xiàn)狀，填補了當下司法實踐的不足，從而維護和保障了受害人之權(quán)益。因此，在風險社會背景下，由環(huán)境利益等新型法益引發(fā)的社會沖突與失范現(xiàn)象日益增多，“同質(zhì)補償”原則在應對結(jié)構(gòu)性問題時顯然存在制度局限，“懲罰性”才應當是環(huán)境侵權(quán)賠償功能的關(guān)鍵要義。以“懲罰”為名所構(gòu)建的環(huán)境侵權(quán)責任是《民法典》打破公私法分立之藩籬的一項制度創(chuàng)新，更是對私主體間公平價值的重新分配與考量。

(三)范圍認知差異：“限定”抑或“拓張”

根據(jù)《民法典》第1232條的表述，自身環(huán)境權(quán)益受到減損的“被侵權(quán)人”為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體。但從環(huán)境公共利益救濟的基本邏輯出發(fā)，學界對“被侵權(quán)人”并不作唯一性解讀。其原因在于，一般私法救濟路徑遵循“實體權(quán)→請求權(quán)→訴權(quán)”這一運行邏輯，從權(quán)利客體指向的利益形態(tài)出發(fā)，為不同主體配置形態(tài)各異的請求權(quán)。但環(huán)境侵權(quán)所指向的客體往往是個體私益損害與生態(tài)環(huán)境公益損害交織共生，法律往往賦予符合條件的環(huán)保組織、檢察機關(guān)以及政府部門等實體權(quán)利人啟動環(huán)境公益訴訟的原告主體資格。當下的問題是，私益受害人作為實體權(quán)利主體在普通民事侵權(quán)訴訟中享有懲罰性賠償請求權(quán)，這一點已毋庸多言，但第1232條是否向公益原告配置了懲罰性賠償請求權(quán)，學界觀點并不一致。

兩高司法解釋《規(guī)則》與《解釋》對這一問題做出了肯定回答?！督忉尅返?2條對法定機關(guān)與組織提起環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償作了參照規(guī)定。在司法實踐中，江西省浮梁縣人民法院在一起環(huán)境民事公益訴訟案中支持了檢察院提起的懲罰性賠償之訴求，判令被告承擔環(huán)境污染懲罰性賠償金171406.35元。此后，在青島市人民檢察院訴青島市某空間藝術(shù)鑒賞中心破壞生態(tài)的民事公益訴訟案中，青島市中級人民法院判決被告承擔懲罰性賠償99050元，并在裁判要旨中要求被告以有利于生態(tài)環(huán)境的勞動方式承擔法定范圍內(nèi)的懲罰性賠償責任。司法實踐中的嘗試似乎昭示了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償之請求權(quán)應當及于公益原告主體，但這一做法是否具備形式合法性以及實質(zhì)合理性仍有進一步商榷之必要。

學界反對的觀點認為，懲罰性賠償應當“限定”適用于環(huán)境私益訴訟。因為，生態(tài)環(huán)境損害責任的承擔應當以修復而非賠償為中心，而現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)責任體系中生態(tài)修復費用的計算方法已帶有懲罰性，因此，環(huán)境修復責任與懲罰性賠償責任不宜并用，懲罰性賠償規(guī)定主要適用于私益遭受侵害的情形。也有學者從體系解釋的角度出發(fā)，將侵權(quán)責任編類型化為兩部分，第1229—1233條適用于環(huán)境關(guān)涉類私益侵權(quán)以及一般環(huán)境侵權(quán)，第1234—1235條則是關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的特殊規(guī)定。懲罰性賠償?shù)囊?guī)定排列在環(huán)境公益訴訟制度(第1234—1235條)前，這于一般邏輯上表明該制度主要指向私益損害。

支持者主張生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償是對民事侵權(quán)責任的拓張，認為生態(tài)環(huán)境損害中的公益原告可以請求懲罰性賠償。有學者提出，當下《民法典·侵權(quán)責任編》型構(gòu)了更為嚴格的生態(tài)環(huán)境保護體系，保護的法益逐步從私權(quán)主體權(quán)益擴張到環(huán)境公共利益。懲罰性賠償應當是這一理念的產(chǎn)物，因此其適用不能脫離整體性立法理念，僅將懲罰性賠償適用于私益訴訟。更有論者直接主張將懲罰性賠償?shù)脑V請權(quán)賦予(公益原告中的)檢察機關(guān)行使。對此，最具權(quán)威性的立法者卻言之不詳，不置可否。

如何回應環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在適用范圍上的爭議？下文將從規(guī)范的法教義學視角出發(fā)，重新審視其內(nèi)在構(gòu)造與適用邏輯。當然，涉及教義學層面的探討并不是質(zhì)疑環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償相關(guān)的司法解釋的效力，從而導致規(guī)范層面的“合法性危機”。因為，以解釋性規(guī)范詮釋立法要旨是當下中國法制通行的做法，法律條文有限而司法實踐多變，司法解釋的創(chuàng)制者在符合立法目的與原則的情況下對規(guī)范文本作出契合法治實踐狀況的變通，存在一定的必要性。特別是在我國環(huán)境立法進程中，面對生態(tài)環(huán)境法益被侵害的現(xiàn)實，常常是以司法解釋先行的方式予以應對，然后由立法對司法解釋予以吸納或者摒棄，部分環(huán)境司法解釋成了試行性質(zhì)的“法律預案”。所以，本文對“懲罰性賠償是否應然納入公益訴訟體系這一命題”的檢視，只是從理論規(guī)范層面出發(fā)，討論生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償在應然層面的邏輯構(gòu)造，為實現(xiàn)懲罰性賠償與侵權(quán)責任制度之間的邏輯自洽提供規(guī)范上的證成，以期在未來更加完善生態(tài)環(huán)境損害救濟體系。

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕塘x學分析

尊重體系邏輯與基本形式推理是法教義學的關(guān)鍵所在，法律分析的規(guī)范性要求法律制度在分析時應遵循法律條文的本意。故而本部分的論證首先選擇以環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)男问竭壿嫗槌霭l(fā)點，著眼于《民法典》第1232條本身的語義結(jié)構(gòu)，對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償予以剖析。

(一)《民法典》第1232條之語義結(jié)構(gòu)

《民法典》第1232條本身并未規(guī)范環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償之適用范圍，但該條在表達求償主體的請求權(quán)時，采用了“侵權(quán)人……造成他人損害，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償”這一具備直接對應性的表述模式，并且將懲罰性賠償?shù)那髢斨黧w限定為“被侵權(quán)人”。從法條語義涵射的范圍出發(fā)，這一限定至少包括以下三層含義。

其一，第1232條雖然沒有明確規(guī)定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償指向的適格請求權(quán)主體，但“被侵權(quán)人”的表達形式表明，具備請求權(quán)的適格主體應當是環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系中的特定受害人。基于這一對應關(guān)系，法定組織、政府部門及檢察機關(guān)等公益原告似乎無法被納入“被侵權(quán)人”的范圍，否則，可能與當下環(huán)境司法現(xiàn)實相悖，環(huán)境公益類訴訟所指向的救濟對象是環(huán)境本身的損害以及生態(tài)系統(tǒng)功能的整體性退化，這類案件往往不存在具像化的“被侵權(quán)人”。而環(huán)境公益類訴訟所指涉的損害更多屬于公法調(diào)整的范疇，與民法這一私法規(guī)則體系并不相融。

其二，作為成文法國家，只有權(quán)利淵源被明確規(guī)定在現(xiàn)行法律規(guī)范中時，權(quán)利主體才能遵循此項法律依據(jù)獲得權(quán)利救濟的可能性與正當性。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中“被侵權(quán)人”的請求權(quán)基礎(chǔ)，來源于我國憲法對公民人身、財產(chǎn)等基本權(quán)利的保護，但目前環(huán)境公益訴訟起訴主體的請求權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)并不明晰，有學者通過憲法上自然資源雙重所有權(quán)、現(xiàn)代公共信托理論以及公共參與理論，為環(huán)保組織提起環(huán)境民事公益訴訟尋求訴權(quán)理論基礎(chǔ)；也有學者認為，環(huán)保組織等公益原告之請求權(quán)基礎(chǔ)在于公民天然享有“環(huán)境權(quán)”。

值得思量的是，自然資源雙重所有權(quán)理論、環(huán)境權(quán)理論以及公共信托理論均共享一個邏輯假設：公民享有生態(tài)環(huán)境資源的所有權(quán)，并以此為基礎(chǔ)享有訴權(quán)。這一假設的前提是在訴訟主體與訴訟請求權(quán)之間搭建合理過渡的橋梁，以合理方式將訴權(quán)行使依托于另一種權(quán)利。這無疑能使得不具備法定實體訴權(quán)的公益原告獲得法理層面訴權(quán)的合理性。但具體到環(huán)境公共利益救濟領(lǐng)域，生態(tài)環(huán)境利益本身所具備的整體性、系統(tǒng)性以及不可分割性如何與所有權(quán)的專屬性實現(xiàn)調(diào)和？“全球溫室氣體的排放這一關(guān)于環(huán)境生態(tài)屬性的事例中，任何一個國家都沒有權(quán)利基于它對全球大氣享有某個排放量的所有權(quán)而要求其他國家減少排放，更無法以訴訟的方式實現(xiàn)自己的要求?！边@一現(xiàn)實向我們例證了以環(huán)境權(quán)理論、現(xiàn)代公共信托理論以及公共參與理論來論證公益訴權(quán)的權(quán)源，基礎(chǔ)并不牢靠。當然迄今為止，學界對于環(huán)境公益訴訟訴權(quán)權(quán)源的正當性與合理性證成依然存在分歧，但共識是生態(tài)環(huán)境利益本身的不可分割性與所有權(quán)專屬性之間的矛盾無法調(diào)和。因此，基于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償與公益訴訟在權(quán)源上的差異性，提起環(huán)境公益訴訟的適格主體不宜納入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償請求權(quán)利人范圍。

其三，“被侵權(quán)人有權(quán)請求……”意味著環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償采自訴路徑。被侵權(quán)主體基于對自身權(quán)益完整的處分權(quán)，可以選擇提起懲罰性賠償，也可以選擇放棄這一主張，甚至可以就賠償數(shù)額的多少、能否減免、減免形式與侵權(quán)者協(xié)商。但在公益訴訟中，生態(tài)環(huán)境損害賠償涉及公共利益損失與國有資產(chǎn)流失等問題，一般而言，符合條件的法定組織、國家機關(guān)不具備公益處分權(quán)，在提起公益訴訟時無權(quán)代表社會公共利益、集體利益就減免賠償數(shù)額事宜與對方磋商，也無權(quán)與對方實現(xiàn)訴訟外和解或調(diào)解。

綜上，依循規(guī)范文本對《民法典》第1232條予以闡釋和論證，結(jié)論應當是環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償與環(huán)境公益訴訟體系互不兼容，只有一般民事私益訴訟中權(quán)益受損的“被侵權(quán)人”，有權(quán)提起懲罰性賠償之請求。

(二)體系解釋下環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍拓展的可能性

對《民法典》第1232條適用范圍的解釋不能游離于私法制度背后整體的邏輯立意，從體系化角度出發(fā)，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍亦不應擴張至公益訴訟制度。為了回應時代之問，《民法典》在實用功能主義立法導向下，將懲罰性賠償引入環(huán)境侵權(quán)救濟責任體系，并在第1234—1235條增設了針對生態(tài)公益損害救濟的特殊規(guī)定，將私法承擔社會治理功能的理念引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，但這一引入只是《民法典》對公民環(huán)境利益救濟訴求的回應，并不意味著《民法典》要將侵權(quán)責任救濟的客體范疇從“私益”擴張到“公益”。

隨著社會的發(fā)展，各類新型利益的出現(xiàn)對傳統(tǒng)侵權(quán)法“無權(quán)利、不救濟”這一相對封閉的救濟模式發(fā)起挑戰(zhàn)。在生態(tài)環(huán)境權(quán)益救濟領(lǐng)域，公民法定實體“環(huán)境權(quán)”的缺位與侵權(quán)案件頻發(fā)的矛盾日漸激烈。誠然，創(chuàng)生新型權(quán)利體系可以很好地解決這一矛盾，但對傳統(tǒng)權(quán)利體系的擴充，既有賴于理論的反復證成，也需要司法實踐的經(jīng)驗累積，并非朝夕之事。面對新興利益損害救濟的緊迫性與傳統(tǒng)侵權(quán)責任體系的封閉性之兩難境況，近代各國侵權(quán)法逐步將法定客體范圍從“權(quán)利”擴大到“利益”，這也是當下侵權(quán)責任理論與實踐的重要發(fā)展趨勢。在這一背景下，《民法典》第1164條以概括的形式規(guī)定侵權(quán)責任法所調(diào)整的是因侵害“民事權(quán)益”而產(chǎn)生的民事關(guān)系。相較于原《民法通則》106條第2款中侵害他人“財產(chǎn)、人身”的表達，該條所使用的“民事權(quán)益”措辭顯然擴大了對利益類型的保護范圍，直接表明了對“利益”而非“權(quán)利”的保護立場。通過第1164條對侵權(quán)客體范圍的變更，進一步實現(xiàn)了對附著于私主體之上新興利益形態(tài)的私法保護，直接表明了對公民環(huán)境權(quán)益、個人信息權(quán)益、肖像權(quán)益等性質(zhì)較為模糊的權(quán)益類型的救濟立場。

因此，《民法典》對生態(tài)環(huán)境權(quán)益的救濟看似打破了侵權(quán)責任體系內(nèi)在的邏輯一致性，但究其根本，在大陸法系個人主義立法模式下，《民法典》仍以私權(quán)保障為核心。在具體的制度安排上，《民法典》始終“以救濟私主體的民事權(quán)益”為價值目標。該結(jié)論也可以通過觀察民法體系對環(huán)境侵權(quán)責任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責任適用的制度安排予以證成：在當下司法實踐中，由環(huán)境侵權(quán)行為引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)責任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責任在適用上發(fā)生沖突時，民法體系優(yōu)先支持適用民事環(huán)境侵權(quán)責任?！肚謾?quán)責任法》第4條規(guī)定，侵權(quán)行為人應承擔多種責任而財產(chǎn)不足以支付的，先承擔侵權(quán)責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被告承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償責任和環(huán)境侵權(quán)責任發(fā)生沖突時，應當先履行環(huán)境侵權(quán)責任。私主體侵權(quán)責任在適用順位上的優(yōu)先性，是保護被侵權(quán)人私權(quán)益的必然要求和正當選擇，這一制度安排直接表達了民法的私法功能和價值取向。

此外，從法律制度供給與司法現(xiàn)實導向來看，將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償限定為私益侵權(quán)責任范疇更具備合理性?，F(xiàn)行法律規(guī)范體系對環(huán)境公益的救濟完備性較高，反觀環(huán)境私益救濟體系，雖然《侵權(quán)責任法》以及兩高司法解釋對環(huán)境私益訴訟中涉及的數(shù)人侵權(quán)、原告的證明責任、賠償項目及計算方法等事項做出了進一步的詳細規(guī)定。但在具體的司法實踐中，私益損害結(jié)果認定難、賠償范圍不明晰以及因果關(guān)系證明難等問題依然層出迭見，被侵權(quán)人之權(quán)益的救濟完整性是侵權(quán)責任體系改革亟須關(guān)注的面向。

總體而言，立足于侵權(quán)責任法作為“救濟法”的整體定位，在環(huán)境媒介下民事主體私權(quán)益的減損則應當交由私法規(guī)制，規(guī)定在侵權(quán)責任體系中的懲罰性賠償制度的設計初衷，應當是矯正私法機制實施過程中被侵權(quán)人權(quán)益獲救不足這一現(xiàn)狀。其立法目的在于保護私權(quán)利，并非逾越制度之功能去承擔保護環(huán)境公益的任務。在我國尚未形成專門化生態(tài)環(huán)境損害救濟體系的現(xiàn)實情形下，將廣義的環(huán)境侵權(quán)責任納入民法的侵權(quán)責任編只是立法技術(shù)層面的選擇，將兼具公私法性質(zhì)的責任形式納入侵權(quán)責任體系，至少在法律識別和操作層面上更為方便。但無論如何，生態(tài)環(huán)境之公共利益的救濟與侵權(quán)責任法的性質(zhì)難以相容，公益類損害很難在私法框架中得到整體性保護。

綜上，經(jīng)由本體論和法教義學層面的證成，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應當是既有的侵權(quán)責任法體系面對新型法益所引發(fā)的社會沖突與失范時的制度創(chuàng)新。雖然在性質(zhì)上具備“公法品格”，在功能上秉持“懲罰”面向，但民法的私法本位決定了懲罰性賠償無法實現(xiàn)對環(huán)境公益的全面救濟。生態(tài)環(huán)境損害責任作為與一般民事責任并列的獨立責任形式，遠遠超出了民法內(nèi)部的邏輯機理，容不得民法對其全面規(guī)制，《民法典》只能在“綠色原則”這一外源性原則的指導下，合理承接生態(tài)環(huán)境保護職能。因此，將侵權(quán)責任編中環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍限定為對私益損害的救濟更為合理，這一結(jié)論也基本契合對懲罰性賠償?shù)膫鹘y(tǒng)認知。

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償何去何從

前文論證了侵權(quán)責任編所構(gòu)建的僅是救濟私主體權(quán)益受損的傳統(tǒng)型懲罰性賠償，且民法的私法本位決定了私益懲罰性賠償不宜適用于生態(tài)環(huán)境救濟體系。那么，當下一個頗具研究價值的現(xiàn)實問題是，基于環(huán)境侵權(quán)本身的公私法分離的二元結(jié)構(gòu)，是否存在救濟生態(tài)環(huán)境受損的“公益懲罰性賠償”的可能性？特別是最高人民法院審判委員會于2022年1月頒布的《解釋》作出了關(guān)于環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)膮⒄找?guī)定后，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用邏輯尤其混亂。在這一現(xiàn)實背景下，如何實現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償內(nèi)外部的邏輯自洽，其應當何去何從？筆者認為，既然懲罰性賠償是以私法運行機制實現(xiàn)懲罰與威懾之公法目的的特殊責任形態(tài)，則該項責任本身在結(jié)構(gòu)上的二元性特征，必然使得懲罰性賠償可能同時面向公私法層面的多維困境。因此，應當在《民法典·侵權(quán)責任編》所規(guī)范的私益懲罰性賠償之外，構(gòu)建救濟生態(tài)環(huán)境損害的環(huán)境公益懲罰性賠償制度，也即在懲罰性賠償內(nèi)部建立起公私法分離的“二元”體系。這既是對立法者起初構(gòu)建懲罰性賠償意旨的忠實回應，也是生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償達致法治體系內(nèi)兼容的唯一解釋路徑。

(一)實施公私法分離的“二元”懲罰性賠償

一般情況下，環(huán)境侵權(quán)行為首先指向生態(tài)環(huán)境法益，其次通過環(huán)境介質(zhì)對特定個體的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等私權(quán)益造成損害，因此，理論上認為環(huán)境侵權(quán)行為在結(jié)構(gòu)上具備二元性或雙重性。目前在法律規(guī)制層面，因環(huán)境侵權(quán)行為引發(fā)的私主體權(quán)益損害應由民事侵權(quán)責任體系予以規(guī)范，從《民法典·侵權(quán)責任編》的調(diào)整范圍和救濟手段來看，對環(huán)境私益損害的救濟方式已從等額賠償走向了威懾與懲罰，具體責任承擔手段從恢復原狀、賠償損失擴展到了“懲罰性賠償”。而生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域的救濟方式，仍以損害賠償和生態(tài)修復為主，不存在懲罰性救濟手段。因此在生態(tài)環(huán)境損害救濟層面，應以此為契機，同步考慮環(huán)境侵害二元后果，在懲罰性賠償制度內(nèi)部，以公私法分立式立法的方式兼顧對個體私益和環(huán)境公益的保護。

事實上，分立式的立法邏輯在生態(tài)環(huán)境救濟領(lǐng)域已經(jīng)有所體現(xiàn)?；诃h(huán)境侵權(quán)行為在結(jié)果指向上的雙重性，美國環(huán)境損害救濟規(guī)則體系即采取了二元規(guī)制模式，傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)制個體人身、財產(chǎn)權(quán)益造成的損害，而生態(tài)環(huán)境損害的救濟則交由專門化的立法予以調(diào)適，如美國《綜合環(huán)境反應、賠償與責任法》《懲罰性賠償示范法》《克萊頓法案》均確立了體系化的生態(tài)環(huán)境損害救濟責任。此外，我國最高人民法院最新發(fā)布的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》也明確將生態(tài)環(huán)境損害與污染環(huán)境、生態(tài)破壞而導致私益財產(chǎn)損失的情形區(qū)分處理，規(guī)定后者適用傳統(tǒng)侵權(quán)責任法。以上制度設計明顯傾向于將公私益損害作區(qū)分標準，并逐步呈現(xiàn)出以民事侵權(quán)法律制度向?qū)ｉT化生態(tài)環(huán)境損害責任法發(fā)展的趨勢。在這一立法實踐的導向下，從二元分立的視角對懲罰性賠償進行制度設計具備可行性。

盡管當前我國生態(tài)環(huán)境問題較為嚴峻，但對制度進行頂層設計時仍不能忽視公法與私法的內(nèi)在邏輯，從而打破二者在生態(tài)環(huán)境損害救濟中的適用邊界。從公私法分離視角構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任，首先，能夠?qū)崿F(xiàn)該責任與侵權(quán)責任體系的內(nèi)部兼容。在現(xiàn)行框架內(nèi)植入環(huán)境私益懲罰性賠償，能夠在尊重私法邏輯體系的基礎(chǔ)上實現(xiàn)《民法典》與新興公民環(huán)境權(quán)益的溝通與對話，切實將傳統(tǒng)侵權(quán)責任法所忽視的個體環(huán)境權(quán)益轉(zhuǎn)換為私法可以保障的利益形態(tài)。其次，能夠?qū)h(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償置于整體性生態(tài)環(huán)境損害濟框架內(nèi)再審視。在我國生態(tài)環(huán)境損害公益救濟體系日漸完備的制度背景下，如若直接將侵權(quán)責任編中的懲罰性賠償通過司法解釋的方式嫁接至公益救濟體系，未免引發(fā)懲罰性賠償制度與其他公法類生態(tài)環(huán)境救濟規(guī)范的重疊與沖突，因此，從根本上考量環(huán)境公益懲罰性賠償制度的建構(gòu)，應當是實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境救濟體系內(nèi)部協(xié)調(diào)的合理路徑。

(二)實行環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)實必要性

當然，以上僅是從立法形式邏輯的角度討論制度的“可建構(gòu)性”，這并不足以證成在傳統(tǒng)懲罰性賠償之外構(gòu)建環(huán)境公益懲罰性賠償制度的正當性，因此，更應當從制度供給與現(xiàn)實需求的視角予以審視。

當下，我國生態(tài)環(huán)境公益損害之救濟體系日趨完善。有學者提出，若再將1232條懲罰性賠償適用于環(huán)境公益訴訟，未免有“一事多罰”之嫌疑。客觀而言，除了《民法典》1234、1235條，我國《環(huán)境保護法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》等法律規(guī)范，相繼確立了環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度，明確了符合條件的社會組織、檢察機關(guān)、政府機關(guān)提起公益訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)。《環(huán)境保護法》針對環(huán)境公益損害規(guī)定了附帶懲罰性的“按日計罰”制度。在司法解釋層面，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第12、13條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條等，均規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復制度。通過多元化的措施修復受損生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)功能與整體價值，在制度上保障生態(tài)環(huán)境損害能夠得到最大程度上的救濟。此外，針對環(huán)境公益類損害的替代性修復方案或賠償性修復方案，目前的環(huán)境司法實踐采“虛擬治理成本法”。根據(jù)環(huán)境損害評估方法，“虛擬治理法”以被污染區(qū)域的環(huán)境功能敏感度為系數(shù)，分別乘以1—10的放大倍數(shù)作為環(huán)境損害數(shù)額的限額，該種計算方法本身便附帶一定的懲罰性。在這一現(xiàn)狀下，環(huán)境公益懲罰性賠償制度是否還有存在的必要？

目前我國傾向于從多維度出發(fā)綜合推進制度層面生態(tài)環(huán)境損害賠償救濟體系的建構(gòu)。但不可忽視的是，環(huán)境司法實踐中仍大量存在適用一般補償性賠償責任、生態(tài)修復責任以及附帶懲罰性的公法責任后，依然無法使致害主體獲應然懲罰的情形。特別是在當下環(huán)境司法實踐中，生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額的確立，遵循“專家鑒定意見—法官在法定區(qū)間取值—法官酌定推理”這一基本路徑，在“法官酌定推理”環(huán)節(jié)，往往會導致生態(tài)環(huán)境損害賠償責任認定的片面化。其原因在于，認定過程中法官需要在確定污染事實存在的前提下，對部分無法具體查明的環(huán)境損害及污染情況的賠償數(shù)額進行酌定。但由于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的特殊性，司法實踐中常常出現(xiàn)因時效性而無法考證的污染行為，因取證不及時而無法確證的損害事實或者因人為因素無法查明的具體生態(tài)環(huán)境損害狀況等。針對以上已無法鑒定或評估生態(tài)損害或環(huán)境污染，法官需發(fā)揮主觀能動性，比照已確定部分，以“類推”的形式進行自由裁量，確定另外一部分污染的賠償額度。不可否認，類比推定方式存在一定的合理性和正當性，但由于判定過程摻雜了非理性的因素，再加之生態(tài)環(huán)境損害的復雜性、隱蔽性等特征，法官在認定賠償責任時往往無法作出使致害主體受到應然懲罰的情形。為更好地說明這一問題，下文引入典型司法案例進行實證研究，以論證環(huán)境司法實踐中運作公益懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)實必要性。

案例一：“江蘇省政府訴海德公司案”。侵權(quán)主體海德公司將102.44噸廢堿液分別傾倒至長江靖江段和新通揚運河。水體環(huán)境污染發(fā)生后，鑒定專家根據(jù)長江靖江段的污染程度，出具了專家意見并確定了環(huán)境損害賠償額度。值得關(guān)注的是，因時效原因，發(fā)生在新通揚運河的水體環(huán)境損害程度已無法查明，法院在認定該處損害賠償數(shù)額時采用了類推處理的方式，認為兩處水體污染事件發(fā)生于同期、所傾倒的危堿液同產(chǎn)且污染的水體同質(zhì)，因此，以類推方式計算環(huán)境損害賠償?shù)臄?shù)額具有正當性，不損害海德公司的合法權(quán)益。

當然，以類推方式確定的賠償數(shù)額不損害海德公司的合法權(quán)益，并不意味著能夠?qū)崿F(xiàn)對環(huán)境水體損害的“完全”救濟。在該案中，被告多次跨省非法處置危險污染物，在新通揚運河傾倒的廢棄污染物數(shù)量多，傾倒時間、地點偏僻隱蔽，且傾倒區(qū)域水流速度慢，危險污染物溶解度低，河段的環(huán)境容量和凈化能力遠不及長江。基于這一背景，同樣指標的污染物傾倒進新通揚運河所造成的損害要大于長江，被告主體的主觀惡意也更強。但在類比推理時，法官的類比對象為江蘇省環(huán)境科學會以保守估算方式所計算的靖江段生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額，這遠低于實際發(fā)生在新通揚運河的環(huán)境水體損害數(shù)額，顯然不能實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境公益損害的全面賠償和充分救濟。

海德案中，由于生態(tài)環(huán)境損害認定的復雜性和隱蔽性，導致最終侵權(quán)主體承擔的賠償責任過輕，這一情況在環(huán)境司法實踐中并不鮮見。徐州市人民檢察院訴鴻順造紙公司案、“塔斯曼?！陛啺傅?，均引發(fā)了學界對懲罰性賠償引入環(huán)境公益救濟體系的思考。結(jié)合環(huán)境侵權(quán)的特殊性和環(huán)境司法實踐的現(xiàn)實需求，筆者認為，環(huán)境公益懲罰性賠償這一制度在部分環(huán)境侵權(quán)案件中確有存在的必要，當出現(xiàn)侵權(quán)人主觀惡意明顯、賠償責任認定困難、賠償數(shù)額較低等司法現(xiàn)狀時，適用懲罰性賠償完全可以規(guī)避環(huán)境損害救濟不直接、不充分的現(xiàn)狀。

案例二：“江西金溪縣人民檢察院訴徐、方二人盜竊古建筑石匾”案。徐、方二人偷盜“甲第里”和“三公舊第”石匾兩幅，并在偷盜過程中造成石匾摔斷以及古建筑整體性垮塌。根據(jù)專家鑒定評估意見，法院判決徐、方兩被告承擔相應的生態(tài)修復費用以及生態(tài)環(huán)境服務功能損失。但法院同時認為，甲第里、三公舊第作為不可再生的歷史遺產(chǎn)，盡管可以恢復被盜牌匾以及門樓建筑的原貌，但新建門樓及石匾的人文生態(tài)價值與歷史原物不具可比性。且文化遺產(chǎn)承載更多的是歷史情懷和當?shù)厝罕姷木窦耐?，這種無形的損失很難用金錢來衡量。

案例二考察樣本的選取意義在于，在某類特殊領(lǐng)域的司法案件中，確實存在環(huán)境損害認定難、調(diào)查取證難、修復標準缺乏科學依據(jù)以及后續(xù)遺留的民生、情懷等問題，甚至部分環(huán)境損害結(jié)果要等侵害行為發(fā)生幾十年后(甚至更長)才能逐漸顯現(xiàn)。上述問題直接指向“損害賠償數(shù)額難以量化”，這無疑會導致對受損歷史文物、傳統(tǒng)文化等領(lǐng)域的損害救濟陷入困境。針對這一現(xiàn)狀，兩會期間，部分人大代表、政協(xié)委員專門就加強傳統(tǒng)文化、歷史古跡等領(lǐng)域的公益訴訟提出建議。筆者認為應當借此契機，將環(huán)境公益懲罰性賠償引入生態(tài)環(huán)境損害救濟體系，通過公益訴訟與懲罰性賠償?shù)穆?lián)動，共同形成對特殊環(huán)境保護領(lǐng)域的制度合力。

不可否認，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的復雜性、潛伏性以及不可計量性，在一定程度上制約了環(huán)境司法對于生態(tài)環(huán)境損害的救濟程度。而公益懲罰性賠償這一制度工具的引入，則有助于規(guī)避部分司法實踐中生態(tài)環(huán)境損害面臨的救濟不完全、不充分的情形。此外，在環(huán)境侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償，也會增加環(huán)境侵權(quán)行為人的違法成本，從而消解侵害人惡意實施環(huán)境侵權(quán)行為的欲望，從根本上預防惡性環(huán)境侵權(quán)事件的發(fā)生。可以說，將懲罰性賠償引入生態(tài)環(huán)境救濟領(lǐng)域，實現(xiàn)了對傳統(tǒng)的事后救濟理念的超越，構(gòu)建了“利益驅(qū)動預防”與“事后多倍賠償”兩種有效的救濟手段，以達至對惡意環(huán)境侵權(quán)行為標本兼治的效果。

(三)構(gòu)建“差異化”的司法適用機制

劃清環(huán)境侵權(quán)賠償?shù)墓妗⑺揭娼缦?，有助于在后續(xù)的司法實踐中，有效選擇環(huán)境侵權(quán)案件裁判的兩類責任形式。因此，在制度建構(gòu)與發(fā)展過程中，應明晰不同適用情形下的規(guī)范要素，以避免司法實踐對懲罰性賠償?shù)恼`讀。

1.侵犯私益的懲罰性賠償

侵犯私益的懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用，脈絡較為清晰，其原因在于，私益請求權(quán)的主體是因環(huán)境侵害行為而導致死亡、重傷或其他嚴重后果的自然人，按照懲罰性賠償制度的一般支付規(guī)則，懲罰性賠償金自然應歸被侵權(quán)人所有，后續(xù)也不涉及責任競合問題。但在構(gòu)成要件上，需要識別三個方面：環(huán)境侵權(quán)行為具備“違法性”、侵權(quán)行為人主觀“故意”并“造成嚴重后果”。

首先，就“違法性”事實要件而言，需要特別關(guān)注“法律”和“行為”的界定。有學者認為，“行政法上的合法行為只限于不受行政法的制裁，并不能成為私法上免除民事責任的理由”，因此應當對這里的“法律”作廣義理解。環(huán)境法律、行政法規(guī)和規(guī)章中的強制性規(guī)定、禁止性規(guī)定及限制性規(guī)定等，均應被包含在“法律”的范疇內(nèi)。無疑，對第1232條中的“法律”作廣義理解，甚至擴張至規(guī)章層面，可以實現(xiàn)被侵權(quán)人利益最大化，但同時也會降低民事主體合法性抗辯的可能性。既然侵犯私益的懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ苁歉鼑栏褙熑沃贫鹊穆鋵崳溥m用應持審慎態(tài)度，遵循“謙抑原則”，應當將此處的“法律”嚴格限定為環(huán)境與資源保護類法律、行政法規(guī)為宜。此外，行為違法性要件最值得關(guān)注的是，“行為”不僅包括積極作為的違法行為，消極不作為的行為同樣應當被認定為可歸責事由。目前在法律規(guī)范層面法官判斷“不作為致使環(huán)境污染”的法律依據(jù)并不明晰，但在司法實踐中法官常以不作為行為與環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在高度關(guān)聯(lián)性認定侵權(quán)行為具備違法性。因此，在侵權(quán)行為的認定上不能忽視不作為行為。

其次，按照當下的認定標準，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)墓室猓紫葢斒且浴懊髦?實施”為內(nèi)容的直接故意，其次是以“希望+放任”為結(jié)構(gòu)的間接故意。在環(huán)境司法實踐中，直接故意行為相對容易判斷，難點在于對間接故意行為的判定，實踐中應當結(jié)合《解釋》第7條規(guī)定的九種可能被判定為“故意”的情形，結(jié)合個案的具體情況，對“間接故意”予以分析。總之，在故意的外部，要以客觀行為作為檢驗其是否具備“惡意”的依準；在故意的內(nèi)部，當判斷未達成的前提下，則需要結(jié)合個案具體情況，依據(jù)行為人態(tài)度識別故意的強度。

最后，侵犯私益的懲罰性賠償，特別關(guān)注“被侵權(quán)人”的人身、財產(chǎn)權(quán)益類損害，因此，司法實踐中的理性判斷基準，具體可參考如下因素：第一，就人身損害而言，可以參照《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，當環(huán)境侵權(quán)造成受害者死亡、殘疾或者需要終身治療時，受害者或者其親屬可以要求懲罰性賠償。第二，就財產(chǎn)損害而言，所謂嚴重的財產(chǎn)損害，應當解釋為損害后果和性質(zhì)較為嚴重的、難以通過填平原則進行彌補的損害，其范圍包括對現(xiàn)有財產(chǎn)造成實際損害、可預見的利益損害、侵害他人人身權(quán)益造成的財產(chǎn)損失。

2.侵犯公益的懲罰性賠償

在環(huán)境公益懲罰性賠償司法適用規(guī)則的建構(gòu)過程中，需要特別關(guān)注具體適用過程中公法類責任的競合問題。

將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償置于整個環(huán)境法律責任體系進行法理層面的考量可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境污染者或生態(tài)破壞者在承擔環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任時，并不影響其承擔公法意義上的環(huán)境行政責任(《環(huán)境保護法》第59條行政罰款)與環(huán)境刑事責任(《刑法》第7章第6節(jié)刑事罰金)。作為公法責任的行政罰款、刑事罰金體現(xiàn)了國家意志，彰顯出強烈的“懲誡”功能。行政罰款、刑事罰金會悉數(shù)上交國庫，納入國家財政預算管理，與之不同的是，懲罰性賠償金指向特定生態(tài)環(huán)境利益的損失，因此，原則上懲罰性賠償可以與行政罰款、刑事罰金并行適用。但考慮到司法實踐中出現(xiàn)的“實質(zhì)性責任競合”狀況會給環(huán)境侵權(quán)人施加過重的負擔，違背“罰當其過、過罰相當”的法治理念，這里可以對相對獨立卻在內(nèi)核上具有同質(zhì)性的責任制度進行整合。

就懲罰性賠償與行政罰款的序位而言，行政處罰作出后，懲罰性賠償仍然應當被適用，其金額不應當受到行政處罰影響。從權(quán)力(利)在社會實踐中所發(fā)揮的功用來看，懲罰性賠償與行政罰款并不存在功能上的重合性，懲罰性賠償?shù)倪m用以司法權(quán)這一判斷權(quán)為基礎(chǔ)，行政罰款則是行政權(quán)在社會治理中的運用，其目的是維護行政管理秩序。基于行政手段的靈活性，行政程序環(huán)境法治領(lǐng)域通常是行政權(quán)優(yōu)先于司法權(quán)適用，在這一運作模式下，行政處罰與懲罰性賠償相互之間并不沖突。

在訴訟階段，刑事罰金與懲罰性賠償適用的序位問題應當予以明晰，合理的序位安排應當著眼于懲罰性賠償?shù)膬?yōu)先適用。懲罰性賠償?shù)膬?yōu)先適用，更利于生態(tài)環(huán)境法益的保護，在環(huán)境公益救濟體系中引入懲罰性賠償責任，主要是為了解決當下環(huán)境司法實踐中存在的救濟“片面化”情形，因此，懲罰性賠償金會悉數(shù)用于救濟受損的生態(tài)環(huán)境，而刑事罰金會上交國庫，納入國家財政預算管理。若刑事罰金的序位放于懲罰性賠償之上，則環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任的引入，便失去了捍衛(wèi)“難以救濟的生態(tài)環(huán)境權(quán)益”這一意圖?；谝陨侠碛桑谠V訟階段，面臨懲罰性賠償與刑事罰金兩種責任形式時，應當將懲罰性賠償?shù)倪m用置于優(yōu)先地位，在民事判決作出之后再行審理刑事訴訟，在判決刑事罰金時，須以民事懲罰性賠償金中超出損害填補范圍的金額按照一定比例抵扣，減少侵權(quán)責任的過度競合。

結(jié) 語

黨的十九大報告強調(diào)人與自然和諧共生，在這一背景下，涉生態(tài)利益關(guān)系亟需進入法律的調(diào)整視野，私法需要擴張以個體為本位的法律視域，以適應性為導向，識別社會法域中的新型利益關(guān)系，接納環(huán)境法權(quán)結(jié)構(gòu)的變遷，并適當承擔起生態(tài)環(huán)境保護之社會責任?！睹穹ǖ洹分兴揭姝h(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)拇_立，是我國侵權(quán)責任法對法律責任承擔方式的又一次革新與突破，也是私法承擔公共治理任務在民法中的落實。為了更加周延地應對我國當前嚴峻的生態(tài)環(huán)境形勢，應當在私益懲罰性賠償制度之外，確立救濟生態(tài)環(huán)境損害的環(huán)境公益懲罰性賠償責任，以公私法合力的方式，加強環(huán)境司法對生態(tài)環(huán)境的保護力度。鑒于當前環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用狀況較為混亂，建議依公私法分離的“二元”邏輯理路，構(gòu)建內(nèi)在邏輯貫通、層次分明的差異化司法適用機制，以充分發(fā)揮環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的“綠色”效能。

①參見《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?2條：國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，請求判令侵權(quán)人承擔懲罰性賠償責任的，人民法院可以參照前述規(guī)定予以處理。但懲罰性賠償金數(shù)額的確定，應當以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額作為計算基數(shù)。

②參見黃薇《中華人民共和國民法典總則編釋義》，法律出版社，2020年，第473頁。

③陳德敏、郭海藍：《論侵權(quán)型懲罰性賠償責任特殊構(gòu)成要件的引入與適用——以“避責可能性”理論為視角》，《東北大學學報(社會科學版)》2020年第1期。

④馬新彥、鄧冰寧：《論懲罰性賠償?shù)膿p害填補功能——以美國侵權(quán)法懲罰性賠償制度為啟示的研究》，《吉林大學社會科學學報》2012年第3期。

⑤劉超：《〈民法典〉環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之功能剖辨》，《政法論叢》2022年第1期。

⑥江帆、朱戰(zhàn)威：《懲罰性賠償:規(guī)范演進、社會機理與未來趨勢》，《學術(shù)論壇》2019年第3期。

⑦朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進與適用》，《中國社會科學》2014年第3期。

⑧蘇偉康：《公害懲罰性賠償及其請求權(quán)配置——兼論〈民法典〉第1232條的訴訟程序》，《中國地質(zhì)大學學報(社會科學版)》2021年第4期。

⑨杜稱華：《懲罰性賠償在法體系上定位問題之探討》，《甘肅政法大學學報》2012年第5期。

⑩瞿靈敏：《精神損害賠償懲罰性與懲罰性賠償補償性之批判——兼論精神損害賠償與懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄍ晟啤?，《東方法學》2016年第2期。