徐鳳儀

傳世文獻中“作冊”一詞稀見，僅在《尚書·周書》的個別篇章中偶有用例。另外還有“作策”一詞，例子也很少，在早期文獻中“作策”可與“作冊”混用，自漢代開始，“作策”逐漸以動賓搭配的“作策命”義為主，已異于早期用法。與傳世文獻情況不同，商周銅器銘文中“作冊”多見，這些材料也引起過學(xué)界的研究興趣，不過，對“作冊”的討論往往包含在史官課題之內(nèi)，相關(guān)討論亦較為細碎，少見集中于“作冊”的專門研究，特別是對以下兩個現(xiàn)象的解釋仍有不足。

第一，出土商周金文中，“作冊”一詞的呈現(xiàn)形式和使用語境①本文中語境僅指稱謂詞所在的銘文篇章，包括與詞語關(guān)聯(lián)緊密的段落和詞語出現(xiàn)的具體句子，而不牽涉其他更為復(fù)雜的語言學(xué)討論。出現(xiàn)了較為明確的歷時變化。大致表現(xiàn)為，殷商至西周早期，只有“作冊”之稱，西周中期開始出現(xiàn)“作冊尹”和“作冊內(nèi)史”，用例數(shù)量超過“作冊”，成為最主要的含“作冊”稱謂，到晚期三種“作冊”的組合形式都很罕見了。在使用上，“作冊”均冠于人名前，尚未有“作冊”單獨使用的情況，并且“作冊+名”可以明確指代不同人物，而后出的“作冊內(nèi)史”“作冊尹”常見于冊命銘文，幾乎不能指向明確人物，而是指代一類職官。

第二，文獻與出土材料的記錄存在明顯差異?？傮w上，出土材料所見的“作冊”相關(guān)用例遠多于傳世文獻所見。詳細差異如，傳世文獻記載的西周職官體系中無“作冊”一職，亦無含有“作冊”一詞的其他史官職名，偶于《尚書·周書》中可見“作冊逸”“作冊畢”等人物的事跡；而西周銘文中不同“作冊某”人物②即以“作冊+人名”為稱謂的人物。的事例較多，“作冊內(nèi)史”和“作冊尹”也是比較多見的史官職名。至于商代“作冊”，目前則未見傳世文獻相關(guān)記錄。

本文擬在分析整合商周出土材料“作冊”文例的基礎(chǔ)上，梳理由商至周“作冊”一詞內(nèi)涵的變化情況，并嘗試從西周政權(quán)對入周殷遺貴族的統(tǒng)治策略角度，分析“作冊”在詞語使用方面發(fā)生轉(zhuǎn)變的原因。

一、“作冊”研究回顧

現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者的諸多討論中，以王國維《書作冊詩尹氏說》①王國維：《書作冊詩尹氏說》，《觀堂集林（外二種）》，石家莊：河北教育出版社，2003年，第760—761頁。為最早。其文援引金文詞例，疏解《尚書》之“作冊”及《詩經(jīng)》之“尹氏”的含義與區(qū)別，主要觀點有三：第一，“作冊”意為制作冊書法度；第二，“作冊”是官名，西周金文中“作冊”多冠于人名之前，與《尚書》中官名的表示形式相同；第三，各職名關(guān)系：“作冊”即“內(nèi)史”，又稱“作冊內(nèi)史”“作命內(nèi)史”，“尹氏”是“內(nèi)史”之長，又稱“內(nèi)史尹”“作冊尹”“命尹”。

陳夢家《成康及其后的史官》則在周禮冊命禮儀的范圍內(nèi)討論“作冊”，重點是禮儀中的“史官代宣王命”制度②陳夢家于文中均稱“乍冊”，此處為行文方便，一律稱為“作冊”。陳夢家：《成康及其后的史官》，《西周銅器斷代》，北京：中華書局，2004年，第398—400頁。。其中特別指出，雖然“內(nèi)史”與“作冊”職能通用，但也應(yīng)格外注意“內(nèi)史”“作冊”“尹氏”三者異源的問題③陳夢家：《西周銅器斷代》，第399頁。，后人追記時經(jīng)?；煜艜⑷叩韧?。

以下論著同樣指出西周時期“作冊”和“內(nèi)史”相通。張亞初、劉雨認為“作冊”和“內(nèi)史”可能是一種職官的不同稱呼，不過在分類中，將“內(nèi)史”“作冊內(nèi)史”“作命內(nèi)史”合項④張亞初、劉雨：《西周金文官制研究》，北京：中華書局，2004年，第29—30，34—36，36頁。，“作冊尹”“作冊”合項⑤張亞初、劉雨：《西周金文官制研究》，北京：中華書局，2004年，第29—30，34—36，36頁。，“諸侯作冊”單列⑥張亞初、劉雨：《西周金文官制研究》，北京：中華書局，2004年，第29—30，34—36，36頁。，可見也有意識區(qū)別幾種含有“作冊”的稱謂。吳鎮(zhèn)烽《金文人名匯編》將諸“作冊”人物區(qū)分為殷商王朝作冊、周王朝作冊和封國作冊，認為“作冊尹”為內(nèi)史之長，又稱“內(nèi)史尹”“內(nèi)史尹氏”“尹氏”等⑦吳鎮(zhèn)烽：《金文人名匯編（修訂本）》，北京：中華書局，2006年，第52、80、150頁。，雖未明言，當(dāng)是從王國維說法。

而主張“內(nèi)史”在西周中期或晚期代替了“作冊”的有以下主要著述。陳佩芬認為“作冊”是起草冊命和文書的職官，會參與各種重要的禮儀儀式；又指出“作冊”作為職名在商末周初盛行，西周中期時已經(jīng)少見，到西周晚期，“內(nèi)史”替代了“作冊”⑧陳佩芬：《夏商周青銅器研究：上海博物館藏品·西周篇上》，上海：上海古籍出版社，2004，第169頁。。李峰則提出：第一，“作冊”負有書記類職責(zé)，西周早期時“史”與“作冊”都是常設(shè)官職，二者應(yīng)有區(qū)別，“作冊”可能比“史”更顯要；第二，西周中期時，“作冊”一職被棄用，其職能被“內(nèi)史”吸收，“作冊尹”大概即“內(nèi)史尹”，此時及之后銘文中的“尹氏”指“內(nèi)史尹”“作冊尹”，或二者合稱⑨Li Feng，Bureaucracy and the State in Early China：Governing the Western Zhou，New York：Cambridge University Press，2013，pp.55-58.。

此外亦有“作冊”研究關(guān)注商代文官入周與禮制文化的傳遞。王進鋒提出“史”和“士”都可以稱為“作冊”，并以臣辰家族為例，指出在西周初年有不少殷商文官家族進入周朝為官，并且延續(xù)了在商王朝的職能，而文官延續(xù)促成了商周禮制的因襲⑩王進鋒：《臣、小臣與商周社會》，上海：上海人民出版社，2018年，第180—188頁。。劉翔指出從商至周“作冊”都屬史官系統(tǒng)，也認為周王朝鼓勵歡迎史官家族由商入周，商史官則將禮儀制度帶入周王朝?劉翔：《作冊職官與商周之際的文化遞嬗》，《深圳大學(xué)學(xué)報》1987年第3期。。

關(guān)注“作冊”釋義的文章則相對較少。秦建明從字形和徽記入手，認為釋作“方”的諸多金文字形是摹畫耒的形象，“乍”字形乃二“方”并排即兩耒耦行之狀，“乍（作）”的含義與農(nóng)業(yè)有關(guān)。又指金文中的徽記①容庚編著，張振林、馬國權(quán)摹補：《金文編》，北京：中華書局，1985年，第1135，1136頁。、②容庚編著，張振林、馬國權(quán)摹補：《金文編》，北京：中華書局，1985年，第1135，1136頁。即“作冊”二字，含有此構(gòu)形的徽記包含了職掌和氏族名號兩部分，用以施于旌旗之上③文章將徽記中象耒的部分解讀為“乍（作）”，得出徽記意為“作冊”，但是“乍”的大量甲骨文字形都與此類徽記中的耒形不同，恐怕不能以這類形體為“乍”字。秦建明：《釋作與作冊》，陜西歷史博物館編：《第二次西周史學(xué)術(shù)討論會論文集》，西安：陜西人民教育出版社，1993年，第1164—1172頁。。

另有個別意見認為，在商周易代過程中，“作冊”的職能發(fā)生了性質(zhì)變化，從面對神的祭祀官變?yōu)槊鎸θ说男?。白川靜提出“作冊”原本是掌管牢牲的官員，后來成為執(zhí)掌祭祀祝詞和誥命的職官④［日］白川靜：《白川靜著作集別卷·金文通釈1［上］》，東京：株式會社平凡社，2004年，第168頁。。這一論述雖有其材料根據(jù)，但推測的成分仍較大，暫時還缺乏連貫的商周文字材料作為妥當(dāng)證據(jù)。

綜觀已有論著，其中大部分體現(xiàn)了相近的認識：“作冊”是貫穿于殷商西周時期的職官，它與“史”職能相近，是一種史官，雖然“作冊”一職經(jīng)歷了由盛行到弱勢的變化，但在整個西周時期始終沿用。當(dāng)然，也有學(xué)者對“作冊”的職屬和在西周時期的延續(xù)時段等細節(jié)問題持有不同的意見。上述共識，某種程度上來說承襲發(fā)展了王國維《書作冊詩尹氏說》的主要觀點，該文在“作冊”的課題上有啟發(fā)引領(lǐng)之功，但或許是由于成文時期較早，現(xiàn)在來看文章的材料使用、討論框架和論述過程都稍顯簡略，這可能也多少影響了后續(xù)研究的思路和架構(gòu)?？傮w上，《書作冊詩尹氏說》主要是聯(lián)系銘文記錄和傳世文獻記錄之間的相通處，對于差異部分討論不是太多。

考察前文所述諸多“作冊”研究，可知其中部分研究在處理銘文材料的方法上存在三個主要問題。第一，未對西周銘文再進行分期，將西周早中晚三期的“作冊”用例視作一體進行籠統(tǒng)處理，忽視了材料的時代差異。第二，未留意各種“作冊”稱謂的歷時改變和數(shù)量差別，以致忽略了“作冊”一詞的使用變化情況。第三，對“作冊”職能簡單采取歸納概括的描述方法，模糊了不同時期“作冊”人物職責(zé)權(quán)利的差異，有時甚至?xí)箓€例變成通則，不利于辨明詞語內(nèi)涵。

二、殷商之“作冊”

最遲在商代晚期，“乍”和“冊”組成的“乍（作）冊”已出現(xiàn)。商代文字材料中，“乍冊”在使用時往往冠于人名之前，可知其是職名，至少可以明確該詞應(yīng)表示人物身份。雖然相較來看，商代出土材料對于“作冊”的描述不是非常豐富，不過綜合考察相關(guān)記錄，我們能夠?qū)ι檀白鲀浴钡穆毠傩再|(zhì)和地位等問題有大體的掌握。

（一）“乍”與“冊”

在甲骨卜辭中“乍”主要有起始、肇造的含義，如甲骨卜辭常見“乍邑”之辭⑤常玉芝：《商代宗教祭祀》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第45，421—422頁。，這類義項一直保留。此外，“乍”也有與祭祀相關(guān)的用例，目前已知的卜辭祭名中包括“乍”祭⑥常玉芝：《商代宗教祭祀》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第45，421—422頁。，但由于文例不足，“乍”祭的性質(zhì)、具體祭儀等暫時還不能明確⑦對“作祭”討論較詳細的可參見彭明瀚《卜辭“作祭”考》，《殷都學(xué)刊》1990年第2期。。

“冊”的字義爭議較少，普遍認為該字象竹簡編連成書冊之形⑧冊，慣常解釋繩編簡冊，釋字字典類書籍亦基本取用這個解釋。，也有個別意見認為是象圈養(yǎng)犧牲的柵欄之形⑨［日］白川靜著，溫天河、蔡茂哲合譯：《金文的世界：殷周社會史》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1989年，第21頁。。甲骨卜辭中，“”有與“冊”通用的情況，文例以用作動詞為主，偶爾用作氏族名或國名。在認為“冊”和“”相通的前提下，“冊”字名詞外的用法和含義可被總結(jié)為三種，包括以戰(zhàn)書宣戰(zhàn)義、以名冊代替實際犧牲獻祭義和以簡冊冊封義①楊升南：《周原甲骨族屬考辨》，《殷都學(xué)刊》1987年第4期。。整體而言，“冊”字義應(yīng)是象簡冊形，以此字義為出發(fā)點，作名詞時為書冊義；用作動詞時，“冊”具有持書冊告訴某對象的含義，在告訴對象上，既包括現(xiàn)實的人群國族，也可指祖先神靈。

（二）徽記中的“冊”及“”

徽記單獨使用一個“冊”的情形很少，偶爾有“冊”搭配日名的銘文，最常見的形式是“冊”與其他族徽構(gòu)件組合成一個徽記⑤張懋镕：《試論商周青銅器族徽文字獨特的表現(xiàn)形式》，《古文字與青銅器論集》，北京：科學(xué)出版社，2002年，第3頁。?；沼浿械摹皟浴睉?yīng)當(dāng)是身份標(biāo)識而不是氏族標(biāo)記，徽記中共有“冊”并不代表器主之間必然有宗族關(guān)聯(lián)⑥如果“冊”本身是氏族名，它與各種不同族徽組合出現(xiàn)則不甚合理：這意味著“冊”族要廣泛與其他氏族聯(lián)合而產(chǎn)生出新的氏族，它自身也會是重要而龐大的氏族，那么更大概率我們應(yīng)當(dāng)見到較多的單獨以“冊”為族徽、氏族名的徽記銘文。。對于含“冊”徽記所表示的人物身份與其族屬關(guān)系，有兩種理解的可能：一是以氏族徽記為主，標(biāo)明此人為某氏族的“作冊”；一是以“冊”為主，說明此人是商的“作冊”，氏族銘文的部分則是用以標(biāo)明族屬。張懋镕以“冊”為作冊的簡稱，指出徽記銘文含“冊”表示某氏族是作冊世家，并觀察到“冊”與“亞”不能同時出現(xiàn)在同一個徽記中，認為當(dāng)某氏族有“作冊”官銜時，即不能再擁有“亞”的官銜⑦詳見張懋镕《試論商周青銅器族徽文字獨特的表現(xiàn)形式》，第4—5頁。不過，一個徽記中“冊”與“亞”絕對不能共存的證據(jù)不夠充分，從較保守的角度出發(fā)，可以認為族徽聯(lián)綴了“冊”或“亞”只是用以標(biāo)識器主個人的身份，不代表族群共享某職能；“冊”與“亞”不共存于單一徽記中，說明一個人不能同時任二職。。

（三）甲金材料中的“作冊”

“作冊”一詞，偶見于甲骨文和玉器銘刻?？蓹z索的甲骨文材料中含有“冊”字的記錄有二百余條⑧《漢達文庫：甲骨文數(shù)據(jù)庫》以“冊”為關(guān)鍵字檢索可得221條結(jié)果，除《合集》05945、《合集》41875等條目原字跡不清晰，“冊”是根據(jù)文意補充得出的，其他文例均有“冊”字。數(shù)據(jù)庫網(wǎng)址：http：∕∕www.chant.org∕Bone。，其中“作冊”連用的僅有“作冊”（《合集》01724反）和“作冊西”（《合集》05658反）兩例。甘肅曾出土一件刻有“作冊吾”之名的武丁時期玉戈，與婦好墓出土的玉戈在形制規(guī)模、紋飾風(fēng)格上都很相似⑨玉兵器具有禮器作用，其擁有者“作冊吾”在當(dāng)時應(yīng)是重要人物，并且有一定的權(quán)力和責(zé)任去往殷商邊疆地帶，他的職責(zé)也有可能更偏向武職。玉戈信息參見許俊臣《甘肅慶陽發(fā)現(xiàn)商代玉戈》，《文物》1979年第2期。。多數(shù)“作冊”用例見于晚商青銅器銘文。

根據(jù)器主和奉祀對象的關(guān)系，以上諸器可分為三類。

表1 商代銅器銘文所見“作冊”人物及參與事件

1.器主是“作冊”，無明確祭祀對象，包括作冊兄鼎、作冊般黿。

作冊兄鼎銘文僅“乍冊兄”三字④該器雖然規(guī)模不大，但紋飾細致做工精美，器物制作精良而銘文僅有器主稱謂，有彰顯器主尊榮的意味。器物信息參見中國社會科學(xué)院考古研究所編著：《安陽殷墟郭家莊商代墓葬》，第37—38頁。，該鼎出土于殷墟郭家莊墓葬群的M50墓，同墓另出一件兄冊爵⑤兄冊爵銘文即“兄冊”二字，反映“冊”在商代金文語境中或有不及物動詞的用法，當(dāng)然也有可能“兄冊”是倒置的動賓結(jié)構(gòu)詞組，則“冊”為及物動詞。中國社會科學(xué)院考古研究所編著：《安陽殷墟郭家莊商代墓葬》，第38頁。，墓主人應(yīng)名“兄”，身份為“作冊”。參考墓葬內(nèi)涵，作冊兄是當(dāng)時當(dāng)?shù)鼐哂休^高地位的貴族官員⑥銅器有兵器如矛戈、容器如鼎卣簋觚爵及鈴等物，陶器有小罍和簋等容器，玉器有玉管玉兔等，貝類包括毛蚶、貝等。詳見中國社會科學(xué)院考古研究所編著《安陽殷墟郭家莊商代墓葬》，第10—11頁。。

作冊般黿器銘文記錄商王在洹水射獲黿⑦在銅器初發(fā)表時的討論中，學(xué)者如李學(xué)勤、朱鳳瀚、王冠英、裘錫圭均持此類意見，詳細敘述或有微小差異，總體觀點相近。李學(xué)勤：《作冊般銅黿考釋》，《中國歷史文物》2005年第1期。朱鳳瀚：《作冊般黿探析》，《中國歷史文物》2005年第1期。王冠英：《作冊般銅黿三考》，《中國歷史文物》2005年第1期。裘錫圭：《商銅黿銘補釋》，《中國歷史文物》2005年第6期。，由于洹并非常見的田獵地點，這次活動可能不是慣常田獵，而是一次特殊的洹水射獵，也有意見認為黿銘所記是在洹水上舉行的射禮⑧袁俊杰：《作冊般銅黿所記史事的性質(zhì)》，《華夏考古》2006年第4期。。商王射獲了黿后，命令

2.器主是“作冊”，以父輩為祭祀對象，此類包括寢農(nóng)鼎、作冊般甗、作冊豐鼎。

寢農(nóng)鼎宋時見錄，目前無實物，此器雖定名為寢農(nóng)鼎，但根據(jù)銘文內(nèi)容和之徽記，器主應(yīng)當(dāng)是作冊友史。器銘反映商代“作冊”可參與到對田土的省視活動中，上述作冊般黿銘文中有“寢官”②“寢”之職官可能是某類在寢宮內(nèi)服侍王的近臣。參見朱鳳瀚：《作冊般黿探析》，第10頁。執(zhí)行王之賞賜的情況，那么作冊友史可能是受到了來自王的賞賜。作冊般甗當(dāng)為帝辛?xí)r期銅器③馬承源主編：《商周青銅器銘文選》第3卷，北京：文物出版社，1988年，第6頁。。甗銘顯示作冊般可能參與了商王征夷方之事，并有一定功績，因而受到了王的賞賜。作冊豐鼎銘則記述作冊般逝世，其兄弟作冊豐接任“作冊”，說明商代“作冊”具有一定的世官性質(zhì)。

這一類別“，作冊”人物僅出現(xiàn)在銘文所記述的事件中。陶觥時代約在殷商末期④該器因未公開，資料有限，基本資料及釋文詳見朱鳳瀚：《新見商金文考釋（二篇）》，《出土文獻與古文字研究》第6輯，第132—134頁?！埃鲀浴币娪邛°懼靶〕假n百工王，作冊友小夫儷”一句，大意為王賞賜百工給小臣，由作冊之族人中任職“小夫”的人配合協(xié)助作簡冊⑤朱鳳瀚認為陶可能即小夫，是作冊之下屬，負責(zé)制作此次賞賜事件的簡冊，因此制器。朱鳳瀚：《新見商金文考釋（二篇）》，《出土文獻與古文字研究》第6輯，第137、139頁。。六祀其卣器名又作“作冊卣”⑥本文認為此器器主應(yīng)為其。亞其斝銘文有“亞”字框，可與此卣的“亞獏”徽記對應(yīng)，甗銘文“作祖癸彝”又可與“作祖癸彝”對應(yīng)，可見其是器主。亞其斝參見龐文龍、劉少敏《岐山縣北郭鄉(xiāng)樊村新出土青銅器等文物》，《文物》1992年第6期。甗參見劉雨、汪濤《流散歐美殷周有銘青銅器集錄》，上海：上海辭書出版社，2007年，第5頁。，一般認為“其賜作冊”意為其受賜于“作冊”⑦馬承源主編：《商周青銅器銘文選》第三卷，第9頁。。

商代甲骨文中“作冊”記錄罕見，有觀點認為是“作冊”的日常職責(zé)穩(wěn)定沒有變動，在執(zhí)行事務(wù)前不需要占卜，所以很少出現(xiàn)在卜辭中⑧王宇信、徐義華：《商代國家與社會》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2011年，第482頁。。但是，商代金文中“作冊”比較常見，他們能獲得不同貴族的賞賜、能參與包括狩獵行軍在內(nèi)的諸多活動、能賞賜其他官員，甚至能令商王親自造訪并賞賜，活躍度較高，這與“作冊”日常職能固定的理解之間有些矛盾。綜合各篇銅器銘文，可見殷商晚期的“作冊”人物能參與的事件種類多，又常能獲得王的賞賜。由于商代甲骨金文材料中的“作冊”之間共同點并不突出，至多可知他們大概是朝廷中地位尊崇的人物，當(dāng)中部分人可能負責(zé)與軍事有關(guān)的事務(wù)。在現(xiàn)有商代銘文中，還未見其他職官在與“作冊”類似情況下被賞賜的事例，說明“作冊”受賞事件具備一定特殊性。“作冊”常被認為是商代的主要史官⑨王宇信、徐義華：《商代國家與社會》，第481頁。，但殷商的文字記錄不能明確反映“作冊”具有后世史官記錄言行的職能。

三、西周金文所見之“作冊”

西周時期的出土文字材料中，在“作冊”以外，還出現(xiàn)了“作冊內(nèi)史”“作冊尹”等新的職名稱謂。目前可檢索到的含“作冊”的西周時期銅器銘文，同銘按一篇計入，共有29篇，涉及的銅器共34種43件。表2簡單展示含有“作冊+名”“作冊內(nèi)史”“作冊尹”各稱謂的銘文在西周各期的分布情況⑩對于表格和計數(shù)作如下處理：同銘皆按一篇計數(shù)；“作冊憲尹”并入“作冊尹”計數(shù)；多器歸于一個單元格內(nèi)，表明器銘彼此為同銘關(guān)系。。

表2 西周各期銅器銘文所見“作冊”稱謂詞

其中“作冊+名”包括多個具體的人物稱謂，因構(gòu)成形式相同合并統(tǒng)計。早期人物有“作冊夨令”“作冊大”“作冊麥”“作冊睘”“作冊折”“作冊寓”“作冊宅”“作冊嗌”“作冊?”“作冊疐”“作冊”，中期人物有“作冊吳”，晚期人物有“作冊封”。明顯早期人物占多數(shù)，并且各人物均為器主。而且，這些“作冊某”參與的事件多樣，與殷商銘文中的“作冊+名”使用語境存在相似之處。除了明顯的歷時數(shù)量變化，西周早期含有“作冊+名”用例的銘文，在徽記使用似乎也存在一定差異。早期各例中，祭祀用器多會附加徽記，如作冊令器有徽記“”“”“”，作冊折器有“”，作冊睘器有“”，作冊器有“”，作冊大器有“”，無具體祭祀對象的器物則不附加徽記，可能是因為祭器使用徽記能令器主的氏族身份更加明確。至于中期的作冊吳器和晚期的作冊封器，無論是否有具體祭祀對象，都未使用徽記，當(dāng)然中晚期的例子總數(shù)也過少，無法與早期相比。

西周中期，出現(xiàn)“作冊尹”和“作冊內(nèi)史”，二者不能對應(yīng)至明確人物，這與早期“作冊+名”的具體指向性差別很大。到西周晚期時，各類“作冊”稱謂都極少出現(xiàn)在銘文中了。三個階段整體來看，“作冊+名”和“作冊尹”的用例最多，分別集中于西周早期和中期銘文。表3展示不同“作冊”人物參與的事件，可以看出各種“作冊”稱謂適用的語境①表格大致按照時期順序，但為更直觀體現(xiàn)銘文事件的差異，對西周中期銘文的排序稍作調(diào)整，未按王世先后排列。?？傮w上，身為器主的諸多“作冊+名”人物能參與種類多樣的活動，而“作冊內(nèi)史”“作冊尹”等人物，多數(shù)是參與其他職官的冊命儀式，且固定負責(zé)儀式中的宣讀王命和代王賞賜環(huán)節(jié)。

表3 西周時期“作冊”人物所參與事件

在西周銘文可見的各種“作冊”稱謂形式中，“作冊內(nèi)史”和“作冊尹”的使用語境單一且穩(wěn)定。大多數(shù)“作冊內(nèi)史”“作冊尹”見于冊命銘文，最多見的適用句式是“王呼+作冊內(nèi)史∕作冊尹+冊命”和“王令+作冊內(nèi)史∕作冊尹+冊賜”。二者的用法固化，反映出在西周中期和晚期兩種職官的職責(zé)很可能也比較單調(diào)，幾乎只參與冊命或冊賜儀式。另外，在西周中期，處于與相同語境而數(shù)量上相對占優(yōu)的是“史”和“內(nèi)史”二職，到了西周晚期，則以“尹氏”和“內(nèi)史”為多②此為據(jù)《先秦甲骨金文簡牘詞匯數(shù)據(jù)庫》全文檢索“呼”所得結(jié)果的初步統(tǒng)計結(jié)果。（臺北）“中央研究院”歷史語言研究所金文工作室：《先秦甲骨金文簡牘詞匯數(shù)據(jù)庫》，http：∕∕inscription.sinica.edu.tw。，體現(xiàn)出負責(zé)同樣任務(wù)的職官中，“作冊尹”和“作冊內(nèi)史”也不占主要地位。

四、“作冊”與西周史官的聯(lián)系梳理

“作冊”往往被視為史官的一種，對其性質(zhì)職能等相關(guān)問題的討論也多是在此認識基礎(chǔ)上展開。通過考察銘文，我們發(fā)現(xiàn)西周金文中“作冊”與其他史官職名的使用語境有較明顯的差別，基于此現(xiàn)象，有必要反思“作冊”與西周史官之間是否存在穩(wěn)固無疑的關(guān)聯(lián)。僅針對“作冊”一職，根據(jù)銘文材料，最少晚至西周早期，“作冊”與“史”之間的關(guān)聯(lián)還沒有明確建立，即使到了西周中期，二者間的聯(lián)系也不夠清楚穩(wěn)定。通常認為“作冊”是史官，主要有三項依據(jù)：“作冊”的字面含義，銘文中存在的“作冊內(nèi)史”之稱，傳世文獻中人物名稱的互用。但是，現(xiàn)綜合考慮商周銘文記錄，三者都存在一定的商議空間，并非足夠穩(wěn)妥的證據(jù)。

首先，“作冊”一詞，據(jù)字面可以理解為“起草制作簡冊文書”，自然也很容易將“作冊”理解為負責(zé)文書記錄的史官。但考察現(xiàn)存較早期的商代“作冊”用例，這部分人物所參與事件的性質(zhì)比較多樣，總體來看地位也相對尊貴，不能確認“作冊”一職在早期便負有記錄的責(zé)任。

其次，西周中期，銘文中出現(xiàn)了“作冊內(nèi)史”一詞，普遍意見認為這是同類職名疊用的情況，即“作冊”同于“內(nèi)史”。如果這樣的對等關(guān)系存在，那么可以推知“作冊內(nèi)史”和“作冊”“內(nèi)史”應(yīng)當(dāng)有相同或相近的用法，而在冊命銘文中，“作冊內(nèi)史”和“內(nèi)史”也確實有相同的使用語境，但是“作冊”卻明顯不同，目前尚未見到“王呼+作冊∕作冊某+冊命”的用例。

最后，以傳世文獻為據(jù)證明“作冊”即“史”。這個推論，首先是依據(jù)《逸周書·克殷解》“尹逸筴曰”③黃懷信、張懋镕、田旭東：《逸周書匯校集注》，上海：上海古籍出版社，1995年，第374頁。、《史記·周本紀(jì)》“尹佚筴祝曰”①司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1999年，第91—92，1245頁。、《史記·齊太公世家》“史佚策?！雹谒抉R遷：《史記》，北京：中華書局，1999年，第91—92，1245頁。等文例，將“尹佚”“史佚”“尹逸”關(guān)聯(lián)。另外，又根據(jù)《尚書·洛誥》的“王命作冊逸祝冊”③孔安國撰，孔穎達疏，廖名春、陳明整理：《十三經(jīng)注疏·尚書正義》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第494—496頁。和《逸周書·世俘解》的“武王……乃俾史佚……”④黃懷信、張懋镕、田旭東：《逸周書匯校集注》，第464頁。等例，通過私名和參與事件的相似，得到“作冊逸”“尹逸”“尹佚”“史佚”指代一人的結(jié)論，進而認為各稱呼在商周時期通用。這其中最主要的問題是上述文獻的成書時期都晚于西周，以晚出文本作早期事實的證據(jù)原本就會有一定風(fēng)險。另外《尚書》中“作冊逸”的記錄和其他“尹逸”“史逸”的記錄，在文句和事件上都不能一一對應(yīng)，不像《逸周書》和《史記》可作比較嚴謹?shù)膶φ?，也使得一系列證據(jù)沒能環(huán)環(huán)緊扣。

西周金文中，“史”“內(nèi)史”“內(nèi)史尹”“作冊內(nèi)史”都曾作為宣命官參與冊命儀式，而能承擔(dān)相同責(zé)任的還有“尹氏”“尹”“作冊尹”等官。從銘文來看，西周職官體系內(nèi)的各種史官，其職能中極具代表性的一部分是傳遞命令，特別是在儀式上宣布王命，與這些職名相關(guān)而又不參與傳布王命事宜的僅有“作冊”一職。綜合這些現(xiàn)象考慮，“作冊”雖然也是職官的一種，卻并非西周的史官職名。西周早期的“作冊”和“史”本身是無關(guān)聯(lián)、不重合的職官，后來新產(chǎn)生的職名看似使二者相通，實際更可能是西周的史官職名對“作冊”的覆蓋和替代。

五、商周“作冊”的差異與轉(zhuǎn)化

西周早期銘文中的“作冊”用例和商代銘文用例近似，中期開始銅器銘文中“作冊”的使用語境產(chǎn)生了明顯變化，而使用上的變化顯示了“作冊”詞語內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變。

商代“作冊”不能直接定義為文書類職官，“作冊”在商代地位應(yīng)較高，職掌范圍也比后世意義的史官更廣，“作冊”可能與“亞”對應(yīng)①六祀邲其卣銘文顯示，在職的“作冊”可以賞賜“亞”，此銘文徽記含有“亞”形，一般理解為被賞賜的器主其其時應(yīng)任“亞”，且有亞其斝之器物，說明其確實曾擔(dān)任過“亞”一職，當(dāng)然也有可能當(dāng)時其仍未任職。這些現(xiàn)象反映出“作冊”與“亞”的關(guān)系可能并非完全對等，或者兩種職官之間存在交叉的互動關(guān)系，即在任的官員可以賞賜對方即將繼任的后備官員。，分別為商王朝最重要的文武官員。目前關(guān)于“作冊”的商代銘文材料以帝辛?xí)r期的為主，大部分屬于商代銘文中篇幅較長的銘文。西周早期乃至中期前段的“作冊”人物幾乎全部以“作冊+名”的形式出現(xiàn)在銘文中，且這些“作冊”人物所參與的事務(wù)，在種類和重要程度上都遠超中晚期“作冊內(nèi)史”“作冊尹”參與的事務(wù)。西周中期偏后至西周晚期，金文中各種“作冊”用例迅速減少了，僅見的“作冊尹”是冊命儀式中的宣命史官，至于“作冊封”之例，銘文則并未記錄具體的政治事件。根據(jù)“作冊”類稱謂在西周金文中使用語境的歷時變化，可以發(fā)現(xiàn)最遲到西周中期，“作冊”一詞已幾乎不再獨立使用，轉(zhuǎn)而以“作冊內(nèi)史”和“作冊尹”的組合形式存在于西周金文的政治語境中，但到西周晚期，弱化至此程度的“作冊”也極少使用了。

不同研究都顯示出，在西周初年，新建立的西周政權(quán)對殷商遺民施行了各方面的安撫措施②許倬云：《周人的興起及周文化的基礎(chǔ)》，《求古編》，北京：商務(wù)印書館，2014年，第36—59頁。，以使歸附的殷人順服并能夠最終融入周文化，這些措施持續(xù)影響著殷商族裔和文化在西周的留存狀況。周人對殷遺的統(tǒng)治策略主要體現(xiàn)在三個層面：一是分散安置，打破聚合的統(tǒng)一力量；二是通過宣揚周有天命，以威懾壓制殷遺的反抗情緒；三是日常事務(wù)采取懷柔安撫的方式，使殷遺融入周人政治體系③宮長為、徐義華：《殷遺與殷鑒》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2011年，第182、197頁。。

本文認為，在殷商晚期至西周早中期，“作冊”內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變是西周政權(quán)對殷遺懷柔舉措的一個細節(jié)成果。通過殷商銘刻材料記錄，可見當(dāng)時的“作冊”是地位尊崇且能在氏族中世代傳遞的職官頭銜。西周早期，金文中的“作冊”具備與商代晚期相類的使用語境，說明此時的“作冊”盡管是殷商遺族，但很可能仍保留著一定的尊榮。建立伊始的西周政權(quán)直接吸納了商王廷的部分重要職官，又保證他們有較尊貴的地位，能夠在文化方面鞏固商遺民的歸服心態(tài)。不過，對比殷商與西周之“作冊”所參與的事件，殷商的“作冊”幾乎都是與商王發(fā)生互動，而進入西周的“作冊”，則頻頻出現(xiàn)與公、侯互動的情形，甚至如“作冊麥”這樣直接成為諸侯屬下正吏的“作冊”，可見這部分貴族地位還是有所下降。在西周早期活躍的一批“作冊”消逝后，王朝并未接續(xù)任命新一代的“作冊”，到西周中期，反而以“作冊”之詞結(jié)合周人文化的“內(nèi)史”“尹氏”等職名，新發(fā)展出“作冊內(nèi)史”“作冊尹”等職官稱名。西周職官體系中的“作冊”類職官，已不具殷商“作冊”那般的尊崇地位。西周中期后段至晚期，商人的“作冊”幾乎已名存實亡，西周政權(quán)對這一重要殷商職官的轉(zhuǎn)化終告完成。

結(jié) 語

商周銘文中“作冊”一詞呈現(xiàn)形式和使用語境的歷時變化，實際上是“作冊”詞語內(nèi)涵發(fā)展轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)，造成這種改變的主要推動力，可能是西周政權(quán)針對殷遺貴族的懷柔統(tǒng)治政策。簡而言之，“作冊”是殷商職名而不是西周史官職名，“作冊內(nèi)史”和“作冊尹”是西周史官職名。具體來看，在出土材料文例中，“作冊”幾乎不單獨使用，除了極個別甲骨文例，絕大多數(shù)須搭配具體人名，而“作冊內(nèi)史”和“作冊尹”則可以單獨使用，不過應(yīng)用情況較少。“作冊”一詞發(fā)展到西周時期，已具有了兩個義項：一是遺存的殷商職名；二是一些不穩(wěn)定的新生西周職名的次要組成部分。到了西周晚期，兩種含義的“作冊”都很少再使用。而傳世文獻中記載的西周官制沒有“作冊”之官，甚至也沒有“作冊內(nèi)史”和“作冊尹”等職名，或許正是因為“作冊”并未納入西周職名體系，后世文獻成書時，普遍可見的文書中已無“作冊”一職，最終導(dǎo)致了出土材料和文獻之間的“作冊”記錄差異。

殷商職名在西周政治語境中的使用變化趨勢，經(jīng)歷了早期沿用至中期衰落再到晚期逐漸隱沒的變化，可能反映了商文化遺存逐步被周文化覆蓋取代的過程。周人吸收殷商的文化、沿用殷商的制度，是通過不同的統(tǒng)治策略互相配合，在數(shù)個世代間逐步轉(zhuǎn)化殷商的文化概念，使得商人最終歸服并基本融入周的文化中。殷商貴族中的“作冊”人物歸服周人后，仍沿用了在殷商王朝的職名，但殷商的“作冊”之官，沒有移植入西周政府的職官體系，而是與其他西周職名結(jié)合以適應(yīng)周人文化，經(jīng)過世代交替，殷商“作冊”之官逐漸消失在西周的政治語境中。歸附周人的殷商舊族，仍能夠在新政府保持活躍，但由于他們依然擁有殷商的職官身份，或許并無必要擔(dān)任西周職官系統(tǒng)內(nèi)的要職①我們所見的西周早期的諸位“作冊”，最主要的身份就是“作冊”，目前尚無充足的互證材料說明其中有人同時擔(dān)任其他重要職位。，隨著他們的逝去，部分殷商職官也不再延續(xù)。“作冊”這樣的重要職名跟隨殷遺貴族進入西周，詞語本身雖然保留了一段時間，但是詞語的內(nèi)涵卻沒有成為周人文化的一部分，反而在新的語言環(huán)境中逐漸被弱化，西周王朝最終實現(xiàn)了對殷商遺留職官文化的改造。