張 勇 王 麗 珂

現(xiàn)行《刑法》《刑事訴訟法》以及司法解釋、指導(dǎo)性文件對刑事涉案財(cái)產(chǎn)處置作出不少規(guī)定，但其內(nèi)容或存在交叉重疊，或存在沖突抵牾，實(shí)踐中追繳、沒收等涉案財(cái)產(chǎn)處置措施的實(shí)際效果不佳，存在濫用之虞，不當(dāng)損害利害關(guān)系人合法權(quán)益。自2022年5月1日起施行的《反有組織犯罪法》是國家立法機(jī)關(guān)為反有組織犯罪工作制定的一部專門的綜合性法律，該部法律設(shè)立專章全面系統(tǒng)地規(guī)定了涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定和處置規(guī)則，形成了有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置的制度框架。目前，我國有組織犯罪存在企業(yè)化發(fā)展態(tài)勢，不僅使犯罪組織的隱蔽性加深、經(jīng)濟(jì)能力不斷增強(qiáng)，而且使得涉罪主體關(guān)系多元化，涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定和處置面臨實(shí)體和程序上的諸多難題。如何在涉案財(cái)產(chǎn)刑事處置中依法保障公民、組織的合法權(quán)益，保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)，也顯得更為復(fù)雜和困難。有鑒于此，本文主要依據(jù)《反有組織犯罪法》的有關(guān)規(guī)定，對有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置及產(chǎn)權(quán)保護(hù)及其關(guān)系問題予以探討。

一、有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置與產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題

(一)反有組織犯罪法中涉案財(cái)產(chǎn)處置規(guī)范

我國有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置的基礎(chǔ)法律依據(jù)是《刑法》第64條和《刑事訴訟法》第5編“特別程序”的相關(guān)規(guī)定。在《反有組織犯罪法》出臺之前，國家司法機(jī)關(guān)先后出臺了2018年《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)與2019年《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》(以下簡稱《財(cái)產(chǎn)處置意見》)等司法解釋及政策文件。但總的來看，上述規(guī)定效力位階不高，可操性不足，有的規(guī)定僅具有政策性、宣示性作用，沒有針對有組織犯罪制定具體操作規(guī)則，懲治和預(yù)防效果難以得到充分實(shí)現(xiàn)。

在長期的“掃黑除惡”斗爭經(jīng)驗(yàn)和既有制度規(guī)范基礎(chǔ)上，《反有組織犯罪法》設(shè)立了“涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定和處置”專章，系統(tǒng)規(guī)定了財(cái)產(chǎn)全面調(diào)查制度、等值財(cái)產(chǎn)追繳沒收制度、涉案財(cái)產(chǎn)處置證明標(biāo)準(zhǔn)、涉案財(cái)產(chǎn)先行處置、利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障等內(nèi)容，確立了有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置的制度框架與工作機(jī)制。具體包括以下幾個方面：其一，全面調(diào)查涉案財(cái)產(chǎn)。通過對涉案財(cái)產(chǎn)予以刑事處置，對有組織犯罪“打財(cái)斷血”以摧毀其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，能夠從根本上遏制其滋生、發(fā)展。因此，《反有組織犯罪法》第40條規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)可以全面調(diào)查涉嫌有組織犯罪的組織及其成員的財(cái)產(chǎn)狀況。當(dāng)然，全面調(diào)查的規(guī)范要旨是使辦案機(jī)關(guān)及時(shí)掌握組織及成員的財(cái)產(chǎn)狀況，對于涉案企業(yè)單位和個人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以充分保護(hù)，不得任意處置與案件無關(guān)的財(cái)物。其二，擴(kuò)大有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)追繳、沒收范圍。在《刑法》第64條規(guī)定的基礎(chǔ)上，《反有組織犯罪法》第46條將追繳、沒收違法所得的范圍延伸到第三人財(cái)產(chǎn)和間接財(cái)產(chǎn)收益，包括：為支持或者資助有組織犯罪活動而提供給有組織犯罪組織及其成員的財(cái)產(chǎn)；有組織犯罪成員的家庭財(cái)產(chǎn)中實(shí)際用于支持有組織犯罪活動的部分；利用有組織犯罪組織及其成員的違法犯罪活動獲得的財(cái)產(chǎn)及其孳息、收益。其三，建立等值財(cái)產(chǎn)追繳、沒收制度?！斗从薪M織犯罪法》第45條第2款規(guī)定，在涉案財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)無法追繳、沒收的情況下，可以追繳、沒收其他等值財(cái)產(chǎn)或者混合財(cái)產(chǎn)中的等值部分。這樣就突破了傳統(tǒng)意義上追繳、沒收限于違法犯罪所得或犯罪所用之原物，從而大大擴(kuò)展了追繳、沒收的涉案財(cái)產(chǎn)和追贓挽損的范圍，也可以視之為是對犯罪組織及其成員進(jìn)行懲罰性財(cái)產(chǎn)剝奪。其四，調(diào)整并降低證明標(biāo)準(zhǔn)?！斗从薪M織犯罪法》第45條第3款規(guī)定，有證據(jù)證明高度可能屬于黑社會性質(zhì)組織犯罪的違法犯罪及其孳息、收益，被告人不能說明財(cái)產(chǎn)合法來源的，應(yīng)當(dāng)予以追繳、沒收。此規(guī)定采取舉證責(zé)任倒置方式，并在證明標(biāo)準(zhǔn)上采取“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，相比較“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)有相當(dāng)程度的降低，有利于提高司法機(jī)關(guān)對有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)甄別認(rèn)定和處置的效率。

上述規(guī)定為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定和處置有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)“打財(cái)斷血”提供了依據(jù)和制度保障；同時(shí)，也特別強(qiáng)調(diào)注重維護(hù)公民和組織的合法權(quán)益。在2016年《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》(以下簡稱《產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見》)的國家政策精神指引下，《反有組織犯罪法》第5條規(guī)定，反有組織犯罪工作應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，尊重和保障人權(quán)；第41條規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在查封、扣押、凍結(jié)、處置涉案財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定條件與程序進(jìn)行，嚴(yán)格區(qū)分違法所得和合法財(cái)產(chǎn)、本人財(cái)產(chǎn)和家屬財(cái)產(chǎn)、涉案財(cái)產(chǎn)和與案件無關(guān)財(cái)產(chǎn)，減少對企業(yè)正常經(jīng)營的不利影響，及時(shí)返還被害人的合法財(cái)產(chǎn)，保障組織成員家屬的正常生活費(fèi)用和物品。第49條規(guī)定，利害關(guān)系人對涉案財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)、處置提出異議時(shí)，保障利害關(guān)系人提出意見、申訴或者控告的權(quán)利。

(二)有組織犯罪企業(yè)化及其產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題

從20世紀(jì)80年代開始，我國有組織犯罪經(jīng)歷了從具有黑社會性質(zhì)的犯罪團(tuán)伙到惡勢力犯罪集團(tuán)，再到黑社會性質(zhì)組織犯罪的發(fā)展演變過程。一些犯罪團(tuán)伙逐步發(fā)展成為規(guī)模較大的犯罪集團(tuán)和具有黑社會性質(zhì)的犯罪組織，并向合法行業(yè)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透，以合法企業(yè)形式為掩護(hù)，按照經(jīng)營公司企業(yè)模式組織實(shí)施違法犯罪活動；有些原本合法的公司、企業(yè)與犯罪組織之間存在“以黑護(hù)商”“以商養(yǎng)黑”的雙向互利合作，使得有組織犯罪呈現(xiàn)“黑灰白”混同的多樣化特征[1]。可以說，有組織犯罪企業(yè)化是其社會危害性趨重和影響力提升的重要原因。犯罪組織形式有較強(qiáng)的欺騙性，犯罪手段有較強(qiáng)的隱蔽性，企業(yè)合法經(jīng)營與有組織犯罪、合法財(cái)產(chǎn)與違法所得之間存在模糊甚至混同之處，涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定和處置的難度增大，涉案企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也變得更加困難。

從立法上看，我國《刑法》中懲治有組織犯罪的主要法律依據(jù)是關(guān)于共同犯罪、犯罪集團(tuán)、黑社會性質(zhì)組織犯罪等規(guī)定。這些規(guī)定不但對《反有組織犯罪法》中的“惡勢力組織”形態(tài)不能依據(jù)刑法進(jìn)行認(rèn)定，而且對更高級別的黑社會組織犯罪也無法準(zhǔn)確定罪處刑。《反有組織犯罪法》第2條對“有組織犯罪”和“惡勢力組織”的概念做出了界定，所規(guī)制的對象主體范圍包括黑社會性質(zhì)組織和尚未形成黑社會性質(zhì)組織的惡勢力組織，但沒有把“黑社會組織”涵蓋在內(nèi)，無法全面涵蓋有組織犯罪集團(tuán)企業(yè)化的成熟形態(tài)。面對我國有組織犯罪出現(xiàn)的企業(yè)化發(fā)展趨勢，刑事立法和司法面臨著保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)、營造良好營商環(huán)境的任務(wù)。

然而，《反有組織犯罪法》在涉案企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面存在不足。具體如下：其一，取消已有的經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)代管、托管規(guī)定，縮小了當(dāng)事人對于財(cái)產(chǎn)處置方式的選擇范圍。經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)托管與代管制度在《反有組織犯罪法》中缺位后，即便當(dāng)事人有意以托管、代管方式作階段性處置，《反有組織犯罪法》也無法為當(dāng)事人提供規(guī)范供給。其二，對于組織或成員合法生產(chǎn)、經(jīng)營活動所得財(cái)產(chǎn)的追繳范圍，始終未予明確。2015年《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《2015年紀(jì)要》)規(guī)定，有組織地通過合法的生產(chǎn)、經(jīng)營活動獲取的資產(chǎn)，即便由部分成員掌握，也應(yīng)計(jì)入黑社會性質(zhì)組織的“經(jīng)濟(jì)實(shí)力”。《財(cái)產(chǎn)處置意見》第15條第4項(xiàng)也規(guī)定，黑惡勢力組織及其成員通過合法的生產(chǎn)、經(jīng)營活動獲取的財(cái)產(chǎn)或者組織成員個人、家庭合法財(cái)產(chǎn)中，實(shí)際用于支持該組織活動的部分，應(yīng)當(dāng)依法追繳、沒收。上述規(guī)定的區(qū)別在于：《2015年紀(jì)要》所規(guī)定的評價(jià)對象是黑社會性質(zhì)組織，而《財(cái)產(chǎn)處置意見》所規(guī)定的是黑惡勢力組織及其成員；前者建立了黑社會性質(zhì)組織經(jīng)濟(jì)實(shí)力的認(rèn)定規(guī)則，但未確認(rèn)此種情況下該如何處理，后者與追繳、沒收的具體規(guī)則相關(guān)，但沒有指出被追繳、沒收的規(guī)則與黑惡勢力性質(zhì)組織經(jīng)濟(jì)實(shí)力之間的關(guān)系。至于《反有組織犯罪法》，更是沒有明確犯罪組織及成員合法生產(chǎn)、經(jīng)營所得財(cái)產(chǎn)的追繳、沒收范圍，形成法律立法空缺，對此，辦案機(jī)關(guān)仍需要依照以前的政策性文件進(jìn)行認(rèn)定和處理。其三，未明確規(guī)定第三人善意取得的財(cái)產(chǎn)是否可以追繳、沒收，也未規(guī)定是否可以就此向行為人進(jìn)行等值財(cái)產(chǎn)追繳、沒收。在此情況下，如果涉案財(cái)物無法追回，法律又沒有規(guī)定等值財(cái)產(chǎn)的追繳、沒收，恐怕只能以加重責(zé)任人財(cái)產(chǎn)刑的方式填補(bǔ)處罰空白，這是不妥當(dāng)?shù)?。對于目前立法上留下的制度漏洞，辦案機(jī)關(guān)可以通過司法解釋適用和個案刑事裁量去補(bǔ)足。然而，在未來有組織犯罪企業(yè)化程度越來越高、犯罪形勢發(fā)生明顯變化的情況下，將不得不通過立法完善途徑尋求解決方案。

二、有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置措施的比例適用

比例原則源自公法領(lǐng)域，是一種旨在調(diào)和個人、社會與國家之間的法益沖突、達(dá)致社會公平正義的立法原則或司法準(zhǔn)則。雖然不同學(xué)者對其具體原則的表述不盡一致，但共同本質(zhì)在于對公權(quán)力適用的限制、對公民權(quán)利的保護(hù)。在我國刑法中，罪刑相適應(yīng)原則就是刑法規(guī)范對比例原則的具體詮釋，它要求對某種犯罪行為的定罪量刑應(yīng)當(dāng)與其刑事責(zé)任大小相適應(yīng)，輕重得當(dāng)，罪刑相稱。在對涉案財(cái)產(chǎn)刑事處置措施的適用中，也應(yīng)當(dāng)確立并貫徹比例原則。在實(shí)體法層面，堅(jiān)持涉案財(cái)產(chǎn)實(shí)體處置措施適用的妥當(dāng)性，即對涉案財(cái)產(chǎn)盡量采取非強(qiáng)制性手段，在必須采取強(qiáng)制措施時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能降低對被追訴財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害程度，刑事處置措施對公民權(quán)利的限制和損害不能大于該措施所能保護(hù)的國家和社會公共利益。在程序法層面，涉案財(cái)產(chǎn)程序啟動和處置措施的適用應(yīng)當(dāng)符合法定程序，刑事處置措施只能用于與有組織犯罪具有關(guān)聯(lián)性的涉案財(cái)物，不能出于其他目的濫用涉案財(cái)產(chǎn)處置程序，以避免對利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利造成不當(dāng)侵害。

(一)涉案財(cái)產(chǎn)實(shí)體處置措施的限制適用

根據(jù)《反有組織犯罪法》第45條第1款規(guī)定，涉案財(cái)產(chǎn)處置的主要措施類型為追繳、沒收、責(zé)令退賠，適用對象包括有組織犯罪組織及其成員違法所得的一切財(cái)物及其孳息、收益，違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物①?；诒壤瓌t的視角，司法機(jī)關(guān)在適用有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)實(shí)體性處置措施時(shí)，須注意以下幾點(diǎn)。

1.查封、扣押、凍結(jié)和處置涉案財(cái)產(chǎn)的范圍限定

實(shí)際上，《反有組織犯罪法》第41條對于比例原則已有所體現(xiàn)，即規(guī)定查封、扣押、凍結(jié)、處置涉案財(cái)物要嚴(yán)格區(qū)分違法所得與合法財(cái)產(chǎn)、本人財(cái)產(chǎn)與其家屬的財(cái)產(chǎn)，減少對企業(yè)正常經(jīng)營活動的不利影響，同時(shí)，為犯罪嫌疑人、被告人及其扶養(yǎng)的家屬保留必需的生活費(fèi)用和物品。根據(jù)保障人權(quán)的理念，未經(jīng)刑事判決認(rèn)定的涉嫌非法所得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)推定為犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)。查封、扣押、凍結(jié)和處置的個人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是犯罪分子個人合法所有的全部財(cái)產(chǎn)，如涉案財(cái)產(chǎn)確屬犯罪分子家屬所有或者應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)，如犯罪分子的財(cái)產(chǎn)與其他家庭成員的財(cái)產(chǎn)處于共有狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)從中分割出屬于犯罪分子個人所有的財(cái)產(chǎn)后予以刑事處置?；诒壤瓌t，司法實(shí)踐中還應(yīng)注意把握以下兩點(diǎn)：

(1)查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物的范圍不應(yīng)過寬，應(yīng)當(dāng)盡量接近最終追繳、沒收的范圍。《反有組織犯罪法》要求全面調(diào)查組織及成員的財(cái)產(chǎn)狀況，應(yīng)當(dāng)查封、扣押可以證明有罪或者有罪的各種財(cái)物、文件，查詢、凍結(jié)嫌疑人、被告人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，但是追繳、沒收的財(cái)產(chǎn)只能是違法所得、違禁品、供犯罪所用本人財(cái)物、為支持或資助有組織犯罪所提供財(cái)物等違法所得、犯罪工具等類型化的財(cái)產(chǎn)。由于司法機(jī)關(guān)采用先查控后甄別的辦案模式，通過查封、扣押、凍結(jié)先行控制的財(cái)產(chǎn)范圍與最終應(yīng)當(dāng)追繳、沒收的財(cái)產(chǎn)范圍有著不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。辦案機(jī)關(guān)在處置涉案財(cái)產(chǎn)時(shí)容易擴(kuò)大先行控制的財(cái)產(chǎn)范圍，而真正應(yīng)予追繳、沒收的財(cái)產(chǎn)可能較少。程序控制財(cái)產(chǎn)與實(shí)體處置財(cái)產(chǎn)之間差別比例較大的現(xiàn)象，應(yīng)予避免。

(2)處置有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)，必須先證成犯罪組織及其成員取得該財(cái)產(chǎn)的“有組織性”。根據(jù)《2015年紀(jì)要》的規(guī)定精神，“有組織地獲取”是認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織“經(jīng)濟(jì)實(shí)力”的重要因素，無論財(cái)產(chǎn)來源是違法還是合法，其獲取方式都應(yīng)當(dāng)與黑社會性質(zhì)組織有關(guān)聯(lián)。只有將“有組織性地獲取”作為黑社會性質(zhì)組織經(jīng)濟(jì)特征物質(zhì)載體的識別標(biāo)識，對涉案財(cái)產(chǎn)處置范圍的認(rèn)定才不至于過寬。然而，《反有組織犯罪法》《指導(dǎo)意見》以及《財(cái)產(chǎn)處置規(guī)定》在對黑惡勢力組織及其成員以合法生產(chǎn)、經(jīng)營財(cái)產(chǎn)追繳、沒收規(guī)定所作的描述中均未提及涉案財(cái)產(chǎn)獲取的“有組織性”，這是一種立法遺憾。因此，在司法適用層面，有必要對涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定和處置規(guī)范予以實(shí)質(zhì)解釋，明確限定涉案財(cái)產(chǎn)處置對象范圍，從而實(shí)現(xiàn)對實(shí)體處置措施的限制適用。

2.追繳、沒收與責(zé)令退賠、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)的功能界分

(1)追繳、沒收的性質(zhì)及功能界分。一般意義上的追繳具有程序和實(shí)體兩層含義，程序意義的追繳等于控制與保全，而實(shí)體意義的追繳與沒收的相同之處，是通過對利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處置，恢復(fù)受到犯罪侵害的原有合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在刑法中，廣義的追繳包括對罰金、稅款、拖欠的職工工資、醫(yī)療費(fèi)用等債務(wù)以及一切不法財(cái)產(chǎn)的追繳；而《刑法》第64條以及《反有組織犯罪法》中的追繳顯然是在狹義上使用，該條款中規(guī)定的沒收包括對違禁品的沒收與對供犯罪所用本人財(cái)物的沒收。與沒收相比，追繳本身也只是暫時(shí)性、階段性地控制特定的財(cái)物，目的是保證及時(shí)返還被害人合法財(cái)物或使沒收得以順利執(zhí)行，所改變的只是財(cái)物的占有狀況而非所有狀況，不涉及實(shí)體處分；而沒收通常意味著私有財(cái)產(chǎn)充公，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由個人或者集體所有變?yōu)閲宜小姆ㄖ卧瓌t角度出發(fā)，只有擁有審判權(quán)的法院才能做出改變財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的刑事裁決，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)擁有這項(xiàng)司法權(quán)力。然而，《反有組織犯罪法》第45條的條文表述沒有體現(xiàn)追繳與沒收之間的上述區(qū)別。

(2)追繳、沒收與責(zé)令退賠之間的功能互補(bǔ)。責(zé)令退賠，即責(zé)令犯罪行為人將其違法所得原物退還給被害人或者進(jìn)行等值賠償。責(zé)令退賠的宣告和執(zhí)行主體主要是人民法院，但并不排斥其他機(jī)關(guān)適用此項(xiàng)措施。為有效維護(hù)被害人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)明確違法所得之“責(zé)令退賠”是公權(quán)意義上的司法強(qiáng)制措施，與犯罪人“主動退賠”形成互補(bǔ)，“退賠”兼具公私法救濟(jì)措施的性質(zhì)。責(zé)令退賠本質(zhì)上屬于以強(qiáng)制執(zhí)行作為后盾的命令，但又不同于直接使用強(qiáng)制力的追繳和沒收，通常應(yīng)當(dāng)在追繳之前發(fā)出；如果辦案人員認(rèn)為違法所得財(cái)產(chǎn)的占有人不會遵照執(zhí)行司法命令，則不必予以責(zé)令退賠，可直接實(shí)施追繳或者沒收[2]。責(zé)令退賠具有救濟(jì)、補(bǔ)償被害人的功能，適用對象是被執(zhí)行人非法處置、占有、損毀的被害人財(cái)產(chǎn)，有利于及時(shí)修復(fù)被侵害的社會關(guān)系[3]。犯罪所得之退賠并不排斥通過民事手段來保證受害人的利益。涉案財(cái)產(chǎn)已經(jīng)退賠過的，就不宜通過訴訟手段予以追繳、沒收，以避免浪費(fèi)司法資源；尚未進(jìn)行退賠的，則應(yīng)以訴訟優(yōu)先，發(fā)揮退賠制度的功能優(yōu)勢。

(3)追繳、沒收與罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑、民事賠償?shù)母偤线m用。在同一刑事案件中，被告人可能同時(shí)面臨追繳、沒收違法所得以及罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、民事賠償，這些處置措施所指向的具體處分的對象范圍是交叉重合的，司法機(jī)關(guān)可以依法選擇適用。在可以并列適用的情況下，罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑的標(biāo)的可能包含涉案財(cái)產(chǎn)追繳、沒收的標(biāo)的，它們都具有一定的財(cái)產(chǎn)剝奪功能。罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑是對被告人合法財(cái)產(chǎn)的懲罰性剝奪，而涉案財(cái)產(chǎn)等值追繳、沒收的主要功能在于使受到侵害的原有合法財(cái)產(chǎn)得到恢復(fù)，防止犯罪嫌疑人或被告人通過違法犯罪獲得非法利益。從刑事司法的公正性和經(jīng)濟(jì)性角度考慮，對辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)適用沒收財(cái)產(chǎn)刑、罰金刑的案件，應(yīng)當(dāng)評估涉案財(cái)產(chǎn)追繳、沒收等程序處置措施是否仍有適用的必要性。對于沒有適用沒收財(cái)產(chǎn)刑、罰金刑的案件，則可以考慮以追繳、沒收等程序措施進(jìn)行涉案財(cái)產(chǎn)的案中控制，盡可能使涉案財(cái)產(chǎn)處于國家機(jī)關(guān)控制之下。另外，就罰金、沒收財(cái)產(chǎn)與民事賠償?shù)年P(guān)系來看，根據(jù)《刑法》第36條、第60條的規(guī)定，犯罪分子對被害人的民事賠償、對債權(quán)人的正當(dāng)債務(wù)償還應(yīng)優(yōu)先于罰金、沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。

3.涉案財(cái)產(chǎn)追繳、沒收處置措施的具體適用

(1)違法所得收益的追繳、沒收?！斗从薪M織犯罪法》第45條第1款明確規(guī)定“有組織犯罪組織及其成員違法所得的一切財(cái)物及其孳息、收益”都在被追繳和沒收的范圍之內(nèi)，無論是犯罪直接所得還是間接所得，均是財(cái)產(chǎn)處置措施需要處理的對象。理論上，有組織犯罪活動與違法犯罪所得及收益之間的關(guān)聯(lián)性是違法所得收益認(rèn)定的根據(jù)；如果不加限制地理解關(guān)聯(lián)性，必然會導(dǎo)致犯罪收益的外延無限擴(kuò)張。在我國學(xué)界，多數(shù)觀點(diǎn)重視合法部分與非法部分的區(qū)分，只限于與犯罪所得收益對應(yīng)的份額及其收益?！懂a(chǎn)權(quán)保護(hù)意見》第5條要求嚴(yán)格規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律程序，區(qū)分個人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)，將財(cái)產(chǎn)處理限定于違法主體相關(guān)的財(cái)產(chǎn)，避免波及其他利害關(guān)系主體。企業(yè)組織以犯罪所得進(jìn)行投資、置業(yè)時(shí)，相應(yīng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為涉案企業(yè)的生產(chǎn)資料，成為企業(yè)產(chǎn)權(quán)的一部分。如果企業(yè)在經(jīng)營過程中介入了來自違法所得資本之外的智力、資源、勞動等經(jīng)營要素，違法所得也只是特定收益形成的原因之一。對于此種“多因一果”的情形，應(yīng)當(dāng)規(guī)范地評估各種原因的作用力，進(jìn)而確定各原因所貢獻(xiàn)財(cái)產(chǎn)的比例。實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪行為與犯罪收益之間最多只能存在一個環(huán)節(jié)，利用間接犯罪收益獲得的再間接收益，不能作為間接犯罪收益沒收[4]。這種觀點(diǎn)雖然有待論證，但也指出了企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、聚集財(cái)富與犯罪收益之間的關(guān)聯(lián)性對于認(rèn)定和處置涉案財(cái)產(chǎn)的重要性。當(dāng)這種關(guān)聯(lián)性被稀釋到一定程度，其他合法投入的生產(chǎn)因素占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí)，就不能認(rèn)為涉案企業(yè)案發(fā)時(shí)的財(cái)產(chǎn)均是犯罪組織或者成員所控制并應(yīng)予處置的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而需要劃定其中與犯罪所得收益相關(guān)的等值財(cái)產(chǎn)。對該時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前投資收益的追繳、沒收，應(yīng)當(dāng)通過資本占比、經(jīng)營資源的分配、經(jīng)營年限等要素進(jìn)行貢獻(xiàn)核算，再扣減合法投入、勞動價(jià)值的貢獻(xiàn)量，從而劃定應(yīng)予追繳、沒收的違法所得收益范圍。

(2)等值財(cái)產(chǎn)的追繳、沒收?！斗从薪M織犯罪法》第45條第2款等值財(cái)產(chǎn)追繳、沒收的前提是“涉案財(cái)產(chǎn)無法找到、滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割”。該條款與《財(cái)產(chǎn)處置意見》第19條的規(guī)定基本相同?！斗从薪M織犯罪法》引入了替代價(jià)值沒收的理念，破除了將犯罪所得僅限于原始形態(tài)的傳統(tǒng)思維，這就進(jìn)一步擴(kuò)展了《刑法》第64條規(guī)定的“違法所得的一切財(cái)物”的外延。例如，鄔健威、鄔射彬等人參加黑社會性質(zhì)組織、非法倒賣土地使用權(quán)案②，在該案件執(zhí)行過程中，廣州市黃埔區(qū)法院通過財(cái)產(chǎn)查控，發(fā)現(xiàn)兩名被執(zhí)行人名下的銀行賬戶中僅有少量存款，上述違法所得已無法找到。于是法院查封了鄔射彬名下的位于番禺區(qū)××樓××房，并裁定拍賣、變賣該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)。黎敏霞等四名被執(zhí)行人遂提出異議。黃埔區(qū)法院對包括案涉房產(chǎn)在內(nèi)的兩名被執(zhí)行人名下的等值財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封并處置，符合法律規(guī)定，裁定駁回復(fù)議申請③。此案裁決雖然是在《反有組織犯罪法》頒布之前做出，但完全符合等值財(cái)產(chǎn)沒收制度的規(guī)定。在涉案財(cái)產(chǎn)全部或部分不能追繳、沒收的情形下，對等值財(cái)產(chǎn)追繳、沒收是一種較為妥適的替代手段[5]?！敦?cái)產(chǎn)處置意見》第19條列舉了適用等值財(cái)產(chǎn)追繳、沒收的原因條件，包括涉案財(cái)產(chǎn)無法找到、價(jià)值滅失、與其他合法財(cái)產(chǎn)混合等。另外，違法所得原物是否存在，并不會影響違法所得的等值追繳、沒收[6]；等值財(cái)產(chǎn)追繳、沒收數(shù)額應(yīng)當(dāng)以犯罪所得及其收益為限，在無法準(zhǔn)確計(jì)算而適用估算沒收標(biāo)的的場合，應(yīng)當(dāng)本著“就低不就高”的原則，以求符合比例原則的必要性和相稱性。

(3)第三人財(cái)產(chǎn)的追繳、沒收。根據(jù)《反有組織犯罪法》第46條規(guī)定，支持或者資助有組織犯罪的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳、沒收。在相應(yīng)財(cái)產(chǎn)來自犯罪組織之外的第三人的情況下，對于相關(guān)財(cái)產(chǎn)的追繳、沒收突破了《刑法》第64條關(guān)于供犯罪所用本人財(cái)物的沒收規(guī)定。需要指出的是，《反有組織犯罪法》也僅是有限觸及第三人追繳、沒收的部分內(nèi)容(犯罪工具部分)，而對于第三人占有的犯罪所得追繳、沒收問題沒有做出規(guī)定。實(shí)際上，2014年《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》和2019年《財(cái)產(chǎn)處置意見》已就第三人占有的犯罪所得如何追繳、沒收作出過規(guī)定；在《反有組織犯罪法》的起草制定過程中，原來的“草案”第52條中也有類似規(guī)定，但正式通過的法律文本卻沒有采納。有學(xué)者主張，從徹底實(shí)現(xiàn)“任何人均不得從犯罪中獲利”的角度考慮，刑法應(yīng)構(gòu)建完善的第三人財(cái)產(chǎn)追繳、沒收制度，將第三人占有的犯罪所得追繳、沒收予以規(guī)定[2]。然而，這種觀點(diǎn)有違善意取得行為所形成的財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定狀態(tài)應(yīng)受保護(hù)的民事共識，更有悖于比例原則要求，是不足取的?！斗从薪M織犯罪法》恰恰是考慮到對第三人占有的犯罪所得財(cái)產(chǎn)適用追繳、沒收，容易對無辜第三人的合法權(quán)益造成不當(dāng)侵害，因而沒有保留該項(xiàng)制度措施，應(yīng)當(dāng)說是合理的，但它未能繼承《財(cái)產(chǎn)處置意見》善意取得等值財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，確實(shí)屬于立法遺憾。在實(shí)踐層面，對于善意第三方的保護(hù)也是刑事檢察的關(guān)注點(diǎn)。例如，最高人民檢察院于2021年12月公布的第三十二批指導(dǎo)性案例中的黃艷蘭貪污違法所得沒收案(檢例第129號)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查在案資金流向相關(guān)證據(jù)，證實(shí)有23套房產(chǎn)均系黃艷蘭貪污犯罪所得，依法應(yīng)予以沒收。涉案23套房產(chǎn)均系黃艷蘭利用貪污所得資金支付首付款后，向A銀行上海分行、B銀行市南支行、C銀行虹橋支行以按揭貸款方式購買，三家銀行對按揭貸款房產(chǎn)依法進(jìn)行抵押，約定了擔(dān)保債權(quán)的范圍。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，三家銀行既未與黃艷蘭串通，亦不明知黃艷蘭購房首付款系貪污贓款，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為善意第三方，對三家銀行主張的優(yōu)先受償權(quán)，依法予以支持?！斗从薪M織犯罪法》并未對黑惡勢力組織及其成員通過合法生產(chǎn)、經(jīng)營活動所獲財(cái)產(chǎn)用于支持組織活動部分規(guī)定追繳、沒收等刑事處置措施，可理解為立法者有意為之。因?yàn)榇朔N情形很容易造成辦案人員將合法生產(chǎn)、經(jīng)營活動所獲財(cái)產(chǎn)全部一繳到底的執(zhí)法偏差，難以貫徹《產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見》關(guān)于區(qū)分合法、非法財(cái)產(chǎn)、區(qū)分產(chǎn)權(quán)的政策要求，并且可能使現(xiàn)行法律法規(guī)本就存在的產(chǎn)權(quán)保護(hù)相對不足問題更加凸顯。

(4)與案件無關(guān)財(cái)物的退還、被害人合法財(cái)產(chǎn)的返還?！斗从薪M織犯罪法》第41條規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)和處置與案件無關(guān)的財(cái)物應(yīng)當(dāng)予以退還，對被害人合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。此外，《財(cái)產(chǎn)處置意見》第17條將被害人合法財(cái)物返還與黑惡勢力及其違法犯罪活動無關(guān)財(cái)物的返還一并做了規(guī)定。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》第19條規(guī)定，對被害人、被侵害人財(cái)物返還的前提是權(quán)屬清晰且不影響訴訟進(jìn)程，滿足這種前提條件的財(cái)物均具有被返還的可能性。值得注意的是，韓國刑事訴訟法奉行“以返還為原則，以沒收為例外”，對于被扣押財(cái)產(chǎn)，只要沒有被判決沒收，就視為解除了扣押措施，須將財(cái)產(chǎn)返還給權(quán)利人，這樣能夠很好地保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。另外，新加坡在其刑事訴訟法中規(guī)定，有罪判決的庭審程序終結(jié)后進(jìn)行贓物處置聽證會，由獨(dú)立的裁判官查明受害人，從民事角度處置涉案財(cái)產(chǎn)。這種嚴(yán)格的程序規(guī)定可以在較大程度上避免當(dāng)事人蒙受不當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)損失，值得我國立法借鑒。

(二)涉案財(cái)產(chǎn)處置措施適用的程序規(guī)范

長期以來，在重視打擊犯罪、輕視財(cái)產(chǎn)保護(hù)的傳統(tǒng)觀念下，我國刑事訴訟制度中不存在專門的涉案財(cái)物事實(shí)調(diào)查和處置程序，涉案財(cái)物處置活動與定罪量刑程序合一進(jìn)行。然而，“涉案財(cái)物處置是刑事司法領(lǐng)域貫徹保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要環(huán)節(jié)，特別需要司法程序的控制和保障”[7]。對此，《反有組織犯罪法》第四章對涉案財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)、處置措施進(jìn)行了程序規(guī)范，同時(shí)也為組織和公民的合法權(quán)益保障及權(quán)利救濟(jì)提供了制度保障。因本文主要探討實(shí)體處置措施適用問題，在程序處置規(guī)范方面，重點(diǎn)探討以下兩點(diǎn)。

1.涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定和處置的刑事推定之適用

如前所述，《反有組織犯罪法》第45條對被告人因黑社會性質(zhì)組織犯罪所獲財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定采取了“高度可能”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種刑事推定規(guī)則應(yīng)當(dāng)是在有組織犯罪具有高度隱蔽性、認(rèn)定涉案財(cái)產(chǎn)取證非常困難的情況下“不得已而為之”。在推定規(guī)則的運(yùn)用中，應(yīng)當(dāng)遵循底線原則與嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，盡可能地規(guī)避不當(dāng)侵害利害關(guān)系人合法權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)，將該規(guī)則可能被濫用的負(fù)面影響降到最低限度，從而實(shí)現(xiàn)各種利益間的平衡。例如，最高人民檢察院公布的第三十二批指導(dǎo)性案例中的白靜貪污違法所得沒收案(檢例第127號)，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格審查監(jiān)察機(jī)關(guān)沒收違法所得意見，準(zhǔn)確界定申請沒收的財(cái)產(chǎn)范圍，在案證據(jù)證明案中9套房產(chǎn)的購房資金來源于被告人白靜控制的公司銀行賬戶，具有高度可能性，法院裁定予以沒收；對于另外1套房產(chǎn)，對于在案證據(jù)無法證明部分財(cái)產(chǎn)系犯罪嫌疑人、被告人違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，則沒有列入申請沒收的財(cái)產(chǎn)范圍。又如，任潤厚受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明違法所得沒收案(檢例第130號)，對涉案財(cái)產(chǎn)人民幣1265萬余元、部分外幣以及其他物品，雖然涉嫌貪污賄賂犯罪行為人在立案前死亡，但可以適用違法所得沒收程序，由其近親屬或其他利害關(guān)系人說明來源。利害關(guān)系人任某二對檢察機(jī)關(guān)將任潤厚夫婦贈與的50萬元購車款作為重大支出計(jì)入財(cái)產(chǎn)總額提出異議，提供購車發(fā)票證明其購買汽車裸車價(jià)格為30萬元，提出余20萬元不能作為重大支出，應(yīng)從沒收金額中扣減。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，任某二沒有提供證據(jù)，證明購車款結(jié)余部分返還給任潤厚夫婦，其主張不應(yīng)支持，該意見被法院裁定采納。在涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定和處置中適用刑事推定規(guī)則，應(yīng)當(dāng)注重充分保障被告人的反駁權(quán)。被告人只要能夠證明其財(cái)產(chǎn)并非有組織犯罪所得，即使其結(jié)論雖然不具有唯一性、排他性，但足以讓法官對控方的推定結(jié)論的可靠性產(chǎn)生懷疑，即可成功實(shí)現(xiàn)反駁。刑事推定結(jié)論并非終局性結(jié)論，被告人反駁、抗辯所列舉的證據(jù)無須達(dá)到排除合理懷疑的程度，只要達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)程度即可。另外，實(shí)踐中不得將惡勢力組織犯罪人為拔高認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織犯罪，繼而啟動刑事推定規(guī)則追繳、沒收被告人涉案財(cái)產(chǎn)。

2.涉案財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施必要性審查之設(shè)想

在國外刑事訴訟中，對財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施的適用一般都較為審慎。如在日本刑事訴訟中，通常要求檢察院和法院對其進(jìn)行必要性審查，除非確有必要之情形，不得濫用財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施。在韓國，對涉案財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施須警察、檢察官向法院提出令狀申請并附上扣押必要性理由，當(dāng)事人及其律師可以對擬扣押財(cái)產(chǎn)的范圍提出意見，由法院居中裁判?！斗从薪M織犯罪法》在第44條第1款規(guī)定，公安檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對涉案財(cái)產(chǎn)甄別審查，提出處理意見；所提出的意見既可以是依照實(shí)體處置規(guī)則提出的追繳、沒收、返還、責(zé)令退賠等意見，也可以是在訴訟過程中對于財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施必要性審查的意見。設(shè)立財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施必要性審查制度，是保障利害關(guān)系人權(quán)利表達(dá)、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的必要程序。目前，利害關(guān)系人對于涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主張，根據(jù)訴訟階段的不同可以分別向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院以及人民法院提出。對涉案財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)屬于對物強(qiáng)制措施，對物強(qiáng)制措施必要性進(jìn)行審查的制度也應(yīng)當(dāng)貫穿進(jìn)入訴訟的全過程。參照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第578條關(guān)于自然人羈押必要性審查制度規(guī)定，對物強(qiáng)制措施必要性審查，也可以圍繞犯罪事實(shí)、涉案財(cái)產(chǎn)的存在形式，是否屬于企業(yè)生產(chǎn)、個人生活所必需的財(cái)產(chǎn)，是否屬于證據(jù)或者日后可能執(zhí)行的標(biāo)的物，是否屬于他人的共有物，已采取的對物強(qiáng)制措施目前對企業(yè)或個人造成的影響，以及繼續(xù)維持強(qiáng)制措施可能造成何種影響等因素綜合考慮。如果涉案企業(yè)或個人能夠保證辦案機(jī)關(guān)對于財(cái)產(chǎn)的司法控制，能夠?yàn)榭赡茏鳛閳?zhí)行對象的財(cái)產(chǎn)提供足額的擔(dān)保，那么辦案機(jī)關(guān)可以考慮由權(quán)利人重新掌握財(cái)物使用權(quán)。

三、有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置的產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式

在公法領(lǐng)域，約束國家司法權(quán)力、保障公民個人權(quán)利是比例原則的核心[8]。比例原則著眼于法益衡量，公權(quán)力機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)需要在個人利益與公共利益間進(jìn)行審慎權(quán)衡，盡可能減少對公民個人權(quán)利的侵犯?！斗从薪M織犯罪法》第41條、第43條、第49條在構(gòu)建有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置規(guī)則、約束公權(quán)力運(yùn)行的同時(shí)，也構(gòu)建了企業(yè)組織和公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障和救濟(jì)機(jī)制。在具體適用中，應(yīng)注重把握以下兩方面。

(一)涉案財(cái)產(chǎn)處置與財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)之刑民銜接

1.明確涉案財(cái)產(chǎn)及其處置的民法屬性及法律后果

在民法語境下，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度受意思自治和等價(jià)有償原則的指引，而刑事財(cái)產(chǎn)處置屬于強(qiáng)制性的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬變更。如果涉案企業(yè)受到財(cái)產(chǎn)處置，其民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利必然深受影響[9]。目前有關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律法規(guī)雖然規(guī)定了涉案財(cái)物、贓款贓物和違法所得的范圍，但對于涉案財(cái)產(chǎn)的民法屬性并未予以足夠重視，從而出現(xiàn)涉案財(cái)物與責(zé)任財(cái)產(chǎn)區(qū)分不清、涉案財(cái)物與他人合法財(cái)產(chǎn)區(qū)分不清等問題。對涉案財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定是正確處置的前提，如果不進(jìn)行任何區(qū)分，囫圇吞棗般予以沒收，既可能損害被害人的合法權(quán)益，也可能損害被告人的合法權(quán)益。立法者和司法者只有明確和把握涉案財(cái)物及其處置措施的民法屬性，理清其涉及的民事法律關(guān)系及法律后果，才能較好地解決犯罪行為人民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障和涉案企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。

實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)明確追繳、沒收屬于限制、剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑事強(qiáng)制性處置措施，其法律后果是使民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生變動，甚至導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)的喪失；對于責(zé)令退賠，應(yīng)區(qū)分場景明確其與原物返還、不當(dāng)?shù)美颠€、損失賠償?shù)葯?quán)利恢復(fù)的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，明確相應(yīng)責(zé)令退賠所對應(yīng)的民事請求權(quán)基礎(chǔ)；對返還財(cái)產(chǎn)所對應(yīng)的民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以明確和細(xì)化，防止有人借助公權(quán)機(jī)關(guān)之手優(yōu)先于其他債權(quán)受償。值得注意的是，被害人之外其他利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)保護(hù)問題是足以影響涉案個人或企業(yè)產(chǎn)權(quán)體系的重要問題，目前我國刑事訴訟制度對這類主體的保護(hù)力度相對不足。

理論上，被害人因遭受犯罪行為侵害而享有權(quán)益恢復(fù)的權(quán)利，而案外第三人也是基于請求權(quán)基礎(chǔ)而主張權(quán)利，在權(quán)利指向?qū)ο缶鶠槲铩⑻囟ㄘ?cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益給付時(shí)，第三人行使權(quán)利受到明顯的限制。如果沒有將被害人、第三人、涉案主體本人置于對等地位，所作出的財(cái)產(chǎn)處置屬于“帶病處置”，即便刑事案件了結(jié)，涉案主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也會處于不穩(wěn)定狀態(tài)，很容易產(chǎn)生糾紛和訴訟。從刑民銜接角度，重視涉案企業(yè)和個人財(cái)產(chǎn)刑事處置的民法屬性及法律后果，是十分必要的。特別是在有組織犯罪案件辦理中，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)特別重視被害人、第三人、涉案主體三者財(cái)產(chǎn)處理程序不足的問題。

2.涉案財(cái)產(chǎn)處置中應(yīng)注意克服“先刑后民”的傳統(tǒng)思維

對某一刑民交叉案件，是先進(jìn)入刑事訴訟程序還是民事訴訟程序，存在“先刑后民”或“先民后刑”的認(rèn)識分歧，采取“先刑后民”是辦案機(jī)關(guān)在多數(shù)情況下的慣常做法。如果涉案財(cái)產(chǎn)刑事認(rèn)定和處置明顯具有相對于民事糾紛的先決性法律地位，應(yīng)采取“先刑后民”的審理方式。例如，龔軍杰、何國棟刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行再審案件④，最高人民法院的裁判理由認(rèn)為，執(zhí)行法院在刑事追繳或責(zé)令退賠的執(zhí)行過程中，應(yīng)適用刑事法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定追繳、處理案涉財(cái)產(chǎn)，并首先就執(zhí)行標(biāo)的物是否具有刑事違法性予以審查。審查中不應(yīng)按照被告人承擔(dān)刑事附帶民事或普通民事責(zé)任的情形，僅以民法上責(zé)任財(cái)產(chǎn)的查明方法與證明標(biāo)準(zhǔn)，審查案涉財(cái)產(chǎn)是否屬犯罪分子違法所得；也不能僅適用一般民事執(zhí)行法律、司法解釋判斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)追繳違法所得或責(zé)令退賠的行為是否正確。而《民事訴訟法》第227條(現(xiàn)為該法第234條)規(guī)定的案外人執(zhí)行異議之訴是一種民事訴訟程序，并不適于審查刑事追繳、責(zé)令退賠的財(cái)產(chǎn)是否屬于犯罪分子違法所得，以及案外人民事權(quán)利能否排除“刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分”執(zhí)行的問題。故，案外人龔軍杰所提訴訟，不屬人民法院受理案外人執(zhí)行異議之訴的范圍，江西高院立案受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

上述案件采取“先刑后民”的處理方式并無不當(dāng)。在我國現(xiàn)行的對有組織犯罪“打財(cái)斷血”的刑事政策指引下，司法機(jī)關(guān)較為看重涉案財(cái)產(chǎn)處置對于遏制有組織犯罪的重要作用，容易形成“先刑后民”的辦案思維[10]。筆者認(rèn)為，對于“先刑后民”不能過于機(jī)械地、絕對地理解。比如，由于犯罪嫌疑人潛逃而長期無法歸案，“先刑后民”可能造成受害人合法債權(quán)無法及時(shí)得到保障和救濟(jì)，也可能被涉案當(dāng)事人惡意利用，成為尋求不法利益的“捷徑”。“套路貸”是掃黑除惡的重點(diǎn)打擊對象，相對于“套路貸”，存在相當(dāng)數(shù)量的借款人明知套路而借款，在借款到期被催收時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，惡意利用掃黑除惡為自己逃廢債，即所謂“套路借”。因此，司法機(jī)關(guān)要樹立整體性觀念，不宜搞“一刀切”，從維護(hù)民事相對人的合法權(quán)益角度考慮，或者當(dāng)刑事訴訟需要以民事訴訟的結(jié)果為前提時(shí)，“民刑并行”甚至“先民后刑”并不是完全不可行。司法機(jī)關(guān)應(yīng)綜合考慮全案的社會效果，從中尋求刑事處置措施的比例適用及利益平衡，以達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

(二)涉案企業(yè)財(cái)產(chǎn)處置與產(chǎn)權(quán)保護(hù)之利益衡量

在有組織犯罪企業(yè)化背景下，在認(rèn)定和處置涉案財(cái)產(chǎn)過程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確立利益衡量理念，兼顧被害人和被告人的利益，實(shí)現(xiàn)涉案財(cái)產(chǎn)處置與產(chǎn)權(quán)保護(hù)的統(tǒng)一。具體來說，應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：

1.合理區(qū)分涉案企業(yè)與員工的違法所得與合法財(cái)產(chǎn)

實(shí)踐中，黑惡勢力組織與涉案企業(yè)之間滲透、聯(lián)系、控制、轉(zhuǎn)化或者合作等關(guān)系所塑造出的關(guān)系多種多樣：存在從犯罪團(tuán)伙基礎(chǔ)上發(fā)展的關(guān)聯(lián)性企業(yè)，基于正常業(yè)務(wù)范圍與業(yè)務(wù)操作模式設(shè)置的邊緣性企業(yè)，也有涉黑與合法成分并存的可剝離企業(yè)。一方面，對企業(yè)組織來說，當(dāng)企業(yè)不為犯罪組織所依托，或者本身屬于邊緣性企業(yè)、可剝離性企業(yè)時(shí)，就很可能存在與有組織犯罪無關(guān)的合法利益。另一方面，企業(yè)為了謀求壟斷地位而實(shí)施的違法犯罪行為，很容易被錯誤地認(rèn)定為企業(yè)化的有組織犯罪[11]。企業(yè)與犯罪組織越是遠(yuǎn)離，合法成分的比例越是增加，對企業(yè)作產(chǎn)權(quán)保護(hù)就越有必要。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《反有組織犯罪法》《刑法》等規(guī)定具體判斷涉案企業(yè)是否屬于“以商養(yǎng)黑”“以黑護(hù)商”的企業(yè)，相應(yīng)財(cái)產(chǎn)是否屬于可以被歸入的“經(jīng)濟(jì)特征”，企業(yè)是否屬于犯罪組織的“變體”，從而得出涉案企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是否屬于《反有組織犯罪法》中應(yīng)當(dāng)追繳、沒收對象的結(jié)論。一方面，即便企業(yè)受犯罪組織或組織者、領(lǐng)導(dǎo)者控制，也不能想當(dāng)然地將企業(yè)與犯罪組織等同起來，正如黑惡勢力組織的財(cái)產(chǎn)與涉案財(cái)產(chǎn)不能完全等同一樣。應(yīng)予追繳、沒收的部分是其中實(shí)際用于支持組織活動的部分；對黑惡勢力組織及其成員通過合法生產(chǎn)經(jīng)營獲得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追繳、沒收應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎，注重把握該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)與有組織犯罪之間的關(guān)聯(lián)性，以及應(yīng)否納入“違法所得”的認(rèn)定范圍。另一方面，黑惡勢力組織成員與企業(yè)員工也不是“一體兩面”的關(guān)系，兩者的同一性判斷只是涉案企業(yè)是否屬于犯罪組織變體或延伸的印證路徑之一。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)通過企業(yè)設(shè)立的原因、設(shè)立資金的來源、企業(yè)經(jīng)營范圍、涉案資金的去向、企業(yè)在有組織犯罪中涉及的具體事實(shí)以及活躍程度，企業(yè)員工是否參加違法犯罪活動的人數(shù)與比重，員工是否有參加犯罪組織的認(rèn)識、意愿，是否接受犯罪組織領(lǐng)導(dǎo)和管理等要素作整體的、規(guī)范的判斷。尤其是對企業(yè)合法經(jīng)營獲得、沒有用于支持組織活動的財(cái)產(chǎn)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎選擇，避免對利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成不當(dāng)損害。

2.盡量減少涉案財(cái)產(chǎn)處置對企業(yè)正常經(jīng)營活動的不利影響

《反有組織犯罪法》第41條規(guī)定，對涉案財(cái)產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)、處置時(shí)應(yīng)當(dāng)減少對企業(yè)正常經(jīng)營活動的不利影響。在涉案企業(yè)財(cái)產(chǎn)處置中，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)措施對企業(yè)可能造成的影響先行預(yù)判，充分考慮是否會出現(xiàn)導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營困難的處置后果，充分保障企業(yè)正常經(jīng)營的基本條件和企業(yè)員工賴以生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，同時(shí)也要保護(hù)涉案企業(yè)商業(yè)伙伴合法的商業(yè)利益，盡量避免或減少其承受犯罪治理所帶來的負(fù)面效應(yīng)。具體來說：第一，應(yīng)當(dāng)確定涉案企業(yè)的獨(dú)立法律地位，而不是僅僅依據(jù)人員或組織架構(gòu)的相似性，就直接推定涉案企業(yè)“以黑護(hù)商”或者“以商養(yǎng)黑”。只有在承認(rèn)企業(yè)具有獨(dú)立法律地位的前提下，才能確認(rèn)企業(yè)的經(jīng)營活動屬于正常經(jīng)營，才具有對企業(yè)進(jìn)行保護(hù)的前提條件。第二，嚴(yán)格限定需要查封、扣押、凍結(jié)、處置的財(cái)產(chǎn)范圍，對作為犯罪成本投入的合法財(cái)產(chǎn)，不能向前過度追溯性沒收，將合法財(cái)產(chǎn)源頭的所有資金都認(rèn)定為涉黑財(cái)產(chǎn)，否則會導(dǎo)致“一黑俱黑”。第三，及時(shí)返還有證據(jù)證明確與黑惡勢力及其違法犯罪活動無關(guān)的財(cái)物，將對案外利害關(guān)系人的保護(hù)力度與對被害人的保護(hù)力度提升至同等的水平，以強(qiáng)化對被害人以及案外第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。

3.通過涉案企業(yè)合規(guī)治理，從根本上預(yù)防有組織犯罪

在有組織犯罪企業(yè)化的背景下，除了對涉案企業(yè)財(cái)產(chǎn)予以刑事處置，鏟除其犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之外，涉案企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)治理更是預(yù)防涉案企業(yè)實(shí)施有組織犯罪的治本之道。將與有組織犯罪產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的企業(yè)、可能包括犯罪組織演化出的企業(yè)引入合規(guī)治理，似乎與“打財(cái)斷血”的刑事政策導(dǎo)向相矛盾，然而，企業(yè)的涉黑涉惡性質(zhì)不能成為絕對排斥其開展企業(yè)合規(guī)整改的理由。2021年九部委出臺的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》第5條第1、2、3項(xiàng)列舉了不適用企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)以及第三方機(jī)制的負(fù)面清單，有組織犯罪涉案企業(yè)并沒有被明令禁止；該試行意見第5條第4項(xiàng)將涉嫌危害國家安全、恐怖活動犯罪作為企業(yè)合規(guī)的排除情形，但并未排斥全部有組織犯罪企業(yè)合規(guī)的可能性。

值得注意的是，最高人民檢察院《企業(yè)合規(guī)問題研究指導(dǎo)工作組會議紀(jì)要(第3次會議)》也指出，對黑社會性質(zhì)組織犯罪和惡勢力犯罪案件不能一律排除適用企業(yè)合規(guī)，要結(jié)合案件的具體性質(zhì)、情節(jié)等進(jìn)行判斷。有組織犯罪中企業(yè)合規(guī)治理的關(guān)鍵在于消除企業(yè)與犯罪組織之間的聯(lián)系，消除犯罪組織及其成員對企業(yè)可能的控制。而這一點(diǎn)可以通過企業(yè)以內(nèi)部治理優(yōu)化的方式實(shí)現(xiàn)，從根本上說也更有利于對企業(yè)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。如果能夠通過企業(yè)內(nèi)部合規(guī)治理達(dá)到上述目標(biāo)，就沒有必要再對涉案企業(yè)財(cái)產(chǎn)實(shí)施“打財(cái)斷血”式的追繳、沒收或其他處置，而是應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)其合法財(cái)產(chǎn)和正常經(jīng)營的能力。特別是對企業(yè)間接違法所得收益、等值財(cái)產(chǎn)、第三人財(cái)產(chǎn)適用追繳、沒收措施時(shí)，必須進(jìn)行利益衡量和謹(jǐn)慎選擇。

正如有學(xué)者指出，合規(guī)本身并不會創(chuàng)造價(jià)值，卻能夠使企業(yè)避免因受到法律制裁而帶來各種經(jīng)濟(jì)損失和聲譽(yù)損失[12]。在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)秩序制度不夠完善、營商環(huán)境有待優(yōu)化的背景下，對于原本合法經(jīng)營的企業(yè)，即使其與涉黑涉惡犯罪客觀上有一定的關(guān)聯(lián)性，只要其仍在正常經(jīng)營范圍內(nèi)，主觀上并無單獨(dú)或共同實(shí)施犯罪的罪過，就不能隨意認(rèn)定為犯罪，并對其財(cái)產(chǎn)予以處置，而應(yīng)當(dāng)更加注重通過企業(yè)合規(guī)治理，使涉案企業(yè)能夠脫黑脫惡，繼續(xù)開展正常經(jīng)營活動，從而實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

注釋

①我國刑法、司法解釋及相關(guān)政策文件對有關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)處置的“犯罪所得”“違法所得”“違法犯罪所得”的概念區(qū)分并不嚴(yán)格，存在交叉重合關(guān)系。《反有組織犯罪法》第45條采用了“違法所得”的寬泛表述，為了表述方便，本文將統(tǒng)稱為“違法所得”，與“犯罪所得”混用，不做嚴(yán)格區(qū)別。②廣州市黃埔區(qū)人民法院(2016)粵0112刑初1129號刑事附帶民事判決書。③廣東省高級人民法院(2019)粵執(zhí)監(jiān)170號執(zhí)行裁定書。④最高人民法院(2017)最高法民再120號民事裁定書。