文/彭萬鵬

【編者按】工傷保險制度是職工在生產(chǎn)作業(yè)中或法定的特別情況下因意外事故,或是由于職工自身的不當(dāng)操作而傷殘或死亡的情況下（包括職業(yè)病等），對職工本人或其供養(yǎng)直系親屬予以物質(zhì)幫助或經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊豁椛鐣Ｕ现贫?它的責(zé)任具有賠償性，實行無過錯責(zé)任原則，保險待遇水平相對較高，但因工傷事故的不同而有所差別，是一種社會福利，對于保障勞動者生命安全具有重要作用。

目前，業(yè)界對工傷認(rèn)定的爭議問題如工傷認(rèn)定的時限、工傷認(rèn)定的舉證以及工傷認(rèn)定的特殊事實情形的分析較少,主要集中于對單個角度的深入分析，如勞動者的工傷保險權(quán)益保護(hù)、工傷保險條款的分析以及新業(yè)態(tài)下對于靈活用工人員的工傷保險認(rèn)定問題等而從不同爭議角度選取多案例進(jìn)行具體分析的研究較少。本文從具體案例視角,選擇多個具有代表性的工傷認(rèn)定的爭議問題進(jìn)行分析,希望對工傷認(rèn)定實踐具有一定的幫助。

20 世紀(jì)50 年代，我國就已經(jīng)建立了工傷保險制度,之后又不斷優(yōu)化調(diào)整。新《工傷社會保險管理條例》的施行,標(biāo)志我國工傷保險制度改革進(jìn)入了嶄新的發(fā)展階段。2011年1 月1 日起新《工傷社會保險管理條例》實施,與舊《工傷社會保險管理條例》相比,在進(jìn)一步提高工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)等方面有了較大突破。新《工傷保險條例》修改了工傷保險制度適用和工傷認(rèn)定范疇，精簡了工傷認(rèn)定流程，進(jìn)一步提高了工傷保險待遇，增大了保險資金的支出，強(qiáng)調(diào)了參保的義務(wù)，但在實踐中，是對于工傷的認(rèn)定依舊面臨著諸多挑戰(zhàn)。

違章施工受傷,如何確認(rèn)為工傷

【案例一】某城市煤氣公司新來的員工小李，因為著急下班而未按程序作業(yè)，未關(guān)嚴(yán)閘門造成爆炸，導(dǎo)致企業(yè)直接損失十多萬元。小李還在事故中受重傷，向企業(yè)申報確認(rèn)工傷。煤氣公司方面指出，企業(yè)每天召開安全例會，都反復(fù)強(qiáng)調(diào)一些安全知識，小李因為匆忙下班而未關(guān)嚴(yán)閥門造成意外事故，負(fù)重大責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為工傷。后由小李的親屬向當(dāng)?shù)貏趧由鐣Ｕ现鞴懿块T提出了工傷確認(rèn)建議。

本案的焦點(diǎn)在于職工小李在未按工作流程操作的情況下違章作業(yè),引發(fā)了煤氣爆炸事故導(dǎo)致自身受傷,同時也給公司造成了經(jīng)濟(jì)損失,這種情況下是否應(yīng)該被認(rèn)定為可獲得工傷保險補(bǔ)償？按照無責(zé)賠償原則,職工在發(fā)生嚴(yán)重工傷事故時,不管事故責(zé)任屬于雇主還是職工個人,都應(yīng)當(dāng)無條件地獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。員工如果在勞務(wù)工作過程中遭受工傷,不管自己是否有失職、承擔(dān)何責(zé)任,都必須獲得工傷保險待遇,而相關(guān)勞動者或工傷保險機(jī)關(guān)的工傷待遇給付責(zé)任也不得解除(本身違紀(jì)或故意行為除外)。所以,雖然小李出現(xiàn)的事故,企業(yè)方并不存在過失責(zé)任,但由于小李是在“上班時間和上班工作場所內(nèi),進(jìn)行與上班相關(guān)的收尾性或預(yù)備性作業(yè)而遭受事故傷害”,用人單位就必須履行補(bǔ)償責(zé)任,并給予小李一定的工傷保險待遇。而對于小李給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失,公司可以根據(jù)內(nèi)部管理的規(guī)章制度追究小李的責(zé)任并要求其賠償損失。

上下班途中遭遇事故導(dǎo)致傷亡算工傷嗎

【案例二】劉某原系某石化企業(yè)員工。某天早八時十分左右，劉某在下早班后去衛(wèi)生院看護(hù)家人，在路上遭遇車禍。經(jīng)交警調(diào)查認(rèn)定，劉某在事件中并無直接責(zé)任。幾天后，劉某的親屬向當(dāng)?shù)厝肆Y本和社會保障局申訴想要確認(rèn)劉某為工傷。但當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局表示，劉某下班后直接去往衛(wèi)生院并非上下班生活需要的活動，再加上劉某下班后并非以最終返回住所為目的，也并非合理路線的正常上班途徑，遂做不予認(rèn)定為工傷。劉某不服，提出行政訴訟，要求撤銷上述認(rèn)定。

法院經(jīng)審查后認(rèn)為，該案的糾紛重點(diǎn)在于對“上下班途中”如何確認(rèn)。劉某在早上八點(diǎn)下班后遭遇車禍?zhǔn)窃诤侠頃r限內(nèi)。下班后直接到診所照顧病危的家人，合乎常理，因此應(yīng)該確認(rèn)為正確路線。而劉某所受傷害已被確認(rèn)系上下班途中遭遇的車禍所造成，故裁定撤銷已做出的認(rèn)定，并責(zé)成該人力資源和社會保障局于裁決生效后三十天內(nèi)再次做出認(rèn)定。

本案的爭議點(diǎn)在于劉某遭遇的交通事故發(fā)生地點(diǎn)是否被認(rèn)定為“上下班途中”。單純從劉某的主觀動機(jī)來看，劉某在案件發(fā)生當(dāng)日的路線與一般下班回家路線不同，主要是為了去衛(wèi)生院照護(hù)家人,因而人力資源和社會保障局的不予認(rèn)定工傷的決定在一定程度上是符合基本邏輯的。

《工傷保險條例》第十四條中有關(guān)上下班路途工傷的認(rèn)定有四個要求：

1.雙方形成的是長期勞動關(guān)系；

2.出現(xiàn)危險事件通常是在正常的上下班途中或區(qū)間；

3.重大責(zé)任事故認(rèn)定時,由當(dāng)事人主要負(fù)責(zé)；

4.傷害主要是由普通交通事故(包含機(jī)動車和非機(jī)動車) 和城市地鐵、旅游輪渡、列車交通事故等而引起。

案例二中，劉某為石化公司正式員工,與公司存在勞動關(guān)系；劉某下早班后去醫(yī)院看望家人而改變路線符合常理,尤其是在我國這樣重視孝文化的社會氛圍中，更是人之常情，所以可以認(rèn)為劉某的下班路線是合理有效的。此外，經(jīng)過交警認(rèn)定，劉某在事故中沒有責(zé)任且被機(jī)動車撞傷。因此，劉某的情況全部符合上述四個要求，故法院做出了對劉某工傷認(rèn)定的判決。

“48 小時”之爭

【案例三】時年五十一歲的建筑工人尹某某在作業(yè)過程中因突發(fā)疾病被送到了醫(yī)院，其所屬的勞務(wù)企業(yè)人員及時趕到了醫(yī)院，并要求用呼吸機(jī)保住其性命，以避免工傷索賠。其親屬在得知“48 小時時限”后，選擇了撤下呼吸機(jī)，并讓尹某某自然死去。

【案例四】梁某生前系廣西壯族自治區(qū)某縣住建局的一名工作人員。2016 年9 月29 日，梁某受公司的委托赴某地區(qū)組織職工開會，于當(dāng)日下午開會完畢后坐車回家途中突然暈倒，喪失意識。送院救治多日后無緩解可能，最后梁某家人簽字同意放棄救治。醫(yī)生于當(dāng)年10 月9 日宣布梁某去世。隨后，梁某的丈夫顏某向縣人社部門提出了工傷鑒定?？h人社部門認(rèn)為，梁某因不屬于《工傷保險條例》第十五條第一項約定的原因，不能視同為嚴(yán)重工傷情況，不予認(rèn)定為工傷。此后，顏某又提請復(fù)核并提請抗訴，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院接受了原反訴建議，以再審的裁定責(zé)成某縣人社部門按限期再次做出判決。之后，某縣人社部門重新執(zhí)行裁定，并做出了梁某屬于工傷的認(rèn)定。

以上兩則案件的爭議焦點(diǎn)主要圍繞在《工傷保險條例》第十五條中,可視同為工傷情況中規(guī)定的幾種情形:在正常上班時間或者在工作崗位工作,因突然的病情而去世或者在48個小時以內(nèi),經(jīng)搶救無效而死亡的都可確認(rèn)為工傷。

從立法者角度來看,設(shè)立“48 小時之限”是為了簡化工傷認(rèn)定程序,以及48 小時是搶救的黃金時間。案例三中，建筑工人尹某某在上班時間和在工作場所突發(fā)病癥,然而其所在的公司出于拖延搶救時間直至超過48 小時從而逃避給予員工工傷賠償?shù)哪康?希望挽救其生命,而其家人在得知了工傷“48小時之限”后為了讓其被認(rèn)定為工傷,在48 小時搶救時間內(nèi)放棄了對尹某某的治療。這一案例直接深刻地反映出“48 小時之限”在一定程度上成為工傷認(rèn)定的桎梏,很有可能在一定程度上沖擊倫理底線,喪失《工傷保險條例》中蘊(yùn)含的人道主義精神。

反觀案例四，由于梁某的搶救時間已經(jīng)超出48 小時,若死板地依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定,視則梁某也就不能被確認(rèn)為嚴(yán)重工傷,然而司法機(jī)關(guān)對于給予梁某工傷認(rèn)定的判決在緩和僵化的“48 小時”限制上做出了有益指引,充分體現(xiàn)了與時俱進(jìn)的法律進(jìn)步和人文關(guān)懷,期望在未來工傷保險認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展中,“48小時”將不再成為工傷認(rèn)定時限的硬性標(biāo)準(zhǔn)。

超過退休年齡人員能否認(rèn)定工傷

【案例五】進(jìn)城務(wù)工人員李某，自2019年9 月起，在重慶市榮昌區(qū)某木業(yè)有限公司(以下簡稱木業(yè)公司)從事清理木材加工黑皮垃圾工作，李某時年已滿60 周歲。2019 年11 月，李某在木業(yè)公司車間傳輸帶下方工作時，被從傳輸帶滾下的木頭砸傷背部。經(jīng)市、區(qū)二級勞動能力鑒定會議確認(rèn)為九級（無日常生活自理障礙）。出院后李某申請工傷認(rèn)定，被當(dāng)?shù)厝松绮块T確認(rèn)為嚴(yán)重工傷，并要求木業(yè)公司承擔(dān)工傷主體責(zé)任。隨后李某向重慶市榮昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出了勞動仲裁，請求裁決某木業(yè)公司支付其各項工傷待遇，該公司卻以“雙方不存在關(guān)系”為由，拒絕賠償。

此案的焦點(diǎn)是關(guān)于李某為已達(dá)到退休年齡的返聘人員在上班時間和工作地點(diǎn)遭受損失后,如何確認(rèn)為工傷。

《勞動合同法》明文規(guī)定,如果勞動者達(dá)到了法定退休年齡,則必須依法終止勞動關(guān)系。這就表示如果勞動者在進(jìn)崗或上班之前的年齡段已經(jīng)達(dá)到了離退休年齡段,則不能與公司建立勞動關(guān)系,而是建立勞務(wù)關(guān)系；若入職以前未達(dá)到法定退休年齡,入職以后達(dá)到法定退休年齡則繼續(xù)維持勞動關(guān)系。李某在入職時已滿60 歲退休年齡,所以，李某與公司不能構(gòu)成勞動關(guān)系。

按照《工傷保險條例》的規(guī)定,參照勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動法若干問題的意見》第二條和第四條的要求,離退休工作人員與現(xiàn)工作單位職工之間訂立的雇傭協(xié)議屬于勞動者和雇主雙方所約定的勞動者的基本條件。

離退休人員與現(xiàn)單位間所訂立雇傭契約后,雙方就已構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系,并沒有因其名稱變化而排斥于勞動法以外的。故一般可把離退休人員與現(xiàn)單位間的雇傭合同確定為勞務(wù)合同,離退休職工如果在受雇途中因工負(fù)傷也要遵守《工傷保險條例》。因此，李某所在公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,給予李某相應(yīng)的待遇賠償。

工傷保險關(guān)系是社會關(guān)系中的重要一環(huán)，正確處理工傷保險爭議是維護(hù)和諧勞動關(guān)系的一個重要節(jié)點(diǎn)。上述五個案例的認(rèn)定爭議點(diǎn)主要集中于工作時發(fā)生的特殊情形、工傷認(rèn)定情形、工傷保險待遇等方面,案例中的爭議一般不能由《工傷保險條例》的內(nèi)容全部覆蓋和解決,且從案例來看,相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)往往僅進(jìn)行一次認(rèn)定，容易存在判斷偏差，且各地相關(guān)部門判定存在較大差異,尤其是對于特殊的具有爭議性的工傷保險制度認(rèn)定更需要多次判定。若今后能夠正確處理地工傷爭議，從制度運(yùn)行角度來看，將有利于促進(jìn)工傷保險制度平穩(wěn)運(yùn)行，堅持貫徹工傷保險立法宗旨；從保障當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)來看，一方面可以促進(jìn)當(dāng)事人依法履行義務(wù)，另一方面可以保證當(dāng)事人，特別是工傷職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)暮戏?quán)益不受侵犯，同時可以增強(qiáng)當(dāng)事人遵守工傷保險制度法律法規(guī)的自覺性，防止和減少工傷保險爭議的發(fā)生；從社會矛盾解決的角度來看，可以避免矛盾的激化和惡性事件的發(fā)生。工傷保險制度是權(quán)益保障制度，涉及工傷職工的生存權(quán)、生命健康權(quán)等。因此，正確處理工傷保險爭議在調(diào)節(jié)社會關(guān)系中起著“穩(wěn)定器”的作用，對于社會與社會成員的共同生存發(fā)展有著重大意義。

在對以上工傷保險認(rèn)定案例以及正確處理工傷保險認(rèn)定爭議的重要性進(jìn)行分析后,大致可以從案例爭議點(diǎn)、案例最終的解決方法等角度進(jìn)行比較，并對今后類似工傷保險認(rèn)定爭議問題的解決提供啟示。

從案例最終的解決方法來看,解決辦法具有責(zé)任強(qiáng)制性、法律性和一定人道主義傾向性等特征。如案例一,盡管員工違章操作使得公司遭受了經(jīng)濟(jì)損失,但由于小李在事故中受到較為嚴(yán)重的身體傷害,有關(guān)部門依舊判定其享受工傷保險待遇,但也對其違章行為追究責(zé)任,體現(xiàn)了工傷保險認(rèn)定中對責(zé)任人認(rèn)定的強(qiáng)制性和嚴(yán)格性；而面對“工傷48 小時”案例,梁某的遭遇則充分體現(xiàn)了工傷保險相關(guān)法律一定程度上沖破了僵硬的條例,向弱勢群體的更多傾斜,展現(xiàn)了人道主義傾向性。

在現(xiàn)實情境中，工傷保險制度認(rèn)定一直是個非常復(fù)雜的問題,尤其是關(guān)于一些模棱兩可的問題?！豆ｋU條例》等相關(guān)法律法規(guī)發(fā)揮作用的范圍有限,并不能夠涵蓋所有的實際情況,同時還存在如“48 小時”這種硬性規(guī)定。因此，政府、企業(yè)、勞動者三方可以從本文案例中吸取一定經(jīng)驗并積極做到以下三點(diǎn)：

首先,政府和執(zhí)法機(jī)關(guān)有關(guān)部門不斷根據(jù)實際勞動情況完善、健全我國工傷保險的相關(guān)立法,更多地從作為弱勢群體的勞動者立場思考,堅持人道主義精神，以更加完整地詮釋法律的意志；

其次,企業(yè)內(nèi)部應(yīng)完善其管理制度,切身考慮員工利益。在員工遭遇意外事故導(dǎo)致傷害時，要積極承擔(dān)工傷保險責(zé)任,不推諉扯皮；

最后,勞動者自身在勞動中要注意自我保護(hù),增強(qiáng)風(fēng)險意識,同時要了解工傷保險相關(guān)的知識,以防意外發(fā)生時能夠維護(hù)自身合法權(quán)益。