陳建新 張志新

（遼寧省朝陽市龍城區(qū)人民檢察院，遼寧 朝陽 122000）

一、基本案情

犯罪嫌疑人梁某甲與被害人王某甲兩家系近鄰，素有積怨，經(jīng)該村委會多次調(diào)解未果，王某甲曾多次辱罵梁家人，嚴(yán)重影響了梁家人生活，梁家人多次報(bào)警求助。梁某甲和梁某乙系父子關(guān)系。2019年10月30日14時(shí)許，在該村郭某家門前被害人王某甲酒后駕駛白色吉普車停在梁某乙駕駛的拉牛貨車前，攔截梁某乙汽車，辱罵、挑釁梁某乙，車上的梁某乙及其妻子為避免事態(tài)升級，未予理睬，王某甲駕車離開。王某甲回家取出斧子，看見聞?dòng)嵹s回來的梁某甲，便直奔梁某甲并喊“你過來，我劈死你”，王某甲持斧子掄向梁某甲，兩次都被梁某甲躲開后，王某甲持斧追趕梁某甲時(shí)，梁某乙向王某甲扔磚頭阻擋，造成其頭部出血。后王某甲返回家中扔掉斧子，又返回到案發(fā)現(xiàn)場再次挑釁并向梁家人沖去，其父王某乙、村民張某等人勸阻無效。王某甲繼續(xù)沖向梁家父子，梁家父子被逼至辛某家門口附近時(shí)，梁某甲撿起一根木棍打在王某甲頭部、腿部及身體，致其受傷倒地。經(jīng)鑒定，王某甲頭部輕傷一級，左脛骨骨折輕傷一級，肋骨骨折輕傷一級。

二、分歧意見

本案中，關(guān)于梁某甲的行為構(gòu)成故意傷害罪，意見一致。關(guān)于梁某乙是否構(gòu)成犯罪，存在兩種不同意見，具體如下：

第一種意見認(rèn)為，梁某乙的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。其理由一是雙方屬于持械互毆行為，王某甲持斧子沖向梁家人，梁某乙扔磚打在王頭部造成王頭部出血；二是梁家父子二人，王某甲一個(gè)人，梁家父子在人數(shù)、力量對比上明顯占優(yōu)，事發(fā)時(shí)梁某乙并非“別無選擇”，仍有其他選擇處理的方式；三是王某甲侵害工具為斧子，梁某乙防衛(wèi)工具為磚頭，防衛(wèi)工具和侵害工具對等，梁某乙未處于明顯弱勢地位；四是最后王某甲頭部受傷、身上多處骨折，造成輕傷后果，梁家父子均未受傷，二者傷情對比不相適應(yīng)；四是現(xiàn)場拉架勸阻人員較多，王某甲即使持械并不能隨心所欲地傷害梁家人。

第二種意見認(rèn)為，梁某乙的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。王某甲先是挑釁、辱罵梁某乙，后又持斧子追趕、掄向梁某甲，王某甲的行為對梁某甲造成明顯、緊迫的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，梁某乙其為保護(hù)其家人安全扔磚頭阻擋，其行為沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，理由如下：

（一）梁某乙的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

《刑法》第二十一條第一款規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。司法實(shí)踐通常稱這種防衛(wèi)為“一般防衛(wèi)”。

1.“不法侵害行為”。王某甲實(shí)施了一系列的不法侵害行為，王某甲曾多次辱罵梁家人，事發(fā)當(dāng)日，王某甲先是駕車停在梁某乙駕駛的拉貨牛車前，攔截梁某乙，辱罵、挑釁梁某乙，梁某乙未予理睬，王某甲駕車離開。王某甲回家取出斧子，看見聞?dòng)嵹s回來的梁某甲，便直奔梁某甲并喊“你過來，我劈死你”，王某甲持斧子掄向梁某甲，兩次都被梁某甲躲開后，王某甲持斧追趕梁某甲時(shí)，梁某乙向王某甲扔磚頭阻擋，造成其頭部出血。后王某甲返回家中扔掉斧子，又返回到案發(fā)現(xiàn)場再次挑釁并向梁家人沖去。2.“正在進(jìn)行的不法侵害”。王某甲持斧子掄向梁某甲，兩次都被梁某甲躲開，再次掄向梁某甲時(shí)，梁某甲的人身安全處于現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)之下，梁某乙扔磚頭阻擋制止王某甲，顯然是在不法侵害正在進(jìn)行時(shí)實(shí)施防衛(wèi)行為的。3.“為了使他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”。正當(dāng)防衛(wèi)既可以是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，也可以是保護(hù)他人的合法權(quán)益。雖然梁某甲和梁某乙系父子關(guān)系，但是不妨礙梁某乙為使其父親免受正在進(jìn)行的不法侵害而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的行為，且其防衛(wèi)行為針對的是不法侵害人王某甲。

（二）梁某乙的行為沒有超過必要限度

正當(dāng)防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不法侵害的性質(zhì)手段、強(qiáng)度和危害程度，以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)手段、強(qiáng)度、時(shí)機(jī)和所處環(huán)境等因素，進(jìn)行綜合的判斷，而不是僅根據(jù)防衛(wèi)人造成的損害結(jié)果與不法侵害人造成的侵害后果之間進(jìn)行簡單的比較，不能唯結(jié)果論。本案中，要注意幾點(diǎn)：1.王某甲的不法侵害行為。王某甲實(shí)施了一系列的不法侵害行為，其先是攔截、辱罵梁某乙，而后見到梁某甲，聲稱要劈死梁某甲，并持斧子掄向梁某甲，在梁某甲兩次躲開后仍持斧子追趕，客觀上王某甲的行為已經(jīng)對他人的人身安全造成重大危險(xiǎn)，完全有可能造成他人受傷或者死亡后果。2.梁某乙對自己防衛(wèi)行為的克制。開始面對王某甲的攔車挑釁、辱罵時(shí)，梁某乙未予理睬，也沒有與王某甲發(fā)生沖突，后期在王某甲持斧子掄向梁某甲，梁某乙沒有對王某甲實(shí)施立即反擊行為，而是在兩次被梁某甲躲開后，王某甲再次持斧子掄向梁某甲時(shí)，為保護(hù)其父親人身安全，梁某乙扔磚頭打在王某甲頭部。梁某乙的防衛(wèi)行為是在當(dāng)時(shí)條件下制止王某甲不法侵害所必需的，扔磚頭阻擋的防衛(wèi)強(qiáng)度與持斧子侵害危險(xiǎn)程度對比在合理范圍內(nèi)，沒有超過合理的限度。3.要?jiǎng)討B(tài)地理解和認(rèn)定造成的損害。不能認(rèn)為只要在客觀上侵害人沒有造成實(shí)際侵害后果，防衛(wèi)人造成損害后果，就認(rèn)定防衛(wèi)行為超過了必要限度，要?jiǎng)討B(tài)地理解和認(rèn)定。不法侵害行為既包括實(shí)害行為也包括危險(xiǎn)行為，對于危險(xiǎn)行為同樣可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，對于正在進(jìn)行的不法侵害行為不要求侵害行為已經(jīng)加諸被害人身上，只要不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)迫在眼前，就認(rèn)定為正在進(jìn)行。就本案而言，王某甲持斧子追趕、掄向梁某甲的行為已對梁某甲人身安全造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的重大危險(xiǎn)，防御阻擋行為造成損害是當(dāng)時(shí)情況下制止不法侵害行為所必需的，這符合及時(shí)制止犯罪、讓犯罪不能得逞的防衛(wèi)需要。綜上，難以認(rèn)定梁某乙的行為超過了必要限度。

（三）梁某乙的行為具有防衛(wèi)的正當(dāng)性

從整個(gè)事態(tài)發(fā)展來看，王某甲是不法侵害的挑起者，其行為從攔車挑釁、辱罵梁某乙，到持斧子追趕、掄向梁某甲，逐步導(dǎo)致事端升級和矛盾激化，其行為的危險(xiǎn)性逐步升高，不法行為具有一定的緊迫性。面對挑釁梁某乙先是未予理睬，沒有與王某甲斗毆的故意，后在王某甲持斧子繼續(xù)追趕梁某甲時(shí)，梁某乙才在迫不得已的情況下為保護(hù)家人安全實(shí)施防衛(wèi)行為，其行為具有防衛(wèi)的正當(dāng)性。面對不法侵害，防衛(wèi)人沒有回避的義務(wù)，這也是正當(dāng)防衛(wèi)理念里的“法不能向不法讓步”的具體體現(xiàn)。

（四）梁某乙的防衛(wèi)行為是否過當(dāng)

最高人民檢察院公布的指導(dǎo)性案例中陳某正當(dāng)防衛(wèi)案明確指出：“行為人防衛(wèi)行為措施雖明顯超過必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上沒有造成重大損害，或者防衛(wèi)結(jié)果雖然客觀上造成了重大損害但防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度，均不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。”可以看出，防衛(wèi)過當(dāng)是指行為過當(dāng)和結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，二者缺一不可。本案中，梁某乙的防衛(wèi)行為客觀上只造成了王某輕傷后果，根本不存在造成重大損害，且防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，因此不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。

長期以來，我國司法機(jī)關(guān)對于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定上，存在較多考慮傷者、死者利益的情況，這與正當(dāng)防衛(wèi)的立法初衷是不相符的[2]，應(yīng)正確區(qū)分故意傷害與正當(dāng)防衛(wèi)的界限、防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的界限，保障無罪的人不受刑事追究。近幾年，最高人民檢察院發(fā)布了幾起正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)性案例，但都是針對造成重傷或者死亡的指導(dǎo)性案例，沒有造成輕傷的正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)案例。最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)該盡快出臺關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的司法解釋或指導(dǎo)意見，統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，為一線司法辦案人員提供規(guī)范具體的正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，從而推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)制度的正確適用。