王慧慧 楊杏芳

(1.廣東理工學(xué)院，廣東 肇慶 526100； 2.華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430079)

現(xiàn)代大學(xué)具有教學(xué)、科研、服務(wù)社會三大職能，科研是其中極為重要的一環(huán)。科研成果的質(zhì)量直接反映教師的科研水平和大學(xué)科研的整體實力。近幾年，國家先后出臺了《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》《深化新時代教育評價改革總體方案》《關(guān)于完善科技成果評價機制的指導(dǎo)意見》等有關(guān)科研評價改革的文件，試圖糾正失序錯位的科研評價體系。這些文件直指“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”“將論文數(shù)、項目數(shù)、課題經(jīng)費等科研量化指標與績效工資分配掛鉤”等現(xiàn)實問題，督促高校改進科研成果評價，突出質(zhì)量導(dǎo)向。

目前，學(xué)界關(guān)于高?？蒲谐晒u價方面的研究成果頗多，主要聚焦在評價指標體系構(gòu)建、評價方法改革、國外科研成果評價體系借鑒、評價問題及對策探討等方面。關(guān)于評價指標體系構(gòu)建、評價方法方面，一些學(xué)者從指導(dǎo)性意義層面對實踐操作提出建議，如安寧等(2008)以華南師范大學(xué)科研業(yè)績評價體系構(gòu)建為例，對指標選擇原則、評價方法選擇原則、評價量化指標體系構(gòu)建及相關(guān)注意事項進行闡述(1)安寧、鄧開喜、莫雷：《高?？蒲性u價體系構(gòu)建的探討——以華南師范大學(xué)科研業(yè)績評價體系構(gòu)建為例》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)》2008年第3期，第131-138頁。；另一些學(xué)者提出使用Altmetrics指標、H指數(shù)、影響因子、相對影響因子等指標，對相應(yīng)的科研成果進行評價；還有一些學(xué)者提出使用同行評議法、德爾菲法、層次分析法、文獻計量法等評價方法對科研成果進行評價。關(guān)于國外科研成果評價體系借鑒方面，主要集中于探討英國“科學(xué)研究卓越框架綜合評估”(REF)體系對中國的借鑒價值，也有少量文獻研究“意大利VQR科研評價制度、澳大利亞RQF科研評價制度、美國科研績效評價制度”對中國的借鑒價值。關(guān)于評價問題及對策方面，一些學(xué)者研究具體實踐問題，分析科研成果類型存在的問題及對策，如吳璐晗(2021)的分析對象是“雙一流”高校、地方普通高校、職業(yè)院校的科研評價制度，從高?？蒲性u價政策歷史演變、高?？蒲性u價存在的問題和對策等進行分析，未涉及深層次原因(2)吳璐晗：《高?？蒲性u價“五唯”的“破”與“立”》，《福建江夏學(xué)院學(xué)報》2021年第6期，第106-115頁。；另一些學(xué)者從學(xué)術(shù)理論性角度研究科研成果評價存在的問題、成因及治理，如張耀銘(2015)從學(xué)術(shù)評價的歷史起源、引進歷程、存在問題以及學(xué)術(shù)評價亂象的根源和治理等方面，系統(tǒng)闡述學(xué)術(shù)評價存在的問題、成因及對策(3)張耀銘：《學(xué)術(shù)評價存在的問題、成因及其治理》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第6期，第73-88頁。。梳理發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究缺乏有針對性的綜合研究，尤其缺少民辦本科高校科研成果評價方面的綜合研究，故本文將對此問題進行研究，以期對相關(guān)研究和具體實踐貢獻綿薄之力。

一、民辦本科高?？蒲谐晒u價存在的問題

2018年教育部修訂的《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作合格評估指標體系》中的二級質(zhì)量監(jiān)控指標提到“注意發(fā)揮高等教育質(zhì)量監(jiān)測國家數(shù)據(jù)平臺的作用”，其中科研質(zhì)量指標主要包括論文、專利、教材或著作、項目、科技成果轉(zhuǎn)化等量化指標。本科教學(xué)工作合格評估對民辦本科高校影響巨大，是每個學(xué)校極其重視的事情。受國家政策影響，民辦本科高校為能順利通過本科教學(xué)工作合格評估，通常實行具有工具理性、實用主義導(dǎo)向的科研成果評價制度。

筆者選取5所民辦本科高校為研究對象，分別是珠?？萍紝W(xué)院、廣東科技學(xué)院、黃河科技學(xué)院、廣東培正學(xué)院和廣東理工學(xué)院。通過分析5所民辦本科高?？蒲谐晒u價的文件和實施細則，總結(jié)其科研成果評價過程中存在的共同問題及其原因，探討其在“破五唯”背景下的科研成果評價改革策略。5所民辦本科高校的概況分述如下：珠?？萍紝W(xué)院前身為2004年建立的吉林大學(xué)珠海學(xué)院，2021年由獨立學(xué)院轉(zhuǎn)設(shè)為獨立設(shè)置的民辦本科高校；廣東科技學(xué)院創(chuàng)建于2003年，2011年升格為普通本科高校，2018年通過教育部本科教學(xué)工作合格評估；黃河科技學(xué)院創(chuàng)建于1984年，2000年經(jīng)教育部批準成為第一所實施本科學(xué)歷教育的民辦高校，2008年通過教育部本科教學(xué)工作合格評估；廣東培正學(xué)院創(chuàng)辦于1993年，2005年升格為普通本科高校，2012年通過教育部本科教學(xué)工作合格評估；廣東理工學(xué)院創(chuàng)建于1995年，2014年升格為普通本科高校，將在2023年接受教育部本科教學(xué)工作合格評估。梳理上述5所民辦本科高校的科研成果評價政策(見表1)，發(fā)現(xiàn)存在如下五個問題。

表1 5所民辦本科高?？蒲谐晒u價制度對比分析表

第一，在評價目標上，追求科研成果數(shù)量和層次指標，存在工具理性、功利主義的導(dǎo)向。受本科教學(xué)工作合格評估或本科教育教學(xué)審核評估、學(xué)位點申報、學(xué)校排名等考核指標影響，民辦本科高校的科研成果評價制度容易出現(xiàn)重數(shù)量輕質(zhì)量、重層次指標、為績效獎金而學(xué)術(shù)的傾向?？冃И劷鹋c科研成果數(shù)量、層次掛鉤，不僅容易引發(fā)科研人員、教師等群體的學(xué)術(shù)不端行為，而且容易產(chǎn)生低水平科研成果對高水平科研成果的擠出效應(yīng)。部分民辦本科高校在通過教育部本科教學(xué)工作合格評估后，轉(zhuǎn)而追求科研成果的質(zhì)量，如廣東科技學(xué)院在原有科研成果評價制度上增加了《標志性成果認定及計分管理辦法(試行)》，但仍未逃離定量評價的“魔圈”，僅從定量指標上提高了參評成果入選標準。

第二，在評價內(nèi)容上，一是評價內(nèi)容不夠豐富?？蒲谐晒u價主要涵蓋項目、論文、藝術(shù)作品、知識產(chǎn)權(quán)、著作、獎勵類成果評價。5所民辦本科高校中有3所有研究(決策咨詢)報告類型，有1所有科研成果轉(zhuǎn)化類型但未明確轉(zhuǎn)化具體內(nèi)容和詳細評價標準，僅有獎勵分值。二是未實現(xiàn)分類評價。學(xué)科特征與分類評價相結(jié)合是保證科研評價公平、有效的重要手段。5所民辦本科高校均未針對不同學(xué)科采用不同的評價方法，易造成學(xué)科間科研成果評價的不公。三是實踐過程中存在“唯論文”的傾向。究其原因，論文成果的獲取難度相對低于其他成果類型，且績效獎金與科研成果數(shù)量、層次掛鉤。以廣東理工學(xué)院為例，近三年參評成果中核心期刊論文年均占比為15%，普通期刊論文年均占比達68%，知識產(chǎn)權(quán)類成果年均占比為3%，學(xué)術(shù)著作類成果年均占比為7%，科研項目類成果年均占比為5%，科研成果獎勵極少且為市級獎勵，年均占比為2%。

第三，在評價方法上，一是主要采用量化評價。以刊評文或以影響因子評文、以出版社評著作、以等級和經(jīng)費評項目、以類型評專利，直接賦予分值和獎勵經(jīng)費，存在功利主義導(dǎo)向。二是每類成果下設(shè)的評價指標分層不明確，且未對入選成果設(shè)置最低質(zhì)量標準。以論文評價為例，本科學(xué)報、一般學(xué)術(shù)期刊、省級期刊、國家級期刊和其他期刊等指標不具有可操作性，以此為分層指標導(dǎo)致評價困難。與此同時，由于未設(shè)置參評論文最低標準，所有發(fā)表的論文都進入評價領(lǐng)域，低質(zhì)量論文泛濫。鑒于論文較其他科研成果易于取得，教師一般會選擇多發(fā)論文來獲得科研獎勵，存在論文對其他類型科研成果的擠出效應(yīng)。

第四，在評價時間上，評價周期短。多數(shù)民辦高校一年進行一次科研成果評價，即使是對高質(zhì)量成果也是如此。評價周期短增加了教師尤其是青年教師不必要的“不合理負擔”，具體表現(xiàn)在：“達標”壓力大導(dǎo)致教師片面追求短期效益，付出了大量的時間和精力去“搞經(jīng)費”“跑項目”，難以就某一方向作深耕研究；評價周期短迫使教師選擇產(chǎn)出時間短的科研成果，如2019/2020學(xué)年廣東理工學(xué)院科研成果中論文占比高達83%，正是評價周期短造成的病態(tài)結(jié)果。

第五，在評價主體上，評價主體單一化，以行政管理人員為主、學(xué)術(shù)委員會為輔。每年的科研成果評價主要由學(xué)校科研行政機構(gòu)組織和實施，僅部分高校有學(xué)術(shù)委員會的參與，但參與度較低。學(xué)?？蒲行姓C構(gòu)由于人員學(xué)術(shù)素養(yǎng)有限，在成果學(xué)術(shù)價值和社會價值的評判上容易出現(xiàn)偏差，難以保證評價結(jié)果的透明度、專業(yè)度(4)吳雁：《以質(zhì)量為導(dǎo)向的高?？蒲性u價體系建設(shè)》，《中國高?？萍肌?017年第7期，第15-16頁。。學(xué)術(shù)委員會受人際關(guān)系和行政關(guān)系的影響，其科研評價的公正性和客觀性也難以得到廣泛的認同(5)劉夢星、張紅霞：《高?？蒲性u價的問題、走向與改革策略》，《高校教育管理》2021年第1期，第117-124頁。。我國現(xiàn)行同行評議存在的問題在于隨意性較大，即高?？蒲谐晒u價中專家的確定及人數(shù)、專家與被評對象之間的專業(yè)相關(guān)性以及對同行專家評價行為的制約等方面都缺乏相應(yīng)的規(guī)定和制約(6)張應(yīng)強：《促進學(xué)術(shù)共同體的建立，營造良好的學(xué)術(shù)評價環(huán)境》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2008年第4期，第120-121頁。。

二、民辦本科高校科研成果評價問題的成因

改革不合理的科研成果評價體系是解決評價混亂、失序、不合理、不公平的根本途徑。綜合來看，現(xiàn)行科研成果評價體系存在工具理性與價值理性、科學(xué)精神與社會價值、論文評價與期刊評價、量化評價與質(zhì)性評價、管理評價與學(xué)術(shù)評價等多方面的失衡。

(一)科研成果評價制度存在工具理性、功利主義的導(dǎo)向

馬克斯·韋伯將人的理性分為價值理性和工具理性，價值理性關(guān)注目標或目的本身的科學(xué)、合理性，解決主體“做什么”的問題，工具理性追求效率優(yōu)先，解決“如何更快更優(yōu)地做”的問題，而不太關(guān)心目的本身的合理性，但兩者在本質(zhì)上是合一的。受科學(xué)主義沖擊，這一“合理性”概念一直在斷裂中演進，價值理性淪落，工具理性越位，導(dǎo)致了價值理性與工具理性的失衡(7)張宏：《工具理性與價值理性的整合——教育技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實思考》，《教育研究》2016年第11期，第28-32頁。。評價周期短、定量評價泛濫，體現(xiàn)了工具理性追求效率優(yōu)先的導(dǎo)向。對論文、項目、專利和著作等進行成果數(shù)量和等級的量化評價，使用單一的評價指標、文獻計量學(xué)的評價方法，對定量指標未設(shè)置最低質(zhì)量標準，定量指標體系因統(tǒng)計源、統(tǒng)計方法和統(tǒng)計時間等造成自身的缺陷問題，均會影響定量評價的科學(xué)性和合理性。此外，科研人員追求效率的功利主義，不追求成果質(zhì)量只追求數(shù)量，具體表現(xiàn)在：為求快速出成果，選擇將論文發(fā)表在低質(zhì)量期刊上；發(fā)生學(xué)術(shù)不端行為；評價周期短導(dǎo)致科研人員因經(jīng)濟利益、成果認可時間限制等放棄需要投入時間久的科研活動。工具理性支配了人，使科研淪為人們逐利的工具，無法安心科研。上述種種跡象均表明，現(xiàn)行科研成果評價制度價值理性淪落、工具理性越位，導(dǎo)致兩種理性的失衡。

(二)政策制定者和執(zhí)行者對科研實用化、庸俗化的理解

科學(xué)的價值在于求真，創(chuàng)新是科學(xué)精神的主體(8)路甬祥：《科學(xué)的價值觀和科學(xué)精神》，《大自然探索》2001年第12期，第44-45頁。?？蒲械哪康氖强陀^描述自然現(xiàn)象，揭示其內(nèi)在規(guī)律，其內(nèi)在含義是回歸科學(xué)理性、科學(xué)精神。美國社會學(xué)家李克特認為，一個科學(xué)家可能會尋求或接受三種獎勵中的任何一種：一是科學(xué)活動中固有的獎勵，如對科學(xué)做出貢獻的滿足感；二是并非科學(xué)活動固有的但是在科學(xué)共同體內(nèi)部并由科學(xué)共同體分配的獎勵，如由其他科學(xué)家給予的行業(yè)認可；三是由科學(xué)以外的來源獲得的獎勵，如金錢和公眾的承認(9)李克特著，顧昕、張小天譯：《科學(xué)是一種文化過程》，生活·讀書 ·新知三聯(lián)書店1989年版，第156-157頁。。第一種獎勵是追求科學(xué)精神的純粹動機，后兩種是通過社會需要完成的。目前，5所民辦本科高?？蒲谐晒尸F(xiàn)為：結(jié)項成果多為單一的論文；論文數(shù)量增加但科研水平未取得突破性進展；科研成果數(shù)量、等級與獎勵經(jīng)費掛鉤，激勵措施較為單一和功利?，F(xiàn)行制度和實踐過程中的評價傾向于鼓勵科研人員發(fā)表更多的論文，從而獲得項目立項和結(jié)項資格，實現(xiàn)職稱晉升，獲取科研獎勵和同行認可。政策制定者和執(zhí)行者均需深刻理解科研的實質(zhì)內(nèi)涵，在政策制定和執(zhí)行環(huán)節(jié)激發(fā)科研人員求實創(chuàng)新的科學(xué)精神。

(三)期刊功能錯位導(dǎo)致“以刊評文”現(xiàn)象盛行

“以刊評文”現(xiàn)象盛行，源于期刊功能的錯位。第一，學(xué)術(shù)期刊的核心功能是出版?zhèn)鞑?，為科研提供參考資料，而不是科研成果評價。目前，學(xué)術(shù)期刊功能泛化，對核心功能是出版?zhèn)鞑サ钠诳x予科研成果評價功能，甚至引申出學(xué)術(shù)能力、水平、價值的量化指數(shù)，已經(jīng)遠遠超出期刊本身的功能范圍。尤其是核心期刊，呈現(xiàn)出日益被泛化的趨勢：功能泛化，核心期刊承載著評估學(xué)術(shù)能力、質(zhì)量、價值、水平的功能；應(yīng)用泛化，核心期刊被作為學(xué)位授予、職稱晉升、成果獎勵等的認定依據(jù)(10)李玉進：《核心期刊評價及其負面效應(yīng)》，《情報科學(xué)》2002年第12期，第1257-1259頁。。第二，期刊評價最能體現(xiàn)學(xué)術(shù)價值的地方是同行評審，但實際上存在“同行評審缺位、失位與淡化的問題，主要表現(xiàn)在因評價目的不明導(dǎo)致評審專家的選擇標準不明，評審專家?guī)煨畔⒉蝗?、更新不快，選出的專家或同行多數(shù)不是真正的小同行或?qū)＜遥谴笸谢蛲忸I(lǐng)域?qū)＜?，或是低于被評價者的水平，致使真正的評價主體缺位、失位”(11)葉繼元：《學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量與創(chuàng)新評價》，《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2013年第2期，第108-117頁。?！耙钥u文”問題在于以期刊評價替代了單篇論文的評價，同一本期刊中的論文質(zhì)量有高有低，而期刊評價是對本期刊所有論文的綜合評價，忽略了不同論文間的質(zhì)量差異。尤其是如今期刊市場的經(jīng)濟化運作，部分期刊將版面費作為營利工具，也會導(dǎo)致“以刊評文”缺少公平性和客觀性。

(四)量化評價與質(zhì)性評價失衡

文獻計量學(xué)等量化評價技術(shù)的發(fā)展和定性評價自身存在的主觀性較強、人情利益博弈、學(xué)術(shù)腐敗等問題，使得量化評價得到廣泛應(yīng)用。量化評價在一定程度上克服了質(zhì)性評價的缺陷、規(guī)范了學(xué)術(shù)評價標準，但也存在濫用的情況。科研成果評價濫用的原因在于：科研成果評價體系多由行政管理人員制定和執(zhí)行，他們追求簡單化指標，以達到管理的高效、實用；管理者出于政績、晉升需求，采用量化評價與科研獎勵掛鉤的方式，以期產(chǎn)出更多成果；社會現(xiàn)實評價的即時性與學(xué)術(shù)評價的復(fù)雜性、歷史性之間存在矛盾，任何一種評價方法都無法真正體現(xiàn)學(xué)術(shù)評價的公正合理，評價主體在兩相權(quán)衡時會選擇省時、省力、高效的量化評價(12)王華生：《從定性評價到定量評價：學(xué)術(shù)評價的再度異化及其對學(xué)術(shù)出版的影響》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第6期，第156-160頁。；質(zhì)性評價以學(xué)術(shù)共同體為主實施評價，對于高校而言，科研成果評價中專家的確定及人數(shù)、專家與被評對象之間的專業(yè)相關(guān)性以及對同行專家評價行為的制約等都是難題，目前高校系統(tǒng)整體上未有成體系、可公開、方便查詢的同行專家?guī)?，也未有同行評議標準，加之參評科研成果數(shù)量龐大，使得質(zhì)性評價實施難度較大。

(五)科研成果評價體系存在行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的僭越

理論上學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力具有統(tǒng)一的發(fā)展目標，但實際上每所高校都客觀存在著學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的沖突。原因在于：第一，學(xué)術(shù)自由和行政管理體系之間存在著大學(xué)性質(zhì)和使命的文化價值沖突；第二，在實踐操作方面，學(xué)術(shù)權(quán)力的松散性、自主性與行政權(quán)力的科層性、強制性存在沖突，且高校學(xué)術(shù)事務(wù)與行政事務(wù)往往交織在一起，在實踐和理論層面均沒有標準對兩者作出清晰的界定，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力分工不明，造成管理上的相互越位(13)袁飛：《學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的統(tǒng)一、沖突與平衡》，《高等教育研究》2015年第7期，第25-27頁。。在實踐中，往往行政權(quán)力膨脹強大，行政人員主宰大學(xué)，學(xué)術(shù)權(quán)力弱小受到僭越，學(xué)術(shù)人員被排除在大學(xué)決策之外(14)王務(wù)軍：《大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的包容機制研究》，南京林業(yè)大學(xué)2014年博士學(xué)位論文，第133頁。。在評價科研成果過程中，由于高校科研管理工作整體追求效率、實用，行政管理人員更關(guān)注評價效率，常用論文數(shù)、項目數(shù)等數(shù)量指標進行科研評價。朱劍(2015)認為，以科研資源分配和管理為中心的科研體制造就了一條交匯著學(xué)術(shù)權(quán)力與利益的鏈條，其頂端是掌握資源分配和管理權(quán)的行政權(quán)力部門，底端是仰仗資源而從事學(xué)術(shù)研究的高校和科研院所(15)朱劍：《科研體制與學(xué)術(shù)評價之關(guān)系——從“學(xué)術(shù)亂象”根源問題說起》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第1期，第5-15頁。。評價主體為行政人員，學(xué)術(shù)共同體未參與或較少參與到評價制度的制定和執(zhí)行過程，易造成浮躁求快、科研不端等不良學(xué)術(shù)風氣。因此，迫切需要擴大評價主體范圍，不僅要有行政人員，更要有專業(yè)分布合理的學(xué)術(shù)共同體，并防止同行評議的“人情”干擾。

三、構(gòu)建事實判斷與價值判斷相一致的科研成果評價體系

民辦本科高校應(yīng)反思科研成果評價政策和實踐，探索價值理性與工具理性相結(jié)合、事實判斷與價值判斷相一致的科研評價體系。為整治現(xiàn)有評價體系中存在的頑瘴痼疾，筆者提出如下建議。

(一)以科學(xué)精神、價值理性為本，構(gòu)建科研成果評價指標

追求科學(xué)精神和價值理性，并不是簡單否定工具理性。為促進價值理性與工具理性的相互配合，建議將工具理性限制在價值理性之下。價值理性追求應(yīng)優(yōu)先于工具理性，用合規(guī)性駕馭工具理性，這樣科研績效評價作為管理工具，才不會與之本來追求相背離(16)王賽飛、李向暉、李凱：《科研績效評價的價值哲學(xué)分析與反思》，《河北科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第2期，第30-35頁。。

在科研成果評價時，努力達到事實判斷與價值判斷的一致。首先，應(yīng)確定科研成果質(zhì)量內(nèi)容和標準。質(zhì)量包括內(nèi)在質(zhì)量和外在質(zhì)量兩個方面。朱軍文等(2014)認為，科學(xué)研究質(zhì)量既有包括問題選擇、研究方法、理論運用、結(jié)論新穎性、推理過程及書寫表達等內(nèi)在的創(chuàng)新性和規(guī)范性要求，也有被學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部同行引用頻次等定量指標測量的外在影響力表現(xiàn)形式。內(nèi)在的創(chuàng)新性與規(guī)范性要求和外在的影響力表現(xiàn)形式是兩個相互補充、各有優(yōu)勢的衡量科研質(zhì)量的方法體系(17)朱軍文、劉念才：《高?？蒲性u價定量方法與質(zhì)量導(dǎo)向的偏離及治理》，《教育研究》2014年第8期，第52-59頁。。其次，科研成果評價不僅要有結(jié)果性評價指標，更應(yīng)引入過程性評價指標。例如，關(guān)注科研過程中問題的提出是否科學(xué)，猜想與預(yù)期的結(jié)果如何，實驗設(shè)計是否嚴謹合理，結(jié)論產(chǎn)生的演繹邏輯和歸納邏輯是否嚴密，是否有結(jié)論的證實和證偽，結(jié)論是否有解釋功能和預(yù)言功能(18)陳洪、孫寶國、李雨民等：《科學(xué)結(jié)論的邏輯問題——科學(xué)研究規(guī)律探討之四》，《北京工商大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)》2007年第2期，第52-55頁。。

(二)拓寬參評成果類型，并對參評成果分類評價

科學(xué)技術(shù)部將科技成果分為基礎(chǔ)理論成果、應(yīng)用技術(shù)成果和軟科學(xué)研究成果三大類(19)科學(xué)技術(shù)部：《科技成果登記辦法》，2000-12-07，http：//www.gov.cn/gongbao/content/2001/content_61051.htm。。張國春(2006)認為，社會科學(xué)研究成果形式有專著、論文、研究報告、對策建議、譯著、譯文、古籍整理、學(xué)術(shù)資料集、工具書、教材、學(xué)術(shù)普及讀物、理論文章、軟件、學(xué)術(shù)評論、影像資料共15種(20)張國春：《社會科學(xué)科研成果的界定和分類》，《云夢學(xué)刊》2006年第6期，第5-9頁。。

民辦本科高校在對科研成果評價進行改革時，應(yīng)拓寬參評成果類型。在現(xiàn)有參評成果類型的基礎(chǔ)上，增加應(yīng)用性技術(shù)成果、軟科學(xué)研究成果、科技成果轉(zhuǎn)化等類型，并對科學(xué)成果采用質(zhì)性評價為主、量化評價為輔的評價方法。同時，對參評成果分類評價。一是對成果類型分類評價。對于基礎(chǔ)研究，評價重點應(yīng)是創(chuàng)新性；對于應(yīng)用研究，評價重點應(yīng)是其對實踐中關(guān)鍵技術(shù)問題的貢獻?；A(chǔ)研究應(yīng)將科學(xué)計量和同行評價相結(jié)合進行評價，重點評價創(chuàng)新質(zhì)量和學(xué)術(shù)貢獻；應(yīng)用研究則應(yīng)納入用戶、市場等相關(guān)第三方參與評價(21)周茂雄：《超越“唯論文”：新時代高?？蒲性u價之憂思與展望》，《科學(xué)與管理》2021年第3期，第26-31頁。。二是對學(xué)科類型分類評價。自然科學(xué)成果與人文社科成果應(yīng)使用不同的評價體系。對于人文社科成果評價進程中易出現(xiàn)的“難評、錯評、漏評”等問題，可借鑒基于全生命周期的人文社科成果元評價模型及量表(22)馬永霞、仇笳熙：《人文社科成果評價的元評價體系建構(gòu)——基于全生命周期視角》，《高教探索》2021年第6期，第25-33頁。。對于自然科學(xué)成果，可借鑒自然科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評價指標體系研究課題組設(shè)計的評價指標體系(23)自然科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評價指標體系研究課題組：《自然科學(xué)學(xué)術(shù)期刊綜合評價指標體系研究》，《中國科技期刊研究》2001年第3期，第165-168頁。。

(三)量化評價與質(zhì)性評價相結(jié)合

在科學(xué)精神、價值理性指導(dǎo)下確立正確、合理的科研評價目標后，制度設(shè)計者應(yīng)在目標指引下，理性尋求工具理性的支持，找尋便捷、高效的實現(xiàn)途徑和手段，兼顧效率和預(yù)期目標。科研評價效率不可忽視，特別是在大學(xué)教師群體日益龐大的情況下，價值理性所追求的“不惜任何代價”來實現(xiàn)對預(yù)期價值理念的堅守是不切實際的(24)方寶：《研究性大學(xué)教師科研業(yè)績考評機制設(shè)置研究》，廈門大學(xué)2017年博士學(xué)位論文，第259頁。。因此，在科研成果評價過程中，應(yīng)堅持量化評價與質(zhì)性評價相結(jié)合。

常用的定量評價方法有文獻計量分析法、主成分分析法、層次分析法，常用的定性評價方法有同行評議、維度測評、德爾菲法。首先，對不同年齡段的教師采用不同的評價方法。對于年輕教師，應(yīng)引導(dǎo)其多從事科研活動，通過量的積累達到質(zhì)的變化，可采用文獻計量分析法設(shè)定最低質(zhì)量標準，鼓勵這部分群體多勞多得。對于高級職稱、教學(xué)科研經(jīng)驗豐富的教師，應(yīng)鼓勵其追求科研成果質(zhì)量，可采用同行評議法等定性評價方法進行評價，并對高質(zhì)量成果給予多種形式的獎勵。其次，根據(jù)成果類型采用不同的評價方法。以論文成果評價為例，建議采用文獻計量分析法與同行評議法相結(jié)合的評價方法。為克服“以刊評文”中文獻計量學(xué)的弊端，可參考現(xiàn)有期刊評價指標體系設(shè)置參評成果的準入標準和最高級別標準。對介于兩者之間的高質(zhì)量論文，須作最高數(shù)量限額。在分學(xué)科確定基本的文獻計量指標后，滿足基本指標的論文送同行專家評審。同行專家評審時應(yīng)既注重內(nèi)在質(zhì)量標準，又注重社會影響力等外在質(zhì)量標準，評定該篇論文的最終等級。最后，每類成果的評價指標需明確分層指標的可操作性定義，并具有區(qū)分度，分層指標因校而異。

(四)堅持短期評價與長期評價相結(jié)合

基于不同類型科研成果產(chǎn)出周期和影響力周期的差異，應(yīng)堅持短期評價與長期評價相結(jié)合的原則。例如，基礎(chǔ)研究的產(chǎn)出周期長，學(xué)術(shù)影響和非學(xué)術(shù)影響的影響力周期與應(yīng)用研究相比具有特殊性?；A(chǔ)研究的非學(xué)術(shù)影響相對滯后，一般需經(jīng)歷漫長的轉(zhuǎn)化周期，且最終轉(zhuǎn)化的影響類型多樣。一項科研成果的中期影響可能是形成新的合作網(wǎng)絡(luò)、新的產(chǎn)品，而長期的回報可能是提升整個工業(yè)界的競爭實力(25)王楠、羅珺文：《高?？蒲谐晒姆菍W(xué)術(shù)影響及其評估：是什么，為什么，怎樣做？》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版)》2020年第4期，第62-71頁。。Buxton(2011)研究發(fā)現(xiàn)，心血管方面的科研成果最終轉(zhuǎn)化為健康回報等非學(xué)術(shù)影響，平均滯后時間約17年(26)Buxton M，The Payback of Payback： Challenges in Assessing Research Impact，Research Evaluation，2011，No.3，pp.259-260.。因此，科研成果評價主體應(yīng)對不同學(xué)科的科研成果產(chǎn)出時間、影響力周期進行分類管理，差異化看待不同學(xué)科科研成果的時效性，把握科研人員的產(chǎn)出規(guī)律(27)王頂明、黃蔥：《新時代高?？蒲性u價改革的思考》，《高校教育管理》2021年第2期，第24-36頁。。評價時間既不能過短，也不宜過長，否則會降低科研成果的影響力。因此，對于不同的成果類型，應(yīng)堅持短期評價和中長期評價相結(jié)合的辦法，允許其在不同時間段進入不同的指標體系參評。對于創(chuàng)新力強、影響力大的基礎(chǔ)研究成果，應(yīng)放寬評價時間。英國的蘭德/關(guān)節(jié)炎研究運動科研影響評分系統(tǒng)(ARC)建立的新評估系統(tǒng)，將評估時間確定為項目完成后的2—6年，在這一時間段內(nèi)追蹤科研項目以對科研影響形成完整的評估(28)王鑫哲、王應(yīng)寬、肖振紅：《英國科研質(zhì)量評估體系及其對中國科技評價的借鑒》，《中國農(nóng)機化學(xué)報》2021年第1期，第143-150頁。，可為我國科研成果評價提供借鑒。

(五)探索多元主體評價

結(jié)合已有研究并基于高校社會科學(xué)教師科研評價利益相關(guān)者的視角，可將評價主體分為學(xué)術(shù)共同體、學(xué)術(shù)出版機構(gòu)、社會受眾、各級政府及科研管理部門、第三方評價機構(gòu)(29)史萬兵、曹方方：《高校社會科學(xué)教師科研評價主體權(quán)力配置及其運行機制研究》，《東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第3期，第312-318頁。。評價科研成果的主要標準在于是否合乎真理。設(shè)定和執(zhí)行此標準的群體顯然應(yīng)該是學(xué)術(shù)共同體，“學(xué)術(shù)共同體理論主張學(xué)術(shù)自治、發(fā)揮專業(yè)團體的自主性，評價標準基于教師對知識生產(chǎn)創(chuàng)新的貢獻，在誰來評、評什么、怎么評等本質(zhì)性議題上更加遵循學(xué)術(shù)研究和知識創(chuàng)新的內(nèi)在規(guī)律”(30)張曦琳：《高校教師學(xué)術(shù)評價機制變革：邏輯、困境與路徑——基于學(xué)術(shù)共同體視角》，《大學(xué)教育科學(xué)》2021年第2期，第62-70頁。。

當前高校科研成果評價主體主要為行政管理人員，學(xué)術(shù)權(quán)力弱化、行政權(quán)力越權(quán)，為糾正這種錯誤傾向，應(yīng)確立學(xué)術(shù)共同體的核心地位，并引入第三方評價。探索以學(xué)術(shù)共同體為評價主體進行同行評議，第三方評價機構(gòu)、學(xué)術(shù)出版機構(gòu)和政府協(xié)力制定不同的標準體系，從標準制定和標準應(yīng)用等方面對科研成果評價予以指導(dǎo)，學(xué)校行政管理人員提供輔助服務(wù)的評價模式。同行評議需完善回避制度，避免校內(nèi)專家評價本校教師的科研成果，確保評價結(jié)果的公正性。同行評議還存在校外同行專家不易尋找的缺點，尤其對于民辦高校而言，學(xué)術(shù)資源極其短缺。因此，教育主管部門應(yīng)協(xié)力構(gòu)建面向各級各類高校、科研單位的學(xué)科專業(yè)高度細化的高水平評審專家?guī)?，供各單位選擇適合的專家。作為負責科研評價的行政人員，須保證送評成果的盲審性和評審專家的保密性。此外，第三方評價也可為同行評議提供保障，充分發(fā)揮自身的監(jiān)督和審查作用。

四、結(jié) 語

新時代民辦本科高校科研工作面臨從量的增長到質(zhì)的飛躍的轉(zhuǎn)變，構(gòu)建起合理有效的科研成果評價體系能加速這一轉(zhuǎn)變。本文對5所民辦本科高?？蒲谐晒u價政策進行梳理，發(fā)現(xiàn)存在評價目標、評價內(nèi)容、評價周期、評價方法和評價主體等方面的問題，進而分析原因，并提出“破五唯”背景下科研成果評價的改進方向。需要明確的是，“破五唯”不是不評價，也不是全盤否定定量評價，而是試圖改變量化指標體系一邊倒的現(xiàn)狀，深度挖掘定量評價中的質(zhì)量屬性并與質(zhì)性評價相結(jié)合，回歸事實判斷與價值判斷相統(tǒng)一的評價標準，探索更加合理有效的科研成果評價體系。先“破”后“立”，在“立”的過程中需要探索更加多元、精細的評價體系。為此，國家應(yīng)從整體上對不同成果類型出臺相應(yīng)的標準，聯(lián)合多元評價主體，從標準制定和標準應(yīng)用等方面對科研成果評價予以指導(dǎo)。本文在研究樣本的選擇上存在數(shù)量較少的問題，且囿于實踐過程中的數(shù)據(jù)收集困難，僅對學(xué)校文件的文本作了分析。在未來的研究中，可擴大樣本數(shù)量，對研究樣本進行分類，并對有代表性的樣本進行實地調(diào)研，比較不同發(fā)展階段民辦本科高校科研成果評價政策和實踐，探討更精細、更多元的科研成果評價體系。