邵 然

政治經(jīng)濟學批判研究中長期以來存在的一個問題，便是認定《資本論》只能從“商品和貨幣”篇中的“商品”開始敘事。不管商品是作為概念，還是作為表象，似乎“從分析商品開始”已然具有概念邏輯上的必然性，因而不容改變。本文敞開一個探討性的視角，指出由于將開端“固定”在“商品”上，認為《資本論》的開端“只能”是“商品”，人們便有可能無法合理地把握唯物史觀所具有的開放性和現(xiàn)實針對性等重要特征，從而也就存在著將《資本論》研究限定在嚴格學院哲學框架內的傾向。在這種情況下產(chǎn)生的對“商品章”乃至整個《資本論》的理解，就有被重新抽象化的危險，而流于一種早就被馬克思明確拒斥過的純學院化概念哲學話語。因此，《資本論》敘事的開端或出發(fā)點不一定是商品。①筆者絕不否認《資本論》通行本第一卷從商品開始敘事所具有的重大理論和現(xiàn)實意義，這種意義已經(jīng)被學者們說得很深很透了，也絕不否認馬克思在把商品作為通行本第一卷之開端時的用心良苦和深邃思索，更不會認為馬克思從商品開始的理論安排是錯誤的或非科學的。筆者只是強調，面對當代資本主義世界體系一直在擴展它的存在論空間，《資本論》的開端問題已經(jīng)開始逐漸被壓縮為一個“純學術”的問題。如果當下仍然“只是”通過概念推演，將開端商品說成是固定的和必然的，除此之外無他，那么研究無疑將走向極端：不僅同馬克思寫作《資本論：政治經(jīng)濟學批判》時的歷史事實不符，而且也容易把三卷通行本當作現(xiàn)成的操作指南，犯理論附會現(xiàn)實的錯誤。而恰恰只有不從商品開始的政治經(jīng)濟學批判，才真正符合歷史唯物主義的科學態(tài)度和馬克思辯證法的開放精神、實踐精神。更切合實際的是，續(xù)寫當代的政治經(jīng)濟學批判，要從作為整體的“現(xiàn)實的歷史”中的某個必要的部分、因素或環(huán)節(jié)開始，分析當代資本主義的新問題、新情況，反思其弊端，而絕不意味著再從商品開始敘事。這就指向了對《資本論》開端問題進行再反思的現(xiàn)實意義。

一、以商品作為“必然開端”的三個主要依據(jù)及其方法論原則

按照當前《資本論》研究中的主流看法，作為政治經(jīng)濟學批判之開端的商品，乃是資本邏輯運動事實上的出發(fā)點，構成了資本批判過程中環(huán)節(jié)的必然性或必然性的環(huán)節(jié)；而“從分析商品開始”，則有馬克思從抽象上升到具體、歷史與邏輯相統(tǒng)一、透過現(xiàn)象抓住事物本質等方法論原則上的保證。持此觀點的最直接的理論依據(jù)，即是《資本論》第一卷開篇那段著名論述：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會的財富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個的商品表現(xiàn)為這種財富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開始。”①《馬克思恩格斯文集》（第5 卷），北京：人民出版社，2009 年，第47 頁。對此，學者們從不同角度提供觀點和論據(jù)，指認資本批判的開端非“商品”莫屬。②筆者在這一部分主要是將把商品作為《資本論》之必然開端的“三條論證理路”及其對應的“三個方法論原則”作為靶子。引用的相關學者的觀點只是這三條論證理路或三個方法論原則的重要理論支撐。

第一，通過列寧的相關論述，將商品首先看成是“最簡單的現(xiàn)象”，看成是資本主義社會的“細胞”和包含著一切矛盾的“萌芽”，并將這一看法同“抽象上升到具體”的方法論原則結合起來，指明作為“細胞”或“萌芽”的商品同時也是思維的“最簡單的規(guī)定”和最初的“抽象”。所以，《資本論》須從商品（抽象）開始分析（上升），這是最經(jīng)典、最為學界熟知，因而也最受認可的一條論證思路。學者們做出此論證的理論依據(jù)，正是列寧的那句名言：“馬克思在《資本論》中首先分析資產(chǎn)階級社會（商品社會）里最簡單、最普通、最基本、最常見、最平凡、碰到過億萬次的關系：商品關系。這一分析從這個最簡單的現(xiàn)象中（從資產(chǎn)階級社會的這個“細胞”中）揭示出現(xiàn)代社會的一切矛盾（或一切矛盾的萌芽）。”③《列寧專題文集 論辯證唯物主義和歷史唯物主義》，北京：人民出版社，2009 年，第150 頁。而在對商品范疇進行具體的把握之前，“必須探求黑格爾邏輯學的真實的含義、意義和作用”④《列寧全集》（第55 卷），北京：人民出版社，1990 年，第91 頁。。這是因為，商品作為資本主義“社會財富”的“元素形式”，是被馬克思當作資本的“抽象存在”和“初始范疇”來設定的，這就同黑格爾將“純存在”作為《邏輯學》最抽象、最寬泛但也是最基礎的開端的情況極為相似：雖然商品作為一個個具體的東西出現(xiàn)，但在“商品交換”的過程中，確實產(chǎn)生了與黑格爾普遍性哲學最抽象部分，即邏輯學中的純存在具有思想同構性的抽象范疇——商品范疇。另一方面，由于商品范疇是資本規(guī)定性的最簡單要素，故而它是《資本論》形式上的出發(fā)點，是從相對復雜的資本主義生產(chǎn)關系中“蒸發(fā)”出來的“最簡單的規(guī)定”，代表著從抽象上升到具體的方法論原則中的“抽象”，它是思維用來掌握資本這一具體總體的抽象出發(fā)點，構成了資本運動的必然環(huán)節(jié)。可以說，正是在從抽象上升到具體的方法論基礎上，學者們才會將《資本論》的商品范疇同《邏輯學》的純存在進行對比，在強調商品如同一團“混沌的、沒有分化的、無所不包的整體”后，有學者進一步指出：“黑格爾體系的結尾總是要回歸到起點，但充分解決了開端的以及由此展開的一系列矛盾。同樣，商品經(jīng)過資本的流通、生產(chǎn)、消費、分配等全部形態(tài)，最后在《資本論》第三卷‘利潤—地租—工資’的資本主義財富‘三位一體的公式中’”⑤趙敦華：《馬克思哲學要義》，南京：江蘇人民出版社，2018 年，第329 頁。，深刻揭示出資本主義這個“著了魔的顛倒世界”。

第二，《資本論》發(fā)端于商品的第二個論據(jù)是同“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的方法論原則聯(lián)系在一起的，后者也試圖保證商品作為開端有其必然性。概要的觀點如下：商品同時作為“資本產(chǎn)生的前提”和“資本主義生產(chǎn)方式的結果”⑥《馬克思恩格斯全集》（第38 卷），北京：人民出版社，2019 年，第26、27 頁。而存在，它既是現(xiàn)實“歷史發(fā)展”的事實，又是資本“邏輯運動”的必然環(huán)節(jié)，因而《資本論》須從符合“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的商品分析開始。更具體和復雜的論證是這樣的：其一，商品的生產(chǎn)、交換和流通等，不僅屬于資本主義社會，也屬于資本主義生產(chǎn)以前的社會形式，商品構成了資本產(chǎn)生的現(xiàn)實歷史前提。對此，有學者指出：在這里，“馬克思是從歷史發(fā)生學的角度來界定這種商品概念的”①唐正東：《馬克思的兩種商品概念及其哲學啟示》，《哲學研究》2017 年第4 期。。由于作為資本產(chǎn)生“前提”的商品早在資本主義以前的社會形式中就存在，它既是資本的現(xiàn)實歷史發(fā)展的起點，又是歷史發(fā)生學意義上資本邏輯運動的起點，故而把商品作為開端就自然符合“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的方法論原則。反過來說，“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的方法論原則使開端商品成為了實際有效的東西。其二，發(fā)達的商品生產(chǎn)、交換和流通等，又是資本主義生產(chǎn)過程的結果。商品作為資本主義生產(chǎn)之結果的意義在于，它一方面反映了“只有在資本主義生產(chǎn)的基礎上，商品才變?yōu)楫a(chǎn)品的一般形式，所有產(chǎn)品才必須采取商品的形式”②《馬克思恩格斯全集》（第38 卷），第29 頁。這一歷史事實；另一方面又暗示著，“工人所遇到的已轉化為資本的并與自己相對立的生產(chǎn)條件，是工人自己勞動的產(chǎn)物。作為前提的東西，現(xiàn)在是生產(chǎn)過程的結果”③《馬克思恩格斯文集》（第8 卷），北京：人民出版社，2009 年，第543 頁。，這又是資本邏輯運動的客觀呈現(xiàn)。對于后一方面，可以進一步論證說，作為資本結果的商品，“濃縮了資本主義生產(chǎn)方式的本質特征，表現(xiàn)了資本自身的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程的內涵，但實際上又只是工人自己的勞動過程及勞動產(chǎn)物的某種表現(xiàn)，只不過是異化式表現(xiàn)而已”④唐正東：《馬克思的兩種商品概念及其哲學啟示》。。由于作為“結果”的商品，既能表明在現(xiàn)代社會中資本必然把自己的產(chǎn)品當作商品來生產(chǎn)的歷史事實，又能揭示資本主義生產(chǎn)的本質特征、相關內涵，并暗示著“資本主義的商品是雇傭工人異化勞動后的結果，雇傭工人用自己的勞動建構出了資本的自我增殖過程”⑤唐正東：《馬克思的兩種商品概念及其哲學啟示》。這一重要理論觀點。因此，從商品作為資本主義生產(chǎn)過程的“結果”來看，《資本論》從商品開始亦符合“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的方法論原則，該原則又反過來使開端商品成為了有實際效準的東西。

第三，《資本論》必須從商品開始分析的第三種論證思路為，不能簡單地將商品的表象、商品的概念、進而商品這一事物本身直接當成開端，開端實質上是一個更復雜的“歷史事實”，即在資本主義條件下，單個的商品表現(xiàn)為社會財富的元素形式，此一歷史事實可被稱為《資本論》的“第一邏輯”⑥余偉如：《〈資本論〉的“第一邏輯”——〈資本論〉的起點問題在研究》，《北方論叢》2020 年第4 期。。這一思路的方法論依據(jù)在于，作為表象、概念和事物的商品只是現(xiàn)象，而“第一邏輯”才是本質性的內容，只有首先透過現(xiàn)象把握住那本質性，才能深入理解馬克思選擇從商品開始的“真實”原因。更具體地說，“第一邏輯”之所以能成為本質內容，是因為“最初一看，《資本論》的‘第一邏輯’的原因項展現(xiàn)的僅僅是‘資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會財富’與‘商品’的關系，但實際上揭示的是資本主義社會的本質規(guī)定，即資本與勞動力商品的關系”⑦余偉如：《〈資本論〉的“第一邏輯”——〈資本論〉的起點問題在研究》。。而只有從勞動力成為商品并通過工人自己自由出賣的時候起，“商品生產(chǎn)才普遍化，才成為典型的生產(chǎn)形式”⑧《馬克思恩格斯文集》（第5 卷），第677 頁。。也就是說，按照這種思路，“第一邏輯”既展現(xiàn)了社會財富元素形式的商品化，又“暗含著”勞動力的商品化，同時，二者還意味著商品生產(chǎn)的普遍化。而商品化、普遍化的上述三個方面，乃是同義反復或“三位一體”的關系，它們同資本主義的生產(chǎn)、消費、交換、分配具有最直接的本質關聯(lián)，是使資本主義社會之為資本主義社會的本質規(guī)定。因此，《資本論》的研究才會從“在資產(chǎn)階級生產(chǎn)的條件下，商品是財富的這種一般的、基本的形式”⑨《馬克思恩格斯全集》（第32 卷），北京：人民出版社，1998 年，第43 頁。這一歷史事實開始?！顿Y本論》“第一邏輯”便也得到了透過現(xiàn)象抓住本質的方法論原則的保證。

不管上述三方面的論證多么嚴謹、創(chuàng)新，似乎無法反駁，構成它們論證之思想前提的卻仍然是這樣一個基本命題：《資本論》必然要從商品分析開始。無疑，不斷追問為什么在正式出版的“通行本”《資本論》第一卷中馬克思要從商品出發(fā)展開資本批判，并從而肯定商品作為開端所具有的重要理論內涵和價值，對于深入研究和理解《資本論》的文本結構和邏輯結構是富有裨益的。但問題在于，過分傾力于將開篇商品說成是一定的、必然的，甚至指認《資本論》只能以商品作為唯一開端、除此之外無它；那么這樣的解讀不僅與事實不符，而且同“批判的和革命的辯證法”所固有的開放精神、實踐精神也不符。換句話說，如果過分糾結于怎樣論證開篇商品的必然性問題，把從商品出發(fā)作為絕對條件，那么對《資本論》的“商品章”乃至整個政治經(jīng)濟學批判的理解，將存在著被抽象化、學院化甚至教條化的危險。下面予以說明。

二、在文獻基礎和方法論原則上再思《資本論》的開端

根據(jù)國際上比較權威的《馬克思恩格斯全集》歷史考證版（MAGA2）第二部分“資本論及其手稿”的最新研究表明，過去學者普遍將《資本論》三卷“通行本”視為業(yè)已完成的著作并據(jù)此開展研究的方式，雖然不能說是錯誤的，但至少是不充分的。《資本論》這一偉大著述事實上是一個龐大的“手稿群”，由大量的“筆記”（如“巴黎筆記”“布魯塞爾筆記”“曼徹斯特筆記”“倫敦筆記”等）“初稿”（如“1857—1858 年手稿”“1861—1863 年手稿”等）、“整理和修改稿”（如德文第1 卷6 個版本，第二、三卷和恩格斯修改出版稿等）以及“書信”組成；這就意味著馬克思并未完成政治經(jīng)濟學批判，《資本論》“實際上仍然處于一種日益發(fā)展的進程中，處于一種沒有完成的、開放的，并且是具有疑惑和困境的發(fā)展過程中”①參見聶錦芳：《〈資本論〉再研究》，《光明日報》2008 年4 月29 日。。更需要注意的是，“這其中還貫穿著敘事結構的不斷變遷。馬克思之所以這樣做，是因為作為研究對象的‘資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應的生產(chǎn)關系和交換關系’，‘不是堅實的結晶體，而是一個能夠變化并且處于變化過程中的有機體’”②楊洪源：《在文本學研究中彰顯馬克思主義的當代性》，《中國社會科學報》2018 年5 月31 日。。筆者深以為然。事實上，《資本論》三卷“通行本”同作為“一個龐大手稿群”的《資本論》之間并不是“相提并論”的關系或并列關系，它們之間主要呈現(xiàn)為一種包含關系。也就是說，通行的三卷本《資本論》是“包含”在作為“龐大手稿群”的《資本論：政治經(jīng)濟學批判》當中的。而對這種“包含關系”進行理解的思想前提恰恰在于，在這些筆記或手稿到三卷“通行本”之間，馬克思的思想確實發(fā)生了轉變或深化。這種轉變的深層原因正在于，資本主義社會“不是堅實的結晶體，而是一個能夠變化并且處于變化過程中的有機體”。因此，為了更好地揭示和批判這一“有機體”，解答其在不斷變化過程中表現(xiàn)出來的“疑惑和困境”，《資本論》的“敘事結構”也經(jīng)歷了相應的“不斷變遷”的過程。具體就開端問題而言，如果先從文獻基礎上看，《資本論》敘事的出發(fā)點確實經(jīng)歷了從“生產(chǎn)一般”到“商品”的轉化。然而，關鍵在于，馬克思敘事邏輯的這種轉變即已表明，在文獻研究的這一事實上，作為龐大手稿群的《資本論》，其開端并非只是“一個”商品范疇，還存在著“生產(chǎn)一般”，因而，商品作為開端并不是必然的和絕對的條件。

按照馬克思最初的打算，《資本論》的開端乃是“生產(chǎn)一般”。這是因為：（1）生產(chǎn)一般作為資本的前提存在于一切社會形態(tài)中，它沒有歷史性而是具有人類性；（2）流通的每個因素以及作為總體的流通，才屬于一定歷史的產(chǎn)物而具有歷史性；（3）資本是生產(chǎn)一般和流通的統(tǒng)一。關鍵在于，只要當生產(chǎn)一般作為資本的因素出現(xiàn)時，生產(chǎn)過程一般的歷史變化必定會在對它的分析中顯現(xiàn)出來。因而從生產(chǎn)過程一般到流通再到資本的過程呈現(xiàn)為否定性統(tǒng)一的過程，符合從抽象上升到具體的方法論原則。馬克思進一步指出：“在第一篇關于生產(chǎn)一般和第二篇第一部分關于交換價值一般中，應當包括哪些規(guī)定，這只有在全部闡述結束時并且作為全部闡述的結果才能顯示出來?！P于生產(chǎn)的一章從客體上說以作為結果的產(chǎn)品而結束；關于流通的一章從商品開始?！雹邸恶R克思恩格斯全集》（第30 卷），北京：人民出版社，1995 年，第280—281 頁。這就同馬克思為《政治經(jīng)濟學批判》這一巨著而寫的《導言》互相印證。在著名的《導言》中，馬克思正是從生產(chǎn)一般開始，認為《資本論》應該采用如下分篇：1）討論“或多或少屬于一切社會形式的一般的抽象的規(guī)定”，即生產(chǎn)一般；2）討論“形成資產(chǎn)階級社會內部結構并且成為基本階級的依據(jù)的范疇”，如資本、雇傭勞動、三大社會階級等；3）討論“資產(chǎn)階級社會在國家形式上的概括”，如國債、公共信用、人口等；4）討論“生產(chǎn)的國際關系”，如國際分工、國際交換、匯率等；5）討論“世界市場和危機”。①《馬克思恩格斯全集》（第30 卷），第50 頁。至于第一次將商品作為開端的文獻考證，最早可追溯至馬克思在1858 年11 月29 日致恩格斯的信中的相關表述。信中寫道：“最后，第一篇內容更充實了，因為頭兩章比原來計劃的要寫得更詳細。其中第一章《商品》，在草稿（指《1857—1858 年經(jīng)濟學手稿》——筆者注）里根本沒有寫，第二章《貨幣或簡單流通》只有一個簡單的輪廓?！雹凇恶R克思恩格斯全集》（第29 卷），北京：人民出版社，1972 年，第358 頁。遺憾的是，馬克思并未在任何文本中給出他進行這一置換的理由，因此，該疑問至今仍懸而未決。不過由此已不難看出，通過文獻學的研究，那種指認開端必然是商品的觀點已經(jīng)站不住腳：就《資本論》作為“手稿群”而非三卷“通行本”而言，既然馬克思有一段時間確實預定過其開端乃是從生產(chǎn)一般出發(fā)，那么，把商品當作開端就決不是絕對條件。正如廣松涉所言：“不管馬克思經(jīng)濟學的體系是從‘一般生產(chǎn)’開始抑或從‘商品’開始，在原理上畢竟仍然留有是否從哪開始都無所謂的疑問。進而一般來說，可能還有第三個出發(fā)點?！雹蹚V松涉：《資本論的哲學》，鄧習議譯，南京：南京大學出版社，2013 年，第4—5 頁。

馬克思的敘事在要點上的確富有邏輯性，但若首先從整體上看，由于資本主義社會是一個不斷改變和發(fā)展著的“有機體”而非“結晶體”，《資本論》的敘事順序也就絕不是固定的、不能改變的，而在實質上被揭示為辯證法一直強調的那種“概念整體性的流動”。就是說，《資本論》的敘事順序與其辯證法是本質相關的，前者表征著后者的開放精神和實踐精神。因而“出發(fā)點”既可以是商品，也可以是生產(chǎn)一般，但“第三個出發(fā)點”究竟是什么，幾乎不是一件嚴格和絕對的事情，即第三個出發(fā)點本質上是“可能的”而非“現(xiàn)實的”，是“應然的”而非“實然的”。這正如張文喜教授所言：“實際上，對馬克思來說，究竟從‘一般生產(chǎn)’開始，還是從‘商品’開始，進而一般來說，可能還有第三個出發(fā)點，絕非如黑格爾為《邏輯學》中諸范疇尋找合適的開端那樣，是一件非同小可的事情?！雹軓埼南玻骸秾Α促Y本論〉進行哲學閱讀的困難和門檻》，《哲學研究》2020 年第6 期。

前文以圍繞三種方法論原則指認了開端及其敘事順序的必然性，下面就在同樣的原則上否定這種必然性，強調《資本論》不一定非要從商品開始敘事，還存在其他諸多選擇。如果不對開端問題持有開放的態(tài)度，人們根本發(fā)現(xiàn)不了馬克思資本批判的多重思考及其現(xiàn)實意義。

第一，根據(jù)從抽象上升到具體的方法論原則，政治經(jīng)濟學批判應該從“勞動一般”開始敘事。將商品當作最抽象的范疇，這是具有較大挑戰(zhàn)性因而最需要回應的觀點。理由主要在于：在現(xiàn)實歷史社會即資本主體條件下，確實存在著比商品更始源、更簡單的抽象范疇，即“勞動一般”。但是在馬克思那里，若要把勞動一般作為政治經(jīng)濟學批判的開端，是有嚴格的限定條件的。其一，馬克思首先站在亞當·斯密的立場上，指出勞動一般是“創(chuàng)造財富的活動的抽象一般性”⑤《馬克思恩格斯全集》（第30 卷），第45 頁。，“勞動不僅在范疇上，而且在現(xiàn)實中都成了創(chuàng)造財富一般的手段”⑥《馬克思恩格斯全集》（第30 卷），第46 頁。，而商品僅是“財富的元素形式”，因而“直接了當?shù)膭趧舆@個范疇的抽象”先于商品范疇。其二，也更為重要的是，馬克思又在賦予勞動一般以“歷史性前提”的意義上超越了斯密。馬克思指出，勞動一般“這個被現(xiàn)代經(jīng)濟學提到首位的、表現(xiàn)出一種古老而適用于一切社會形式的關系的最簡單的抽象，只有作為最現(xiàn)代的社會的范疇，才在這種抽象中表現(xiàn)為實際上真實的東西”，“勞動這個例子令人信服地表明，哪怕是最抽象的范疇，雖然正是由于它們的抽象而適用于一切時代，但是就這個抽象的規(guī)定性本身來說，同樣是歷史條件的產(chǎn)物，而且只有對于這些條件并在這些條件之內才具有充分的適用性?！雹摺恶R克思恩格斯全集》（第30 卷），第46 頁。也就是說，只有在作為“歷史條件產(chǎn)物”的“最現(xiàn)代的社會”即現(xiàn)代資本主義社會中，勞動一般“這個現(xiàn)代經(jīng)濟學的起點，才成為實際上真實的東西”⑧《馬克思恩格斯全集》（第30 卷），第46 頁。。在馬克思那里，抽象是與現(xiàn)實的歷史即資產(chǎn)階級社會內在關聯(lián)的抽象，如果說這一抽象似乎適用于一切社會形態(tài)，能夠被理解為一個永恒的抽象，嚴格的限制條件正在于它實質上恰恰是在資本主義這一“復雜的社會形式”下被使用的；資產(chǎn)階級社會作為現(xiàn)實的前提，賦予了這一抽象以“內容的真理”。正是在此意義上，馬克思與古典政治經(jīng)濟學家發(fā)生了最徹底的決裂，后者由于缺乏歷史性的視野，才會把某些抽象的范疇視為“永恒的真理”。這就解釋了后來馬克思沒有將勞動一般作為《資本論》三卷“通行本”之開端的緣由，大概是因為他擔心讀者缺失掉對上述“歷史條件”的把握，把自己的思想和斯密、李嘉圖等人混淆，從而看不到“勞動一般”的歷史性。不過反過來說，只要承認并堅持“‘從抽象上升到具體’中的‘抽象’是指資本主義社會限度內的‘抽象’”這一思想前提，“勞動一般”也就會“表現(xiàn)為實際上真實的東西”，因而《資本論》從“勞動一般”這一更簡單、更抽象的范疇開始，亦未嘗不可。這就是通過從抽象上升到具體的方法論原則，將《資本論》的開端設定為比商品更初始、更簡單、更抽象的“勞動一般”的理由。

第二，根據(jù)歷史與邏輯統(tǒng)一的方法論原則，政治經(jīng)濟學批判應該從“資本原始積累”開始敘事。其實，上述第二種方法論原則也并未指定《資本論》必須從商品開始，如果以社會歷史現(xiàn)實作為最終解釋原則，那么資本的原始積累才更符合資本主義生產(chǎn)方式的開端；另外，在內容上同時作為“前提”和“結果”而存在的東西，也不意味著在形式上一定是敘事順序的起點。一方面，按照恩格斯的規(guī)定，歷史與邏輯相統(tǒng)一的方法實際上是思想進程服從于歷史過程的方法，“歷史從哪里開始，思想進程也應當從哪里開始”，只不過此時的歷史進程，已不再是“跳躍式地和曲折地前進”，而是“按照現(xiàn)實的歷史過程本身的規(guī)律修正的”。①《馬克思恩格斯文集》（第2 卷），北京：人民出版社，2009 年，第603 頁。這樣，歷史與邏輯的統(tǒng)一可以被準確表述為“有規(guī)律的現(xiàn)實歷史過程”同其“思想進程”的統(tǒng)一，后者不過是對前者的理論把握而已。關于“現(xiàn)實的歷史過程本身”，馬克思在《資本論》中明確指出，資本主義社會的經(jīng)濟結構產(chǎn)生于封建社會的經(jīng)濟結構，資本主義積累之前還存在著“原始積累”，“這種積累不是資本主義生產(chǎn)方式的結果，而是它的起點”②《馬克思恩格斯文集》（第5 卷），第820 頁。。資本原始積累的根源在于，勞動者及其對勞動條件的所有權被強制分離，導致勞動條件即生產(chǎn)生活資料轉化為資本，勞動者轉化為雇傭工人。因而，所謂資本原始積累的過程不外是生產(chǎn)者同其生產(chǎn)資料分離的過程，這是伴隨著征服、奴役、劫掠、殺戮等血與火的暴力而形成的人類歷史。因此，若要將歷史與邏輯統(tǒng)一的方法論原則作為依據(jù)，從現(xiàn)實的社會發(fā)展史出發(fā)，《資本論》當然可以追溯至資本的原始積累，以其作為開端。另一方面，將同時作為資本“前提”和資本主義生產(chǎn)“結果”的商品作為《資本論》敘事順序的出發(fā)點，這也沒有邏輯上的必然性。也就是說，商品是資本批判在“內容”上的前提和結果，不一定證明它在資本批判的“形式”上也是開端，“插敘”甚至“倒敘”的敘事方式未必會影響作者對問題的本質性把握。甚至可以設想，馬克思在《資本論》中的敘事是針對特定讀者而言，因而從哪里展開論述并不是嚴格的、絕對的。原因仍在于資本主義并不是結晶體而是不斷自我否定的有機體，其同一現(xiàn)象在不同發(fā)展階段、不同地域受不同規(guī)律支配。借用馬克思本人所認同的德國評論家考夫曼的話來說，“由于這些有機體的整個結構不同，它們的各個器官有差別，以及器官借以發(fā)生作用的條件不一樣等等，同一個現(xiàn)象就受完全不同的規(guī)律支配?！a(chǎn)力的發(fā)展水平不同，生產(chǎn)關系和支配生產(chǎn)關系的規(guī)律也就不同”③《馬克思恩格斯文集》（第5 卷），第21 頁。。在馬克思恩格斯所處的維多利亞工業(yè)資本主義時代，政治經(jīng)濟學批判當然可以從商品或其他范疇開始；然而在當前進入全球化和大數(shù)據(jù)的時代，隨著資本的猛烈擴張和金融資本的統(tǒng)治，以計算機網(wǎng)絡、人工智能等為基礎的高端技術使西方資本主義社會經(jīng)歷了總體性結構轉變，進入了所謂“消費社會”“信息社會”等，在這一時代背景下，政治經(jīng)濟學批判是否還必須從商品開始？答案顯然是否定的。

第三，根據(jù)透過現(xiàn)象抓住事物本質的方法論原則，政治經(jīng)濟學批判應該從“資本本身”開始敘事。較之于前述所謂“第一邏輯”或“歷史事實”而言，資本主義社會更為本質的實體性內容即是資本本身，那種認為“第一邏輯”揭示了“資本與勞動力商品的關系”“商品生產(chǎn)的普遍化”等一系列看法，其實是賦予了商品范疇以太多的規(guī)定性和中介性，有將資本屬性直接賦予商品屬性的“過度闡釋”之嫌,而忽略了從商品到貨幣的那“驚險的跳躍”。因而《資本論》直接從資本本身開始敘事，也未嘗不可。這樣理解的文本依據(jù)在于，在馬克思看來，探討經(jīng)濟范疇發(fā)展的時候，從歷史的表象出發(fā)，首先討論地租、土地所有制等，似乎是最合乎自然的，因為土地作為一切生產(chǎn)和存在的源泉，是與一切社會最初的生產(chǎn)形式即農業(yè)緊密結合的。但是，從土地出發(fā)開始討論卻是最錯誤的，因為在不同的社會形式中都有一種占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)形式，這種生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)，它的關系決定其他一切關系，因而在具體的敘事時需從這種生產(chǎn)開始。毋庸置疑的是，在資產(chǎn)階級社會，此種生產(chǎn)就是資本本身。作為“普照的光”和“特殊的以太”的資本，“是資產(chǎn)階級社會的支配一切的經(jīng)濟權力。它必須成為起點又成為終點，必須放在土地所有制之前來說明”，“不懂資本便不能懂地租。不懂地租卻完全可以懂資本”。①《馬克思恩格斯全集》（第30 卷），第49 頁。因此，根據(jù)上述方法論原則并按照馬克思本人的提法，既然資本處于社會支配地位，乃是現(xiàn)代社會中具有實體性內容的本質，那么《資本論》從資本開始敘事亦是一合理的選項。而這也大概解釋了為什么馬克思后來在《1861—1863 年經(jīng)濟學手稿》中并沒有討論商品，而是直接從“資本的生產(chǎn)過程”中“貨幣轉化為資本”開始。

通過上述論證可以看出，不管是在文獻學還是方法論的基礎上，《資本論》都不一定是（要）從商品開始。這樣的論述旨在強調，馬克思政治經(jīng)濟學批判的目的在于對資本主義的社會現(xiàn)實及其制度進行批判，并在此基礎上揭示人與人之間的社會關系從而找到解放人類的現(xiàn)實道路。如果過分地關注開篇商品的邏輯敘事和理論意義，非要指明它具有某種必然性，最終無非只能使這種證明歸于“理論邏輯”上的概念推演，而同馬克思綜合性總體性的社會批判大相徑庭。前者就其內容來說，將走向馬克思早就旗幟鮮明地反對過的那種學院化、抽象化的哲學話語體系，進而背離唯物史觀的科學態(tài)度和實踐品格。反過來說，只有從整體性的社會批判立場出發(fā)，才能將《資本論》對現(xiàn)實問題的批判同“批判的和革命的辯證法”結合起來，在遵循馬克思辯證法的歷史思維方式的基礎上，實現(xiàn)對作為歷史終極目標的共產(chǎn)主義的信仰。在此意義上，破除那種指認《資本論》必定要從商品開始、商品是唯一開端的學院化觀點及其主要論證思路，才是真正恢復《資本論》現(xiàn)實批判力的必然要求。

三、開端問題再反思的理論與現(xiàn)實意義

以上對開端問題進行再反思首先意味著一個辯證的或否定的見識：作為“手稿群”的《資本論》并非是（要）從商品開始敘事。前文在具體內容上已給予證明，現(xiàn)在再從總體上表明：將開端“固定”在商品范疇上的相關觀點及其論證，從根本上講，皆源于對政治經(jīng)濟學批判采取了嚴格學院式的解讀模式。此一模式的不足在于：由于不能把開端問題同馬克思對“現(xiàn)實的歷史”即資本主義社會的批判立場結合起來，進而使從商品到貨幣再到資本的歷史發(fā)展一度演變成單純的概念推演，歷史科學所蘊含的開放性、實踐性等核心特征也隨之消失殆盡。也許廣松涉也意識到了這一困境，所以他明確反對將商品范疇同《精神現(xiàn)象學》的“感性確定性”、《邏輯學》的“純存在”等哲學概念進行直接比附，認為把《資本論》的各種范疇“與黑格爾的形式類比毫無意義”。②廣松涉：《資本論的哲學》，第24、30、35 頁。顯然，這里的“意義”無疑是指資本批判的現(xiàn)實意義。所以，如果緊緊抓住列寧那句名言（“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學,就不能完全理解馬克思的《資本論》,特別是它的第1 章”③《列寧全集》（第55 卷），第151 頁。）去探討商品范疇，除了說一些類似于“商品是最抽象、最簡單的規(guī)定”，“商品是包含著資本主義一切矛盾的萌芽”，“從商品發(fā)展為資本意味著從抽象上升到具體”等老話外，確實較難說出更多新東西了。問題在于，當人們關注到馬克思在通行本《資本論》第一卷中“公開承認自己是黑格爾這位大思想家的學生”④《馬克思恩格斯文集》（第5 卷），第22 頁。的時候，人們也決不能忽視他在同一頁所說的另一句名言，即“我的辯證方法，從根本上來說，不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且和它截然相反”①《馬克思恩格斯文集》（第5 卷），第22 頁。。事實上，如果說黑格爾辯證法的世俗目的在于證明現(xiàn)代國家是精神的現(xiàn)實性和道德的總體性，進而使“現(xiàn)存事物顯得光彩”的話，那么馬克思的“批判的和革命的辯證法”則要打破現(xiàn)代國家的現(xiàn)實基礎，推翻資本主義的生產(chǎn)方式以及和它相適應的生產(chǎn)關系和分配關系。正是在此意義上，對開端問題乃至其他問題的探討，就首先應該脫離純粹學院哲學的概念式推理套路，而以批判資本主義社會的現(xiàn)實及其制度這一資本批判研究中的總問題為背景，該問題背景是由馬克思哲學或歷史科學中最本質的實踐品格及其“作為行動指南，隨著實踐變化而發(fā)展”的與時俱進的革命精神從根本上決定了的。

但繼之而來的問題便是，如果將“現(xiàn)實歷史的批判”作為總問題背景，那么在馬克思辯證法的否定之否定意義上，毋需從商品開始的《資本論》，又“可能”或者“應該”從哪里開始敘事呢？這是建構性的一面。筆者認為，只要站在反抗資本壓迫與支配權的立場上思索開端問題，從“作為整體的資本”中的某一“必然環(huán)節(jié)”展開，都是可行的，政治經(jīng)濟學批判最后都會被塑造成“一個藝術整體”。顯然，這些必然環(huán)節(jié)決不是隨意設定的，而是隨著資本主義社會這一“經(jīng)常處于變化過程中的有機體”②《馬克思恩格斯文集》（第5 卷），第13 頁。而不斷調整和改變的。上面提到的范疇，不管是“勞動一般”“原始積累”還是“資本本身”，都屬于資本邏輯所展現(xiàn)的具體要素形態(tài)，構成了資本整體中的必然環(huán)節(jié)，③比較難理解的是，為什么表現(xiàn)為適用于一切社會形態(tài)的“勞動一般”竟也屬于資本邏輯的具體形態(tài)，構成了資本整體中一個必然環(huán)節(jié)。原因在于，勞動一般只有作為現(xiàn)代資本主義的范疇，才能在其自身的抽象中表現(xiàn)為“實際上真實的東西”，并因而表現(xiàn)為適用于一切時代。這既體現(xiàn)了馬克思在討論經(jīng)濟問題時所堅持的歷史性原則，又同馬克思關于“人體解剖是猴體解剖的一把鑰匙”的方法論基礎密切聯(lián)系。具體內容參見《政治經(jīng)濟學批判導言》中“政治經(jīng)濟學的方法”的相關內容，以及本文第二大部分“在文獻基礎和方法論原則上再思《資本論》開端”一節(jié)中的相關論述。因此，這“第三個起點”既“應該”也“可能”是上述任何一個范疇或其他范疇，而絕不僅僅局限在商品上。接下來，再以馬克思討論社會總資本循環(huán)時的相關論述及其體現(xiàn)的辯證法為例簡單說明這一點。

如果從循環(huán)過程上看，社會總資本的存在形態(tài)表現(xiàn)為螺旋式上升的循環(huán)，在此循環(huán)內，從任何一個點開始都可以實現(xiàn)社會總資本要素的自我復歸，換句話說，社會總資本的循環(huán)具有自在自為的特性。馬克思通過考察貨幣資本、生產(chǎn)資本、商品資本的循環(huán)，指出：“資本作為整體是同時地、在空間上并列地處在它的各個不同階段上。但是，每一個部分都不斷地依次由一個階段過渡到另一個階段，由一種職能形式過渡到另一種職能形式，從而依次在一切階段和一切職能形式中執(zhí)行職能。因此，這些形式都是流動的形式，它們的同時性是以它們的相繼進行為中介的?！雹堋恶R克思恩格斯文集》（第6 卷），第121 頁。社會總資本的這種自我循環(huán)，使得它的每一個要素、部分或必然環(huán)節(jié)在進行階段過渡和職能形式轉換的時候，都同時是出發(fā)點和復歸點，這同辯證法認為哲學的開端所應具有的特征一樣。因此，只要從社會總資本流通中的任一要素、部分或必然環(huán)節(jié)切入，不管這個切入點是商品、資本本身，抑或是其他范疇，該范疇在資本邏輯所展現(xiàn)的形態(tài)中必將復歸于自身，只不過是在更高層次的揚棄意義上的自我復歸。無論是從貨幣還是商品開始敘事，都不會影響人們對馬克思寫作《資本論》時原初批判立場的理解，亦即那種深入于資本主義社會的歷史現(xiàn)實并采取對資本主義霸權永不妥協(xié)的革命立場。正是基于此，筆者主張將《資本論》的開端問題理解為一個開放的、應然的、可能的和面向未來的問題，而不是用學院哲學的概念框架使作為開端的商品變?yōu)椤斑壿嫹懂犨@塊底布上繡成的花卉”⑤《馬克思恩格斯文集》（第1 卷），北京：人民出版社，2009 年，第600 頁。。

因此，更值得強調的是，續(xù)寫當代的政治經(jīng)濟學批判，就是要從資本主義“現(xiàn)實的歷史”中某個必然環(huán)節(jié)開始，分析當代資本主義的新問題、新情況，反思其弊端，而決不意味著照本宣科、尋章摘句，再從商品重新開始敘事。這是因為，政治經(jīng)濟學批判“是發(fā)展著的理論，而不是必須背得熟爛并機械地加以重復的教條”①《馬克思恩格斯選集》（第4 卷），北京：人民出版社，1995 年，第691 頁。。在筆者看來，當代馬克思主義者續(xù)寫政治經(jīng)濟學批判，根本上還是要“堅持老祖宗，又不忘講新話”，歸根結底，還是要抓住馬克思主義的活的靈魂——“具體問題具體分析”，實事求是地根據(jù)資本主義的最新發(fā)展狀況來確定當代資本批判的現(xiàn)實開端。更具體地說，一方面要指認馬克思政治經(jīng)濟學批判的總問題時至今日仍然有效，并將長期支配人類的未來，因而從根本上批判資本主義并“推翻現(xiàn)存的東西”，為人類求解放，這仍然是革命無產(chǎn)階級的最終目標。而這就必須首先堅守并挖掘、闡釋《資本論》這一“手稿群”的基本立場、觀點和方法。正因如此，那種偏離《資本論》總問題立場、觀點和方法的諸多當代政治經(jīng)濟學研究，總是不徹底的。比如，最近被學界熱議的《21 世紀資本論》，由于缺乏歷史感，更準確地說，缺乏“批判的和革命的辯證法”的思維方式，使其作者皮凱蒂看不到（也不愿看到）資本主義生產(chǎn)是歷史的和暫時的因而是必然滅亡的東西，就此而言，皮凱蒂對資本主義社會問題的分析不具有馬克思的社會歷史內涵，遠達不到馬克思的深度和廣度，更缺乏后者的崇高歷史目的。所以《21 世紀資本論》絕不是21 世紀的《資本論》。事實上，正像馬克思早就批判配第、斯密、李嘉圖等古典政治經(jīng)濟學家把資本主義經(jīng)濟范疇理解為抽象的、非歷史的，把資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式看成天然的、永恒的那樣，皮凱蒂也正是在這一根本問題上與馬克思分道揚鑣的。另一方面，當代馬克思主義者又須對現(xiàn)代資本主義社會的新形勢、新發(fā)展和新問題進行分析和反思，以期在發(fā)揮馬克思哲學最本質的實踐品格之基礎上，真正開展符合時代潮流的資本批判，將人從對資本的依賴性中解放出來，把資本的獨立性和個性轉變?yōu)槿说莫毩⑿院蛡€性，從而探索人類文明新形態(tài)。誠如孫正聿教授所言：“馬克思主義的生命力就在于，它不是一個僵化的、封閉的理論體系，而是一個發(fā)展的、開放的理論體系，它集中地體現(xiàn)了時代的精神、世界的潮流和創(chuàng)新的實踐，它引導人類以文明形態(tài)變革去破解人類歷史發(fā)展進程找到那個的難題。理論是思想中的現(xiàn)實。”②孫正聿：《制度優(yōu)勢的理論根基》，《馬克思主義理論學科研究》2021 年第1 期。不難看出，破除將商品作為《資本論》的必然性開端或開端必然性的思想，應該成為續(xù)寫當代政治經(jīng)濟學批判的一個重要環(huán)節(jié)。