劉 偉

《國語·周語上》云：“宣王即位，不籍千畝。虢文公諫?！薄巴醪宦?。三十九年，戰(zhàn)于千畝，王師敗績于姜氏之戎?！盵1]此言宣王不行籍田禮，且不聽勸諫，最終釀成了千畝之戰(zhàn)的敗局?！秶Z》中的這條記載是后世學(xué)者討論籍田禮和千畝之戰(zhàn)的核心史料，各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)均是以此為基礎(chǔ)，再結(jié)合其他資料而提出的。清華簡《系年》公布后，其中關(guān)于千畝之戰(zhàn)的敘述又引起一些學(xué)者關(guān)注，對相關(guān)問題如“千畝”的稱謂、千畝所在地、千畝戰(zhàn)役是一次還是兩次以及其發(fā)生的具體時(shí)間等均有較多研究，并產(chǎn)生了一系列新成果，推動(dòng)了相關(guān)研究的進(jìn)一步深入①。劉國忠先生指出，“清華簡中所發(fā)現(xiàn)的眾多與西周史有關(guān)的文獻(xiàn)，為研究西周史開辟了一個(gè)新的天地。其中不少記載都為傳世文獻(xiàn)所無，或與傳統(tǒng)看法不同，為我們揭示了西周許多不為人知的歷史真相，也為認(rèn)識(shí)一些聚訟不休的歷史事件提供了重要依據(jù)”[2]。新出文獻(xiàn)對古史研究的促進(jìn)作用，由此可見一斑。筆者此文，擬在學(xué)界現(xiàn)有成果基礎(chǔ)上，對千畝之戰(zhàn)的戰(zhàn)果進(jìn)行再考察，希望得出一些可以參考的新認(rèn)識(shí)，并請方家指正。

一、“敗績”與“有功”：傳世文獻(xiàn)歧說源流縷析

《國語》所載“王師敗績于姜氏之戎”之事，是相關(guān)文獻(xiàn)中記錄此事較早者，歷代注家基本未作解釋，可見對此戰(zhàn)果沒有太大疑問?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》說：“宣王不修籍于千畝，虢文公諫曰不可，王弗聽。三十九年，戰(zhàn)于千畝，王師敗績于姜氏之戎。”[3]183明顯是沿襲了《國語》中的說法。而《史記·趙世家》則云：“自造父已下六世至奄父，曰公仲，周宣王時(shí)伐戎，為御。及千畝戰(zhàn)，奄父脫宣王?！盵3]2148這里只關(guān)注了與趙氏先祖奄父有關(guān)的細(xì)節(jié)，但從“脫宣王”一語可以推知，宣王在千畝之戰(zhàn)中曾處境危險(xiǎn)，幸得奄父救助而脫險(xiǎn)，則此戰(zhàn)結(jié)果應(yīng)該與《國語》和《周本紀(jì)》所說之“敗績”相類。與上舉幾處記載相比，在《晉世家》和《十二諸侯年表》中，關(guān)于此戰(zhàn)的描述則有非常明顯的差別?！稌x世家》述其事云：“穆侯四年，取齊女姜氏為夫人。七年，伐條。生太子仇。十年，伐千畝，有功。生少子，名曰成師。晉人師服曰：‘異哉，君之命子也！太子曰仇，仇者讎也。少子曰成師，成師大號(hào)，成之者也。名，自命也；物，自定也。今適庶名反逆，此后晉其能毋亂乎？’”[3]1979《十二諸侯年表》記載比較簡略，只提到穆侯七年“以伐條生太子仇”和穆侯十年“以千畝戰(zhàn)，生仇弟成師”[3]662-663。可以看出，《晉世家》和《十二諸侯年表》說晉侯在千畝之戰(zhàn)中“有功”，且給其子取名“成師”以紀(jì)念，顯然與《周本紀(jì)》和《國語》“王師敗績”的結(jié)果不同。但這種不同究竟該做何解，尚有進(jìn)一步討論的空間。

上引各條中的歧異，是后世學(xué)界聚訟不已的主要來源?？梢钥隙ǖ氖?，司馬遷在撰寫《史記》時(shí)，根據(jù)各卷的不同主題而對千畝之戰(zhàn)的相關(guān)史料進(jìn)行了剪裁，而在各卷中所記載的千畝之戰(zhàn)的不同描述，其實(shí)皆有所本。

前文已述，《周本紀(jì)》中所載本于《國語》，而《晉世家》所載則本于《左傳·桓公二年》：“初，晉穆侯之夫人姜氏以條之役生太子，命之曰仇。其弟以千畝之戰(zhàn)生，命之曰成師。師服曰：‘異哉，君之名子也！夫名以制義，義以出禮，禮以體政，政以正民。是以政成而民聽，易則生亂。嘉耦曰妃，怨耦曰仇，古之命也。今君命大子曰仇，弟曰成師，始兆亂矣，兄其替乎？’”[4]91-92兩相對比，可見《晉世家》所載是司馬遷根據(jù)《左傳·桓公二年》的敘述改寫而成。這樣說來，《史記》中的兩種描述分別是以《左傳》和《國語》中的記載為史料來源的，孰優(yōu)孰劣確實(shí)難以論定，則學(xué)界各執(zhí)一端也就很好理解了。

西晉時(shí)發(fā)現(xiàn)的《竹書紀(jì)年》中也有對千畝之戰(zhàn)的記錄，姑且不論古本與今本的真?zhèn)渭姞?，?dāng)今學(xué)界所見兩本也有差異，可由表1得到證明：

表1 古本、今本《竹書紀(jì)年》所載千畝之戰(zhàn)相關(guān)史事比較②

古本《竹書紀(jì)年》敘述了宣王時(shí)期王室及諸侯軍隊(duì)與戎人之間發(fā)生的歷次戰(zhàn)爭及其結(jié)果，可以看出這樣一個(gè)特點(diǎn)：在有諸侯軍隊(duì)參戰(zhàn)的時(shí)候，周軍勝利較多，而在只有王室軍隊(duì)參戰(zhàn)的時(shí)候，則勝少負(fù)多，非常慘淡。但值得注意的是，具體到宣王三十九年(公元前789年)之戰(zhàn)，書云“王征申戎，破之”，其結(jié)果與《晉世家》《十二諸侯年表》所說似乎更加接近，但未明確說是千畝之戰(zhàn)。而今本《竹書紀(jì)年》所載三十九年千畝之戰(zhàn)結(jié)果是“王師敗逋”，與《國語》《周本紀(jì)》一致，而與古本《竹書紀(jì)年》不同。于是，與《左傳》和《國語》記載的歧異類似，古本與今本《竹書紀(jì)年》似乎也站到了不同的陣營之中，分別成為《左傳》和《國語》的支持者。那么，究竟應(yīng)以誰為是？在清華簡《系年》公布之前，歷代已有不少學(xué)者直接或間接論及，或從不同角度提出了不同看法。如錢穆先生通過比對《左傳》《國語》《史記》中的記載，認(rèn)為晉穆侯在千畝之戰(zhàn)中取得了勝利，“千畝之役，王師失利，而晉軍則有功”③。裘錫圭先生也認(rèn)為錢說“不失為一種合理的解釋”[5]37，進(jìn)而推測宣王千畝之戰(zhàn)本有勝有敗，《周語》為表明宣王不籍千畝之非，故強(qiáng)調(diào)其失敗一面，或者竟是硬將勝利說為失敗，猶如今本《竹書紀(jì)年》宣王四十一年條，硬將古本所記“王征申戎破之”改為“王師敗于申”[5]。顧頡剛先生也猜測說：“或許這次戰(zhàn)事，周師雖大敗，晉師尚得全師而退，所以晉穆侯生第二個(gè)兒子時(shí)就題名作成師了?！盵6]

至于其中最具爭議，也是造成后世諸多爭議之源頭的問題，筆者以為是《左傳》杜預(yù)注中“西河介休縣南有地名千畝”的說法。由此出發(fā)，學(xué)界便提出了不籍千畝之“千畝”與千畝之戰(zhàn)之“千畝”非一地，而千畝之戰(zhàn)也有勝敗不同的兩次等觀點(diǎn)，沈長云先生辨之甚詳，可以參考。而其對千畝之戰(zhàn)勝負(fù)問題的論述，也是清華簡《系年》公布之前相關(guān)研究中最系統(tǒng)的。沈長云先生認(rèn)為，《周本紀(jì)》言戰(zhàn)敗取材于《國語》，《晉世家》言戰(zhàn)勝取材于《左傳》，而古本《竹書紀(jì)年》也說戰(zhàn)勝，“三占從二，似乎千畝之戰(zhàn)周室方面取得勝利更符合于歷史真實(shí)，而《國語》言千畝之戰(zhàn)王師敗績的話則有問題”。在提出《國語》所載為“誤記”這一觀點(diǎn)之后，沈先生從幾個(gè)方面分析其原因：首先，宣王不籍千畝事關(guān)籍禮，與周室之與姜氏之戎發(fā)生沖突并在千畝之戰(zhàn)中招致敗績，似乎并無直接的因果關(guān)系。所謂“戰(zhàn)于千畝，敗績于姜氏之戎”，不過是《國語》作者主觀尋找出來的顯示宣王不納諫務(wù)農(nóng)以致敗弱的“證據(jù)”。其次，由于宣王時(shí)期確實(shí)有過一次千畝之戰(zhàn)，《國語》作者便將這兩個(gè)有關(guān)“千畝”的事件聯(lián)系在一起，又因它處有宣王在千畝之戰(zhàn)中“既喪南國之師，乃料民于太原”的記載，聯(lián)想到此必是宣王在千畝之戰(zhàn)中招致失敗的結(jié)果，并從而將此認(rèn)識(shí)作為歷史“證據(jù)”綴在了“宣王不籍千畝”一節(jié)之后，由是造成了對于千畝之戰(zhàn)之勝敗結(jié)局不同于《左傳》和《竹書紀(jì)年》的記載。再者，“宣王既喪南國之師”一語，并非如韋昭注所云，是“敗于姜戎時(shí)所亡”的王朝之師，《國語》作者將其理解為宣王在千畝之戰(zhàn)中因遭敗績而喪失軍隊(duì)，是完全錯(cuò)誤的[7]。盡管《國語》作者是否如沈先生所說把“宣王既喪南國之師”理解為“宣王在千畝之戰(zhàn)中因遭敗績而喪失軍隊(duì)”還可繼續(xù)討論，但沈先生將千畝之戰(zhàn)相關(guān)問題與《國語》一書的編纂意圖聯(lián)系在一起來考察，也具有一定的參考價(jià)值。不過，清華簡《系年》公布之后陸續(xù)發(fā)表的多篇研究成果告訴我們，關(guān)于千畝之戰(zhàn)勝負(fù)問題的爭論還沒有達(dá)到“畫上句號(hào)”的程度。

二、清華簡《系年》與千畝之戰(zhàn)結(jié)局研究新說平議

如前文所說，清華簡《系年》公布后，學(xué)界投入了極大的熱情，研究論著層出不窮，關(guān)于籍田禮、不籍千畝和千畝之戰(zhàn)的論著屢見紙端，與本文所關(guān)注的千畝之戰(zhàn)結(jié)局相關(guān)的成果也有不少，其中可見頗多新意，大大推動(dòng)了相關(guān)研究的進(jìn)一步深入。為便于行文與討論，先將《系年》相關(guān)文字以通行字體引述如下：

昔周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝，禋祀不寅，乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰千畝，以克反商邑，敷政天下。至于厲王，厲王大虐于周，卿士、諸正、萬民弗忍于厥心，乃歸厲王于彘，共伯和立十又四年。厲王生宣王，宣王即位，共伯和歸于宗。宣王是始棄帝籍弗畋，立卅又九年，戎乃大敗周師于千畝。④

《系年》說宣王三十九年“戎乃大敗周師于千畝”，與《國語》《史記·周本紀(jì)》一致，為宣王戰(zhàn)敗說提供了一條新材料。而有的學(xué)者由此段文字出發(fā)，對千畝之戰(zhàn)的進(jìn)程與結(jié)局提出了新觀點(diǎn)，為進(jìn)一步認(rèn)識(shí)千畝之戰(zhàn)提供了新思路。

千畝之戰(zhàn)究竟發(fā)生了一次還是兩次，王師、晉師在其中發(fā)揮了什么作用？這一問題在《系年》公布后又有不少討論。贊成兩次說的，如許兆昌、劉濤根據(jù)《系年》中周武王“乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰千畝”的記載，贊成千畝有兩地，千畝之戰(zhàn)則發(fā)生了兩次，一次是宣王三十九年之失敗，另一次則是晉穆侯十年大獲全勝[8]。劉成群也堅(jiān)持千畝之戰(zhàn)有兩次的說法，且并非發(fā)生在同一年，主導(dǎo)者也非同一人，戰(zhàn)爭結(jié)局也不一致。而《系年》的出現(xiàn)，與《國語》等傳世文獻(xiàn)一同印證了前輩學(xué)人關(guān)于籍田應(yīng)在周之畿內(nèi)的推測，同時(shí)也證明了宣王三十九年千畝之戰(zhàn)敗于戎這一史實(shí)的存在[9]。也有學(xué)者支持千畝之戰(zhàn)只有一次的說法，如杜勇認(rèn)為司馬遷本人并未將千畝之戰(zhàn)視為兩次不同的戰(zhàn)役，而古本《竹書紀(jì)年》也證明戰(zhàn)役只有一次，過去學(xué)界對《史記·十二諸侯年表》的誤差估計(jì)不足，過于相信司馬遷對晉國紀(jì)年的推定，以致誤判有兩次戰(zhàn)役。戰(zhàn)爭起因于周王室與姜戎的尖銳矛盾，進(jìn)而升級(jí)為武裝沖突，王師敗績，天子奔逃，共主地位一落千丈，無形中助長了犬戎長期覬覦宗周的政治野心[10]。劉光勝、王德成認(rèn)為不同史料對戰(zhàn)爭結(jié)果之所以記載不同，可能與史官選取史料的角度、所持立場的差異有關(guān)。舉例來說，《竹書紀(jì)年》說兩周之際二王并立，而《系年》站在攜王的立場上堅(jiān)決否認(rèn)此事。宣王三十八年與晉穆侯聯(lián)合伐戎，但今本《竹書紀(jì)年》只說“王師敗逋”，不提晉國?！断的辍泛汀秶Z》記千畝之戰(zhàn)失敗的宣王，而《晉世家》言勝利者是晉穆侯等等。兩位先生由此猜測當(dāng)時(shí)的情況或許是周宣王迎擊姜氏之戎于千畝，王師敗績。晉穆侯遠(yuǎn)道前來，增援宣王，擊潰姜氏之戎，正與《晉世家》“有功”一語切合?！断的辍贰秶Z》以宣王為主角，突出他廢除籍田禮的惡果，所以言敗。如果同時(shí)記載晉穆侯勝利，則不能凸顯宣王廢除籍田禮的危害。《晉世家》取材于晉國的史書，只記晉穆侯，不涉及王師的情況，所以言有功[11]。雷曉鵬也認(rèn)為千畝之戰(zhàn)只發(fā)生了一次，認(rèn)為千畝之?dāng)」倘缓椭苄酢安患М€”沒有直接的因果關(guān)聯(lián)，周代史官將二者聯(lián)系起來，反映了當(dāng)時(shí)人的天命鬼神“禍福善淫”觀念，將千畝之?dāng)∫暈樯系厶焐駥π酢皸壍奂ヮ薄边@種大不敬和失德之舉的懲罰和降禍[12]。

縱覽幾位學(xué)者在《系年》公布后的再討論可以看出，千畝之戰(zhàn)發(fā)生的次數(shù)爭議，關(guān)涉到相關(guān)史料的解讀，且和對王師在戰(zhàn)爭中勝負(fù)問題的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)。謝乃和、付瑞珣兩位先生也從幾個(gè)方面對戰(zhàn)爭結(jié)局提出了自己的看法。其一，《系年》與《國語》《周本紀(jì)》都認(rèn)為周宣王“不籍千畝”導(dǎo)致了千畝之戰(zhàn)的失敗，《系年》中一個(gè)“乃”字道出了二者的因果關(guān)系，這種認(rèn)識(shí)與周代籍田禮所蘊(yùn)含的天下興亡的禮義一致，可見“千畝”帝籍的神道設(shè)教作用在西周當(dāng)時(shí)以及東周時(shí)代影響至大。其二，對于周王室而言，千畝之戰(zhàn)固然是失敗了，但隨從周王作戰(zhàn)的一些諸侯國在這場戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)卻有可圈可點(diǎn)之處，相關(guān)文獻(xiàn)多以“諸侯有功”述之，晉國便是其中之一。晉穆侯很可能與趙國先祖奄父類似，只是在王師千畝戰(zhàn)敗之時(shí)幫助周宣王脫離險(xiǎn)境，使王師或晉師主力得到保留，晉穆侯才因此得到了嘉獎(jiǎng)而命名其少子為“成師”，“成師”在《左傳》中本義為建制完備的軍隊(duì)，不能只理解為勝利之師。太史公將戰(zhàn)果誤解為晉國取得千畝之戰(zhàn)的勝利，所以在《史記·晉世家》中運(yùn)用“伐千畝”“有功”這類措辭，使得后世學(xué)者誤認(rèn)為發(fā)生了兩次千畝之戰(zhàn)：一次是周王師敗績，另一次是晉師勝利。其三，古本《竹書紀(jì)年》“王征申戎，破之”和“千畝之戰(zhàn)”不是一回事，宣王三十九年可能是面對同一個(gè)敵人的兩次戰(zhàn)爭。宣王為三十八年“戎人滅姜侯之邑”之事“征申戎，破之”，同年，申戎(姜氏之戎)又在帝籍千畝附近打敗了王師?！吨駮o(jì)年》所謂的“破之”是王師“征申戎”取得勝利，而千畝之戰(zhàn)則是王師敗績，兩次記載并不發(fā)生抵牾。其四，謝、付兩位先生還由此出發(fā)討論了不同文獻(xiàn)相關(guān)記載與認(rèn)識(shí)歧異的原因，認(rèn)為是諸種典籍不同編纂原則——宣揚(yáng)神道、諸侯有功和編年史體例所致。總而言之，從諸侯有功的角度記錄千畝之戰(zhàn)與千畝之戰(zhàn)失敗的結(jié)果并不矛盾，反而使這場戰(zhàn)役的書寫更為豐富，有助于更多地了解千畝之戰(zhàn)的細(xì)節(jié)[13]。

由上舉諸位學(xué)者的研究可以看出，清華簡《系年》對千畝之戰(zhàn)相關(guān)問題研究的作用，主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：其一，《系年》云“周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝，禋祀不寅，乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰千畝”，為我們認(rèn)識(shí)“千畝”的功能、稱謂、地望等提供了新材料，并有學(xué)者申述“千畝”有兩地說。其二，綜合利用《系年》與傳世文獻(xiàn)的記載，對千畝之戰(zhàn)的次數(shù)及其結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步論述。“一次說”者都認(rèn)同宣王失敗，而晉穆侯在其中“有功”，“二次說”者將其區(qū)別開來，認(rèn)為宣王失敗，而晉穆侯在另一次中獲勝。其三，《系年》中的相關(guān)記載為認(rèn)識(shí)宣王在千畝之戰(zhàn)中的失敗原因提供了新資料。此前學(xué)者多根據(jù)《國語》中宣王不籍千畝、虢文公諫阻不得、王師敗績的線索，認(rèn)為千畝之?dāng)『托鯊U棄籍田之禮、不敬上天有因果關(guān)系。而《系年》中“周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝，禋祀不寅，乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰千畝”以及“宣王是始棄帝籍弗畋”之語，一定程度上進(jìn)一步驗(yàn)證了這種看法。其四，《系年》也對《左傳》《國語》《竹書紀(jì)年》《史記》中關(guān)于千畝之戰(zhàn)結(jié)局記載差異的解釋提供了一些新的線索。

需要指出的是，盡管學(xué)界利用《系年》進(jìn)行的相關(guān)研究已經(jīng)取得了不少新成果，但關(guān)于千畝之戰(zhàn)結(jié)局的認(rèn)識(shí)并沒有達(dá)成一致意見，分歧仍然存在。因此，充分利用傳世文獻(xiàn)的記載，結(jié)合新出《系年》的線索，對這一問題進(jìn)行再審視，將為問題的解決提供更大的可能性。

三、千畝之戰(zhàn)結(jié)局相關(guān)問題新論

前文已經(jīng)引述《左傳》和《國語》中的相關(guān)記載，《左傳》云晉穆侯給兒子取名“成師”以紀(jì)念千畝之戰(zhàn)的勝利，《國語》則非常清楚地說“三十九年，戰(zhàn)于千畝，王師敗績于姜氏之戎”。面對兩種重要文獻(xiàn)的差別，司馬遷并沒有輕易選擇采信某一種，而是在《史記》不同篇章中留下了不同的記錄。古本與今本《竹書紀(jì)年》對宣王三十九年戰(zhàn)事結(jié)果的不同記載，使早期文獻(xiàn)中的差別被后世學(xué)者放在聚光燈下反復(fù)審視，從不多的幾條記載中衍生出諸多不同的觀點(diǎn)，以至于看起來難以調(diào)和。清華簡《系年》的公布，非但沒有消弭相關(guān)問題的爭議，反倒是喚醒了沉寂多年的學(xué)界，并將這一爭議持續(xù)推進(jìn)到更細(xì)致的程度。面對這種局面，筆者以為，要解決學(xué)界在千畝之戰(zhàn)結(jié)局問題上的爭議，還需要從產(chǎn)生爭議的源頭入手，對《左傳》《國語》乃至《史記》和《竹書紀(jì)年》中的歧異進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)。

此處需要明確提出的是，上舉幾處早期文獻(xiàn)中關(guān)于千畝之戰(zhàn)結(jié)局的記載其實(shí)并無差別，宣王時(shí)期只發(fā)生過一次千畝之戰(zhàn)，其背景和戰(zhàn)爭進(jìn)程大體如下：自從西周中期以來，周王室與北方戎狄的爭斗就非常頻繁，且互有勝負(fù)。宣王時(shí)期與戎人沖突不斷，三十九年時(shí)姜戎侵入王畿，王師敗績。晉穆侯率軍勤王，打退姜戎，遂有成師之名，也有破戎之載?！吨駮o(jì)年》等所載千畝之戰(zhàn)之最后勝利，實(shí)際上是晉軍的戰(zhàn)果。這一猜測以及史書因立場角度不同而留下不同說法的解釋，與前引劉光勝先生之文所說頗有相似之處，但筆者以為不同記載存在的另一原因在于，由于此次戰(zhàn)爭是一個(gè)整體，盡管王師敗績，但此戰(zhàn)也有諸侯軍隊(duì)參加，且宣王最終脫險(xiǎn)、姜戎被打退，也算取得了最后勝利。再考慮到宗法與分封體制下的尊王觀念，有些史書把勝利記在宣王名下也是可以理解的。上面的論斷從表面上看似有彌合兩種記載的差異之嫌，但若仔細(xì)考察這些造成歧解的史料，便可發(fā)現(xiàn)有其合理性。以下試申述之。

被學(xué)界視為造成歧異最早的史料來源，是《國語》和《左傳》中的記載。姑且不論《國語·周語上》“宣王即位，不籍千畝”與“三十九年，戰(zhàn)于千畝，王師敗績于姜氏之戎”之間是否存在因果關(guān)系，其對千畝之戰(zhàn)的描述是非常清晰的，也為世人普遍認(rèn)可。而《左傳·桓公二年》雖然提到了千畝之戰(zhàn)，但沒有提及王師之?dāng)。徽f晉穆侯次子“以千畝之戰(zhàn)生，命之曰成師”，這就給人留下了想象空間。不過，通過對《春秋》和《左傳》這一時(shí)間段的敘事進(jìn)行比對就可以看出，《左傳·桓公二年》中對千畝之戰(zhàn)的記載語焉不詳是非常正常的，其主要目的是引出曲沃并晉這一重大歷史事件的歷史背景與發(fā)展過程，并為《左傳·桓公三年》春“曲沃武公伐翼”之事做好鋪墊。因此，《左傳》中的記載實(shí)質(zhì)上與《國語》并無矛盾。而把這一差別從源頭上弄清之后，《史記》諸篇中的問題也就迎刃而解了。

《周本紀(jì)》援引《國語》，《晉世家》當(dāng)然也會(huì)吸收《左傳》中的說法，至于《趙世家》中“及千畝戰(zhàn)，奄父脫宣王”之說，正印證了《國語》中王師敗績的記載。趙氏始祖造父在周穆王時(shí)深受器重，“穆王使造父御，西巡狩，見西王母，樂之忘歸。而徐偃王反，穆王日馳千里馬，攻徐偃王，大破之。乃賜造父以趙城，由此為趙氏”[3]2147。此后，趙氏一直服務(wù)于周王，在奄父時(shí)又在千畝之戰(zhàn)中為保護(hù)宣王脫險(xiǎn)立下大功。而直到奄父之子叔帶時(shí)，趙氏才投奔晉文侯，并在春秋時(shí)期成為晉國政壇上的重要力量。由此可以非常清楚地看到這一事實(shí)：司馬遷在撰寫《周本紀(jì)》《晉世家》《趙世家》時(shí)，根據(jù)每卷的主題而對相關(guān)史料進(jìn)行了剪裁，只保留了和主題有直接關(guān)系的內(nèi)容，以展現(xiàn)不同寫作對象的主要事跡與貢獻(xiàn)。至于《竹書紀(jì)年》記載的“王征申戎，破之”，則如上文所說，描述的不是王師之?dāng)∵@一階段性戰(zhàn)果，而是戰(zhàn)爭的最終結(jié)果，且符合王道尊尊之大義。其實(shí)，不僅《竹書紀(jì)年》，類似的各國編年體史書，包括孔子編訂的《春秋》也都有很多為周天子和各國諸侯掩飾負(fù)面形象的記錄，最典型的例子當(dāng)屬僖公二十八年(公元前632年)《春秋》經(jīng)所云“天王狩于河陽”。而據(jù)是年《左傳》，“是會(huì)也，晉侯召王，以諸侯見，且使王狩。仲尼曰：‘以臣召君，不可以訓(xùn)?！蕰唬骸焱踽饔诤雨??！苑瞧涞匾?，且明德也”[4]473。所謂“明德”，實(shí)是為天子諱的“尊王”之舉?！斗Y梁傳》于此也說：“全天王之行也。為若將狩而遇諸侯之朝也。為天王諱也?！盵14]再如桓公五年《春秋》經(jīng)云：“蔡人、衛(wèi)人、陳人從王伐鄭?！笔悄辍豆騻鳌吩唬骸捌溲詮耐醴ム嵑?？從王，正也?！焙涡葑ⅲ骸懊榔涞谜x也，故以從王征伐錄之。蓋其時(shí)天子微弱，諸侯背叛，莫肯從王者征伐，以善三國之君獨(dú)能尊天子死節(jié)?！盵15]甚至剛公布不久的清華簡《系年》也有類似現(xiàn)象，如肖鋒先生就曾指出，《系年》與《春秋》經(jīng)傳在記載國君死亡事件時(shí)采取了不同的記述方式。《系年》在記述一國之君殺另外一國之君時(shí)均用“殺”字而非“弒”字，基本句式為“某殺某”，這與《春秋》經(jīng)傳的記載類似。但《系年》對孺子王被靈王所殺，靈王被公子比所殺均未非常明確地采取“某殺某”的記述方式，這可能源于《系年》的記述者為楚國人，所以對本國國君的遇害采取了“內(nèi)諱”的方式。對“弒君”事件的不同處理，可從另一側(cè)面佐證孔子對《春秋》確實(shí)進(jìn)行了修訂及“《春秋》筆法”的存在[16]。

這樣看來，學(xué)界所認(rèn)為的《國語》《左傳》和《史記》中看似不同的記載，其實(shí)是具有內(nèi)在一致性的。而后世之所以有學(xué)者將其割裂成兩次結(jié)果不同的戰(zhàn)爭，若追根溯源，則如前文所提及的那樣，要?dú)w于杜預(yù)對《左傳》相關(guān)敘述的注釋“西河介休縣南有地名千畝”，后世學(xué)者遂由此對千畝的地望產(chǎn)生了諸多解釋，并由此出現(xiàn)了千畝之戰(zhàn)有兩次的推測。然正如很多學(xué)者所說，千畝之戰(zhàn)實(shí)則只有一次，其地望也當(dāng)如多數(shù)學(xué)者所言在王都近郊，沈長云先生曾結(jié)合閻若璩、孔晁、蒙文通等學(xué)者的研究做過進(jìn)一步討論[7]，此處不贅。而若從西周后期包括戎人在內(nèi)北方各少數(shù)民族的活動(dòng)區(qū)域等諸方面考慮，更可以進(jìn)一步驗(yàn)證此說法的合理性。

《詩經(jīng)·小雅·六月》詩云：“六月棲棲，戎車既飭。四牡骙骙，載是常服。狁孔熾，我是用急。王于出征，以匡王國?！薄搬穹巳悖咏公@。侵鎬及方，至于涇陽?！薄凹ρ嘞?，既多受祉?！薄缎颉吩疲骸啊读隆罚醣狈ヒ??！盵17]此詩記載的是宣王時(shí)期，狁已經(jīng)攻入了周王室腹地。又據(jù)虢季子白盤銘文，周宣王十二年時(shí)狁入侵了王畿之內(nèi)的“洛之陽”[18]，子白雖取得了戰(zhàn)役的勝利，但狁對周王室的威脅之大也可見一斑。與狁屢次侵入王畿相比，戎人的威脅也不遑多讓。如上引古本《竹書紀(jì)年》云“宣王立四年，使秦仲伐戎，為戎所殺”，宣王三十八年“晉人敗北戎于汾隰，戎人滅姜侯之邑”等。那么，王師敗績于姜氏之戎，晉穆侯能否快速趕來勤王呢？這其實(shí)也不難得出答案。古本《竹書紀(jì)年》又載：“后五年(三十六年)，王伐條戎、奔戎，王師敗績。后二年(三十八年)，王師及晉穆侯伐條戎、奔戎，王師敗逋?！盵19]可以看出，在千畝之戰(zhàn)之前的幾年間，周宣王一直是與晉穆侯聯(lián)合對戎人作戰(zhàn)的，那么在王師不利的危急時(shí)刻，晉軍趕來救援便是非常合理的事了。

結(jié) 語

由上舉學(xué)界的相關(guān)研究，結(jié)合本文的分析，可以得出如下認(rèn)識(shí)。

其一，《國語》和《左傳》是研究千畝之戰(zhàn)相關(guān)問題的基本依據(jù)，《史記》不同篇章中的不同說法是由各卷主題需要所決定的，古本《竹書紀(jì)年》中的記錄體現(xiàn)了尊王觀念，這些關(guān)于千畝之戰(zhàn)結(jié)局的記載實(shí)際上并無矛盾。杜預(yù)關(guān)于千畝地望的解釋目前不知何據(jù)，但對后世千畝之戰(zhàn)發(fā)生兩次說以及兩次戰(zhàn)果不同說的出現(xiàn)具有重要影響。

其二，《國語·周語上》記載“宣王即位，不籍千畝”與“三十九年，戰(zhàn)于千畝，王師敗績于姜氏之戎”之事，主要是為突出周人的重農(nóng)傳統(tǒng)，記載千畝之戰(zhàn)中王師之?dāng)∵@一事實(shí)是為了證明宣王不行籍田禮帶來的嚴(yán)重后果，具有極高的史料價(jià)值，也被后人所重視，故而歷代研討甚多。然縱觀歷代學(xué)者的研究與闡發(fā)，我們可以看到不同時(shí)期不同學(xué)者對同一問題的不同認(rèn)識(shí)與看法，反映出史學(xué)研究的個(gè)性與時(shí)代性特征。

其三，從清華簡《系年》公布后學(xué)界的相關(guān)研究來看，《系年》中所載千畝之戰(zhàn)的結(jié)果驗(yàn)證了《國語》中記載的可信度，這是《系年》對這一問題研究最大的價(jià)值所在。遍覽相關(guān)論著也可以看出，《系年》中的記載只是學(xué)界用于從事相關(guān)研究的“引子”，主要研究思路和所用資料并沒有明顯的變化。由此可見，新出文獻(xiàn)究竟如何推動(dòng)相關(guān)問題研究的進(jìn)一步深入，尚待學(xué)界進(jìn)一步探討。

其四，由于籍田禮是歷代沿用之制，故唐、宋、明、清諸學(xué)者的著眼點(diǎn)主要在于其禮制之存廢、禮儀之流程。近代以來學(xué)者的研究視角有所拓展，與甲骨金文資料的發(fā)現(xiàn)、西方研究和經(jīng)濟(jì)與社會(huì)形態(tài)理論的影響有關(guān)。至于千畝之戰(zhàn)，清華簡《系年》的公布無疑進(jìn)一步推進(jìn)了相關(guān)問題的研究，但不可能超越史料基礎(chǔ)，也不可輕易以此否定或改變此前的既有認(rèn)識(shí)。

注釋：

①以清華簡《系年》文字考釋為主的論著，可參看李松儒：《清華簡〈系年〉集釋》，中西書局，2015年；馬楠：《清華簡〈系年〉輯證》，中西書局，2015年；劉成群：《清華簡與古史甄微》，上海古籍出版社，2016年；羅運(yùn)環(huán)：《清華簡〈系年〉前四章發(fā)微》，《出土文獻(xiàn)》第七輯，中西書局，2015年。對“不籍(藉)千畝”和千畝之戰(zhàn)相關(guān)問題進(jìn)行專門研究的論文可參看沈長云：《關(guān)于千畝之戰(zhàn)的幾個(gè)問題》，《周秦社會(huì)與文化研究——紀(jì)念中國先秦史學(xué)會(huì)成立20周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，陜西師范大學(xué)出版社，2002年；杜勇：《千畝之戰(zhàn)析疑》，《中原文化研究》2021年第5期；許兆昌、劉濤：《周代千畝地望考》，《古代文明》2014年第2期；謝乃和、付瑞珣：《從清華簡〈系年〉看“千畝之戰(zhàn)”及相關(guān)問題》，《學(xué)術(shù)交流》2015年第7期；雷曉鵬：《從清華簡〈系年〉看周宣王“不籍千畝”的真相》，《農(nóng)業(yè)考古》2014年第4期；劉光勝、王德成：《從“殷質(zhì)”到“周文”：商周籍田禮再考察》，《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第2期；路懿菡：《清華簡〈系年〉與周宣王“不籍千畝”原因蠡測》，《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期；馬文增：《清華簡〈系年〉首章新研——兼及“國人暴動(dòng)”、“共和行政”問題》，《殷都學(xué)刊》2018年第2期。上舉論著以及其他論著中提及的相關(guān)觀點(diǎn)，筆者將隨文引述。②本表資料來源：方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》，上海古籍出版社，1981年，第56—58頁；王國維：《今本竹書紀(jì)年疏證》，浙江教育出版社，2010年，第279—280頁。③錢穆：《西周戎禍考》(下)，《禹貢》1935年第2卷第12期。又載《古史地理論叢》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年，171—172頁。④此釋文以李學(xué)勤先生主編之《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國楚簡》(貳)(中西書局，2011年，第136頁)為基礎(chǔ)，參考了李松儒《清華簡〈系年〉集釋》(中西書局，2015年，第1頁)的說法。