晚清以降，面臨數(shù)千年未有之大變局的中國為自強(qiáng)求變，逐漸由傳統(tǒng)王朝國家向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)變。在此轉(zhuǎn)變過程中，如何應(yīng)對建設(shè)現(xiàn)代國家所帶來的嚴(yán)重財(cái)政困難，是當(dāng)權(quán)者無法回避的重要難題。清末新政的一個(gè)基本特征，就是中央在政策方針及行政上起主導(dǎo)作用，而地方則推行“官紳通力合作”自籌經(jīng)費(fèi)。由此，各類原由民間所掌管支配的公產(chǎn)逐漸被提撥投變，各地公產(chǎn)變易頻繁。所謂“以公共之財(cái)辦公共之事”，意味著誰掌管地方公產(chǎn)就由誰承擔(dān)舉辦地方公共事務(wù)的責(zé)任，乃地方權(quán)勢之所系。地方公產(chǎn)之變易牽涉各方權(quán)力及利益主體，涉及近代地方權(quán)力格局、地方治理秩序乃至近代國家與社會關(guān)系演變等一系列復(fù)雜問題，對近代中國社會變遷影響深遠(yuǎn)。

關(guān)于近代中國地方公產(chǎn)變易問題，已有不少學(xué)者從制度層面對公產(chǎn)清理提撥政策的緣起、設(shè)計(jì)、制定、實(shí)踐、效果評估以及相關(guān)法令條文規(guī)定等予以探析，亦不乏學(xué)者通過個(gè)案研究對官、紳、僧、黨、社會團(tuán)體等公產(chǎn)變易所牽涉的各方之間的態(tài)度立場及彼此關(guān)系的復(fù)雜性進(jìn)行論述，還有學(xué)者據(jù)各方互動情形透視當(dāng)時(shí)社會經(jīng)濟(jì)、政治、法律生態(tài)，對其間蘊(yùn)含的公私產(chǎn)權(quán)關(guān)系變動、國家與社會關(guān)系、地方權(quán)力分配與社會控制等諸歷史內(nèi)涵亦多有揭示。(1)如徐躍：《清末四川廟產(chǎn)興學(xué)及由此產(chǎn)生的僧俗糾紛》，《近代史研究》2008年第5期，第73-83頁；付海晏：《革命、法律與廟產(chǎn)——民國北平鐵山寺案研究》，《歷史研究》2009年第3期，第105-120頁；龔汝富：《民國時(shí)期江西地方共有款產(chǎn)提撥公用糾紛探析》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2009年第2期，第74-81頁；沈成飛：《廣州官產(chǎn)投變事件中的革命政府與地方社會》，《歷史研究》2014年第4期，第86-100頁；彭曉飛：《革命、法律與逆產(chǎn)：1928年南京協(xié)濟(jì)公典盛宣懷逆股案研究》，《史林》2018年第1期，第165-175頁；馮兵：《國民政府時(shí)期湖北公產(chǎn)清理研究(1927—1949)》，北京：人民日報(bào)出版社，2014年；許效正：《清末民初廟產(chǎn)問題研究(1895—1916)》，北京：宗教文化出版社，2016年。這些研究的貢獻(xiàn)不容忽視，但亦尚存未及之處。如在其中占相當(dāng)比例的廟產(chǎn)興學(xué)研究，因受廟產(chǎn)宗教性的影響而多在宗教史的研究框架內(nèi)進(jìn)行探討，普遍論及僧俗和政教關(guān)系，而少關(guān)注到宗教以外的層面。其次，因不同個(gè)案呈現(xiàn)的面向有異，導(dǎo)致對一些本是影響地方公產(chǎn)變易的重要因素關(guān)注不足,(2)如黨政關(guān)系即被關(guān)注不足的方面，僅見付海晏于民國北平鐵山寺案、沙青青于1931年高郵縣“打城隍”風(fēng)潮以及孫江于1929年宿遷小刀會暴動與極樂庵廟產(chǎn)糾紛案之研究有所涉及，但揭示的面向與本案迥異。對地方公產(chǎn)被收歸后如何處置更是語焉不詳。再次，既有研究對公產(chǎn)變易的歷時(shí)性變動及其與地方權(quán)勢演變的互動關(guān)系少有論及。就整體探討近代各類公產(chǎn)變易究竟對近代地方社會變遷具有何種重要意義而言，羅志田從“國進(jìn)民退”的視角指出，由于過去民間承擔(dān)的社會責(zé)任逐漸轉(zhuǎn)化為政府職能這一根本的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致以士紳為主導(dǎo)、以公產(chǎn)為基礎(chǔ)的“公領(lǐng)域”被迫淡出，民間公產(chǎn)變?yōu)楣偌宜?，士紳亦由此淡出?3)羅志田:《國進(jìn)民退：清季興起的一個(gè)持續(xù)傾向》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期，第5-19頁。這的確切中了近代公產(chǎn)變易的關(guān)要，但其僅是作宏觀勾勒，仍有必要通過實(shí)證性的個(gè)案研究進(jìn)一步探討該過程的具體歷史實(shí)態(tài)。

發(fā)生于1920—1930年代的廣州文瀾書院產(chǎn)業(yè)案，其發(fā)生發(fā)展過程鮮明體現(xiàn)了近代地方公產(chǎn)變易是如何與地方社會權(quán)勢演變緊密互纏在一起，并顯露出諸多與既往研究不同或此前被忽視的重要面向。本文希望通過文獻(xiàn)梳理呈現(xiàn)該案發(fā)生發(fā)展的動態(tài)過程，探析各方因應(yīng)策略的選擇、話語表達(dá)、手段方式與結(jié)果如何受地方權(quán)勢演變的影響，又如何影響地方公產(chǎn)變易的進(jìn)程，并從中理解時(shí)人憑藉“以公濟(jì)公”話語實(shí)現(xiàn)公產(chǎn)變易的基本邏輯。

一、官紳之爭：書院產(chǎn)業(yè)從“紳管”變“市有”

1929年8月，廣州文瀾書院管箱紳董羅崧藩被時(shí)任廣州市工務(wù)局局長程天固拘禁，被迫交出該書院產(chǎn)業(yè)的全部契據(jù)。隨之，廣州市政府宣布將該書院全部產(chǎn)業(yè)收歸市有，所得用于清濠辦學(xué)等公益事業(yè)。歷經(jīng)百余年而久負(fù)盛名的廣州文瀾書院就此消亡。(4)黃海妍在《清代廣州文瀾書院》(中山大學(xué)孫中山研究所編：《孫中山與近代中國的改革》，廣州：中山大學(xué)出版社，1999年，第164頁)中稱其因1916年政府開筑馬路而消亡，周珊在《文瀾書院與廣州十三行商》(《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期，第108頁)稱其于“民國20年代最終消亡(于)社會亂治之手”，皆不確。

據(jù)碑文記載，清嘉慶十五年(1810)，廣州十三行的盧、潘、伍、葉等行商立議捐送房屋為公產(chǎn)，除設(shè)立清濠公所外，更擇數(shù)椽劃建書院為士子會文之所，其余房屋則作公嘗鋪出租，歲中所得租銀，輪值收存，以作修濠經(jīng)費(fèi)，希圖藉此“濠道永賴疏通，又可振興文運(yùn)”。(5)《文瀾書院碑記》，梁嘉彬：《廣東十三行考》，廣州：廣東人民出版社，2009年，第343-344頁。清濠公所后實(shí)由文瀾書院管理，故該書院除冬季主持清濠外，日常以舉行會文活動為主，經(jīng)費(fèi)亦主要用于分等資助士子膏火及獎勵科場發(fā)貴,(6)《程天固回憶錄》，臺北：龍文出版社股份有限公司，1993年，第171頁。逐漸成為廣州士紳會文集議中心，“只有跨入它的門檻，才算進(jìn)入紳界，才能更進(jìn)一步涉足地方政治事務(wù)”。(7)賀躍夫：《晚清廣州的社團(tuán)及其近代變遷》，《近代史研究》1998年第2期，第260頁。但若想入該書院，則必須要取得生員以上的科舉功名，擔(dān)任春秋二祭的主祭官更例以翰林或進(jìn)士充任，乃至歷任督撫蒞粵接任，無不先來拜會該書院主事。(8)劉祿山：《話說西關(guān)文瀾書院》，陳澤泓主編：《廣州話舊：〈羊城古今〉精選(1987—2000)》(上)，廣州：廣州出版社，2002年，第491頁?！段臑憰罕娂濅洝酚涊d，至光緒朝該書院成員已有進(jìn)士29人，舉人164人，貢生39人，其余廩生等一般生員36人。(9)黃海妍：《清代廣州文瀾書院》，第150-151頁。辛亥革命前后，文瀾書院眾紳順應(yīng)時(shí)勢，在收回路權(quán)運(yùn)動、戒煙運(yùn)動和立憲運(yùn)動等重要政治活動中表現(xiàn)積極。廣東咨議局正副議長易學(xué)清、丘逢甲、盧乃潼，均為該書院衍生的廣東地方自治研究社之成員，且另外至少有23名議員來源于該社。(10)龔志鎏：《廣州西關(guān)士紳和文瀾書院》，《廣州文史資料》第12輯，廣州：廣州市文史資料研究委員會，1964年，第163-165頁；賀躍夫：《晚清廣州的社團(tuán)及其近代變遷》，《近代史研究》1998年第2期，第260頁。在廣東光復(fù)活動中，該書院除了充當(dāng)議事場所外，院中士紳更是參與策動的主力。其中，曾幫助潘達(dá)微殮葬黃花崗七十二烈士的院紳江孔殷，于粵省各界推舉胡漢民為廣東都督助力甚多，與孫中山、胡漢民、廖仲愷、蔣介石、陳濟(jì)棠等國民黨要人均有交情。(11)陸丹林、劉錫璋：《潘達(dá)微殮葬七十二烈士的經(jīng)過》，廣東文史資料研究委員會編：《廣東辛亥革命史料》，廣州：廣東人民出版社，1981年，第61頁；梁世頓：《江孔殷紀(jì)事》，《南海文史資料》第15輯，佛山：南?？h政協(xié)文史資料委員會，1988年，第12-19頁。

故至1920年代，雖文瀾書院“資產(chǎn)浸富，時(shí)值百數(shù)十萬之巨”，但“孫科兩任市長，賣盡公產(chǎn)，亦不敢一動文瀾書院”。(12)《程天固回憶錄》，第171頁。然而，等到市內(nèi)公產(chǎn)幾被投變凈盡之后，深陷財(cái)政困境的廣州市政府還是對該書院產(chǎn)業(yè)動了圖謀之心。1925年10月，時(shí)任廣州市政委員長伍朝樞函告各市政委員、機(jī)關(guān)、善堂、院所、會社，以“固不許以公眾之財(cái)產(chǎn)供私人之侵漁，亦不欲以浮濫之開支冒慈善之事業(yè)”為由，令飭“將封存各善堂院(所)冊籍簿據(jù)夾萬箱籠等匯送教育局貯存保管”以資公開審查，文瀾書院赫然在列。10月22日，伍朝樞再次去函文瀾書院，要求將該書院成立后之歷史、會員名冊及財(cái)產(chǎn)用途等詳報(bào)以資考查。雖然期間廣州市政廳曾發(fā)布告稱清查只為關(guān)心公益而絕無沒收及藉此籌款之心，但在文瀾書院等對手方看來只怕是欲蓋彌彰。(13)《函各市政委員各機(jī)關(guān)善堂院所會社等請派選人員監(jiān)查本市各善產(chǎn)由》《廣州市市政廳布告市政府此次收管善產(chǎn)絕無沒收及藉此籌款之心由》《函文瀾書院紳董將成立歷史會員名冊及財(cái)產(chǎn)用途等詳報(bào)由》，《廣州市市政公報(bào)》1925年第203期?？傊?，清查產(chǎn)業(yè)之事未能得到文瀾書院的回應(yīng)，懸而未決。

首次北伐結(jié)束后，廣州市政府決心大力推進(jìn)市政建設(shè)，清理濠渠為其中之急務(wù)，(14)程天固即認(rèn)為“凡辦理市政及設(shè)計(jì)者，最重要的莫如交通和暗渠二項(xiàng)，若不將此二項(xiàng)建設(shè)完善，簡直沒有市政之可言”。參見《程天固回憶錄》，第176頁。卻因無款支持而擱置。工務(wù)局長彭回遂又提出，清理濠涌既改歸官辦，則自可提撥文瀾書院清濠公所既有收入來補(bǔ)助清濠費(fèi)用，并于1928年2月25日將“擬清理文瀾書院清濠公所產(chǎn)業(yè)辦法十條”呈市政委員長林云陔鑒核，再度計(jì)劃清查提撥該書院產(chǎn)業(yè)。(15)《清理文瀾書院清濠公所產(chǎn)業(yè)案》，《廣州市市政公報(bào)》1928年第285期。恰該書院主事紳董羅崧藩此時(shí)擬把書院舊屋拆掉重建，需要工務(wù)局發(fā)給執(zhí)照。工務(wù)局遂以該書院與清濠公所產(chǎn)業(yè)劃分不清、歸屬混亂為由暫緩發(fā)照，要求劃清兩者的租項(xiàng)后才予給照興筑。(16)《文瀾書院重建院落未能遽發(fā)執(zhí)照案》，《廣州市市政公報(bào)》1928年第288期。該局之所以提出如此要求，是因其認(rèn)為文瀾書院產(chǎn)業(yè)影契載有“永歸清濠公所管業(yè)”字樣，均系前人捐送來設(shè)立清濠公所之用，文瀾書院僅是該公所之外附設(shè)的士子會文之地。然而，文瀾書院則堅(jiān)持二者“同是前人捐送辦理各項(xiàng)公益事業(yè)不允劃分”，且清濠公所為書院附屬品，款項(xiàng)任其支配。雙方久爭不下，一直到該任工務(wù)局長彭回卸任仍未休。(17)《關(guān)于清理文瀾書院產(chǎn)業(yè)案》，《廣州市市政公報(bào)》1929年第339期。在此期間，《廣州民國日報(bào)》曾刊登一則聲稱市民揭發(fā)文瀾書院侵吞清濠巨款的報(bào)道為政府造勢。(18)《市民揭發(fā)文瀾書院侵吞清濠巨款之鐵證》，《廣州民國日報(bào)》1928年6月5日，第6版。工務(wù)局長彭回則曾向林云陔表示“忖該書院與公所款項(xiàng)實(shí)有連帶之關(guān)系，不得不量予通融”，故“擬將其所有租息規(guī)定每年提撥七成為補(bǔ)助清濠費(fèi)用，余三成歸書院辦理各項(xiàng)公益”，(19)《文瀾書院清濠公所數(shù)目轇轕案》，《廣州市市政公報(bào)》1928年第292、293期。但未果。林云陔此后亦曾發(fā)文指令工務(wù)局“會同教育、財(cái)政兩局長勒令該書院主辦人員繳出契據(jù)”，(20)《關(guān)于調(diào)驗(yàn)文瀾書院契據(jù)及清查款項(xiàng)案》，《廣州市政公報(bào)》1929年第335、336期。仍未果。而從該階段公文中的“亟應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行徹底清理”“毋得藉詞抵賴”“毋任抗延”等措辭中，可見廣州市政府方面已因遲久無功而漸失耐心。

1929年，程天固接替彭回二次執(zhí)掌廣州市工務(wù)局，甫一上任即制定《廣州市工務(wù)之實(shí)施計(jì)劃》，清理全市濠渠仍居其中，但同樣苦于無資金支持。(21)當(dāng)時(shí)林云陔被程天固問及市府是否備有建設(shè)經(jīng)費(fèi)時(shí)，答以“市府至今所有收入，僅足以維持各局之經(jīng)常費(fèi)而已”。參見《程天固回憶錄》，第163頁。廣州市政府認(rèn)為提撥文瀾書院產(chǎn)業(yè)是“將公款提為公用而已，該學(xué)董等不服清理又不肯將契據(jù)繳驗(yàn)，殊欠充分理由”，既然“僅用和平手段無從解決”，那“非采取斷然手段處置不可”。(22)《關(guān)于清理文瀾書院產(chǎn)業(yè)案》，《廣州市市政公報(bào)》1929年第339期。由此，發(fā)生了程天固拘禁羅崧藩以迫其交出書院產(chǎn)業(yè)契據(jù)之事。當(dāng)時(shí)，在省長伍朝樞、市長林云陔的支持下，程氏趁是年農(nóng)歷七月十四日文瀾書院于文園酒家舉行公宴之際，秘布工務(wù)局稽查員于內(nèi)外，又令兩人偽裝成訪客借機(jī)將羅氏及其身旁“管賬”挾持至廣州河南尾某秘密處藏匿起來。接著，程氏自匿于白云山，僅約財(cái)政局會同工務(wù)局各派職員勒令羅氏交出書院產(chǎn)業(yè)契據(jù)。被拘留一周且乞援無果后，羅氏被迫將書院產(chǎn)業(yè)契據(jù)交出。(23)《程天固回憶錄》，第171-175頁。據(jù)市政公報(bào)和《廣州民國日報(bào)》記載，被拘之人為羅崧藩和譚植成，程氏稱之為“羅崧藩和管賬李某”應(yīng)是誤記。

事后，羅崧藩曾發(fā)申辯書進(jìn)行抗辯，但未見輿論支持。反之，《廣州民國日報(bào)》連日在專門刊載當(dāng)?shù)匦侣劦陌婷鎴?bào)道此事，借市民之口歷數(shù)羅氏侵吞公款之“罪行”，對其被拘稱快不已。(24)該報(bào)分別于1929年8月20、29日和9月12、24日的第5版刊登了4篇報(bào)道：《文瀾書院會董羅崧藩昨被看管，勒令清理公產(chǎn)整理本市濠涌》《市府看管羅崧藩四志》《羅崧藩被拘押后各界紛紛指陳罪狀：學(xué)界臚列罪狀凡四，破壞學(xué)務(wù)擅毀院址，盜換當(dāng)鋪私批鋪業(yè)》《羅崧藩之罪狀欲蓋彌彰：羅氏前發(fā)申辯書，又有人逐一反駁》。程天固亦在回憶錄中稱此事頗得市民稱頌，胡漢民、古應(yīng)芬諸公在京聞之亦頗加贊許，甚至本屬文瀾書院成員的江孔殷也致信稱此事系得意之作。對此，程氏認(rèn)為“其事如果真的是為公眾謀利益，不怕得不到民眾之表同情”，關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一是市府最高長官不加干預(yù)而任其辦理；二是將羅氏藏于秘密地方以致無人能營救。(25)《程天固回憶錄》，第174、175頁。此言固然不無道理，但問題在于其所取得的支持及能如此作為并非理所當(dāng)然，否則不會拖延至此?；仡櫳鲜鋈齻€(gè)階段，不難看出官方的態(tài)度和所采取的手段漸由溫和向強(qiáng)硬轉(zhuǎn)變，而這其實(shí)正與雙方權(quán)勢之消長相對應(yīng)。

文瀾書院看似在辛亥革命前后到達(dá)權(quán)勢頂峰，但早已埋下勢衰伏筆?？婆e停廢后，以會文助學(xué)為主的文瀾書院即面臨嚴(yán)重的身份危機(jī)，隨后又與此前關(guān)系密切的各大行商分道揚(yáng)鑣。而且，該書院內(nèi)部成員在辛亥革命后發(fā)生分化，隨著江孔殷、丘逢甲等中堅(jiān)力量漸從該書院脫離(江孔殷更在書院產(chǎn)業(yè)被收歸市有后致信支持政府)，該書院的革命政治資本嚴(yán)重流失。又，程氏稱羅氏一手把持文瀾書院十余年，院中同輩多畏其兇橫，不敢與之計(jì)較。在每年依例改選之時(shí)，更因其子挾械入場而無人敢與之爭競。(26)《程天固回憶錄》，第174頁。若此言不虛，則可推測留守書院的眾紳亦早非同心同德。

不過，百足之蟲死而不僵，在政府建立起穩(wěn)定統(tǒng)治之前，文瀾書院的社會影響力尚未全消。1924年8月發(fā)生廣東扣械潮時(shí)，文瀾書院還參與了在市總商會進(jìn)行的集議調(diào)停，可為一例證。(27)敖光旭：《“商人政府”之夢——廣東商團(tuán)及“大商團(tuán)主義”的歷史考查》，《近代史研究》2003年第1期，第177-248頁。故廣州市政府在1925年首次欲染指文瀾書院產(chǎn)業(yè)時(shí)，遭到冷遇亦予以容忍。等到北伐后，政府統(tǒng)治力大增，開始積極謀求承擔(dān)清濠、辦學(xué)這些過去由文瀾書院等士紳團(tuán)體承擔(dān)的公共事務(wù)。而此時(shí)，恰文瀾書院辦理清濠不力，失卻民心之余，更予政府以口實(shí)?！稄V州民國日報(bào)》首次報(bào)道羅崧藩被看管時(shí)，開篇即言“本市濠涌大半淤塞，尤以西關(guān)一帶受其影響至巨”。該報(bào)雖系國民黨之喉舌，但畢竟是向大眾公開發(fā)行，其言或非純粹捏造。故而，官方以“清理濠涌改歸官辦”為理由收歸該書院產(chǎn)業(yè)，可謂師出有名。相反，士紳失卻民心后，自身已無力與官方抗衡。故盡管羅崧藩“外結(jié)地方權(quán)勢以為己助”，又“遍謁當(dāng)局巨公乞援”，(28)《程天固回憶錄》，第173-174頁。不過都是試圖攀他人之勢。

概言之，文瀾書院產(chǎn)業(yè)從“紳管”變“市有”，可歸因?yàn)榧潤?quán)與政權(quán)之消長，但亦須注意此種轉(zhuǎn)換如何發(fā)生：承擔(dān)地方公共事務(wù)這一事權(quán)之易手導(dǎo)致財(cái)權(quán)之易手，而事權(quán)之易手既由于政府職能已明顯轉(zhuǎn)變，亦因士紳階層自身的分化蛻變。傳統(tǒng)的官紳民秩序瓦解，士紳向政府靠攏而漸疏離于民眾，后又因與政府背離而勢衰，顯現(xiàn)清末民國時(shí)期城紳在地方政治上“始進(jìn)終退”之軌跡。(29)王先明注意到清末以新政為導(dǎo)向的制度變遷導(dǎo)致紳權(quán)“體制化”擴(kuò)張，鄉(xiāng)紳的權(quán)力空間無序擴(kuò)張成為地方利益沖突的主要矛盾，但單純的制度變革和激烈的暴力都未改變鄉(xiāng)紳權(quán)勢存在的社會條件，直到中共在農(nóng)村實(shí)行土地革命和“村選政治”才導(dǎo)致鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)中消失。參見王先明：《鄉(xiāng)紳權(quán)勢消退的歷史軌跡——20世紀(jì)前期的制度變遷、革命話語與鄉(xiāng)紳權(quán)力》，《南開學(xué)報(bào)》2009年第1期，第95-107頁。可見，在近代社會轉(zhuǎn)型的過程中，各地鄉(xiāng)紳、城紳權(quán)勢之消退并不同步。另一方面，雖北伐后粵省政府權(quán)勢得長，但從廣州市政府與文瀾書院紳董言語交鋒數(shù)年，最后亦只能訴諸武力，可見當(dāng)時(shí)政府并未完全建立起權(quán)威。而且，廣州市政府從士紳手中將文瀾書院產(chǎn)業(yè)收歸，僅是完成處置該項(xiàng)公產(chǎn)的第一步。

二、官商交涉：政府清理投變公產(chǎn)與商民之因應(yīng)

在將文瀾書院產(chǎn)業(yè)收歸市有之后，廣州市政府于1929年10月26日指令教育、工務(wù)、財(cái)政三局各派委員一人與市政府所派委員一人會同組成“清理文瀾書院產(chǎn)業(yè)委員會”，職權(quán)包括清查產(chǎn)業(yè)、整理租額、稽核數(shù)目、保管契據(jù)。(30)《關(guān)于審查文瀾書院產(chǎn)業(yè)案》，《廣州市市政公報(bào)》1930年第345期。該委員會三個(gè)月后到期解散，由財(cái)政局繼續(xù)跟進(jìn)相關(guān)清產(chǎn)工作。與此同時(shí)，如何處置該項(xiàng)巨額產(chǎn)業(yè)亦被提上議程。在剛將該項(xiàng)產(chǎn)業(yè)收歸市有之時(shí)，即曾有人提議將其中的鋪店加租，將得款用來辦中學(xué)(并附高等小學(xué))，(31)《文瀾書院公產(chǎn)辦學(xué)之獻(xiàn)議，以地方之財(cái)辦地方公益》，《廣州民國日報(bào)》1929年9月26日，第5版。后又有人提議先行投變部分產(chǎn)業(yè)，將得款同樣撥為辦學(xué)之用。(32)《擬將文瀾書院產(chǎn)業(yè)變款撥為辦學(xué)案》，《廣州市市政公報(bào)》1930年第354期。1930年5月30日，工務(wù)局長程天固與教育局長陸幼剛向市政府呈請擬將該書院變產(chǎn)專款存儲，以分別撥充辦學(xué)清濠之用，(33)《工務(wù)、教育局呈擬將文瀾書院變產(chǎn)?？畲鎯Ψ謩e撥充辦學(xué)清濠之用請示遵由》(1930年5月30日)，檔案號4-01-011-0311-3-007，廣州市國家檔案館藏。以下省略藏所，本章與下兩章所引檔案號皆以4-01-011-0311開頭，僅標(biāo)注末尾4個(gè)數(shù)字。導(dǎo)致政府最終決定由財(cái)政局將該書院(包含隸屬的文昌廟)全部產(chǎn)業(yè)一律清理投變。如此，則不免牽涉正租用該書院產(chǎn)業(yè)的眾多鋪客。

1930年6月19日，廣州市總商會向市府轉(zhuǎn)呈李英麟、謝銘新等鋪客的呈文，說明該書院產(chǎn)業(yè)多數(shù)予商人改建營業(yè)，訂明批租年期后，書院每年只管收租，其他由鋪客主理，鋪客在鋪底建筑裝修及代繳筑路費(fèi)等方面已花費(fèi)甚巨，鋪業(yè)開投嚴(yán)重影響他們營生。其次，政府開投后須將上蓋價(jià)、鋪客所繳過的筑路費(fèi)種種還給鋪客，政府所得無幾且手續(xù)繁難，若予鋪客承領(lǐng)，因不用補(bǔ)償鋪客相關(guān)費(fèi)用，則政府收入較多且手續(xù)簡單，況且外人投承有鋪底頂手之鋪，只有收租之權(quán)而未必能加高底價(jià)。再者，鋪客享優(yōu)先承領(lǐng)權(quán)有先例，先前孫中山平定陳炯明叛亂時(shí)，由市財(cái)政局籌餉收變各種市產(chǎn)官產(chǎn)，軍糧緊急之際，尤準(zhǔn)鋪客有優(yōu)先承領(lǐng)之權(quán)益。故而若鋪業(yè)開投，應(yīng)準(zhǔn)予鋪客優(yōu)先承領(lǐng)，并須交由商會估價(jià)，及將繳過的各項(xiàng)費(fèi)用在承價(jià)內(nèi)扣除。具體來看，從呈文中“先大元帥明令停止舉報(bào)有案，則人民團(tuán)體產(chǎn)業(yè)自不宜輕于召變，該文瀾書院各業(yè)應(yīng)否開投，應(yīng)請政府慎重考慮”等措辭來看，不難發(fā)現(xiàn)鋪客們其實(shí)十分不愿見該書院的產(chǎn)業(yè)被投變，只是明白投變應(yīng)已成定局，只好退而求其次，提出優(yōu)先承領(lǐng)等訴求。(34)《關(guān)于召變文瀾書院鋪業(yè)分別辦理案》，《廣州市市政公報(bào)》1930年第361期。

果然，廣州市政府在接悉呈文后并未重議應(yīng)否投變，而是徑令財(cái)政局就是否允準(zhǔn)有鋪底及建筑上蓋關(guān)系者優(yōu)先承領(lǐng)、商會會同估價(jià)等項(xiàng)進(jìn)行查核辦理。財(cái)政局于8月4日呈復(fù)“所有批租該書院鋪業(yè)，如有鋪底頂手及鋪客曾出資建過上蓋者，準(zhǔn)予鋪客優(yōu)先承領(lǐng)；如無鋪底頂手亦未出資建筑上蓋者，一律開投”。至于是否由商會會同估價(jià)，該局則稱已派員逐號勘明面積，按照時(shí)值估定底價(jià)及上蓋價(jià)，且已指定開投的方案與總商會議案大致相同，其意不言而喻。8月9日，廣州市政府知照市總商會準(zhǔn)有鋪底及上蓋關(guān)系之鋪客優(yōu)先承領(lǐng)，對于商會會同估價(jià)一項(xiàng)則只字不提。(35)《關(guān)于召變文瀾書院鋪業(yè)其有鋪底及建筑關(guān)系者請分別辦理》等3件，日期分別為1930年7月11日、8月4日、8月9日，檔案號3-016、3-019、3-020。經(jīng)此，有鋪底及建筑上蓋關(guān)系的鋪客如愿取得優(yōu)先承領(lǐng)權(quán)。但由于商會會同估價(jià)的請求被市政部門漠視，導(dǎo)致商民因不滿官方定價(jià)太高而申訴不斷。

在開投之初，一般是鋪客各自向市財(cái)政局申訴定價(jià)過高而無力投承，請求將定價(jià)調(diào)整為能承擔(dān)得起的價(jià)格，否則只能放棄承領(lǐng)，請政府開投后將鋪底頂手價(jià)銀、建筑上蓋價(jià)、代繳馬路費(fèi)等項(xiàng)發(fā)還。然因官方所定底價(jià)普遍太高，鋪客們遂再請市總商會向市府提出允準(zhǔn)商會會同估價(jià)，認(rèn)為招投“耽擱至今，皆因定價(jià)太高，不得公平，致商等擔(dān)負(fù)太重也”。但林云陔批示仍由財(cái)政、土地、工務(wù)三局會同估價(jià)，再次將商會會同估價(jià)的請求駁回。(36)《財(cái)政局呈報(bào)九月二十九日下午二時(shí)開投文瀾書院下九甫四十號等產(chǎn)業(yè)請派員監(jiān)視由》等4件，日期分別為1930年9月18日、10月16日、11月21日、11月27日，檔案號4-003、4-011、4-013、4-014。然而，因所定底價(jià)過高，屢屢導(dǎo)致開投之后無人到局落票承領(lǐng)或落票承領(lǐng)人數(shù)不足，政府只得一再調(diào)整底價(jià)并多次重復(fù)開投。如早在1930年10月初開投之時(shí)，財(cái)政局就曾呈報(bào)各鋪客因定價(jià)過高而紛紛向該局請求核減，經(jīng)該局將底價(jià)加五之?dāng)?shù)改為加三后，除了兩處產(chǎn)業(yè)認(rèn)領(lǐng)外，其余各號鋪客均未到局承領(lǐng)，所以特提交市行政會議核奪應(yīng)否再行核減。(37)《文瀾書院產(chǎn)業(yè)再行估價(jià)》，《廣州市市政公報(bào)》1930年第372期。再如文瀾書院舊上蓋及存儲的木料、石料、磚瓦等材料的首次開投定于1931年5月6日，定價(jià)一萬一千元，結(jié)果無人到局落票承領(lǐng)。此后該局又迭次布告開投，在該年7月13日進(jìn)行第四次開投時(shí)，把底價(jià)減至一萬元，仍然無人問津。鑒于此，該局于7月18日向市府請示將開投改為招商認(rèn)價(jià)承領(lǐng)，以免久延廢置。然而，經(jīng)批準(zhǔn)改為布告招商認(rèn)價(jià)承領(lǐng)后，仍然無人到局承領(lǐng)。加之該項(xiàng)材料堆存過久而日漸損耗，使得財(cái)政局于8月13日再度呈請市府派員勘估，切實(shí)核減底價(jià)，以期承領(lǐng)有人。最終，這批材料的底價(jià)被核定為三千五百元，與三個(gè)月前首次所定的底價(jià)相比，實(shí)相差不小。(38)《呈報(bào)五月三十日下午二時(shí)再行開投文瀾書院破舊上蓋及存儲材料并核定底價(jià)一萬一千元請派員監(jiān)視以昭鄭重》等5件，日期分別為1931年5月11日、7月13日、7月18日、8月13日、8月28日，檔案號5-010、1-004、1-005、1-019、1-020。

從上可知，商民雖不大情愿因書院產(chǎn)業(yè)投變而影響到自己的生計(jì)，但并未有強(qiáng)烈的對抗之舉。在定價(jià)問題上，鋪客們幾次爭取商會參與估價(jià)未果，只能通過放棄承領(lǐng)并要求補(bǔ)償相關(guān)費(fèi)用作消極抵抗，以迫使官方降低底價(jià)。至于廣州市政府方面，則只應(yīng)允有鋪底及建筑上蓋關(guān)系者優(yōu)先承領(lǐng)，對于由市總商會參與估價(jià)的請求則堅(jiān)拒不納，直至在無人承領(lǐng)的壓力下才會被迫降低底價(jià)，可見其在不損收益的前提下愿意答允鋪客的部分請求，但若一旦有損收益即不輕讓絲毫。在政府與商民中間充當(dāng)溝通橋梁的廣州市總商會，扮演了商民代理人的角色，但在強(qiáng)勢的政府下作用有限。這顯示出此時(shí)廣州商界在地方社會上的地位及官商關(guān)系與此前可謂大相徑庭。

有研究指出，清末廣州商人對地方政治影響很大，以至于清末兩廣總督和民國都督、督軍到粵蒞任之初，都會接見商團(tuán)代表，推行重要政策時(shí)通常也會召集商團(tuán)領(lǐng)袖征詢意見。(39)邱捷：《民軍問題與辛亥革命時(shí)期的廣東社會》，《學(xué)術(shù)研究》2009年第3期，第106-114頁；《近代廣東商人與廣東的早期現(xiàn)代化》，《廣東社會科學(xué)》2002年第2期，第75-82頁。武昌起義后，雖廣州士紳巨商多是在文瀾書院商議策劃如何應(yīng)對，但正式宣布廣東共和獨(dú)立卻是在市總商會。彼時(shí)商界對于自身地位的提高亦顯然有所認(rèn)知，如1908年廣州商人關(guān)柏康即直言：“商人居中控御，駁駁乎握一國之財(cái)政權(quán)，而農(nóng)工之有大銷場，政界之有大舉動，遂悉惟商人是賴?！?40)《粵商自治會函件初編》(1908年編印)，轉(zhuǎn)引自邱捷：《近代廣東商人與廣東的早期現(xiàn)代化》，《廣東社會科學(xué)》2002年第2期，第78頁。1923—1924年間，粵省商人以商團(tuán)為后盾，屢屢“以實(shí)力抗捐”，不諱言“要改革政府”，又舉行全省商團(tuán)聯(lián)防大會以壯聲威，罷市風(fēng)潮、政商沖突不斷，迫使政府不得不多次妥協(xié)。如1923年，廣州市政府為籌餉大規(guī)模投變市內(nèi)公產(chǎn)，因遭遇商民強(qiáng)烈抵制而被迫撤銷雞欄孖廟、黃沙大宗官產(chǎn)等投變案。再如1924年，廣州市政廳計(jì)劃要統(tǒng)一馬路兩旁鋪業(yè)權(quán)，商界旋即發(fā)表聲討宣言、策劃集會游行、實(shí)行全城大罷市，通函全省商會、工會、教育會等地方團(tuán)體一致援助，導(dǎo)致政府不得不答允“永遠(yuǎn)”取消統(tǒng)一馬路業(yè)權(quán)案并協(xié)商取消特種藥品捐。及至“商團(tuán)事變”發(fā)生，商界敢以裝備精良的商團(tuán)與政府軍相抗，更宣稱要建立“商人政府”。(41)敖光旭：《“商人政府”之夢——廣東商團(tuán)及“大商團(tuán)主義”的歷史考查》，《近代史研究》2003年第1期，第177-248頁；沈成飛：《廣州官產(chǎn)投變事件中的革命政府與地方社會》，《歷史研究》2014年第4期，第86-100頁。然而，也正因商團(tuán)在“商團(tuán)事變”中被軍政府鎮(zhèn)壓，廣州商界權(quán)勢大為萎縮，清末以來廣東政商之間互相依賴或激烈敵對的情形亦不復(fù)見。北伐后粵省政府控制社會的實(shí)力大增，不必時(shí)時(shí)借助民間團(tuán)體來維護(hù)社會秩序，故而政商關(guān)系較之此前更加疏離，顯現(xiàn)官強(qiáng)商弱之態(tài)。對于鋪客而言，文瀾書院產(chǎn)業(yè)投變與1924年廣州市政廳提出統(tǒng)一馬路業(yè)權(quán)案所受的影響實(shí)相近，但此時(shí)商人已無勢可恃，無法促使政府撤銷投變，對于官方定價(jià)太高也只能以不合作來抵抗。權(quán)勢變遷對于地方公產(chǎn)變易的影響在官商交涉中得以再顯現(xiàn)。然而，此時(shí)的廣州市政府除了與紳、商兩界打交道，還要應(yīng)對新生權(quán)力的挑戰(zhàn)。

三、黨政轇轕：同謀者對于書院公產(chǎn)處置之爭議

由于廣州市黨部第九區(qū)的第九分部、第十四分部和第十五分部的黨址均位于文瀾書院產(chǎn)業(yè)內(nèi)，故文瀾書院產(chǎn)業(yè)被投變除了影響鋪客外，還關(guān)涉這三個(gè)分部黨址的去留。1931年6月19日，廣州市財(cái)政局長程鴻軒在向已接任市長的程天固呈報(bào)開投文瀾書院相關(guān)產(chǎn)業(yè)時(shí)，請其咨會市黨部轉(zhuǎn)飭九區(qū)九分部“擇地遷出”，程氏批復(fù)“咨請市黨部轉(zhuǎn)飭請分部遷出可也”。(42)《呈報(bào)六月三十日下午二時(shí)再行開投文瀾書院廢舊上蓋及存儲磚瓦木石材料請派員監(jiān)視并請咨會市黨部轉(zhuǎn)飭現(xiàn)住該書院東廂及洋樓之第九區(qū)第九分部擇地遷出以便另行招投點(diǎn)交等由》等2件，日期分別為1931年6月19日、6月24日，檔案號5-022、5-023。由此拉開黨政轇轕的序幕。

7月8日，廣州市黨部執(zhí)行委員會向市政府發(fā)去長達(dá)數(shù)頁的公函，說明該分部之所以設(shè)黨址于文瀾書院內(nèi)，系緣于九區(qū)監(jiān)察委員黃克明在市政府將該書院產(chǎn)業(yè)收歸市有時(shí)有舉報(bào)協(xié)助之功。且文瀾書院既屬公地，符合黨中央以公地劃撥為黨址之明令，該分部已在1929年11月遷入之初即將劃撥黨址之事呈報(bào)市黨部等上級黨部，并得允準(zhǔn)在案。在該分部又?jǐn)?shù)次墊款修繕后，市政府如今忽令遷出，實(shí)屬無稽之舉。黨員若無地集合，不啻形同解散，故“在黨務(wù)工作緊張、黨基正待鞏固之時(shí)，尤不宜以行政處分之權(quán)力抑抹黨的決議成案”，否則“沒收黨址動搖黨之基本組織之惡例”一開，“全市黨務(wù)必受影響，廟院公地準(zhǔn)作黨址之中央明令不啻暗行撤銷”。(43)《請迅即飭局將文瀾書院東廂及洋樓停止投變?nèi)员Ａ魹榫艆^(qū)第九分部黨址之用并將黨址內(nèi)廚廁劃出毋使混入文瀾書院遺存建筑材料一同投變以清權(quán)限而符原案由》(1931年7月8日)，檔案號1-002。對此，程天固在7月10日、13日連續(xù)令飭財(cái)政局長程鴻軒去“查案核實(shí)”。(44)《準(zhǔn)九區(qū)黨部函以開投文瀾書院產(chǎn)業(yè)連同文昌廟東廂等處區(qū)黨址開投一案仰核明擬復(fù)》等2件，日期分別為1931年7月10日、7月13日，檔案號1-001、1-003。7月27日，財(cái)政局呈復(fù)稱：“關(guān)于市黨部請將文瀾書院東廂及洋樓保留為九區(qū)第九分部黨址一節(jié)自可免予投變?！睆V州市政府遂于7月31日將該黨址免予投變的決定知會市黨部執(zhí)委會，并于8月11日將對方的復(fù)函轉(zhuǎn)飭程鴻軒。(45)《財(cái)政局呈復(fù)關(guān)于市黨部請將文瀾書院東廂及洋樓保留為九區(qū)第九分部黨址一節(jié)自可免予投變惟存儲材料處所須由分部廚房入內(nèi)始能觀看如有人如看材料勿為阻止請函復(fù)市黨部將飭知照仍候令遵》等4件，日期分別為1931年7月27日、7月31日、8月7日、8月11日，檔案號1-009、1-010、1-013、1-014。

至此，保留九區(qū)九分部黨址似已成雙方共識。不料，因財(cái)政局要投變文瀾書院其余地段、廢舊上蓋及存貯材料，于8月20日請市政府派員會同勘劃而生出變數(shù)?？茊T陳卓凡在8月29日呈復(fù)市長程天固時(shí)，提出“擬將該處洋樓及天階兩地段合共面積九井余劃作黨址便足應(yīng)用，其東廂似應(yīng)仍歸市有”，無疑與此前已知會市黨部“免予投變”的決定相違背?；蛘强紤]到前后反復(fù)確有所不妥，廣州市政府令財(cái)政局核復(fù)此議是否妥當(dāng)再定奪。11月17日，財(cái)政局呈復(fù)稱“第五區(qū)黨部的面積僅十井尚且敷用，則可知一區(qū)分部有地約九井余更足敷用”，更言“且值市庫奇絀，清濠辦學(xué)需款正殷”，致使廣州市政府決定違背前諾，支持開投東廂。(46)《財(cái)政局呈關(guān)于保留文瀾書院東廂及洋樓等處為九區(qū)第九分部黨址一案請派員蒞局會同勘劃界址俾便投承》等5件，日期分別為1931年8月20日、8月29日、9月2日、11月7日、11月24日，檔案號1-017、1-021、1-022、1-035、1-036。

對此，廣州市黨部表示“不勝駭異”，于1932年3月15日再次去函，重述黨址設(shè)于文瀾書院之緣由及合法性，強(qiáng)調(diào)文瀾書院東廂及小洋樓“早經(jīng)完全撥作本分部黨址”而“決不致輕易推翻成案、變更前令”，直指對方“藉口增加市庫收入不惜狐埋狐掘捐棄信用”，認(rèn)為“市政府長市政司、財(cái)局者同為本黨忠實(shí)同志”，不應(yīng)因區(qū)區(qū)數(shù)十井之產(chǎn)價(jià)而“搖動黨址，破壞民眾教育”，再次強(qiáng)調(diào)“政府舉棋不定，集合會議之所無時(shí)不可取回召變”必致黨勢渙散。但廣州市政府不為所動，復(fù)函稱“此時(shí)市庫極為困難，需款又至急迫”，仍保留東廂為黨址“似難照辦”，反以“黨政原系一體”要求共諒。(47)《函據(jù)九區(qū)黨部執(zhí)委會呈稱據(jù)區(qū)分部執(zhí)委呈關(guān)該區(qū)黨址請飭財(cái)局收回成命仍照原案一并保留免予投變各節(jié)均屬實(shí)情似應(yīng)準(zhǔn)照保留相應(yīng)連同影片轉(zhuǎn)送即煩查核照辦以符原案由》等3件，日期分別為1932年3月15日、3月24日、3月26日，檔案號2-020、2-021、2-024。

無獨(dú)有偶，廣州市政府在是否保留文昌廟割余地段為黨址上，亦表現(xiàn)出前后不一的態(tài)度。1931年10月23日，廣州市財(cái)政局向市政府呈報(bào)文昌廟丙段割余地段被九區(qū)十四分部占去建筑黨址，稱承建商雖確曾報(bào)建一處屋宇工程，但門牌號不符。該分部解釋是因去年公安局重新編號而申請執(zhí)照時(shí)誤填舊門牌號所致，希望工務(wù)局再發(fā)更正門牌號的執(zhí)照以便繼續(xù)建筑。財(cái)政局則表示未曾接到將該地?fù)艹錇樵摲植奎h址的明令，故“應(yīng)否一面先行請其停止建筑，再轉(zhuǎn)市黨部轉(zhuǎn)飭將該地交還”。對此，廣州市政府認(rèn)為“惟該文昌廟丙段地原系公產(chǎn)，市黨部撥作區(qū)分部黨址未為不合，且經(jīng)赴工務(wù)局領(lǐng)得建筑憑照，倘遽去函請其停止建筑，竊慮未必允為曲就”。何況若收回，不知“以持何種理由為是，略謂收回召變以為清濠辦學(xué)之用，彼亦持辦黨需要地方之說，各是所是，仍照漫無結(jié)果”，故仍飭財(cái)政局“分別去函查照”。11月23日，廣州市政府更飭知財(cái)政局長程鴻軒“文昌廟丙段地市黨部撥作區(qū)分部黨址未為不合，所請各節(jié)礙難照辦”。然而，在財(cái)政局于1932年2月11日呈稱該地段已由陳有恒堂優(yōu)先承領(lǐng)并經(jīng)點(diǎn)交管業(yè)，再請轉(zhuǎn)函市黨部轉(zhuǎn)飭該分部遷出，并提議可按核定的價(jià)目補(bǔ)償該分部建筑工程費(fèi)用后，廣州市政府旋即又一改態(tài)度，向市黨部執(zhí)委會去函稱該分部占地建筑“與省府議決準(zhǔn)予召變得價(jià)撥作清濠辦學(xué)?？钤傅钟|”。但該分部頗感不甘，轉(zhuǎn)而要求市政府將陳有恒堂承案撤銷并準(zhǔn)由該分部執(zhí)行委員潘焯南以每井二千元繳價(jià)承領(lǐng)。其理由有二：一是潘焯南早在前一年就曾以其妻名義向財(cái)政局請求繳價(jià)投承，被擱置四個(gè)月不批答后又在年初向該局申請以每井二千元承領(lǐng)，故是該分部申請承領(lǐng)在先，由不具優(yōu)先權(quán)的陳有恒堂認(rèn)價(jià)承得不合定章，先前亦申請過將該堂承領(lǐng)案撤銷；二是該商“所繳產(chǎn)價(jià)每井不過區(qū)區(qū)數(shù)百元”，市庫收入較少。但新任財(cái)政局長劉秉網(wǎng)于6月17日呈復(fù)新任市長劉紀(jì)文時(shí)認(rèn)定陳有恒堂承領(lǐng)“于定章承領(lǐng)手續(xù)并無不合”。此后，雖該分部執(zhí)委會幾番致函，但均被駁回，該分部爭取保留黨址的努力以完全失敗告終。(48)《財(cái)政局呈關(guān)于文昌廟丙段地被九區(qū)十四分部建筑應(yīng)否先行請其停止建筑并再轉(zhuǎn)市黨部轉(zhuǎn)飭將該地交還及令工務(wù)局于免繳契據(jù)核準(zhǔn)建筑一事妥籌救濟(jì)方法庶免再有類此糾紛之處請令遵》等7件，日期分別為1931年10月23日、11月23日，1932年2月11日、2月15日、5月7日、6月17日、6月22日，檔案號1-029、1-032、2-018、2-019、2-030、2-035、2-036。

與九區(qū)十四分部遭遇相仿的，還有設(shè)黨址于文昌廟的九區(qū)十五分部。在與市政府交涉時(shí)，該分部的說辭與九區(qū)九分部的說辭大體相近，稱該區(qū)黨部成員黃節(jié)于收歸文瀾書院產(chǎn)業(yè)有舉報(bào)之功，當(dāng)時(shí)已經(jīng)國民黨廣州特別市指導(dǎo)委員會議議決咨會公安局會同接收該廟以為辦黨之用。此外，該分部內(nèi)設(shè)經(jīng)市教育局核準(zhǔn)設(shè)立的民眾學(xué)校，“財(cái)局將該地變價(jià)既系為辦學(xué)費(fèi)用”，即“似宜兼顧所稱”。但與九區(qū)九分部一開始尚能得到支持不同，該分部幾次去函皆被對方以“省政府議決特準(zhǔn)將保留案撤銷”等由頭打發(fā)。最后，市黨部無奈讓步，改請從第九區(qū)黨部范圍內(nèi)指定公地為該分部黨址。然財(cái)政局在查照后呈復(fù)市政府“惟查市內(nèi)公產(chǎn)早經(jīng)收盡，現(xiàn)無公地可撥，仍請鈞府轉(zhuǎn)函市黨部令飭該區(qū)分部另租民房定期遷出”。(49)《函請轉(zhuǎn)飭九區(qū)十五分部于文到后十五日內(nèi)將文昌廟黨址遷出免礙承案執(zhí)行》等5件，日期分別為1932年2月15日、3月17日、3月24日、8月24日、10月3日，檔案號2-017、2-022、2-023、2-045、2-052。

在上述黨政轇轕中，尤引人注意的是廣州市政府在應(yīng)否劃撥公產(chǎn)為黨址上出爾反爾，但在黨部請求撤銷陳有恒堂承案時(shí)又言“為維持官廳信用計(jì)，自以成案為重”，尤見其對黨部之輕慢。其次，正如廣州市政府所曾言“收回召變以為清濠辦學(xué)之用，彼亦持辦黨需要地方之說”，雙方皆有正當(dāng)理由，卻幾乎都是以“行政處分之權(quán)力抑抹黨的決議成案”告終。黨址之去留全憑市政府之態(tài)度，鮮明體現(xiàn)“黨權(quán)高于一切”不過是一句空口號。關(guān)于訓(xùn)政時(shí)期的黨政關(guān)系，王奇生曾指出，黨政分開首先從體制上奠立黨政之間相互頡頏和沖突的基礎(chǔ)，地方黨政關(guān)系一直處于緊張對峙的狀況，保守的地方政府與激進(jìn)的地方黨部之間常常發(fā)生激烈的矛盾沖突。(50)王奇生：《黨員、黨權(quán)與黨爭：1924—1949年中國國民黨的組織形態(tài)》，北京：華文出版社，2010年，第237-238頁。此外，前文提及的付海晏對民國北平鐵山寺案等糾紛案之研究，黨政之爭均體現(xiàn)為“保守的地方政府”與“激進(jìn)的地方黨部”之爭。不過，據(jù)本案而言，黨政之間除了分歧，亦存配合。地方黨部成員在市政府將文瀾書院產(chǎn)業(yè)收歸市有的過程中扮演了舉報(bào)者和造勢者角色，(51)除了上述提及的黃克明、黃節(jié)是舉報(bào)人外，前述《廣州民國日報(bào)》題為《羅崧藩之罪狀欲蓋彌彰：羅氏之前發(fā)申辯書，又有人逐一反駁》一文中，九區(qū)十四分部執(zhí)委潘焯南之名亦赫然在列。市政府與市黨部在此事上實(shí)為共謀，且前者的舉動難言“保守”，而恐怕比后者更“激進(jìn)”。這提示了在黨政沖突中，“保守”抑或“激進(jìn)”并不是問題的實(shí)質(zhì)所在，而只是雙方基于不同的利益考量而選擇不同的路線，結(jié)果如何則端看地方實(shí)際執(zhí)權(quán)者的態(tài)度。在該案中，任市長兼市執(zhí)委員的劉紀(jì)文完全以市政府施政為重，對市黨部毫不相幫；任市政府委員、教育局長兼市執(zhí)委常委的陸幼剛雖曾以市黨部的名義去函市政府，但完全不如其作為教育局長時(shí)建言得力。這除了說明地方政府要人兼任地方黨部委員似乎并不能提升黨勢外，更顯示了彼時(shí)主粵政要多以市政實(shí)務(wù)為重，不甚看重黨建虛務(wù)，從而導(dǎo)致地方權(quán)力格局呈現(xiàn)“政強(qiáng)黨弱”之態(tài)勢，并在地方資源的分配上體現(xiàn)出來。不過，地方黨部未構(gòu)成對政府的有效制衡并非意味著政府即可為所欲為，以下一宗同由整理投變文瀾書院產(chǎn)業(yè)而起的地權(quán)糾紛證明了這一點(diǎn)。

四、法政糾結(jié)：書院公產(chǎn)變易中的地權(quán)糾紛

由于文瀾書院歷時(shí)久遠(yuǎn)，產(chǎn)業(yè)規(guī)模大且情況復(fù)雜。經(jīng)清理，發(fā)現(xiàn)該書院產(chǎn)業(yè)中久匿不納租者有之，屋存無契者有之，契存而無屋者有之，且還存在賬目轇轕不清的情況，故而糾紛迭生，其中即包括歷時(shí)五年有余的徽州會館西巷地權(quán)糾紛。

據(jù)1931年4月9日廣州市財(cái)政局的呈文，此例糾紛系起源于文瀾書院催租員杜蔭民之呈報(bào)。據(jù)杜氏所呈，在文瀾書院于清嘉慶十六年初創(chuàng)時(shí)，潘能敬堂共捐送房屋13間，其中1間改建清濠公所，3間改建書院，其余9間房屋則招租。但現(xiàn)僅計(jì)得8間，剩余1間系因前院紳與徽客交厚而借予徽客建筑會館，院碑與文瀾書院眾紳錄可作為憑證。院紳伍大光曾于1926年前去索回，但因徽州會館之人以值理外出推諉而無果，繼又函催無果，加之此后伍紳因公赴京，當(dāng)年的管箱又不繼續(xù)辦理，是以至今仍未索回。徽州會館久借不還，在近年更將該巷口改為淺鋪來掩飾。獲悉此況，財(cái)政局即一面派員按照文瀾書院眾紳錄內(nèi)刊圖形及催租員杜氏的指引對徽州會館西巷地段進(jìn)行勘測，一面布告徽州會館將地從速交回。(52)《呈報(bào)徽州會館前借文瀾書院屋地似應(yīng)收回管理經(jīng)布告該會館遵照從速交回應(yīng)否派員估價(jià)投變之處請令遵》(1931年4月9日)，檔案號4-01-011-0363-1-001(本章所引檔案號皆以4-01-011-0363開頭，以下只標(biāo)注末尾4個(gè)數(shù)字)。對此，時(shí)任市長林云陔批復(fù)：“應(yīng)即收回受理以杜侵占，并一面派員估價(jià)投變?！?53)《呈報(bào)徽州會館借用文瀾書院屋地似應(yīng)收回管理一面派員估價(jià)投變由》(1931年4月15日)，檔案號1-002。

然而，徽州會館卻遞狀向廣州市政府申訴此為“誣借”，指出包括西巷在內(nèi)的徽州會館實(shí)為民業(yè)，并將契影照片連同繳核，請市政府收回布告，再查訊明確以免將西巷收回投變。針對政府布告，該狀進(jìn)行了逐項(xiàng)解釋，概納如下：(一)徽州會館買房地及建筑均在清嘉慶二年，當(dāng)時(shí)尚未有文瀾書院，自然不存在可借之地和院紳，就更不會有院紳與徽客交厚而借地之事，且書院建筑之后，尚有九間房屋收租，其后縱失卻一間，亦斷非借為建筑會館之用；(二)因此事曾交涉過兩次，分別是該書院于1926年和清理文瀾書院產(chǎn)業(yè)委員會于1930年來函述及，但會館均在隔日攜據(jù)說明，且都得對方采納；(三)既然指明會館西巷是借由房屋一間改建，則會館西巷必是房屋形式方合，但西巷原口闊只三尺五寸，長則一十七丈三尺(有石碑石圖為證)，明顯與屋形不合，且會館之紅契及石碑均載明右至墻心為界，表明現(xiàn)在近連書院之墻為公墻，無墻內(nèi)之地為界外之理。此外，該狀還指出文瀾書院內(nèi)的石碑“不立于所借之界內(nèi)，而立于外人不易見之處”，眾紳錄亦只是其單方面私立之證，故“均不足憑”，而借地“必有借據(jù)交執(zhí)，不能徒據(jù)片面之詞”。(54)《詹瑞蘭、潘允深等為查報(bào)錯誤乞予收回布告以保民業(yè)》(1931年4月21日)，檔案號1-003。

4月23日，廣州市政府令財(cái)政局“詳確查明具復(fù)，再行核辦”。財(cái)政局于5月13日呈復(fù)，除了復(fù)述催租人杜氏所報(bào)告情形外，又加以說明文瀾書院初建時(shí)的十三間房屋寬深尺寸，并對徽州會館辯稱各點(diǎn)逐一批駁：其一，該書院借地予會館建西巷，并非指整間會館之地系該書院所借，故雖會館建筑在先，但也有可能后因地方不敷而借地；其二，既經(jīng)兩次交涉說明清楚，但卻不見呈繳負(fù)責(zé)院紳字據(jù)及將眾紳錄內(nèi)所刊之圖形附注更正；其三，既然是借予會館建筑西巷，則自與上蓋形式不符，且該契據(jù)所注左右界至亦欠分明，而據(jù)眾紳錄屋圖，會館西巷與書院產(chǎn)業(yè)萬福棧鋪號相連，似符合眾紳錄所注一連平排九間之?dāng)?shù)。平心而論，其言多屬推測甚至是強(qiáng)詞奪理，并未舉出力證。然而，廣州市政府卻據(jù)之令復(fù)財(cái)政局：“查明該徽州會館西巷確系文瀾書院產(chǎn)業(yè)，應(yīng)即查照前令收回投變，以重公產(chǎn)?！?55)《據(jù)狀為查報(bào)錯誤乞收回布告以保民業(yè)由》等3件，日期分別為1931年4月23日、5月13日、5月15日，檔案號1-004、1-005、1-006。

徽州會館方面對此感到“不勝悚異”，再次遞狀逐點(diǎn)辯駁。該狀首先指出會館有屋地兩百余井，不會因地不敷而借屋建西巷。且借屋改建借時(shí)須毀原有上蓋，還時(shí)又須拆已存建筑，雙方?jīng)Q不會因一時(shí)交厚而做如此不合情理之事。其次，交涉時(shí)雖雙方未有簽字，但會館產(chǎn)業(yè)自有契據(jù)可憑。且此前下九甫開筑馬路時(shí)，路費(fèi)由會館支繳。又1927年市土地局登記時(shí)，布告張貼于門首數(shù)月之久亦未見文瀾書院提出異議，最后由會館登記予以確定。再次，前述房屋形式不符系指地段而非上蓋。最后，該狀再次強(qiáng)調(diào)借屋之事無借約可憑即于根本上已不成立，不應(yīng)采信眾紳錄與碑志這兩種“自設(shè)之證物”。且眾紳錄內(nèi)記載語焉不詳，而會館左右兩巷上手本身紅契均歷有載明，“若以政府頒發(fā)管業(yè)之憑證，尚不敵一區(qū)區(qū)之紳錄，則政府威信何在？照契管業(yè)尚不足憑，則后此民業(yè)保障當(dāng)憑何物”？從情理上來看，此狀所述各點(diǎn)似無可辯駁?；蛘虼耍瑥V州市政府方面于5月25日提出“擬應(yīng)交法律專員查案擬駁”，并于27日再提出“該代表等果有不服，盡可依法逕赴省政府提起訴愿”，并依此意見于30日正式批復(fù)徽州會館。6月11日，徽寧旅滬同鄉(xiāng)會發(fā)快郵代電請求廣州市政府撤銷收回徽州會館西巷，但仍被答以“收回投變經(jīng)已確定，倘有不服可赴省政府提起訴愿”?；罩輹^遂于6月30日向廣東省政府提起訴愿。(56)《詹瑞蘭、潘允深等為誣借無憑管業(yè)有據(jù)懇再訊查明確而免收回投變》等5件，日期分別為1931年5月23日、5月30日、6月11日、6月25日、6月30日，檔案號1-007、1-008、1-010、1-011、1-017。

7月1日，廣東省政府令廣州市政府轉(zhuǎn)飭財(cái)政局查明辦理，廣州市政府亦應(yīng)訴愿程序立具答辯書。隨之，廣東省政府派省政府秘書楊家鼐出席會同審查，并令廣州市政府派員參加，同時(shí)請省高等法院派員充任審查組主席。8月29日，省高等法院函復(fù)稱已派定該院民二庭推事沈榮為審查主席專員。次年7月18日，省高等法院、財(cái)政廳及廣州市政府各派員組會審查后，擬具決定書。決定書經(jīng)高等法院知照省政府后，又經(jīng)省政府委員會會議議決通過，最終決定將訴愿駁回，但該會館可認(rèn)價(jià)優(yōu)先領(lǐng)回。8月8日，廣州市政府令飭財(cái)政局將決定書抄發(fā)徽州會館。(57)《省政府訓(xùn)令現(xiàn)據(jù)徽州會館旅滬同鄉(xiāng)會真代電稱市財(cái)政局接收文瀾書院僅據(jù)片面碑文紳錄識徽館西巷為借地遞令交還請勘明轉(zhuǎn)飭撤銷一案仰遵照飭局查明辦理具報(bào)》等5件，日期分別為1931年7月1日、8月28日、8月29日，1932年7月18日、8月8日，檔案號1-012、1-021、1-022、2-010、2-014。

徽州會館仍不服此決定，繼向西南政務(wù)委員會提起再訴愿。廣東省政府遂令廣州市政府轉(zhuǎn)飭財(cái)政局檢齊案卷上繳省政府，以匯轉(zhuǎn)西南政務(wù)委員會。然而，西南政務(wù)委員會會同審查后，認(rèn)為此案并非行政處分所致，不符合修正訴愿法之適用規(guī)定，“系屬所有權(quán)爭執(zhí)，自屬司法范圍，應(yīng)受私法上法則之支配，非訴愿方法所能確認(rèn)”，于1933年1月將徽州會館的訴愿駁回。不過，西南政務(wù)委員會將該糾紛定義為“自屬司法范圍”，亦將該項(xiàng)糾紛的解決推向了司法訴訟程序，致使潘允深等人向廣州地方法院提起訴訟。1933年9月初，廣州地方法院一審判決徽州會館西巷地為原告徽州會館所有，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。至此，情勢反轉(zhuǎn)但糾紛未休。9月16日，廣州市財(cái)政局接到市政府“應(yīng)聲明不服”的指令，向廣東省高等法院提起上訴，請求將一審原告駁回。1936年11月，上訴的判決書被送達(dá)廣州市財(cái)政局，稱經(jīng)法院二審判決，僅憑文瀾書院催租人杜氏之報(bào)告及院碑、眾紳錄等證據(jù)即予布告收回“并無確證”，將上訴駁回。鑒于此，廣州市政府令財(cái)政局“毋庸再行提起上訴，仰將系爭地發(fā)還該會館管業(yè)”。(58)《省政府令奉西南政務(wù)委員會令據(jù)徽州會館代表潘允深等呈為不服省府對于財(cái)政局收回徽州會館西巷地段所為之決定提起再訴愿一案仰遵照檢齊案卷繳府以憑匯轉(zhuǎn)》等10件，日期分別為1932年8月19日、8月25日、9月16日、9月22日、9月26日，1933年1月5日、9月4日、9月16日，1936年11月24日、12月1日，檔案號2-015、2-016、2-017、2-018、2-019、2-020、2-022、2-023、2-025、2-026。

此地權(quán)糾紛最終得如此解決，可謂法政互動的結(jié)果，徽州會館并未在其中體現(xiàn)其作為一個(gè)同鄉(xiāng)會組織的影響力(徽寧旅滬同鄉(xiāng)會曾通過快郵代電聲援，但明顯并未如既往相關(guān)研究所呈現(xiàn)的那樣有效)?；罩輹^之所以能成功讓政府將產(chǎn)業(yè)發(fā)回，除了緣于其不屈不撓據(jù)理力爭外，更重要的是其手持契據(jù)此一重要憑證而取得地方法院的支持，且政府亦遵循司法之程序與判決。這樣的法政互動情形似乎與既有個(gè)案研究(59)如前文述及之1928年南京協(xié)濟(jì)公典盛宣懷逆股案、1929—1931年北平鐵山寺案研究。所呈現(xiàn)之情形有所出入，說明并非所有地方法院“治理只涉及普通民事糾紛和一般刑事案件，一旦涉及公權(quán)力就基本失靈”。(60)侯欣一等：《〈創(chuàng)制、運(yùn)行及變異——民國時(shí)期西安地方法院研究〉會談》，《法律與倫理》2018年第1期，第220頁。而且，徽州會館提起訴愿訴訟皆是受政府的指示推動而行，頗有些官方“搬起石頭砸自己的腳”之意味在其中，但這亦非殊難理解：一方面，廣州市政府未能在情理上占優(yōu)勢；另一方面，當(dāng)時(shí)不乏主張通過法律途徑解決紛爭的政要。(61)如劉紀(jì)文在1926年任廣東農(nóng)工廳長時(shí)即有“自當(dāng)訴之于法律，以求正當(dāng)之解決”之言(中共惠州市委黨史辦公室等編：《劉爾崧研究史料》，廣州：廣東人民出版社，1989年，第276-277頁)，于1928年發(fā)表南京市長就職宣言時(shí)亦稱“逆產(chǎn)之處理，應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩”(《南京特別市市長劉紀(jì)文就職宣言書》，董堅(jiān)志編：《國民政府行政大全·公集·市政府行政大全(附特別市)》，上海：錦章圖書局，1929年，第64頁)。且不管其本意如何，將該糾紛推向法律解決的結(jié)果，卻切實(shí)體現(xiàn)作為“行政救濟(jì)”的訴愿和行政訴訟可以“保障人民的權(quán)利”與“維護(hù)法規(guī)的尊嚴(yán)”。(62)有論者稱“訴愿和行政訴訟的性質(zhì)，有兩種不同的學(xué)說，一說是保障人民的權(quán)利，一說是維持法規(guī)的尊嚴(yán)”。參見張知本：《張序》，行政法院編：《行政法院判決匯編》，上海：上海法學(xué)編譯社，1948年，第1頁。雖此處受理訴訟的是普通地方法院而非行政法院，且從西南政務(wù)委員會“應(yīng)受私法上法則之支配”的說法來看，該案似并未被看作行政訴訟，但其結(jié)果卻恰體現(xiàn)了以上效用。從地方權(quán)力關(guān)系的角度而言，則可視作法律權(quán)力對行政權(quán)力之制衡。

余 論

文瀾書院產(chǎn)業(yè)被收歸市有并被全部投變，直接導(dǎo)致該所頗享盛名的百年書院消亡，但廣州全市渠道改建等市政建設(shè)得以藉此實(shí)施。(63)程天固直言當(dāng)時(shí)廣州全市的渠道改建“因有文瀾書院產(chǎn)業(yè)之助，乃先由西關(guān)一帶開始建設(shè)”。參見《程天固回憶錄》，第177頁。這一失一得，可謂晚清民國時(shí)期地方公產(chǎn)變易所導(dǎo)致的新舊更替之縮影。但該案之意義又不僅僅在于揭示了這種新舊轉(zhuǎn)換的結(jié)果，更重要的是較完整地展現(xiàn)了此種新舊轉(zhuǎn)換何以發(fā)生的歷程及其如何體現(xiàn)了近代中國地方社會權(quán)勢的演變，并可藉此去理解近代中國地方公產(chǎn)變易的基本邏輯。

同不少近代地方公產(chǎn)糾紛個(gè)案研究所論及的那樣，文瀾書院產(chǎn)業(yè)被收歸市有的直接原因在于當(dāng)?shù)卣偨庳?cái)政之困。值得注意的是，文瀾書院曾在辛亥革命前后為革命多有出力，其產(chǎn)業(yè)既非廟產(chǎn)，又非逆產(chǎn)。作為廣州市內(nèi)公產(chǎn)清理后“僅存之巨大產(chǎn)業(yè)”，(64)《程天固回憶錄》，第171頁。該書院產(chǎn)業(yè)最終亦未能免于被收歸投變，更可見此時(shí)廣州市財(cái)政之困窘及當(dāng)局欲推進(jìn)市政之急迫，以至公產(chǎn)之提撥收歸由清末民初的“化無用之財(cái)為有用”衍變至該時(shí)期的“收應(yīng)用之財(cái)盡其用”，其所宣稱的理由亦由“反迷信”“懲戒反革命”轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗胤焦彩聵I(yè)既改歸官辦，相關(guān)公產(chǎn)即應(yīng)提撥官用”。(65)不過，對于彼時(shí)未轉(zhuǎn)變思想的民眾而言，廟產(chǎn)等公產(chǎn)并非“無用”；對于久沐歐風(fēng)美雨及歷經(jīng)革命風(fēng)潮的廣州民眾而言，隨著科舉制的停廢以及濠渠清理事務(wù)的廢弛，廣州文瀾書院或已幾乎“無用”。

為取得市政建設(shè)經(jīng)費(fèi)，本司掌工務(wù)局的程天固以“非常手段”收歸文瀾書院產(chǎn)業(yè)。若以今人眼光目之，此舉無疑超出其職責(zé)范圍且不合乎法規(guī)。但事實(shí)上，多有“不在其位謀其政”之舉的程氏，對此曾有過專門解釋，認(rèn)為類此之事雖“皆非工務(wù)范圍之職責(zé)”，但“亦非可與越俎代庖相提并論”，而是“特殊情勢造成之而已”；“采用超科學(xué)化之冒險(xiǎn)做法”則屬“為環(huán)境所迫，不得不要用革命手段做事”。(66)《程天固回憶錄》，第182頁。其此番辯解并非毫無依據(jù)。當(dāng)時(shí)市政建設(shè)被視作“推進(jìn)社會一切事物之進(jìn)化之唯一發(fā)動力”，(67)程天固：《廣州市工務(wù)之實(shí)施計(jì)劃·序言》，廣州：廣州市工務(wù)局，1930年，第1頁。不僅關(guān)乎社會民生，更是建成現(xiàn)代國家之先要。而能否建成現(xiàn)代國家，在近代亡國滅種的危機(jī)感壓迫下是關(guān)系民族存亡的根本問題，在不少知識人那里還是判斷政府是否有能力的依據(jù)所在，即使為此犧牲個(gè)人利益和政治自由也在所不惜。(68)參見黃興濤、陳鵬：《民國時(shí)期“現(xiàn)代化”概念的流播、認(rèn)知與運(yùn)用》，《歷史研究》2018年第6期，第70-90頁；潘光哲：《想象“現(xiàn)代化”：一九三○年代中國思想界的一個(gè)解剖》，《新史學(xué)》(臺北)2005年第16卷第1期，第85-124頁；李懷印：《重構(gòu)近代中國——中國歷史寫作中的想象與真實(shí)》，歲有生、王傳奇譯，北京：中華書局，2013年，第40-41頁。如此，我們即不難理解時(shí)人在“以公家之財(cái)充公家之用”話語下行事的邏輯以及“不得不用革命手段做事”在那個(gè)特定時(shí)代所具有的合理性：近代局勢演變于地方公產(chǎn)變易之影響不僅在于造就了一個(gè)可以強(qiáng)力提用地方公產(chǎn)的強(qiáng)勢政府，還在于其完全沖擊了傳統(tǒng)的治理秩序而賦予政府“以公濟(jì)公”的正當(dāng)性和推動力，使得政府在輿論戰(zhàn)中亦能立于不敗之地?？紤]到文瀾書院曾經(jīng)的地位和其所承載的意義，民眾對其之終結(jié)反應(yīng)淡漠，亦足見孕育它的傳統(tǒng)社會已經(jīng)遠(yuǎn)去。

但另一方面，亦非所有人皆能承受與理解由此造成的犧牲。孫中山即曾言：“革命政府為存在計(jì)，不得不以強(qiáng)力取資于人民，政府與人民之間遂生隔膜?！?69)《告廣東民眾書》(一九二四年九月十日)，廣東省社會科學(xué)院歷史研究所編：《孫中山全集》第11卷，北京：中華書局，1986年，第36頁。程天固對于孫科此前大規(guī)模變賣公產(chǎn)亦曾不無批評：“將所有涉嫌于侵占公產(chǎn)的市民管業(yè)，一經(jīng)舉報(bào)，便沒收變賣。凡此措施，流弊至多，最易惹起市民極大之反感。其結(jié)果，弄到怨聲載道，社會秩序?yàn)橹}然！”然如前所述，程氏對于自己將文瀾書院產(chǎn)業(yè)收歸市有則頗為自得，認(rèn)為“此次沒收文瀾書院公產(chǎn)，即以其利，還之其民，此與其他沒收之性質(zhì)不同，故我于理不怕有虧”。(70)《程天固回憶錄》，第163、174頁。其實(shí)，市政建設(shè)是為公為民，革命何嘗不是為公為民？但至少在如程氏等更重實(shí)務(wù)之人和普通民眾眼中，兩者即存在差異。這說明并非所有為了正確目標(biāo)且有正當(dāng)理由的行為都可以無條件取得各方的諒解，從不同立場出發(fā)即對事件的正當(dāng)性有不同的評判。所以，即使政府憑借“以公濟(jì)公”話語構(gòu)建了其征用地方公產(chǎn)的正當(dāng)性，也未能完全消除其提撥征用地方公產(chǎn)時(shí)遇到的阻力。故而，在道與勢皆變的近代，歷代政府一方面會依道變來調(diào)整“以公濟(jì)公”話語的具體表達(dá)，另一方面會借勢變調(diào)整其征用地方公產(chǎn)的手段方式，使得近代地方公產(chǎn)變易始終與地方權(quán)勢的演變緊密糾纏在一起。

通過該案可知，各方為在地方公產(chǎn)變易中攫取或維護(hù)自身利益，或以勢爭，或以理爭，或以法爭。而各方所采取的策略以及能否實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，往往受自身權(quán)勢強(qiáng)弱之影響：權(quán)勢衰微的士紳失去對文瀾書院產(chǎn)業(yè)的支配權(quán)，并進(jìn)一步退離出地方權(quán)力體系之外；曾仰士紳、商界之力支持的政府日漸強(qiáng)勢，幾乎獨(dú)享地方公產(chǎn)支配權(quán)；昔日“居中控御”的商界失勢，僅能采取消極策略應(yīng)對；高呼“黨權(quán)高于一切”的市黨部雖名義上同樣擁有法定的公產(chǎn)支配權(quán)，但亦未能如愿取得預(yù)期的份額，明顯處于行政權(quán)的下風(fēng)。不過，同時(shí)亦需注意：商人雖勢弱，但政府之公產(chǎn)招投離不開其配合承領(lǐng)；黨權(quán)雖難以與政權(quán)抗衡，但政府的行動有時(shí)也需要地方黨部明里暗里的配合；民間社團(tuán)本身的影響力變?nèi)?，但可借法律之力向政府抗?fàn)?。從中可見，政府、商界、地方黨部、法律機(jī)關(guān)在地方公產(chǎn)變易中呈現(xiàn)出一種既合作依存又矛盾對立的復(fù)雜微妙關(guān)系。還值得注意的是，在上述參與組成新的地方權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的各股力量中，政、黨、法其實(shí)均為國家權(quán)力機(jī)器的組成部分，說明近代中國國家權(quán)力在地方社會中的確大增(雖其內(nèi)部也會重新出現(xiàn)分歧與制衡)。

質(zhì)言之，近代地方公產(chǎn)變易的過程就是地方公共資源在新舊權(quán)勢之間轉(zhuǎn)移并再分配的過程，其間伴隨著傳統(tǒng)社會秩序的崩潰和地方社會權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的重塑。從晚清“官不經(jīng)手”到民國各級政府直接收歸己有，地方公產(chǎn)變易的方式已迥然不同，但憑借“以公濟(jì)公”話語實(shí)現(xiàn)公產(chǎn)變易的基本邏輯卻一以貫之。手段的不同，乃地方權(quán)勢演變及政府權(quán)衡利弊的結(jié)果。最后，從該案顯露出諸多與既往研究不同或此前被忽視的面相來看，近代中國各地公產(chǎn)變易固然不乏共性，但因不同地域之間情況的不同亦存在諸多歧異之處，反映出中國近代公產(chǎn)問題及近代中國社會轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性與多歧性。(71)以往關(guān)于地方實(shí)力派的研究，似多側(cè)重于地方實(shí)力派彼此之間及與南京方面的軍事政治互動及離合分化，而較少關(guān)注到各自管轄范圍內(nèi)的社會治理及其內(nèi)部權(quán)力體系的運(yùn)轉(zhuǎn)。