張建文 時(shí) 誠(chéng)

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

一、問題的提出

正確認(rèn)識(shí)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的相互關(guān)系，既是構(gòu)建和闡釋個(gè)人信息保護(hù)制度的邏輯起點(diǎn)，又是破解私密信息的法律適用難題的關(guān)鍵所在。個(gè)人信息權(quán)益究竟是一項(xiàng)獨(dú)立于隱私權(quán)的權(quán)益，還是附屬于隱私權(quán)保護(hù)的子權(quán)利，在理論上尚存爭(zhēng)議。在比較法上，以美國(guó)為代表的國(guó)家采納寬泛的隱私定義，其通過(guò)“信息隱私”(information privacy)的概念包容對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)；(1)See Jessica Litman,Information Privacy/Information Property,52 Stanford Law Review,No.5(2000),pp.1283-1314.而歐洲則對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)呈現(xiàn)形式上的分離趨勢(shì)，但無(wú)論采用何種保護(hù)模式，美國(guó)和歐洲國(guó)家都無(wú)意于在整體上大幅降低乃至放棄對(duì)私密信息以外的個(gè)人信息權(quán)益之保護(hù)。

與上述兩種模式不同，我國(guó)《民法典》似乎在有意無(wú)意地宣誓隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的獨(dú)立性：首先，在章節(jié)設(shè)置上，《民法典》人格權(quán)編第六章為“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”，這兩項(xiàng)權(quán)益之間用“和”連接，似乎表明二者具有相互獨(dú)立性；其次，在規(guī)范設(shè)計(jì)上，《民法典》第110條第1款和第111條分別確立自然人享有隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益，并在人格權(quán)編第六章分別規(guī)定了二者的內(nèi)涵外延、侵害方式、處理規(guī)則等；最后，在法律適用上，對(duì)于隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的交叉問題，《民法典》第1034條第3款規(guī)定：“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定?！痹摋l款標(biāo)志著實(shí)務(wù)上應(yīng)對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)適用不同的裁判規(guī)則，也就是對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益實(shí)行嚴(yán)格的區(qū)分保護(hù)。2021年8月20日，《個(gè)人信息保護(hù)法》正式通過(guò)。該法以憲法為立法依據(jù)，將保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益與促進(jìn)個(gè)人信息合理利用作為立法基點(diǎn)，其全文并未提及隱私權(quán)的概念，也未明確規(guī)定私密信息的法律適用問題。由此產(chǎn)生的問題是：在《個(gè)人信息保護(hù)法》時(shí)代，隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的相互關(guān)系是否延續(xù)了《民法典》的嚴(yán)格區(qū)分保護(hù)模式？《民法典》第1034條第3款關(guān)于私密信息的裁判規(guī)則能否適用于《個(gè)人信息保護(hù)法》時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)糾紛？換言之，個(gè)人信息中的私密信息究竟適用《民法典》隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)則，抑或適用《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定？

為回答上述問題，本文擬從隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)源頭出發(fā)，通過(guò)探討國(guó)內(nèi)外隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)模式的制度變遷，揭示《民法典》對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益采取嚴(yán)格區(qū)分保護(hù)所面臨的解釋難題，探索《個(gè)人信息保護(hù)法》時(shí)代隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益相互關(guān)系的應(yīng)然路徑。

二、比較法上隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的兩種保護(hù)模式

(一)美國(guó)模式：一體化保護(hù)模式

美國(guó)是通過(guò)隱私權(quán)包容對(duì)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的典型代表。自沃倫、布蘭代斯提出隱私權(quán)的概念以來(lái)，(2)See Samuel D.Warren,Louis D.Brandeis,Right to Privacy,4 Harvard Law Review,No.5(1890),pp.193-220.其保護(hù)范圍隨著時(shí)代的更迭而不斷擴(kuò)展。起初，古典隱私權(quán)作為與世界隔離的個(gè)人權(quán)利，通常被界定為“保持獨(dú)處的權(quán)利”(the right to be let alone)，意在保障個(gè)人能夠依據(jù)其意愿使得行動(dòng)或思想從社群中暫時(shí)抽離，(3)See Alan F.Westin,Privacy and Freedom,New York:Atheneum,1968,p.7.其所保護(hù)的個(gè)人信息僅僅包含“不欲為他人所知的隱私信息”(4)趙宏：《從信息公開到信息保護(hù)：公法上信息權(quán)保護(hù)研究的風(fēng)向流轉(zhuǎn)與核心問題》，《比較法研究》2017年第2期，第32頁(yè)。。20世紀(jì)70年代以來(lái)，計(jì)算機(jī)技術(shù)的迅速發(fā)展改變了人們獲取和傳輸信息的能力，美國(guó)在古典隱私權(quán)的地基上逐漸發(fā)展出現(xiàn)代隱私權(quán)的概念及其類型，其中就包含了以個(gè)人信息為保護(hù)對(duì)象的信息隱私權(quán)。自此，通過(guò)隱私權(quán)包容對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)逐漸成為美國(guó)立法上的主流做法。以隱私權(quán)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)范圍為分界點(diǎn)，美國(guó)信息隱私權(quán)的立法可大致分為兩個(gè)階段。

其一，部分保護(hù)階段。從20世紀(jì)70年代到20世紀(jì)80年代中期，美國(guó)法并未將信息的可識(shí)別性作為判斷其是否應(yīng)受隱私權(quán)保護(hù)的基準(zhǔn)，而是僅保護(hù)特定種類的個(gè)人信息，由此導(dǎo)致信息隱私權(quán)的保護(hù)范圍十分狹窄。1970年，國(guó)會(huì)通過(guò)了《公平信用報(bào)告法》(FCRA)，這是美國(guó)聯(lián)邦層面上第一部有關(guān)計(jì)算機(jī)和數(shù)字化記錄的隱私法，旨在要求收集和使用個(gè)人信息的信用報(bào)告機(jī)構(gòu)遵守公平信息實(shí)踐，避免消費(fèi)者的私人信息被持有該信息的信用報(bào)告機(jī)構(gòu)所濫用。但由于該法的適用范圍僅限于披露消費(fèi)者的性格、名聲、私人特征等調(diào)查性報(bào)告，且獲取這些報(bào)告須是出于辨識(shí)消費(fèi)者申請(qǐng)保險(xiǎn)或政府福利資格之目的，其對(duì)很多場(chǎng)景中的個(gè)人信息無(wú)法起到保護(hù)作用。(5)參見阿麗塔·L.艾倫、理查德·C.托克音頓：《美國(guó)隱私法：學(xué)說(shuō)、判例與立法》，馮建妹等譯，中國(guó)民主法制出版社2019年版，第229頁(yè)。1974年，國(guó)會(huì)通過(guò)了《家庭教育權(quán)和隱私法》(FERPA)，該法首次提出了“個(gè)人可識(shí)別信息”(personally identifiable information)的概念，但其并未將規(guī)制重點(diǎn)放在信息的可識(shí)別性上，而是僅適用于由教育機(jī)構(gòu)首次收集并存儲(chǔ)的家長(zhǎng)的財(cái)務(wù)情況、學(xué)生的保密推薦信和成績(jī)記錄等，教育機(jī)構(gòu)仍可向外界披露學(xué)生的聯(lián)系方式等個(gè)人信息。(6)See Paul M.Schwartz,Daniel J.Solove,The PII Problem:Privacy and a New Concept of Personally Identifiable Information,86 New York University Law Review,No.6(2011),pp.1814-1894.在同一時(shí)期通過(guò)的1974年美國(guó)《隱私法》也是將信息記錄的內(nèi)容作為立法規(guī)制的重點(diǎn)，其僅僅適用于在計(jì)算機(jī)中通過(guò)姓名、社保號(hào)碼等特定識(shí)別符檢索到具體個(gè)人的情形。

其二，全面保護(hù)階段。隨著數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的迅速發(fā)展，各種個(gè)人信息之間的關(guān)聯(lián)性不斷增強(qiáng)，只要個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)積累到一定程度，任何個(gè)人信息的處理都可能會(huì)構(gòu)成對(duì)隱私的威脅。(7)See Kate Crawford,Jason Schultz,Big Data and Due Process:Toward a Framework to Redress Predictive Privacy Harms,55 Boston College Law Review,No.1(2014),pp.93-128.20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，美國(guó)不再將信息隱私權(quán)的保護(hù)范圍限定在特殊種類的個(gè)人信息上，而是逐漸認(rèn)可所有類型的個(gè)人信息之保護(hù)。這一點(diǎn)在很大程度上得益于1984年《有線通訊隱私權(quán)法案》(Cable Communications Policy Act)的頒布。該法不僅將“個(gè)人可識(shí)別信息”作為立法的基石性概念，而且明確將其與公平信息實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)，極大地?cái)U(kuò)展了信息隱私權(quán)的覆蓋空間。該法與前述法律的不同之處在于：其并未將適用范圍限定于信息收集的特定方法或某種類型的個(gè)人信息(如信用記錄、教育記錄、系統(tǒng)記錄等)，一旦有線通訊的操縱者收集個(gè)人可識(shí)別信息，其就負(fù)有《有線通訊隱私權(quán)法案》所規(guī)定的義務(wù)。(8)See Paul M.Schwartz,Daniel J.Solove,The PII Problem:Privacy and a New Concept of Personally Identifiable Information,86 New York University Law Review,No.6(2011),pp.1814-1894.自《有線通訊隱私權(quán)法案》頒布后，個(gè)人可識(shí)別信息或個(gè)人信息逐漸成為美國(guó)制定信息隱私法的首選概念，無(wú)論聯(lián)邦層面的《視頻隱私保護(hù)法》(VPPA)、《兒童網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)法》(COPPA)，抑或州層面的《加利福尼亞州消費(fèi)者隱私法》(CCPA)等，都旨在對(duì)特定領(lǐng)域的所有個(gè)人可識(shí)別信息進(jìn)行保護(hù)。

總體上看，美國(guó)法上的隱私權(quán)源于對(duì)個(gè)人自由的保障。隱私權(quán)不僅包括了避免泄露私人事務(wù)的個(gè)體利益，而且涵蓋了個(gè)人獨(dú)立作出某種重大決策的利益；不僅包含了防止個(gè)人信息被非法使用的消極利益，而且涵蓋了個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的控制利益。(9)參見阿麗塔·L.艾倫、理查德·C.托克音頓：《美國(guó)隱私法：學(xué)說(shuō)、判例與立法》，馮建妹等譯，中國(guó)民主法制出版社2019年版，第254頁(yè)。在這種寬泛的隱私概念下，隱私權(quán)的邊界須結(jié)合特定社群和場(chǎng)景進(jìn)行確定，(10)See Daniel J.Solove,A Taxonomy of Privacy,154 University of Pennsylvania Law Review,No.3(2006),pp.477-564；丁曉東：《個(gè)人信息保護(hù)：原理與實(shí)踐》，法律出版社2021年版，第17頁(yè)。這也導(dǎo)致美國(guó)始終無(wú)法建立統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)制度，而只能在特定行業(yè)或領(lǐng)域建立個(gè)人信息保護(hù)的特殊規(guī)則。

(二)歐洲模式：從一體化保護(hù)到形式分離的保護(hù)模式

歐洲隱私權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)植根于公民的人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利，其經(jīng)歷了從一體化保護(hù)到逐漸分離的發(fā)展趨勢(shì)。

其一，一體化保護(hù)階段。21世紀(jì)初期以前，歐洲通常將個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益納入私人生活受尊重權(quán)的保護(hù)之中。1953年生效的《歐洲人權(quán)公約》第8條第1款確立了基本權(quán)利意義上的私人生活受尊重權(quán)。在利安德訴瑞典(Leander v. Sweden)案中，歐洲人權(quán)法院首次確立了《歐洲人權(quán)公約》第8條涵蓋個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的一般原則，其明確將存儲(chǔ)、公開私人生活的數(shù)據(jù)納入私人生活受尊重權(quán)的保護(hù)范疇。(11)See Leander v.Sweden [1987] ECtHR 9248/81.在隨后的判決中，《歐洲人權(quán)公約》第8條不僅被應(yīng)用于在公共空間收集或構(gòu)成公共(或公開)數(shù)據(jù)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)，而且其適用范圍還包括“與個(gè)人身份關(guān)聯(lián)較弱的數(shù)據(jù)”(12)參見瑪農(nóng)·奧斯特芬：《數(shù)據(jù)的邊界：隱私與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)》，曹博譯，上海人民出版社2020年版，第80頁(yè)。，如計(jì)量記錄、電子郵件的元數(shù)據(jù)、位置數(shù)據(jù)等。受《歐洲人權(quán)公約》影響，在這一階段的其他個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法中，歐洲也是將隱私權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)做一體化處理的。例如，歐洲理事會(huì)各成員國(guó)于1981年簽署《關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理的個(gè)人保護(hù)公約》，其在前言部分將擴(kuò)大對(duì)個(gè)人基本權(quán)利與自由，特別是隱私權(quán)的保護(hù)、協(xié)調(diào)，尊重隱私與保障信息自由流通的基本價(jià)值作為簽署該公約的重要理由。(13)See Cecile de Terwangne,The Work of Revision of the Council of Europe Convention 108 for the Protection of Individuals as Regards the Automatic Processing of Personal Data,28 International Review of Law,Computers & Technology,No.2(2014),pp.118-130.1995年歐盟《關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)處理保護(hù)與自由流動(dòng)指令》第1條明確將保護(hù)自然人的基本權(quán)利與自由，尤其是個(gè)人數(shù)據(jù)處理中的隱私權(quán)作為指令的立法目的。當(dāng)然，隱私權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益的一體化保護(hù)并不意味著所有的個(gè)人數(shù)據(jù)處理都會(huì)構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵害，而仍須考慮人們對(duì)隱私的合理期待。通常而言，在處理敏感個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，如果該數(shù)據(jù)處理行為缺乏相應(yīng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，則會(huì)構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵害；而在處理公開或公共的個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，則須綜合考慮數(shù)據(jù)控制者有無(wú)專門處理特定個(gè)人的數(shù)據(jù)、該數(shù)據(jù)在后續(xù)使用中是如何被處理的、是否采取超出合理預(yù)見的手段或范圍公布該數(shù)據(jù)等因素，判斷該個(gè)人數(shù)據(jù)處理是否構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵害。(14)See Uzun v.Germany [2010] ECtHR 35623/05.

其二，形式分離階段。21世紀(jì)初期以來(lái)，為應(yīng)對(duì)計(jì)算機(jī)技術(shù)用于個(gè)人數(shù)據(jù)處理而對(duì)人格尊嚴(yán)所帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，歐洲逐漸重視個(gè)人數(shù)據(jù)處理中的個(gè)人權(quán)益保護(hù)問題，并從隱私權(quán)中演繹出一項(xiàng)獨(dú)立的基本權(quán)利——個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益。2009年全面生效的《歐盟基本權(quán)利憲章》在充分考察關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的次級(jí)立法和非歐盟文本的基礎(chǔ)上，在第7條規(guī)定私生活與家庭生活受尊重權(quán)后，又在第8條規(guī)定了個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益。這是歐盟首次將個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益確立為一項(xiàng)獨(dú)立的基本權(quán)利，宣告了隱私權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益的分離。然而，這種分離在歐盟法院看來(lái)似乎僅具有形式意義，其在判例中通常將第7條與第8條結(jié)合適用，從而在實(shí)質(zhì)上構(gòu)建了“在處理個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)尊重私生活的權(quán)利”(15)參見瑪農(nóng)·奧斯特芬：《數(shù)據(jù)的邊界：隱私與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)》，曹博譯，上海人民出版社2020年版，第91頁(yè)。。這一方面是由于《歐盟基本權(quán)利憲章》第52條第3款和第53條規(guī)定，該憲章規(guī)定的權(quán)利與相對(duì)應(yīng)的《歐洲人權(quán)公約》上的權(quán)利應(yīng)具有相同的內(nèi)涵和外延，因此對(duì)《歐盟基本權(quán)利憲章》第7條應(yīng)進(jìn)行廣義上的理解，包含對(duì)所有類型的個(gè)人數(shù)據(jù)之保護(hù)；另一方面，該憲章第8條并未明確界定個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益的邊界，而對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益的侵害通常會(huì)使得受害人的隱私權(quán)遭受減損，從而引發(fā)該憲章第7條的適用。(16)See Rapha?l Gellert,Serge Gutwirth,The Legal Construction of Privacy and Data Protection,29 Computer law & security report,No.5(2013),pp.522-530.只有在涉及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的身份識(shí)別、IP地址等少數(shù)案件中，由于對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益侵害的門檻要低于對(duì)隱私權(quán)的侵害，歐盟法院據(jù)此認(rèn)定某種個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為侵害個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益而不構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵害?？梢?，隱私權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益的區(qū)別是“微小且難以識(shí)別的”(17)Orla Lynskey,Deconstructing Data Protection:The Added-Value of a Right to Data Protection in the EU Legal Order,63 International and Comparative Law Quarterly,No.3(2014),pp.569-598.。2018年5月25日生效的《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》貫徹了隱私權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益的形式分離，其第1條將《關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)處理保護(hù)與自由流動(dòng)指令》第1條中的“尤其是個(gè)人數(shù)據(jù)處理中的隱私權(quán)”替換成“尤其是個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的權(quán)利”，彰顯了個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的獨(dú)立價(jià)值。不過(guò)，盡管該條例并未提及隱私的概念，但其無(wú)意于降低對(duì)隱私數(shù)據(jù)以外的個(gè)人數(shù)據(jù)之保護(hù)，相反其仍將最具一般性的個(gè)人數(shù)據(jù)作為法律保護(hù)的基本對(duì)象。

綜合來(lái)看，歐洲和美國(guó)的隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)模式具有“形異神似”的特點(diǎn)：從形式上看，美國(guó)堅(jiān)持以隱私權(quán)保護(hù)體系包容對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)，而歐洲則在隱私權(quán)外創(chuàng)設(shè)了獨(dú)立的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益；但就實(shí)質(zhì)而言，歐洲和美國(guó)都將個(gè)人信息保護(hù)定位于隱私權(quán)在數(shù)字化時(shí)代的延伸，只是歐洲將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)從隱私權(quán)中獨(dú)立出來(lái)，將其稱之為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益。(18)高富平：《制定一部促進(jìn)個(gè)人信息流通利用的〈個(gè)人信息保護(hù)法〉》，《探索與爭(zhēng)鳴》2020年第11期，第12頁(yè)。正如2016年12月聯(lián)合國(guó)大會(huì)在《數(shù)字時(shí)代的隱私權(quán)》中所強(qiáng)調(diào)的，“隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)是內(nèi)在地相互聯(lián)結(jié)……數(shù)據(jù)保護(hù)是通過(guò)調(diào)整個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為保障我們基本隱私權(quán)”(19)高富平：《論個(gè)人信息處理中的個(gè)人權(quán)益保護(hù)——“個(gè)保法”立法定位》，《學(xué)術(shù)月刊》2021年第2期，第109頁(yè)。。

三、我國(guó)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)模式的立法變遷

與比較法上的兩種模式不同，在《個(gè)人信息保護(hù)法》生效前，我國(guó)主要是通過(guò)民法對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的。我國(guó)關(guān)于隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)模式的民事立法進(jìn)程，大致可分為以下三個(gè)階段。

(一)《民法總則》生效前：一體化保護(hù)模式

在《民法總則》生效前，我國(guó)民事立法上尚不存在一般意義的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范，個(gè)人信息權(quán)益通常附屬于隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)。而這又可分為兩個(gè)階段。

1.非實(shí)在法意義上的一體化保護(hù)模式

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一般民事立法缺乏對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。《民法通則》第五章第四節(jié)“人身權(quán)”雖規(guī)定了肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等精神性人格權(quán)，但其并未規(guī)定隱私權(quán)之保護(hù)。為填補(bǔ)立法漏洞，1988年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》的通知，其第140條將“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私”作為認(rèn)定侵害公民名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為之一。2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條第2款又將“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私”作為精神損害賠償?shù)木唧w情形。但是，這一階段的民事立法并未提及個(gè)人信息權(quán)益的概念，隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益是共同附屬于名譽(yù)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的，而不存在個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)的獨(dú)立性問題。

2.實(shí)在法意義上的一體化保護(hù)模式

《侵權(quán)責(zé)任法》終結(jié)了隱私權(quán)的非實(shí)在法保護(hù)模式，其明確將隱私權(quán)納入第2條第2款所確立的該法保護(hù)的民事權(quán)益范疇。但是，面對(duì)與日俱增的個(gè)人信息保護(hù)訴求，該條款仍對(duì)個(gè)人信息權(quán)益未置一詞。2012年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》明確規(guī)定了對(duì)電子信息的保護(hù)，其第1條將“識(shí)別公民個(gè)人身份的電子信息”與“涉及公民個(gè)人隱私的電子信息”相并列，表明隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益在本質(zhì)上具有相似性，從而對(duì)二者采取實(shí)在法意義上的一體化保護(hù)。在實(shí)踐中，有的法院指出，“隱私權(quán)是指自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)”(20)施某庭等訴徐錦堯網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)行為侵權(quán)被判駁回案，江蘇省南京市江寧區(qū)(縣)人民法院(2015)江寧少民初字第7號(hào)民事判決書。。有的法院判決認(rèn)為，“張某某在披露王某婚姻不忠行為的同時(shí)，披露王某的姓名、工作單位名稱，家庭住址等個(gè)人信息，亦構(gòu)成了對(duì)王某隱私權(quán)的侵害”(21)王菲訴張樂奕名譽(yù)權(quán)糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院(2009)二中民終字第5603號(hào)民事判決書。。

總體上看，一體化保護(hù)模式符合學(xué)界對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)制度發(fā)展歷程的認(rèn)識(shí)，即伴隨信息技術(shù)的發(fā)展，隱私權(quán)的內(nèi)涵，由獨(dú)處的權(quán)利演變?yōu)閭€(gè)人信息處理的支配權(quán)；(22)參見王毅純：《論隱私權(quán)保護(hù)范圍的界定》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2016年第2期，第92頁(yè)。隱私權(quán)的權(quán)能，從僅僅是一項(xiàng)消極防御性權(quán)利發(fā)展為同時(shí)包含消極權(quán)能和積極權(quán)能(如個(gè)人信息自決權(quán))的復(fù)合性權(quán)利；隱私權(quán)的功能，從集合或個(gè)體隱私情境中的公民身份功能演化為大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息身份功能等。(23)參見郭旨龍：《從公民身份到信息身份：隱私功能的理論重述與制度安排》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第5期，第143頁(yè)。但一體化保護(hù)模式也并非完美無(wú)瑕：如果不加區(qū)分地將“自然人的姓名、婚姻狀況、住址、聯(lián)系電話”等所有的個(gè)人信息納入隱私權(quán)的保護(hù)客體，(24)謝薇訴華潤(rùn)置地(成都)物業(yè)服務(wù)有限公司隱私權(quán)案，四川省成都市錦江區(qū)人民法院(2011)錦江民初字第2071號(hào)民事判決書。則容易加劇隱私權(quán)邊界的模糊性，混淆隱私權(quán)與其他具體人格權(quán)的關(guān)系，增加了“法律適用的不確定性”(25)王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第204頁(yè)。。

(二)《民法總則》生效后到《民法典》生效前：區(qū)分保護(hù)模式的雛形

為回應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代自然人個(gè)人信息保護(hù)的需求，《民法總則》首次以民事基本法的形式確立了隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的并列結(jié)構(gòu)，(26)參見張新寶：《〈民法總則〉個(gè)人信息保護(hù)條文研究》，《中外法學(xué)》2019年第1期，第69頁(yè)。即在第110條第1款確立隱私權(quán)后，又于第111條規(guī)定了“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”。盡管多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，《民法總則》已經(jīng)采取了隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的區(qū)分保護(hù)模式，(27)參見李永軍：《論〈民法總則〉中個(gè)人隱私與信息的“二元制”保護(hù)及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期，第15頁(yè)。但《民法總則》畢竟沒有明確隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的具體差別，更未建立作為隱私與個(gè)人信息交集的私密信息的適用規(guī)則，因此也有學(xué)者持有不同看法，“第111條是對(duì)隱私權(quán)內(nèi)容的宣示性規(guī)定，而非確立獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán)”(28)房紹坤、曹相見：《論個(gè)人信息人格利益的隱私本質(zhì)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第4期，第120頁(yè)。。可見，《民法總則》對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的區(qū)分是不徹底、不全面的，可謂區(qū)分保護(hù)模式之雛形。

從這一階段的司法實(shí)踐來(lái)看，《民法總則》對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的區(qū)分也確實(shí)沒有產(chǎn)生直接和剛性的約束力。很多法院并未回應(yīng)系爭(zhēng)案件究竟涉及隱私權(quán)抑或個(gè)人信息權(quán)益，而是充分發(fā)揮其司法能動(dòng)性，自主地決定個(gè)人信息的保護(hù)方式。例如，有的法院認(rèn)為，隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)模式問題僅具有專業(yè)爭(zhēng)鳴的性質(zhì)，“專業(yè)的爭(zhēng)鳴本是為了更好地服務(wù)于權(quán)利保護(hù)的實(shí)踐，如果因?yàn)閷I(yè)爭(zhēng)鳴未能達(dá)成共識(shí)就放棄對(duì)民事權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，豈非本末倒置？因此，無(wú)論對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)思路有何種分歧，都不應(yīng)妨礙對(duì)個(gè)人信息在個(gè)案中進(jìn)行具體的保護(hù)”(29)龐某某與北京趣拿信息技術(shù)有限公司等隱私權(quán)糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院(2017)京01民終509號(hào)民事判決書。。最終，該法院“將姓名、手機(jī)號(hào)碼和行程信息結(jié)合起來(lái)的信息歸入個(gè)人隱私進(jìn)行一體保護(hù)”，并認(rèn)為這種一體化保護(hù)“符合信息時(shí)代個(gè)人隱私、個(gè)人信息電子化的趨勢(shì)”。在另一起個(gè)人信息泄露侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，二審法院認(rèn)為，“在面對(duì)個(gè)人信息和隱私信息的區(qū)分及保護(hù)路徑上，理論界雖存爭(zhēng)鳴，但對(duì)于兩者均應(yīng)予以妥當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)當(dāng)是共識(shí)”，“故將一審法院所認(rèn)定的‘侵權(quán)責(zé)任糾紛’糾正為‘隱私權(quán)糾紛’”。(30)鄧立榮與順豐公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終2049號(hào)民事判決書。

(三)《民法典》時(shí)代：區(qū)分保護(hù)模式的強(qiáng)化

如果說(shuō)《民法總則》關(guān)于隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)模式的探討僅具有專業(yè)爭(zhēng)鳴的性質(zhì)，那么《民法典》則正式確立了對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的區(qū)分保護(hù)的剛性約束力。與《民法總則》相比，《民法典》不僅在第1032條第2款和第1034條第2款分別規(guī)定了隱私和個(gè)人信息的涵義，表明隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益在保護(hù)客體上存在差異；更是在第1034條第3款確立了個(gè)人信息中的私密信息應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用隱私權(quán)保護(hù)之規(guī)則。該規(guī)則意味著：其一，在對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益采取嚴(yán)格區(qū)分保護(hù)的前提下，“將個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)兩個(gè)概念以及兩項(xiàng)制度交織在一起”(31)周漢華：《平行還是交叉——個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)的關(guān)系》，《中外法學(xué)》2021年第5期，第1171頁(yè)。，并將其分為純粹隱私權(quán)之保護(hù)、純粹個(gè)人信息之保護(hù)、私密信息之保護(hù)等三種具體類型；其二，修正此前法院可自由選擇適用隱私權(quán)或個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定處理個(gè)人信息保護(hù)糾紛的觀點(diǎn)，明確只有當(dāng)個(gè)人信息經(jīng)過(guò)私密性檢驗(yàn)而成為所謂的私密信息后，才能成為隱私權(quán)的保護(hù)客體；其三，處理私密信息與非私密信息應(yīng)分別根據(jù)《民法典》第1033條和第1035條適用不同的法律規(guī)則，對(duì)私密信息的處理應(yīng)征得權(quán)利人的明確同意，且只有全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律才可創(chuàng)設(shè)私密信息的處理規(guī)則，而對(duì)非私密信息的處理則只需征得自然人或其監(jiān)護(hù)人的同意，法律、行政法規(guī)都可以創(chuàng)設(shè)非私密信息的處理規(guī)則；其四，該規(guī)范作為對(duì)法院具有直接和剛性約束力的裁判規(guī)范，“既是積極確定對(duì)個(gè)人信息中的私密信息適用有關(guān)隱私權(quán)之規(guī)定的法律適用規(guī)則，也是消極排除對(duì)個(gè)人信息中的私密信息適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)之規(guī)定的法律適用規(guī)則”(32)張建文：《在尊嚴(yán)性和資源性之間：〈民法典〉時(shí)代個(gè)人信息私密性檢驗(yàn)難題》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期，第65頁(yè)。。

在《民法典》時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)案件中，法院已經(jīng)深刻認(rèn)識(shí)到隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益在規(guī)范意義上的差別。甚至有的法院在《民法典》尚未生效的情況下，就已經(jīng)參照《民法典》的相關(guān)精神對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益進(jìn)行區(qū)分保護(hù)，并主動(dòng)對(duì)涉案?jìng)€(gè)人信息是否構(gòu)成私密信息的問題作出了回應(yīng)。例如，“原告的姓名、手機(jī)號(hào)碼、社交關(guān)系、地理位置屬于原告的個(gè)人信息，被告未征得同意處理上述個(gè)人信息的行為構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害；原告的上述信息不屬于隱私，被告的使用行為不構(gòu)成對(duì)原告隱私權(quán)的侵害”(33)凌某某訴北京微播視界科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初6694號(hào)民事判決書。?！霸嫠鲝埖奈⑿藕糜殃P(guān)系既未包含其不愿為他人知曉的私密關(guān)系，他人也無(wú)法通過(guò)其微信好友關(guān)系對(duì)其人格作出判斷從而導(dǎo)致其遭受負(fù)面或不當(dāng)評(píng)價(jià)，故本院認(rèn)定原告所主張的微信好友關(guān)系也不屬于原告的隱私?！?34)王某與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛上訴案，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2020)粵0305民初825號(hào)民事判決書。2020年12月29日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知(2020)》，在該通知的“人格權(quán)糾紛”中，有關(guān)隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)的部分由原來(lái)的第6條“隱私權(quán)糾紛”修改為第8條“隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛”，并設(shè)置了獨(dú)立的第1款“隱私權(quán)糾紛”和第2款“個(gè)人信息保護(hù)糾紛”?？梢?，我國(guó)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)充分考慮并落實(shí)了《民法典》對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的嚴(yán)格區(qū)分保護(hù)。

四、隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益區(qū)分保護(hù)的解釋難題

《個(gè)人信息保護(hù)法》是否延續(xù)了《民法典》隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的嚴(yán)格區(qū)分保護(hù)模式？這要從《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》生效后司法機(jī)關(guān)對(duì)區(qū)分保護(hù)模式的解釋難題開始談起。

(一)個(gè)人信息的私密性檢驗(yàn)難題

《民法典》第1034條第3款確立了私密信息應(yīng)優(yōu)先適用隱私權(quán)保護(hù)的適用規(guī)則，這一規(guī)定“導(dǎo)致司法實(shí)踐在具體的個(gè)人信息保護(hù)案件中，不得不追問所遇到的信息是否為個(gè)人信息，是否具有私密性，以便區(qū)分是用隱私權(quán)去保護(hù)還是用個(gè)人信息去保護(hù)”(35)張建文：《在尊嚴(yán)性和資源性之間：〈民法典〉時(shí)代個(gè)人信息私密性檢驗(yàn)難題》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期，第63頁(yè)。。如何確立個(gè)人信息的私密性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，將屬于隱私權(quán)保護(hù)的具備私密性的個(gè)人信息從所有具有可識(shí)別性的信息中分離出來(lái)，是司法機(jī)關(guān)面臨的重要難題。

對(duì)此，有的法院將社會(huì)一般認(rèn)知和自然人的合理隱私期待作為個(gè)人信息的私密性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為：“將用戶隱私期待強(qiáng)烈程度不同的信息籠統(tǒng)劃入某相對(duì)固定的概念，并不是有效保護(hù)權(quán)利或權(quán)益的最優(yōu)選擇，而有必要深入實(shí)際應(yīng)用場(chǎng)景，以‘場(chǎng)景化模式’探討該場(chǎng)景中是否存在侵害隱私的行為?！?36)黃某訴騰訊科技(深圳)有限公司等隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初16142號(hào)民事判決書。還有些法院將其區(qū)分為“私人生活安寧”和“不愿為他人知曉”這兩種私密性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，其中前者“應(yīng)考量其個(gè)人生活狀態(tài)是否有因被訴行為介入而產(chǎn)生變化，以及該變化是否對(duì)個(gè)人生活安寧造成一定程度的侵?jǐn)_”；而對(duì)后者的判斷則存在兩種不同意見。一種意見認(rèn)為，“就不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息來(lái)說(shuō)，可以綜合考量社會(huì)一般合理認(rèn)知以及有無(wú)采取相應(yīng)保密措施等因素進(jìn)行判斷”；而另一種意見指出，“就私人信息秘密而言，主要考量個(gè)人具有私密性的信息是否被非法刺探、泄露、公開等而導(dǎo)致個(gè)人人格利益受到損害”。

上述觀點(diǎn)通過(guò)揭示影響個(gè)人信息私密性的各項(xiàng)因素，意在于具體場(chǎng)景中實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的私密性檢驗(yàn)，在一定程度上增加了《民法典》第1032條第2款“不愿為他人知曉”的內(nèi)涵，有利于實(shí)現(xiàn)隱私權(quán)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的具體化。然而，上述觀點(diǎn)也存在不足：一方面，社會(huì)一般合理認(rèn)知“可能受到地域、文化傳統(tǒng)、法律傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、社會(huì)普遍價(jià)值觀等因素的影響”，而“不同用戶就個(gè)人信息的期待也可能存在消極防御與積極利用的差異”。當(dāng)社會(huì)一般合理認(rèn)知與個(gè)案中自然人的合理隱私期待發(fā)生沖突時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)二者之間的協(xié)調(diào)是實(shí)務(wù)上亟待解決的問題。另一方面，場(chǎng)景化模式接納了隱私的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，并主張采用個(gè)案評(píng)判的方式“實(shí)現(xiàn)‘場(chǎng)景性公正’，即在具體場(chǎng)景中實(shí)現(xiàn)信息的合理流通”(37)丁曉東：《個(gè)人信息私法保護(hù)的困境與出路》，《法學(xué)研究》2018年第6期，第205頁(yè)。。然而，場(chǎng)景化模式的實(shí)際操作效果卻“難謂令人滿意”(38)張建文：《在尊嚴(yán)性和資源性之間：〈民法典〉時(shí)代個(gè)人信息私密性檢驗(yàn)難題》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期，第70頁(yè)。。在《民法典》生效后或參照其立法精神作出的判決中，無(wú)論通常被認(rèn)為是屬于私密信息的用戶通訊錄、社交關(guān)系信息(微信好友列表、微信好友關(guān)系等)、地理位置信息，(39)參見黃某訴騰訊科技(深圳)有限公司等隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初16142號(hào)民事判決書；王某與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛上訴案，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2020)粵0305民初825號(hào)民事判決書。抑或自然人的姓名、手機(jī)號(hào)碼等，(40)凌某某訴北京微播視界科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初6694號(hào)民事判決書。全部被判定為不具有私密性。

(二)個(gè)人私密信息與敏感個(gè)人信息的關(guān)系難題

除私密信息與非私密信息的分類外，《個(gè)人信息保護(hù)法》還規(guī)定了另外一種個(gè)人信息的分類方法，即將個(gè)人信息分為敏感個(gè)人信息與一般個(gè)人信息。該法第28條第1款規(guī)定，所謂敏感個(gè)人信息，是指一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害的個(gè)人信息。不同國(guó)家或地區(qū)規(guī)定的敏感個(gè)人信息之類型，因其“歷史發(fā)展、文化背景、意識(shí)形態(tài)互不相同”(41)胡文濤：《我國(guó)個(gè)人敏感信息界定之構(gòu)想》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第5期，第244頁(yè)。而存在差別。例如，《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第9條規(guī)定，敏感個(gè)人信息包括種族、民族、政治觀點(diǎn)、宗教或哲學(xué)信仰、工會(huì)成員資格、基因、生物特征、健康信息、與刑事定罪相關(guān)的信息、性生活或性取向信息等。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條第2款則將生物識(shí)別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息，以及不滿14周歲未成年人的個(gè)人信息納入敏感個(gè)人信息的范疇。

上述個(gè)人信息的分類在實(shí)踐中產(chǎn)生了另一難題，即個(gè)人私密信息與敏感個(gè)人信息的關(guān)系厘定問題。在理論上，不同學(xué)者對(duì)敏感個(gè)人信息與個(gè)人私密信息之關(guān)系的看法并不一致。一種意見認(rèn)為，敏感個(gè)人信息與個(gè)人私密信息并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，二者是同質(zhì)關(guān)系，是“關(guān)涉?zhèn)€人隱私核心領(lǐng)域、具有高度私密性、對(duì)其公開或利用將會(huì)對(duì)個(gè)人造成重大影響的個(gè)人信息”，并主張應(yīng)“強(qiáng)化個(gè)人敏感隱私信息的保護(hù)”(42)張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期，第51頁(yè)；葉名怡：《論個(gè)人信息權(quán)的基本范疇》，《清華法學(xué)》2018年第5期，第144頁(yè)。。另一種意見認(rèn)為，敏感個(gè)人信息與一般個(gè)人信息、私密信息與非私密信息是基于不同視角對(duì)個(gè)人信息作出的兩種不同的分類，敏感個(gè)人信息與個(gè)人私密信息存在交叉重合關(guān)系。(43)王利明：《敏感個(gè)人信息保護(hù)的基本問題——以〈民法典〉和〈個(gè)人信息保護(hù)法〉的解釋為背景》，《當(dāng)代法學(xué)》2022年第1期，第6頁(yè)。敏感個(gè)人信息“主要是從該信息被非法處理可能產(chǎn)生的危害后果這一客觀的角度來(lái)認(rèn)定的”，而私密信息則是從“該信息被侵害是否影響私人生活的安寧等角度”(44)程嘯：《個(gè)人信息保護(hù)中的敏感信息與私密信息》，《人民法院報(bào)》2020年11月19日。進(jìn)行判斷的。

事實(shí)上，敏感個(gè)人信息與個(gè)人私密信息的關(guān)系并非簡(jiǎn)單的概念分歧，其關(guān)鍵在于當(dāng)個(gè)人信息符合私密性和敏感性的要求時(shí)，此類個(gè)人信息的保護(hù)究竟應(yīng)適用《民法典》第1033條的規(guī)定抑或《個(gè)人信息保護(hù)法》第二章第二節(jié)“敏感個(gè)人信息的處理規(guī)則”的規(guī)定。在實(shí)踐中，有的原告主張“網(wǎng)頁(yè)瀏覽信息屬于敏感信息，敏感信息應(yīng)為隱私信息”。對(duì)此，法院更傾向于敏感個(gè)人信息與個(gè)人私密信息是交叉關(guān)系的觀點(diǎn)，“個(gè)人敏感信息更強(qiáng)調(diào)不當(dāng)利用給信息主體帶來(lái)的客觀風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)包括人身、財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)；私密信息更強(qiáng)調(diào)因信息涉及人格利益而不愿為他人知曉的主觀意愿”(45)黃某訴騰訊科技(深圳)有限公司等隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初16142號(hào)民事判決書。。但與此同時(shí)，該法院也承認(rèn)，“目前，對(duì)于一般個(gè)人信息、個(gè)人敏感信息、私密信息還缺乏清晰的界分，有待法律進(jìn)一步明確”。如何正確處理敏感個(gè)人信息與個(gè)人私密信息的關(guān)系，已經(jīng)成為困擾司法機(jī)關(guān)的重要難題。

(三)非私密信息保護(hù)強(qiáng)度和力度的降低問題

由于《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》并未采用“個(gè)人信息權(quán)”的表述，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)益屬于民事利益的范疇，非私密信息的保護(hù)強(qiáng)度和力度應(yīng)低于作為絕對(duì)權(quán)的隱私權(quán)或?qū)λ矫苄畔⑾碛械臋?quán)利。對(duì)此，有的學(xué)者認(rèn)為，侵害私密信息與非私密信息在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上存在以下區(qū)別：其一，在主觀要件上，隱私權(quán)或個(gè)人私密信息的保護(hù)應(yīng)適用一般侵權(quán)規(guī)則；而為避免利益保護(hù)范圍過(guò)于寬泛，影響他人行為自由，對(duì)非私密信息的保護(hù)“通常還要求滿足一定的主觀要件，如只有在故意或重大過(guò)失的情形下，才能追究加害人的責(zé)任；或者用是否違反善良風(fēng)俗等標(biāo)準(zhǔn)限制對(duì)加害人的追責(zé)”(46)王利明：《和而不同：隱私權(quán)與個(gè)人信息的規(guī)則界分和適用》，《法學(xué)評(píng)論》2021年第2期，第19頁(yè)。。其二，在損害認(rèn)定上，侵害隱私權(quán)的責(zé)任構(gòu)成不以權(quán)利人證明實(shí)際損害為必要；而侵害個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任則要求自然人證明其遭受財(cái)產(chǎn)損害或精神損害。其三，在責(zé)任方式上，隱私權(quán)被侵害的受害人既可以依據(jù)《民法典》第995條的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)尋求救濟(jì)，也可以請(qǐng)求行為人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，“而個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)則包含要求更新、更正等救濟(jì)方式”(47)王利明：《〈民法典〉人格權(quán)編的立法亮點(diǎn)、特色與適用》，《法律適用》2020年第17期，第14頁(yè)。，其能否適用《民法典》第995條的規(guī)定尚存爭(zhēng)議。

上述觀點(diǎn)符合權(quán)利與利益的區(qū)分保護(hù)原則，并旨在根據(jù)該原則落實(shí)《民法典》對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益在保護(hù)力度上的區(qū)分，對(duì)于強(qiáng)化私密信息的保護(hù)、促進(jìn)非私密信息的利用具有重要意義。然而，無(wú)論是在一般侵權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上強(qiáng)化非私密信息侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的主觀要件和受害人的損害證明義務(wù)，抑或限制人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用，都在一定程度上放松了對(duì)非私密信息之保護(hù)，其不僅不利于個(gè)人信息自決權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而且容易將非私密信息在特定情況下排除在法律的保護(hù)范圍之外。例如，有的法院出于“對(duì)個(gè)人信息絕對(duì)化的保護(hù)，可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)人信息處理和數(shù)據(jù)利用的成本過(guò)高，甚至阻礙信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展”的考慮，認(rèn)為“需要在具體應(yīng)用場(chǎng)景中考察是否存在個(gè)人信息合理使用的情形”，“在沒有對(duì)信息主體造成不合理?yè)p害的前提下，認(rèn)定某些個(gè)人信息的利用行為可以不必征得信息主體的同意”。(48)凌某某訴北京微播視界科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初6694號(hào)民事判決書。這種做法將“沒有對(duì)信息主體造成不合理?yè)p害”作為非私密信息合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“誘惑裁判者傾向于將在實(shí)踐中難以證明的或者是對(duì)個(gè)人而言本來(lái)就是不那么重要的損害，都認(rèn)定為合理使用”(49)張建文：《個(gè)人信息合理使用的立法創(chuàng)新與裁判立場(chǎng)》，《求是學(xué)刊》2021年第6期，第112頁(yè)。，從而降低了對(duì)非私密信息的保護(hù)力度，不符合“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”的立法目的。由此觀之，如何防止因隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的區(qū)分保護(hù)而大幅降低對(duì)非私密信息的保護(hù)強(qiáng)度和力度，是司法機(jī)關(guān)所面臨的另一難題。

五、隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益相互關(guān)系的重新思考

鑒于《民法典》對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的區(qū)分保護(hù)存在上述難題，在《個(gè)人信息保護(hù)法》已經(jīng)制定了詳細(xì)的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的背景下，有必要重新思考隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的區(qū)分實(shí)意，正確處理私密信息的法律適用問題。

(一)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的區(qū)分實(shí)意

綜合上述分析，《民法典》對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的區(qū)分立基于二者在保護(hù)強(qiáng)度和力度上的區(qū)別，即“法律對(duì)隱私權(quán)給予了更加嚴(yán)格的保護(hù)”(50)張璐：《何為私密信息？——基于〈民法典〉隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)交叉部分的探討》，《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期，第100頁(yè)。。然而，這一判斷并不符合隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)制度的發(fā)展歷程。自羅馬法以降，傳統(tǒng)民法就對(duì)個(gè)人信息上的姓名、肖像等人格利益進(jìn)行保護(hù)。(51)參見王苑：《個(gè)人信息保護(hù)在民法中的表達(dá)——兼論民法與個(gè)人信息保護(hù)法之關(guān)系》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期，第68頁(yè)。近代以來(lái)，隨著人類文明的進(jìn)步，社會(huì)交往的復(fù)雜性日漸增強(qiáng)，人們?cè)谖幕奶釤捴袑?duì)公開性變得越來(lái)越敏感，孤獨(dú)與隱私對(duì)個(gè)人而言變得越來(lái)越重要。為確保個(gè)人能夠以某種方式從社會(huì)交往的公共領(lǐng)域中剝離出來(lái)，(52)See Samuel D.Warren,Louis D.Brandeis,The Right to Privacy,4 Harvard Law review,No.5(2014),pp.193-220.各國(guó)立法上逐漸認(rèn)可了已經(jīng)形成規(guī)范群的隱私權(quán)。而個(gè)人信息權(quán)益作為一項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的民事權(quán)益，則起源于計(jì)算機(jī)技術(shù)的廣泛應(yīng)用所帶來(lái)的個(gè)人信息電子化處理風(fēng)險(xiǎn)，使得個(gè)人在個(gè)人信息處理中的隱私權(quán)保護(hù)成為必要。(53)參見高富平：《個(gè)人信息處理：我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)范對(duì)象》，《法商研究》2021年第2期，第77頁(yè)。在邁入大數(shù)據(jù)時(shí)代后，伴隨社會(huì)數(shù)字化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，融入機(jī)器學(xué)習(xí)的自動(dòng)化處理成為了個(gè)人信息處理的核心技術(shù)。自動(dòng)化處理技術(shù)能夠?qū)㈩A(yù)先收集的個(gè)人信息大量存儲(chǔ)于數(shù)據(jù)庫(kù)中，通過(guò)整合各種個(gè)人信息片斷對(duì)個(gè)人進(jìn)行識(shí)別分析，從而對(duì)其人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成不確定的侵害風(fēng)險(xiǎn)。由此，法律在傳統(tǒng)隱私權(quán)的地基上發(fā)展出個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)益類型，但傳統(tǒng)隱私權(quán)并未因此消亡，而是以一種嶄新的形式與個(gè)人信息權(quán)益同時(shí)存在，并要求建立個(gè)人信息保護(hù)的公共監(jiān)督機(jī)制。(54)參見張建文：《被遺忘權(quán)的場(chǎng)域思考及與隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)的關(guān)系》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期，第29頁(yè)。個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)客體并非個(gè)人信息本身，而是個(gè)人在個(gè)人信息處理中的人格尊嚴(yán)、安全和自由價(jià)值。個(gè)人信息權(quán)益作為保護(hù)個(gè)人的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律屏障，具有跨越個(gè)人與個(gè)人信息處理者之間的數(shù)字鴻溝、保護(hù)個(gè)人整體性權(quán)利的工具價(jià)值。因此，《個(gè)人信息保護(hù)法》的調(diào)整對(duì)象是在知識(shí)、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等層面具有不平等性的個(gè)人與個(gè)人信息處理者的個(gè)人信息處理關(guān)系，其并不包括以社會(huì)交往關(guān)系為典型的自然人因個(gè)人或家庭事務(wù)處理個(gè)人信息的情形(《個(gè)人信息保護(hù)法》第72條)，而后者正是劃定隱私權(quán)邊界的重要工具。

就此而言，隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的區(qū)分實(shí)意不在于保護(hù)強(qiáng)度和力度的劃分，而在于對(duì)二者采取不同的保護(hù)理念與保護(hù)方式。隱私權(quán)的主要目的在于保障人格尊嚴(yán)和個(gè)人自由，具有強(qiáng)烈的人格尊嚴(yán)性；而個(gè)人信息權(quán)益則具有尊嚴(yán)性與資源性的雙重價(jià)值或?qū)傩?，其既是人格尊?yán)的集中表達(dá)，又是工具理性的產(chǎn)物。(55)See Robert C.Post,Data Privacy and Dignitary Privacy:Google Spain,the Right to Be Forgotten,and the Construction of the Public Sphere,67 Duke Law Journal,No.5(2018),pp.981-1072.這種工具理性源于個(gè)人信息處理中個(gè)人與個(gè)人信息處理者的“持續(xù)性的信息不平等關(guān)系”(56)丁曉東：《個(gè)人信息權(quán)利的反思與重塑——論個(gè)人信息保護(hù)的適用前提與法益基礎(chǔ)》，《中外法學(xué)》2020年第2期，第339頁(yè)?；颉胺菍?duì)稱權(quán)力結(jié)構(gòu)”(57)蔡培如：《歐盟法上的個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)研究——兼議對(duì)我國(guó)個(gè)人信息權(quán)利構(gòu)建的啟示》，《法學(xué)家》2021年第5期，第16頁(yè)。，為個(gè)人信息權(quán)益增添了限制個(gè)人信息處理者的信息獲取和增強(qiáng)個(gè)人對(duì)個(gè)人信息的控制權(quán)的色彩。(58)See Lee A.Bygrave,Data Privacy Law:An International Perspective,Oxford:Oxford University Press,2014,p.3.為扭轉(zhuǎn)個(gè)人與個(gè)人信息處理者的持續(xù)不平等性或非對(duì)稱權(quán)力格局，個(gè)人信息權(quán)益應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)隱私權(quán)以事后救濟(jì)為主的保護(hù)思路，構(gòu)建以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和安全評(píng)估等事前預(yù)防為主、事后救濟(jì)和懲罰為輔的綜合保護(hù)方式；轉(zhuǎn)變國(guó)家在傳統(tǒng)隱私權(quán)中承擔(dān)消極義務(wù)的角色定位，要求國(guó)家積極履行個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)，并通過(guò)“個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)-國(guó)家保護(hù)義務(wù)”(59)王錫鋅：《個(gè)人信息國(guó)家保護(hù)義務(wù)及展開》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第1期，第145頁(yè)。的規(guī)范架構(gòu)，確立個(gè)人信息處理的行為規(guī)范與監(jiān)督機(jī)制。這種保護(hù)方式上的區(qū)別并不意味著隱私權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度和力度當(dāng)然高于個(gè)人信息權(quán)益。例如，為順應(yīng)個(gè)人信息權(quán)益從事后救濟(jì)到事前預(yù)防的保護(hù)思路，《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章規(guī)定了個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利，包括知情權(quán)、決定權(quán)、拒絕權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、可攜權(quán)、更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)、解釋說(shuō)明權(quán)等，這些權(quán)利作為保障個(gè)人信息權(quán)益“本權(quán)”的程序性或手段性權(quán)利，(60)參見韓強(qiáng)、吳濤：《個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵、邏輯與體系建構(gòu)》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期，第40頁(yè)。其明顯比對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)更加周全。(61)石佳友教授指出，“在發(fā)生他人不當(dāng)泄漏的情形時(shí)，對(duì)于隱私而言權(quán)利人只能請(qǐng)求損害賠償，因?yàn)殡[私一旦被公開就無(wú)法再恢復(fù)原狀，進(jìn)入公開信息的范疇，不再屬于當(dāng)事人的隱私。但是，對(duì)于個(gè)人信息而言，權(quán)利人有權(quán)要求刪除所公開的信息，恢復(fù)到信息公開前的初始狀態(tài)。從這個(gè)意義上來(lái)講，援引刪除權(quán)這一個(gè)人信息制度所獨(dú)有的權(quán)利，其效果顯然比主張隱私權(quán)保護(hù)更為強(qiáng)大?！笔延眩骸峨[私權(quán)與個(gè)人信息關(guān)系的再思考》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2021年第5期，第95頁(yè)。又如，《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第1款規(guī)定了侵害個(gè)人信息權(quán)益的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，其在權(quán)利救濟(jì)的效果上明顯優(yōu)于《民法典》規(guī)定的侵害隱私權(quán)的一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

當(dāng)然，盡管隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益能夠在保護(hù)客體、保護(hù)理念、保護(hù)方式上大致區(qū)分，但是由于數(shù)字化時(shí)代的各種信息之間具有極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，即便是在形式上不具有私密性的個(gè)人信息，也能夠通過(guò)與其他信息的相互關(guān)聯(lián)而對(duì)公民的私生活造成困擾。準(zhǔn)以此言，個(gè)人信息保護(hù)的初衷就在于抵御因個(gè)人信息的泄露或非法利用而引發(fā)的“潛在的對(duì)隱私利益的侵害風(fēng)險(xiǎn)”，其本質(zhì)是對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)不確定性的預(yù)防性保護(hù)”(62)李忠夏：《數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)的憲法建構(gòu)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期，第48頁(yè)。。個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)具有天然的交織關(guān)系，無(wú)論是否將個(gè)人信息權(quán)益在隱私權(quán)保護(hù)體系中獨(dú)立出來(lái)，二者都無(wú)法做到?jīng)芪挤置鞯亩獎(jiǎng)澐?，法律?duì)二者的保護(hù)將會(huì)始終聯(lián)系在一起。

(二)個(gè)人私密信息的法律適用

在明確隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的區(qū)分實(shí)意后，隨之而來(lái)的問題是：作為隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益在保護(hù)客體上重疊部分的私密信息應(yīng)如何保護(hù)？在《個(gè)人信息保護(hù)法》時(shí)代，如果僵化地理解與適用《民法典》第1034條第3款私密信息優(yōu)先適用隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)則，則雖有利于彰顯隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益在保護(hù)客體上的差異，但其將在本質(zhì)上相近的私密信息與非私密信息完全割裂，容易降低對(duì)非私密信息的保護(hù)力度，引發(fā)實(shí)踐中的諸多難題。鑒于傳統(tǒng)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的調(diào)整領(lǐng)域分別是信息平等或權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)稱的社會(huì)交往關(guān)系和持續(xù)性信息不平等或權(quán)力結(jié)構(gòu)非對(duì)稱的個(gè)人信息處理關(guān)系，個(gè)人私密信息保護(hù)也應(yīng)遵循隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益在保護(hù)理念和保護(hù)方式上的區(qū)分思路。

其一，當(dāng)涉及個(gè)人私密信息處理時(shí)，應(yīng)適用個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定；構(gòu)成敏感個(gè)人信息的，適用敏感個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。個(gè)人信息權(quán)益的調(diào)整領(lǐng)域是個(gè)人信息處理關(guān)系，其目的是避免個(gè)人信息處理中的個(gè)人權(quán)益遭受侵害。而個(gè)人對(duì)私密信息享有的利益“作為信息處理法律關(guān)系中個(gè)人信息權(quán)益的核心法益之一”(63)王苑：《數(shù)據(jù)權(quán)力視野下個(gè)人信息保護(hù)的趨向——以個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)的分立為中心》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期，第48頁(yè)。，其自然無(wú)法脫離持續(xù)性信息不平等或非對(duì)稱權(quán)力結(jié)構(gòu)的語(yǔ)境，應(yīng)當(dāng)適用個(gè)人信息保護(hù)制度。這一點(diǎn)有著深刻的歷史和規(guī)范基礎(chǔ)。個(gè)人信息權(quán)益是在傳統(tǒng)隱私權(quán)的地基上發(fā)展而來(lái)的權(quán)利類型，是數(shù)字化時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的延伸。個(gè)人信息權(quán)益作為保護(hù)個(gè)人信息處理關(guān)系中的個(gè)人隱私和自由的新型權(quán)利，構(gòu)成隱私權(quán)保護(hù)制度的特別規(guī)則。根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的法理，只要個(gè)人私密信息進(jìn)入個(gè)人信息處理關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。例如，在侵害個(gè)人信息權(quán)益的歸責(zé)原則上，人們無(wú)須糾結(jié)該個(gè)人信息是否具有私密性而對(duì)侵害私密信息與非私密信息的歸責(zé)原則進(jìn)行區(qū)分適用，(64)參見李昊：《個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范構(gòu)造》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2022年第1期，第254頁(yè)。其關(guān)鍵在于個(gè)人信息處理關(guān)系中個(gè)人與個(gè)人信息處理者具有持續(xù)性的信息不平等性，導(dǎo)致個(gè)人無(wú)力證明個(gè)人信息處理者的過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)一概適用《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第1款的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。不僅如此，個(gè)人信息保護(hù)制度的優(yōu)先適用還回避了個(gè)人信息的私密性檢驗(yàn)難題，因?yàn)樗矫苄畔⑴c非私密信息的區(qū)分在信息處理關(guān)系中失去了規(guī)范意義，司法實(shí)踐不再需要通過(guò)追問個(gè)人信息的私密性而區(qū)分適用隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)規(guī)則。相反，敏感個(gè)人信息與一般個(gè)人信息是根據(jù)個(gè)人信息泄露或非法使用的侵害風(fēng)險(xiǎn)對(duì)個(gè)人信息處理規(guī)則作出的分類。無(wú)論私密信息抑或非私密信息，只要其構(gòu)成敏感個(gè)人信息的，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《個(gè)人信息保護(hù)法》第二章第二節(jié)敏感個(gè)人信息處理的規(guī)定。

其二，作為隱私權(quán)保護(hù)客體的私密信息應(yīng)限縮為自然人在個(gè)人或家庭事務(wù)場(chǎng)景中處理的私密信息。隱私權(quán)的調(diào)整領(lǐng)域是社會(huì)交往關(guān)系，其目的是確保個(gè)人能夠從社會(huì)交往的公共領(lǐng)域中暫時(shí)剝離出來(lái)。自然人因個(gè)人或家庭事務(wù)處理個(gè)人信息的，由此形成的處理關(guān)系具有信息平等性和權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)稱性，《個(gè)人信息保護(hù)法》第72條第1款將自然人實(shí)施的此類個(gè)人信息處理活動(dòng)排除于個(gè)人信息保護(hù)制度的適用范圍。但這并不意味著在個(gè)人或家庭事務(wù)場(chǎng)景中個(gè)人信息就完全不受法律保護(hù)。相反，自然人因個(gè)人或家庭事務(wù)實(shí)施的個(gè)人信息處理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)交往關(guān)系的調(diào)整，當(dāng)該個(gè)人信息構(gòu)成私密信息時(shí)，其應(yīng)適用作為一般法的隱私權(quán)保護(hù)制度，如果自然人實(shí)施《民法典》第1033條侵害私密信息的侵權(quán)行為，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害隱私權(quán)的民事責(zé)任。相應(yīng)地，在《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》并行的制度架構(gòu)下，個(gè)人私密信息的適用規(guī)則應(yīng)在解釋論上予以更新：一是對(duì)《民法典》第1033條第5項(xiàng)作為隱私權(quán)保護(hù)范圍的“處理他人的私密信息”進(jìn)行目的性限縮，將其限定于自然人因個(gè)人或家庭事務(wù)處理他人的私密信息。如此一來(lái)，《民法典》第1034條第3款前半句中“適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定”的對(duì)象，僅包括自然人在社會(huì)交往關(guān)系中處理的私密信息，其處理者只能是自然人，而不包括國(guó)家機(jī)關(guān)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)等組織，且處理場(chǎng)景限于個(gè)人或家庭事務(wù)領(lǐng)域；而該條款后半句隱私權(quán)“沒有規(guī)定的”，則是指自然人非因個(gè)人或家庭事務(wù)(如出于商業(yè)目的)，或者國(guó)家機(jī)關(guān)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)等組織處理的私密信息，即屬于個(gè)人信息處理關(guān)系中的私密信息，應(yīng)當(dāng)適用個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。二是從寬解釋《個(gè)人信息保護(hù)法》第72條第1款“自然人因個(gè)人或者家庭事務(wù)處理個(gè)人信息”的個(gè)人信息保護(hù)例外規(guī)則，只要個(gè)人與作為自然人的個(gè)人信息處理者不具有持續(xù)性的信息不平等關(guān)系，如自然人在私人通信交流、電話號(hào)碼存儲(chǔ)、社交媒體網(wǎng)絡(luò)中所實(shí)施的非職業(yè)和非商業(yè)的個(gè)人信息處理活動(dòng)，“無(wú)論所涉?zhèn)€人信息是否被放置于人人皆可瞬間獲取的公開場(chǎng)合，皆應(yīng)當(dāng)解釋為自然人因個(gè)人或者家庭事務(wù)處理個(gè)人信息”(65)楊芳：《肖像權(quán)保護(hù)和個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則之沖突與消融》，《清華法學(xué)》2021年第6期，第120頁(yè)。。