姚歡慶 周巡

(1.中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心，北京100872；2.中國政法大學(xué)法治與可持續(xù)發(fā)展研究中心，北京100088)

0 引言

數(shù)據(jù)規(guī)制指的是公權(quán)力機(jī)關(guān)對企業(yè)或個(gè)人收集、對外提供、使用數(shù)據(jù)等全生命周期的限制性措施。數(shù)據(jù)規(guī)制也常被稱為數(shù)據(jù)保護(hù)或數(shù)據(jù)治理，尤其自歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation，GDPR)出臺后，數(shù)據(jù)保護(hù)其實(shí)在中文語境下是指代這一語義的更為普遍的用法。但實(shí)際上，數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)規(guī)制之間存在微妙的差別，數(shù)據(jù)保護(hù)具有預(yù)設(shè)的立場，即保護(hù)“數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)主權(quán)”，而數(shù)據(jù)規(guī)制則更多注重從監(jiān)管者的視角探析如何更好地實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)主體利益、數(shù)據(jù)收集者利益、數(shù)據(jù)使用者利益以及社會利益的平衡。

在數(shù)據(jù)與人工智能算法飛速發(fā)展的當(dāng)下，數(shù)據(jù)規(guī)制是否仍應(yīng)堅(jiān)守“知情同意”的基本框架，是否應(yīng)以保護(hù)“數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)主權(quán)”為最重要的目標(biāo)，本文將以數(shù)據(jù)規(guī)制的現(xiàn)狀為起點(diǎn)，著眼于數(shù)據(jù)規(guī)制的時(shí)代特殊性，剖析當(dāng)前數(shù)據(jù)規(guī)制中存在的問題，探究下一階段數(shù)據(jù)使用規(guī)制的可能誤區(qū)與具體進(jìn)路。

1 數(shù)據(jù)規(guī)制的兩個(gè)側(cè)面：數(shù)據(jù)獲取中的“知情同意”框架與數(shù)據(jù)使用中“數(shù)據(jù)主體本位”視角

當(dāng)前，世界范圍內(nèi)數(shù)據(jù)規(guī)制對數(shù)據(jù)區(qū)分為個(gè)人信息與非個(gè)人信息進(jìn)行探討，但其二元?jiǎng)澐值囊?guī)制方式已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的反思。限于篇幅，本文不做過多探討，主要探析數(shù)據(jù)規(guī)制中的共性問題。

數(shù)據(jù)規(guī)制的具體重心大概可以分為數(shù)據(jù)獲取、數(shù)據(jù)使用與數(shù)據(jù)安全3個(gè)方面。當(dāng)前的數(shù)據(jù)規(guī)制中，包括我國在內(nèi)的世界主要國家，都將重心主要放在數(shù)據(jù)獲取與數(shù)據(jù)安全中，對數(shù)據(jù)使用的規(guī)制總體上屬于起步階段。事實(shí)上，數(shù)據(jù)安全的規(guī)制進(jìn)路爭議最小，而數(shù)據(jù)獲取與數(shù)據(jù)使用的規(guī)制進(jìn)路爭議相對較大。本文側(cè)重從數(shù)據(jù)獲取與數(shù)據(jù)使用兩個(gè)側(cè)面展開論述。

1.1 “知情同意”框架是數(shù)據(jù)獲取規(guī)制的傳統(tǒng)方向

“知情同意”框架指的是獲取數(shù)據(jù)主要以征得數(shù)據(jù)主體同意為必要條件的規(guī)制框架，包括了明示同意、明示目的、最少夠用、公開透明等子集，并且通常針對的是個(gè)人信息的獲取。2012年，全國人大常委會通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》是數(shù)據(jù)獲取規(guī)制“知情同意”框架在國內(nèi)的開端，在《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》等法律或標(biāo)準(zhǔn)中均有體現(xiàn)?！吨腥A人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》第13條規(guī)定，除特定情形以外，取得個(gè)人的同意，個(gè)人信息處理者方可處理個(gè)人信息。從全球視角看，上述原則被歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》所正式確立，而美國雖然沒有聯(lián)邦層面統(tǒng)一的數(shù)據(jù)立法，但通過1974年《隱私法》、2015年《消費(fèi)者隱私權(quán)利法案(草案)》等進(jìn)行了類似的規(guī)定。

1.2 數(shù)據(jù)使用規(guī)制中的“數(shù)據(jù)主體本位”視角

所謂“數(shù)據(jù)主體本位”視角，指的是將“數(shù)據(jù)權(quán)利”視為數(shù)據(jù)主體的一項(xiàng)“主權(quán)”，以數(shù)據(jù)主體的利益為“本位”，通過信息透明權(quán)、更正權(quán)等可行使的權(quán)利，來限制他人對數(shù)據(jù)的使用。其法理起點(diǎn)在于數(shù)據(jù)權(quán)利總體上屬于一種新型的“基本權(quán)利”或“類基本權(quán)利”，進(jìn)而以“防御”的基本范式來阻止作為基本權(quán)利的數(shù)據(jù)權(quán)利受到侵犯[1]。而“數(shù)據(jù)主體本位”視角的集大成者是歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，其為數(shù)據(jù)主體設(shè)置了多項(xiàng)得以向數(shù)據(jù)使用者主張的權(quán)利，包括信息透明權(quán)、訪問權(quán)、更正權(quán)、被遺忘權(quán)、限制處理權(quán)、可攜帶權(quán)、拒絕權(quán)、不受自動(dòng)化處理約束權(quán)等。我國在數(shù)據(jù)使用的規(guī)制上目前也一定程度采取了上述視角，優(yōu)先把一些具有一定共識性的數(shù)據(jù)主體“權(quán)利”通過法律法規(guī)或“軟法”的形式固定，并在金融等特殊領(lǐng)域進(jìn)行進(jìn)一步強(qiáng)化。相比之下，美國對這種“數(shù)據(jù)主體本位”視角非常謹(jǐn)慎，聯(lián)邦層面并無總體性的立法，僅在加州等地賦予了作為數(shù)據(jù)主體的“消費(fèi)者”一定程度的刪除、反對數(shù)據(jù)歧視等權(quán)利[2]等?？傮w而言，歐盟、中國、美國恰恰可從左至右排成一列，歐盟主張數(shù)據(jù)使用中的“數(shù)據(jù)主體本位”視角，美國更傾向數(shù)據(jù)使用中的“底線監(jiān)管”視角，中國則暫介于兩者之間。

1.3 傳統(tǒng)時(shí)代的3個(gè)特征：“知情同意”框架與“數(shù)據(jù)主體本位”視角的邏輯起點(diǎn)

數(shù)據(jù)獲取中的“知情同意”框架與數(shù)據(jù)使用中的“數(shù)據(jù)主體本位”視角共同構(gòu)成了當(dāng)前數(shù)據(jù)規(guī)制中的兩個(gè)重要側(cè)面。這兩項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的邏輯起點(diǎn)其實(shí)都根植于傳統(tǒng)時(shí)代的數(shù)據(jù)獲取、使用與監(jiān)管的特征。

1.3.1 數(shù)據(jù)主體有足夠的能力和動(dòng)力掌握自身數(shù)據(jù)

權(quán)利主體對維護(hù)自己的權(quán)利有著充分的動(dòng)力與能力。這是傳統(tǒng)時(shí)代一切權(quán)利與維權(quán)行動(dòng)的重要邏輯起點(diǎn)，數(shù)據(jù)權(quán)利也不例外：首先，數(shù)據(jù)主要掌握在數(shù)據(jù)主體手中；其次，數(shù)據(jù)主體也能大體知悉數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)動(dòng)向；最后，數(shù)據(jù)主體有足夠的動(dòng)力去限制他人對數(shù)據(jù)的獲取。事實(shí)上，因?yàn)閿?shù)據(jù)主要掌握在數(shù)據(jù)主體手中，數(shù)據(jù)主體的“同意”才有足夠價(jià)值；數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)動(dòng)向能夠被數(shù)據(jù)主體大體知悉，數(shù)據(jù)主體的“行權(quán)”才能有的放矢；只有數(shù)據(jù)主體有足夠的動(dòng)力限制他人的數(shù)據(jù)獲取，數(shù)據(jù)主體才有意愿“行權(quán)”。

1.3.2 數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的目的通常主要是數(shù)據(jù)主體自身利益的實(shí)現(xiàn)

傳統(tǒng)時(shí)代，數(shù)據(jù)收集和使用的目標(biāo)較為單一，數(shù)據(jù)主體能夠一定程度針對特定的目的對提供自身數(shù)據(jù)的行為“討價(jià)還價(jià)”。概言之，本特征也可以概括為兩層含義：第一，數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)通常存在特定的目的；第二，該目的通常主要是數(shù)據(jù)主體自身利益的實(shí)現(xiàn)。

換言之，只有收集、購買數(shù)據(jù)的目的通常是特定目的，且該特定目的通常包含數(shù)據(jù)主體的利益實(shí)現(xiàn)，數(shù)據(jù)獲取中“知情同意”框架內(nèi)才有必要設(shè)計(jì)“合目的原則”，數(shù)據(jù)主體才有必要為了自身利益的實(shí)現(xiàn)向數(shù)據(jù)使用者主張權(quán)利。

1.3.3 對“數(shù)據(jù)使用”監(jiān)管的難度遠(yuǎn)大于“數(shù)據(jù)獲取”

在傳統(tǒng)時(shí)代，“數(shù)據(jù)使用”本質(zhì)上是一個(gè)“決策”過程，但決策過程往往是由人腦“黑箱”完成的，不容易進(jìn)行監(jiān)管。但“數(shù)據(jù)獲取”往往是更為明確且具象的行為，相比之下監(jiān)管難度更低。因此數(shù)據(jù)獲取行為“是否經(jīng)過數(shù)據(jù)主體的同意”“是否合目的”“是否最小必要”成為監(jiān)管者天然也是必然的抓手。

數(shù)據(jù)獲取的“知情同意”框架與數(shù)據(jù)使用的“數(shù)據(jù)主體本位”視角發(fā)軔于傳統(tǒng)時(shí)代，成為數(shù)據(jù)科技爆發(fā)前夜的“最不壞選擇”，也成為數(shù)據(jù)規(guī)制問題探討不可繞過的起點(diǎn)。

2 技術(shù)變遷下數(shù)據(jù)規(guī)制進(jìn)路的進(jìn)化

由于技術(shù)的變遷，根植于大數(shù)據(jù)與算法時(shí)代的數(shù)據(jù)特征與傳統(tǒng)時(shí)代相比已發(fā)生顛覆性變化，以“知情同意”與“數(shù)據(jù)主體本位”的數(shù)據(jù)規(guī)制面臨著現(xiàn)實(shí)困境，數(shù)據(jù)規(guī)制的進(jìn)路也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)時(shí)代不斷進(jìn)化。

2.1 傳統(tǒng)時(shí)代的3個(gè)特征在當(dāng)下趨于瓦解

大數(shù)據(jù)與算法的發(fā)展使得數(shù)據(jù)規(guī)制所依賴的3個(gè)特征趨于瓦解，并呈現(xiàn)3個(gè)新的發(fā)展趨勢：數(shù)據(jù)主體不再有足夠的能力掌握自身數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的目的不再明確也不主要局限于數(shù)據(jù)主體自身利益；對“數(shù)據(jù)獲取”的監(jiān)管難度相對增加且對“數(shù)據(jù)使用”的監(jiān)管難度相對降低。

(1)數(shù)據(jù)主體不再有足夠的能力和動(dòng)力掌握自身數(shù)據(jù)

這一新特征是指數(shù)據(jù)不再主要掌握在數(shù)據(jù)主體手中，數(shù)據(jù)主體也不再能大體知悉數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)動(dòng)向，數(shù)據(jù)主體限制數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的能力客觀上影響數(shù)據(jù)主體限制數(shù)據(jù)的動(dòng)力。

首先，當(dāng)前大大小小的科技企業(yè)與逐步實(shí)現(xiàn)數(shù)字化的傳統(tǒng)企業(yè)緊隨數(shù)據(jù)主體與政府，成為又一主要的數(shù)據(jù)掌握者?？梢哉f，傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)主體在當(dāng)下已經(jīng)不再是數(shù)據(jù)的唯一主要掌握者[3]。

其次，數(shù)據(jù)量的急劇膨脹已經(jīng)使得數(shù)據(jù)主體不再能大體知悉數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)動(dòng)向。傳統(tǒng)時(shí)代，數(shù)據(jù)的獲取及流轉(zhuǎn)往往是單線程的，因此數(shù)據(jù)主體能夠把握自己的數(shù)據(jù)流向。但在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)流入網(wǎng)絡(luò)往往是多線程的，如企業(yè)對于員工信息的收集，往往這些數(shù)據(jù)同時(shí)被存儲在第三方開發(fā)的軟件中，并上傳到專門的“云”上，理論上多個(gè)經(jīng)營者同時(shí)獲得了相關(guān)數(shù)據(jù)，這就使得數(shù)據(jù)主體控制數(shù)據(jù)流向的能力大大下降。當(dāng)然數(shù)據(jù)量的增加也使得個(gè)體在無限量的數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)自己知悉數(shù)據(jù)流向的能力逐步減弱。據(jù)英特爾測算，全球數(shù)據(jù)總量在2020年達(dá)到44 ZB(1 ZB=10億TB=1萬億GB)，單單中國產(chǎn)生的數(shù)據(jù)量達(dá)到8 ZB[4]，數(shù)據(jù)總量的增長每年超過50%[5]，也就是說每個(gè)數(shù)據(jù)主體面對每年50%的數(shù)據(jù)增量，傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)主體很難再有能力去大體知悉數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)動(dòng)向。

最后，也是最重要的一點(diǎn)，數(shù)據(jù)主體限制數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的動(dòng)力發(fā)生了變化。其一，數(shù)據(jù)主體對自身數(shù)據(jù)權(quán)利的“讓渡”能夠獲得更大的便捷，甚至是獲取便捷的必要條件。其二，數(shù)據(jù)的前期泄露使得數(shù)據(jù)主體普遍存在“破罐子破摔”的心態(tài)。其三，數(shù)據(jù)主體已經(jīng)對數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)“司空見慣”，不再有動(dòng)力去謹(jǐn)慎對待每次數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)。與傳統(tǒng)時(shí)代不同，隨著數(shù)據(jù)收集技術(shù)的普及，作為主要數(shù)據(jù)主體的自然人每天會面臨無數(shù)的數(shù)據(jù)收集場景，即便最注重?cái)?shù)據(jù)保護(hù)的數(shù)據(jù)主體，也很難有精力像傳統(tǒng)時(shí)代一樣審慎對待外界每一次的數(shù)據(jù)獲取行為。2018年《中國網(wǎng)民個(gè)人隱私狀況調(diào)查報(bào)告》的內(nèi)容顯示，僅有16.1%的受訪者會仔細(xì)閱讀APP的協(xié)議條款，41.5%的受訪者會大體瀏覽一下，而42.5%的受訪者則表示壓根不看協(xié)議“直接勾選同意”[6]。

數(shù)據(jù)主體不再有足夠的能力和動(dòng)力掌握自身數(shù)據(jù)的發(fā)展趨勢，實(shí)際上架空了數(shù)據(jù)獲取規(guī)制“知情同意”框架的基本內(nèi)核。數(shù)據(jù)收集者的“告知”很容易被數(shù)據(jù)主體無視，數(shù)據(jù)主體的“同意”變成“走個(gè)流程”。其背后的邏輯根源在于這個(gè)時(shí)代算法與數(shù)據(jù)行業(yè)變化的速度與專業(yè)化的速度遠(yuǎn)超普通人的智識提升速度，面對無法理解又不會給自身帶來太多直接困擾的問題，多數(shù)人會選擇“繳械投降”。

(2)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的目的不再明確也不主要局限于數(shù)據(jù)主體自身利益

首先，數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的目的變得不再必然明確。當(dāng)代，數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)不再如傳統(tǒng)時(shí)代一般，必然追求存在特定的目的。相當(dāng)一部分?jǐn)?shù)據(jù)在獲取時(shí)實(shí)際目的未必明確，但是卻能在不斷的運(yùn)用中使數(shù)據(jù)發(fā)揮意想不到的價(jià)值，其背后的原因在于大數(shù)據(jù)追求的不再是因果性而是相關(guān)性、不再是抽樣數(shù)據(jù)而是全量數(shù)據(jù)[7]。追求數(shù)據(jù)與結(jié)論因果性可以根據(jù)因果指引依特定目的收集特定數(shù)據(jù)與抽樣數(shù)據(jù)，其中的數(shù)據(jù)收集行為是目的導(dǎo)向的。但是相關(guān)性需求通過獲取盡可能全的數(shù)據(jù)，再通過機(jī)器學(xué)習(xí)產(chǎn)生高效率的成果，其中的數(shù)據(jù)收集行為不需具有特定的目的。片面追求數(shù)據(jù)的獲取需遵循特定的目的，已經(jīng)不再完全符合時(shí)代的特征。

其次，數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的目的不再主要直接作用于數(shù)據(jù)主體自身的利益，而展現(xiàn)出社會本位的特征。充分的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)實(shí)際受益人未必是數(shù)據(jù)主體，而更多體現(xiàn)為對社會整體利益的促進(jìn)作用。數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)對個(gè)人意義愈發(fā)展現(xiàn)出“間接化”的特征，數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)促進(jìn)社會進(jìn)步再反作用于個(gè)人利益。2018年我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)到31.3萬億元，占GDP的比重為34.8%，創(chuàng)造就業(yè)崗位1.91億個(gè)[8]。除了直接的經(jīng)濟(jì)效益，數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)在公共服務(wù)領(lǐng)域的廣泛覆蓋，也能夠增強(qiáng)社會公眾幸福指數(shù)。世界經(jīng)濟(jì)論壇對經(jīng)合組織成員國的調(diào)查表明，數(shù)字化程度每增長10%，經(jīng)合組織幸福指數(shù)上浮約1.3%[9]。

上述趨勢動(dòng)搖了“知情同意”框架與“數(shù)據(jù)主體本位”視角的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)獲取不再必然存在特定目的意味著“知情同意”框架子集中的“合目的原則”逐步歸于落空。數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)不再主要作用于數(shù)據(jù)主體自身的利益，通過數(shù)據(jù)主體“直接”行權(quán)的方式保護(hù)數(shù)據(jù)利益將不必然意味著社會總體利益的最大化。這也是數(shù)據(jù)不同于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的重要特征。

(3)對“獲取”的監(jiān)管難度相對增加，對“使用”的監(jiān)管難度相對降低

首先，“數(shù)據(jù)獲取”監(jiān)管的難度相對增加。隨著社會生活的總體數(shù)字化，數(shù)據(jù)收集的主體由傳統(tǒng)的少數(shù)行業(yè)拓展到全行業(yè)，數(shù)據(jù)收集的場景從最初的“填表”到后來的“網(wǎng)絡(luò)”再到當(dāng)前及未來的“全場景”。數(shù)據(jù)獲取邊界模糊與同意權(quán)行使形式化等都是“數(shù)據(jù)獲取”監(jiān)管難度提升的體現(xiàn)。誠然數(shù)據(jù)獲取者的“頭部化”將一定程度中和這種監(jiān)管難度的提升，但是監(jiān)管難度的相對上升仍然是總的趨勢，畢竟沒有人愿意數(shù)十年僅生活在少數(shù)“熟悉面孔”科技巨頭的影響之下。

其次，算法的發(fā)展反而使得監(jiān)管“數(shù)據(jù)使用”變得相對容易。當(dāng)前不少學(xué)者對于“算法黑箱”投以了較高的警惕，誠然這種警惕是殊為必要的，但事實(shí)上，監(jiān)管作為“表面黑箱”的算法要遠(yuǎn)比作為“實(shí)質(zhì)黑箱”的人腦要容易。代碼編寫可能涉及程序共享代碼的團(tuán)隊(duì)以及不同的人審閱和調(diào)試代碼，計(jì)算機(jī)算法的編寫過程與最終成果總會留下一定痕跡，因此更有可能被揭露[10]。并且，伴隨著監(jiān)管科技的不斷發(fā)展，也為監(jiān)管“數(shù)據(jù)使用”提供了愈發(fā)廣闊的空間。諸如，監(jiān)管機(jī)構(gòu)使用云計(jì)算、數(shù)據(jù)湖、數(shù)據(jù)處理引擎等大數(shù)據(jù)技術(shù)，使監(jiān)管者能夠更加高效地收集、索引、存儲、處理復(fù)雜的數(shù)據(jù)，并捕捉傳統(tǒng)分析方法無法獲取的信息。

“數(shù)據(jù)獲取”與 “數(shù)據(jù)使用”的監(jiān)管相對難度此消彼長，下一階段，將規(guī)制的重心置于“數(shù)據(jù)使用”之上的實(shí)際操作困難已經(jīng)相對降低。

2.2 數(shù)據(jù)規(guī)制適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展方向

如前所述，大數(shù)據(jù)與算法的發(fā)展使得數(shù)據(jù)規(guī)制所依賴的傳統(tǒng)時(shí)代三特征趨于瓦解，當(dāng)前數(shù)據(jù)規(guī)制除了“知情同意”框架與“數(shù)據(jù)主體本位”視角的應(yīng)用，也應(yīng)當(dāng)考慮新的理論基礎(chǔ)，探究新的發(fā)展方向。

(1)對“數(shù)據(jù)獲取”的規(guī)制不宜繼續(xù)對“知情同意”框架進(jìn)行再擴(kuò)張

隨著2018年《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》的出臺及其在2020年的進(jìn)一步完善，數(shù)據(jù)獲取規(guī)制中的“知情同意”框架又進(jìn)行了新一輪的擴(kuò)張。然而，“知情同意”框架的擴(kuò)張可能導(dǎo)致兩項(xiàng)突出的難題，一是無法解決個(gè)人對自身權(quán)利的漠視，二是可能加劇傳統(tǒng)巨頭的“先發(fā)優(yōu)勢”。

2020年7月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對兩個(gè)獨(dú)立案件(微信讀書案與抖音通訊錄案)分別作出一審宣判，認(rèn)定抖音、微信讀書兩款A(yù)PP均有侵害用戶個(gè)人信息的情形，引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的熱烈討論。微信讀書案中，法官的核心論點(diǎn)在于“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，用戶應(yīng)享有自主建立或拒絕建立信息化人設(shè)的自由”，數(shù)據(jù)處理者“應(yīng)就信息處理方式向用戶顯著告知并征得同意”[11]。抖音通訊錄案中，法官的核心論點(diǎn)在于：“對于難以獲取的雙重同意，應(yīng)當(dāng)從其是否構(gòu)成合理使用判斷是否侵權(quán)”[12]。概言之，法官總體遵循了當(dāng)前法律秩序下“告知同意”的分析框架。但是除卻規(guī)范意義的爭議，兩案件未能解決的核心問題是：如果權(quán)利人完全漠視自身的數(shù)據(jù)權(quán)利，法律是否無需對數(shù)據(jù)處理者的行為進(jìn)行評價(jià)？這是否意味著，即便個(gè)人僅對其短期收益與喜好進(jìn)行權(quán)衡后就對其數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行讓渡，就能完全免除對數(shù)據(jù)處理者法律上的不利評價(jià)？需知，抖音案的原告是法學(xué)博士，而全國本科人口比例僅約4%，6億人月均收入僅為1 000元左右[13]。“知情同意”框架的解決范式，是將解決問題的權(quán)能完全交付于個(gè)人，在我國當(dāng)下的情境下，很有可能淪為一種數(shù)據(jù)主體的“虛幻的權(quán)利”而非“真正的權(quán)利”。

從競爭角度看，由于早期數(shù)據(jù)的規(guī)制相對寬松，先入場的傳統(tǒng)巨頭在數(shù)據(jù)保有量上已經(jīng)具備了存量優(yōu)勢。競爭態(tài)勢對未來的初創(chuàng)企業(yè)殊為不利，把打破“數(shù)據(jù)壟斷”作為重要目標(biāo)的“知情同意”規(guī)制框架反而可能加劇這一趨勢[14]。盡管數(shù)據(jù)規(guī)制未必把競爭作為首要的考量目標(biāo)，但是基于數(shù)據(jù)規(guī)制在當(dāng)代的基礎(chǔ)屬性，其已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越一般部門法涉及社會生活的方方面面，因此有必要從多角度權(quán)衡數(shù)據(jù)規(guī)制方案可能帶來的外部性特征。

我們需要認(rèn)識到，從數(shù)據(jù)主體權(quán)利意識提升、降低數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)、避免欺詐等角度出發(fā)，數(shù)據(jù)獲取規(guī)制中“知情同意”框架的存在是非常必要的。但是對“知情同意”框架的繼續(xù)擴(kuò)張應(yīng)用則需要非常謹(jǐn)慎，需要盡力避免數(shù)據(jù)權(quán)利爭端層面的“表面的平靜”而忽略公民基本權(quán)利可能受損卻缺乏有效主張的“暗涌的波濤”?！爸橥狻笨蚣苣撤N意義上非常類似于美國當(dāng)前“自由持槍權(quán)”的尷尬境地。美國的“自由持槍權(quán)”發(fā)軔于18世紀(jì)的美國獨(dú)立戰(zhàn)爭，“自由持槍”成為了美國反抗暴政的制度武器與自由主義傳統(tǒng)的精神象征。然而在當(dāng)前國家機(jī)器實(shí)力與個(gè)人武力愈發(fā)不成正比的今天，“自由持槍”不僅成為了一種“虛幻的權(quán)利”，而且成為美國警察暴力執(zhí)法比例居高不下的重要誘因。當(dāng)前，公民個(gè)體還能通過“知情同意”框架對科技巨頭為代表的數(shù)據(jù)處理者的“暴政”進(jìn)行一定的程度“反抗”，隨著算法科技的發(fā)展，這種來自個(gè)體的“反抗”顯而易見將變得無力，“知情同意”框架，在未來更多地只能成為一種自由主義精神的象征。

考慮到可能的危機(jī)，需要未雨綢繆，不宜再對“知情同意”框架進(jìn)行過度擴(kuò)張。

(2)對“數(shù)據(jù)使用”的規(guī)制應(yīng)當(dāng)向“社會本位”視角傾斜

所謂“社會本位”視角指的是在對數(shù)據(jù)使用的規(guī)制應(yīng)當(dāng)主要以社會利益最大化的角度考慮，與“數(shù)據(jù)主體本位”視角相對應(yīng)。數(shù)據(jù)作為一種資源，以現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論來看，其產(chǎn)權(quán)屬性基本上是排列在整個(gè)光譜不同的范圍內(nèi)，即一端是純粹公共品，另一端是私人品，及兩者之間是準(zhǔn)公共品[15]。當(dāng)前，對“數(shù)據(jù)使用”規(guī)制過分?jǐn)U張了其“私人品”的屬性，無形中在不斷擠占其作為“準(zhǔn)公共品”與“純粹公共品”的空間?！皵?shù)據(jù)主體本位”視角忽略了數(shù)據(jù)作為一種新型生產(chǎn)要素的特殊性，“數(shù)據(jù)使用”規(guī)制應(yīng)當(dāng)向“社會本位”視角傾斜，逐步部分代替“數(shù)據(jù)主體本位”視角。

需要注意的是，“社會本位”視角的應(yīng)用不是完全覆蓋“數(shù)據(jù)主體本位”視角，兩種視角需要長期共存，并在具體場景下進(jìn)行調(diào)和。重視“社會本位”視角更不是不注重?cái)?shù)據(jù)主體權(quán)利的維護(hù)，而是一切維護(hù)數(shù)據(jù)主體權(quán)利的規(guī)制措施，必須在長期上、總體上對社會利益目標(biāo)是有益的。這使得以保證數(shù)據(jù)主體權(quán)利為目的的規(guī)制措施的正當(dāng)性，不再是不證自明的。

更需注意的是，不宜對“社會本位”進(jìn)行誤讀，“社會本位”并非忽視“個(gè)人權(quán)利”，而是從可能被個(gè)人忽視的個(gè)人權(quán)利角度，藉由“社會”角度的長期效率的權(quán)衡，輔助此類被忽視的“個(gè)人權(quán)利”的實(shí)現(xiàn)。

(3)數(shù)據(jù)規(guī)制重心應(yīng)當(dāng)從前端的“數(shù)據(jù)獲取”向后端的“數(shù)據(jù)使用”過渡

如前所述科技的進(jìn)步，正逐步為規(guī)制“數(shù)據(jù)使用”創(chuàng)造條件。從操作層面上看，數(shù)據(jù)規(guī)制的重心從“數(shù)據(jù)獲取”向“數(shù)據(jù)使用”過渡有著諸多好處。

首先，不必再糾結(jié)于“知情同意”框架。當(dāng)前法律法規(guī)對“知情同意”框架的不斷加強(qiáng)根植于對前端數(shù)據(jù)獲取規(guī)制的重視，跳出片面的對數(shù)據(jù)獲取的規(guī)制，能夠從新的維度解決“知情同意”框架的固有問題。其次，為“社會本位”視角的實(shí)現(xiàn)提供機(jī)會。數(shù)據(jù)獲取行為作為前端階段，事實(shí)上非常難以對其是否有利于社會層面的、整體的、長期的利益作出判斷，而數(shù)據(jù)使用行為作為后端，將數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)使用者與數(shù)據(jù)使用后的受益者聯(lián)系在一起，有助于監(jiān)管者綜合多項(xiàng)因素進(jìn)行權(quán)衡。最后，對后端數(shù)據(jù)使用的規(guī)制有更為廣闊的“騰挪”空間。對前端數(shù)據(jù)獲取的管控更容易出現(xiàn)“一刀切”[16]的情況，而后端數(shù)據(jù)使用的規(guī)制則更可能通過具體的場景、具體的技術(shù)發(fā)展情況進(jìn)行相應(yīng)的靈活調(diào)整，而且更易于通過司法系統(tǒng)進(jìn)行個(gè)案分析。

需要明確的是，數(shù)據(jù)規(guī)制的重心從前端的“數(shù)據(jù)獲取”向后端的“數(shù)據(jù)使用”過渡不意味著放棄對“數(shù)據(jù)使用”的規(guī)制，而是一定程度扭轉(zhuǎn)當(dāng)前“嚴(yán)進(jìn)寬出”的數(shù)據(jù)獲取與使用規(guī)制現(xiàn)狀。

3 結(jié)束語

技術(shù)的發(fā)展不斷給人們的生活帶來便利，同時(shí)也在改變著人們的談判能力。傳統(tǒng)數(shù)據(jù)獲取規(guī)制中的“知情同意”框架有其存在的必要，但隨著算法科技的發(fā)展，有必要限制“知情同意”框架的繼續(xù)擴(kuò)張，避免個(gè)體的“反抗”成為一個(gè)象征。法律應(yīng)當(dāng)從“社會本位”出發(fā)，進(jìn)一步加強(qiáng)對數(shù)據(jù)使用的規(guī)制，不僅讓數(shù)據(jù)的利用最大化，也真正落實(shí)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。