蘇志甫

(中國政法大學(xué)，北京 100091)

0 引言

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)且重要的生產(chǎn)要素，其生產(chǎn)、獲取、存儲、分析與利用對于社會各行業(yè)而言有著今非昔比的重要作用。2020年3月30日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》[1]，首次將數(shù)據(jù)與土地、勞動力、資本與技術(shù)并列為要素市場配置中的五大要素，提出要加快培育數(shù)據(jù)要素市場。2021年12月12日，國務(wù)院發(fā)布《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》[2]，指出數(shù)字經(jīng)濟(jì)是以數(shù)據(jù)資源為關(guān)鍵要素的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)，數(shù)據(jù)要素是數(shù)字經(jīng)濟(jì)深化發(fā)展的核心引擎。在制度層面上，2020年5月28日公布的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第一百二十七條將“數(shù)據(jù)”規(guī)定在民事權(quán)利一章并作出原則性規(guī)定，為后續(xù)的立法和討論提供了空間。2021年6月10日出臺的《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》(以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》)對數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)的開發(fā)和利用等進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。其中第七條規(guī)定要鼓勵數(shù)據(jù)依法合理有效利用，保障數(shù)據(jù)依法有序流動，促進(jìn)以數(shù)字為關(guān)鍵要素的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。此外，《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》等相關(guān)法律規(guī)定對數(shù)據(jù)的獲取和利用以及個人信息保護(hù)等相關(guān)問題進(jìn)行了規(guī)定。但目前涉及數(shù)據(jù)的法律法規(guī)主要集中在數(shù)據(jù)獲取、開發(fā)和利用等方面，有關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)的法律法規(guī)依然缺位。

在實踐層面上，隨著數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的價值不斷凸顯，具有商業(yè)應(yīng)用價值的數(shù)據(jù)成為各類市場主體獲取競爭優(yōu)勢的重要資源，企業(yè)之間對商業(yè)數(shù)據(jù)資源的爭奪愈發(fā)激烈，使得近年來商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)相關(guān)的糾紛案件呈現(xiàn)逐年增長態(tài)勢。由于立法的缺失，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)問題存在不同觀點。在司法實踐中，法院對商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)相關(guān)糾紛案件的處理，仍處在通過個案審理、逐漸探索明晰裁判規(guī)則階段。值得注意的是，2021年8月18日，最高人民法院對外公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》(以下簡稱《反法司法解釋征求意見稿》)嘗試對數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則作出規(guī)定(以下簡稱“數(shù)據(jù)專門條款”)[3]，但2022年3月17日正式公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》(以下簡稱新《反法司法解釋》)最終刪除了上述條款，表明數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的構(gòu)建仍存在諸多爭議?；谏鲜鲈?，本文嘗試在梳理近年來涉商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛典型案例的基礎(chǔ)上，厘清相關(guān)裁判規(guī)則，研究分析商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則構(gòu)建的思路及共識，以期歸納出商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的可行性路徑，為進(jìn)一步探明商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則提供借鑒。

1 商業(yè)數(shù)據(jù)的法律屬性及正當(dāng)性基礎(chǔ)

對商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)路徑以及相關(guān)規(guī)則的探討，有必要先從明確商業(yè)數(shù)據(jù)的概念、分類及其正當(dāng)性基礎(chǔ)入手，下文分別進(jìn)行闡述。

1.1 商業(yè)數(shù)據(jù)的概念

在談?wù)摗皵?shù)據(jù)”的概念時，多數(shù)定義會利用“信息”一詞對“數(shù)據(jù)”進(jìn)行內(nèi)涵闡釋，這是因為在互聯(lián)網(wǎng)時代，“數(shù)據(jù)”和“信息”是一對相輔相成的概念，“數(shù)據(jù)”概念及其法律屬性的明晰，離不開對“信息”概念的援引。如《數(shù)據(jù)安全法》第三條規(guī)定，數(shù)據(jù)是任何以電子或其他方式對信息的記錄。盡管在大多數(shù)情況下，“數(shù)據(jù)”和“信息”的混用在法律上并不會引起理解上的偏差，也不具有嚴(yán)格區(qū)分的必要，但“數(shù)據(jù)”和“信息”實際上是兩個不同概念，兩者的關(guān)系更多是本體和載體的關(guān)系，即“信息”往往是本體，“數(shù)據(jù)”則往往是載體[4]。《數(shù)據(jù)安全法》對于數(shù)據(jù)的定義實際上也區(qū)分了“數(shù)據(jù)”和“信息”的關(guān)系，即“數(shù)據(jù)”是對“信息”的記錄，而非“數(shù)據(jù)”等同于“信息”本身。

在明確數(shù)據(jù)概念的基礎(chǔ)上，商業(yè)數(shù)據(jù)與非商業(yè)數(shù)據(jù)主要是從數(shù)據(jù)持有主體和應(yīng)用場景的角度對數(shù)據(jù)進(jìn)行的再分類。根據(jù)數(shù)據(jù)持有主體的不同，數(shù)據(jù)可以分為政府持有或尚未被任何主體持有的公共數(shù)據(jù)、由個人持有的個人數(shù)據(jù)以及由商業(yè)主體持有的以商業(yè)用途為主的商業(yè)數(shù)據(jù)[5]。從司法實踐情況看，絕大多數(shù)數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件中的數(shù)據(jù)均可以歸類為商業(yè)數(shù)據(jù)。

1.2 商業(yè)數(shù)據(jù)的基本分類

通常而言，當(dāng)僅使用概念以界定客體仍顯不足時，可以借助對客體的分類補(bǔ)足對客體的認(rèn)識。因此，要全面界定商業(yè)數(shù)據(jù)的內(nèi)涵及其權(quán)益邊界，梳理其基本類型是一種有效的方式。如前所述，商業(yè)數(shù)據(jù)展現(xiàn)出的巨大商業(yè)價值，引發(fā)了企業(yè)之間對數(shù)據(jù)資源的爭奪。在涉商業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)糾紛案件數(shù)量逐年增長的背景下，本文選取了13件近年來具有代表性的典型案例(以下簡稱“樣本案例”)加以分析并對涉案商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行歸類，目前相關(guān)案例中涉及的商業(yè)數(shù)據(jù)可以從3個維度進(jìn)行分類：原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)、公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)以及單一數(shù)據(jù)個體與數(shù)據(jù)資源整體(見表1)。

1.2.1 原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)

原始數(shù)據(jù)是由企業(yè)利用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行收集和存儲的海量數(shù)據(jù)集合。單一數(shù)據(jù)承載的信息有限，海量單一數(shù)據(jù)的匯集則使其蘊(yùn)含的信息內(nèi)容及價值發(fā)生了質(zhì)變。原始數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)集合，其數(shù)據(jù)范圍較廣，包括用戶在使用軟件時主動提供的數(shù)據(jù)，如用戶的身份信息、用戶興趣、用戶評論等，也包括經(jīng)營者主動通過數(shù)據(jù)采集、爬取等方式收集的用戶瀏覽訪問數(shù)據(jù)以及從公開渠道獲取的數(shù)據(jù)等。

衍生數(shù)據(jù)是企業(yè)基于自行收集或其他方式獲取的數(shù)據(jù)資源，經(jīng)過進(jìn)一步分析和加工形成的具有更高價值和分析預(yù)測能力的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。在數(shù)據(jù)要素時代，數(shù)據(jù)從產(chǎn)生到利用是動態(tài)變化的，各環(huán)節(jié)承載的價值和利益在不斷積累和變化。經(jīng)過加工、分析、整理之后形成的衍生數(shù)據(jù)更具商業(yè)價值，在眾多商業(yè)場景下，衍生數(shù)據(jù)已成為當(dāng)下提升企業(yè)競爭力的重要工具或商業(yè)產(chǎn)品。如在淘寶訴美景案中，淘寶開發(fā)運營的一款名為“生意參謀”的零售電商數(shù)據(jù)產(chǎn)品，在收集巨量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，以特定的算法深度分析整合、脫敏處理后形成衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品，為商家網(wǎng)店運營提供系統(tǒng)的數(shù)據(jù)化參考服務(wù)。被告美景公司以提供遠(yuǎn)程登錄“生意參謀”數(shù)據(jù)平臺的技術(shù)服務(wù)來招攬客戶，幫客戶獲取信息數(shù)據(jù)，并從中獲利。對于涉案數(shù)據(jù)是否具有可保護(hù)性，一審法院認(rèn)為，淘寶公司收集涉案數(shù)據(jù)征得了用戶同意，不存在非法獲取的情況，且使用數(shù)據(jù)信息的目的、方式和范圍均符合相關(guān)法律規(guī)定，具有合法性；同時涉案數(shù)據(jù)是淘寶公司在收集海量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上經(jīng)過深度分析處理、整合加工而成的衍生數(shù)據(jù)，屬于受保護(hù)的競爭性財產(chǎn)權(quán)益。二審法院支持了一審法院的觀點。該案中，法院對網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)進(jìn)行了三元劃分，確認(rèn)淘寶公司對于其進(jìn)一步分析加工而成的衍生數(shù)據(jù)享有受保護(hù)的競爭性財產(chǎn)權(quán)益，明確了衍生數(shù)據(jù)受保護(hù)的權(quán)益基礎(chǔ)。該案對于后續(xù)有關(guān)衍生數(shù)據(jù)保護(hù)案件的處理具有較強(qiáng)的示范效應(yīng)。

1.2.2 公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)

公開數(shù)據(jù)是指可為公眾公開獲取的信息，如政府公開數(shù)據(jù)、商家點評數(shù)據(jù)、實時公交數(shù)據(jù)等。非公開數(shù)據(jù)是指不可為社會公眾公開獲取的信息，對于符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件的非公開數(shù)據(jù)可以通過商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。前述原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)的分類方式，是根據(jù)數(shù)據(jù)的形態(tài)、產(chǎn)生方式及加工程度進(jìn)行的區(qū)分，而公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)則是根據(jù)數(shù)據(jù)的公開程度進(jìn)行的劃分。對數(shù)據(jù)公開與否的界定，有助于在具體案件中分析判斷訴爭行為的合法性。一般而言，企業(yè)持有商業(yè)數(shù)據(jù)的公開程度代表了數(shù)據(jù)權(quán)益方對數(shù)據(jù)不同的控制程度，同時也影響行為人獲取數(shù)據(jù)的難度及其獲取手段正當(dāng)性的判斷。一般而言，相較于對公開數(shù)據(jù)的抓取和利用，行為人未經(jīng)許可對他人非公開數(shù)據(jù)進(jìn)行抓取、利用的，行為人對其數(shù)據(jù)獲取行為及后續(xù)使用行為的正當(dāng)性要承擔(dān)更重的舉證責(zé)任。

1.2.3 單一數(shù)據(jù)個體與數(shù)據(jù)資源整體

除了原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)、公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)的分類，還存在單一數(shù)據(jù)個體與數(shù)據(jù)資源整體的分類方式。如在騰訊訴搜道公司、聚客通公司案中，法院指出，在分析原告對微信平臺數(shù)據(jù)享有何種權(quán)益之前，有必要先劃分涉案數(shù)據(jù)類型，即將原告主張數(shù)據(jù)權(quán)益的微信平臺數(shù)據(jù)分為兩種數(shù)據(jù)形態(tài)：單一數(shù)據(jù)個體和數(shù)據(jù)資源整體，網(wǎng)絡(luò)平臺方對于單一數(shù)據(jù)個體與數(shù)據(jù)資源整體所享有的是不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。法院認(rèn)為，對于單一數(shù)據(jù)個體而言，其主要表現(xiàn)為將微信用戶提供的用戶信息作了數(shù)字化記錄后而形成的原始數(shù)據(jù)，而非衍生數(shù)據(jù)，因此，數(shù)據(jù)控制主體只能依附于用戶信息權(quán)益，依其與用戶的約定享有原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)。未經(jīng)許可使用他人控制的單一數(shù)據(jù)個體只要不違反“合法、正當(dāng)、必要、不過度、征得用戶同意”的原則，一般不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。而對于數(shù)據(jù)資源整體而言，原告則享有競爭權(quán)益。此種分類方式是對原始數(shù)據(jù)的進(jìn)一步細(xì)化，數(shù)據(jù)持有者對不同的原始數(shù)據(jù)分別享有不同的權(quán)益。

1.3 商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)被深度運用的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，數(shù)據(jù)不再僅僅具有承載信息的功能，而是逐漸成為人們認(rèn)知世界的工具以及商業(yè)交易的對象。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，商業(yè)數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的商業(yè)價值已經(jīng)鮮有爭議，但對于商業(yè)數(shù)據(jù)為什么值得保護(hù)卻存在不同認(rèn)識，因此，有必要借助一些經(jīng)典理論闡釋商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在一些持?jǐn)?shù)據(jù)賦權(quán)論的研究中，通常會借助洛克勞動財產(chǎn)理論、功利主義理論或者激勵理論論證在數(shù)據(jù)上設(shè)立財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。本文無意討論商業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建，但不妨將勞動財產(chǎn)理論和功利主義理論作為保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)的理論支撐。

洛克的勞動財產(chǎn)理論認(rèn)為，“人們對于自己的身體享有所有權(quán)，人們通過其身體進(jìn)行的勞動是正當(dāng)屬于他的，對摻進(jìn)自己勞動的物可以主張享有財產(chǎn)權(quán)，人們當(dāng)然有權(quán)利享有自己行為所帶來的利益”[6]。借助這一理論視角，企業(yè)收集數(shù)據(jù)，將數(shù)據(jù)從一些無序的資源中分離出來并進(jìn)行整理、加工等，往往需要投入一定的勞動，而正因為這些勞動投入，企業(yè)要求保護(hù)其在這些數(shù)據(jù)上承載權(quán)益也就有較大可能滿足合理性，但同時也要留有足夠好的東西給其他人。功利主義則認(rèn)為，不論怎樣安排，只要謀求的是“最大多數(shù)人的最大幸?！保途哂泻侠硇訹7]。易言之，功利主義理論認(rèn)為法律制度的安排應(yīng)當(dāng)以最大限度提高社會福利作為終極目標(biāo)。在數(shù)據(jù)領(lǐng)域，若商業(yè)數(shù)據(jù)得不到保護(hù)，便會使得商業(yè)數(shù)據(jù)持有者無法確保自己持有的數(shù)據(jù)能夠按照一種有秩序的方式被大家使用，即使他人以搭便車的方式完整復(fù)制了商業(yè)數(shù)據(jù)持有者苦心經(jīng)營的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，商業(yè)數(shù)據(jù)持有者也沒有救濟(jì)途徑，那么最終會造成沒有人愿意自掏腰包去構(gòu)建一個隨時會被人奪走的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，數(shù)據(jù)無法被有效開發(fā)和利用，從而導(dǎo)致數(shù)據(jù)領(lǐng)域陷入“公地悲劇”的境地。經(jīng)濟(jì)學(xué)則多用“租值耗散理論”用來解釋這一現(xiàn)象，即在產(chǎn)權(quán)配置錯誤或者沒有產(chǎn)權(quán)配置的情況下，財產(chǎn)的價值下降以至于完全消滅，其原因在于公地上沒有產(chǎn)權(quán)人，所有人都只使用不維護(hù)，因此資源的所有凈值被完全消耗[8]。在商業(yè)數(shù)據(jù)為整個世界帶來極大商業(yè)價值的情況下，若仍無視商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則構(gòu)建的必要性，則無異于眼睜睜看著“數(shù)據(jù)石油資源”被遺棄、被浪費。鑒于此，有必要承認(rèn)商業(yè)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性，在當(dāng)下構(gòu)建一套財產(chǎn)權(quán)規(guī)則尚缺乏足夠的理論和實踐共識，以及事前界權(quán)成本過大的情況下，本文認(rèn)為可以在現(xiàn)有法律框架下通過先行構(gòu)建一套保護(hù)規(guī)則的方式實現(xiàn)對商業(yè)數(shù)據(jù)的合理保護(hù)，而不必陷入賦權(quán)思路的困境，從而擱置現(xiàn)下亟待解決的現(xiàn)實問題。正如有學(xué)者指出，財產(chǎn)權(quán)觀念和財產(chǎn)權(quán)制度也是與時俱進(jìn)、不斷發(fā)展的，現(xiàn)代財產(chǎn)觀更重視人與人之間的關(guān)系，而不限于對某個客體的絕對性支配權(quán)，這一觀點契合數(shù)據(jù)保護(hù)的需要，為數(shù)據(jù)財產(chǎn)化提供了更有力的理論支撐[9]。

2 商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的既有制度選項及路徑選擇

目前，我國尚未在立法層面形成專門的商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制，學(xué)術(shù)界對數(shù)據(jù)的保護(hù)模式一直存在不同觀點，主要包括物權(quán)保護(hù)模式、債權(quán)保護(hù)模式、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式、新型權(quán)利保護(hù)模式以及事實財產(chǎn)保護(hù)模式等。其中，物權(quán)保護(hù)模式、債權(quán)保護(hù)模式、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式均是在現(xiàn)有法律制度框架下為商業(yè)數(shù)據(jù)尋找可能的保護(hù)路徑，也有較多研究成果對采用上述模式保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)的利弊進(jìn)行了分析討論，本文在此不贅述。相對而言，由于數(shù)據(jù)和知識產(chǎn)權(quán)客體存在相似之處，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式在3種模式中似乎更具實操性，但套用知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式保護(hù)數(shù)據(jù)仍存在諸多障礙，對此將在后文進(jìn)行闡述。持新型權(quán)利保護(hù)模式的觀點基于數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)品的類似性，主張可以參照知識產(chǎn)權(quán)法對數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行構(gòu)建，用戶基于其個人的信息獲得數(shù)據(jù)精神權(quán)益與財產(chǎn)權(quán)利，而數(shù)據(jù)控制者(企業(yè)或平臺)可取得其相關(guān)數(shù)據(jù)的經(jīng)營權(quán)與資產(chǎn)權(quán)[10]。持事實財產(chǎn)保護(hù)模式的觀點則從數(shù)據(jù)流通的角度考量商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)模式，認(rèn)為可利用民法最基本理論實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的社會配置和利用，這實際上是一種事實財產(chǎn)權(quán)，即數(shù)據(jù)控制者基于事實上的合法控制即可享有數(shù)據(jù)使用權(quán)，這一進(jìn)路可以實現(xiàn)即使現(xiàn)有法律并未明確數(shù)據(jù)控制者享有什么權(quán)利，數(shù)據(jù)控制者基于對數(shù)據(jù)的實際控制也能享有數(shù)據(jù)流通或許可使用的法律基礎(chǔ)，只要法律承認(rèn)和保護(hù)的數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)具有事實上的控制，那么也能夠以此構(gòu)建數(shù)據(jù)利用秩序[11]。不同學(xué)術(shù)觀點的差異，一定程度上表明商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)制度的構(gòu)建尚欠缺足夠的理論共識，因此在現(xiàn)有制度框架下尋求商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)路徑是當(dāng)前更具現(xiàn)實意義的選擇。

2.1 商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的既有制度選項

在司法實踐中，商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的既有制度選項主要有知識產(chǎn)權(quán)專門法和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)路徑。

2.1.1 知識產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)路徑

主張利用知識產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)的觀點認(rèn)為商業(yè)數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)客體非常相似，本質(zhì)上是一種新型的知識產(chǎn)權(quán)客體。有觀點指出，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)具有相似之處，其一，從調(diào)整對象來看，兩者均以非物質(zhì)形式存在，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)多呈現(xiàn)為數(shù)據(jù)庫或數(shù)據(jù)產(chǎn)品，與知識產(chǎn)權(quán)客體具有相似的權(quán)利外觀，兩者都無法像實體財產(chǎn)一樣確定權(quán)利內(nèi)容與邊界，需借助符號來界定；其二，從制度目標(biāo)上來看，兩者都需在權(quán)益保護(hù)與社會整體利益間尋求平衡，制度目標(biāo)類似[12]。然而，除上述抽象層面的相似之處，是否應(yīng)采用知識產(chǎn)權(quán)專門法作為商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)路徑，核心問題在于各知識產(chǎn)權(quán)專門法對其調(diào)整對象的保護(hù)門檻及保護(hù)機(jī)制能否滿足數(shù)據(jù)要素時代商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)需求。

2.1.2 反不正當(dāng)競爭法保護(hù)路徑

在現(xiàn)有制度選項中，商業(yè)數(shù)據(jù)還可以尋求反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。一般認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競爭法存在著某種互動關(guān)系，反不正當(dāng)競爭法具有對知識產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)的補(bǔ)充功能[13]。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，競爭法的作用一直以來都是為了在變動不居的科技與生產(chǎn)力發(fā)展背景下，為尚未來得及做出調(diào)整的法律爭取調(diào)整的空間，該模式可以避開著作權(quán)模式中對獨創(chuàng)性的判斷，又可以避免對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法律體系的突破[14]。由于在大數(shù)據(jù)時代背景下，運用知識產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)途徑保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益存在種種局限性，使得反不正當(dāng)競爭法保護(hù)路徑成為當(dāng)事人在現(xiàn)有法律框架下保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的主要選擇。在眾多典型案例中，司法機(jī)關(guān)在解決商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛時也傾向于援引反不正當(dāng)競爭法判處案件。

2.2 商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的路徑選擇

商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的既有制度選項主要是知識產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)路徑和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)路徑，但隨著商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)案例的不斷增多，不同保護(hù)路徑的優(yōu)劣及其作用逐漸清晰。大數(shù)據(jù)時代，知識產(chǎn)權(quán)專門法的保護(hù)路徑越來越難以適應(yīng)商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)需求，大多數(shù)案件當(dāng)事人也傾向于選擇以反不正當(dāng)競爭法作為保護(hù)路徑。從實踐情況看，在知識產(chǎn)權(quán)專門法路徑下，為商業(yè)數(shù)據(jù)提供保護(hù)的方式主要是匯編作品保護(hù)和商業(yè)秘密保護(hù)兩種途徑，但隨著商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)訴求的不斷變化，以上兩種保護(hù)方式的局限性越發(fā)凸顯。

(1)匯編作品保護(hù)與商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)訴求存在保護(hù)方向上的偏差。以匯編作品方式保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)，需要滿足的前提條件是商業(yè)數(shù)據(jù)的集合具有獨創(chuàng)性，否則無法獲得著作權(quán)法保護(hù)。然而，數(shù)據(jù)本質(zhì)上是事實類信息，此點與知識產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的智力成果存在區(qū)別。一方面，若商業(yè)數(shù)據(jù)不具備獨創(chuàng)性的，則無法獲得著作權(quán)法保護(hù)；另一方面，在大數(shù)據(jù)時代，商業(yè)數(shù)據(jù)的價值往往并不體現(xiàn)在對數(shù)據(jù)的獨創(chuàng)性編排上，而是商業(yè)數(shù)據(jù)承載的信息本身。實踐中，只有一些特定的數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品才可能滿足著作權(quán)法關(guān)于匯編作品的獨創(chuàng)性要求，如在濟(jì)南白兔信息有限公司與佛山鼎容軟件科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案以及“IF影響因子數(shù)據(jù)庫案”中，法院認(rèn)定在數(shù)據(jù)編排、整理上具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫可以作為匯編作品受到著作權(quán)法保護(hù)。但數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品由來已久，并非大數(shù)據(jù)時代的產(chǎn)物。以匯編作品保護(hù)數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的模式，難以契合大數(shù)據(jù)時代下大多數(shù)商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)訴求，利用匯編作品保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)在適用對象和范圍上具有明顯的局限性。

(2)商業(yè)秘密保護(hù)的門檻較高，難以滿足商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)需求。在司法實踐中，存在以商業(yè)秘密方式保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)的案例，如在衢州萬聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴周慧民等侵害商業(yè)秘密糾紛案、理正公司訴大成華智公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案中，法院肯定了原告網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫中的用戶信息等數(shù)據(jù)可以作為商業(yè)秘密受到保護(hù)。但利用商業(yè)秘密保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)的局限性也較為明顯，一方面，這種方式僅適用于未公開的商業(yè)數(shù)據(jù)，對于大部分處于公開狀態(tài)的商業(yè)數(shù)據(jù)無法提供保護(hù)；另一方面，商業(yè)秘密的保護(hù)對象必須是滿足秘密性、保密性和價值性要求的商業(yè)信息，意味著商業(yè)秘密保護(hù)方式僅限于極少數(shù)承載了具體商業(yè)信息且滿足“三性”要求的商業(yè)數(shù)據(jù)。商業(yè)秘密保護(hù)的高門檻及保護(hù)對象的局限性無法滿足大多數(shù)商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)需求。

綜上，以知識產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)盡管在特定場景下具有一定可行性，但局限性非常明顯。其主要原因在于，大數(shù)據(jù)時代下的商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)訴求與知識產(chǎn)權(quán)專門法的保護(hù)客體及保護(hù)條件并不匹配，大部分商業(yè)數(shù)據(jù)難以滿足相關(guān)專門法的保護(hù)要求。正如北京市朝陽區(qū)人民法院發(fā)布的《涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件白皮書》中明確指出簡單的數(shù)據(jù)集合不能在著作權(quán)法框架下進(jìn)行保護(hù)，且認(rèn)定數(shù)據(jù)構(gòu)成商業(yè)秘密也存在困難[15]。

基于此，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)路徑成為當(dāng)前商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的主要路徑。相比于其他制度選項，反不正當(dāng)競爭法是在現(xiàn)行法律框架下契合商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)需求的最具現(xiàn)實可行性的選擇。一方面，反不正當(dāng)競爭法一直以來都為一些尚未有權(quán)利基礎(chǔ)但卻具有保護(hù)價值的權(quán)益提供一定的保護(hù)，為新事物的產(chǎn)生和發(fā)展提供了一定的彈性空間；另一方面，反不正當(dāng)競爭法可以尚且擱置賦權(quán)思路面臨的困境，從行為規(guī)制角度為數(shù)據(jù)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為提供規(guī)制路徑。正如有觀點指出，在“賦權(quán)熱”的浪潮下，盲目賦權(quán)可能會帶來“反公地悲劇”與“權(quán)利烏龍”效應(yīng)，為避免“權(quán)利泛化”“權(quán)利烏龍”現(xiàn)象出現(xiàn)，在商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)語境下，應(yīng)當(dāng)秉持開放、共享的數(shù)據(jù)保護(hù)理念，不宜貿(mào)然構(gòu)建支配性權(quán)利，而應(yīng)給予市場主體以更多的自由空間，通過反不正當(dāng)競爭法為商業(yè)數(shù)據(jù)提供合理保護(hù)是現(xiàn)階段的最佳選擇[16]。另有觀點進(jìn)一步指出，在數(shù)據(jù)保護(hù)方面，可以從“權(quán)利界定”轉(zhuǎn)向“權(quán)益權(quán)衡”的私法進(jìn)路，因為數(shù)據(jù)的事前界權(quán)成本過高，權(quán)利進(jìn)路在當(dāng)下難以成為數(shù)據(jù)保護(hù)的最佳方式，權(quán)益權(quán)衡模式則不再糾結(jié)于如何賦權(quán)，而是暫時懸置數(shù)據(jù)權(quán)益的爭議，轉(zhuǎn)而對數(shù)據(jù)競爭行為的有關(guān)事實和后果作實質(zhì)性思考，利用權(quán)衡的法則實現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域的定分止?fàn)嶽17]。

3 反不正當(dāng)競爭法路徑下商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)裁判思路解讀及規(guī)則構(gòu)建

如前所述，反不正當(dāng)競爭法作為行為規(guī)制法，在賦權(quán)路徑存在多重障礙的當(dāng)下，行為規(guī)制思路更契合商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)訴求。在反不正當(dāng)競爭法路徑下，商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是行為的不正當(dāng)法性及調(diào)整的必要性，因此，下文將從行為規(guī)制角度解讀相關(guān)案件的裁判思路并歸納、總結(jié)相關(guān)規(guī)則。

3.1 涉商業(yè)數(shù)據(jù)典型案例司法保護(hù)概況

前文提及，本文選取13件近年來涉商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的“樣本案例”進(jìn)行分析，通過對這些案例的梳理可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛案涉及的領(lǐng)域主要集中在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，且大多數(shù)案件援引反不正當(dāng)競爭法尋求保護(hù)(見表2)。

由表2可知，以侵害著作權(quán)和不正當(dāng)競爭為由尋求保護(hù)的有1例，占比7.7%；以不正當(dāng)競爭和商業(yè)詆毀為由尋求保護(hù)的有1例，占比7.7%；僅以不正當(dāng)競爭為由尋求保護(hù)的有11例，占比84.6%(見圖1)。

圖1 樣本案例的案由情況

表2 樣本案例案由以及法院裁判依據(jù)情況

在法院裁判依據(jù)方面，僅以《反不正當(dāng)競爭法》第二條為裁判依據(jù)的共8例，占比61.5%；僅以《反不正當(dāng)競爭法》第十二條作為裁判依據(jù)的共2例，占比15.4%；以《反不正當(dāng)競爭法》第二條和第十二條為裁判依據(jù)的共3例，占比23.1%(見圖2)。

圖2 樣本案例中法院裁判依據(jù)情況

3.2 商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的裁判思路解讀

通過對上述案例的梳理，發(fā)現(xiàn)法院在分析涉商業(yè)數(shù)據(jù)競爭行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，通常會從3方面加以分析：一是主體要件，考慮雙方之間是否具有競爭關(guān)系，以及數(shù)據(jù)持有者是否享有值得保護(hù)的競爭性權(quán)益；二是行為要件，針對被訴侵權(quán)人訴爭行為的不正當(dāng)性加以分析；三是結(jié)果要件，關(guān)注被訴行為是否損害他人應(yīng)受保護(hù)的數(shù)據(jù)權(quán)益以及是否會對市場競爭秩序造成損害。而上述“三要件”的形成涉及對“一般條款”和“互聯(lián)網(wǎng)專條”的理解與適用，同時也初步構(gòu)建了商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的分析框架和規(guī)制思路，下文將結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定及案例進(jìn)行梳理和解讀。

3.2.1 主體要件：廣義競爭關(guān)系及數(shù)據(jù)權(quán)益基礎(chǔ)

在不正當(dāng)競爭糾紛案件中，“競爭關(guān)系”的判定通常是邏輯起點，即主體之間具有競爭關(guān)系是分析不正當(dāng)競爭行為的前提，若二者不具有競爭關(guān)系，則訴爭行為是否具有不正當(dāng)性，將不存在分析的必要。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)的深入發(fā)展，傳統(tǒng)的“競爭關(guān)系”界定思路呈現(xiàn)出較大的局限性，司法實踐中對于“競爭關(guān)系”逐漸轉(zhuǎn)為從寬界定，即競爭關(guān)系不應(yīng)局限于同業(yè)競爭關(guān)系，還包括存在可能的爭奪交易機(jī)會、破壞他人競爭優(yōu)勢、市場資源等產(chǎn)生的關(guān)系。在大眾點評訴百度地圖案、優(yōu)酷與奇虎案等一系列不正當(dāng)競爭糾紛案均遵循了上述思路。新《反法司法解釋》第二條同樣持前述立場，首次在司法解釋層面明確規(guī)定競爭關(guān)系包括存在可能的爭奪交易機(jī)會、損害競爭優(yōu)勢等關(guān)系。易言之，對于競爭關(guān)系的界定，不能以直接競爭關(guān)系為限，而應(yīng)從廣義競爭角度著眼，只要經(jīng)營者之間的交易機(jī)會、競爭優(yōu)勢等現(xiàn)實的或潛在的商業(yè)利益存在此消彼長的或然性對應(yīng)關(guān)系即就可認(rèn)定其存在競爭關(guān)系。

除了主體之間競爭關(guān)系的確定外，對于以不同形態(tài)呈現(xiàn)的商業(yè)數(shù)據(jù)，法院在分析對其是否存在提供反不正當(dāng)競爭保護(hù)必要性時，通常會先行判斷數(shù)據(jù)持有者是否具有值得保護(hù)的競爭性利益。實際上，在主體要件分析方面，法院在具體案件中關(guān)注的重點往往并非對競爭關(guān)系的界定，而是對數(shù)據(jù)持有者是否具有數(shù)據(jù)權(quán)益基礎(chǔ)的分析。從商業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)糾紛案件來看，數(shù)據(jù)類型會直接影響到法院對數(shù)據(jù)權(quán)益基礎(chǔ)的判斷。結(jié)合前文所述，根據(jù)數(shù)據(jù)加工程度的不同，商業(yè)數(shù)據(jù)可以分為原始數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)。法院傾向于認(rèn)為數(shù)據(jù)持有者對原始數(shù)據(jù)一般不享有獨立的權(quán)益，但是對于衍生數(shù)據(jù)可享有獨立性的財產(chǎn)權(quán)益。如淘寶訴美景案中，一審法院將涉案數(shù)據(jù)進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)的三元劃分，法院認(rèn)為，淘寶公司對于原始數(shù)據(jù)，不能享有獨立權(quán)利，需要受到其與用戶簽訂的信息使用協(xié)議限制，而對于衍生數(shù)據(jù)，由于其為淘寶公司在原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上通過一定的算法，經(jīng)過深度分析過濾、提煉整合以及匿名化脫敏處理之后形成的，淘寶公司對于衍生數(shù)據(jù)享有獨立性的財產(chǎn)權(quán)益。此外，根據(jù)數(shù)據(jù)是否處于對外公開的狀態(tài)，商業(yè)數(shù)據(jù)可以分為公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的公開程度不僅代表數(shù)據(jù)持有者對數(shù)據(jù)的控制力度，同時也影響到行為人獲取數(shù)據(jù)的難度及獲取和使用行為正當(dāng)性的判斷。如微博訴蟻坊案中，一審法院將涉案微博平臺的數(shù)據(jù)區(qū)分為公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)，指出對于公開數(shù)據(jù)，平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在一定程度上容忍他人收集或利用其平臺已公開的數(shù)據(jù)，否則將可能阻礙以公益研究或其他有益用途為目的的數(shù)據(jù)運用，有違互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通之精神；對于非公開數(shù)據(jù)，一般是數(shù)據(jù)持有者利用技術(shù)措施設(shè)置訪問權(quán)限的數(shù)據(jù)，不會被他人隨意獲取，若他人利用技術(shù)手段破壞或繞開訪問權(quán)限獲取這類數(shù)據(jù)，顯然具有不正當(dāng)性。當(dāng)然，即便是公開數(shù)據(jù)，并不意味著任何人可以毫無節(jié)制地抓取和使用，而應(yīng)當(dāng)本著善良、誠信原則，僅在必要限度內(nèi)進(jìn)行抓取和使用。這一規(guī)則在阿里巴巴訴碼注公司案中被法院明確提出。

基于前述數(shù)據(jù)分類方式，在數(shù)據(jù)權(quán)益基礎(chǔ)的界定上，還存在一些值得思考的問題。如非法收集原始數(shù)據(jù)或者難以證明原始數(shù)據(jù)系合法收集時，由此形成的衍生數(shù)據(jù)是否應(yīng)受到保護(hù)。對于該問題，存在兩種不同觀點，一種觀點認(rèn)為根據(jù)“不潔之手原則”，原始數(shù)據(jù)來源不具有合法性，由此產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)當(dāng)然不應(yīng)受保護(hù)；另一種觀點認(rèn)為可借鑒著作權(quán)法中關(guān)于“非法演繹作品”的保護(hù)規(guī)則，即雖然非法演繹作品相對于在先著作權(quán)人是侵權(quán)作品，但基于二度創(chuàng)作者所付出的獨創(chuàng)性勞動，其仍可以就演繹部分享有著作權(quán)，有權(quán)追究在后侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。按照后一種觀點，非法衍生數(shù)據(jù)顯然可以受到保護(hù)。但上述保護(hù)模式是否能夠參照適用于非法衍生數(shù)據(jù)的保護(hù)和救濟(jì)，不僅需要考慮保護(hù)對象之間存在的異、同，還要考慮不同保護(hù)對象及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的立法目的、政策導(dǎo)向等因素。由于數(shù)據(jù)的收集、加工、處理通常與個人信息保護(hù)、國家信息安全等密不可分，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)的立法、政策導(dǎo)向均十分注重強(qiáng)調(diào)對數(shù)據(jù)收集合法性的要求。近年來部分省市出臺的地方性法規(guī)也紛紛將數(shù)據(jù)獲取的“合法性”作為數(shù)據(jù)交易的前提條件。如《上海市數(shù)據(jù)條例》第十四條明確規(guī)定合法取得的數(shù)據(jù)可以依法使用、加工，第五十五條則規(guī)定未經(jīng)許可獲得的數(shù)據(jù)不得交易；《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》第六十七條規(guī)定，未經(jīng)許可獲取的或者未經(jīng)依法公開的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)不得交易。上述立法呈現(xiàn)的價值取向應(yīng)該受到重視。當(dāng)然，在行為規(guī)制為主的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)路徑下，對數(shù)據(jù)獲取“合法性”的要求是否必然同時推及數(shù)據(jù)權(quán)益基礎(chǔ)界定和相關(guān)行為規(guī)制的層面，值得進(jìn)一步思考和討論。

3.2.2 行為要件：行為不正當(dāng)性

關(guān)于商業(yè)數(shù)據(jù)競爭行為是否具有不正當(dāng)性，通常需要根據(jù)行為手段、損害后果以及二者之間的因果關(guān)系等因素作出判斷。由于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)屬于新興領(lǐng)域，相關(guān)行業(yè)準(zhǔn)則和商業(yè)慣例尚未完全成型，在訴爭行為不正當(dāng)性的認(rèn)定上，對于“商業(yè)道德”的把握和界定至關(guān)重要。2017年《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款將“遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”修訂為“遵守法律和商業(yè)道德”，使得司法實踐中對“商業(yè)道德”的界定更具彈性和靈活性。正如有觀點指出，商業(yè)道德有公認(rèn)的商業(yè)道德與創(chuàng)制的商業(yè)道德之分。任何市場上都存在公認(rèn)的商業(yè)道德是不現(xiàn)實的，尤其是對于一些新興市場，更不可能迅速形成公認(rèn)的商業(yè)道德。但是，這些領(lǐng)域的市場競爭秩序仍需要及時維護(hù)。在有公認(rèn)的商業(yè)道德可資依據(jù)時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先依據(jù)公認(rèn)的商業(yè)道德判斷競爭行為的正當(dāng)性。在新市場和新產(chǎn)業(yè)等缺乏公認(rèn)的商業(yè)道德的領(lǐng)域，法官需要根據(jù)法律精神、市場需求等，尤其是根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的價值取向，確定可資遵循的市場道德準(zhǔn)則，再據(jù)此判斷競爭行為的正當(dāng)性。就前者而言，公認(rèn)的商業(yè)道德可以發(fā)揮對市場行為的規(guī)制作用；對于后者而言，創(chuàng)制商業(yè)道德準(zhǔn)則，可以發(fā)揮對市場行為的塑造作用[18]。新《反法司法解釋》第三條第二款規(guī)定為對裁判者在個案中如何“創(chuàng)制”適用于訴爭行為評判的商業(yè)道德提供了全面的指引,即：人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，綜合考慮行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營者的主觀狀態(tài)、交易相對人的選擇意愿、對消費者權(quán)益、市場競爭秩序、社會公共利益的影響等因素，依法判斷經(jīng)營者是否違反商業(yè)道德。該規(guī)則的內(nèi)容主要來自對既往司法判例和司法經(jīng)驗的提煉。例如，在“大眾點評訴百度”不正當(dāng)競爭糾紛案中，二審法院認(rèn)為，商業(yè)道德是在市場長期經(jīng)營的過程中產(chǎn)生的共識性行為規(guī)范，但在許多近年來新產(chǎn)生的行業(yè)中卻并未形成此種類型的普遍行業(yè)共識。在判斷未經(jīng)許可擅自使用他人數(shù)據(jù)信息案件中，既要綜合評價經(jīng)營者、消費者與公眾利益三方的利益，又需要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征，從而為判斷行為的正當(dāng)性劃清界限。

根據(jù)適用法律條款的不同，商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為可以區(qū)分為違反“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款的行為和違反“一般條款”的行為。而從行為手段和行為表現(xiàn)形式的角度，則可以劃分為數(shù)據(jù)獲取行為和數(shù)據(jù)使用行為兩種行為類型。

對于數(shù)據(jù)獲取行為，通常根據(jù)行為人獲取數(shù)據(jù)的手段進(jìn)行分類，對各類行為不正當(dāng)性評判時的側(cè)重點也有所區(qū)別。從實踐情況看，主要包括以下幾種情形：第一，通過破壞技術(shù)措施的方式獲取數(shù)據(jù)，包括破壞數(shù)據(jù)持有者設(shè)置的身份認(rèn)證系統(tǒng)或其他加密系統(tǒng)或破解、規(guī)避、繞開反爬蟲技術(shù)措施等方式。該類行為除可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭承擔(dān)民事責(zé)任外，還可能同時構(gòu)成我國《中華人民共和國刑法》第二百八十五條規(guī)定的非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。如谷米科技訴元光科技案中，法院認(rèn)為元光公司攻破谷米公司“酷米客”APP 加密系統(tǒng)，利用爬蟲技術(shù)大量抓取并使用谷米公司后臺公交運行數(shù)據(jù)，該行為被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該案中，在該行為被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的同時，元光公司內(nèi)部員工還被法院認(rèn)定構(gòu)成非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。在民事案件中，如何舉證證明行為人實施了采取破壞技術(shù)措施獲取數(shù)據(jù)的行為往往成為案件審理的難點。在部分案件中，法院通過適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任分配破解了該問題。例如，在抖音訴小葫蘆網(wǎng)案中，法院認(rèn)為，當(dāng)數(shù)據(jù)持有者初步證明數(shù)據(jù)獲取方采用不當(dāng)技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)的高度可能性時，則應(yīng)由數(shù)據(jù)獲取方就此給出合理解釋并提供相應(yīng)的證據(jù)證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。第二，違反Robots協(xié)議獲取數(shù)據(jù)。在對數(shù)據(jù)獲取行為是否因違反Robots協(xié)議而具有不正當(dāng)性進(jìn)行認(rèn)定時，除考慮數(shù)據(jù)獲取行為本身是否違反Robots協(xié)議外，當(dāng)事人還可能對Robots 協(xié)議本身設(shè)置的正當(dāng)性產(chǎn)生分歧。此時，裁判者需要對Robots協(xié)議設(shè)置的正當(dāng)性作出回應(yīng)。例如，在新浪微博訴今日頭條案中，法院即對通過微博設(shè)置唯一Robots協(xié)議黑名單行為的正當(dāng)性進(jìn)行了審查和認(rèn)定。第三，違反約定超范圍獲取數(shù)據(jù)。此類行為通常發(fā)生于曾存在合作關(guān)系的當(dāng)事人之間，由于訴爭行為涉及違約與侵權(quán)的競合，司法實踐中對該類行為并不排斥給予反不正當(dāng)競爭保護(hù)。如微博訴脈脈案中，淘友公司抓取新浪微博信息的部分行為發(fā)生在雙方合作期間，部分行為發(fā)生于雙方合作結(jié)束后。其中，對于合作期間的抓取行為，由于淘友公司無視雙方合作期間簽訂的協(xié)議，超范圍抓取數(shù)據(jù)，構(gòu)成侵權(quán)與違約的競合；對于淘友公司在合作結(jié)束后繼續(xù)抓取數(shù)據(jù)的行為，則違背了“用戶授權(quán)+平臺授權(quán)+用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則，故上述行為均被法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。第四，過度抓取數(shù)據(jù)。該類行為是指上述3類行為之外，行為人獲取數(shù)據(jù)的手段并不違法，但因數(shù)據(jù)抓取的數(shù)量、持續(xù)時間等因素導(dǎo)致他人經(jīng)營的網(wǎng)站負(fù)擔(dān)過重甚至無法正常運營，此類行為也可能因此構(gòu)成不正當(dāng)競爭。與前述3類行為不同的是，此類行為認(rèn)定的側(cè)重點不在于數(shù)據(jù)獲取手段的違法性，而在于數(shù)據(jù)抓取及后續(xù)使用行為所造成行為后果的審查。

對于數(shù)據(jù)使用行為，在判斷其行為是否具有不正當(dāng)性時，需要考慮數(shù)據(jù)來源是否正當(dāng)、使用數(shù)據(jù)的范圍是否合理等因素。若數(shù)據(jù)來源不正當(dāng)，則后續(xù)的數(shù)據(jù)使用行為也必然存在不正當(dāng)性，但如何規(guī)制后續(xù)的數(shù)據(jù)使用行為尚有討論空間。然而，即使數(shù)據(jù)獲取手段正當(dāng)，仍可能存在對數(shù)據(jù)后續(xù)的不正當(dāng)利用行為。一般而言，使用數(shù)據(jù)的主體應(yīng)當(dāng)遵循“合法、正當(dāng)、必要”的原則，如果數(shù)據(jù)使用行為客觀上對數(shù)據(jù)收集者提供的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生了實質(zhì)性替代或部分替代效果，即使在數(shù)據(jù)獲取過程中未采用不正當(dāng)手段，仍可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。上述規(guī)則在大眾點評訴愛幫網(wǎng)案、阿里巴巴訴碼注公司案以及微博訴字節(jié)案等案件中均有體現(xiàn)。

3.2.3 結(jié)果要件：對他人數(shù)據(jù)權(quán)益及競爭秩序的損害

在判斷商業(yè)數(shù)據(jù)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為時，還有結(jié)果要件的考量，即需要判斷被訴行為是否會對他人數(shù)據(jù)權(quán)益及市場競爭秩序的損害。通過對樣本案例的梳理可知，損害形態(tài)包括造成實質(zhì)性替代、部分性替代、影響他人產(chǎn)品正常運行以及非法利用他人經(jīng)營成果，破壞他人市場競爭優(yōu)勢等。上述損害形態(tài)體現(xiàn)了損害后果在程度上的差異。對于損害后果嚴(yán)重程度的界定，具有重要的法律意義，首先，直接關(guān)系到對被訴行為的準(zhǔn)確定性與法律適用；其次，在訴爭行為定性上，損害后果的嚴(yán)重程度與訴爭行為的違法性程度要求可以成一定的反比關(guān)系；此外，還直接影響到損害賠償?shù)确韶?zé)任的確定。

3.3 從反不正當(dāng)競爭法司法解釋修改動態(tài)看商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則構(gòu)建

基于前文討論可知，司法實踐對于商業(yè)數(shù)據(jù)競爭行為的判斷已經(jīng)有了一套反不正當(dāng)競爭法保護(hù)路徑的分析框架，即大部分案件均遵循主體要件、行為要件和結(jié)果要件的“三要件”分析思路。由于反不正當(dāng)競爭法目前尚未針對數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為作出適切規(guī)定，大部分案件只能援引《反不正當(dāng)競爭法》第二條(即“一般條款”)或《反不正當(dāng)競爭法》第十二條(即“互聯(lián)網(wǎng)專條”)，且二者的適用范圍和邊界并不清晰。在反不正當(dāng)競爭法司法解釋修改過程中，曾嘗試對商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)構(gòu)建相關(guān)規(guī)則，即在司法解釋中單獨為商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則設(shè)置 “數(shù)據(jù)專門條款”，為相關(guān)案件提供裁判指引，但因多方原因該規(guī)則僅短暫地存在于征求意見稿中，沒能被最終采納。盡管如此，這一修改動態(tài)也有利于我們探究司法機(jī)關(guān)對于商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則構(gòu)建的立場和思路，下文將結(jié)合新《反法司法解釋》有關(guān)條文以及這一修改動態(tài)討論商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則構(gòu)建的有關(guān)問題。

3.3.1 商業(yè)數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的現(xiàn)有規(guī)定及適用規(guī)則

如前所述，商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛案件主要援引《反不正當(dāng)競爭法》的“一般條款”或 “互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款。從圖2展示的裁判依據(jù)情況可知，相關(guān)案件大多存在“向一般條款逃逸”的問題，而較少援引《反不正當(dāng)競爭法》第二章中的“具體行為條款”，即使有部分案件援引了“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款，也傾向于同時援引“一般條款”，這就導(dǎo)致“一般條款”與“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款在商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛案件中存在適用上的混亂。鑒于此，有必要結(jié)合新《反法司法解釋》明確商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛案件中對“一般條款”或“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款的適用規(guī)則。

新《反法司法解釋》第一條明確了《反不正當(dāng)競爭法》“一般條款”與“具體行為條款”之間的適用關(guān)系，即在“具體行為條款”有規(guī)定的情況下，先適用“具體行為條款”，“一般條款”僅在“具體行為條款”無法適用時再行適用。這一規(guī)則在商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域則體現(xiàn)在“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款的適用順序應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于“一般條款”。這是因為“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款的設(shè)置，旨在規(guī)制隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展不斷涌現(xiàn)的各種新型不正當(dāng)競爭行為。若“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款已經(jīng)足夠規(guī)制被訴行為的，則不必再訴諸于“一般條款”，且司法實踐中，法院對于“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款中涉及的“妨礙”“破壞”的理解也采用較為寬泛的解釋。如在騰訊與融思科技不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為，“妨礙”既包括通過不當(dāng)手段讓合法運營的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)不能正常運營，也包括通過不當(dāng)手段對合法運營的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生不利影響，包括并不限于客戶流失、用戶體驗度下降、安全性降低等情形；在快手科技與洛夜網(wǎng)絡(luò)科技不正當(dāng)競爭糾紛案、餓了么與美團(tuán)不正當(dāng)競爭糾紛案等案件中，法院認(rèn)定屬于“妨礙”“破壞”原告產(chǎn)品服務(wù)的情形包括導(dǎo)致“原告向廣告商提供的廣告服務(wù)無法正常結(jié)算”“使得原告喪失交易機(jī)會”“削弱原告盈利能力”“導(dǎo)致原告用戶流失”等。盡管上述案例并非數(shù)據(jù)相關(guān)案例，但這些案例形成的裁判規(guī)則，使得“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款在商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛案件中具有較大的解釋和適用空間。

在適用范圍上，“一般條款”與“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款也存在一定差異。具體而言，以前述“三要件”為分析框架，在行為要件部分，“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款主要適用于“利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式”實施的特定類型行為，即具有“利用技術(shù)手段”的要求，而“一般條款”則并不限于適用的行為類型。在結(jié)果要件部分，“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款主要適用于行為的效果達(dá)到“妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運行”的程度，而“一般條款”僅要求達(dá)到“損人和/或利己”的程度即可。基于此，從條文表述來看，采用技術(shù)手段的商業(yè)數(shù)據(jù)獲取行為相較于商業(yè)數(shù)據(jù)使用行為而言更容易滿足“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款的適用要件；而對于數(shù)據(jù)獲取手段難以證明或者采取人工復(fù)制手段的數(shù)據(jù)移植及商業(yè)數(shù)據(jù)使用行為，更適合尋求“一般條款”進(jìn)行規(guī)制。

3.3.2 反法司法解釋修改過程中“數(shù)據(jù)專門條款”的去留

《反法司法解釋征求意見稿》第二十六條“數(shù)據(jù)專門條款”嘗試對數(shù)據(jù)使用類的不正當(dāng)競爭行為作出規(guī)定，并給出適用要件。其中，第一款規(guī)定了可以適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款的典型性行為，第二款則規(guī)定了“合理使用”他人控制數(shù)據(jù)的適用要件。具體而言，第一款對可以受保護(hù)的數(shù)據(jù)限定了“征得用戶同意”“依法收集”以及“具有商業(yè)價值”3個條件，同時還規(guī)定了違反“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款的數(shù)據(jù)使用行為的行為要件，一是在行為不正當(dāng)性方面，體現(xiàn)為“擅自使用”和“違背誠實信用原則和商業(yè)道德”兩方面；二是在損害結(jié)果方面，該行為是能夠起到實質(zhì)性替代效果，且損害公平競爭市場秩序的行為。第二款則嘗試構(gòu)建“合理使用”他人持有商業(yè)數(shù)據(jù)的規(guī)則，即經(jīng)營者征得用戶同意，合法、適度使用其他經(jīng)營者控制的數(shù)據(jù)，且該使用行為不會損害公平競爭的市場秩序和消費者合法權(quán)益的，不屬于“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款規(guī)制的行為。第二款顯然意在為數(shù)據(jù)的合理流動預(yù)留法律空間。

上述“數(shù)據(jù)專門條款”的條文設(shè)置在一定程度上體現(xiàn)了相關(guān)案件的司法裁判規(guī)則，對于商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的構(gòu)建具有一定借鑒意義。但這一條款仍具有一定的局限性，首先，這一條款重點關(guān)注了數(shù)據(jù)使用方面的規(guī)則構(gòu)建，并未對司法實踐中更廣泛存在的數(shù)據(jù)獲取行為給出一定的裁判指引，在體系上不夠完善。其次，該條款使用“實質(zhì)性替代”概念界定結(jié)果要件，僅能夠解決可以適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款調(diào)整的其中一類數(shù)據(jù)使用行為。根據(jù)前文分析，“實質(zhì)性替代”僅為損害結(jié)果的一種形態(tài)，不能等同于“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款中所指的“網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)無法正常運行”。從法律解釋角度講，不論是“一般條款”中的“損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益”還是“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款中的“妨礙、破壞他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)無法正常運行”在個案中均存在解釋空間，并不一律要求“實質(zhì)性替代”。此外，在實踐中，對于未達(dá)到上述兩種損害程度，但因大量抓取和/或使用他人數(shù)據(jù)而“不勞而獲”地增加競爭優(yōu)勢的行為，也可能被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。最后，這一條款并未對當(dāng)下一些亟待解決的問題作出回應(yīng)，如數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬規(guī)則的確定、在先獲取數(shù)據(jù)的行為具有違法性時在后數(shù)據(jù)使用行為的正當(dāng)性判斷、如何平衡數(shù)據(jù)持有者私益與數(shù)據(jù)自由流動之間的沖突等。新《反法司法解釋》最終刪除 “數(shù)據(jù)專門條款”，既表明商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域仍存在較多分歧，也體現(xiàn)了制定者對待商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則構(gòu)建的審慎態(tài)度，為實踐留下了更多的探索空間。

基于前文討論，在商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則構(gòu)建方面，盡管存在很多爭議，但仍然可以結(jié)合司法實踐，在現(xiàn)行法律框架下總結(jié)出一系列較為清晰的保護(hù)規(guī)則。具體而言，第一，商業(yè)數(shù)據(jù)能否受到保護(hù)以及受到何種程度的保護(hù)與商業(yè)數(shù)據(jù)的類型、特點等密切相關(guān)；第二，當(dāng)前適用反不正當(dāng)競爭法提供的行為規(guī)制路徑調(diào)整數(shù)據(jù)爬取行為和數(shù)據(jù)使用行為，是在現(xiàn)行法律框架下滿足大數(shù)據(jù)時代下商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)需求的最具現(xiàn)實可行性的選擇；第三，在反不正當(dāng)競爭法保護(hù)路徑下，《反不正當(dāng)競爭法》“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于“一般條款”適用，在前者無法適用時，后者仍有較大的適用空間；第四，司法實踐中形成“三要件”分析思路，可以適用于大部分商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛案件，但相關(guān)要件的適用還存在諸多值得深入討論的問題。此外，盡管《反法司法解釋征求意見稿》“數(shù)據(jù)專門條款”并未被采納，但其中對司法共識的提煉以及體現(xiàn)出的司法價值取向也可以為商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的構(gòu)建提供一定借鑒和參考。

4 結(jié)束語

在數(shù)據(jù)要素時代，商業(yè)數(shù)據(jù)驅(qū)動創(chuàng)新的潛力在逐漸被挖掘和釋放。隨著商業(yè)數(shù)據(jù)商業(yè)價值的凸顯和應(yīng)用場景的不斷拓展，與商業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)的糾紛案件將不斷增多。在現(xiàn)下的理論鋪墊和實踐經(jīng)驗尚不足以構(gòu)建一套成熟而完善制度體系的情況下，適用反不正當(dāng)競爭法的行為規(guī)制路徑是目前滿足商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)需求的最佳制度選項。法院在相關(guān)案件中對商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則構(gòu)建作出的努力以及司法者對于商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的重視和審慎態(tài)度，讓業(yè)界對將來商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的構(gòu)建充滿信心。相信隨著實踐經(jīng)驗和研究成果的不斷積累，商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則將逐漸清晰和完善。