竇 璐

（重慶理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，重慶 400054）

一、引 言

2022 年4 月10 日《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見》發(fā)布，《意見》強(qiáng)調(diào)完善依法平等保護(hù)不同所有制經(jīng)濟(jì)制度、維護(hù)統(tǒng)一的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是強(qiáng)化市場(chǎng)基礎(chǔ)、突破制約經(jīng)濟(jì)循環(huán)障礙的關(guān)鍵舉措。 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的刑事保護(hù)體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控背后的國(guó)家意志與實(shí)踐目標(biāo)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)是全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中制度分配正義的刑事表現(xiàn)。 為實(shí)現(xiàn)刑事司法平等保護(hù)，需充分發(fā)揮其保障機(jī)能，將事前預(yù)防與事后處罰進(jìn)行功能聯(lián)動(dòng)：整合規(guī)范條文功能，并將其嵌入到司法適用體系，以期實(shí)現(xiàn)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)不法行為刑事規(guī)制的實(shí)踐與規(guī)范統(tǒng)一。

囿于法學(xué)概念上的平等通常是指“法律面前人人平等”，“我們不得將平等理解為某種相對(duì)的東西，或某種可按數(shù)量授予的東西。 ”[1]僅因是同類犯罪，而對(duì)涉不同所有制經(jīng)濟(jì)犯罪予以統(tǒng)一的法定刑適用，屬于絕對(duì)平等思想范疇，勢(shì)必與責(zé)任主義相悖。 目前，在這一課題研究上，我國(guó)學(xué)界的主要研究取向及存在的問(wèn)題如下：第一，與涉公有制經(jīng)濟(jì)犯罪罪名適用的差別對(duì)待。 學(xué)界缺乏從不同所有制經(jīng)濟(jì)主體的產(chǎn)權(quán)來(lái)源及權(quán)能結(jié)構(gòu)方面展開分析。實(shí)踐中也未形成罪名適用的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法規(guī)避因經(jīng)濟(jì)成分差異而導(dǎo)致刑法適用偏誤的可能性[2]。 第二，對(duì)非法侵占企業(yè)財(cái)產(chǎn)、利用企業(yè)高管身份非法謀利等行為的處罰未建立差異性刑罰適用模式[3]。實(shí)踐中刑責(zé)歸責(zé)基礎(chǔ)不明，對(duì)民營(yíng)企業(yè)高管涉貪腐犯罪規(guī)制力度較弱。 第三，同種犯罪法定刑適用的裁定基準(zhǔn)尚待進(jìn)一步明確。 基于所屬所有制經(jīng)濟(jì)類型的異同而衍生出同種犯罪不同法定刑適用現(xiàn)象，有違罪責(zé)均衡與個(gè)別化量刑的技術(shù)原理。

導(dǎo)致此類新問(wèn)題產(chǎn)生的原因在于，刑事司法側(cè)重于法規(guī)范適用的形式合法。 司法機(jī)關(guān)在罪刑適用的過(guò)程中，對(duì)法律規(guī)范的符合性優(yōu)先于對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)本體平等性的實(shí)質(zhì)保護(hù)。 同時(shí)，現(xiàn)有研究未能緊密圍繞前沿經(jīng)濟(jì)改革動(dòng)向，缺乏以激發(fā)市場(chǎng)活力為根本目的的規(guī)制意識(shí)。 誠(chéng)如胡薩克教授所言：“國(guó)家若要制定一項(xiàng)刑事規(guī)范，必須是出于實(shí)現(xiàn)重大利益的考慮，必須能夠直接推進(jìn)國(guó)家目的的實(shí)現(xiàn)”[4]。刑事司法平等保護(hù)的核心應(yīng)是在充分尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律前提下，對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的依法保護(hù)。 現(xiàn)代刑事司法平等保護(hù)需注重對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序這一超個(gè)人法益及其他新型法益內(nèi)容的保護(hù)。 本文旨在通過(guò)分析平等保護(hù)中的缺陷和不足問(wèn)題，力圖尋找全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)機(jī)理，并以此構(gòu)建具體、可行的實(shí)施路徑。

二、全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)現(xiàn)狀

（一）平等保護(hù)不足的主體維度：失職、瀆職、背信行為罪名適用的缺陷

我國(guó)刑事司法在有關(guān)國(guó)有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)上存在因犯罪主體身份特殊而對(duì)失職、瀆職、背信等不法行為適用罪名不一致的情況，此類犯罪在《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第165 條至169 條中被細(xì)化為非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，為親友非法牟利罪，簽訂履行合同失職被騙罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪，背信損害上市公司利益罪等6 種罪名。 在司法適用中，此6 種罪名被認(rèn)為是對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)不足的表現(xiàn)之一。

第一，立足全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)，此6 種類型化不法行為沒(méi)有在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域設(shè)置對(duì)應(yīng)罪名，導(dǎo)致刑事司法規(guī)制缺位。 首先，失職、瀆職、背信不法行為主體即使不具國(guó)有企業(yè)、公司的身份地位，其行為也同樣具有擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)造成損害的社會(huì)危害性。 雖然私有化導(dǎo)致此類行為的發(fā)生率降低，但有必要令民營(yíng)企業(yè)高管對(duì)其重大過(guò)失承擔(dān)一定罪責(zé)[5]。 其次，規(guī)制缺失給全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)造成一定阻礙。 基于“利用職務(wù)便利”客觀要件的設(shè)置，以及其罪名增設(shè)時(shí)間在受賄罪之后，非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪與受賄罪屬于復(fù)雜法與簡(jiǎn)單法的關(guān)系。 與對(duì)具有特殊主體身份的國(guó)有企業(yè)人員進(jìn)行的規(guī)制相比，對(duì)民營(yíng)企業(yè)高級(jí)管理人員利用經(jīng)營(yíng)管理權(quán)非法謀利的刑事規(guī)制則相對(duì)寬松，其主要依靠民事法律進(jìn)行規(guī)制，這不利于統(tǒng)一的市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制運(yùn)行。

第二，就民營(yíng)企業(yè)高管實(shí)施失職、瀆職、背信不法行為，且危害后果嚴(yán)重的情形，存有定罪導(dǎo)向不明的問(wèn)題。 20 世紀(jì)90 年代便有學(xué)者提出此類行為應(yīng)以民營(yíng)企業(yè)高管背信犯罪定性。 早期學(xué)者在進(jìn)行理論解構(gòu)時(shí)，認(rèn)為其是對(duì)代理權(quán)的濫用。 學(xué)界將背信犯罪的行為類型定論為與貪污罪、侵占罪、受賄罪具有競(jìng)合關(guān)系[6]，但在背信犯罪具體行為類型的辨別上則缺乏詳述。 直至現(xiàn)在，對(duì)民營(yíng)企業(yè)高管失職、瀆職不法行為的規(guī)制存有特殊身份要件出罪說(shuō)[7]與一般入罪說(shuō)[8]之辯。 前者強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家工作人員主體身份構(gòu)成的回歸，后者堅(jiān)持對(duì)民營(yíng)企業(yè)高管簽訂、履行合同失職被騙等不法行為的入刑。 但應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)理論，民營(yíng)企業(yè)高管經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的來(lái)源基礎(chǔ)及其屬性與國(guó)有企業(yè)具有本質(zhì)上的差異。 這也反映出，我國(guó)學(xué)者對(duì)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)要求以及有關(guān)平等保護(hù)的經(jīng)濟(jì)制度、理論研究、部門法適用等存有認(rèn)識(shí)不足的情形，以致于民營(yíng)企業(yè)高管失職、瀆職、背信不法行為的定性原理不僅未得澄清，更未形成符合全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)要求的理論指引。

質(zhì)言之，民營(yíng)企業(yè)高管失職、瀆職和背信不法行為在入刑上面臨著新的挑戰(zhàn)。 縱使反對(duì)入刑的觀點(diǎn)有其合理之處，仍無(wú)法忽視的是，若此類不法行為造成嚴(yán)重的社會(huì)危害后果，不法行為主體的主觀惡性勢(shì)必存在，這也不利于全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中對(duì)所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的政策落實(shí)。 而且民營(yíng)企業(yè)高管主體能夠代為經(jīng)營(yíng)管理公司的前提是其恪守忠實(shí)勤勉義務(wù)、盡責(zé)履職管理義務(wù)，若因重大過(guò)失或故意而違反信托義務(wù)并造成公司財(cái)產(chǎn)損失的，其主觀惡性與客觀不法結(jié)果符合刑罰懲處的一般要求。 這也是對(duì)此類民營(yíng)企業(yè)高管不法行為追責(zé)的動(dòng)因。

（二）平等保護(hù)不足的責(zé)任維度：民企高管違法使用經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的定性依據(jù)欠缺

目前，民營(yíng)企業(yè)高管違法使用經(jīng)營(yíng)管理權(quán)并造成嚴(yán)重社會(huì)危害后果的行為是否屬于腐敗類型犯罪以及可歸責(zé)基礎(chǔ)為何，學(xué)界對(duì)此尚未達(dá)成共識(shí)，但實(shí)踐中此類不法案件不勝枚舉。

第一，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存有腐敗類型犯罪的理論觀點(diǎn)未獲全面承認(rèn)。 民營(yíng)企業(yè)高管利用職務(wù)之便非法侵吞企業(yè)財(cái)產(chǎn)、利用企業(yè)資產(chǎn)從事個(gè)人投資或炒股等營(yíng)利性活動(dòng)是改革開放前期比較突出的社會(huì)問(wèn)題，但同期司法實(shí)踐規(guī)制較為寬松。21 世紀(jì)后，有關(guān)民營(yíng)企業(yè)高管利用職務(wù)之便非法謀利的不法行為被認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。 雖然現(xiàn)今部分學(xué)者已然開始承認(rèn)此類不法行為也屬腐敗類型犯罪，但反對(duì)聲音較多。 國(guó)際透明組織（TI）將腐敗界定為：以謀取私人利益為目的的委托權(quán)力濫用行為，損害公眾對(duì)權(quán)力主體依職權(quán)合法行事的信任。 委托權(quán)力的產(chǎn)生并不僅限于國(guó)家工作人員，商業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張與全球化衍變使委托權(quán)力類型涵攝企業(yè)高管代為經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)的“權(quán)力”。 相較暴力犯罪，民營(yíng)企業(yè)高管的腐敗行為更具腐蝕和顛覆企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管系統(tǒng)的破壞力與隱蔽性，而商業(yè)的全球化與國(guó)際化發(fā)展更促成了腐敗行為的多樣性特征[9]。 涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)腐敗犯罪甚至與企業(yè)高管的其他犯罪密切聯(lián)系[10]。 因此，對(duì)民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪予以適當(dāng)?shù)亩ㄗ锪啃淌羌涌旖ㄔO(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)過(guò)程中須解決的重要問(wèn)題。

第二，民營(yíng)企業(yè)高管腐敗行為在犯罪客觀構(gòu)成上尚需具備刑罰可量化評(píng)價(jià)的規(guī)范性要素。 根據(jù)行為責(zé)任主義與主觀歸責(zé)的協(xié)調(diào)性要求，從實(shí)質(zhì)層面上看，平等保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑事司法政策應(yīng)是基于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的主要目標(biāo)，明確、統(tǒng)一司法適用解釋基準(zhǔn)，依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)安全利益。 民營(yíng)企業(yè)高管不可侵害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理秩序、企業(yè)產(chǎn)權(quán)利益。 對(duì)民營(yíng)企業(yè)高管腐敗犯罪的刑事規(guī)制依據(jù)可定位為，民營(yíng)企業(yè)高管履職過(guò)程中的規(guī)范性預(yù)警與實(shí)施不法行為的回避可能性。 涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)腐敗犯罪在規(guī)范性量化評(píng)價(jià)上需依托量刑理論，從而保證社會(huì)利益以及刑罰一般預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。 還需明確的是，學(xué)界在論及刑事責(zé)任能力時(shí)強(qiáng)調(diào)，認(rèn)識(shí)和意志力是區(qū)分行為人是否有罪的前提。 對(duì)人類公知、公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的違反屬于可被譴責(zé)的違反道德規(guī)范的行為。 現(xiàn)代商法理論已然達(dá)成共識(shí)，即全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中高管經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)源于企業(yè)的委托授權(quán)。委托授權(quán)之本體便具有承擔(dān)道義責(zé)任與履行信義義務(wù)的意蘊(yùn)。 其具象化表現(xiàn)為，禁止實(shí)施非法占有企業(yè)財(cái)物、利用經(jīng)營(yíng)管理權(quán)非法謀利等行為。

因此，全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中民營(yíng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任與國(guó)家經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展存有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。民營(yíng)企業(yè)高管實(shí)施侵害民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的腐敗行為實(shí)際上也具備充足的可歸責(zé)基礎(chǔ)。 企業(yè)除需保障核心業(yè)務(wù)活動(dòng)順利開展之外，同樣肩負(fù)維護(hù)社會(huì)利益與個(gè)人利益的責(zé)任。 即使我國(guó)《刑法》以第163 條、第271 條、第272 條第一款等條文回應(yīng)了民營(yíng)企業(yè)高管有關(guān)腐敗犯罪的規(guī)制問(wèn)題，相關(guān)部門仍應(yīng)在司法實(shí)踐中重視并承認(rèn)民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部的腐敗犯罪現(xiàn)象。

（三）平等保護(hù)不足的量刑維度：同類犯罪法定刑裁量基準(zhǔn)不明

《刑法修正案（十一）》對(duì)第163 條、第271 條、第272 條第一款的法定刑作出調(diào)整，在各罪名原有刑罰的基礎(chǔ)上，下調(diào)法定刑或增設(shè)加重法定刑的做法引起了普遍關(guān)注。

第一，需重視規(guī)范背后對(duì)同類犯罪法定刑適用的合理性問(wèn)題。受賄罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪和貪污罪、受賄罪、挪用公款罪此“三對(duì)六種”腐敗型犯罪的量刑適用，也衍生出量刑適用平衡說(shuō)、適當(dāng)差異性適用說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。 其中，量刑適用平衡說(shuō)強(qiáng)調(diào)，應(yīng)在堅(jiān)守平等保護(hù)的原則上，充分考慮罪責(zé)基礎(chǔ)對(duì)法定刑適用的影響因素。 而適當(dāng)差異性適用說(shuō)則在恪守罪刑法定原則之外，嘗試論證法定刑適用均衡化及趨于一致性的可行性[11]。 應(yīng)當(dāng)明確的是，即使法定刑適用存在差異性，也并不代表刑事司法保護(hù)不平等，僅能表示法定刑適用的合理性應(yīng)與合法性適用并重。 德國(guó)學(xué)者雅各布斯指出，社會(huì)對(duì)定罪的需求是罪責(zé)設(shè)置的重要基礎(chǔ)。 規(guī)范解釋實(shí)際上是以一般預(yù)防為目的的社會(huì)規(guī)制手段，這其中不乏物性刑法工具主義的思想。 又根據(jù)盧曼的社會(huì)系統(tǒng)論，法具備維護(hù)社會(huì)秩序的功能[12]。 即使是以民營(yíng)經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)為議題的研究，也需正視犯罪人罪責(zé)承擔(dān)的依據(jù)包含其答責(zé)性，需滿足一般預(yù)防必要和有責(zé)性兩個(gè)基本條件。 全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中的社會(huì)規(guī)制需求是構(gòu)成一般預(yù)防目的之形式內(nèi)容，而其實(shí)質(zhì)內(nèi)容則是以民營(yíng)經(jīng)濟(jì)適當(dāng)主體利益保護(hù)為根本。 刑罰適用中的一般預(yù)防與責(zé)任承擔(dān)，可視為一體化的共生關(guān)系。 一般預(yù)防與有責(zé)性是形式附著與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的相互表現(xiàn)。 置于罪量因素上，犯罪構(gòu)成仍是決定刑量量化與質(zhì)化的重要根據(jù)。

第二，行為“惡”或結(jié)果“惡”的司法規(guī)制重點(diǎn)尚需厘清。 在“三對(duì)六種”腐敗型犯罪的法定刑適用上，司法規(guī)制現(xiàn)狀如下：其一，針對(duì)非國(guó)家工作人員受賄型犯罪，刑事司法采用“數(shù)額和情節(jié)并重二元選擇模式”，彌補(bǔ)原先以“具體數(shù)額”為量刑依據(jù)的規(guī)制不足，體現(xiàn)出刑事司法對(duì)此類犯罪的嚴(yán)厲打擊態(tài)度；其二，針對(duì)職務(wù)侵占犯罪和挪用資金型犯罪，刑事司法采用“具體數(shù)額一元量刑模式”，表現(xiàn)出較為緩和的犯罪懲處態(tài)勢(shì)。 相較而言，刑事司法對(duì)國(guó)家工作人員貪腐犯罪采取一以貫之的嚴(yán)懲態(tài)勢(shì)，尤其在貪污犯罪、受賄犯罪量刑上，適用“數(shù)額和情節(jié)并重二元選擇模式”。 可見，于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域貪腐犯罪的量刑適用層面，刑事司法欠缺深入適用罪責(zé)均衡與個(gè)別化量刑的指引規(guī)范。 全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中的司法適用主體在面對(duì)民營(yíng)企業(yè)高管非法侵占、挪用企業(yè)資金犯罪時(shí)，除采用結(jié)果無(wú)價(jià)值規(guī)制立場(chǎng)外，還需從實(shí)質(zhì)層面兼采罪刑均衡二元標(biāo)準(zhǔn)，以此保證司法主體量刑適用的合理性。

因此，從社會(huì)主體系統(tǒng)功能論而言，對(duì)犯罪行為予以適當(dāng)刑量處罰緣于行為主體對(duì)規(guī)范的違反。而行為方式和行為目的是保證對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪合理適用刑量的關(guān)鍵。 從刑罰一般預(yù)防與個(gè)體責(zé)任角度而言，這也是捍衛(wèi)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)內(nèi)在秩序價(jià)值的結(jié)果。 其次，一元“具體數(shù)額”量刑模式雖仍是以“數(shù)額中心主義”為主，但其對(duì)法益侵害量的強(qiáng)調(diào)足以說(shuō)明行為方式與行為結(jié)果是職務(wù)侵占罪和挪用資金罪量定刑罰的重要參考因素。 此時(shí)的刑量裁定，除須以主觀責(zé)任作為量定依據(jù)外，考查行為責(zé)任的量定基礎(chǔ)也尤為重要。

三、全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)機(jī)理

（一）全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)的價(jià)值內(nèi)核

1.平等保護(hù)的價(jià)值內(nèi)涵：保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體參與受準(zhǔn)入市場(chǎng)活動(dòng)的機(jī)會(huì)自由

不同所有制經(jīng)濟(jì)共存的核心問(wèn)題主要為分配問(wèn)題，全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)亦無(wú)法回避平等分配。平等的含義有二，一是法律適用的公正性，二是法律關(guān)系形成的機(jī)會(huì)自由[13]。 刑事司法平等保護(hù)制度構(gòu)建須關(guān)注法之公正屬性的實(shí)現(xiàn)。 根據(jù)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)的要求，刑事司法平等保護(hù)同樣承擔(dān)著維護(hù)統(tǒng)一、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的任務(wù)，保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體參與受準(zhǔn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)自由。 根據(jù)哈特的“正當(dāng)化事由”理論，罪責(zé)承擔(dān)以主觀認(rèn)知為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。 在論及刑事司法適用與主體責(zé)任的關(guān)系時(shí)，哈特直言責(zé)任的承擔(dān)以自由選擇為結(jié)果[14]。因此，全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中刑事司法對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)亦應(yīng)以主體適度自由選擇的應(yīng)然性為根本。

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體受保護(hù)邊界的劃定需以其自然屬性與生長(zhǎng)規(guī)律為基準(zhǔn)，刑事司法平等保護(hù)的實(shí)質(zhì)在于保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體實(shí)施合法行為的自由選擇。當(dāng)司法實(shí)踐為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序而適用規(guī)范時(shí)，對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)的平等價(jià)值應(yīng)與正義價(jià)值相結(jié)合，共同構(gòu)成刑事司法平等保護(hù)的內(nèi)在價(jià)值鏈條。 又緣于經(jīng)濟(jì)主體以價(jià)值追求為底層邏輯，對(duì)其正當(dāng)利益需求的滿足也屬自然法上權(quán)利保障的基本內(nèi)容。全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中的刑事司法平等保護(hù)沒(méi)有任何理由禁止合法正當(dāng)?shù)淖杂蛇x擇，體現(xiàn)在刑事司法保護(hù)之上，則表現(xiàn)為本體發(fā)展的主動(dòng)性與自然屬性的回歸。 唯有因利益滿足而過(guò)度追逐自由并侵害至國(guó)家利益、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序利益或其他受法律保護(hù)利益時(shí)，罪責(zé)主義方才得以適用。

2.構(gòu)建平等保護(hù)價(jià)值的必要性：與正義價(jià)值共同組成法秩序價(jià)值有機(jī)整體

刑事司法在維護(hù)統(tǒng)一、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，亦須正視正義價(jià)值與制度平等的邏輯關(guān)系。 全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)要求刑事司法平等保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的原因在于，正義是法律適用中的根本價(jià)值，而正義的標(biāo)志之一是平等。 民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)除包含一般意義上的平等價(jià)值外，也必然包括對(duì)正義的探討。 二者甚至被視為法秩序價(jià)值追求的有機(jī)統(tǒng)一。

亞里士多德認(rèn)為，正義包含兩個(gè)表現(xiàn)形式，其一為法律規(guī)范，其二為平等[15]。 法律保護(hù)與平等之間的關(guān)系為：對(duì)法律規(guī)范的違反有時(shí)是對(duì)道德價(jià)值的侵害，但不必然有違平等。 平等意義上的正義表征為：法規(guī)范對(duì)外在客觀行為歸責(zé)的可衡量性。 霍布豪斯提出，囿于主體的自然屬性，根據(jù)主體生成特點(diǎn)與自身差異性，對(duì)其權(quán)利、義務(wù)設(shè)置的內(nèi)容不一理所應(yīng)當(dāng)。 此也恰與阿瑪?shù)賮啞ど淖杂砂l(fā)展觀相類似，即平等的本質(zhì)實(shí)乃自由發(fā)展中的機(jī)會(huì)平等。總而言之，在全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法保護(hù)的平等與正義，屬于法價(jià)值鏈條總體視域下的一體化關(guān)系，即刑事司法平等保護(hù)的目標(biāo)是力求實(shí)現(xiàn)法之正義，法律規(guī)范適用的最終目的是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等（即正當(dāng)合理的自由價(jià)值）。 著眼于國(guó)家經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略布局，全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)的基本要求為，保證民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體在受準(zhǔn)入市場(chǎng)的交易自由、發(fā)展自由、退市自由等。 故全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)須以民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)制度為必要組成部分。

3.平等保護(hù)價(jià)值的構(gòu)成：“正當(dāng)經(jīng)營(yíng)自由-機(jī)會(huì)平等-公平競(jìng)爭(zhēng)”三階序列

平等分配應(yīng)保證機(jī)會(huì)平等與經(jīng)濟(jì)收益的相對(duì)合理性。 差異理論允許規(guī)范內(nèi)容的不平等，并將正義之下的公益價(jià)值放在法規(guī)范保護(hù)的第一位階。但反觀阿瑪?shù)賮啞ど睦碚?，法?guī)范下的價(jià)值保護(hù)順次可歸納為 “正當(dāng)經(jīng)營(yíng)自由-機(jī)會(huì)平等-公平競(jìng)爭(zhēng)”。 其中，自由價(jià)值屬于法律規(guī)范的位階之首。 在刑事司法保護(hù)層面，維護(hù)平等分配尚須納入道德平等價(jià)值。 因?qū)W界達(dá)成的共識(shí)為道德平等的目標(biāo)是保證不同所有制經(jīng)濟(jì)主體正當(dāng)合理的發(fā)展自由[16]，故分配平等的實(shí)質(zhì)與道德平等并無(wú)二致。 基于國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展新格局，涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)犯罪在造成經(jīng)濟(jì)損害時(shí)，對(duì)以道德基準(zhǔn)為恒定價(jià)值的社會(huì)關(guān)系也危害極強(qiáng)。 其不僅有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，也嚴(yán)重削弱公眾信任感[17]，有礙全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)下健全社會(huì)信用制度的加速實(shí)現(xiàn)。 因而，懲處涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)犯罪離不開對(duì)道德因素的考量。 由此推論，現(xiàn)代刑事司法對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)以經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)利益等非道德價(jià)值為基礎(chǔ)，而包含社會(huì)信用在內(nèi)的道德價(jià)值也是組成刑事司法平等保護(hù)的重要內(nèi)容。

涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)犯罪的社會(huì)危害性并不亞于暴力犯罪[18]。 相較其他類型犯罪，對(duì)涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)犯罪的輕緩處罰從某種意義上有損公眾社會(huì)信任感[19]，而此處的公眾社會(huì)信任感可推論為公眾對(duì)刑事裁斷的平等觀。 有鑒于涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)不法行為在嚴(yán)重侵害經(jīng)濟(jì)秩序或造成較大財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果的同時(shí)也會(huì)一并降低公眾的社會(huì)信任，若刑事處罰不當(dāng)，勢(shì)必將削弱刑罰的恢復(fù)功能，進(jìn)而加劇處罰上的不平等，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序法益的恢復(fù)?？梢哉f(shuō)，對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑事司法平等保護(hù)，不僅是相較國(guó)有經(jīng)濟(jì)保護(hù)的平等，也關(guān)乎公民價(jià)值認(rèn)同中的自由與平等觀念。 上升至國(guó)家治理層面，則可界定為經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)的形式平等與主體正當(dāng)自由利益保護(hù)的實(shí)質(zhì)平等。

（二）全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)的限度與范式

1.全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)限度

犯罪的歸責(zé)基礎(chǔ)在于犯罪主體對(duì)社會(huì)義務(wù)和道德義務(wù)的違反。 現(xiàn)代西方理論在犯罪人刑量的認(rèn)定上已摒棄早期理論所推崇的對(duì)等懲罰觀，轉(zhuǎn)而根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)、社會(huì)影響等因素按比例劃定犯罪主體的刑量[20]。 立足全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)，保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體合法活動(dòng)的自由是對(duì)刑事司法平等保護(hù)中行為主體有責(zé)性、刑量等方面探討的根本。

第一，對(duì)涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)不法行為的責(zé)難，應(yīng)以主體合法經(jīng)營(yíng)過(guò)程中可選擇的活動(dòng)范圍與程度作為司法入罪抑或出罪的基本要義。 根據(jù)規(guī)范責(zé)任說(shuō)，犯罪非難的根據(jù)為在客觀自由選擇上充分考慮主體實(shí)行某類行為的可選擇性。 法益位階的評(píng)判可以市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)理、市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律為參照。 法益侵害說(shuō)的實(shí)質(zhì)雖是以國(guó)家利益或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序利益為核心，但其利益保護(hù)的結(jié)果在于各項(xiàng)利益保護(hù)的動(dòng)態(tài)衡量。 申言之，在實(shí)質(zhì)違法層面則其表征為各類市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體間自由活動(dòng)范圍劃界上的博弈。刑罰處罰邊界的限定依據(jù)是，某類市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體對(duì)自由的過(guò)度擴(kuò)張而導(dǎo)致其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體正當(dāng)?shù)淖杂煞秶黄瓤s?。ū憩F(xiàn)為利益受損）。 由此推論，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)的核心不應(yīng)為相較國(guó)有經(jīng)濟(jì)保護(hù)而言，對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體某類權(quán)益保護(hù)的絕對(duì)一致或相對(duì)一致。 全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)的邏輯起點(diǎn)應(yīng)是以主體正當(dāng)?shù)淖杂蛇x擇為基本要義。 其規(guī)范要求與理念指引僅可作為外在形式側(cè)面的具體表現(xiàn)，內(nèi)在實(shí)質(zhì)側(cè)面還需界定為各類民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可選擇的自由范圍。

第二，對(duì)于不法行為的入罪問(wèn)題，應(yīng)以濫用市場(chǎng)自由并具有對(duì)其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的實(shí)質(zhì)法益侵害性為判斷依據(jù)。 采功能主義立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為，刑事司法還需保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)地位，合理適用相關(guān)入罪規(guī)范，避免對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成不當(dāng)阻礙[21]，呼吁司法裁斷者充分認(rèn)識(shí)各不同所有制經(jīng)濟(jì)的地位與我國(guó)的基本國(guó)情，謹(jǐn)防實(shí)踐中的“泛刑主義”[22]。 易言之，全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)的首要任務(wù)是保證對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制形式與實(shí)質(zhì)自由的統(tǒng)一。 需要明確的是，市場(chǎng)與代表國(guó)家強(qiáng)制力運(yùn)用的刑事司法平等保護(hù)應(yīng)是自由市場(chǎng)調(diào)節(jié)與適度刑事干預(yù)的協(xié)調(diào)關(guān)系。 刑事司法應(yīng)堅(jiān)持必要性、適時(shí)性與限度性原則。 在罪刑適用解釋活動(dòng)中，可倚重結(jié)果無(wú)價(jià)值論，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動(dòng)中的規(guī)范違反與秩序侵害尚有民商事法律規(guī)制這一前置約束。 在保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)平等、自由發(fā)展上，除堅(jiān)持以規(guī)制犯罪、維護(hù)秩序?yàn)楹诵耐?，還可引入正向激勵(lì)理念，通過(guò)刑法威懾、懲處功能，降低犯罪收益，采用懲處上的寬嚴(yán)相濟(jì)理念，以確保罪責(zé)的均衡性。

2.全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)范式

我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新模式總體表現(xiàn)為：拓展市場(chǎng)規(guī)模、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、升級(jí)科技產(chǎn)業(yè)與完善內(nèi)循環(huán)機(jī)制等。 全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)也有著新的要求。 為適應(yīng)新格局，刑事司法在功能發(fā)揮上，需轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的保護(hù)范式。

第一，通過(guò)重視主體本位的正當(dāng)自由利益保護(hù)，以達(dá)到規(guī)范層面的秩序維護(hù)效果。 刑事法為保證我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序性，將秩序法益侵害作為部分犯罪的入罪依據(jù)，這是物性刑法保護(hù)的象征[23]。 刑事法所處地位以及懲處力度的嚴(yán)厲性，導(dǎo)致其對(duì)社會(huì)各類經(jīng)濟(jì)主體的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)管理自由具有保障功能。 否則，刑事司法所保護(hù)的內(nèi)容勢(shì)必有將主體正當(dāng)自由價(jià)值排除之嫌，使之成為構(gòu)建秩序價(jià)值的犧牲品。 這也可解釋為刑事司法具備主體正當(dāng)自由保護(hù)與正向引導(dǎo)作用。

第二，關(guān)注因需求轉(zhuǎn)變而引起的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變革與企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新問(wèn)題，以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，從而構(gòu)建與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制相契合的刑事法制度。刑事司法作為維護(hù)人民基本利益的公法，需將各類社會(huì)主體正當(dāng)自由利益作為關(guān)系調(diào)整的重要組成部分。 刑事司法的強(qiáng)制懲處功能應(yīng)在辨清市場(chǎng)發(fā)展與動(dòng)力關(guān)系的基礎(chǔ)上適當(dāng)介入。 根據(jù)市場(chǎng)動(dòng)力原理，市場(chǎng)發(fā)展的根本驅(qū)動(dòng)緣于消費(fèi)需求[24]。 這便要求民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體恪守勤勉忠實(shí)義務(wù)，謹(jǐn)慎履行信義義務(wù)。 以此推論，于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)上，也需在行為確有嚴(yán)重社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上，以商業(yè)外在表現(xiàn)形式為入口，予以相應(yīng)規(guī)制，或從金融資金流動(dòng)、秩序維護(hù)等方面予以司法入罪處理。

第三，從綜合層面考查侵害民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)行為的社會(huì)危害性，建立多元分析標(biāo)準(zhǔn)，摒棄以往對(duì)規(guī)范違反的形式恪守。 就市場(chǎng)動(dòng)力學(xué)原理而言，需求推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式變革。 有關(guān)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)的目標(biāo)厘定，需以全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)和市場(chǎng)實(shí)踐為依據(jù)，堅(jiān)持對(duì)科技創(chuàng)新、新型數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的保護(hù)，減少對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)生期、成長(zhǎng)期中經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、金融資金流動(dòng)的不當(dāng)干預(yù)。 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序以及企業(yè)管理秩序等方面的法益保護(hù)實(shí)質(zhì)上是以國(guó)民經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)為實(shí)踐基礎(chǔ)。 全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中的刑事司法平等保護(hù)可引入全民共享等新發(fā)展理念，以人民利益的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)為核心，將公民正當(dāng)?shù)男枨罄孀鳛榉ㄒ姹Ｗo(hù)的重要內(nèi)容。

四、全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)路徑

（一）平等保護(hù)路徑的主體維度：精細(xì)失職、瀆職、背信行為罪名適用的法益構(gòu)成

我國(guó)刑事司法保護(hù)的法益主要以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序法益為主。 但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、結(jié)構(gòu)、要素的變革，現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式相較20 世紀(jì)90 年代以前已發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變。 這意味著，全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)理念及其背后的保護(hù)機(jī)理應(yīng)在聚焦實(shí)質(zhì)自由保護(hù)的同時(shí)作出規(guī)范性調(diào)整。

第一，利益最大化與道德價(jià)值維護(hù)可成為保護(hù)良好市場(chǎng)秩序的實(shí)質(zhì)判斷根據(jù)。 根據(jù)馬克思主義市場(chǎng)理論，市場(chǎng)是交換關(guān)系的總和[25]，各類市場(chǎng)主體推動(dòng)商品交換運(yùn)動(dòng)，促進(jìn)市場(chǎng)開放、競(jìng)爭(zhēng)的形成。靜態(tài)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)可歸為空間形式范疇，動(dòng)態(tài)市場(chǎng)則為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體交換關(guān)系的總和。 民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體是形成市場(chǎng)的基礎(chǔ)，市場(chǎng)也反過(guò)來(lái)決定民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體的產(chǎn)生。 從規(guī)范層面而言，全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中刑事司法的目的是維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序，提升經(jīng)濟(jì)質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)總量，在必要的情況下干預(yù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體過(guò)于自由的盲目擴(kuò)張。 以規(guī)范為劃界的自由行為既是合法行為，也是有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的合理行為，其背后的運(yùn)行機(jī)理在于保障民生與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而保障人民福祉是刑事司法平等保護(hù)目的生成的道德基礎(chǔ)。 公民消費(fèi)需求的滿足既是保障人民福祉的直觀表現(xiàn)，也是檢驗(yàn)刑事司法平等保護(hù)合理性與否的圭臬。 全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中民營(yíng)企業(yè)高管嚴(yán)重失職、瀆職、背信入刑的原因可歸結(jié)為，實(shí)質(zhì)層面上對(duì)道德價(jià)值的侵犯，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公眾信任與違背企業(yè)委托代理的信義義務(wù)。 正是由于消費(fèi)需求異化， 催生出對(duì)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理的從嚴(yán)規(guī)制需要。 基于侵害民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)犯罪是一種需求利益追逐行為，刑事司法保護(hù)在平衡正當(dāng)?shù)男枨笞杂蓾M足與不法行為歸責(zé)上，對(duì)于有違秩序的不法行為并非一律要認(rèn)定為犯罪，但對(duì)于嚴(yán)重迫害民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益、違背社會(huì)道德的不法行為勢(shì)必要認(rèn)定為犯罪行為。

第二，構(gòu)建以信義義務(wù)為核心的二階法益要素體系。 刑法很少被適用于對(duì)民事制度、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理秩序可能造成損害或因過(guò)失而造成實(shí)際損害的行為。 2010 年，英國(guó)《反賄賂法》增設(shè)了商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪，其刑事司法對(duì)企業(yè)高級(jí)管理人員施加了嚴(yán)格責(zé)任。 即使企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員以不知情、未參與作為抗辯事由，仍不能回避刑事司法歸責(zé)。2017 年，英國(guó)在企業(yè)高級(jí)管理人員逃避稅收的失職問(wèn)題上也予以刑事嚴(yán)懲。 這說(shuō)明，對(duì)企業(yè)高管嚴(yán)重失職、瀆職、背信予以犯罪定性有一定的先行經(jīng)驗(yàn)。隨著全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)的深入進(jìn)行，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體地位勢(shì)必提升，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)也應(yīng)對(duì)信義義務(wù)違反行為采取限縮容忍的態(tài)度。 民營(yíng)企業(yè)高管嚴(yán)重失職、瀆職、背信的犯罪定性，需符合主觀過(guò)失的犯罪構(gòu)成。 同時(shí)，由于該類型犯罪對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理制度的侵害同樣具有違反信義義務(wù)的客觀表征，這就要求司法定性時(shí)，還需在確立一級(jí)信義法益保護(hù)上對(duì)其進(jìn)一步細(xì)分，以便準(zhǔn)確定罪量刑。 因此，以信義義務(wù)為核心的二階法益要素可具體化為：企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理秩序、企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益、企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。

（二）平等保護(hù)路徑的責(zé)任維度：證立民營(yíng)企業(yè)高管違法使用經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的入罪依據(jù)

民營(yíng)企業(yè)高管利用經(jīng)營(yíng)管理權(quán)觸犯的罪名包括盜竊罪、職務(wù)侵占罪、詐騙罪、挪用資金罪、非國(guó)家工作人員受賄罪以及其他金融犯罪等。 此類犯罪可分為民營(yíng)企業(yè)高管監(jiān)守自盜、非法挪用公司資金、利用職權(quán)故意促成不良交易并造成公司產(chǎn)權(quán)嚴(yán)重受損等3 種類型。 實(shí)踐中，刑事司法保護(hù)的介入始發(fā)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理階段，若要實(shí)現(xiàn)刑事司法平等保護(hù)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)侵犯民營(yíng)企業(yè)相關(guān)合法權(quán)益的行為予以規(guī)制。 各主體的差異性本質(zhì)要求刑事司法對(duì)民營(yíng)企業(yè)高管犯罪的懲處應(yīng)當(dāng)有別于普通犯罪。

第一，在民營(yíng)企業(yè)高管“監(jiān)守自盜”“非法挪用”的不法定性上，刑事司法保護(hù)應(yīng)將其歸為觸犯盜竊罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪之列。 前文已述，懲處民營(yíng)企業(yè)高管腐敗不法的刑事歸責(zé)基礎(chǔ)包括秩序違反說(shuō)與道德違反說(shuō)。 秩序法益具體指宏觀治理層面的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，以及微觀制度層面的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理秩序、交易秩序。 道德基準(zhǔn)包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體良好的信用，符合公眾道德價(jià)值認(rèn)同，以及為滿足公民正當(dāng)需求而提供優(yōu)良產(chǎn)品服務(wù)的自覺(jué)性、必要性等。 其中，法益是決定具體罪名適用的關(guān)鍵。 而導(dǎo)致此類特殊法益受刑事司法保護(hù)的法源基礎(chǔ)在于全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)的政策要求，以及商法對(duì)民營(yíng)企業(yè)管理人員經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的賦予。 有學(xué)者在論及民營(yíng)企業(yè)高管“監(jiān)守自盜”“非法挪用資金”時(shí)強(qiáng)調(diào)，企業(yè)員工盜竊公私財(cái)物、挪用公司資金乃常見之事[26]，若利用職權(quán)實(shí)施腐敗犯罪的，其與貪污犯罪、挪用公款犯罪定性原理相當(dāng)。 全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分民營(yíng)企業(yè)高管“監(jiān)守自盜”“非法挪用”的不法行為類型，明晰法益的具體內(nèi)容及其規(guī)制背后的入罪機(jī)理，將依法行使企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、法律監(jiān)管秩序、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理秩序、信義義務(wù)納入法益保護(hù)范疇，以便于刑事司法定罪量刑。

第二，在全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中，針對(duì)民營(yíng)企業(yè)高管“利用職權(quán)故意實(shí)施不法經(jīng)營(yíng)、不法交易造成公司重大財(cái)產(chǎn)損失”的行為應(yīng)予以刑事司法規(guī)制。其理由為：民營(yíng)企業(yè)高管利用職權(quán)故意非法經(jīng)營(yíng)、管理，實(shí)施有損公司利益并造成公司較大經(jīng)濟(jì)損失的行為，損害后果已屬嚴(yán)重。 若僅以民商事侵權(quán)賠償了之，顯然不利于對(duì)此類行為的約束。 筆者認(rèn)為，諸如此類情形，可歸為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法保護(hù)不利、平等保護(hù)不足之列。 根據(jù)犯罪本質(zhì)二元論，社會(huì)危害性是判定不法行為犯罪與否的關(guān)鍵，其中包含法益侵害與危害結(jié)果兩大組成要素。 就社會(huì)危害性而言，也需要對(duì)此類不法行為予以刑事打擊。 全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中平等的實(shí)質(zhì)是應(yīng)然層面上對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)正當(dāng)發(fā)展的需求利益進(jìn)行保護(hù)，以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)質(zhì)量的整體提升。 基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)良好交易秩序、企業(yè)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)管理秩序、財(cái)產(chǎn)利益增長(zhǎng)的法益保護(hù)需求，以及考慮到此類不法行為的嚴(yán)重危害后果，將此類不法行為納入結(jié)果犯打擊范圍，以刑罰懲治犯罪切實(shí)可行。

（三）平等保護(hù)路徑的量刑維度：明確同類犯罪法定刑裁量基準(zhǔn)

犯罪的罪刑量定以刑事責(zé)任為基準(zhǔn)，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是罰當(dāng)其罪的理論基礎(chǔ)。 而實(shí)現(xiàn)可刑事歸責(zé)的根本源于相對(duì)的主體意志自由，這其中也包含以人民利益保護(hù)為核心的公民正當(dāng)?shù)男枨笞杂伞?/p>

第一，在具體適用上充分考慮民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體的意志自由和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀運(yùn)行因素間的功能關(guān)系。主體意志自由的內(nèi)涵與外延共同構(gòu)筑全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法保護(hù)的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)，成為法益保護(hù)的哲學(xué)依據(jù)。 為保證刑罰處罰的正當(dāng)性，刑罰要求犯罪主體在本體可控的意志自由范圍內(nèi)承擔(dān)其違法的不利后果。 以主體意志自由為處罰前提的道德責(zé)任論，成功扭轉(zhuǎn)了刑事司法工具主義的不良局面，是對(duì)刑事司法保護(hù)主體本位以及人本主義價(jià)值的彰顯。 根據(jù)康德自由主義，罪責(zé)量化的結(jié)果是基于犯罪人自主意愿的抉擇。 自由的決定不以主體外的非本體因素所強(qiáng)迫，構(gòu)成可刑事歸責(zé)的自由范疇包含利益需求以及認(rèn)知、意志層面的行為可控性。 因此，在全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中，對(duì)于同類犯罪的量刑適用要以主體的意志自由范圍和非主體的外在客觀因素為基準(zhǔn)。

第二，建立量刑適用的比例原則。 罪刑適用均衡的量化是基于懲罰犯罪的可量化評(píng)價(jià)指標(biāo)，如對(duì)社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性等因素的評(píng)斷。 在受賄罪、貪污罪、挪用公款罪量刑適用的映襯下深究非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的罪刑設(shè)置是否符合罪責(zé)刑相適應(yīng)，勢(shì)必與罪量因素的刑罰配置原理相悖，理由在于刑事政策對(duì)罪刑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)具有指導(dǎo)性。 就目的理性論而言，責(zé)任配比的刑量既是對(duì)刑事政策的貫徹，也是對(duì)一般預(yù)防目標(biāo)的必要性達(dá)成。 基于刑罰配置背后的預(yù)防因素，刑量的適度可界定為罪量因素量化的比例性，而非絕對(duì)等量。 其原因在于，全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中侵害民營(yíng)經(jīng)濟(jì)犯罪罪量的量定基礎(chǔ)在于自由意志范疇與可抉擇范圍。 社會(huì)危害性屬于刑罰物性層面的歸責(zé)基礎(chǔ)，人身危險(xiǎn)性抑或主觀惡性則是犯罪主體本位價(jià)值層面的歸責(zé)動(dòng)因，二者均屬刑量結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的主要內(nèi)容。 囿于二者量化的趨勢(shì)僅可通過(guò)柔性治理而產(chǎn)生法定刑，因而罪量與刑量的適當(dāng)比例方為保證罪刑適用均衡的合理路徑。 主體本位、人本主義即是揚(yáng)棄“職權(quán)主義”的弊端，倡導(dǎo)柔性刑罰適用的懲罰正當(dāng)與合理。 柔性治理兼采“遏制犯罪”與“防患于未然”兩大刑罰理念，在刑罰適用上明晰刑事司法平等保護(hù)政策下懲罰的基礎(chǔ)是責(zé)任。 因此，筆者認(rèn)為可放棄等量適用刑量的目標(biāo)，深度追尋罪責(zé)背后的刑量基礎(chǔ)，在社會(huì)危害性、主觀惡性等多因素交織實(shí)景中探究量刑適用的比例關(guān)系。

第三，厘定刑量裁定比例的判斷基準(zhǔn)。 對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的罪刑適用基準(zhǔn)問(wèn)題，可采用“情節(jié)+數(shù)額”二元模式。即使職務(wù)侵占罪和挪用資金罪以據(jù)為己用、歸個(gè)人使用為構(gòu)成要素，但在客觀危害上仍有導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)受損的可能。 根據(jù)懲治國(guó)家工作人員腐敗犯罪的刑罰理念，除規(guī)范目的外，社會(huì)分配正義、公眾財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及被害人自由意志等不容侵害的內(nèi)容同樣是犯罪人員應(yīng)受刑罰處罰的依據(jù)。 繼而，對(duì)民營(yíng)企業(yè)高管實(shí)施此種類型犯罪的懲處，也需對(duì)社會(huì)分配正義、公眾財(cái)產(chǎn)權(quán)益、被害人自由意志等內(nèi)容的侵犯予以充分考量。 唯此方可從實(shí)質(zhì)層面實(shí)現(xiàn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)。 但應(yīng)當(dāng)注意的是，基于民營(yíng)企業(yè)高管與國(guó)家工作人員主體地位、所處環(huán)境、職務(wù)內(nèi)容等因素上的本質(zhì)差異，情節(jié)量定的責(zé)任基礎(chǔ)還需充分考究民營(yíng)企業(yè)高管追求利益最大化的自然屬性，其“天生經(jīng)濟(jì)人”背后的可量化因素同樣具有影響民營(yíng)企業(yè)高管觸犯此類犯罪的作用。 因此，刑量的確定需對(duì)主體基于利益追尋而選擇不法經(jīng)營(yíng)的意志自由， 以及其與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政策背景等客觀場(chǎng)景的沖突進(jìn)行比例性判斷。

五、結(jié) 語(yǔ)

中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與新型國(guó)際關(guān)系要求民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)需充分認(rèn)識(shí)國(guó)家經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略布局，辨清市場(chǎng)動(dòng)力關(guān)系，在適當(dāng)介入的基礎(chǔ)上維護(hù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)良性循環(huán)。 全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中，公平與正義價(jià)值衡平下的現(xiàn)代刑事司法保護(hù)理論聚焦機(jī)會(huì)平等與主體意志自由的關(guān)系處理。 平等保護(hù)的法規(guī)范價(jià)值位階可廓清為自下而上的 “正當(dāng)經(jīng)營(yíng)自由-機(jī)會(huì)平等-公平競(jìng)爭(zhēng)”順次。 全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中的刑事司法平等保護(hù)除需細(xì)化民營(yíng)企業(yè)高管失職、瀆職犯罪的適用基準(zhǔn)，還可優(yōu)化民營(yíng)企業(yè)高管利用經(jīng)營(yíng)管理權(quán)犯罪的刑法適用解釋內(nèi)容，既要差異化相較一般盜竊、侵占犯罪的處罰態(tài)勢(shì)，劃界民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體的意志自由范疇，又要凸顯刑事司法平等保護(hù)的主體本位思想與人本主義價(jià)值，倡導(dǎo)柔性刑罰適用的懲罰正當(dāng)與合理。 中國(guó)經(jīng)濟(jì)新理念、新常態(tài)與刑事司法平等保護(hù)范式的轉(zhuǎn)變，令百年經(jīng)濟(jì)大變局下的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事司法平等保護(hù)尚有完善空間，這也是今后需持續(xù)探索的方向。