馬知遙 吳建塏 王明月

(天津大學(xué) 國(guó)際教育學(xué)院，天津 300100；南開大學(xué) 旅游與服務(wù)學(xué)院，天津 300350)

近年來，“文化經(jīng)紀(jì)人”(Cultural broker),或稱為“文化中介人”“調(diào)解者”“跨界者”(為方便理解，本文統(tǒng)稱為“文化經(jīng)紀(jì)人”)，被視為保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的關(guān)鍵因素。(1)參見[比]馬克·雅各布、唐璐璐：《文化的“轉(zhuǎn)譯”與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)(下篇)——文化經(jīng)紀(jì)的作用》，《遺產(chǎn)》2020年第1期。后文出現(xiàn)的相同引文均隨正文標(biāo)注作者與年份，不再另注。隨著2003年《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)在各國(guó)實(shí)踐的深入，不同國(guó)家和地區(qū)的案例表明，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)沒有固定模式，探索適合各國(guó)國(guó)情的文化經(jīng)紀(jì)模式，有助于開拓非遺保護(hù)新路徑。在多方努力下，“文化經(jīng)紀(jì)人”的概念被納入《實(shí)施〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉的業(yè)務(wù)指南》：促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展專家和“文化經(jīng)紀(jì)人”的合作，在文化藝術(shù)界內(nèi)外都將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)適當(dāng)融入計(jì)劃、政策和方案中。(2)參見聯(lián)合國(guó)教科文組織：《實(shí)施〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉的業(yè)務(wù)指南》(2018年6月4—6日修訂)，原文參見https://ich.unesco.org/en/directives?tdsourcetag=s_pctim_aiomsg，訪問日期：2021年10月15日。

或許由于語(yǔ)言及翻譯所限，加上民俗學(xué)屬于小眾學(xué)科，目前“文化經(jīng)紀(jì)人”這一概念在國(guó)內(nèi)非遺研究中尚未受到足夠的重視。近年來，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)的唐璐璐陸續(xù)通過合作或翻譯形式將國(guó)外有關(guān)文化經(jīng)紀(jì)人的部分研究成果介紹到國(guó)內(nèi)，發(fā)表于《文化遺產(chǎn)》《西北民族研究》《遺產(chǎn)》等重要刊物，為文化經(jīng)紀(jì)人的研究提供了參考依據(jù)。(3)參見[比]馬克·雅各布、唐璐璐：《文化經(jīng)紀(jì)與活態(tài)遺產(chǎn)培育：比利時(shí)豪特姆年市及〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉中的相關(guān)問題》，《文化遺產(chǎn)》2019年第3期；[比]馬克·雅各布：《城市中的社區(qū)、群體、個(gè)人——保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、行動(dòng)網(wǎng)與邊界對(duì)象》，唐璐璐譯，《遺產(chǎn)》2019年第1期。后文出現(xiàn)的相同引文均隨正文標(biāo)注作者與年份，不再另注。這一工作完成了世界話語(yǔ)中“文化經(jīng)紀(jì)人”概念的引入，但側(cè)重于對(duì)聯(lián)合國(guó)公約的文本解讀，尚未實(shí)現(xiàn)與中國(guó)本土情境的對(duì)接。

近年來，國(guó)家頒布的一系列非遺保護(hù)文件更加關(guān)注具象化問題。2021年8月12日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》，這是繼2005年國(guó)務(wù)院辦公廳頒發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》后中國(guó)非遺保護(hù)工作進(jìn)程中具有時(shí)代性標(biāo)志的文件。《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》指出，非遺保護(hù)應(yīng)該融入國(guó)家重大戰(zhàn)略，實(shí)施全國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)人才隊(duì)伍提升工程，充分發(fā)揮專家、組織及文化單位的作用。這一指導(dǎo)思想凸顯了與政府部門相對(duì)應(yīng)的非官方力量的作用，我們不得不看到，我國(guó)現(xiàn)有的非遺保護(hù)依舊面臨大量本土情境下的問題，如非遺的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)欠缺、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展過度、非遺項(xiàng)目申報(bào)和認(rèn)定過程不規(guī)范等，這些問題僅僅依靠傳承人或者政府力量還無法妥善解決，文化經(jīng)紀(jì)模式的介入尤為重要。本研究將結(jié)合中國(guó)本土情境從“文化經(jīng)紀(jì)人”的視角重新審視非遺保護(hù)實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，為學(xué)術(shù)研究的批判性思考和更深入理解中國(guó)非遺保護(hù)工作打開新視野。

一、中國(guó)語(yǔ)境與世界話語(yǔ)中的“文化經(jīng)紀(jì)人”概念

(一)世界話語(yǔ)中“文化經(jīng)紀(jì)人”的概念溯源與流變

“經(jīng)紀(jì)人”概念出現(xiàn)于20世紀(jì)中期，最早被運(yùn)用于研究帝國(guó)主義在殖民地的管理，因?yàn)槿祟悓W(xué)家在一些殖民統(tǒng)治的案例研究中經(jīng)驗(yàn)性地發(fā)現(xiàn)，像地方酋長(zhǎng)和宗教領(lǐng)袖這樣的中間人發(fā)揮著重要作用。(4)See Marc Jacobs,“Development Brokerage, Anthropology and Public Action. Local Empowerment, International Cooperation and Aid: Safeguarding of Intangible Cultural Heritage”, in Volkskunde, Vol.115(March 2014), pp.299-318.這一概念強(qiáng)調(diào)調(diào)解，目的在于改善當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)與政體之間的關(guān)系，同時(shí)確保經(jīng)紀(jì)人自身的利益。(5)See Robert Baron,“Cultural Brokerage Revisited”,in Journal of Folklore Research,Vol.58(August 2021),pp.63-104.后文出現(xiàn)的相同引文均隨正文標(biāo)注作者與年份，不再另注。20世紀(jì)下半葉,兩篇重要論文促進(jìn)了經(jīng)紀(jì)人概念的使用，分別是人類學(xué)家埃里克·沃爾夫(Eric Wolf)的《復(fù)雜社會(huì)中群體關(guān)系的幾個(gè)方面: 以墨西哥為例》(“Aspects of Group Relations in a Complex Society: Mexico”)(6)Eric R. Wolf,“Aspects of Group Relations in a Complex Society: Mexico”,in American Anthropologist,Vol.58(December 1956),pp.1065-1078.和克利福德·格爾茨(Clifford Geertz)的 《爪哇Kijaji(穆斯林教師):文化經(jīng)紀(jì)人的角色轉(zhuǎn)變》(“The Javanese Kijaji: the Changing Role of a Cultural Broker”)(7)Clifford Geertz,“The Javanese Kijaji: the Changing Role of a Cultural Broker”, in Comparative Studies in Society and History, Vol.2(January 1960),pp.228-249.。在文章中，埃里克·沃爾夫?qū)懙溃骸澳切┘饶芤陨鐓^(qū)為導(dǎo)向，又能以國(guó)家為導(dǎo)向的人往往會(huì)被選擇成為國(guó)家-社區(qū)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)和政治‘經(jīng)紀(jì)人’”，這一特殊群體必須在“一個(gè)不斷變化的友誼和聯(lián)盟的舞臺(tái)上運(yùn)作，這些友誼和聯(lián)盟又隨著新的經(jīng)濟(jì)或政治機(jī)會(huì)的出現(xiàn)或消失而形成和消失”。更進(jìn)一步，格爾茨通過對(duì)印度尼西亞爪哇島穆斯林教師的角色分析，正式提出“文化經(jīng)紀(jì)人”這一概念。20世紀(jì)90年代以來，“文化經(jīng)紀(jì)人”概念在歷史學(xué)、遺產(chǎn)研究、社會(huì)工作、民俗學(xué)中得到越來越多的應(yīng)用。(8)See Gina K.Alexander, et al,“Culture brokerage strategies in diabetes education”,in Public Health Nursing,Vol.25(August 2008),pp.461-470; Braeuchler, Birgit,“Brokerage, Creativity and Space: Protest Culture in Indonesia”,in Journal of Intercultural Studies, Vol.40(July 2019),pp.451-468; Martijn Koster,“Brazilian brokers, boundaries and buildings: A material culture of politics”,in Journal of Material Culture,Vol.19(March 2014),pp.125-144.

20世紀(jì)90年代末，“文化經(jīng)紀(jì)人”概念被介紹給民俗學(xué)者。(Robert Baron，2021)此后這一概念曾淡出過民俗學(xué)界，后又被重新提起。在美國(guó)公共民俗學(xué)中，“文化經(jīng)紀(jì)人”被視為一個(gè)重要概念，史密森民俗和文化遺產(chǎn)中心主任理查德·庫(kù)林(Richard Kurin)在《文化經(jīng)紀(jì)人的反思: 來自史密森博物館的觀點(diǎn)》(“Reflections of a culture broker: a view from the Smithsonian”)一文中，就將自己視為一位“文化經(jīng)紀(jì)人”。目前來看，“文化經(jīng)紀(jì)人”這一術(shù)語(yǔ)沒有統(tǒng)一的概念界定，如醫(yī)學(xué)人類學(xué)家將“文化經(jīng)紀(jì)人”視為社區(qū)、群眾與醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)之間的調(diào)解人，以減少?zèng)_突，并利用其來自學(xué)術(shù)訓(xùn)練或種族背景的能力來解決社區(qū)的需求和相關(guān)文化問題;(9)Alessandra Miklavcic,Marie Nathalie LeBlanc,“ Culture Brokers, Clinically Applied Ethnography, and Cultural Mediation”, in Cultural Consultation:Encountering the Other in mental Health Care, New York : Science+Business Media Press, 2014,pp.115-137.而馬克·雅各布(Marc Jacobs)則忠于《公約》中“社區(qū)、群體、有時(shí)是個(gè)人”的表述，借助社會(huì)行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論中的“行動(dòng)者”和“網(wǎng)絡(luò)邊界”概念構(gòu)建遺產(chǎn)共同體，“文化經(jīng)紀(jì)人”以跨界者(催化劑)的身份被視為其中的關(guān)鍵一環(huán)。(馬克·雅各布，2019)

在全球非遺保護(hù)運(yùn)動(dòng)中，“文化經(jīng)紀(jì)”的概念最早在21世紀(jì)初期獲得使用。早在2003年，荷蘭非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中心(現(xiàn)更名為荷蘭非物質(zhì)遺產(chǎn)知識(shí)中心)就將其工作性質(zhì)定位為“文化經(jīng)紀(jì)”。(10)參見[比]馬克·雅各布等：《文化的“轉(zhuǎn)譯”與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)(上篇——聯(lián)合國(guó)教科文組織、經(jīng)紀(jì)人與保護(hù)“非遺”之關(guān)系)》，唐璐璐譯，《遺產(chǎn)》2020年第1期。2013年11月，布魯塞爾的佛蘭德文化遺產(chǎn)中心召開了題為“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人、培訓(xùn)師、調(diào)解者與中介人：保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)成功的關(guān)鍵行動(dòng)者”的會(huì)議，“文化經(jīng)紀(jì)人”成為會(huì)議討論的核心。亞洲國(guó)家的重要學(xué)術(shù)會(huì)議中也曾討論過這一議題，這在馬克·雅各布等人撰寫的論文中已有明確論述，不再贅述。一系列重要會(huì)議針對(duì)“文化經(jīng)紀(jì)”概念的討論，體現(xiàn)了世界話語(yǔ)中這一概念的普及與深化。

(二)中國(guó)語(yǔ)境下的公共民俗學(xué)、非遺保護(hù)與“文化經(jīng)紀(jì)人”

對(duì)于民俗學(xué)，尤其是公共民俗學(xué)而言，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐一直是這一領(lǐng)域重要的研究導(dǎo)向。早在19世紀(jì)末的德國(guó)民俗學(xué)研究中，學(xué)者們就與教師、牧師和公務(wù)員一起工作，收集與人們?nèi)粘Ｉ钣嘘P(guān)的資料，其目的是在被工業(yè)化淘汰之前拯救和保存看似未被改變的農(nóng)民文化，包括傳統(tǒng)習(xí)俗和工作形式。(11)See Karin Bürkert,“Public Folklore? German Fastnacht and Knowledge Production between Application, Participation, and Intervention”,in Journal of Folklore Research,Vol.58(August 2021),pp.105-130.這種實(shí)踐導(dǎo)向使得公共民俗學(xué)被認(rèn)為是一種“干預(yù)性事業(yè)”，因而公共民俗學(xué)家認(rèn)為自己的工作具有社會(huì)改良性。在這一過程中，公共民俗學(xué)家充當(dāng)了文化中介人的角色，承擔(dān)了“公共”與“學(xué)術(shù)”的雙向責(zé)任，其核心任務(wù)是使群體和社區(qū)能夠根據(jù)自己的條件識(shí)別和維持他們所擁有的傳統(tǒng)，而不被侵占。(12)See Gerald L.Davis ,“‘Somewhere over the Rainbow...’: Judy Garland in Neverland”, in Journal of American Folklore, Vol.109(Spring 1996),pp.115-128.

隨著非遺保護(hù)運(yùn)動(dòng)的深入，非遺保護(hù)與民俗學(xué)的關(guān)系也成為民俗學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)，目前，大部分民俗學(xué)者已經(jīng)接納了非遺保護(hù)與民俗融合發(fā)展的事實(shí)，并從理論層面予以回應(yīng)。這種認(rèn)知轉(zhuǎn)變與國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界近年來出現(xiàn)的關(guān)于實(shí)踐民俗學(xué)研究范式的討論不無關(guān)系。劉鐵梁認(rèn)為實(shí)踐民俗學(xué)就是面向日常交流實(shí)踐的民俗學(xué)，這一理念不再單純強(qiáng)調(diào)理論到理論的推演，而是強(qiáng)調(diào)要對(duì)田野作業(yè)過程中發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行學(xué)術(shù)反思與創(chuàng)新。(13)參見劉鐵梁：《個(gè)人敘事與交流式民俗志:關(guān)于實(shí)踐民俗學(xué)的一些思考》，《民俗研究》2019年第1期。這種轉(zhuǎn)向一方面體現(xiàn)了民俗學(xué)者對(duì)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型和生活變革的關(guān)注，一方面也是為了解決當(dāng)前民俗學(xué)學(xué)科出現(xiàn)的知識(shí)生產(chǎn)危機(jī)。(14)參見李向振：《當(dāng)代民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)的本質(zhì)是什么？——兼談實(shí)踐民俗學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)問題》，《民俗研究》2020年第6期。戶曉輝認(rèn)為，“非遺保護(hù)與公共民俗學(xué)都從內(nèi)部彰顯了民俗學(xué)本身的實(shí)踐屬性，都是民俗學(xué)內(nèi)在實(shí)踐目的的部分實(shí)現(xiàn)”(15)參見戶曉輝：《非遺時(shí)代民俗學(xué)的實(shí)踐回歸》，《民俗研究》2015年第1期。，只是這一視角需要從實(shí)踐科學(xué)的立場(chǎng)予以理解。從這一視角來看，探討中國(guó)語(yǔ)境下的非遺“文化經(jīng)紀(jì)人”概念，本質(zhì)上也是一種回歸，回歸真實(shí)的社會(huì)生活，回到廣大群眾日常的世界，回到學(xué)術(shù)研究與應(yīng)用科學(xué)界限的討論中。

文化經(jīng)紀(jì)模式研究尚不屬于國(guó)內(nèi)非遺保護(hù)的主流。實(shí)際上，中國(guó)非遺實(shí)踐中的文化經(jīng)紀(jì)案例并不少，如“非遺傳承人群研培活動(dòng)”“非遺與精準(zhǔn)扶貧”等實(shí)踐已經(jīng)取得不錯(cuò)的成績(jī)，這也凸顯了該概念的理論闡釋與實(shí)踐的脫節(jié)。馬知遙等人基于長(zhǎng)期的田野實(shí)踐，在2019年提出非遺保護(hù)需要培養(yǎng)既懂市場(chǎng)又懂營(yíng)銷且熱愛非遺的職業(yè)中介人，這是國(guó)內(nèi)學(xué)者較早明確提及這一概念。這一提法側(cè)重于市場(chǎng)領(lǐng)域，未進(jìn)一步闡釋。(16)參見馬知遙、劉智英、劉垚瑤：《中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)理念的幾個(gè)關(guān)鍵性問題》，《民俗研究》2019年第6期。后文出現(xiàn)的相同引文均隨正文標(biāo)注作者與年份，不再另注。安德明在對(duì)家鄉(xiāng)民俗學(xué)的論述中，提到家鄉(xiāng)民俗學(xué)者在對(duì)家鄉(xiāng)民俗的調(diào)查、分析、闡釋中充當(dāng)了“文化經(jīng)紀(jì)人”的角色。(17)參見安德明：《作為范疇、視角與立場(chǎng)的家鄉(xiāng)民俗學(xué)》，《西北民族研究》2019年第3期。唐璐璐基于國(guó)內(nèi)非遺保護(hù)實(shí)踐中社區(qū)所遭遇的問題，回歸非遺保護(hù)《公約》，探索了“文化中介人”如何協(xié)助社區(qū)、群體與個(gè)人發(fā)揮非遺傳承的主體性作用；(18)參見唐璐璐：《機(jī)遇、困局與出路：2003年〈公約〉框架下的非遺傳承》，《文化遺產(chǎn)》2020年第5期。但依舊側(cè)重《公約》本身的解讀和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)介紹，未進(jìn)一步結(jié)合中國(guó)本土情況進(jìn)行深入闡釋。因此，本研究將基于中國(guó)實(shí)踐，在已有研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討中國(guó)的非遺保護(hù)需要什么樣的經(jīng)紀(jì)人，并闡述幾個(gè)關(guān)鍵要素。

二、中國(guó)的非遺保護(hù)需要的“文化經(jīng)紀(jì)人”類型

中國(guó)的社會(huì)治理、發(fā)展模式具有鮮明的社會(huì)主義特色，國(guó)際非遺保護(hù)經(jīng)驗(yàn)并非完全適合中國(guó)，當(dāng)非遺重新以一種全社會(huì)動(dòng)員的浩大形式進(jìn)入公眾視野時(shí)，需要更多考慮本土情境。非遺傳承與保護(hù)的主體是傳承人，首先需要考慮傳承人的發(fā)展需要。從中國(guó)當(dāng)前的非遺保護(hù)實(shí)踐來看，“非遺與政治”“非遺與市場(chǎng)”“非遺的文化表達(dá)”是與傳承人聯(lián)系最密切的三大主題。由于知識(shí)水平、交流渠道、轉(zhuǎn)述能力等限制，傳承人在快速發(fā)展的社會(huì)軌道面前常常感覺力不從心。這與世界話語(yǔ)中“文化經(jīng)紀(jì)人”所面對(duì)的問題相比，既有共性，也有差異性。相同的地方在于，全球化、城市化進(jìn)程和高新技術(shù)發(fā)展將各國(guó)傳統(tǒng)文化卷入趨于“同一時(shí)刻”的時(shí)間列表中，如同“對(duì)表”的行為過程，致使差異性逐漸淡化；不同的是，中國(guó)的非遺保護(hù)體系具有鮮明的中國(guó)特色，非遺實(shí)踐中政府部門和非政府組織的角色同歐美國(guó)家相比差異較大。由此，本文梳理出當(dāng)前中國(guó)非遺保護(hù)實(shí)踐中急需的三類“文化經(jīng)紀(jì)人”。需要說明的是，不同語(yǔ)境中，下述所列文化經(jīng)紀(jì)人存在身份重疊的情況。

(一)教育類“文化經(jīng)紀(jì)人”

教育類“文化經(jīng)紀(jì)人”更多是指普通高等院校的教師，這類教師一般兼顧教學(xué)與科研，需要與政府部門和傳承人建立雙向聯(lián)系。自2015年文化部啟動(dòng)“中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人群研修研習(xí)培訓(xùn)計(jì)劃”試點(diǎn)工作以來，高校在非遺實(shí)踐層面的作用日益凸顯，具體表現(xiàn)在提升傳承人群文化藝術(shù)修養(yǎng)和專業(yè)知識(shí)素養(yǎng)、搭建市場(chǎng)對(duì)接平臺(tái)以及撰寫口述史和民俗志等方面。隨著保護(hù)理念的逐漸成熟，高校和教師、學(xué)者的作用遠(yuǎn)不止于此，還包括探索非遺學(xué)科理論體系和課程體系的建構(gòu)、撰寫適合不同年齡段的非遺教材、加強(qiáng)非遺專業(yè)碩士和博士生的培養(yǎng)力度等。

從“文化經(jīng)紀(jì)人”的視角看，高校教師作為專家學(xué)者有責(zé)任做好政府與傳承人之間的“轉(zhuǎn)譯”、對(duì)接、監(jiān)督工作。我們?cè)谔镆罢{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，由于各種現(xiàn)實(shí)原因，一直被視為傳承主體的傳承人的話語(yǔ)常常被掩蓋，其傳承行為容易被淹沒在更強(qiáng)大的政府話語(yǔ)或市場(chǎng)資本的海洋里，導(dǎo)致非遺項(xiàng)目的申報(bào)、評(píng)選、資金的配置等環(huán)節(jié)不盡人意。如在天津市獨(dú)流鎮(zhèn)進(jìn)行調(diào)研時(shí)，發(fā)現(xiàn)像“興隆大街”這類被列入民間傳說類的非遺，不管是在物質(zhì)遺產(chǎn)方面還是當(dāng)?shù)匕傩盏挠洃浿幸呀?jīng)發(fā)現(xiàn)不了存在過的痕跡，原本的街道已經(jīng)改名，附近的居民完全不知道有關(guān)興隆大街的傳說。傳說被列入非遺項(xiàng)目的根據(jù)是與乾隆皇帝相關(guān)，但故事本身已經(jīng)脫離了當(dāng)?shù)厝后w的日常生活，文本的記載中也沒有記錄傳說的講述人，這樣的項(xiàng)目為何以及如何評(píng)選上區(qū)級(jí)非遺，值得打個(gè)問號(hào)。(19)2021年8月6日至9日，團(tuán)隊(duì)對(duì)獨(dú)流鎮(zhèn)非遺項(xiàng)目進(jìn)行了田野調(diào)查。這一案例凸顯的只是非遺保護(hù)過程中出現(xiàn)的某一類問題，從制度流程看，非遺清單的編制一般都由地方的非遺保護(hù)單位、代表性傳承人、專家學(xué)者、社區(qū)代表等共同參與完成，還涉及田野調(diào)查、會(huì)議研討等協(xié)商環(huán)節(jié)，能夠最大限度確保非遺項(xiàng)目評(píng)選的合理性和公平性。但有研究指出，這一看似合理的流程依然存在問題：非遺項(xiàng)目的前期調(diào)研雖然有相關(guān)單位和學(xué)者的走訪調(diào)查及意見交流，但主要是為了獲取相關(guān)研究資料，而沒有創(chuàng)建相應(yīng)的交流平臺(tái)，讓各方平等地對(duì)話。(20)參見王宵冰：《論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的規(guī)范化與標(biāo)準(zhǔn)體系的建立》，《文化遺產(chǎn)》2017年第5期。后文出現(xiàn)的相同引文均隨正文標(biāo)注作者與年份，不再另注。也就是說，非遺清單的編制過程中，各個(gè)小環(huán)節(jié)執(zhí)行的質(zhì)量直接影響了項(xiàng)目認(rèn)定與評(píng)選的結(jié)果。現(xiàn)在來看，除了應(yīng)該注重對(duì)入選項(xiàng)目的調(diào)查與多方對(duì)話，還需要對(duì)非遺的保護(hù)過程和保護(hù)成效加強(qiáng)監(jiān)督和核查。

當(dāng)前作為保護(hù)主體的非遺傳承人往往缺乏有效的官方溝通渠道，對(duì)于非遺項(xiàng)目的評(píng)選依據(jù)、流程，以及傳承人的職責(zé)沒有清楚的認(rèn)知。對(duì)此，承擔(dān)非遺專家角色的學(xué)者、教師在參與非遺保護(hù)的過程中，有能力也有責(zé)任發(fā)揮好“文化經(jīng)紀(jì)人”的作用，對(duì)接政府部門，“轉(zhuǎn)譯”發(fā)現(xiàn)的問題和傳承人的話語(yǔ)表述。

(二)市場(chǎng)類“文化經(jīng)紀(jì)人 ”

近年來，市場(chǎng)類“文化經(jīng)紀(jì)人”不斷涌現(xiàn)，主要指通過合作、訂購(gòu)、直接生產(chǎn)等方式將非遺納入現(xiàn)代市場(chǎng)的個(gè)人或企業(yè)，可以是傳承人自身，也可以是唯品會(huì)、首創(chuàng)集團(tuán)等大型公司。此類“文化經(jīng)紀(jì)人”在政府、傳承人與市場(chǎng)等場(chǎng)域中不斷跨越，在創(chuàng)造自身利益的前提下為非遺進(jìn)入大眾生活注入了社會(huì)資本。

中國(guó)的非遺保護(hù)理念一直在不斷深化，先后經(jīng)歷了搶救式保護(hù)、整體性保護(hù)、生產(chǎn)性保護(hù)，再到現(xiàn)在的生活性保護(hù)。政府部門在中國(guó)的非遺保護(hù)中一直是主要推動(dòng)力量，生產(chǎn)性保護(hù)概念的提出代表了官方對(duì)于市場(chǎng)資本進(jìn)入非遺保護(hù)活動(dòng)的認(rèn)可。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的支持下，以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)為核心的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)及其發(fā)展模式已經(jīng)在旅游、鄉(xiāng)村振興、娛樂產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域引發(fā)深刻變革，對(duì)社會(huì)大眾的消費(fèi)需求及消費(fèi)模式、行業(yè)的發(fā)展理念及發(fā)展模式均產(chǎn)生重要影響。但當(dāng)前非遺保護(hù)的市場(chǎng)機(jī)制仍然有待完善，非遺項(xiàng)目面臨權(quán)責(zé)不清、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度不完善等問題，(21)參見宋俊華：《中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)發(fā)展報(bào)告(2019)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020年版，第80-84頁(yè)。后文出現(xiàn)的相同引文均隨正文標(biāo)注作者與年份，不再另注。單純強(qiáng)調(diào)傳承人的主體性很難適應(yīng)市場(chǎng)需要，因?yàn)榇蠖鄶?shù)傳承人無法細(xì)致地通過科學(xué)手段了解市場(chǎng)行情?！捌鋵?shí)藝人們都不缺手藝，關(guān)鍵的問題在于怎樣將手藝進(jìn)行轉(zhuǎn)化，怎樣與市場(chǎng)相結(jié)合，這才是需要考慮的問題”，面塑傳承人孫雪堂說道。孫雪堂在兒子們的幫助下成立了萊州市喜麥熹食品有限公司，公司注冊(cè)資本為500萬元，占地約4000平方米，集花餑餑與面塑工藝品生產(chǎn)、加工、銷售、培訓(xùn)為一體，屬于傳承人中的佼佼者，但在與現(xiàn)代化市場(chǎng)的博弈中，因?yàn)槠放菩麄髁Χ炔粔?、?chuàng)新性不足等問題，很難擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模。(22)2019年8月1日，在天津大學(xué)42齋對(duì)孫雪堂進(jìn)行深入訪談，訪談人：吳建塏。這便需要有相應(yīng)的“文化經(jīng)紀(jì)人”發(fā)揮橋梁作用，針對(duì)非遺傳承人事業(yè)特點(diǎn)提出切合實(shí)際的解決方案。

非遺的市場(chǎng)化問題在旅游業(yè)中表現(xiàn)得尤為明顯。旅游本質(zhì)上是一種商業(yè)活動(dòng)，旅游產(chǎn)品的體驗(yàn)與標(biāo)準(zhǔn)化的出發(fā)點(diǎn)是基于游客需求和旅游經(jīng)營(yíng)者的利益，而不是文化遺產(chǎn)的保護(hù)，(23)參見[澳]希拉里·迪克羅、 [加]鮑勃·麥克徹：《文化旅游》，朱路平譯，商務(wù)印書館2017年版，第133-145頁(yè)。因而旅游商業(yè)化往往容易削弱非遺本身的文化內(nèi)涵，帶來消極的非遺印象。對(duì)此，“文化經(jīng)紀(jì)人”在為非遺傳承人提供輔助時(shí)，需要在考慮市場(chǎng)利益的同時(shí)兼顧非遺文化內(nèi)涵守護(hù)，如馬知遙所說，“文化經(jīng)紀(jì)人”要能夠“懂市場(chǎng)又懂營(yíng)銷且熱愛非遺，適時(shí)掌握產(chǎn)品需求，懂得非遺發(fā)展規(guī)律且內(nèi)心對(duì)非遺事業(yè)懷有敬畏之心”(馬知遙等，2019)。

(三)媒體類“文化經(jīng)紀(jì)人”

非遺的產(chǎn)生與發(fā)展源自社會(huì)實(shí)踐，是在“各社區(qū)和群體適應(yīng)周圍環(huán)境以及與自然和歷史的互動(dòng)中，被不斷地再創(chuàng)造”(24)中華人民共和國(guó)文化和旅游部國(guó)際交流與合作局編: 《聯(lián)合國(guó)教科文組織〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉基礎(chǔ)文件匯編(2016版)》, 中國(guó)數(shù)字文化集團(tuán)有限公司2019年版。，因此它與人民群眾的記憶是相連的。強(qiáng)調(diào)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的活態(tài)傳承，其表現(xiàn)之一就是讓非遺在群眾的日常生活中成為一種習(xí)慣，并且在傳承的秩序中建構(gòu)個(gè)人生活，以實(shí)現(xiàn)物質(zhì)層面與精神層面的充實(shí)。新媒體技術(shù)的發(fā)展讓大眾媒介成為非遺保護(hù)的重要渠道和方式，其重要功能之一就是讓不同的非遺以不同的方式在社會(huì)大眾的生活中日?；?。

對(duì)于非遺傳承人來說，手藝的傳承是一部分，如何講好背后的故事也是重要的一部分。因?yàn)榉沁z要進(jìn)入現(xiàn)代生活，首先要完成對(duì)民間文化話語(yǔ)和文化邏輯的轉(zhuǎn)述，而不同的話語(yǔ)體系間存在著博弈，作為文化持有者的傳承人卻往往在這些場(chǎng)域中缺位，被建構(gòu)成一種泛化的形象。(25)參見朱偉：《現(xiàn)代語(yǔ)境下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的表達(dá)與敘事》，《文化遺產(chǎn)》2021年第1期。在“見人見物見生活”的理念下傳承人的話語(yǔ)表達(dá)如何保障，非遺文化內(nèi)涵的深刻挖掘、正確的價(jià)值觀闡釋以及更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄⑹卤磉_(dá)何以可能，都需要媒體類“文化經(jīng)紀(jì)人”重點(diǎn)關(guān)注。對(duì)媒體類“文化經(jīng)濟(jì)人”而言，借助不同媒介留存和傳播非遺，除了對(duì)專業(yè)水平的強(qiáng)調(diào)，更重要的是把握非遺與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、群眾之間的聯(lián)系，需要關(guān)注傳承人及周邊群眾的真實(shí)想法，而且記錄、傳播的信息要保證完整性和系統(tǒng)性，重點(diǎn)把握非遺傳承與發(fā)展中的關(guān)鍵要素，如社會(huì)環(huán)境、生活習(xí)慣、道具材料、現(xiàn)狀與創(chuàng)新等，最真實(shí)地還原非遺項(xiàng)目孕育、發(fā)展與傳承場(chǎng)景。

當(dāng)前非遺的傳播渠道包括公開出版物、影視作品、綜藝節(jié)目以及新媒體時(shí)代的微信、微博、抖音等，各渠道的人員包括自媒體運(yùn)營(yíng)者、學(xué)者、導(dǎo)演、博主、網(wǎng)紅，還有通過媒介手段進(jìn)行推介的博物館、圖書館、美術(shù)館、非遺體驗(yàn)館等單位，如果將所有相關(guān)人員不加以區(qū)分地視為“文化經(jīng)紀(jì)人”，概念本身也就失去了意義。媒體類非遺“文化經(jīng)紀(jì)人”需要考慮其工作與非遺的聯(lián)系強(qiáng)度、專業(yè)能力和工作成效，如湖南雨花非遺館開設(shè)了微信公眾號(hào)，其所有的活動(dòng)如“非遺+旅游”“非遺+教育”等都是圍繞非遺開展的，需要對(duì)接觀眾、傳承人和政府部門，成為宣傳展示湖南省非遺主題的一個(gè)綜合性平臺(tái)，那這一場(chǎng)館就符合“文化經(jīng)紀(jì)人”的定位。再如抖音等短視頻App，可分專業(yè)人士與普通用戶，普通用戶一般只通過視頻號(hào)展示日常生活，其中或許涉及某些非遺項(xiàng)目，但并未介入不同利益主體的對(duì)接，因而不能稱為“文化經(jīng)紀(jì)人”。對(duì)于非遺“文化經(jīng)紀(jì)人”的身份界定，下文將進(jìn)一步論述。

三、非遺保護(hù)中“文化經(jīng)紀(jì)人”的幾個(gè)核心問題

(一)“文化經(jīng)紀(jì)人”合法性身份的認(rèn)定與界定

雅各布將“文化經(jīng)紀(jì)人”描述為“跨文化中介或者翻譯”的角色，這種跨文化的性質(zhì)決定了“文化經(jīng)紀(jì)人”擁有多元化身份，如亞歷桑德拉·米克拉維奇(Alessandra Miklavcic)和瑪麗·娜塔麗·勒布朗(Marie Nathalie LeBlanc)認(rèn)為“文化經(jīng)紀(jì)人”具有三種身份：一是作為代理人，為公共機(jī)構(gòu)和專業(yè)人士工作；二是作為倡導(dǎo)者，代表民族文化和移民社區(qū)的利益；三是作為調(diào)解人，采取無黨派立場(chǎng)，傾向于“中立”。(26)See Alessandra Miklavcic,Marie Nathalie LeBlanc“Culture Brokers, Clinically Applied Ethnography, and Cultural Mediation“, in Cultural Consultation: Encountering the Other in mental Health Care, New York : Science+Business Media Press, 2014,pp.115-137.這一劃分依據(jù)在不同情境、學(xué)科中不完全一致，但可以明確的是，“文化經(jīng)紀(jì)人”可以是組織或個(gè)人，可以是政府官員或非政府機(jī)構(gòu)工作者，可以是教師、藝術(shù)家、社會(huì)工作者，也可以是傳承人本身。這種身份的重疊給“文化經(jīng)紀(jì)人”的認(rèn)定帶來了困難，也容易造成角色的沖突與模糊。最直接的證據(jù)莫過于羅伯特·巴龍(Robert Baron)的自述：“我在紐約州藝術(shù)委員會(huì)(NYSCA)指導(dǎo)民間藝術(shù)項(xiàng)目的職業(yè)生涯，是一個(gè)不斷兼顧多種角色的經(jīng)歷——為該領(lǐng)域辯護(hù)、維護(hù)和交流民俗學(xué)學(xué)科的知識(shí)和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，將藝術(shù)組織與民俗學(xué)家、藝術(shù)家和其他資源聯(lián)系起來，并發(fā)起和維持地方和區(qū)域的項(xiàng)目，同時(shí)還代表我的機(jī)構(gòu)管理一個(gè)評(píng)估撥款申請(qǐng)人的項(xiàng)目。雖然我一直認(rèn)為我的主要職責(zé)是對(duì)職業(yè)以及藝術(shù)家和選民的利益負(fù)責(zé)，但我不得不服從機(jī)構(gòu)的一般政策……因?yàn)槲艺紦?jù)了多種角色，這些角色往往是相互沖突或模糊不清的。”(Robert Baron，2021)

在國(guó)內(nèi)非遺保護(hù)實(shí)踐中，不管是政府部門還是學(xué)術(shù)界，都還未對(duì)“文化經(jīng)紀(jì)人”的身份予以明確認(rèn)定。雖然我們尚無法為“文化經(jīng)紀(jì)人”界定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化概念，但可以根據(jù)已有研究成果歸納經(jīng)紀(jì)人身份的幾個(gè)特點(diǎn)，以此作為評(píng)定依據(jù)。一是工作性質(zhì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相關(guān)，而非暫時(shí)性、短暫性的偶然工作交叉；二是“文化經(jīng)紀(jì)人”需具備一定的專業(yè)知識(shí)或技術(shù)能力，能夠在非遺的保護(hù)實(shí)踐過程中發(fā)揮記錄、傳播、營(yíng)銷等作用；三是涉及兩個(gè)及兩個(gè)以上的利益主體，存在中介、協(xié)調(diào)、跨界、協(xié)商的行為表現(xiàn)；四是“文化經(jīng)紀(jì)人”對(duì)接活動(dòng)的最后結(jié)果能夠?qū)Ψ沁z保護(hù)產(chǎn)生一定的理論或?qū)嶋H意義。

加快非遺實(shí)踐中“文化經(jīng)紀(jì)人”的身份認(rèn)定與界定，是深化理論探討與解決實(shí)際問題的首要關(guān)鍵。如上述案例中，作為教育類“文化經(jīng)紀(jì)人”的教師群體，由于沒有明確的職能賦權(quán)與合法性支持，在向行政部門“轉(zhuǎn)譯”傳承項(xiàng)目和傳承人的話語(yǔ)時(shí)難免顯得尷尬，有“越權(quán)”的嫌疑；而非遺實(shí)踐的深入又凸顯了這種對(duì)接與轉(zhuǎn)述的重要性，因此有必要從政府及理論層面賦予“文化經(jīng)紀(jì)人”合法的身份。

(二)多重利益的協(xié)商

“文化經(jīng)紀(jì)人”模式屬于交易主義范疇，“文化經(jīng)紀(jì)人”與合作對(duì)象利益的合理分配是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的保障，因?yàn)椤拔幕?jīng)紀(jì)人”無法做到完全公益，尤其是中國(guó)社會(huì)尚處于快速發(fā)展階段，每個(gè)個(gè)體都承受著發(fā)展與生活壓力，要求“文化經(jīng)濟(jì)人”無償付出是不合理的。成為一個(gè)“文化中介人”，就意味著置身于不同參與者訴求各異、錯(cuò)綜復(fù)雜的利益圈中，這種利益沖突可能是雙向的，也可能是多方的。對(duì)教育類“文化經(jīng)紀(jì)人”來說，一方面需要依靠專業(yè)知識(shí)和話語(yǔ)權(quán)促進(jìn)傳承人和社區(qū)在資源和服務(wù)方面的獲得，實(shí)現(xiàn)傳承群體的內(nèi)生發(fā)展；另一方面需要通過實(shí)踐中材料的積累，拓展學(xué)術(shù)成長(zhǎng)空間，實(shí)現(xiàn)事業(yè)、行業(yè)地位的提升。正如庫(kù)林(Richard Kurin)所指出的，“文化經(jīng)紀(jì)人”擁有雙重利益，有時(shí)甚至是相互沖突的利益，既要實(shí)現(xiàn)其學(xué)科或?qū)I(yè)的利益，又要實(shí)現(xiàn)雇用他們的組織的利益。從更廣泛的文化傳承與市場(chǎng)發(fā)展來看，非遺傳承人的重心在于創(chuàng)作、表演、展示及非遺內(nèi)涵的闡釋，確保傳統(tǒng)技藝得以傳承，而市場(chǎng)類“文化經(jīng)紀(jì)人”更關(guān)注的是完成非遺與市場(chǎng)的對(duì)接，在保護(hù)傳統(tǒng)文化的同時(shí)開辟一條新的市場(chǎng)發(fā)展路徑。

非遺保護(hù)主體之間的利益協(xié)商，在文化中介的完成過程中并不容易實(shí)現(xiàn)。因?yàn)橄啾扔诤?jiǎn)單的線性或以物易物的經(jīng)紀(jì)模式，當(dāng)文化代表權(quán)被中介化時(shí)，各方的利益就會(huì)出現(xiàn)不對(duì)等，也即需求的不對(duì)等。非遺的文化性、傳承性是其根本，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)又往往相斥。如對(duì)很多非遺傳承人而言，一方面對(duì)自己傳承的手藝有個(gè)人的堅(jiān)守，同時(shí)又需要依靠手藝獲得賴以生存的經(jīng)濟(jì)收入。部分傳承人不愿為迎合市場(chǎng)需求而改變自己的傳承原則，這表現(xiàn)出傳承人自身的理念堅(jiān)守，無可厚非；但如果從非遺作為一種“公共文化”的角度思考，這種堅(jiān)守實(shí)際上不利于非遺融入日常生活。因此，對(duì)傳承人與“文化經(jīng)紀(jì)人”來說，如果沒能處理好技藝與利益的關(guān)系，容易產(chǎn)生摩擦與分歧，不利于非遺的可持續(xù)發(fā)展。

(三)“文化經(jīng)紀(jì)人”權(quán)利的規(guī)范與約束

設(shè)置“文化經(jīng)紀(jì)人”的本意是通過中介和協(xié)調(diào)作用促進(jìn)非遺健康、有序地發(fā)展，但由于“文化經(jīng)紀(jì)人”的多重身份以及不同話語(yǔ)權(quán)的相互碰撞與交互，對(duì)其權(quán)利也要有一定的規(guī)范與約束。這種規(guī)范與約束主要體現(xiàn)在經(jīng)紀(jì)人權(quán)利與義務(wù)的行為邊界上，貫穿非遺保護(hù)的全過程。

在對(duì)天津市北辰區(qū)的市級(jí)非遺——霍家嘴平音法鼓的調(diào)研(27)2021年8月13日，團(tuán)隊(duì)對(duì)霍家嘴平音法鼓進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研。中我們了解到，由于社會(huì)發(fā)展，平音法鼓曾一度消失，2002年在政府及群眾的努力下得以重建，保護(hù)單位為村大隊(duì)。大隊(duì)解決了團(tuán)隊(duì)重建所需的場(chǎng)地、物資和經(jīng)費(fèi)問題，讓消失已久的平音法鼓得以在現(xiàn)代社區(qū)生活中重現(xiàn)。后來，平音法鼓的保護(hù)單位轉(zhuǎn)換到區(qū)里，隨后又轉(zhuǎn)交給北辰區(qū)辰文故里非遺傳承文化促進(jìn)中心。這個(gè)中心屬于私營(yíng)企業(yè)，根據(jù)國(guó)際保護(hù)經(jīng)驗(yàn)，中心以非政府組織的形式作為保護(hù)單位，也是一種可選路徑。暫且不論為何一個(gè)市級(jí)非遺項(xiàng)目的保護(hù)單位會(huì)多輪轉(zhuǎn)手到一家私營(yíng)企業(yè)，一旦管理權(quán)轉(zhuǎn)入辰文故里，企業(yè)實(shí)際就被賦予了“文化經(jīng)紀(jì)人”的角色，應(yīng)該承擔(dān)起對(duì)平音法鼓的保護(hù)職責(zé)?，F(xiàn)實(shí)情況是平音法鼓的成員大部分已經(jīng)過世，最年輕的也已70多歲，沒有中間代的傳承力量，每年的保護(hù)經(jīng)費(fèi)也僅有2萬元，不足以支撐發(fā)展的需要?，F(xiàn)有保護(hù)單位是否真的發(fā)揮了應(yīng)有的“文化經(jīng)紀(jì)人”作用，履行了自身職責(zé)，有待進(jìn)一步考證；其保護(hù)過程中權(quán)利的使用與保護(hù)成效也需要加以調(diào)查、評(píng)估。

截至2021年，我國(guó)公布了5批國(guó)家級(jí)項(xiàng)目名錄，共計(jì)1557個(gè)國(guó)家級(jí)非遺代表性項(xiàng)目、3610個(gè)子項(xiàng)目。(28)參見中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)網(wǎng)，http://www.ihchina.cn/project.html，訪問日期：10月15日。如此龐大的非遺體系若完全依靠政府部門監(jiān)管，容易出現(xiàn)如羅伯特·巴龍所指出的問題：“根據(jù)我與多個(gè)藝術(shù)和遺產(chǎn)學(xué)科的文化機(jī)構(gòu)人員的長(zhǎng)期交往，我痛苦地看到，發(fā)展官員往往對(duì)他們尋求資助的機(jī)構(gòu)和項(xiàng)目缺乏足夠的內(nèi)部化和實(shí)質(zhì)性了解，所提出的建議沒有充分表達(dá)出項(xiàng)目的內(nèi)容?！?(Robert Baron，2021)這種不足與空缺就需要依靠研究者的力量加以完善，通過實(shí)際的田野調(diào)查，將發(fā)現(xiàn)的問題通過相應(yīng)渠道反饋給管理部門，這就回到了教育類“文化經(jīng)紀(jì)人”的討論。

四、新時(shí)期非遺保護(hù)運(yùn)動(dòng)中“文化經(jīng)紀(jì)人”的發(fā)展路徑思考

在赫爾曼·鮑辛格(Hermann Bausinger)看來，現(xiàn)代技術(shù)在傳統(tǒng)生活中的闖入實(shí)質(zhì)是一種“自然性”的滲透，他認(rèn)為以自然而然的方式滲透民間世界的技術(shù)給民間文化帶來的不是終結(jié)，而是改變。(29)參見[德]赫爾曼·鮑辛格：《技術(shù)世界中的民間文化》，戶曉輝譯，廣西師范大學(xué)出版社2014年，第57頁(yè)。類似的，非遺的傳承與發(fā)展也可看作從“自然”到“不自然”再到“自然”的過程。非遺原來處于一種自然狀態(tài)，后由于生存環(huán)境變化而成為一種非自然現(xiàn)象，而現(xiàn)在所強(qiáng)調(diào)的非遺保護(hù)實(shí)際上是想要恢復(fù)其在日常生活中的“自然”。因此，“文化經(jīng)紀(jì)人”所承擔(dān)的職責(zé)實(shí)質(zhì)是在促進(jìn)這種自然性的恢復(fù)與擴(kuò)散，它涉及政府、高校機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)、傳承人等多個(gè)群體，其生存與發(fā)展也需從多方面考慮，本文僅初步從兩方面進(jìn)行思考。

(一 )立足中國(guó)非遺保護(hù)情境，深化中國(guó)非遺實(shí)踐的國(guó)際交流

當(dāng)前我國(guó)非遺保護(hù)中的文化經(jīng)紀(jì)模式急需重視本土話語(yǔ)與世界話語(yǔ)的交流，在現(xiàn)有研究成果基礎(chǔ)上完成理論層面的梳理，并在本土情境的實(shí)踐中提升與深化，用以指導(dǎo)非遺實(shí)踐工作。

具體而言，當(dāng)前發(fā)展本土的文化經(jīng)紀(jì)概念需要做到三個(gè)方面。一是對(duì)接國(guó)際話語(yǔ)，加強(qiáng)荷蘭、美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家有關(guān)“文化經(jīng)紀(jì)人”研究成果的翻譯，實(shí)現(xiàn)“文化經(jīng)紀(jì)人”理念在國(guó)內(nèi)的普及；二是立足于本土實(shí)際，借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，從高校、市場(chǎng)等不同視角細(xì)化非遺保護(hù)實(shí)踐中“文化經(jīng)紀(jì)人”模式的理論研究，用以指導(dǎo)解決實(shí)際問題；三是從實(shí)踐中回歸理論對(duì)話，將本土案例研究進(jìn)一步與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)對(duì)話，深化理論認(rèn)知。

隨著非遺保護(hù)運(yùn)動(dòng)的深入，依托文博單位、高校、科研機(jī)構(gòu)的中國(guó)非遺保護(hù)力量與世界各國(guó)的交流活動(dòng)明顯增多。如中山大學(xué)中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心與美國(guó)范德堡大學(xué)音樂學(xué)院、日本神奈川大學(xué)等高校在交流、互訪、人才培養(yǎng)方面開展了一系列活動(dòng)。(30)參見宋俊華：《中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)發(fā)展報(bào)告(2019)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020年版，第135-151頁(yè)。加強(qiáng)與世界話語(yǔ)的聯(lián)通，不是單向地將國(guó)際研究成果引入國(guó)內(nèi)，而是一種平等、雙向的溝通，交流的意義在于向世界各國(guó)介紹中國(guó)本土的非遺實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，證明中國(guó)非遺保護(hù)所取得的成績(jī)對(duì)于其他國(guó)家而言也是可借鑒、可參考的。

此外，非遺保護(hù)中的“文化經(jīng)紀(jì)人”還需要更多不同主題、不同領(lǐng)域、面向更廣大群體的交流平臺(tái)，創(chuàng)新信息對(duì)接渠道，而不僅限于學(xué)術(shù)性、政治性交流。如2012年2月22日在北京成立的“聯(lián)合國(guó)教科文組織亞太地區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國(guó)際培訓(xùn)中心”，該機(jī)構(gòu)的核心功能是開展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域的國(guó)際合作，搭建起國(guó)際性的交流與合作平臺(tái)。2021年7月，中心舉辦了“青年非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)能力建設(shè)三年期培訓(xùn)計(jì)劃第一期培訓(xùn)班”，邀請(qǐng)了聯(lián)合國(guó)教科文組織的培訓(xùn)師為來自國(guó)內(nèi)不同高校的學(xué)生授課，通過線上授課與學(xué)員線下拍攝實(shí)踐相結(jié)合的方式提升了青年學(xué)員對(duì)非遺保護(hù)的理解。(31)作者之一吳建塏全程參與了此次培訓(xùn)課程的學(xué)習(xí)。這種擺脫了單調(diào)的學(xué)術(shù)討論、將理論與實(shí)際結(jié)合的教育模式有助于培養(yǎng)出優(yōu)秀的非遺“文化經(jīng)紀(jì)人”，可以進(jìn)一步推廣。

(二)成立非遺經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)，加強(qiáng)“文化經(jīng)紀(jì)人”話語(yǔ)協(xié)商

中國(guó)的非遺保護(hù)實(shí)踐中，政府話語(yǔ)一直占據(jù)主導(dǎo)地位。有研究指出，在地方文化保護(hù)與傳承中，由全球化和現(xiàn)代化國(guó)家科層制體系所主導(dǎo)的文化治理仍將長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位，地方文化的保護(hù)與發(fā)展必將與國(guó)家治理層面的保護(hù)利用和居民日常生活層面的個(gè)體實(shí)踐相交織。(32)參見孫九霞、蘇靜：《地方文化保護(hù)與傳承中精英個(gè)體的日常實(shí)踐》，《地理研究》2019年第6期。隨著《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》的出臺(tái)，中國(guó)的非遺保護(hù)工作將在未來十多年中邁上新臺(tái)階。對(duì)于一直依賴政府推動(dòng)的非遺保護(hù)運(yùn)動(dòng)而言，隨著非官方力量的壯大，政府管理無法全面覆蓋的情況下，推動(dòng)管理體制的變革、加強(qiáng)社會(huì)力量在非遺保護(hù)中的共同話語(yǔ)權(quán)將成為發(fā)展趨勢(shì)之一。

王宵冰等學(xué)者提出在非遺保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的建設(shè)中成立一種類似公共委員會(huì)的機(jī)構(gòu)，方便政府部門負(fù)責(zé)人、專家學(xué)者、技術(shù)人員、社區(qū)和民間組織代表、傳承人代表及其他有關(guān)利益方開展協(xié)商。(王宵冰，2017)目前來看，在很多重要會(huì)議的決策過程中，政府人員與專家學(xué)者、技術(shù)人員的協(xié)商已經(jīng)比較常見，但社區(qū)和民間組織、傳承人的身影還相對(duì)少見。所以，可以進(jìn)一步考慮成立非遺經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)，協(xié)會(huì)會(huì)員不僅僅是代表政治話語(yǔ)的官方部門或掌握理論解釋權(quán)的專家學(xué)者，還包括媒體人、企業(yè)家、社區(qū)代表和非遺傳承人，以確保非遺保護(hù)過程中交流對(duì)話渠道的暢通。更重要的是，這一渠道能夠突破以往自上而下或者自下而上的垂直型線路，而平面化、多元化的交叉式對(duì)話，能夠保證政府部門、高校研究者、非遺傳承人、社區(qū)群體、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者以及媒體人等(不同身份中存在交叉)之間更自由、暢通地實(shí)現(xiàn)信息互通與共享。這種交叉式的跨學(xué)科對(duì)話渠道完成了各利益群體的賦權(quán)，有助于更充分地表達(dá)“文化經(jīng)紀(jì)人”所各自代表的話語(yǔ)體系，這與近年來所提的“非遺共同體”概念類似，至少可以是其中的一種表現(xiàn)形式。

五、研究結(jié)論與不足

馬克·雅各布寫道：“文化經(jīng)紀(jì)沒有固定模式，適用于歐洲的文化經(jīng)紀(jì)模式和方法不一定完全適應(yīng)于亞洲，文化經(jīng)紀(jì)活動(dòng)需要因地制宜?！?馬克·雅各布，2020)由此，本文完成了“文化經(jīng)紀(jì)人”概念起源與流變的梳理，基于中國(guó)非遺保護(hù)實(shí)踐提出當(dāng)前急需的三類“文化經(jīng)紀(jì)人”，并指出“文化經(jīng)紀(jì)人”的現(xiàn)狀與面臨的幾個(gè)關(guān)鍵問題，在此基礎(chǔ)上提出了相應(yīng)的解決方案。文章對(duì)“文化經(jīng)紀(jì)人”概念的審視，是基于世界話語(yǔ)體系中研究成果的思考，也是對(duì)馬克·雅各布、唐璐璐等學(xué)者已有研究的學(xué)術(shù)回應(yīng)和理論深化。美國(guó)、德國(guó)、荷蘭等國(guó)家的非遺實(shí)踐都表明了文化經(jīng)紀(jì)模式的重要性，加強(qiáng)對(duì)中國(guó)情境下“文化經(jīng)紀(jì)人”的理論建設(shè)，有助于推動(dòng)非遺保護(hù)范式的發(fā)展，向世界提供中國(guó)方案和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。有必要注意的是，《公約》中明確提及要“保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的生存能力”，“文化經(jīng)紀(jì)人”雖然強(qiáng)調(diào)調(diào)解和干預(yù)，但無法保證這種“承諾”一定可以實(shí)現(xiàn)。恰如庫(kù)林對(duì)《公約》的解讀，“文化會(huì)改變和進(jìn)化，當(dāng)過去的實(shí)踐不再有功能上的作用或象征意義時(shí)，它們就被時(shí)代拋棄了，不需要通過財(cái)政和獎(jiǎng)勵(lì)來保證社區(qū)本身想要拋棄的習(xí)俗、信仰和傳統(tǒng)，也不應(yīng)以保護(hù)文化多樣性和地域全球化為幌子來‘凍結(jié)’文化”(33)Richard Kurin,“Safeguarding Intangible Cultural Heritage in the 2003 UNESCO Convention: a critical appraisal”，in Museum International,Vol.56( June 2004),pp.66-67.。

文章的不足相對(duì)明顯。由于“文化經(jīng)紀(jì)人”在中國(guó)屬于新興群體，對(duì)相關(guān)概念的探討基本缺位，所以本研究也只是拋磚引玉式的初步研究，仍有大量問題等待解答。如“文化經(jīng)紀(jì)人”群體的性質(zhì)，如果從公益性角度考慮，是否需要提供公益性崗位予以支持？如果是市場(chǎng)化屬性，如何在賦予其合法性權(quán)利的同時(shí)確保非遺的健康發(fā)展？這些疑問有待學(xué)界同仁一同交流，筆者也將在未來的研究中逐步深化。