周艷波 曹培忠

(山東農(nóng)業(yè)大學 公共管理學院,山東 泰安 271018)

一、引言

不負證明責任當事人在訴訟中一般沒有提出事實與證據(jù)的作為義務(wù)，既沒有向法院作為的義務(wù)，也沒有向?qū)Ψ疆斒氯俗鳛榈牧x務(wù)。承擔證明責任當事人應(yīng)當作為而沒有作為時，法院可以借助證明責任作出終結(jié)程序的裁判；在一方當事人不作為或者不想實施某一事證提供作為的情況下，對方當事人沒有要求其實施該行為的權(quán)利。(1)[德]羅森貝克·施瓦布·戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法(上)》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第12頁。按照傳統(tǒng)辯論主義法理，當事人對于其主張事實負有主張及舉證責任，而不負證明責任當事人不負有釋明案情及提出證據(jù)的義務(wù)，即任何一方當事人無向?qū)Ψ疆斒氯颂峁┕糇约憾箤Ψ疆斒氯双@得勝訴武器的義務(wù)，亦無自我揭示于己不利事實的義務(wù)。但20世紀后，德國、日本等國家的法律要求不負證明責任的當事人承擔事案解明義務(wù)。

大陸法系國家普遍認為調(diào)查證據(jù)的權(quán)力是司法權(quán)的重要組成部分，該權(quán)力被司法所壟斷，當事人不享有直接要求對方當事人提供有關(guān)事實或證據(jù)資料的權(quán)利。(2)黃國昌：《民事訴訟理論之新開展》，北京大學出版社2008年版，第46頁。當事人如果需從對方獲取事證，必須向法院提出申請，由法院審查申請的妥當性。只有符合法律要求，法官才會要求對方當事人向法院而不是向申請的當事人提供事證，這與英美法系國家當事人之間可以直接開示事證是完全不同的。

最高人民法院已通過司法解釋確立了我國的事案解明義務(wù)法律制度，但事案解明義務(wù)要件尚未體系化、成文化。結(jié)合域外學術(shù)研究成果，我國需要明確事案解明義務(wù)要件，其應(yīng)同時滿足主觀、客觀兩方面的要求。就主觀方面而言，承擔證明責任當事人對不能提出事證主觀上需不存在過錯，即具備不可歸責性；就客觀方面而言，需闡明的事證需具備重要性、可信性、具體性及可期待性。事案解明義務(wù)要件是法院判定當事人應(yīng)否承擔事案解明義務(wù)的前提，是事案解明義務(wù)存否的先決問題。

二、承擔事案解明義務(wù)主觀方面的要件

承擔事案解明義務(wù)主觀方面的要件是承擔證明責任當事人對其不能提出事證，陷入證明困難主觀方面的因素。若不能提出事證是其自身原因造成的，那么不負證明責任當事人沒有必要協(xié)助其提出事證，緩解其證明困難；只有在其無過錯的前提下，才可以尋求不負證明責任當事人給予協(xié)助。換言之，承擔證明責任當事人對證明困難在主觀方面不具有可歸責性。不可歸責性乃指承擔證明責任當事人陷入證明困境，非其主觀過錯造成不能提出事證，而是由其主觀因素之外的原因促成的。不可歸責性是當事人心理活動的反映，是承擔事案解明義務(wù)對承擔證明責任當事人主觀方面的要求。主觀“過錯”一般作為法律制裁的基礎(chǔ)，因過錯在法律上是負面的，受到的是否定性評價，因而應(yīng)受法律責難(3)畢玉謙：《民事訴訟證明妨礙研究》，北京大學出版社2010年版，第235頁。；如果主觀上不存在過錯，即使出現(xiàn)了不良后果，多數(shù)情況下法律也不對行為人的行為進行法律制裁，無過錯就無處罰。

(一)承擔證明責任當事人主觀上無過錯

當事人的主觀方面，是指當事人對自己訴訟行為及其法律結(jié)果所持的心理態(tài)度。它包括主觀過錯、訴訟目的及動機。其中，承擔證明責任當事人主觀無過錯是事案解明義務(wù)存在所必備的法律要件。如果承擔證明責任當事人是因主觀過錯而造成證明困難的，不負證明責任當事人無履行事案解明義務(wù)的必要。主觀心理活動的外化表現(xiàn)就是訴訟行為，主觀意識支配訴訟行為。如果當事人主觀上存在過錯，其心理活動外化的訴訟行為就會產(chǎn)生否定性法律后果。一方面，這種過錯心理支配的具體訴訟行為會對訴訟活動造成不利影響，從而損害對方當事人私權(quán)利益；另一方面，訴訟活動具有公法屬性，這種受過錯指示的訴訟行為會妨礙法院為查明事實真相所做的努力，損害了司法利益。(4)畢玉謙：《民事訴訟證明妨礙研究》，北京大學出版社2010年版，第236頁。

在訴訟過程中，當事人不得從事過錯行為，否則不會產(chǎn)生當事人預(yù)期的法律效果。如果證明困難是由承擔證明責任當事人自身過錯造成的，那么不負證明責任當事人沒有必要履行事案解明義務(wù)，證明困難的法律后果應(yīng)當由承擔證明責任當事人自己承擔。

(二)承擔證明責任當事人主觀無過錯的表現(xiàn)

按照認識因素的不同，承擔證明責任當事人主觀過錯主要表現(xiàn)為兩種形式：

1.非故意。故意是指承擔證明責任當事人明知其行為會造成證明困難的結(jié)果，其希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理態(tài)度。一般情況下承擔證明責任當事人不會故意阻礙真實發(fā)現(xiàn)，更不會不提出事證，而會極力使法官確信其主張是成立的，從而獲得有利之裁決；如果其故意阻礙事證的提出，按照證明責任法則就會承擔敗訴的不利益。所以，承擔證明責任當事人多數(shù)情況下是不會故意造成證明困難的。但是，在“有此故意行為承擔證明責任當事人之本證始成功，無此之行為不負證明責任當事人之反證將成功”(5)黃國昌：《民事訴訟理論之新開展》，北京大學出版社2008年版，第243頁。的情況下，承擔證明責任當事人會鋌而走險實施阻礙事證提出的行為。

2.非過失。過失是指承擔證明責任當事人應(yīng)當預(yù)見其行為會造成證明困難的結(jié)果而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見到其行為可能會造成證明困難的后果，但輕信能夠避免的一種心理態(tài)度。主觀過失是承擔證明責任當事人具備可歸責性的主要表現(xiàn)，特別是當事人法律意識淡薄，缺乏對證據(jù)的保護，會導(dǎo)致證明困難情形的發(fā)生。

(三)可歸責性的程度

對可歸責性的程度，大陸法系國家按主觀惡性大小的順序?qū)⑵鋭澐譃槿齻€層次：故意、重大過失及輕過失。美國則將主觀過錯心態(tài)按照可歸責性之高低分為五種程度，分別為：(1)以妨礙對方當事人使用之目的，惡意將事證隱匿或毀滅；(2)雖無妨礙對方當事人使用之目的，系故意將事證隱匿或毀滅；(3)出于重大過失隱匿或毀滅事證；(4)出于一般過失隱匿或毀滅事證；(5)非出于過失隱匿或毀滅事證。(6)黃國昌：《民事訴訟理論之新開展》，北京大學出版社2008年版，第230頁。大陸法系國家與美國對可歸責性程度的劃分并沒有實質(zhì)區(qū)別，僅是美國的劃分更細致罷了。劃分形態(tài)形式上的不同并不影響這些國家對當事人主觀過錯施以制裁的態(tài)度，一般都認同當事人主觀歸責性之高低與法效果之強弱程度呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，當事人主觀過錯越高，其承擔的法律后果對其就越不利。

那么，可歸責性程度又是如何與法效果連結(jié)的呢？理論與實務(wù)均贊成用“公平”“制裁”兩大核心要素作為連結(jié)之基礎(chǔ)。(7)黃國昌：《民事訴訟理論之新開展》，北京大學出版社2008年版，第242頁。當事人主觀過錯導(dǎo)致證明困難或證明障礙的，法律效果的選定應(yīng)取決于如何方可回復(fù)公平狀態(tài)。法院可考慮采取承認不負證明責任當事人主張的事證內(nèi)容是真實的，或者其抗辯的待證事實為真實，或者要求承擔證明責任當事人進一步補充事證申請內(nèi)容，或者排除欲闡明的事證進入程序等法效果；如果超越當事人之間公平觀念，法院則應(yīng)當對承擔證明責任當事人進行法律制裁。法律制裁除要求其承擔相關(guān)訴訟費用外，還可以包含駁回其申請、徑行駁回起訴等嚴厲后果。

可歸責性的法效果除了以“公平”與“制裁”為核心要素外，還需綜合考慮事證的重要性、可替代性、證明困難的程度等因素，很難確立統(tǒng)一規(guī)則進行規(guī)范，只能賦予法官根據(jù)個案具體情況裁量的權(quán)力。

(四)可歸責性的判斷

可歸責性實屬過錯問題，如果承擔證明責任當事人存在主觀過錯致使證明困難，即免除對方當事人的事案解明義務(wù)。主觀是否存在過錯是可歸責性之界標，那么如何判定主觀是否存在過錯呢？德國學者提出，判斷是否存在主觀過錯，應(yīng)當以違反某種義務(wù)為根據(jù)。(8)[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學出版社2005年版，第273頁。按照此觀點，只有存在特定的法定義務(wù)，承擔證明責任當事人違反該義務(wù)而導(dǎo)致證明困難的，才會出現(xiàn)主觀過錯問題，否則無從認定法律意義上的可歸責性要件。

特定義務(wù)的來源可以表現(xiàn)為以下類型：(1)實體法要求及專門職業(yè)之倫理規(guī)范；(2)當事人通過合同約定的義務(wù)；(3)當事人通過積極行為自愿承擔的義務(wù)；(4)程序法上之規(guī)定。(9)黃國昌：《民事訴訟理論之新開展》，北京大學出版社2008年版，第224頁。當事人如有違反以上類型義務(wù)的行為，則可以認定當事人在主觀方面存在過錯。

三、承擔事案解明義務(wù)客觀方面的要件

除承擔證明責任當事人在主觀方面不具有可歸責性要件外，還需要滿足客觀方面的要求，需闡明的對象即事證應(yīng)當符合可信性、重要性、具體性及可期待性的要求時，事案解明義務(wù)才有存在的可能。

(一)闡明對象的可信性

闡明對象的可信性是指承擔證明責任當事人在申請法院要求不負證明責任當事人履行事案解明義務(wù)之前，就其主張的事證應(yīng)當使法院確認存在或不存在，即使法院認為初步可信的情況下，才有闡明的可能性，否則訴訟程序沒有進行的必要。在不負證明責任當事人履行事案解明義務(wù)之前，承擔證明責任當事人首先應(yīng)當使其提出主張的原因及范圍具有可信性，應(yīng)具有一定的蓋然性。

對于可信性而言，德國民事訴訟法對當事人的事實陳述的要求極高。當事人陳述或者反駁必須加以證實或者根據(jù)經(jīng)驗法則可以確認該事實存在或不存在，僅為一般性的主張、反駁或陳述、反陳述是不夠的，原則上必須提出法律規(guī)范要求的、對方當事人希望從中推導(dǎo)出法律后果的全部的事實。如果當事人無法滿足這些要求，那么其所為的陳述將不會被考慮。在主張責任、證明責任之外，其被稱為證實責任。僅在當事人的事實陳述被證實了，即初步可信的情況下，法院才可以審查闡明對象是否具有重要性的問題，不具有重要性即不得進行證據(jù)及事實調(diào)查。在此之后，對方當事人才能進行實體上的防御，并且僅在此之后才可能要求當事人本人也承擔訴訟實施的責任。

對于可信性的判斷，施蒂爾納(Stürner)根據(jù)可信性強度提出了三種類型。第一種類型是，承擔證明責任當事人提出的事實被確認后，依據(jù)經(jīng)驗法則可推得某被主張的待證事實，此時承擔證明責任當事人即完成了可信性要件，其無需再就該待證事實提出更進一步的細節(jié)根據(jù)，不負證明責任當事人就需承擔事案解明義務(wù)。例如，煤氣管線爆炸造成受害人身體受到傷害，如果受害人身體傷害是由煤氣管線爆炸造成的事實已經(jīng)確定，那么就煤氣管線因何爆炸的待證事實，承擔證明責任當事人無需進一步提出具體根據(jù)，被告人對爆炸原因即負有事案解明義務(wù)。實務(wù)中第一種類型較少，出現(xiàn)更多的是第二種類型，即承擔證明責任當事人就其所推測事件或狀況提出具體根據(jù)，以滿足可信性要件，否則其主張即被認為系完全恣意或憑空猜測，不負證明責任當事人不負事案解明義務(wù)。第三種類型是，若某一違反行為已被確定，根據(jù)該行為可以合理推斷不負證明責任當事人的其他待證實的違法或違約行為存在時，不負證明責任當事人就負有事案解明義務(wù)。這種類型要求前后行為具有一定的持續(xù)性、連貫性，如破壞隱私權(quán)之連續(xù)傳播行為就屬此類型。(10)參見Stürner, Die Aufkl?rungspflicht der Parteien des Zivilprozesses, 1976, S. 124ff. m. w. N；轉(zhuǎn)引自姜世明：《舉證責任與真實義務(wù)》，新學林出版股份有限公司2006年版，第147頁。施蒂爾納所歸結(jié)的第一種類型與第三種類型建立在承擔證明責任當事人所陳述的事實能夠被確認的前提下，以該事實為根據(jù)可以合理推論出待證事實存在，該待證事實的具體情況則由不負證明責任當事人承擔事案解明義務(wù)。如不當?shù)美m紛，在被告獲利的事實被確認后，被告為何獲利及獲利的具體根據(jù)是什么則由被告承擔事案解明義務(wù)予以厘清。因此，第一種類型與第三種類型實質(zhì)是一種形態(tài)，只是表現(xiàn)形式不同罷了。其所提出的第二種類型是可信性要件的普遍形態(tài)，并不具備代表性。故而，對可信性要件的判定還需結(jié)合個案的具體情形綜合考量，嘗試對可信性要件分類是特別困難的事情，事案解明義務(wù)本身的特殊性就決定了其存在是無規(guī)律可循的。

(二)闡明對象的重要性

就重要性而言，是指要求不負證明責任當事人所提供的事證必須是法院認為所欲證明之“闡明事實”或“證據(jù)資料”是重要的依據(jù)，是當事人所爭執(zhí)且會影響訴訟結(jié)果的訴訟資料，是法院認定“待證事實”存否的裁決基礎(chǔ)的關(guān)鍵性材料。(11)黃國昌：《民事訴訟理論之新開展》，北京大學出版社2008年版，第51頁。影響重要性的要素之一是證明責任當事人主張是否符合一貫性要求，即當事人的權(quán)利主張是否存在具體基礎(chǔ)，該基礎(chǔ)是否足以支撐該主張，是否符合實體法所規(guī)定的特別要件事實，能否以此推導(dǎo)出適合且必要的法律效果。只有其主張符合一貫性要求，重要性方可評判，訴訟程序才有繼續(xù)進行的必要。事案解明義務(wù)包含厘清事實及提出證據(jù)兩方面內(nèi)容，該內(nèi)容在一貫性主張上的反映，一是對厘清事實的主張，即承擔證明責任當事人因不能厘清事實而要求對方當事人就該事實進行闡明時所提出的主張；二是對證據(jù)資料的主張，也被稱為證據(jù)聲明，即承擔證明責任當事人因不能提出證據(jù)而要求對方當事人提出相應(yīng)的證據(jù)申請。

考量重要性要素是因為司法資源是有限的，為防止法院不至因過度調(diào)查與本案無關(guān)聯(lián)或毫無意義的事證而造成不必要的勞力、時間、費用支出。(12)陳杭平：《“事案解明義務(wù)”一般化之辯——以美國事證開示義務(wù)為視角》，《現(xiàn)代法學》2018年第5期。另外一個不容忽視的問題就是國家調(diào)查事證權(quán)力之行使，可能對事證源的自由權(quán)利造成干擾或增加不必要的負擔，從保護事證源權(quán)利者——不負證明責任當事人利益之考慮，法院也應(yīng)當權(quán)衡該事證的重要程度，慎重作出抉擇。

那么，如何判斷事證的重要性呢？由法官根據(jù)案件具體情況裁量。如《日本民事訴訟法》第181條第1項規(guī)定，法官有權(quán)裁量當事人申請的事證是否有調(diào)查必要。為防止法官裁量權(quán)偏離正義之軌道，日本在判例上建立了“唯一的證據(jù)方法”之規(guī)則。該規(guī)則認為，只有申請調(diào)查的事證是應(yīng)負證明責任當事人欲證明的待證事實之要件事實的唯一證據(jù)方法時，該事證才是重要的，且是法院必須加以調(diào)查的。雖然該規(guī)則操作起來方便，縮小了法官的裁量空間，但是其因過于絕對使得大量事證被排除，不利于真實的發(fā)現(xiàn)，近年來受到許多批評。

德國聯(lián)邦最高法院要求當事人的主張應(yīng)當滿足法院認為必要的程度，如果當事人的主張沒有達到必要性的程度但又不足以駁回時，法院應(yīng)履行釋明職責。經(jīng)釋明當事人進行補充后初步滿足重要性要求，使法院獲得有益事項認為存在必要性及是合法的，法院才會考慮應(yīng)否要求不負證明責任當事人履行事案解明義務(wù)。(13)參見Schneider，a.a.O.,Rdnr.205f; 轉(zhuǎn)引姜世明：《舉證責任與真實義務(wù)》，新學林出版股份有限公司2006年版，第310頁。否則，當事人主張會使法院認為毫無意義而被拒絕。

(三)闡明對象的具體性

具體性要件其實是當事人具體化義務(wù)在事證調(diào)查中的反映。具體化義務(wù)的范圍是極其寬泛的，主張、抗辯、陳述、證據(jù)調(diào)查申請等訴訟行為均需滿足具體化要求，故又稱其為“具體化原則”。(14)林軻亮：《論民事證據(jù)聲請中的當事人具體化義務(wù)》，《社科縱橫》2013年第3期。而事案解明義務(wù)中的具體性是指，承擔證明責任當事人向法院請求不負證明責任當事人闡明的對象應(yīng)當是特定的、具體的，而不應(yīng)當是含糊不清、琢磨不透、空泛臆想的。概言之，闡明對象應(yīng)越加詳細、確定、具體。因此，具體性又稱為明確性，具體性客體包括事實上的陳述和證據(jù)聲明。如果是要求不負證明責任當事人厘清事實，則應(yīng)明確厘清事實的范圍、與待證事實或主張的聯(lián)系、欲達到的法律效果等。描述的事實應(yīng)具體細致，以區(qū)別其他事實，滿足特定化要求。闡明的事實應(yīng)當有一定的依據(jù)和證據(jù)線索，不得對厘清事實進行臆想推測和恣意捏造，不允許空泛、抽象、射幸地提出申請內(nèi)容。(15)胡亞球:《論民事訴訟當事人具體化義務(wù)的中國路徑》，《清華法學》2013年第4期。如果要求提供證據(jù)，就應(yīng)對證據(jù)方法、證據(jù)內(nèi)容、線索、欲證明主題等情況予以詳細說明，禁止憑空捏造、濫用訴權(quán)，應(yīng)使不負證明責任當事人知曉欲提出的目標及對象。

具體化義務(wù)在明確爭點、固定證據(jù)、促進訴訟、防止摸索證明等方面有著積極的意義。德國、法國、日本等國家立法中都對具體化要求有所體現(xiàn)。雖然各國法律對具體化義務(wù)皆無直接的明文規(guī)定，但這并不影響學者們根據(jù)司法實踐并結(jié)合法律條文得出具體化義務(wù)的內(nèi)涵及基本精神。(16)王聰、鄭則川:《有序與效率:當事人主張的具體化義務(wù)研究——以民事訴訟為視角》，《西南政法大學學報》2012年第1期。

英美法系國家通過判例及程序規(guī)范確立了具體化義務(wù)。英國在《民事訴訟規(guī)則》中要求提供原告在起訴前向被告發(fā)出的“書面通知”及被告對原告的“答辯書”，該兩種文書中應(yīng)包含充分簡練的案情、主要書證的復(fù)印件及相應(yīng)的訴訟資料等。(17)湯維建:《外國民事訴訟法學研究》,中國人民大學出版社2007年版,第39—40頁。這些要求就是具體化精神的反映。美國在1952年修改《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第8條第1款第2項的內(nèi)容，將原告應(yīng)“簡明地陳述表明訴答人有權(quán)獲得請求的救濟”修改為“表明其有權(quán)獲得救濟的簡短和平實的起訴主張應(yīng)當包括構(gòu)成案件訴訟主張的具體事實”。(18)張海燕:《“進步”抑或“倒退”:美國民事起訴標準的最新實踐及啟示——以Twornbly案和Iqbal案為中心》，《法學家》2011年第3期。該修訂佐證了具體化義務(wù)在美國已歸屬為訴訟義務(wù)。(19)胡亞球:《論民事訴訟當事人具體化義務(wù)的中國路徑》，《清華法學》2013年第4期。

雖然在立法條文中可以歸結(jié)出具體化義務(wù)之含義，但卻無法確定量化具體化程度的統(tǒng)一標準。這是因為具體化主體、具體化客體、訴訟模式、訴訟階段等因素都會影響具體化程度。一般來說，不負證明責任當事人具體化義務(wù)主要取決于承擔證明責任當事人之具體化程度，其具體化程度越低，不負證明責任當事人對此爭執(zhí)之具體化程度就越低。但需注意的是，承擔證明責任當事人具體化義務(wù)要求程度依案件類型或案件性質(zhì)仍有降低之可能性。當出現(xiàn)這類情形時，不負證明責任當事人的具體化義務(wù)則有被加強的可能。

另外，訴訟模式不同也會影響具體化義務(wù)的要求。在辯論主義、職權(quán)探知主義、職權(quán)主義這三種訴訟模式中，當事人具體化義務(wù)要求存在著由嚴格到寬松直至沒有限制的態(tài)勢(20)林軻亮：《論民事證據(jù)聲請中的當事人具體化義務(wù)》，《社科縱橫》2013年第3期。，辯論主義的訴訟結(jié)構(gòu)對具體化義務(wù)要求程度高，而在職權(quán)主義模式中是否調(diào)查事證是法院的職責，當事人無需申請事證的調(diào)查，具體化義務(wù)沒有存在的空間。

訴訟進程對具體化要求程度也不同。在程序啟動時當事人就其陳述只需具備抽象性法律要件的事實或理由即可，隨著程序的進展，具體化要求也隨之加強，當事人不但應(yīng)對抽象法律要件事實具體化，還需對輔助事實予以明確并逐漸清晰、特定，如具體的時間、地點、事情經(jīng)過等。承擔證明責任主體的差異，訴訟階段的不同，以及個案審理具體情況的復(fù)雜多樣，必然造成具體化義務(wù)履行程度要求的多元化，由此造成量化具體化義務(wù)難度加大，缺乏量化的統(tǒng)一標準，(21)占善剛:《主張的具體化研究》，《法學研究》2010年第2期。只能由法院根據(jù)具體情形進行裁量。

(四)可期待性

可期待性是指不負證明責任當事人承擔事案解明義務(wù)不能強人所難，不應(yīng)存在履行困難的情形。履行事案解明義務(wù)的訴訟成本、距離事證遠近、證明難易、訴訟效率、程序所保護的利益等因素都是可期待性應(yīng)衡量的因素。

1.訴訟成本。主要包括以下四個方面：(1)人力資源。不負證明責任當事人履行事案解明義務(wù)需要審判法官、書記員、證人、鑒定人等相當數(shù)量的人員參與，為節(jié)約人力資源，應(yīng)盡量避免浪費，珍惜司法資源的利用。(2)物力資源。事案解明義務(wù)的履行涉及勘驗設(shè)備、交通設(shè)施、通信裝置、審判場域等物質(zhì)資源，為提高訴訟效率，必須將履行事案解明義務(wù)所耗費的物質(zhì)資源降到最低。(3)財力資源。事案解明義務(wù)履行涉及交通費、勘驗費、鑒定費、翻譯費、住宿費、誤工費等費用的支出，這些費用的支出是判定當事人應(yīng)否履行事案解明義務(wù)的重要因素。如果費用支出高昂，或超出當事人訴求利益，事案解明義務(wù)就失去了履行的意義。(4)時間資源。時間資源是指事案解明義務(wù)履行所耗費時間的長短。盡快查明案件事實，縮短審理期限是設(shè)置事案解明義務(wù)的主要目的之一。如果當事人履行事案解明義務(wù)會導(dǎo)致訴訟拖延或延滯，這不但違背設(shè)立事案解明義務(wù)的初衷，還減少了當事人利用這些時間從事其他活動的收益，是得不償失的。更何況，訴訟效率是訴訟的基本價值取向，過度拖延訴訟違背訴訟基本價值目標，此時應(yīng)當舍棄要求不負證明責任當事人履行事案解明義務(wù)。(22)章武生：《民事簡易程序中的公正與效益——民事簡易程序的價值分析》，載陳光中主編：《訴訟法理論與實踐》，中國政法大學出版社2002年版，第79頁。

2.距離事證遠近。當事人多為案件事實的實施者，他們共同經(jīng)歷案件事實的發(fā)生、發(fā)展的全過程，當事人對事證的距離不存在遠近之分，接近事證的機會是均等的。不過，某些案件的事實只發(fā)生在一方當事人領(lǐng)域，或者雙方當事人與案件事實存在距離遠近之分，這些情形在訴訟中并不少見。這種情形的出現(xiàn)導(dǎo)致當事人接近事證的機會不同。接近事證的當事人會有更多、更便捷獲取案件資訊的機會，而遠離事證的當事人獲取案件事實的幾率較低。特別是證據(jù)偏在現(xiàn)象，在現(xiàn)代訴訟案件中多有發(fā)生。實體法及訴訟法在證明責任分配上都對此類案件作出特殊規(guī)定，如證明責任倒置。但對“證據(jù)之分配”及“偏在之程度”預(yù)先予以確定極為困難(23)黃國昌：《民事訴訟理論之新開展》，北京大學出版社2008年版，第204頁。，更難以進一步設(shè)立明確之立法規(guī)范。

3.證明難易。訴訟中，技術(shù)、經(jīng)濟、社會背景等因素會直接影響當事人的證明能力，證明能力較強的當事人相較證明能力弱的當事人更容易完成證明任務(wù)，而證明能力較弱的當事人可能無法完成證明責任。例如，醫(yī)療行為與損害后果是否存在因果關(guān)系的證明責任，是由患者承擔還是由醫(yī)療機構(gòu)承擔？顯然，該證明責任由醫(yī)療機構(gòu)負擔較由患者負擔更容易，因為醫(yī)療機構(gòu)掌握醫(yī)療技術(shù)，控制著醫(yī)療過程，有著更強的證明能力；對于患者而言，其不但不知道治療過程，對專業(yè)的醫(yī)療技術(shù)更是不知所云，如果將該證明責任交由患者承擔，由其完成證明是極其困難或者不能完成的。因此，證明的難易取決于當事人的證明能力。

4.訴訟效率。正義與效率是訴訟程序永恒的主題，事案解明義務(wù)理念中同樣貫穿著正義與效率的精髓。用事案解明義務(wù)來減輕承擔證明責任當事人證明負擔的這種方式實乃“當事人平等接近證據(jù)”原則的反映，是正義調(diào)整當事人權(quán)責的結(jié)果。而訴訟效率與事案解明義務(wù)的前提要件有著密不可分的關(guān)系，在司法投入不變的情況下，應(yīng)取得最大的司法收益，或者在司法產(chǎn)出恒定的前提下，應(yīng)投入最少的司法資源。(24)劉敏：《當代中國的民事司法改革》，中國法制出版社2001年版，第57頁。最佳的訴訟效率應(yīng)為，耗用最少的司法資源，獲取最大的司法效果。

四、結(jié)論

大陸法系國家多將事證的審查和訴訟指揮的權(quán)限授予法院，當事人之間不能直接收集事證，原則上采取向法院申請，經(jīng)過法院審查認為符合法律要求的，由法院向?qū)Ψ疆斒氯税l(fā)出命令，對方當事人按照命令提出證據(jù)或闡明事實。事案解明義務(wù)為公法義務(wù)，該義務(wù)是否存在需經(jīng)法院審查，且事案解明義務(wù)之類型、履行方式、履行期限等實體內(nèi)容都需通過法官行使釋明權(quán)得以明確。(25)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第313頁。因此，事案解明義務(wù)是否有履行之必要必須經(jīng)法院審查，申請理由滿足事案解明義務(wù)要件要求的，由法院作出命令，責令不負證明責任當事人履行事案解明義務(wù)；經(jīng)審查理由不成立的，由法院駁回請求，不負證明責任當事人無事案解明的必要。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》)雖然確立了事案解明義務(wù)的子義務(wù)：當事人陳述義務(wù)、文書提出義務(wù)及容忍勘驗義務(wù)的相關(guān)制度，但事案解明義務(wù)理論剛剛引入我國，還沒有引起學者的足夠關(guān)注，理論上與實務(wù)中都留有巨大的探索空間。對事案解明義務(wù)審查要件的論證更是鮮有提及，如《民事證據(jù)規(guī)定》第2條及第25條僅規(guī)定承擔證明責任當事人有權(quán)申請法院責令不負證明責任當事人履行闡明義務(wù)，可是對如何判斷當事人申請是否成立語焉不詳，缺失審查要件規(guī)范，因各部門及具體承辦法官認識有所差異，導(dǎo)致審查及認定標準不統(tǒng)一，法律統(tǒng)一適用不能(26)王亞新、陳杭平、劉軍博：《中國民事訴訟法重點講義》， 高等教育出版社2017年版，第188頁。；而《民事證據(jù)規(guī)定》第45條雖對闡明書證的具體性及重要性進行了規(guī)范，卻遺漏了可期待性、不可歸責性及可信性等要件，變相擴大了事案解明義務(wù)的適用范圍，增加了當事人的訴訟負擔；《民事證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定，“人民法院認為有必要的，可以要求當事人本人到場，就案件的有關(guān)事實接受詢問”，當事人應(yīng)否負擔陳述義務(wù)“必要性”等完全由法院裁量?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》對事案解明義務(wù)要件的構(gòu)成、要件的判定、要件類型化等問題的規(guī)范尚有值得商榷之處。事案解明義務(wù)的法律要件是法官審查判斷闡明對象的技術(shù)和工具，“它為法官指引更為清晰明確的獲取事證的方法，這比法官直接按照案件事實真?zhèn)尾幻黠L險負擔原理裁決案件更接近客觀真實?！?27)吳澤勇：《不負證明責任當事人的事案解明義務(wù)》，《中外法學》2018年第5期。

當前我國事案解明義務(wù)法律要件理論研究落后于司法制度，而缺乏理論支撐的制度難以實現(xiàn)民事審判活動對案件事實的查明的立法宗旨。通過對域外事案解明義務(wù)要件學術(shù)研究成果的研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)于判斷事案解明義務(wù)存否的要件并無一套整齊劃一的適用標準，需斟酌證明困難之程度、原因、案件類型等具體因素，賦予法官較大裁量空間，以便其在不同個案中作適當判定。當然，這會使法律的安定性難以保障。為滿足法的可預(yù)測性要求，有學者提出“案件類型化”的解決方法(28)黃國昌：《民事訴訟理論之新開展》，北京大學出版社2008年版，第224頁。，即根據(jù)案件的個性、特征進行歸類，依據(jù)不同類型分別設(shè)計或運作程序制度，采用各種適宜之程序方式化解問題。(29)邱聯(lián)恭：《程序利益保護論》，三民書局2005年版，第144頁。此方法成為解決復(fù)雜訴訟問題的突破口(30)孫艷、洪碧蓉：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的事案解明義務(wù)》，《人民司法》2016年第4期。，我國事案解明義務(wù)要件的規(guī)律研究應(yīng)投注于類型化之工作。