方 輝 韓琇瑩

(山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

海岱地區(qū)地處黃淮下游，東臨大海，西、北有河、濟(jì)，東、南有汶、泗、沂、沭，中部山巒疊嶂，有泰沂山脈和蒙山山脈，特殊的地理環(huán)境使得海岱地區(qū)成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的地理單元?，F(xiàn)在我們所說的海岱地區(qū)，包括今山東省的大部分地區(qū)，屬于北溫帶季風(fēng)區(qū)，境內(nèi)群山起伏、河流縱橫，平原面積廣闊，水資源豐富，天時(shí)地利甚便于發(fā)展農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)，因此區(qū)域內(nèi)遺留下先民們豐厚的考古資源。蘇秉琦曾指出：“山東半島……在我國文明史上有它特殊的貢獻(xiàn)”，“山東是中國考古學(xué)界的三大支柱之一”。(1)蘇秉琦：《再談籌建考古實(shí)驗(yàn)站與課題問題——蘇秉琦教授給山東省文物局負(fù)責(zé)人的一封信》，載張學(xué)海主編：《海岱考古》(第一輯)，山東大學(xué)出版社1989年版，第3-5頁。因此之故，海岱地區(qū)的考古工作既有得天獨(dú)厚的條件，又肩負(fù)著巨大的歷史重任。在中國考古學(xué)百年誕辰之際，有必要回顧海岱地區(qū)世紀(jì)考古成就，展望未來考古工作新局面。

總體來看，海岱地區(qū)百年考古工作可分為三個(gè)階段：第一階段，20世紀(jì)20—40年代，是中國現(xiàn)代考古學(xué)的發(fā)端時(shí)期，也是海岱地區(qū)考古工作的肇始階段；第二階段，20世紀(jì)50—80年代，該時(shí)期海岱地區(qū)考古研究工作主要集中在新石器時(shí)代和青銅時(shí)代考古學(xué)文化序列的建立方面；第三階段，20世紀(jì)90年代至今，聚落考古與環(huán)境考古等綜合研究成為海岱地區(qū)考古工作的亮點(diǎn)。下面便分別探討這三個(gè)階段的考古研究工作。

一、20世紀(jì)20—40年代海岱地區(qū)現(xiàn)代考古學(xué)的開端

海岱地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)與研究肇始于1928年城子崖遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘，幾乎與我國現(xiàn)代考古學(xué)的興起相伴而生。時(shí)任齊魯大學(xué)助教的吳金鼎于1928—1929年多次前往東平陵進(jìn)行調(diào)查，他在調(diào)查中最重要的收獲就是發(fā)現(xiàn)了城子崖遺址及一批以黑陶為典型特征的遺存。(2)參見吳金鼎：《平陵訪古記》，載中華書局編輯部編：《中研院歷史語言研究所集刊論文類編·考古編一》，中華書局2009年版，第13-28頁。為了給業(yè)已確認(rèn)的安陽殷商文化找到“老家”，在傅斯年和王獻(xiàn)唐的協(xié)商安排下，20世紀(jì)30年代初，中研院史語所與山東省政府聯(lián)合組成“山東古跡研究會(huì)”，對(duì)城子崖遺址展開了考古發(fā)掘工作。1930年深秋進(jìn)行的第一次發(fā)掘是山東開展的第一次田野工作，參與的人員有李濟(jì)、郭寶鈞、董作賓、吳金鼎、李光宇和王湘等；次年秋，梁思永、吳金鼎等展開了第二次發(fā)掘。兩次發(fā)掘面積近1000平方米，出土了一批陶、石、骨、角、蚌器等遺物，其中以黑陶的發(fā)現(xiàn)最為引人注目。1934年，兩次發(fā)掘的成果以《城子崖——山東歷城縣龍山鎮(zhèn)之黑陶文化遺址》為題出版。(3)參見傅斯年、李濟(jì)等：《城子崖——山東歷城縣龍山鎮(zhèn)之黑陶文化遺址》，中央研究院歷史語言研究所1934年版。城子崖遺址的發(fā)掘工作對(duì)于中國考古學(xué)的發(fā)展意義非凡：成子崖是由中國考古學(xué)家調(diào)查發(fā)現(xiàn)并由中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行發(fā)掘的第一個(gè)史前文化遺址，該報(bào)告也是中國學(xué)界獨(dú)立主持編寫和出版的第一部考古發(fā)掘報(bào)告，對(duì)后來考古報(bào)告的編寫體例影響深遠(yuǎn)。在城子崖遺址的發(fā)掘和整理工作中，中國考古學(xué)家不僅摸索并初步掌握了現(xiàn)代考古學(xué)發(fā)掘方法，而且在整理考古材料的能力上也有了很大提高。城子崖的發(fā)掘在中國考古學(xué)學(xué)科發(fā)展史上具有里程碑式的意義，大大提升了本土考古學(xué)家們的田野發(fā)掘技術(shù)和科研水平。

繼城子崖的發(fā)掘后，山東古跡研究會(huì)在20世紀(jì)30—40年代又開展了一系列考古工作：1933年對(duì)滕縣安上村、曹王墓等遺址進(jìn)行了發(fā)掘與清理，并在臨城發(fā)現(xiàn)一處史前遺址；次年王湘、祁延霈在日照一帶進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了包括兩城鎮(zhèn)、丹土在內(nèi)的9處龍山文化遺址(4)參見方輝：《從新發(fā)現(xiàn)的幾封書信說及兩城鎮(zhèn)等遺址的發(fā)現(xiàn)緣起》，載欒豐實(shí)主編：《兩城鎮(zhèn)遺址研究》，文物出版社2009年版，第358-368頁。；1936年梁思永、劉燿發(fā)掘了位于日照的兩城鎮(zhèn)遺址，發(fā)現(xiàn)龍山文化墓葬59座(5)參見劉燿：《山東日照兩城鎮(zhèn)附近史前遺址》，載欒豐實(shí)主編：《兩城鎮(zhèn)遺址研究》，文物出版社2009年版，第1-24頁。。兩城鎮(zhèn)遺址是繼城子崖后發(fā)掘的又一處重要的龍山文化遺址，使學(xué)界對(duì)于當(dāng)時(shí)已經(jīng)初步確立的龍山文化有了更為全面的認(rèn)識(shí)，學(xué)者們還就龍山文化的分布范圍劃出了山東沿海區(qū)、豫北區(qū)和杭州灣區(qū)。(6)參見梁思永：《龍山文化——中國文明的史前期之一》，載中國科學(xué)院考古研究所編：《梁思永考古論文集》，科學(xué)出版社1959年版，第145-152頁。

隨著城子崖等遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘，學(xué)界認(rèn)識(shí)到黑陶文化遺存主要位于東部沿海地區(qū)，而此前發(fā)現(xiàn)的以仰韶為主的彩陶文化遺存則存在于中原內(nèi)陸地區(qū)。1931年春，傅斯年發(fā)表《夷夏東西說》一文，指出中國的東部和西部大體屬于不同的文化傳統(tǒng)。(7)參見傅斯年：《夷夏東西說》，載中央研究院歷史語言研究所編：《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》，《中央研究院歷史語言研究所集刊(外編第一種)》(下冊(cè))，1935年，第582-613頁。1931年，在史語所第五次殷墟發(fā)掘中，梁思永根據(jù)后岡四個(gè)深坑中的地層關(guān)系，得出了仰韶早于龍山、龍山早于小屯的認(rèn)識(shí)，這就是中國考古學(xué)史上著名的“后岡三疊層”。(8)參見梁思永：《小屯、龍山與仰韶》，載中國科學(xué)院考古研究所編：《梁思永考古論文集》，科學(xué)出版社1959年版，第91-98頁。當(dāng)時(shí)學(xué)界普遍認(rèn)為仰韶文化由西向東發(fā)展，龍山文化由東向西發(fā)展，有了二者起源地與文化傳統(tǒng)均有所不同的認(rèn)識(shí)，并逐漸形成了華夏大地上仰韶文化、龍山文化東西二元對(duì)立的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：龍山文化和仰韶文化是大致并列發(fā)展的兩支新石器時(shí)代文化，兩支文化最終在豫北地區(qū)會(huì)合。

除史前考古外，在20世紀(jì)20—40年代，考古人員還對(duì)海岱地區(qū)歷史時(shí)期的考古遺存展開了初步調(diào)查與研究。1930年，史語所對(duì)臨淄齊故城進(jìn)行了考察；1933年10月，史語所及山東古跡研究會(huì)在魯南地區(qū)調(diào)查，并在滕縣安上遺址發(fā)現(xiàn)了14件帶銘文的邾國銅器；同年，董作賓赴滕縣對(duì)滕國故城進(jìn)行調(diào)查。1936年，祁延霈調(diào)查得知山東益都蘇埠屯出土銅器銘文中有“亞醜”二字，學(xué)界指出蘇埠屯一帶可能是傳世的“亞醜”銘文銅器的來源地。1934年春，臨淄城內(nèi)出土大量封泥，山東省圖書館先后收集周秦漢晉封泥534枚，時(shí)任館長王獻(xiàn)唐對(duì)這批封泥文字進(jìn)行了著錄，并認(rèn)為封泥出于大城官署所在地，“在縣城北門外東北，劉家寨村西南，各具里許”(9)王獻(xiàn)唐：《臨淄封泥文字?jǐn)⒛俊?，山東省立圖書館1936年編印。。

20世紀(jì)30—40年代，也有一批外國學(xué)者在海岱地區(qū)開展了考古調(diào)查和發(fā)掘工作。當(dāng)時(shí)在齊魯大學(xué)任教的外國學(xué)者明義士和林仰山就在若干地區(qū)開展了一系列調(diào)查活動(dòng)。1935—1939年，林仰山實(shí)地調(diào)查了洪家樓、大辛莊、毛家莊、蘇埠屯等遺址，這其中最重要的工作就是對(duì)大辛莊遺址進(jìn)行了早期調(diào)查與記錄。(10)參見方輝：《大辛莊遺址的考古發(fā)現(xiàn)與研究》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第1期。20世紀(jì)40年代初期，日本學(xué)者關(guān)野雄先后對(duì)臨淄齊故城、曲阜魯故城、滕縣薛國故城和滕國故城等遺址進(jìn)行了實(shí)地考察，并根據(jù)測量材料對(duì)臨淄齊故城進(jìn)行了初步復(fù)原。

二、20世紀(jì)50—80年代海岱地區(qū)考古學(xué)文化序列的建構(gòu)

1949年中華人民共和國的成立，為海岱地區(qū)考古工作開辟了廣闊的發(fā)展道路。20世紀(jì)50—80年代是海岱地區(qū)考古學(xué)發(fā)展的重要階段，田野調(diào)查和發(fā)掘工作取得了顯著成績，考古材料大為豐富，綜合研究工作也取得了豐碩成果?？脊艑W(xué)者把精力主要放在了史前文化的文化特征分析、陶器編年、地區(qū)類型劃分等基礎(chǔ)性研究上。20世紀(jì)50—70年代，隨著大汶口遺址的發(fā)掘和大汶口文化、龍山文化承繼關(guān)系的確認(rèn)，學(xué)界對(duì)海岱地區(qū)史前文化的面貌有了基本的了解。至80年代初，早于大汶口文化的北辛文化和晚于龍山文化的岳石文化先后被發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)，加之C-14測年技術(shù)的發(fā)展，海岱地區(qū)的考古學(xué)文化序列進(jìn)一步得到了完善?？傮w來看，至20世紀(jì)80年代，海岱地區(qū)新石器-早期青銅時(shí)代考古學(xué)文化序列的主干已基本建立起來。

1959年，山東省文物管理處在寧陽縣堡頭發(fā)現(xiàn)了一處新石器時(shí)代遺址，當(dāng)年便進(jìn)行了發(fā)掘，共清理墓葬133座，其中陶器以紅陶為主，并發(fā)現(xiàn)了精美的彩陶、白陶、象牙雕筒、象牙梳等遺物。(11)參見楊子范：《山東寧陽堡頭遺址清理簡報(bào)》，《文物》1959年第10期。堡頭遺址的發(fā)現(xiàn)引起了全國學(xué)界的極大關(guān)注，一開始學(xué)界稱其為“堡頭類型”。1962年曲阜西夏侯遺址的發(fā)掘，證明了“堡頭類型”是早于龍山文化的一種遺存(12)參見中國科學(xué)院考古研究所山東隊(duì)：《山東曲阜西夏侯遺址第一次發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1964年第2期；中國社會(huì)科學(xué)院考古所山東工作隊(duì)：《西夏侯遺址第二次發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1986年第3期。；1974—1978年，學(xué)界對(duì)大汶口遺址又進(jìn)行了兩次發(fā)掘，清理了一批居址和墓葬(13)參見山東省文物考古研究所編：《大汶口續(xù)集——大汶口遺址第二、三次發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社1997年版。，對(duì)這類文化遺存的認(rèn)識(shí)也進(jìn)一步加深，并最終將“堡頭類型”定名為大汶口文化。邳縣大墩子遺址首次從層位關(guān)系上確定了青蓮崗、劉林、花廳三類遺存的相對(duì)年代關(guān)系，為蘇北地區(qū)早于龍山文化的遺存分期提供了依據(jù)。(14)參見南京博物院：《江蘇邳縣四戶鎮(zhèn)大墩子遺址探掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1964年第2期。1975年日照東海峪遺址的發(fā)掘，從地層上證明了龍山文化是由大汶口文化發(fā)展而來的。(15)參見山東省博物館東海峪發(fā)掘小組、日照縣文化館東海峪發(fā)掘小組：《一九七五年東海峪遺址的發(fā)掘》，《考古》1976年第6期。大汶口文化的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)，不僅拉長了海岱地區(qū)新石器時(shí)代文化的軸線，而且為學(xué)界重新審視仰韶、龍山文化的二元格局提供了契機(jī)。

1974年，《大汶口——新石器時(shí)代墓葬發(fā)掘報(bào)告》出版(16)參見山東省文物管理處、濟(jì)南市博物館編：《大汶口——新石器時(shí)代墓葬發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社1974年版。，該報(bào)告編寫體例得當(dāng)，完整發(fā)表了大汶口墓地的發(fā)掘資料，在學(xué)界掀起了關(guān)于私有制的產(chǎn)生、國家和文明起源等問題的討論熱潮。(17)參見相關(guān)文章已結(jié)集出版，參見山東大學(xué)歷史系考古教研室編：《大汶口文化討論文集》，齊魯書社1979年版。對(duì)大汶口文化性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，當(dāng)時(shí)學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，大汶口文化已經(jīng)進(jìn)入文明時(shí)代(18)參見唐蘭：《從大汶口文化的陶器文字看我國最早文化的年代》，《光明日?qǐng)?bào)》1977年7月14日。；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，大汶口文化仍屬于原始社會(huì)，處于文明時(shí)代的前夜(19)參見邵望平：《遠(yuǎn)古文明的火花——陶尊上的文字》，《文物》1978年第9期。。與此同時(shí)，大汶口文化遺址發(fā)現(xiàn)的陶文也成為學(xué)界研究的重點(diǎn)，李學(xué)勤(20)參見李學(xué)勤：《論新出的大汶口文化陶器符號(hào)》，《文物》1987年第12期。、于省吾(21)參見于醒吾：《關(guān)于古文字研究的若干問題》，《文物》1973年第2期。、裘錫圭(22)參見裘錫圭：《漢字形成問題的初步探索》，《中國語文》1978年第3期。、唐蘭(23)參見唐蘭：《從大汶口文化的陶器文字看我國最早文化的年代》，《光明日?qǐng)?bào)》1977年7月14日。、邵望平(24)參見邵望平：《遠(yuǎn)古文明的火花——陶尊上的文字》，《文物》1978年第9期。等學(xué)者分別對(duì)凌陽河等遺址發(fā)現(xiàn)的陶文進(jìn)行了研究。

相似話語的重復(fù)，強(qiáng)化了句子的整體情感表達(dá)，使小說在閱讀過程中更加富有節(jié)奏感，情感也更加跌宕起伏，對(duì)讀者產(chǎn)生了很強(qiáng)烈的情感沖擊，使讀者更能體會(huì)主人公的內(nèi)心感受。

對(duì)于大汶口文化分期和類型的研究，學(xué)界也做了初步探索。高廣仁依據(jù)大汶口文化典型遺址的地層關(guān)系和C-14測年數(shù)據(jù)，并參考陶器組合的演變序列，將大汶口文化分為早、中、晚三期，絕對(duì)年代定在公元前4500年—公元前2300年，早中期的分界在公元前3500年左右，中晚期的分界應(yīng)不晚于公元前2800年。(25)參見高廣仁：《試論大汶口文化的分期》，《考古學(xué)報(bào)》1978年第4期。1982年，伍人提出大汶口文化晚期遺存可以分為三個(gè)類型，即大汶口類型、大墩子類型和三里河類型。(26)參見伍人：《山東史前文化發(fā)展序列及相關(guān)問題》，《文物》1982年第10期。同年，吳汝祚的《論大汶口文化的類型與分期》一文中將大汶口文化分為魯中南區(qū)、蘇北區(qū)和魯東區(qū)三個(gè)區(qū)域，并將大汶口文化分為前、后兩個(gè)階段，每個(gè)階段又細(xì)分為早、晚兩期。(27)參見吳汝祚：《論大汶口文化的類型與分期》，《考古學(xué)報(bào)》1982年第3期。

大汶口文化的發(fā)現(xiàn)及其與龍山文化關(guān)系的確認(rèn)，激發(fā)了學(xué)界探索大汶口文化來源的興趣。1964年在滕縣北辛遺址調(diào)查時(shí)，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)了一類早于大汶口文化的遺存，學(xué)界暫以“北辛類型”命名。20世紀(jì)70年代末，考古人員又對(duì)北辛遺址進(jìn)行了兩次大規(guī)模的發(fā)掘，根據(jù)發(fā)掘所得材料，學(xué)界深化了對(duì)該類遺存的認(rèn)識(shí)，并提出了“北辛文化”的命名。(28)參見中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所山東隊(duì)、山東省滕縣博物館：《山東滕縣北辛遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1984年第2期。除北辛遺址外，70—80年代，海岱地區(qū)還發(fā)掘了一批含有北辛文化遺存的遺址，如泰安大汶口、兗州王因(29)參見中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所山東工作隊(duì)、濟(jì)寧地區(qū)文化局：《山東兗州王因新石器時(shí)代遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1979年第1期。、鄒平苑城(30)參見山東大學(xué)歷史系考古專業(yè)：《山東鄒平縣苑城早期新石器文化遺址調(diào)查》，《考古》1989年第6期。、章丘王官(31)參見李玉亭：《章丘縣王官新石器時(shí)代遺址》，載中國考古學(xué)會(huì)編：《中國考古學(xué)年鑒(1991)》，文物出版社1992年版，第201-202頁。等。吳汝祚的《試論北辛文化——兼論大汶口文化的淵源》(32)參見吳汝祚：《試論北辛文化——兼論大汶口文化的淵源》，載山東省《齊魯考古叢刊》編輯部編：《山東史前文化論文集》，齊魯書社1986年版，第196-210頁。、鄭笑梅的《試論北辛文化及其與大汶口文化的關(guān)系》(33)參見鄭笑梅：《試論北辛文化及其與大汶口文化的關(guān)系》，《史前研究》1986年第Z1期。等文章，對(duì)北辛文化的文化特征做了闡釋，對(duì)其分布范圍、年代等問題也進(jìn)行了探討，并確認(rèn)了北辛文化與大汶口文化之間的承繼關(guān)系。

在這一時(shí)期，學(xué)界對(duì)龍山文化的認(rèn)識(shí)也進(jìn)一步深化。20世紀(jì)50—60年代，學(xué)界對(duì)兩城鎮(zhèn)(34)參見山東省文物管理處：《日照縣兩城鎮(zhèn)等七個(gè)遺址初步勘查》，《文物參考資料》1955年第12期。、濰縣姚官莊(35)參見山東省博物館：《山東濰坊姚官莊遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1963年第7期。、梁山青堌堆(36)參見中國科學(xué)院考古研究所山東發(fā)掘隊(duì)：《山東梁山青堌堆發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1962年第1期。、邳縣劉林(37)參見江蘇省文物工作隊(duì)：《江蘇邳縣劉林新石器時(shí)代遺址第一次發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》1962年第1期；南京博物院：《江蘇邳縣劉林新石器時(shí)代遺址第二次發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》1965年第2期。、平度東岳石村(38)參見中國科學(xué)院考古研究所山東發(fā)掘隊(duì)：《山東平度東岳石村新石器時(shí)代遺址與戰(zhàn)國墓》，《考古》1962年第10期。、邳縣大墩子(39)參見南京博物院：《江蘇邳縣四戶鎮(zhèn)大墩子遺址探掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1964年第2期。等遺址進(jìn)行了調(diào)查和發(fā)掘。在這一時(shí)期，最重要的成果就是認(rèn)識(shí)到海岱龍山文化的獨(dú)特性，并將其從“泛龍山文化”中分離出來。安志敏1956年發(fā)表的《中國新石器時(shí)代的物質(zhì)文化》一文指出，龍山文化分布廣泛，不同地區(qū)的文化性質(zhì)應(yīng)有所不同，目前學(xué)界已經(jīng)確認(rèn)的龍山文化可能并不屬于同一文化范疇。(40)參見安志敏：《中國新石器時(shí)代的物質(zhì)文化》，《文物參考資料》1956年第8期。50年代中期，廟底溝二期文化遺址的發(fā)現(xiàn)以及三里橋遺址等的發(fā)掘工作證實(shí)了河南地區(qū)的龍山文化是由仰韶文化發(fā)展而來的，因此學(xué)界提出山東的龍山文化可能也另有來源。1958年，劉敦愿發(fā)文質(zhì)疑了早期盛行的龍山文化自東向西傳播發(fā)展的論斷。(41)參見劉敦愿：《龍山文化若干問題質(zhì)疑》，《文史哲》1958年第1期。1959年，安志敏把過去泛稱的龍山文化分為廟底溝二期文化、后崗二期文化、客省莊二期文化和典型的龍山文化，并認(rèn)為海岱地區(qū)典型的龍山文化與中原地區(qū)的龍山文化應(yīng)有不同的來源。(42)參見安志敏：《試論黃河流域的新石器時(shí)代文化》，《考古》1959年第10期。總體來看，至50年代末，“泛龍山文化”的認(rèn)知階段已基本結(jié)束，學(xué)界開始將海岱龍山文化作為獨(dú)立的考古學(xué)文化進(jìn)行研究。

針對(duì)海岱龍山文化分期和分區(qū)的研究也有不小的進(jìn)展。1979年，黎家芳、高廣仁提出了“兩城類型”和“城子崖類型”的命名(43)參見黎家芳、高廣仁：《典型龍山文化的來源、發(fā)展及社會(huì)性質(zhì)初探》，《文物》1979年第11期。，并將龍山文化劃分為早、中、晚三期；伍人同意兩城類型和城子崖類型的劃分，但認(rèn)為魯西平原的遺存應(yīng)當(dāng)歸入河南龍山文化的范疇來進(jìn)行討論。(44)參見伍人：《山東史前文化發(fā)展序列及相關(guān)問題》，《文物》1982年第10期。鄭笑梅、吳汝祚發(fā)文將海岱龍山文化分為魯東類型和魯西類型兩種。(45)參見山東省文物考古研究所等：《山東姚官莊遺址發(fā)掘報(bào)告》，載文物編輯委員會(huì)編：《文物資料叢刊》(五)，文物出版社1981年版，第1-83頁。邵望平將海岱地區(qū)的龍山文化劃分為三個(gè)區(qū)域，即以魯中南山地西側(cè)湖東平原及南側(cè)淮北殘丘地帶為中心的一區(qū)、以魯中南山地北側(cè)山前平原與東側(cè)膠萊平原為中心的一區(qū)和膠東半島區(qū)。(46)參見邵望平：《〈禹貢〉“九州”的考古學(xué)研究》，載蘇秉琦主編：《考古學(xué)文化論文集》(二)，文物出版社1989年版，第11-30頁。1984年，吳汝祚、杜在忠發(fā)表的《兩城類型分期問題初探》一文總結(jié)了當(dāng)時(shí)龍山文化分類研究的情況，并著重探討了兩城類型的分期問題，將兩城類型分作四期。(47)參見吳汝祚、杜在忠：《兩城類型分期問題初探》，《考古學(xué)報(bào)》1984年第1期。1989年，韓榕將龍山文化城子崖類型分作早、晚兩期四段，這是首次對(duì)魯西北地區(qū)的龍山文化進(jìn)行的綜合分期研究。(48)參見韓榕：《試論城子崖類型》，《考古學(xué)報(bào)》1989年第2期。

岳石文化的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)使得海岱龍山文化的去向問題也明朗起來。1960年，中國科學(xué)院考古研究所在平度東岳石村發(fā)現(xiàn)了一批與龍山文化相異的遺存(49)參見中國科學(xué)院考古研究所山東發(fā)掘隊(duì)：《山東平度東岳石村新石器時(shí)代遺址與戰(zhàn)國墓》，《考古》1962年第10期。，但這時(shí)并未將其與龍山文化區(qū)別開來。1974年，山東大學(xué)歷史系對(duì)泗水尹家城遺址進(jìn)行考古發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了疊壓在龍山文化層之上、被二里崗上層灰坑打破的“尹家城第二期文化層”，其遺存風(fēng)格與平度東岳石村的發(fā)現(xiàn)相同，引起學(xué)界的重視。此后，在牟平照格莊(50)參見中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所山東隊(duì)、煙臺(tái)市文物管理委員會(huì)：《山東牟平趙格莊遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1986年第4期。、益都郝家莊(51)參見吳玉喜：《益都縣郝家莊新石器時(shí)代遺址》，載中國考古學(xué)會(huì)編：《中國考古學(xué)年鑒(1984年)》，文物出版社1984年版，第118頁。、菏澤安邱堌堆(52)參見鄒衡：《論菏澤(曹州)地區(qū)岳石文化》，《夏商周考古學(xué)論文集》(續(xù)集)，科學(xué)出版社1998年版，第64-83頁。等遺址，均有這類遺存發(fā)現(xiàn)。1981年，嚴(yán)文明在《龍山文化和龍山時(shí)代》一文中正式提出了“岳石文化”的命名。(53)參見嚴(yán)文明：《龍山文化和龍山時(shí)代》，《文物》1981年第6期。同年，山東大學(xué)歷史系在泗水尹家城遺址發(fā)現(xiàn)了二里崗上層商文化灰坑打破岳石文化層的地層關(guān)系，這就進(jìn)一步明確了岳石文化與二里崗上層的相對(duì)年代關(guān)系。(54)參見于海廣：《山東泗水尹家城遺址第三次發(fā)掘簡介》，《文史哲》1982年第2期。1985年，嚴(yán)文明撰文《夏代的東方》對(duì)岳石文化和龍山文化遺存進(jìn)行了比較研究，指出岳石文化是由龍山文化發(fā)展而來的，二者都是東夷族群的文化。(55)參見嚴(yán)文明：《夏代的東方》，載中國先秦史學(xué)會(huì)編：《夏史論叢》，齊魯書社1985年版，第159-180頁。1986年，邵望平發(fā)文指出了岳石文化對(duì)于海岱地區(qū)史前考古研究的重要性。(56)參見邵望平：《岳石文化——山東史前考古的新課題》，載山東省《齊魯考古叢刊》編輯部編：《山東史前文化論文集》，齊魯書社1986年版，第120-128頁。至此，海岱地區(qū)史前考古學(xué)文化譜系的主干基本構(gòu)建完成。

1982年，伍人發(fā)表《山東史前文化發(fā)展序列及相關(guān)問題》一文，總結(jié)了80年代以前山東地區(qū)史前遺存的發(fā)現(xiàn)與研究情況，結(jié)合姚官莊、東海峪、東岳石村、大汶口、呈子等遺址的層位關(guān)系及典型器物發(fā)展序列的研究，并參考C-14測定的一系列年代數(shù)據(jù)，將海岱地區(qū)的史前文化大體排列為前后承襲的北辛文化(早、晚兩期)、大汶口文化(早、中、晚三期)、山東龍山文化(早、中晚期)、岳石文化。(57)參見伍人：《山東史前文化發(fā)展序列及相關(guān)問題》，《文物》1982年第10期。高廣仁和邵望平將考古發(fā)現(xiàn)和古史傳說進(jìn)行綜合研究，提出了“海岱歷史文化區(qū)”的概念，并指出在該文化區(qū)內(nèi)，文化發(fā)展可分為六個(gè)階段：第一階段為舊石器時(shí)代；第二階段是舊石器時(shí)代向新石器時(shí)代過渡的時(shí)期；第三階段是北辛文化時(shí)期；第四階段是大汶口文化時(shí)期，在這一時(shí)期海岱地區(qū)已成為統(tǒng)一的文化區(qū)；第五階段是龍山文化時(shí)期，這是海岱地區(qū)史前時(shí)期的鼎盛階段；第六階段是岳石文化時(shí)期，這一時(shí)期海岱文化區(qū)即將邁入統(tǒng)一的華夏文明之中。(58)參見高廣仁、邵望平：《中華文明發(fā)祥地之一——海岱歷史文化區(qū)》，《史前研究》1984年第1期。

歷史時(shí)期考古在20世紀(jì)50—80年代也有了長足的發(fā)展。這一階段，商周考古從材料積累階段逐漸進(jìn)入興盛時(shí)期，考古人員開展了大量的田野工作，其中較為重要的有大辛莊(62)參見山東省文物管理處：《濟(jì)南大辛莊商代遺址勘查紀(jì)要》，《文物》1959年第11期；山東省文物管理處：《濟(jì)南大辛莊遺址試掘簡報(bào)》，《考古》1959年第4期；蔡鳳書：《濟(jì)南大辛莊商代遺址的調(diào)查》，《考古》1973年第5期。、蘇埠屯墓地(63)參見山東省博物館：《山東益都蘇埠屯第一號(hào)奴隸殉葬墓》，《文物》1972年第8期；山東省文物考古研究所、青州市博物館：《青州市蘇埠屯商代墓地發(fā)掘報(bào)告》，載張學(xué)海主編：《海岱考古》(第一輯)，山東大學(xué)出版社1989年版，第254-273頁。、前掌大墓地(64)參見中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所山東工作隊(duì)：《滕州前掌大商代墓葬》，《考古學(xué)報(bào)》1992年第3期。、鄒縣南關(guān)(65)參見國家文物局考古領(lǐng)隊(duì)培訓(xùn)班：《山東鄒縣南關(guān)遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1991年第2期。等遺址的發(fā)掘。學(xué)界針對(duì)商文化在海岱地區(qū)的面貌和文化序列的研究取得了豐碩成果。1984年，山東大學(xué)對(duì)大辛莊遺址進(jìn)行了發(fā)掘，將大辛莊遺址的商文化遺存分作七期，并提出了商文化“大辛莊類型”的命名(66)參見山東大學(xué)歷史系考古專業(yè)、山東省文物考古研究所、濟(jì)南市博物館：《1984年秋濟(jì)南大辛莊遺址試掘述要》，《文物》1995年第6期。，大辛莊遺址的工作確立了魯北地區(qū)的商文化發(fā)展序列；宋豫秦重點(diǎn)探討了魯西南地區(qū)的商文化發(fā)展序列，并提出了商文化“安邱堌堆類型”的命名(67)參見宋豫秦：《論魯西南地區(qū)的商文化》，《華夏考古》1988年第1期。；李季、何德亮也考察了泰沂山系西南麓的商文化遺存，并將其分為三期七段(68)參見李季、何德亮：《泗河流域古代文化的編年與類型》，《文物》1991年第7期。。至20世紀(jì)90年代，學(xué)者們已初步了解了海岱地區(qū)商文化遺存的分布范圍及文化面貌。

同時(shí)，隨著考古材料的不斷涌現(xiàn)，學(xué)界對(duì)海岱地區(qū)商文化和土著文化的認(rèn)識(shí)也進(jìn)一步加深。通過對(duì)珍珠門(69)參見王錫平：《膠東半島夏商周時(shí)期的夷人文化》，《北方文物》1987年第2期。、長島大芝北(70)參見北京大學(xué)考古實(shí)習(xí)隊(duì)、煙臺(tái)地區(qū)文管會(huì)、長島縣博物館：《山東長島縣史前遺址》，《史前研究》1983年第1期。、煙臺(tái)芝水(71)參見王錫平：《膠東半島夏商周時(shí)期的夷人文化》，《北方文物》1987年第2期。等遺址的調(diào)查和發(fā)掘，至80年代，學(xué)界對(duì)膠東地區(qū)的土著文化已經(jīng)有了初步認(rèn)識(shí)。20世紀(jì)80年代末，嚴(yán)文明指出，在膠東半島承襲岳石文化的是以珍珠門遺址一類遺存為代表的土著文化，并提出了“珍珠門文化”的命名(72)參見嚴(yán)文明：《東夷文化的探索》，《文物》1989年第9期。，認(rèn)為它是商代夷人的文化遺存。

有銘銅器的發(fā)現(xiàn)也促進(jìn)了海岱地區(qū)古國史的研究，例如前掌大墓地所出帶有“史”字銘文的銅器證實(shí)了學(xué)界早先提出的“薛、史同源”的觀點(diǎn)。壽光縣益都侯城遺址器物坑里出土一組商代紀(jì)器，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為壽光一帶即為紀(jì)國故地，該銅器的發(fā)現(xiàn)對(duì)于研究紀(jì)國早期歷史意義重大。(73)參見壽光縣博物館：《山東壽光縣新發(fā)現(xiàn)一批紀(jì)國銅器》，《文物》1985年第3期。蘇埠屯遺址發(fā)現(xiàn)的大墓規(guī)格較高，出土了大量帶有銘文的銅器，目前對(duì)于蘇埠屯墓地的性質(zhì)與族屬學(xué)界存在不同看法，有學(xué)者認(rèn)為它是“融族”(74)參見山東省文物考古研究所、青州市博物館：《青州市蘇埠屯商代墓地發(fā)掘報(bào)告》，載張學(xué)海主編：《海岱考古》(第一輯)，山東大學(xué)出版社1989年版，第254-273頁?；颉皝嗎h族”(75)參見王恩田：《山東商代考古與商史諸問題》，《中原文物》2000年第4期。的遺存，也有學(xué)者認(rèn)為它是薄姑氏墓地(76)參見殷之彝：《山東益都蘇埠屯墓地和“亞醜”銅器》，《考古學(xué)報(bào)》1977年第2期。，還有學(xué)者認(rèn)為“亞醜”銘文與夏后斟鄩、斟灌相關(guān)。(77)參見杜在忠：《關(guān)于夏代早期活動(dòng)的初步探析》，載中國先秦史學(xué)會(huì)編：《夏史論叢》，齊魯書社1985年版，第245-265頁。通過將發(fā)現(xiàn)的銅器銘文與文獻(xiàn)相聯(lián)系，學(xué)界針對(duì)東方方國的地望和族屬的研究也取得了初步的成果。

兩周時(shí)期的考古工作也在有序進(jìn)行。1964年開始的對(duì)臨淄齊故城的系統(tǒng)勘探，不僅考察了齊故城的形制和布局，在城內(nèi)還發(fā)現(xiàn)了手工業(yè)作坊和排水設(shè)施。(78)參見群力：《臨淄齊國故城勘探紀(jì)要》，《文物》1972年第5期。70年代，由張學(xué)海主持的對(duì)曲阜魯故城遺址的勘探試掘，基本厘清了魯故城的形制，是早期城市考古工作的代表。(79)參見山東省文物考古研究所等編：《曲阜魯國故城》，齊魯書社1982年版；田岸：《曲阜魯城勘探》，《文物》1982年第12期。魯國故城平面規(guī)整，呈長方形，東西長約3.7公里，南北寬約2.7公里，其布局堪稱古代營城之典范，對(duì)于中國城市營建史的研究具有極高的參考價(jià)值。濟(jì)陽劉臺(tái)子(80)參見德州行署文化局文物組、濟(jì)陽縣圖書館：《山東濟(jì)陽劉臺(tái)子西周早期墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1981年第9期；德州地區(qū)文化局文物組、濟(jì)陽縣圖書館：《山東濟(jì)陽劉臺(tái)子西周墓地第二次發(fā)掘》，《文物》1985年第12期。、章丘寧家埠(81)參見山東省文物考古研究所編：《章丘寧家埠遺址發(fā)掘報(bào)告》，《濟(jì)青高級(jí)公路章丘工段考古發(fā)掘報(bào)告集》，齊魯書社1993年版，第1-114頁。等重要墓地的發(fā)掘也讓學(xué)界對(duì)西周時(shí)期的墓葬制度有了初步的認(rèn)識(shí)。

20世紀(jì)50年代以后，秦漢考古工作打開了一個(gè)新的局面。較為重要的發(fā)現(xiàn)有：50年代，沂南畫像石墓被發(fā)現(xiàn)(82)參見曾昭燏、蔣寶庚、黎忠義：《沂南古畫像石墓發(fā)掘報(bào)告》，文化部文物管理局1956年版。，此墓畫像石堪稱漢畫像石中的精品之作。1970年，曲阜九龍山清理出漢魯王陵，4座崖墓均依山向南鑿洞，工程浩大，氣勢雄偉。(83)參見山東省博物館：《曲阜九龍山漢墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1972年第5期。1972年，臨沂銀雀山漢墓出土4900余枚竹簡，《孫子兵法》和《孫臏兵法》同出，長期以來關(guān)于兩部兵法是否為同一作品的爭論，至此畫上句號(hào)；銀雀山二號(hào)漢墓出土的漢光武帝元年歷譜，是迄今發(fā)現(xiàn)的最早最完整的古代歷譜。(84)參見山東省博物館、臨沂文物組：《山東臨沂西漢墓發(fā)現(xiàn)〈孫子兵法〉和〈孫臏兵法〉等竹簡的簡報(bào)》，《文物》1974年第2期；臨沂市博物館：《山東臨沂金雀山周氏墓群發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1984年第11期；臨沂市博物館：《山東臨沂金雀山九座漢代墓葬》，《文物》1989年第1期。1978—1980年，臨淄發(fā)掘了西漢齊王墓5座器物坑，出土了大量精美文物。(85)參見山東省淄博市博物館：《西漢齊王墓隨葬器物坑》，《考古學(xué)報(bào)》1985年第2期。此外還發(fā)現(xiàn)了數(shù)千座漢代小型墓葬，這對(duì)于了解海岱地區(qū)漢墓的墓制、陶器組合、漢代社會(huì)生活等具有十分重大的價(jià)值。

三、20世紀(jì)90年代以來海岱地區(qū)考古學(xué)綜合研究的深化

至20世紀(jì)90年代，海岱地區(qū)文化譜系的研究和文物普查等考古資料的收集工作基本完成，這為考古工作進(jìn)一步發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。90年代至今，海岱地區(qū)的考古工作逐漸向古代社會(huì)本身的研究轉(zhuǎn)變，史前社會(huì)的復(fù)雜化進(jìn)程，文明和國家的起源、形成與發(fā)展等研究，成為考古學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。

隨著考古專業(yè)隊(duì)伍的擴(kuò)展以及田野發(fā)掘技術(shù)的增進(jìn)，90年代以后，海岱地區(qū)不斷涌現(xiàn)出新的考古發(fā)現(xiàn)。首先是后李文化的發(fā)現(xiàn)和命名，將海岱地區(qū)史前文化的上限再一次向前推進(jìn)。90年代初，在臨淄后李官莊發(fā)現(xiàn)的疊壓在北辛文化堆積下的一類遺存(86)參見濟(jì)青公路文物考古隊(duì)：《山東臨淄后李遺址第一、二次發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1992年第11期；濟(jì)青公路文物考古隊(duì)：《山東臨淄后李遺址第三、四次發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1994年第2期。引起了學(xué)界的關(guān)注，后來在章丘西河(87)參見山東省文物考古研究所：《山東章丘市西河新石器時(shí)代遺址1997年的發(fā)掘》，《考古》2000年第10期；山東省文物考古研究所、章丘市城子崖博物館：《章丘市西河遺址2008年考古發(fā)掘報(bào)告》，載山東省文物考古研究所編：《海岱考古》(第五輯)，科學(xué)出版社2012年版，第67-138頁。、小荊山(88)參見章丘縣博物館：《山東章丘縣小荊山遺址調(diào)查簡報(bào)》，《考古》1994年第6期。等遺址的發(fā)掘工作進(jìn)一步豐富了人們對(duì)該類遺存的認(rèn)識(shí)，考古學(xué)界據(jù)此提出了“后李文化”的命名(89)參見王永波等：《海岱地區(qū)史前考古的新課題——試論后李文化》，《考古》1994年第3期。。至此，海岱地區(qū)史前考古學(xué)文化譜系基本建立起來。

針對(duì)新石器時(shí)代城址和環(huán)壕聚落的一系列工作也在有序展開。五蓮丹土(90)參見《五蓮丹土發(fā)現(xiàn)大汶口文化城址》，《中國文物報(bào)》2001年1月17日第1版。、章丘焦家遺址(91)參見山東大學(xué)考古學(xué)與博物館學(xué)系、濟(jì)南市章丘區(qū)城子崖遺址博物館：《濟(jì)南市章丘區(qū)焦家新石器時(shí)代遺址》，《考古》2018年第7期；《濟(jì)南市章丘區(qū)焦家遺址2016—2017年大型墓葬發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》2019年第12期。的發(fā)掘，證實(shí)了海岱地區(qū)在大汶口文化時(shí)期就已經(jīng)產(chǎn)生了史前城址。1989年對(duì)城子崖遺址進(jìn)行的“四有”工作，查明了城子崖遺址有三座城址的堆積，發(fā)現(xiàn)了龍山文化城，并確認(rèn)了早期發(fā)現(xiàn)的“黑陶文化期城”與“灰陶文化期城”分別是岳石文化城和春秋城。丁公遺址被多次發(fā)掘，該遺址總面積近 24萬平方米，發(fā)現(xiàn)有龍山文化城址，城內(nèi)發(fā)現(xiàn)了面積超過 50 平方米的大型房屋遺址，此外還有墓葬及陶窯、水井等重要遺跡。在丁公遺址還發(fā)現(xiàn)有龍山文化時(shí)期的陶文，共十一字，引起學(xué)界的極大關(guān)注。(92)參見山東大學(xué)歷史系考古專業(yè)、鄒平縣文化局：《山東鄒平丁公遺址試掘簡報(bào)》，《考古》1989年第5期；山東大學(xué)歷史系考古專業(yè)：《山東鄒平丁公遺址第二、三次發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1992年第6期；山東大學(xué)歷史系考古專業(yè)：《山東鄒平丁公遺址第四、五次發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1993年第4期。在魯西北地區(qū)景陽崗遺址的工作較為重要，景陽崗臺(tái)址規(guī)模極大，分為大小臺(tái)，大臺(tái)面積在9萬平方米左右(93)參見山東省文物考古研究所、聊城地區(qū)文化局文物研究室：《山東陽谷縣景陽崗龍山文化城址調(diào)查與試掘》，《考古》1997年第5期。；以景陽崗城址為中心，另發(fā)現(xiàn)有陽谷王家莊、皇姑冢兩座二級(jí)城(94)參見張學(xué)海：《魯西兩組龍山文化城的發(fā)現(xiàn)及對(duì)幾個(gè)古史問題的思考》，《華夏考古》1995年第4期。。藤花落遺址發(fā)現(xiàn)有大小兩重城垣，考古人員在城壕內(nèi)發(fā)現(xiàn)了大量的水稻植硅體。(95)參見《藤花落遺址聚落考古取得重大收獲》，《中國文物報(bào)》2000年6月25日第1版。此外還發(fā)現(xiàn)了大量的環(huán)壕聚落，如逄家莊環(huán)壕聚落(96)參見高明奎、曹元啟、于克志：《平度市逄家莊龍山文化和漢代遺址》，中國考古學(xué)會(huì)編：《中國考古學(xué)年鑒(2003)》，文物出版社2004年版，第203-204頁。、前埠環(huán)壕聚落、教場鋪環(huán)壕聚落(97)參見中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所、山東省文物考古研究所、聊城市文物局：《山東茌平教場鋪遺址龍山文化城墻的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘》，《考古》2005年第1期。等，其中在西河遺址的工作證明海岱地區(qū)從后李文化時(shí)期開始就出現(xiàn)了環(huán)壕聚落(98)參見山東省文物考古研究所、章丘市博物館：《山東章丘市小荊山后李文化環(huán)壕聚落勘探報(bào)告》，《華夏考古》2003年第3期。。城址和環(huán)壕聚落的發(fā)現(xiàn)對(duì)于研究海岱地區(qū)史前社會(huì)的復(fù)雜化進(jìn)程和早期國家的誕生等問題，具有十分重要的意義。

20世紀(jì)90年代后，泗水尹家城(99)參見山東大學(xué)歷史系考古專業(yè)教研室：《泗水尹家城》，文物出版社1990年版。和兗州的西吳寺(100)參見國家文物局考古領(lǐng)隊(duì)培訓(xùn)班：《兗州西吳寺》，文物出版社1990年版。、六里井(101)參見國家文物局考古領(lǐng)隊(duì)培訓(xùn)班編著：《兗州六里井》，科學(xué)出版社1999年版。、王因(102)參見中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《山東王因——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社2000年版。等遺址的發(fā)掘報(bào)告陸續(xù)出版，這些遺址延續(xù)時(shí)間長，且包含豐富的史前文化遺存，從尹家城遺址的材料可以看到海岱龍山文化較為完整的演變過程，據(jù)此學(xué)界對(duì)于海岱地區(qū)史前文化的年代與類型問題有了更為全面、細(xì)致的認(rèn)識(shí)。欒豐實(shí)通過考察典型遺址，將北辛文化分作三期六段(103)參見欒豐實(shí)：《北辛文化研究》，《海岱地區(qū)考古研究》，山東大學(xué)出版社1997年版，第27-53頁。，并把大汶口文化的分布區(qū)分作八個(gè)小區(qū)，綜合研究每個(gè)小區(qū)的文化面貌后，將大汶口文化總體分為六期十一段(104)參見欒豐實(shí)：《大汶口文化的分期和類型》，《海岱地區(qū)考古研究》，山東大學(xué)出版社1997年版，第69-113頁。。趙輝將海岱龍山文化分為早、晚兩期四段，早期分為兩城、楊家圈和西吳寺三個(gè)類型，晚期有城子崖和尹家城兩個(gè)類型。(105)參見趙輝：《龍山文化的分期和地方類型》，載蘇秉琦主編：《考古學(xué)文化論集》(三)，文物出版社1993年版，第230-269頁。1992年，欒豐實(shí)發(fā)表《龍山文化尹家城類型的分期及其源流》一文，文中考察了汶泗流域龍山文化時(shí)期的遺存，將龍山文化尹家城類型劃分為兩大階段、六期、九段，這是針對(duì)龍山文化的一個(gè)地方類型所做的最精細(xì)的分期。(106)參見欒豐實(shí)：《龍山文化尹家城類型的分期及其源流》，《華夏考古》1992年第4期。1997年，欒豐實(shí)進(jìn)一步分析了尹家城、西吳寺、尚莊、呈子等八處典型遺址的遺物和地層關(guān)系，將海岱龍山文化整體劃分為城子崖類型、姚官莊類型、尹家城類型、堯王城類型、楊家圈類型、王油坊類型，綜合比較研究后形成了龍山文化兩大階段、六期、十段的分期體系，同時(shí)指出龍山文化分布范圍很廣，文化的演變是十分復(fù)雜的，同一時(shí)期內(nèi)不同地區(qū)的發(fā)展步伐絕非整齊劃一。(107)參見欒豐實(shí)：《海岱龍山文化的分期和類型》，《海岱地區(qū)考古研究》，山東大學(xué)出版社1997年版，第229-282頁?？傮w來看，隨著材料的積累，90年代以后，學(xué)界針對(duì)海岱地區(qū)史前文化年代和類型的綜合研究較前期呈現(xiàn)出精細(xì)化的發(fā)展趨勢。

對(duì)岳石文化的研究也得到學(xué)界格外的重視。自岳石文化發(fā)現(xiàn)和確立之后，學(xué)界就開始核查以往發(fā)表的研究，不僅識(shí)別出多處岳石文化的遺址和遺存，還對(duì)岳石文化的來源、發(fā)展和分期以及分區(qū)問題進(jìn)行了探討，把對(duì)岳石文化的研究引向深入。代表性的研究有王迅的《試論夏商時(shí)期東方地區(qū)的考古學(xué)文化》(108)參見王迅：《試論夏商時(shí)期東方地區(qū)的考古學(xué)文化》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1989年第2期。、方輝的《岳石文化區(qū)域類型新論》(109)參見方輝：《岳石文化區(qū)域類型新論》，載山東大學(xué)考古學(xué)系編：《劉敦愿先生紀(jì)念文集》，山東大學(xué)出版社1998年版，第225-243頁。和《岳石文化的分期與年代》(110)參見方輝：《岳石文化的分期與年代》，《考古》1998年第4期。，任相宏的《岳石文化的發(fā)現(xiàn)與研究》(111)參見任相宏：《岳石文化的發(fā)現(xiàn)與研究》，載《中國考古學(xué)會(huì)第八次年會(huì)論文集(1991)》，文物出版社1996年版，第110-119頁。等。20世紀(jì)90年代城子崖遺址的發(fā)掘發(fā)現(xiàn)，岳石文化的城墻規(guī)模宏大，建造技術(shù)進(jìn)步，2018年在北門一帶的發(fā)掘工作證實(shí)了北門存在三個(gè)緊鄰的城門，且中門呈現(xiàn)出“一門三道”的形制。(112)參見《山東章丘城子崖岳石晚期城址發(fā)現(xiàn)“一門三道”結(jié)構(gòu)》，《中國文物報(bào)》2019 年12月6日第8版。同樣是在90年代，桓臺(tái)史家遺址發(fā)現(xiàn)了處于岳石文化晚期的“井”字形木結(jié)構(gòu)器物坑，坑底放有帶刻劃文字的甲骨殘片。(113)參見淄博市文物局、淄博市博物館、桓臺(tái)縣文物管理所：《山東桓臺(tái)縣史家遺址岳石文化木構(gòu)架祭祀器物坑的發(fā)掘》，《考古》1997年第11期。2014 年以來，定陶十里鋪北發(fā)現(xiàn)了岳石文化、晚商時(shí)期的城址及以城址為中心的聚落群，這對(duì)研究魯西南地區(qū)的區(qū)域環(huán)境、社會(huì)演變具有重大價(jià)值。(114)參見高明奎：《山東定陶十里鋪北遺址發(fā)掘獲重要收獲》，《中國文物報(bào)》2016年2月26日第8版。

90年代以來，海岱地區(qū)商周考古頻有重大發(fā)現(xiàn)，先后發(fā)掘了茌平南陳(115)參見山東大學(xué)歷史系考古專業(yè)、聊城地區(qū)文化局、茌平縣圖書館：《山東省茌平縣南陳莊遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1985年第4期。、泗水尹家城(116)參見山東大學(xué)歷史系考古專業(yè)教研室：《泗水尹家城》，文物出版社1990年版。、濟(jì)南大辛莊(117)參見方輝主編：《大辛莊遺址研究(資料卷)》，科學(xué)出版社2013年版；濟(jì)南市考古研究院、山東大學(xué)考古學(xué)與博物館學(xué)系、山東省文物考古研究院：《濟(jì)南市大辛莊遺址商代墓葬M235、M275發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》2021年第9期；山東大學(xué)考古學(xué)與博物館學(xué)系、山東省文物考古研究院等：《濟(jì)南市大辛莊遺址商代墓葬2010年發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》2020年第3期。、濟(jì)寧潘廟(118)參見國家文物局考古領(lǐng)隊(duì)培訓(xùn)班：《山東濟(jì)寧潘廟遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1991年第2期。、濰坊會(huì)泉莊(119)參見山東省文物考古研究所編著：《山東濰坊會(huì)泉莊遺址發(fā)掘報(bào)告》，《山東省高速公路考古報(bào)告集(1997)》，科學(xué)出版社2000 年版，第119-132頁。、鄒縣南關(guān)(120)參見國家文物局考古領(lǐng)隊(duì)培訓(xùn)班：《山東鄒縣南關(guān)遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1991年第2期。、鄒平丁公(121)參見山東大學(xué)歷史系考古專業(yè)、鄒平縣文化局：《山東鄒平丁公遺址試掘簡報(bào)》，《考古》1989年第5期；山東大學(xué)歷史系考古專業(yè)：《山東鄒平丁公遺址第二、三次發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1992年第6期；山東大學(xué)歷史系考古專業(yè)：《山東鄒平丁公遺址第四、五次發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1993年第4期。、桓臺(tái)史家(122)參見張光明、夏林峰：《山東桓臺(tái)縣史家遺址發(fā)掘收獲相關(guān)問題的探討》，《管子學(xué)刊》1999年第4期。、濟(jì)寧鳳凰臺(tái)(123)參見國家文物局考古領(lǐng)隊(duì)培訓(xùn)班：《山東濟(jì)寧鳳凰臺(tái)遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1991年第2期。等一系列遺址。根據(jù)調(diào)查、發(fā)掘發(fā)現(xiàn)的商代遺存，學(xué)界基本上明確了海岱地區(qū)商文化的時(shí)空框架，這方面的研究以陳淑卿的《山東地區(qū)商文化編年與類型研究》(124)參見陳淑卿：《山東地區(qū)商文化編年與類型研究》，《華夏考古》2003年第1期。、徐基的《山東地區(qū)商文化研究述論》(125)參見徐基：《山東地區(qū)商文化研究述論》，載宿白主編：《蘇秉琦與當(dāng)代中國考古學(xué)》，科學(xué)出版社2001年版，第262-285頁。等文章為代表。劉延常的《珍珠門文化初探》一文，則對(duì)珍珠門文化會(huì)泉莊類型進(jìn)行了記述。(126)參見劉延常：《珍珠門文化初探》，《華夏考古》2001年第4期。此外，年代框架的確立也促進(jìn)了對(duì)商文化的東漸、商王朝對(duì)于東方的經(jīng)略、夷商關(guān)系、海岱地區(qū)商代社會(huì)形態(tài)等問題的探討。

與此同時(shí)，海岱地區(qū)還發(fā)掘了一批兩周至秦漢時(shí)期的墓葬，主要有滕州前掌大(127)參見中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所山東隊(duì)：《滕州前掌大商代墓葬》，《考古學(xué)報(bào)》1992年第3期；中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《滕州前掌大墓地》，文物出版社2005 年版。、沂源縣姑子坪遺址(128)參見任相宏：《山東沂源縣姑子坪周代遺存相關(guān)問題探討》，《考古》2003 年第1期；山東大學(xué)考古系、淄博市文物局、沂源縣文管所：《山東沂源縣周代墓葬》，《考古》2003年第1期。、沂水紀(jì)王崮春秋墓(129)參見山東省文物考古研究所、臨沂市文物考古隊(duì)、沂水縣博物館：《山東沂水縣紀(jì)王崮春秋墓》，《考古》2013年第7期。、海陽嘴子前(130)參見煙臺(tái)市博物館、海陽市博物館編：《海陽嘴子前》，齊魯書社2002年版。、長清仙人臺(tái)(131)參見山東大學(xué)考古系：《山東長清縣仙人臺(tái)周代墓地》，《考古》1998年第9期。、青州西辛戰(zhàn)國大墓(132)參見山東省文物考古研究所、青州市博物館：《山東青州西辛戰(zhàn)國墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2014年第9期。、長清雙乳山漢墓(133)參見山東大學(xué)考古系、山東省文物局、長清縣文化局：《山東長清縣雙乳山一號(hào)漢墓發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1997年第3期。、章丘洛莊漢墓(134)參見崔大庸、高繼習(xí)：《章丘洛莊漢墓發(fā)掘成果及學(xué)術(shù)價(jià)值》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第1期；濟(jì)南市考古研究所、山東大學(xué)考古系、山東省文物考古研究所、章丘市博物館：《山東章丘市洛莊漢墓陪葬坑的清理》，《考古》2004年第8期。等遺址。對(duì)于兩周時(shí)期城市的調(diào)查、勘探與發(fā)掘工作也急劇增加，除臨淄齊故城、曲阜魯故城外，學(xué)者們對(duì)邾國故城(135)參見山東大學(xué)歷史文化學(xué)院考古系、鄒城市文物局：《山東鄒城市邾國故城遺址 2015 年發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》2018年第3期；王青、路國權(quán)、郎劍鋒、陳章龍：《山東鄒城邾國故城遺址2015—2018年田野考古的主要收獲》，《東南文化》2019年第3期；山東大學(xué)歷史文化學(xué)院、山東大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院、鄒城市文物局：《山東鄒城市邾國故城遺址2017年J3發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》2018 年第 8 期。、薛國故城(136)參見山東省濟(jì)寧市文物管理局：《薛國故城勘查和墓葬發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1991年第4期。、高青陳莊遺址(137)參見山東省文物考古研究所：《山東高青縣陳莊西周遺址》，《考古》2010年第8期。、濟(jì)南王府遺址(138)參見山東省文物考古研究所編著：《山東濟(jì)南王府遺址發(fā)掘報(bào)告》，《山東省高速公路考古報(bào)告集(1997)》，科學(xué)出版社2000年版，第133-208頁。等也都進(jìn)行了較為系統(tǒng)的發(fā)掘。據(jù)此，學(xué)界建立起了海岱地區(qū)周代考古學(xué)文化序列，這方面的研究以王青的論著《海岱地區(qū)周代墓葬與文化分區(qū)研究》為代表。(139)參見王青：《海岱地區(qū)周代墓葬與文化分區(qū)研究》，科學(xué)出版社2012年版。

90年代以后，海岱地區(qū)的考古研究向多面、綜合的方向發(fā)展，聚落考古和環(huán)境考古成為海岱地區(qū)考古工作新的亮點(diǎn)。

海岱地區(qū)文化序列、區(qū)系問題的基本解決，為研究聚落形態(tài)的演變提供了諸多信息，聚落考古成為海岱地區(qū)考古發(fā)展重要的增長點(diǎn)。聚落考古的研究主要分為三個(gè)方面：一是對(duì)單個(gè)聚落遺址發(fā)掘和研究的深化。90年代以后，海岱地區(qū)的田野發(fā)掘工作大部分都是在“聚落考古”的理念指導(dǎo)下開展的，其中北京大學(xué)對(duì)長島北莊遺址的發(fā)掘工作是對(duì)單個(gè)聚落進(jìn)行微觀聚落形態(tài)研究的典范。(140)參見北京大學(xué)考古實(shí)習(xí)隊(duì)、煙臺(tái)地區(qū)文管會(huì)、長島縣博物館：《山東長島北莊遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1987年第5期。北莊遺址發(fā)掘面積超過3000平方米，發(fā)現(xiàn)房址90余座，出土遺物幾千件，是海岱地區(qū)考古工作的重大發(fā)現(xiàn)之一，被學(xué)界譽(yù)為“東方的半坡”。這種對(duì)單個(gè)聚落遺址的研究旨在探討當(dāng)時(shí)的聚落形態(tài)所反映的社會(huì)基層組織結(jié)構(gòu)、社會(huì)生產(chǎn)和生活狀況等，以期對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)形態(tài)、意識(shí)形態(tài)、精神信仰等方面進(jìn)行綜合研究。二是對(duì)區(qū)域內(nèi)聚落考古的深化。在這一領(lǐng)域，海岱地區(qū)可謂走在了全國前列。1995年起，山東大學(xué)與美國芝加哥大學(xué)等單位合作，在魯東南沿海地區(qū)開展了區(qū)域系統(tǒng)調(diào)查。(141)參見這項(xiàng)工作的前期成果已經(jīng)出版，參見中美日照地區(qū)聯(lián)合考古隊(duì)：《魯東南沿海地區(qū)系統(tǒng)考古調(diào)查報(bào)告》，文物出版社2012年版。這項(xiàng)工作至今仍在繼續(xù)，覆蓋面積已逾3000平方公里，也許是東亞地區(qū)覆蓋面積最廣的考古調(diào)查。調(diào)查系統(tǒng)展示了魯東南地區(qū)從北辛文化到秦漢帝國歷時(shí)5000多年的時(shí)空中聚落的歷時(shí)性發(fā)展以及魯東南地區(qū)與鄰近地區(qū)之間關(guān)系的變化。三是對(duì)特定的考古學(xué)文化區(qū)域內(nèi)聚落群的考察和研究。伴隨著90年代以來不斷涌現(xiàn)的新發(fā)現(xiàn)，海岱地區(qū)對(duì)大汶口文化和龍山文化時(shí)期的聚落形態(tài)已經(jīng)做了相當(dāng)深入的探討，并取得了豐碩的成果。例如，張學(xué)海撰寫的《山東史前聚落時(shí)空關(guān)系宏觀研究》一文，認(rèn)為海岱地區(qū)在大汶口文化時(shí)期第一次出現(xiàn)了聚落群和中心聚落，至龍山文化時(shí)期聚落分化日益深刻，聚落的等級(jí)結(jié)構(gòu)充分發(fā)展，達(dá)到了山東史前時(shí)代的頂峰(142)參見張學(xué)海：《山東史前聚落時(shí)空關(guān)系宏觀研究——蘇秉琦學(xué)術(shù)思想在山東考古的再實(shí)踐》，載宿白主編：《蘇秉琦與當(dāng)代中國考古學(xué)》，科學(xué)出版社2001年版，第227-245頁。；欒豐實(shí)也從聚落群的角度探討了大汶口文化、龍山文化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)等多方面的問題(143)參見欒豐實(shí)：《日照地區(qū)大汶口文化、龍山文化聚落形態(tài)之研究》，載張忠培、許倬云主編：《中國考古學(xué)跨世紀(jì)的回顧與前瞻(1999年西陵國際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》，科學(xué)出版社2000年版，第227-244頁。；陳雪香的《山東地區(qū)商文化聚落形態(tài)演變初探》一文，從聚落考古的角度討論了商文化在海岱地區(qū)的動(dòng)態(tài)發(fā)展情況，認(rèn)為商文化在山東地區(qū)東擴(kuò)進(jìn)程中經(jīng)歷了與土著文化交流、沖突、融合、同化的過程(144)參見陳雪香：《山東地區(qū)商文化聚落形態(tài)演變初探》，《華夏考古》2007年第1期。。

關(guān)于環(huán)境考古學(xué)的理論研究與實(shí)踐成為海岱地區(qū)考古工作的又一亮點(diǎn)。環(huán)境考古學(xué)是一門新興的交叉學(xué)科，它認(rèn)為人類是自然界的一部分，并與生態(tài)系統(tǒng)中的其他物種相互影響。環(huán)境考古學(xué)自20世紀(jì)80年代傳入中國后，在短時(shí)間內(nèi)就取得了豐碩的成果，清晰地揭示了在不同時(shí)空范疇下海岱地區(qū)先民的生存環(huán)境及人類與環(huán)境的互動(dòng)關(guān)系。膠東半島貝丘遺址的環(huán)境考古工作可視為中國環(huán)境考古研究的代表，通過對(duì)大批貝丘遺址的調(diào)查發(fā)掘，考古人員復(fù)原了膠東半島新石器時(shí)代自然環(huán)境的演變，海岸線的遷移與海平面變化、植被和氣候的演變，進(jìn)而討論了膠東半島貝丘遺址所反映的先民與自然環(huán)境的相互關(guān)系。(145)參見中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《膠東半島貝丘遺址環(huán)境考古》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版。高廣仁、胡秉華總結(jié)了海岱地區(qū)2000年之前環(huán)境考古學(xué)的研究成果，深入探討了海岱地區(qū)新石器時(shí)代的史前環(huán)境信息與文化的關(guān)系。(146)參見高廣仁、胡秉華：《山東新石器時(shí)代環(huán)境考古信息及其與文化的關(guān)系》，《中原文物》2000年第2期。此外，也有多位學(xué)者從不同角度探討海岱地區(qū)古環(huán)境的問題：王青的論文集《環(huán)境考古與鹽業(yè)考古探索》中收錄了作者關(guān)于環(huán)境考古的研究成果，其中多篇涉及海岱地區(qū)古環(huán)境的探討(147)參見王青：《環(huán)境考古與鹽業(yè)考古探索》，科學(xué)出版社2014年版。；燕生東在《全新世大暖期華北平原環(huán)境、文化與海岱文化區(qū)》一文中，論述了在不同的環(huán)境背景下海岱文化區(qū)與中原地區(qū)的關(guān)系問題(148)參見燕生東：《全新世大暖期華北平原環(huán)境、文化與海岱文化區(qū)》，《海岱考古與早期文明》，商務(wù)印書館2019年版，第85-116頁。；靳桂云等的《海岱地區(qū)史前稻遺存研究》考察了海岱地區(qū)從后李文化至岳石文化稻作農(nóng)業(yè)的發(fā)展進(jìn)程(149)參見靳桂云、郭榮臻、魏娜：《海岱地區(qū)史前稻遺存研究》，《東南文化》2017年第5期。。環(huán)境考古學(xué)在海岱地區(qū)逐漸形成了多學(xué)科(植物考古、地質(zhì)考古、動(dòng)物考古、鹽業(yè)考古、體質(zhì)人類學(xué)、古人類食譜分析等)、多視角(遺址資源域分析、聚落考古、文化交流與融合、文明起源與演進(jìn)等)的研究路徑。

四、結(jié)語

海岱地區(qū)是我國自1921年現(xiàn)代考古學(xué)誕生以來開展考古工作比較早的地區(qū)之一?；厥装倌贻x煌歷程，幾代考古人篳路藍(lán)縷、披沙瀝金，依托扎實(shí)的田野考古工作，取得了舉世矚目的成就，譜寫了海岱文明連綿不斷、兼容并蓄的輝煌篇章，為我國5000多年連續(xù)不斷的文明史增添了亮麗的色彩。我們可以看到，百年來，特別是新中國成立以來，海岱地區(qū)的考古學(xué)事業(yè)蓬勃發(fā)展，不僅建立起史前至商周時(shí)期完善的考古學(xué)文化序列，而且在國史重建、中華文明起源等重大課題的研究上更是成果非凡。站在新的歷史起點(diǎn)上，勾畫海岱地區(qū)考古下一個(gè)百年的宏偉藍(lán)圖，在未來的考古工作中，學(xué)界應(yīng)當(dāng)更深層次地開展多學(xué)科、多層度、多層面交叉融合的研究工作，積極完成學(xué)科轉(zhuǎn)型，為文化遺產(chǎn)的保護(hù)和利用發(fā)揮更大的作用，從宏觀和微觀結(jié)合層面，綜合考察海岱地區(qū)古代社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程，在揭示中華文化基因、展示和構(gòu)建中華民族多元一體的格局上發(fā)揮更為重要的作用，為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展貢獻(xiàn)新的力量。