申 偉,彭迎育

(蘭州大學 法學院，甘肅 蘭州 730000)

一、引言

生態(tài)環(huán)境是人類賴以生存的基礎，近年來，隨著經濟高速發(fā)展和社會文明進步，人們享受社會繁榮和生活便利的同時，也面臨著日益嚴重的環(huán)境污染問題。因此，世界各國在注重國家經濟、社會、文化全面發(fā)展的同時，越來越重視環(huán)境問題。刑法作為法律制裁的最后一道屏障，對于預防和制止破壞環(huán)境的行為具有重要作用。

1997年《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)中設置了“重大環(huán)境污染事故罪”。2011年《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡稱《刑法修正案(八)》)出臺，將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，并將入罪門檻由“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”修改為“嚴重污染環(huán)境”。2020年《中華人民共和國刑法修正案(十一)》(以下簡稱《刑法修正案(十一)》將污染環(huán)境罪的刑罰做了修改，將最高刑由原有的七年以下提高至七年以上。

由于環(huán)境存在特殊性，生態(tài)環(huán)境在遭到破壞后，有些影響消除周期較長，需要花費大量的人力財力物力和時間才能修復；有些則永久無法消除。環(huán)境犯罪行為不僅會對當代人產生影響，還會對未來幾代人的生存環(huán)境產生影響。故環(huán)境風險常被視為風險社會的典型風險。因此，援用風險社會理論審視刑法對環(huán)境風險的應對方案，特別是風險社會語境下刑法如何定位污染環(huán)境罪的保護法益以及如何設置該罪的主觀罪過要素，應有其意義。

二、污染環(huán)境罪罪過形式之分歧

我國污染環(huán)境罪經歷了從未有專門規(guī)定到《刑法》中設定專門的章節(jié)、再到兩次《刑法修正案》修訂完善的過程，但在其演變過程中立法者并未在法律條文中明確該罪的罪過形式，通過具體的罪狀也無法將其闡明。由于立法模糊，污染環(huán)境罪的保護法益是否發(fā)生變化成為重要議題，作為污染環(huán)境罪中重要的構成要件，污染環(huán)境罪的主觀罪過形式仍存在爭議。

(一)分歧由來：立法模糊

在《刑法》和《刑法修正案(八)》《刑法修正案(十一)》中，立法者都未闡明污染環(huán)境罪的罪過形式。對于《刑法》中的“重大環(huán)境污染事故罪”，學界多從文理解釋出發(fā)，憑借對“事故”一詞的理解以及犯罪所造成的后果，認為“重大環(huán)境污染事故罪”屬于過失犯罪 ，并逐漸成為主流學說。[1-2]但《刑法修正案(八)》將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，并將法條中的“嚴重后果”修改為“嚴重污染環(huán)境”，再度引發(fā)學界對污染環(huán)境罪的罪過形式之爭，并逐漸形成了故意說、過失說、混合罪過說三種學說。[3]

此后，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年、2016年相繼出臺《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《污染環(huán)境罪解釋》)，對“嚴重污染環(huán)境”的情形予以明確化，但仍未明確該罪的罪過形式。加之，由于《污染環(huán)境罪解釋》中所規(guī)定的情形既有故意犯罪的表現(xiàn)形式又有過失犯罪的表現(xiàn)形式，學界對于污染環(huán)境罪罪過形式的爭論不僅未得消弭，反倒愈加激烈，迄今仍未有定論。[4]

(二)理論分歧

雖然由于早期立法未明確污染環(huán)境罪的主觀罪過形式，過失說成為了通說，但隨著《刑法修正案(八)》的頒布，“重大環(huán)境污染事故罪”不僅罪名發(fā)生了轉變，犯罪構成要件要素也發(fā)生了轉變，對于本罪的罪過形式是故意還是過失、抑或是混合罪過的問題再次被討論。

1.故意說

以張明楷為代表的學者認為，污染環(huán)境罪的主觀罪過應當為故意。張明楷認為，污染環(huán)境罪的主觀方面在《刑法修正案(八)》頒布前為過失犯罪，經過《刑法修正案(八)》的修訂，本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，只要行為人明知自己的行為可能會產生污染環(huán)境的結果，希望或者放任損害結果的產生，即屬于本罪的故意[5]；從故意的內容看，嚴重污染環(huán)境即為基本犯的構成要件結果，只要行為人對污染環(huán)境的基本結果主觀上持有故意即可，并不要求行為人對人本法益的損害持認識與希望或放任的態(tài)度[6]17。侯艷芳認為，首先我國刑法只處罰故意共同犯罪，不處罰過失共同犯罪，將污染環(huán)境罪的主觀罪過認定為過失無法解決該領域中的共同犯罪問題；其次受制于污染環(huán)境行為的階段性以及污染結果產生的累積性，若將污染環(huán)境罪的主觀罪過認定為過失，那么行為人的行為與損害結果之間的因果性證明將會難度很大，因此，將污染環(huán)境罪的主觀罪過界定為故意，不僅能夠克服我國刑法不處罰過失共同犯罪的障礙，也能解決按照過失犯罪進行處罰證明難的問題。[7]楊寧等認為，從形式上將污染環(huán)境罪的主觀罪過解釋為故意與罪刑法定原則最為相符，污染環(huán)境罪不屬于“法律有明文規(guī)定”的過失犯罪，如果說在本罪修改前，根據“重大環(huán)境污染事故罪”中“事故”“嚴重不負責任”以及“造成……的后果”的構成要件要素，過失說存在合理性，但《刑法修正案(八)》已經刪除過失的相關表述和結果要件；從實質上采用故意說能夠使刑法保護目的處在平衡狀態(tài)，擴大污染環(huán)境罪的處罰范圍，減少處罰漏洞，有利于解決實務中的難題。[8]

2.過失說

以馮軍為代表的學者認為，污染環(huán)境罪的主觀罪過為過失。馮軍認為，《刑法修正案(八)》頒布后，并未更改污染環(huán)境罪的最高刑期，本罪的法定最高刑仍為七年，這與刑法中其他過失類犯罪規(guī)定的法定最高刑相一致，若認為本罪的罪過形式為故意，則會出現(xiàn)罪刑不相適應的情況。[9]魏漢濤認為，污染環(huán)境罪的成立不以“違反國家規(guī)定”為前提，雖然行為人能夠認識到自己的行為可能會產生嚴重危害環(huán)境的后果，但是因其疏忽沒有預見或者輕信能夠避免而產生了嚴重后果，就可以構成污染環(huán)境罪。[10]姜俊山認為，《刑法修正案(八)》雖然對本罪的罪名做了修改，但污染環(huán)境罪的主觀罪過形式仍然是過失，因為故意與過失最大的區(qū)別是行為人對危害結果所持的主觀心態(tài)，而不是行為人對行為本身的主觀心態(tài)，污染環(huán)境罪的行為人對損害后果的產生所持的態(tài)度依然是過失，該法條的修改只是為了解決刑法介入環(huán)境污染的滯后性問題。[11]

3.混合說

以高銘暄為代表的學者認為，污染環(huán)境罪的主觀罪過形式既包括故意，也包括過失。高銘暄等認為，污染環(huán)境罪在《刑法修正案(八)》修訂前是典型的過失犯罪，但不論是從擴大污染環(huán)境罪處罰范圍的立法意圖，還是從修改后的犯罪成立條件來看，都不宜將故意排除在污染環(huán)境罪的主觀罪過之外，污染環(huán)境罪的主觀罪過為混合罪過。[12]582汪維才指出，從文理解釋角度理解，“嚴重污染環(huán)境”這一罪狀的表述表明污染環(huán)境罪的主觀罪過包含過失，而《刑法修正案(八)》對本罪進行修改的目的在于矯正以往對重大環(huán)境污染事故罪主觀罪過的認識偏差，從立法者的原意可探知該罪的主觀罪過包含故意，因此污染環(huán)境罪的主觀罪過形式為混合罪過。[13]秦鵬等認為，從污染環(huán)境罪的立法沿革、文字表述以及相關的司法裁判來看，本罪的主觀罪過在法條修正前后均為混合罪過，不能僅因為犯罪成立條件的改變就認為污染環(huán)境罪的主觀罪過是單一罪；2013年出臺的《污染環(huán)境罪解釋》在保留了過失犯罪表現(xiàn)形式的基礎上，新增了由故意支配所實施的污染環(huán)境行為，這進一步表明污染環(huán)境罪的主觀罪過為混合罪過。[14]李梁通過梳理德國刑法中環(huán)境犯罪二元罪過形式的規(guī)定，認為消除我國污染環(huán)境罪罪過形式爭議的辦法在于借鑒德國立法模式，規(guī)定污染環(huán)境罪既可以由故意構成，也可以由過失構成。[15]

(三)實務分歧

不僅學理上對污染環(huán)境罪的主觀罪過形式爭論不休，司法實踐中對此也存在爭議。不同的法院、法官出于對法條的理解不同，對于污染環(huán)境罪主觀罪過形式的認定也不相同。例如，“新疆雙龍腐植酸有限公司、武美污染環(huán)境案”①，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)人民法院認為污染環(huán)境罪的主觀罪過形式為故意；“衛(wèi)廣民、孔青虎等污染環(huán)境案”②，山西省浮山縣人民法院認為污染環(huán)境罪的主觀罪過形式為過失；“何宏忠、沈友根、張廣山、尹禮飛、趙亮污染環(huán)境案”③，安徽省繁昌縣人民法院認為污染環(huán)境罪的主觀罪過形式為混合罪過。

同時，由于理論界和司法實踐中均未明確污染環(huán)境罪的主觀罪過形式，許多法官在判案的過程中對該問題采取回避態(tài)度。中國裁判文書網公開發(fā)布的2014年1月至2021年7月安徽省審結的267份污染環(huán)境罪刑事一審判決書中：251份判決書中法官并未明確說明污染環(huán)境罪被告人的主觀罪過；11份判決書中法官將污染環(huán)境罪被告人的主觀罪過認定為故意；3份判決書中法官將污染環(huán)境罪被告人的主觀罪過認定為過失；1份判決書中法官明確污染環(huán)境罪的主觀罪過為混合罪過；1份判決書中法官對案件中的五名被告人并未明確其主觀罪過，但認定同案另外兩名被告人的主觀罪過為過失。主觀罪過形式作為犯罪構成要件之一，是判斷是否構成犯罪、構成何種犯罪以及刑罰輕重的重要因素。刑法適用過程中若對于行為人的罪過要素不予考慮而僅從客觀角度或結果進行論述，不僅違反罪刑法定的要求，有違刑法謙抑性原則，而且容易導致刑罰權濫用。因此，明確污染環(huán)境罪的罪過形式，也是現(xiàn)今中國刑事司法實務工作中急需解決的問題。

三、確定污染環(huán)境罪罪過形式之考量因素

罪過形式的確定不能孤立進行，而應依據具體的社會背景、具體法律所保護的法益進行考量。

(一)社會背景

自20世紀60年代起，隨著現(xiàn)代科技的不斷發(fā)展，人類與生態(tài)環(huán)境、資源的矛盾日益尖銳，以孤立于世界的個人為觀察對象的人類圖像，開始有了改變。[16]對于這一新的社會背景，德國社會學家烏爾里?！へ惪藢⑵涓爬椤帮L險社會”[17]，他認為工業(yè)社會為大多數社會成員提供了安逸的生存環(huán)境，但也為社會帶來了巨大的風險，這種風險不僅僅體現(xiàn)為對大自然的破壞，而且還相伴而生對經濟、社會、人類生存環(huán)境所產生的負面影響[18]。對于風險的研究最初集中于社會學領域，后來法學也逐漸開始重視對風險的研究。德國刑法理論界最早對“風險社會”理論做出了回應。[19]19與風險社會理論不同，刑法理論中的“風險”概念更多的是指人類應受處罰的行為對法益所造成的威脅。從概念上來看,刑法理論中的風險被風險社會理論所涵蓋，風險社會理論在一定程度上促成了安全刑法或預防刑法的產生。安全刑法最早由德國烏爾斯·金德霍伊澤爾教授提出，他認為：“今天的刑法不僅是對侵害的反應，而且它還有這樣的任務：使保障社會安全的基本條件得到遵循?！盵20]他還認為：“安全刑法被定義為一個風險社會穩(wěn)定的基本前提條件?！盵21]

風險社會是環(huán)境刑事立法和改革的基礎。環(huán)境風險作為風險社會的重要表現(xiàn)形式，其所引發(fā)的傷害具有不可逆性。人類在不斷地開發(fā)和利用自然資源環(huán)境的過程中，為后世的生存和發(fā)展埋下了巨大的隱患。隨著環(huán)境風險的不斷加劇，刑法介入環(huán)境犯罪的時間點適當向前調整是一個必然的趨勢。

受傳統(tǒng)刑法的影響，出于對人本化、物質化侵害結果的保護，只有當污染行為出現(xiàn)了明確的侵害結果時才會對行為人適用刑法，這也是1997年《刑法》中“重大環(huán)境污染事故罪”未能充分發(fā)揮作用、適用極少的原因。當今社會，環(huán)境問題所引發(fā)的風險具有不確定性，其結果往往難以預料。針對環(huán)境風險的這種不確定性，刑法應當提早介入，規(guī)制行為人可能導致的環(huán)境風險行為。堅持風險預防與控制原則，在不突破刑法謙抑性原則的基礎上對污染環(huán)境罪進行規(guī)制。如果僅僅從侵害的結果入手對污染環(huán)境行為進行刑法規(guī)制，則會限縮污染環(huán)境罪的處罰范圍。

(二)法益定位

法益作為現(xiàn)代刑法的核心內容，是隨著社會變革不斷發(fā)展變化的。傳統(tǒng)的刑法觀只注重對人本法益的保護而忽視了生態(tài)法益，極易導致與之相配套的環(huán)境刑法的制定與實施存在缺漏，諸多破壞環(huán)境的行為無法得到規(guī)制。由此，“刑法提前介入”“法益保護的前置化”逐漸成為理論界的熱議話題。

目前對于環(huán)境犯罪(包括狹義的污染環(huán)境罪)所保護的法益存在三種立場，即人本法益論、生態(tài)法益論以及折中的生態(tài)學的人類中心法益論。

1.人本法益論

人本法益論認為，刑法對環(huán)境進行保護，其實質是為了保護人類生存的基礎不被破壞，環(huán)境刑事立法的目的是為了保護人類的利益，環(huán)境本身不應當成為刑法所保護的法益，只是作為行為指向的對象；只有當應受懲罰的環(huán)境犯罪行為侵害了人類的生命健康以及財產安全時，才能構成環(huán)境犯罪；在未侵害到人的生命健康以及財產性利益的情況下，即使環(huán)境犯罪對社會共同體的安全產生巨大危險，也不應當成為刑法所要保護的法益。這與傳統(tǒng)刑法保護的人本化、物質化觀念相吻合。事實上，我國1997年《刑法》中設置的“重大環(huán)境污染事故罪”，要求犯罪行為必須產生侵害人的生命健康、導致財產損失的結果，正是人本法益論的體現(xiàn)。

環(huán)境犯罪人本法益論的產生與人類中心主義環(huán)境倫理觀息息相關，將人作為核心，對于一切事物的考量都從人的利益出發(fā)。在承認人自身價值以及自然作為人類工具價值的同時，卻否認了自然本身的獨立價值，即認為人類的利益具有絕對的優(yōu)越性與唯一性。[22]由此產生一種觀念：為了實現(xiàn)自己的利益，運用什么樣的手段或工具都是可以的，自然環(huán)境作為工具也不例外。實踐證明，上述觀念并不可取，環(huán)境以實際行動給了人類慘痛的教訓，如倫敦煙霧事件、日本水俁病事件等。歷史的教訓告訴我們，從人的利益出發(fā)考慮環(huán)境保護問題，具有一定的合理性，但由于環(huán)境本身存在的不確定性以及環(huán)境損害結果的累積性，一些損害結果的出現(xiàn)往往具有滯后性，在損害行為發(fā)生的當時并未能察覺，而一旦發(fā)現(xiàn)往往伴隨著極其嚴重的后果。若仍將對人類生命財產產生的損害結果作為環(huán)境刑法的保護法益，很多時候難以使其起到真正的作用。

2.生態(tài)法益論

生態(tài)法益論與人本法益論相對，側重于對生態(tài)環(huán)境的保護，強調將生態(tài)環(huán)境中的動植物以及與環(huán)境相關的其他要素進行獨立的刑法保護。生態(tài)法益論脫離了人類中心主義，認為人類的起源、發(fā)展都源于生態(tài)環(huán)境，人類作為經過進化的高等生物，仍屬于生態(tài)環(huán)境的一部分。生態(tài)法益論偏重于對環(huán)境的保護，不再將生態(tài)環(huán)境視為可供人類任意攫取和破壞的工具，擴張了刑法的處罰范圍。生態(tài)法益論將環(huán)境犯罪的處罰標準前移，突破了人本法益論中出現(xiàn)損害結果才處罰的要求，當環(huán)境犯罪行為導致了環(huán)境的污染與破壞，不論行為人的行為是否侵害了人類的權益，刑法都理應對該行為進行處罰。在生態(tài)法益論中，環(huán)境的獨立法益地位被承認。

生態(tài)法益論有利于保護環(huán)境，但其合理性有待商榷。生態(tài)法益論將環(huán)境作為獨立的法益進行保護，當人的基本生存權利與自然體的權利發(fā)生沖突時，從二者具有的獨立價值出發(fā)，很難清晰地衡量哪個需要優(yōu)先保護。環(huán)境犯罪所指向的客體比較復雜，一些破壞生態(tài)環(huán)境的行為也并不是出于犯罪目的，例如，為了保護人類的生命健康和生存條件，捕殺對人類有害的動物。若將此種行為按照環(huán)境犯罪進行處罰，必定無法令人信服。這樣勢必會導致刑法的不當擴張，嚴重挑戰(zhàn)刑法的謙抑性原則，削弱民法、行政法對環(huán)境保護的功能。

3.生態(tài)學的人類中心法益論

生態(tài)學的人類中心法益論認為，水、空氣、土壤、動植物作為獨立的生態(tài)學的法益應當得到認可，但只有當環(huán)境作為人的生活基礎而發(fā)揮作用時，才值得刑法保護。[6]4生態(tài)學的人類中心主義論并不偏向于人本法益或是生態(tài)法益，而是承認生態(tài)法益在刑法保護中的獨立價值，但生態(tài)法益必須與人類世代生活的空間和條件存在關聯(lián)性，即通過直接保護生態(tài)環(huán)境的手段，達到間接保護人類生命健康以及財產安全、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目的。

生態(tài)學的人類中心法益論更符合社會需求。不論是人本法益論還是生態(tài)法益論，都是單純地將人與環(huán)境割裂開來，忽略自然生態(tài)系統(tǒng)的整體性，但從生態(tài)環(huán)境整體角度出發(fā)，生態(tài)環(huán)境除了包括水、空氣、其他動植物外，人類也是其中的重要組成。生態(tài)學的人類中心觀將以人為尺度和以自然為尺度的環(huán)境倫理觀結合起來，超越了狹隘的界分和僵化模式，擺脫了單方面考察所固有的局限性。[23]自然環(huán)境為人類提供必要的生存條件，人類必須要遵循自然規(guī)律，才能實現(xiàn)長久永續(xù)發(fā)展的價值需求。正如羅克辛所說：“法益是在以個人及其自由發(fā)展為目標進行建設的社會整體制度范圍之內，有益于個人及其自由發(fā)展的，或者是有益于這個制度本身功能的一種實現(xiàn)或者目標設定?！盵19]15生態(tài)環(huán)境作為人類生存的基礎，本身就有利于人類及其自由發(fā)展，將生態(tài)環(huán)境和人類共同作為法益保護的對象并對二者之間的內在邏輯進行梳理，有利于生態(tài)環(huán)境與人類協(xié)調發(fā)展，真正實現(xiàn)人與自然的和諧共生。同時在風險社會背景下，法益保護的前置化必然會成為趨勢，生態(tài)學的人類中心法益論通過考量人類與生態(tài)環(huán)境的關系，整合人類與生態(tài)環(huán)境的價值需求，對其適用進行了一定的限制。

立足于我國法律實踐，《刑法修正案(八)》將《刑法》第338條的構成要件由“造成人身傷亡和重大財產損失”修改為“嚴重污染環(huán)境”，意圖將對環(huán)境的侵害和對人本法益的侵害都涵括在“嚴重污染環(huán)境”中。[24]這一表述本身就包了兩種情況：一是行為人的行為雖未侵害人本法益，但只要對環(huán)境本身造成了嚴重的污染就應當承擔刑事責任；二是行為人的行為雖未對環(huán)境造成嚴重污染，但其行為間接地導致了人本法益受到侵害，也應當對此承擔責任。這與生態(tài)學的人類中心法益論相符?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護法》第1條的內容為：“為保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設，促進經濟社會可持續(xù)發(fā)展，制定本法?！边@也凸顯了生態(tài)學的人類中心法益論。這說明隨著時代的變化，我國的環(huán)境刑法法益觀也發(fā)生了改變。

除以上三種觀點外，還有學者從刑法體系出發(fā)，主張污染環(huán)境罪所要保護的法益應當為環(huán)境管理秩序。[12]580將環(huán)境管理秩序作為污染環(huán)境罪的主要保護法益，實質上并沒有明確污染環(huán)境罪的法益，因為環(huán)境管理秩序指向的仍然是對環(huán)境的保護，我國刑法將其納入妨害社會管理秩序罪中，其目的是為了突出對環(huán)境污染行為治理的重視程度，而不僅僅是為了保護環(huán)境管理秩序。從邏輯角度講，污染行為雖然侵害了環(huán)境管理秩序，但若沒有侵害具體的法益、不足以達到犯罪邊界時，仍不能判定其為污染環(huán)境罪。[25]

四、污染環(huán)境罪罪過形式故意說之提倡

綜上所述，從污染環(huán)境罪保護法益的變化出發(fā)，故意說與污染環(huán)境罪的主觀罪過形式更為契合。

(一)故意說符合罪責刑相適應原則

隨著環(huán)境污染的日益加重，環(huán)境風險對人類生存所造成的威脅也越來越嚴重，刑法對于污染環(huán)境的行為由事后懲治轉向事前的防治，有效控制了環(huán)境風險對人類安全及其生存環(huán)境的威脅。風險社會中刑法的目的不在于報應，而在于對安全的保障。為有效防范風險，風險社會中刑罰的配置要采取刑罰輕重與潛在危險性相稱的法則。[26]與故意殺人、故意傷害等自然犯罪對法益所產生損害結果的即時性不同，污染環(huán)境罪對于生態(tài)學的人類中心法益的侵害具有漸進性和累積性特點，加之環(huán)境治理也需要極高的經濟成本，污染環(huán)境罪在法定刑的設置上作出一定的妥協(xié)也是可以理解的。從刑法體系出發(fā)，污染環(huán)境罪處于《刑法》分則第6章第6節(jié)的“破壞環(huán)境資源保護罪”中，在這一章節(jié)中除污染環(huán)境罪外，其他犯罪的主觀罪過形式在學界和司法界均被認為屬于故意，而且污染環(huán)境罪的量刑幅度與“破壞環(huán)境資源保護罪”一節(jié)中的其他故意環(huán)境犯罪的量刑區(qū)間基本一致，與本節(jié)犯罪的法定刑量刑體系相適應。[27]其他破壞環(huán)境資源保護罪基本犯的法定最高刑為3年或5年有期徒刑，加重犯的法定最高刑為7年或10年有期徒刑，對于侵犯特定對象或情節(jié)特別嚴重的犯罪行為處7年或10年以上有期徒刑。污染環(huán)境罪的三檔法定刑分別為：三年以下有期徒刑或拘役、三年以上七年以下有期徒刑、七年以上有期徒刑。與本節(jié)中其他犯罪的法定刑處在同一區(qū)間內。因此，將故意作為污染環(huán)境罪的主觀罪過形式與罪刑均衡相適應。

《刑法修正案(八)》將刑法介入行為的時間提前，使得法益保護前置化，實質上是降低了污染環(huán)境罪的入罪門檻。在法定刑并未變化的情況下降低入罪門檻，實質上是提高了污染環(huán)境罪的法定刑。[28]《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(十一)》對于《刑法》第338條的修改以及后續(xù)相關司法解釋的出臺，均表明了我國環(huán)境立法對于保護法益的轉變。2016年頒布的《污染環(huán)境罪解釋》列舉了“嚴重污染環(huán)境”的18種情況，其中既包括對環(huán)境本身造成損害的情形，也包括對環(huán)境實施違法行為導致人身財產受損害的情形，清晰表明了法益觀由人本法益觀向生態(tài)學的人類中心法益觀的轉變?！缎谭ㄐ拚?十一)》擴大了該罪的處罰范圍，將法條中原有的法定刑升格條件由“后果特別嚴重”修改為“情節(jié)嚴重”，吸收了《污染環(huán)境罪解釋》中的部分內容，將“造成重大財產損失和人身重大傷亡”的結果作為判處7年以上有期徒刑的條件，但不再以結果作為構成污染環(huán)境罪以及加重處罰的唯一條件，擴大了加重犯的處罰范圍。故將污染環(huán)境罪的罪過形式認定為故意，既不存在限縮本罪處罰范圍的情況，也不會違反罪責刑相適應原則。

過失說與混合說批評故意說的一個重要內容是，在經過《刑法修正案(八)》的修改，污染環(huán)境罪的法定最高刑仍為7年有期徒刑，若將此罪認定為故意犯罪，則會違背罪責刑相適應原則。但我國《刑法》中并非不存在故意犯罪法定刑較低的罪名，如第133條之二的妨害安全駕駛罪、第252條的侵犯通信自由罪都是典型的故意犯罪，二者的法定最高刑僅為有期徒刑一年。況且，立法者對于各種罪名法定刑的配置所考量的因素，并非僅有罪過形式一個方面，還包括社會危害性、行為所侵害的法益等因素，僅從罪過形式出發(fā)考慮法定刑的輕重并不合理。前文所述混合罪過說提出的應當借鑒德國環(huán)境立法的經驗、將故意與過失均納入污染環(huán)境罪罪過形式中，雖然這一觀點具有一定的合理性，但由于各個國家的經濟發(fā)展水平與國情不同，每個國家應當從各自的國情與發(fā)展水平出發(fā)，探索適合本國的環(huán)境刑事立法。在我國《刑法》沒有進行相應修改之前，將故意與過失均作為污染環(huán)境罪的罪過形式，會使得故意與過失的界限模糊化，這與罪責刑相適應原則的要求不相符。

(二)故意說符合文理解釋

首先，我國《刑法》第14條和15條中規(guī)定了故意和過失兩種主觀罪過形式，并明確故意犯罪應當負刑事責任；過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任，即我國《刑法》中以處罰故意犯罪為原則，過失犯罪為例外。當法條只描述了客觀構成要件而沒有規(guī)定具體的行為心態(tài)時，應當認為該行為只能由故意所構成。[29]污染環(huán)境罪并未規(guī)定具體的行為主觀心態(tài)，而是對犯罪的客觀構成要件進行了詳細的規(guī)定，因此，污染環(huán)境罪的主觀方面應當為故意。

其次，過失犯罪在法條表述上明確將過失作為相關犯罪的主觀罪過形式，并強調造成嚴重的損害后果。一般認為過失犯罪中“法律有規(guī)定”在分則條文中表現(xiàn)為含有“過失”“事故”“玩忽職守”等詞語?！缎谭ㄐ拚?八)》將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，在罪狀表述中刪去了“事故”一詞，并修改了本罪的犯罪構成要件，不再以出現(xiàn)人本法益論所要求的人類生命健康、財產損失的結果作為構成污染環(huán)境罪的要素，而是以“嚴重污染環(huán)境”代之。從文理解釋出發(fā)，這一轉變使得過失說的文理解釋依據喪失，若將污染環(huán)境罪理解為過失犯罪則有違罪刑法定原則。同時，從司法解釋條文表述出發(fā)而得出污染環(huán)境罪主觀罪過不排斥過失的混合說也站不住腳。過失犯罪法律有規(guī)定的才處罰，司法解釋并不是由立法機關所制定的，而是司法機關為明確“嚴重污染環(huán)境”的具體情形而進行的解釋，其效力并不能等同于這里所說的“法律”。在過失說文理解釋依據缺失的情況下，不能僅基于司法解釋的條文，就得出污染環(huán)境罪的主觀罪過既包括故意也包括過失的結論。

最后，在對污染環(huán)境罪進行文理解釋時應當遵循法益保護目的。目的解釋在諸多解釋方法中占據著決定性的作用，文理解釋、體系解釋、歷史解釋等，最終都要服從于目的解釋，因此，與其說目的解釋是一種解釋方法，不如說是一種解釋方向。[30]受環(huán)境風險的影響，對污染環(huán)境罪的事前預防逐漸得到重視，本罪所保護的法益逐漸向生態(tài)學的人類中心主義靠攏。“由于刑事立法以保護法益為目標設定構成要件，所以，法益具有作為犯罪構成要件解釋目標的機能。對犯罪構成要件的解釋結論，必須使符合這種犯罪構成要件的行為確實侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所意欲保護的法益，從而使刑法制裁該犯罪的目的得以實現(xiàn)?！盵31]正如上文所述，我國《刑法》對于污染環(huán)境罪的修改，使本罪的保護法益發(fā)生轉變，不再局限于人本法益，而是將生態(tài)法益也納入了保護范圍。從我國《刑法》第338條的表述可以看出，隨著法條和法益保護的變化，污染環(huán)境罪的構成要件結果已由致使重大人身、財產損害轉變?yōu)榱藝乐匚廴经h(huán)境。只要行為人明知其排放、傾倒或者處置有毒、有害物質的行為違反國家規(guī)定，卻仍然有意實施該行為，那么他對于嚴重污染環(huán)境這一結果產生的主觀心態(tài)為故意。[6]12

(三)故意說更契合污染環(huán)境罪所保護法益

污染環(huán)境罪的罪狀由行為要素和結果要素構成，對于行為要素違法性而言，最重要的是理解其中“國家相關規(guī)定”的內涵。污染環(huán)境罪的“國家相關規(guī)定”一般指與環(huán)境污染有關的法律法規(guī)，如《中華人民共和國環(huán)境保護法》《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》《中華人民共和國水污染防治法》《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》等。這些相關法律，將保護和改善環(huán)境、保護公眾健康作為立法目的，承認了環(huán)境本身的獨立價值，通過對環(huán)境的保護實現(xiàn)對人本法益的保護。這說明污染環(huán)境罪行為要素的違法性在于違反國家對有關生態(tài)學的人類中心法益保護的規(guī)定。從文字表述上看，行為人對于其行為的違法性一般是明知的。污染環(huán)境犯罪與生產經營活動聯(lián)系緊密，生產經營活動要受到行政法規(guī)的限制，生產經營者對于其從事的生產經營行為所要遵守的規(guī)范和可能會帶來的風險是有明確認識的，這其中就包括了違反相關規(guī)定，隨意處置污染物對于環(huán)境會造成的嚴重污染后果。[28]39行為人在生產經營活動中，雖然不積極追求損害結果的產生，但其明知所處置的物質為有害物質，仍違法處置且不采取任何措施，放任自身行為對環(huán)境法益產生危害后果。因此，污染環(huán)境罪的主觀罪過形式應當為故意。

《刑法修正案(八)》將“嚴重污染環(huán)境”作為該罪的構成要件，使得該罪的保護法益由人本法益逐漸向生態(tài)環(huán)境法益靠攏。刑法有關污染環(huán)境罪的修改導致保護法益的變化，動搖了將該條確定為過失犯罪的實質根據。[32]《刑法修正案(八)》將刑法介入時間提前，并刪除了“污染環(huán)境所造成的重大事故”，若再將過失作為污染環(huán)境罪的主觀罪過形式，在過失污染環(huán)境但未造成人身財產損害的嚴重后果的情況下就會導致罪責刑不相適應，違背刑法的謙抑性原則，與我國嚴格治理環(huán)境污染的任務背道而馳。

五、結語

如何發(fā)揮刑法作為污染環(huán)境罪治理的最后一道防線的作用，是當今學界重要的課題。污染環(huán)境罪主觀罪過形式的確定，對于污染環(huán)境行為的定罪、量刑都至為重要。從《刑法》及其后續(xù)修正、刑法學理全面考量，將污染環(huán)境罪的主觀罪過形式確定為故意更為妥當。故意說在確保了對生態(tài)環(huán)境法益嚴格保護的同時，又嚴守了刑法的謙抑性原則。

注釋:

① (2020)新0109刑初44號。

② (2020)晉1027刑初22號。

③ (2019)皖0222刑初7號。