□龔夢(mèng)慈 郭 林

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展，但在發(fā)展的過(guò)程中各種社會(huì)矛盾也開(kāi)始凸顯。從國(guó)內(nèi)外一系列重大突發(fā)事件的傳播情況來(lái)看， 媒介已然成為影響社會(huì)組織發(fā)展的核心力量。但是，在“人人都可以成為媒體”的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)空間里許多非理性、極端觀點(diǎn)給媒介生態(tài)的治理提出了挑戰(zhàn)。因此，如何在保證“新聞自由”的基礎(chǔ)上促進(jìn)媒介系統(tǒng)與政治生態(tài)的協(xié)調(diào)發(fā)展， 應(yīng)對(duì)西方國(guó)家借助重大突發(fā)事件進(jìn)行干擾，則成為研究媒介治理的焦點(diǎn)問(wèn)題。

一、媒介治理的內(nèi)涵及必要性分析

自20 世紀(jì)90年代開(kāi)始，“治理” 一詞逐漸應(yīng)用于社會(huì)各領(lǐng)域，學(xué)界對(duì)其研究也不斷增多。根據(jù)1995年全球治理委員會(huì)在《我們的全球伙伴關(guān)系》報(bào)告中的界定，治理是指管理事務(wù)諸多方式的總和，治理過(guò)程則是協(xié)調(diào)利益沖突的過(guò)程。媒介作為社會(huì)公器，是聯(lián)系公眾與政府的強(qiáng)有力紐帶， 并為各個(gè)利益方提供了交流的平臺(tái)。媒介治理在社會(huì)治理過(guò)程中發(fā)揮了非常重要的作用，促進(jìn)了事件的民主協(xié)商解決。

媒介治理多指媒介在國(guó)家治理實(shí)踐中所發(fā)揮的作用和影響，可以基于兩個(gè)維度認(rèn)識(shí)：一是將媒介視作民主的平臺(tái)或者中介， 這種認(rèn)識(shí)是將媒介與媒介機(jī)構(gòu)都視作具備自主性乃至自治性的力量， 主要是研究媒介和政治之間的關(guān)系，所以也被稱(chēng)為“媒介化政治”；二是將媒介視為國(guó)家政治體系的重要組成部分， 主要是研究媒介作為一類(lèi)工具如何貫徹落實(shí)黨和國(guó)家的政治意圖及體系意志。［1］從以上兩個(gè)維度的解析可以發(fā)現(xiàn)， 媒介差異源自對(duì)媒介自治規(guī)范原則認(rèn)同與否乃至體制上的差異?；ヂ?lián)網(wǎng)誕生后，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)媒體的重構(gòu)和新媒體的生產(chǎn)。傳統(tǒng)媒體生產(chǎn)新聞內(nèi)容的過(guò)程中，各項(xiàng)程序都很清楚，行業(yè)管理規(guī)定與從業(yè)者的職業(yè)倫理足以營(yíng)造風(fēng)清氣正的新聞環(huán)境。但是，相比較傳統(tǒng)媒體，新媒體內(nèi)容的生產(chǎn)過(guò)程有很大的異同。尤其是媒介技術(shù)的日新月異，使得新聞的生產(chǎn)程序、內(nèi)容、審核發(fā)布都更為隱秘［2］，傳統(tǒng)的倫理要求已經(jīng)無(wú)法規(guī)范新媒體市場(chǎng)， 媒介治理因此應(yīng)運(yùn)而生。

隨著自媒體核鏈?zhǔn)絺鞑C(jī)制的盛行， 傳統(tǒng)媒體的把關(guān)職能越發(fā)弱化，導(dǎo)致一些虛假、極端的信息出現(xiàn)多渠道與交叉?zhèn)鞑?。在重大突發(fā)事件發(fā)生時(shí)，尤其涉及主權(quán)、經(jīng)濟(jì)、能源、衛(wèi)生等方面，公眾在不明事實(shí)真相前， 國(guó)內(nèi)外不良媒體則會(huì)利用自媒體傳播泛濫的機(jī)會(huì)，將大量虛假、極端的新聞推送給分眾化的目標(biāo)群體，利用“新聞自由”外殼混淆視聽(tīng)。這類(lèi)新聞的泛濫具有很大的危害性， 不僅嚴(yán)重侵犯了公眾的知情權(quán)，也會(huì)影響公眾的情感認(rèn)知與社會(huì)行為，破壞政府的形象乃至引發(fā)社會(huì)信任危機(jī)。［3］因此，通過(guò)媒介治理凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境理應(yīng)成為新聞界重點(diǎn)關(guān)注的工作，并要不斷更新媒介理念和完善媒介制度，最終實(shí)現(xiàn)重構(gòu)媒介體系的目標(biāo)。

二、重大突發(fā)事件背景下媒介治理的困境

受“新聞自由”思想的影響，西方的媒體勢(shì)力一直嘗試扮演國(guó)家或者資本的政治代理人， 這種現(xiàn)象也一定程度上影響了中國(guó)的媒介環(huán)境。同時(shí)，西方媒體勢(shì)力借助中國(guó)重大突發(fā)事件做文章也是常見(jiàn)現(xiàn)象。我們要探索媒介治理的新范式，則要自覺(jué)摒棄已經(jīng)異化的“新聞自由”思想，并依靠國(guó)家力量，重拾媒介的公共性；通過(guò)多種措施提升公眾的媒介素養(yǎng)，提升其明辨是非的批判能力。但在現(xiàn)實(shí)中，面對(duì)重大突發(fā)事件時(shí)，我國(guó)的媒介治理依然面臨很大的困境。具體來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）主流媒體的權(quán)威性被消解

長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，許多學(xué)者都認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)輿論的主導(dǎo)權(quán)，則要實(shí)現(xiàn)媒介壟斷與資本掌控。西方國(guó)家主流媒體的所有權(quán)基本都由跨國(guó)資本掌控， 并創(chuàng)造出對(duì)其有利的政治氛圍。因此，有學(xué)者認(rèn)為，只有國(guó)家資本搭建了新的傳播平臺(tái)， 國(guó)家才能夠掌握媒介所有權(quán)，繼而也牢牢掌握政治導(dǎo)向的控制權(quán)。但是，這種模式并不是萬(wàn)能的， 而是建立在媒介運(yùn)營(yíng)與管理方式、媒體從業(yè)者的操作范式等要素和媒介資本的實(shí)際掌控者目標(biāo)相協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上。歐美國(guó)家商業(yè)社會(huì)的發(fā)展模式已經(jīng)很成熟， 市場(chǎng)化媒介運(yùn)作的規(guī)范與手段也越發(fā)多樣化，經(jīng)過(guò)多年發(fā)展后，將利益集團(tuán)的目標(biāo)納入媒介發(fā)展的商業(yè)軌道。［4］但國(guó)內(nèi)如果套用這套資本市場(chǎng)化的媒介運(yùn)行模式， 并不完全適應(yīng)時(shí)下的國(guó)情和政治主體， 所以媒介的市場(chǎng)化和商業(yè)化必然引發(fā)諸多問(wèn)題。

媒介治理要達(dá)成的目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，其對(duì)象則是社會(huì)與公眾，但在信息泛濫的當(dāng)下，公眾的注意力被不斷分散， 主流媒體的話語(yǔ)權(quán)則被不斷消解。在重大突發(fā)事件發(fā)生時(shí)，公眾偏愛(ài)情緒而忽視理性，并在情緒的支配下去處理或傳播信息。在自由的傳播環(huán)境下，一旦出現(xiàn)重大突發(fā)事件時(shí)，許多媒體都是想如何搶到獨(dú)家新聞， 一些別有用心的自媒體甚至為了吸引受眾而去臆想真相， 通過(guò)標(biāo)題來(lái)刺激受眾的眼球。與之相對(duì)應(yīng)，主流媒體遇到重大突發(fā)事件時(shí)，則會(huì)將社會(huì)效益放在第一位，其觀點(diǎn)與主流價(jià)值觀是一致的。但隨著越來(lái)越多的非理性信息源源不斷地影響公眾， 他們的認(rèn)知判斷和對(duì)待突發(fā)事件的態(tài)度也會(huì)發(fā)生變化。［5］在這種傳播環(huán)境下，如果越來(lái)越多的自媒體受到境外敵對(duì)勢(shì)力操控， 主流價(jià)值觀很容易被邊緣化， 主流媒體的權(quán)威性也會(huì)被不斷消解，繼而嚴(yán)重影響國(guó)內(nèi)的媒介生態(tài)。

（二）信息的真實(shí)性大打折扣

自改革開(kāi)放以來(lái)， 我國(guó)新聞媒體的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)逐漸實(shí)現(xiàn)了分離， 但新聞工作的性質(zhì)自始至終都沒(méi)變，仍然發(fā)揮著黨和政府“喉舌”的功能，其社會(huì)使命依然是為國(guó)家和人民服務(wù)。［6］要順利履行自身的使命，媒介必須堅(jiān)持新聞行業(yè)的底線，傳播客觀真實(shí)的新聞。但是，在自媒體泛濫的時(shí)代，重大突發(fā)事件反而具有性質(zhì)不確定性和事實(shí)模糊性的特點(diǎn)， 導(dǎo)致部分重大突發(fā)事件發(fā)生時(shí)， 網(wǎng)絡(luò)議論和真相往往相反。如2018年的重慶萬(wàn)州公交車(chē)墜江事件和2020年貴州安順公交車(chē)墜湖事件都是這樣， 兩件突發(fā)事件經(jīng)媒體發(fā)酵后， 公眾在不明真相的情況下肆意臆想討論、轉(zhuǎn)發(fā)，而在警方公布了有力證據(jù)以后，網(wǎng)絡(luò)輿論則出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)。諸如此類(lèi)現(xiàn)象還有很多，新聞的真實(shí)性與嚴(yán)肅性都受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)， 并在社會(huì)中引發(fā)了信任危機(jī)。在各個(gè)媒體平臺(tái)為了實(shí)現(xiàn)利益最大化而相互爭(zhēng)搶重大突發(fā)事件的首發(fā)權(quán)時(shí)， 移動(dòng)終端也充斥了各種迎合受眾口味的低質(zhì)量新聞， 這種現(xiàn)象的出現(xiàn)， 充分展現(xiàn)了媒介市場(chǎng)的亂象和媒介從業(yè)者職業(yè)素養(yǎng)的缺失。

雖然媒介技術(shù)的進(jìn)步促使海量信息自由傳播，可以充分滿足受眾對(duì)各類(lèi)新聞的需求， 而反轉(zhuǎn)新聞也可以在短期內(nèi)獲得大量的點(diǎn)擊率、轉(zhuǎn)發(fā)量，但毋庸置疑，這種發(fā)展模式是以消耗公信力為代價(jià)的。這種依靠犧牲新聞公信力與責(zé)任感來(lái)取悅受眾的做法，必然加劇新聞亂象，導(dǎo)致媒介治理難以實(shí)施。

（三）相關(guān)法律規(guī)定不足

從目前我國(guó)關(guān)于新聞行業(yè)的法制體系來(lái)看，還缺少相應(yīng)的針對(duì)性法律規(guī)范。傳統(tǒng)媒體時(shí)代，無(wú)論是新聞的制作、傳播還是媒體人的選擇，新聞機(jī)構(gòu)都非常謹(jǐn)慎。即便沒(méi)有針對(duì)性的法律規(guī)制，按照與新聞相關(guān)的辦法、條例就能夠維護(hù)好新聞行業(yè)的業(yè)內(nèi)規(guī)范。即使出現(xiàn)非常敏感的重大突發(fā)事件， 也不會(huì)影響新聞的正常傳播。但隨著新媒體時(shí)代到來(lái)，新聞制作的準(zhǔn)入門(mén)檻迅速降低?，F(xiàn)有的新聞審查制度也無(wú)法對(duì)海量自媒體新聞實(shí)行全面的審查， 所以現(xiàn)有的法律法規(guī)難以保障新聞的真實(shí)性、積極性和規(guī)范性。［7］此外，由于社交媒體在公眾生活中的普及，新聞制作者也由傳統(tǒng)媒體時(shí)代的專(zhuān)業(yè)新聞人變?yōu)闆](méi)有接受系統(tǒng)新聞教育的自由媒體人甚至是普通民眾。這充分表明， 單純依靠傳統(tǒng)管理模式已無(wú)法保證新聞行業(yè)的良性發(fā)展。

三、重大突發(fā)事件背景下媒介治理的新范式

媒介治理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程， 尤其在重大突發(fā)事件背景下，各類(lèi)媒介都試圖搶占新聞傳播的制高點(diǎn)，因而給媒介治理帶來(lái)更大的困難。因此，我們需要在保證新聞自由的基礎(chǔ)上，集合公眾的力量，探索媒介治理的新范式。

（一）充分發(fā)揮主流媒體的引導(dǎo)作用

在重大突發(fā)事件背景下， 部分媒體為了吸引受眾，在短時(shí)間內(nèi)發(fā)布各種小道消息，尤其是和政府及與執(zhí)法權(quán)力非常密切的領(lǐng)域，繼而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情。［8］但是，在主流媒體發(fā)布權(quán)威信息之后，這些吸引眼球的網(wǎng)絡(luò)信息都會(huì)不攻自破。鑒于此，在發(fā)生重大突發(fā)事件時(shí)，要實(shí)現(xiàn)媒介治理，主流媒體應(yīng)該充分發(fā)揮引導(dǎo)作用，及時(shí)消除各類(lèi)社交媒體對(duì)信息的壟斷與壓制，從而防止網(wǎng)絡(luò)中大量顛倒黑白、混淆視聽(tīng)的觀點(diǎn)誤導(dǎo)受眾。

具體來(lái)說(shuō)， 應(yīng)該從三個(gè)方面強(qiáng)化主流媒體的引導(dǎo)作用： 一是主流媒體要建立權(quán)威快捷的信息發(fā)布機(jī)制。在發(fā)生重大突發(fā)事件時(shí)，主流媒體應(yīng)積極主動(dòng)設(shè)置與之相關(guān)的媒體議程，并通過(guò)“兩微多端”及時(shí)發(fā)聲，從而快速形成應(yīng)急處理機(jī)制，在較短時(shí)間內(nèi)凝聚網(wǎng)民的共識(shí)。二是主流媒體要在研判輿情走向的基礎(chǔ)上建立科學(xué)的引導(dǎo)機(jī)制。由于重大突發(fā)事件引發(fā)的輿情一般有一定的規(guī)律， 因而要在準(zhǔn)確把握輿情發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上， 通過(guò)權(quán)威報(bào)道穩(wěn)定公眾的情緒，并進(jìn)一步拓寬信息發(fā)布范圍，采用多渠道、上下結(jié)合等方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的虛假、極端信息形成對(duì)沖，繼而達(dá)到阻斷不良信息傳播和引領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)輿論的目的。三是政府要形成全方位的傳播體系。長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，主流媒體發(fā)布信息都是自上而下的單向傳播形式，缺少與公眾的互動(dòng)交流，影響了傳播力。因此，應(yīng)該從傳統(tǒng)的單向傳播變?yōu)殡p向互動(dòng)， 形成全方位、多層次、立體化的傳播體系。［9］

（二）在保證新聞自由的基礎(chǔ)上加強(qiáng)對(duì)媒介的管控

新聞自由是憲法和國(guó)家的法律法規(guī)為保障媒體和公民的合法權(quán)益， 列示的一項(xiàng)非常重要的民主權(quán)利， 這一點(diǎn)毋庸置疑。但網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)巨大的虛擬空間，受西方新自由主義等思想的影響，當(dāng)前我國(guó)媒介市場(chǎng)中充斥著越來(lái)越多超出法律法規(guī)規(guī)定的言論。尤其是媒介技術(shù)的進(jìn)步， 使網(wǎng)絡(luò)中有了越來(lái)越多非理性的表達(dá)行為， 這些行為已經(jīng)超出了新聞自由的范疇。因此，要在保證新聞自由的基礎(chǔ)上加強(qiáng)對(duì)媒介的管控，以保證社會(huì)利益的最大化。［10］美國(guó)學(xué)者歐文·M費(fèi)斯也認(rèn)為，如果過(guò)度縱容言論自由，則會(huì)形成“沉寂化效應(yīng)”。因此，新聞自由是相對(duì)的，是在一定范圍內(nèi)的自由?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)可以利用技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)媒介運(yùn)營(yíng)主體進(jìn)行管控，事實(shí)上，合理限制少數(shù)個(gè)體的新聞自由， 則是對(duì)絕大多數(shù)公民新聞自由權(quán)利的有效保護(hù)。從實(shí)踐角度看，對(duì)過(guò)度新聞自由的管控，除了依靠制度外，還要充分利用先進(jìn)的信息技術(shù)，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)濫用表達(dá)權(quán)利的有效約束。

（三）完善對(duì)非理性新聞的法律規(guī)制

要提升媒介治理的效果和質(zhì)量， 法律規(guī)制的作用不容忽視，要以明確的立法為依托，使媒介治理有充分的依據(jù)。從當(dāng)前我國(guó)新聞行業(yè)的立法情況看，雖然有許多規(guī)章制度對(duì)新聞傳播做了明確的規(guī)定，但這些規(guī)定都難以起到真正的規(guī)制作用。如規(guī)章基本都是基于原則性角度來(lái)闡述的，并沒(méi)有具體的規(guī)定。此外， 許多規(guī)章內(nèi)容并不適應(yīng)不斷發(fā)展變化的新聞制作、傳播模式。如《關(guān)于新聞采編人員從業(yè)管理的規(guī)定（試行）》，該規(guī)定針對(duì)新聞采編人員及相關(guān)人員的有償報(bào)道、傳播虛假新聞等行為明確了處罰措施，但這些處罰措施只針對(duì)新聞工作人員， 也就是持專(zhuān)業(yè)資格證書(shū)的人員，但對(duì)普通民眾并不具備約束力，甚至不具備道德約束力。［11］在移動(dòng)終端已經(jīng)普及社會(huì)各領(lǐng)域的背景下，社交媒體急劇擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)已經(jīng)無(wú)法阻擋。

四、結(jié)語(yǔ)

在這個(gè)“人人都是自媒體”的時(shí)代，新聞的內(nèi)涵與外延也進(jìn)一步擴(kuò)大，逐漸偏離了傳統(tǒng)的概念，新聞的采編也不再按照既定模式進(jìn)行。原來(lái)的法律或只有原則性規(guī)定的規(guī)章制度，已經(jīng)不具備普遍意義的適用性，也難以對(duì)非理性新聞進(jìn)行有效規(guī)制。因此，要完善相關(guān)的法律法規(guī)，將更多的網(wǎng)絡(luò)違法行為納入法律管控的范圍內(nèi)， 同時(shí)要進(jìn)一步提升相關(guān)法律的位階，尤其是提升相關(guān)法規(guī)、規(guī)章制度的法律效力。