□邱 晨

一、表達自由的含義

在西方法學(xué)理論中，表達自由常被當作公民“最根本的權(quán)利”，也常被看作是公民的“第一權(quán)利”和其他自由權(quán)利表達的“源泉”。公民通過使用各種媒介或者其他傳播信息的方式和途徑來傳遞其個人的見解、主張、觀點、看法、信仰等主觀思想，而不受任何來自他人或社會的非法約束、干涉甚至懲罰的狀態(tài)就叫做表達自由，但在表達自由的過程中，公民權(quán)利的使用也需要受到法律的約束與監(jiān)督。

（一）表達自由的概念

“表達自由” 中闡述的自由可以被分為兩個層面。第一層面的自由，即表達的內(nèi)容自由，也是現(xiàn)在公民理解、學(xué)術(shù)探討中的主流部分。表達的內(nèi)容自由是虛擬的、隱晦的，人們通過將自己內(nèi)心的感覺、感受、思想情感等心理狀態(tài)公開地向他人展示出來，以此來進行自我表達。第二層面的自由，則是表達的手段自由。思想的表達自由一定是借助各種手段通過不同的媒介方式來實現(xiàn)思想上的表達。思想是沒有邊界的，但是表達思想的手段和展示思想表達的媒介是有限的。“表達自由的一個重要的內(nèi)涵就是利用媒介的自由?！盵1]伴隨著科技的進步，人們表達思想的方式由過去的書籍、繪畫、靜坐、游行等到大眾傳播時代的語音片段、電影，再到網(wǎng)絡(luò)傳播時代的社交媒體平臺和游戲， 表達自由的概念也隨著時代科技的發(fā)展而發(fā)生了相應(yīng)的變化。

（二）社交媒體平臺中表達自由的嬗變

“網(wǎng)絡(luò)表達自由是傳統(tǒng)表達自由的延伸。”[2]網(wǎng)絡(luò)的普及擴大了人們發(fā)聲的渠道， 并在一定程度上降低了個體與權(quán)力機關(guān)在影響力上的差別， 公眾通過在網(wǎng)絡(luò)中自由發(fā)聲從而起到對不合理事件的曝光、挖掘、監(jiān)督后續(xù)進程的作用。但隨著網(wǎng)絡(luò)自由表達思想理論的拓展，相關(guān)專家學(xué)者發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)對表達自由的不受限使得在網(wǎng)絡(luò)世界中， 公權(quán)與私權(quán)的界限逐漸變得不那么清晰。另外，由于虛擬世界的不可控性， 部分個體用戶和商業(yè)機構(gòu)也利用網(wǎng)絡(luò)的隱秘性來編造事件、誘導(dǎo)輿論，從而達到自己的目的。

二、社交媒體平臺呈現(xiàn)出的表達自由現(xiàn)象分析

傳統(tǒng)的表達、發(fā)聲權(quán)掌握在相關(guān)部門或少數(shù)個體手中，但隨著社交媒體平臺的興起，人人都有了表達的權(quán)利，甚至一部分公眾憑借著出色的內(nèi)容編輯、引人注目的個人特色脫穎而出，成為“意見領(lǐng)袖”。互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)除了滋生新的權(quán)利機構(gòu)外， 同時還改變了傳統(tǒng)新聞媒體空間的分布和話語權(quán)的再次分配。社交媒體通過廣泛的用戶群體， 形成了特殊的網(wǎng)絡(luò)社會空間。在這樣的空間中，民間話語表達的氛圍被推向高潮， 各類事件通過民間話語表達形成了不同的輿論態(tài)度并影響事件的后期走向。表達自由這種看似完全合理的權(quán)利在人們行使的過程中是否導(dǎo)致其他不合理現(xiàn)象的發(fā)生？ 其關(guān)鍵就在于分析主流社交媒體和具有爭議的社交媒體平臺中的具體案例。

（一）表達自由的不合理現(xiàn)象

表達自由看似是個人和組織的個體（自身）行為和權(quán)利， 但人們和組織在行使權(quán)利的過程中依舊要考慮到行使權(quán)利后可能造成的后果影響， 以及進行自由表達時是否具有相應(yīng)的社會責(zé)任。當個人或者組織的自由表達對其他個體造成負面影響時， 可以將這種表達自由界定為表達自由中出現(xiàn)的不合理現(xiàn)象。本文列舉出5 種常見的表達自由中呈現(xiàn)的不合理現(xiàn)象作為討論，并通過具體案例進行描述分析。

（1）網(wǎng)絡(luò)水軍。網(wǎng)絡(luò)水軍，即受雇于某個明確的組織或個體， 利用網(wǎng)絡(luò)的廣泛傳播特性來進行炒作的網(wǎng)絡(luò)人員。網(wǎng)絡(luò)水軍的明顯特征即出讓自己的網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)利給雇傭者，并以此收取相應(yīng)的費用。張筱筠和連娜提出網(wǎng)絡(luò)水軍肆虐可能造成的四種不良現(xiàn)象：一是“虛假粉絲造成的虛假繁榮”；二是“水軍的頻繁刷屏可能引發(fā)潛在消費者的逆反心理”；三是“水軍的惡意攻擊可能導(dǎo)致負面的營銷后果，造成兩敗俱傷的局面”；四是“水軍的營銷可能會導(dǎo)致信息混亂”。[3]李彪和鄭滿寧通過結(jié)合中國人民大學(xué)輿論研究所近4年對日常輿情監(jiān)測的數(shù)據(jù)分析研究得出“不必高估微博時代網(wǎng)絡(luò)水軍的影響力”的結(jié)論。[4]

（2）網(wǎng)絡(luò)謠言與誹謗?！冬F(xiàn)代漢語詞典》中對謠言的解釋是“沒有事實根據(jù)的事情”?！洞笥倏迫珪分姓J為謠言是 “在人與人之間傳遞但尚未被證實是真實的信息或故事”。劉建明教授則對謠言進行了傳播數(shù)量上的界定，認為“個別人或者少數(shù)人造謠生事是謊言，只有達到了輿論量，才能被稱之為謠言”。[5]網(wǎng)絡(luò)謠言作為謠言的一種表現(xiàn)，與“謠言”相比在傳播方式和媒介載體上發(fā)生了質(zhì)的變化， 這也就使得網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生變得更加難以追溯源頭和控制。網(wǎng)絡(luò)誹謗作為量刑行為，“其無論是從表現(xiàn)形式上，還是法律性質(zhì)和犯罪構(gòu)成上來講， 都與現(xiàn)實世界中的誹謗行為沒有區(qū)別”。[6]于沖認為網(wǎng)絡(luò)水軍的興起使網(wǎng)絡(luò)誹謗逐漸出現(xiàn)了職業(yè)化、隱蔽化和擴大化的特點，他將涉嫌“網(wǎng)絡(luò)誹謗”的形式大致分為了兩種，即“網(wǎng)絡(luò)代罵” 和 “隱藏在網(wǎng)絡(luò)公關(guān)外衣下的誹謗行為”。[7]但無論是網(wǎng)絡(luò)謠言還是網(wǎng)絡(luò)誹謗，無疑都為網(wǎng)絡(luò)表達蒙上了一層灰色的外衣。

（3）極化現(xiàn)象。極化現(xiàn)象，又稱“群體極化”，芝加哥大學(xué)法學(xué)教授桑坦斯認為 “團體成員在開始時的偏向會隨著討論商議之后繼續(xù)向偏向的方向移動，最后形成極端的認知”。同時，他也認為在互聯(lián)網(wǎng)中更加容易發(fā)生群體的極化現(xiàn)象。[8]“極化現(xiàn)象” 便是“沉默的螺旋”的進階激化版本，網(wǎng)絡(luò)在滿足人們自我意見表達的同時， 也激化了不同觀點的人們的分歧和矛盾。葉寧玉和王鑫在分析“網(wǎng)絡(luò)群體極化”的緣起時認為當個體發(fā)現(xiàn)自己的意見與大多數(shù)相左時，會選擇沉默（不再就該事件發(fā)言），而這樣會使多數(shù)人的意見得到進一步的強化，甚至被推向極端。[9]

（4）個人隱私的侵犯與泄漏?；ヂ?lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展給人們提供了更多了解信息的渠道， 社交媒體的興起則為人們提供了更加豐富的自我表達的空間，但是這個空間內(nèi)， 個人隱私保護方面存在著巨大的隱患。人們在利用社交媒體展示自己時，很容易通過這些無意識的分享泄漏自己的個人信息。董青梅將參與社交媒體平臺分享的用戶劃分為三類：“基于自我展示需求”“基于相同興趣愛好”和“基于各種分享型的信息共享網(wǎng)絡(luò)空間”， 并認為“網(wǎng)絡(luò)社交的形式不同，導(dǎo)致了個人信息泄漏的概率也有差異，但無論是哪種形式都不可能完全不泄漏任何的個人隱私”。[10]

（5）二次創(chuàng)作與版權(quán)侵犯。二次創(chuàng)作作品一般分為對文字類作品的二次創(chuàng)作和對影視作品的二次創(chuàng)作。二次創(chuàng)作即在原作品的基礎(chǔ)上，對原作品進行改造，目前二次創(chuàng)作的題材也不受任何限制，有將影視作品二次創(chuàng)作為社交媒體互動小視頻的， 也有將文字作品改版變?yōu)閯赢媹D片的。無論哪種形式，二次創(chuàng)作作品在現(xiàn)實世界的表現(xiàn)是多樣化的， 這也就使得在司法實踐的過程中對二次創(chuàng)作的侵權(quán)界定變得更加困難和難以實施。

（二）表達自由的合理邊界

杜承銘在《論表達自由》一文中對表達自由的界限設(shè)定提出了兩個層面：第一個是“社會和國家的公共利益”，第二個是“公民個人和法人利益”。其中他認為表達自由應(yīng)基于尊重他人私生活的獨立和自主，不侵犯他人隱私、誹謗他人、損害他人利益等。[11]但杜承銘在提出表達自由的界限設(shè)定時只關(guān)注了憲法文本中可能涉及的法律層面， 而缺乏從道德層面對表達自由提出的要求。綜上，本文認為表達自由的界限設(shè)置不僅要基于在司法實踐中得出的經(jīng)驗來制定， 更重要的是從道德倫理的角度來約束和制定相應(yīng)的表達自由的范圍。當然，道德倫理無法提供任何現(xiàn)實世界的懲罰，法律責(zé)任依舊是約束“表達”，即網(wǎng)絡(luò)用戶在發(fā)表評論時不傷害他人的最低底線。

三、社交媒體平臺算法推薦與表達自由的傳播

網(wǎng)絡(luò)中充斥著大量的信息， 網(wǎng)絡(luò)信息的傳播和擴散看似毫無規(guī)律，但實則也受算法的控制。王佳航在2016年提出“數(shù)據(jù)與算法逐漸影響到了新聞生產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)”，社交媒體傳播表達與傳播新聞有異曲同工之處， 社交媒體采用的算法推薦不僅可以建立針對不同群體愛好的推薦系統(tǒng)， 同時也可以借助數(shù)據(jù)分析來及時調(diào)整推薦策略，從而促進同一群體、同一傾向或不同傾向的表達進行傳播。[12]

盧智增和高翔認為社交媒體平臺的算法推薦基礎(chǔ)主要是通過收集、分析用戶偏好行為，并根據(jù)用戶群體呈現(xiàn)出的興趣偏好來為用戶持續(xù)匹配相應(yīng)的內(nèi)容。[13]算法推薦看似在推薦信息時將用戶感興趣的內(nèi)容及時推送，但在實際應(yīng)用中，算法推薦并非毫無缺陷。許向東和王怡溪通過研究“媒介偏見”和“算法偏見”提出了“產(chǎn)生算法偏見的三個重要環(huán)節(jié)”，即存在在運算規(guī)則環(huán)節(jié)中的、在數(shù)據(jù)收集處理及應(yīng)用中暗藏的和運算過程中出現(xiàn)的算法偏見。[14]正如“算法偏見” 對新聞信息的傳播會產(chǎn)生許多負面影響一樣，“算法偏見” 同樣會對表達自由的傳播產(chǎn)生負面影響，即產(chǎn)生“信息繭房”和“極化現(xiàn)象”。

在社交媒體平臺中， 受眾發(fā)表的觀點和看法與其所接觸的信息態(tài)度密切相關(guān)， 而算法推薦所傳播的表達看似是自由的，但實際上也受到例如“議程設(shè)置”“信息繭房”等因素的影響，致使部分用戶對事物或事件容易形成較為局限的認識，甚至“跟隨”他們所接觸的信息并逐漸“極化”。用戶在“極化”的群體中再次發(fā)表“自身”的看法，從而加劇了一些極端現(xiàn)象如“網(wǎng)絡(luò)暴力”的發(fā)生與擴散。

四、社交媒體平臺中表達自由的規(guī)范治理

2011年， 王君超和鄭恩在試論微博時代的表達自由時提出針對類似微博的社交媒體平臺， 表達權(quán)的限制形式應(yīng)采取“群防群治”的措施，并將微博空間的表達權(quán)限制總結(jié)歸納為五個方面，即從內(nèi)容、刪號、用戶自我審查、舉報和公共投票方面分別做出了論述。[15]羅楚湘則從“提高立法層級、完善內(nèi)容管理和尊重網(wǎng)絡(luò)自治”三個層面來進行具體的制度設(shè)計。[16]無論是采取怎樣的規(guī)范措施，都逃不開法律、道德和社會企業(yè)三方的共同約束。表達觀點無非是對立場看法的再次敘述， 但是不合理的表達不僅不能解決矛盾，甚至?xí)觿∶苁姑茏兊脽o法調(diào)和。筆者認為表達自由的合理界限應(yīng)該是以解決沖突為根本前提，而不是單純地發(fā)泄情感甚至激化矛盾。表達自由的邊界應(yīng)該以是否合理作為劃分， 而現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)世界因為缺乏對表達自由的合理約束， 沒有完善統(tǒng)一的法律法規(guī)，致使網(wǎng)絡(luò)世界的造謠誹謗、網(wǎng)絡(luò)暴力等犯罪成本低廉，亂象頻生；但從另一方面講，治理不是一蹴而就的， 需要時間和實踐來不斷修復(fù)和完善約束治理措施，從而逐步構(gòu)建公共網(wǎng)絡(luò)社會領(lǐng)域，形成積極的傳播情境。

五、結(jié)語

誠然，互聯(lián)網(wǎng)作為一種新興的傳播媒介相較于大眾媒體而言， 為人們的日常交流和信息收集帶來了革命性的變革， 但是也給社會和人們的日常生活帶來了大量的不穩(wěn)定因素。個人意見的形成離不開日常在互聯(lián)網(wǎng)平臺中接觸到的各種信息，而如何保持獨立的思考環(huán)境和能否辯證地看待現(xiàn)象問題決定了公民在進行個人表達時是否合理。表達自由作為公民的基本權(quán)利應(yīng)當受到保護和尊重， 但是表達自由的范圍應(yīng)當受到一定的約束和監(jiān)督，以此來維護良好的網(wǎng)絡(luò)平臺交流環(huán)境，而不能使“表達自由”成為宣泄情緒和激化矛盾的“合理”武器。