李慶功 趙凡瑜 張 寧 張 迪 莊周赟

（1浙江省智能教育技術(shù)與應(yīng)用重點(diǎn)實(shí)驗室，金華 321004；2浙江師范大學(xué)教師教育學(xué)院，金華 321004；3浙江省金華機(jī)關(guān)幼兒園，金華 321004；4浙江師范大學(xué)幼兒園，金華 321004）

一、問題提出

多年來，兒童被誘拐現(xiàn)象一直都是備受關(guān)注的嚴(yán)重社會問題。我國國家統(tǒng)計局在官網(wǎng)公布的《中國兒童發(fā)展綱要（2011—2020年）》統(tǒng)計監(jiān)測報告顯示，2019年全國破獲拐賣兒童案件413起。近三年來，兒童失蹤信息緊急發(fā)布平臺發(fā)布近4 000名失蹤兒童信息。[1]除此之外，還有許多尚未破獲或未報案的兒童拐賣案件。這些數(shù)字提醒著我們兒童拐賣事件時有發(fā)生，兒童被誘拐問題不容忽視。兒童被誘拐會帶來極其惡劣的影響，不僅會破壞被拐兒童及其家庭的幸福，也極大地影響了社會的穩(wěn)定，[2]因此我們非常有必要針對誘拐現(xiàn)象進(jìn)行深入研究，尋找預(yù)防該現(xiàn)象發(fā)生的方法，降低兒童被誘拐的風(fēng)險。

在兒童拐賣案件中，6歲以下的學(xué)齡前兒童占絕大多數(shù)，并且犯罪分子采取的主要手段是口頭拐騙而非暴力。[3][4][5][6]以往關(guān)于學(xué)前兒童選擇性信任的研究發(fā)現(xiàn)，4歲兒童已經(jīng)發(fā)展出較為穩(wěn)定地利用各種線索判斷陌生人是否值得信任的能力。[7][8]但是類似的研究都是在實(shí)驗室情景中進(jìn)行的，我們不清楚兒童這種能力是否能在實(shí)際情況中發(fā)揮作用。與實(shí)驗室情景相比，在真實(shí)的誘拐情景中，犯罪分子常常隱藏對自己不利的線索，且用各種誘惑物來吸引兒童。上述原因都給學(xué)前兒童在真實(shí)情景中判斷陌生人的可信度以及正確地抵制誘拐帶來困難，因此采用更高生態(tài)效度的研究方法考察學(xué)前兒童抵制誘拐行為的現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢是非常有價值的工作。

要想減少學(xué)前兒童被誘拐現(xiàn)象的發(fā)生，培養(yǎng)學(xué)前兒童自我保護(hù)的意識和抵制誘拐的能力也非常重要。[9][10][11]抵制誘拐的能力（abduction prevention skills）是指面對誘拐時，兒童根據(jù)各種線索認(rèn)識到存在風(fēng)險，并執(zhí)行適當(dāng)?shù)男袨榫芙^與對方離開的能力。[12][13][14][15]換而言之，兒童在面臨誘拐危險時應(yīng)做出正確的反應(yīng)，即拒絕與陌生人離開。[16]然而兒童自身的認(rèn)知水平和學(xué)習(xí)能力有限，要想讓他們在面對危險時做出正確反應(yīng)需要家長和教師的教育。我國教育部于2012年發(fā)布的《3～6歲兒童學(xué)習(xí)與發(fā)展指南》指出，3～6歲的學(xué)前兒童應(yīng)具備基本的安全知識和自我保護(hù)能力。幼兒園和家庭都應(yīng)該結(jié)合實(shí)際生活對兒童進(jìn)行安全教育，幫助兒童了解周圍環(huán)境中不安全的人和事。因此，除了幼兒園要開展專門的防誘拐安全教育之外，家長還應(yīng)在日常生活中對學(xué)前兒童進(jìn)行防誘拐的安全教育，以培養(yǎng)和鞏固學(xué)前兒童的防拐安全意識。

防誘拐教育方式多種多樣，本研究聚焦兩種家長在日常生活中可以普遍應(yīng)用的防拐教育方式：日常防拐知識的傳授和離開前對兒童進(jìn)行即時的叮囑。日常防拐知識傳授是指日常生活中家長對兒童進(jìn)行的基本防誘拐安全教育，例如，“不要隨便吃陌生人給的食物”“不要接受陌生人給的玩具”“不要跟隨陌生人離開”等。[17]離開前對兒童進(jìn)行即時的叮囑是指在家長離開、單獨(dú)留下兒童時，告訴兒童不要跟隨陌生人離開。這些常用的防拐教育反映了家長在努力地為孩子提供安全的成長環(huán)境，以及他們對兒童拐騙現(xiàn)象的重視。[18][19]但是這兩種防拐教育方式能起到多大的作用，能否有效地提高兒童防拐意識并減少兒童被拐騙案件的發(fā)生還亟待討論。目前沒有這方面的專門研究，所以本研究希望依據(jù)前面關(guān)于學(xué)前兒童自身防誘拐行為發(fā)展趨勢的研究，進(jìn)一步探討前述兩種防誘拐安全教育方式是否能夠有效地促進(jìn)學(xué)前兒童防誘拐行為發(fā)展，從而為今后家長對學(xué)前兒童進(jìn)行有效的防誘拐安全教育提供思路和建議。

在研究方法上，為了真實(shí)準(zhǔn)確地探測學(xué)前兒童是否掌握防誘拐的安全技能，已有研究者提出了模擬風(fēng)險范式，即在模擬危險的場景下對兒童進(jìn)行測試。[20][21]之后，李慶功等人為了測量真實(shí)場景下學(xué)前兒童對于陌生人的選擇性信任提出了模擬誘拐測試。[22]在他們的實(shí)驗中，陌生人在對兒童進(jìn)行誘拐前會向兒童主動報告一些關(guān)于兒童的重要信息（如媽媽的名字），且這些信息都是兒童非常熟悉，可以準(zhǔn)確判斷陌生人是否報告準(zhǔn)確的。有些陌生人報告的信息是對的，而另一些是錯的，從而研究兒童在誘拐風(fēng)險下做出信任判斷時是否會考慮陌生人所提供信息的準(zhǔn)確性。前人的研究證明模擬誘拐測試可以測量學(xué)前兒童面臨誘拐危險時真實(shí)的反應(yīng)，具有良好的生態(tài)效度，因此本研究將采用模擬誘拐測試來考察學(xué)前兒童的抵制誘拐行為。

二、研究一：家長日常防拐知識傳授下的兒童防誘拐行為表現(xiàn)

（一）研究方法

1.研究對象

本研究選取浙江省金華市某機(jī)關(guān)幼兒園的121名3～5歲學(xué)前兒童作為被試（其中女生58人），具體年齡和人數(shù)分布見表1。

表1 各組平均年齡和人數(shù)分布（研究一）

2.測量方法

（1）日常防拐知識傳授。

為了測量學(xué)前兒童在日常生活中接受防拐知識傳授的頻率，我們根據(jù)父母對兒童傳授防誘拐知識時經(jīng)常涉及的幾種情境，編制了父母日常防拐知識教育問卷。問卷包含3個問題，分別是“1.您教過孩子不要隨便跟陌生人離開嗎？”“2.您教過孩子不要隨便吃陌生人給的食物嗎？”“3.您教過孩子不要隨便給陌生人開門嗎？”，采取5點(diǎn)計分，從“幾乎沒有”到“非常多”分別記1～5分，分?jǐn)?shù)越高表示父母對孩子進(jìn)行防拐知識傳授的頻率越高。3個問題的平均分即為學(xué)前兒童接受日常防拐知識傳授的分?jǐn)?shù)。問卷具有較高的內(nèi)部一致性信度，Cronbach’sα系數(shù)為0.86。

除此之外，問卷還包含一個問題，即“如果有陌生人拿玩具或零食來誘騙您的孩子離開，您覺得您的孩子有多大可能會跟陌生人走？”這道題是用來測量父母對兒童抵制誘拐行為的預(yù)估。該題同樣采取5點(diǎn)計分，評分方法和前三個問題相同。父母預(yù)估抵制誘拐行為將主要作為協(xié)變量進(jìn)入隨后的統(tǒng)計分析中。

（2）學(xué)前兒童抵制誘拐行為。

學(xué)前兒童的抵制誘拐行為由模擬誘拐測試來測量。研究一的模擬誘拐測試共有三個階段，包括“準(zhǔn)備”階段、“誘拐”測試階段和“結(jié)束”階段，三個階段依次進(jìn)行，共耗時5～6分鐘。

“準(zhǔn)備”階段。在正式測試開始前，主試一要與被試兒童充分熟悉，提高被試對主試一的熟悉感和信任度。由班級的帶班教師向班級兒童介紹主試一是新來的教師，之后主試一在班級中活動，陪兒童一起做游戲、上課、看書、吃午飯。在被試兒童對主試一建立起一定的信任，會熱情地稱呼其為“老師”后，主試一告訴被試會帶他們?nèi)ネ嬗螒颉?/p>

接著主試一將一名被試帶到幼兒園的一個室外無人場地。與被試玩耍幾分鐘后，主試一借口臨時有事，將被試單獨(dú)留下。

主試一指導(dǎo)語：**（被試名字），老師有事先離開一下。一會兒就回來，你待在這里等我一下，這里有一本圖畫書，你可以自己先看看。

主試一在說完指導(dǎo)語后離開。

“誘拐”測試階段。

主試一離開一分鐘以后，主試二（與被試不熟悉的陌生人）接近被試。

主試二指導(dǎo)語：小朋友你好，你在這里干什么呀？

被試：***（被試回答）

主試二指導(dǎo)語：我是這個幼兒園的老師，你可以叫我康老師，你叫什么名字呀？

被試：***（被試回答）

主試二介紹完自己后，開始對被試進(jìn)行“誘拐”。“誘拐”的指導(dǎo)語分為三級，說完一級后，被試同意離開則誘拐成功，“誘拐”階段結(jié)束，不同意離開則繼續(xù)說下一級指導(dǎo)語。如果被試不說話，則主試二在停止交流5秒后開始下一級指導(dǎo)語。根據(jù)被試在聽完指導(dǎo)語后的反應(yīng)進(jìn)行0或1點(diǎn)的計分，0表示被試跟隨陌生人離開，1被試表示不跟隨陌生人離開。

一級指導(dǎo)語：我覺得你很可愛，很喜歡你，我?guī)阋黄鹑ネ姘?，待會帶你回來?/p>

若被試離開，計為0分；若被試不離開，則進(jìn)行二級指導(dǎo)語。

二級指導(dǎo)語：我有個禮物送給你，是很好玩很漂亮的禮物，你會喜歡的，一起去拿吧，待會帶你回來。

若被試離開，計為0分；若被試不離開，則進(jìn)行三級指導(dǎo)語。

三級指導(dǎo)語：你看（拿出iPad展示各種禮物），我那里還有更多好看的禮物，一起去拿吧，待會帶你回來。

若被試離開，計為0分；若被試不離開，計為1分，誘拐結(jié)束。

“結(jié)束”階段。

如果被試沒有跟主試二離開，則兩分鐘后，主試一回來，帶被試去室內(nèi)。為了安撫獨(dú)自一人面對陌生人可能給被試帶來的消極情緒，主試一會將被試帶回室內(nèi)做有趣的游戲，并發(fā)小玩具給被試作為獎品。同時為了強(qiáng)化被試的安全意識，主試一會告訴被試：“剛才的康老師是幼兒園的老師。你做得很好，雖然她是老師，但她是陌生人，不跟隨她離開是對的?！?/p>

如果被試跟隨主試二離開，則在他們在離開的路上“偶遇”主試一。同樣為了安撫被試可能的消極情緒并強(qiáng)化其安全意識，主試一會將被試帶回室內(nèi)做有趣的游戲，發(fā)小玩具給被試作為獎品，并告訴被試：“剛才的康老師是幼兒園的老師，雖然她是老師，但因為她是陌生人，所以不可以跟她離開，以后遇到這種情況不可以跟陌生人離開哦?！?/p>

3.研究設(shè)計

研究設(shè)計為單因素（年齡：3歲、4歲、5歲）的被試間設(shè)計，因變量為兒童的抵制誘拐行為表現(xiàn)。

4.研究過程

與幼兒園聯(lián)系并取得同意后，由幼兒園帶班教師向家長代發(fā)電子版知情同意書和父母日常防拐知識傳授問卷。一周內(nèi)回收知情同意書和父母日常防拐知識傳授問卷，并進(jìn)行篩選和計分。

兒童的模擬誘拐測試在幼兒園室外場地進(jìn)行，由主試一和主試二對抽取的被試進(jìn)行單獨(dú)施測。主試一是心理學(xué)專業(yè)的碩士研究生，在正式施測前，主試一到班級熟悉兒童。主試二為兩名女性，分別是心理學(xué)專業(yè)的本科生和碩士研究生，年齡在20～25歲之間。兩名主試二在正式測試前經(jīng)過培訓(xùn)，所有的指導(dǎo)語和應(yīng)對兒童不同問題的回答，均保持一致，不可自由發(fā)揮。主試二在說話時保持語速緩慢，態(tài)度柔和。主試二的裝束經(jīng)常變動，并且盡量不出現(xiàn)在幼兒園小朋友的視野中，避免兒童因為經(jīng)常見到主試二而對其產(chǎn)生熟悉感，從而提高兒童跟隨主試二離開的概率而影響測試結(jié)果。每個年齡段的兒童被隨機(jī)分配到兩名主試二作為陌生人的場景中。

主試一將被試帶離班級后，主試二對被試進(jìn)行模擬誘拐測試。誘拐測試的過程由錄像設(shè)備進(jìn)行記錄。誘拐測試完成后，主試一帶被試去室內(nèi)玩游戲，游戲結(jié)束后，主試一贈送小玩具作為獎品，并送被試返回教室，測試結(jié)束。主試一根據(jù)被試在模擬誘拐測試中的表現(xiàn)，將被試的抵制誘拐行為進(jìn)行0分或1分的計分：0分的被試均為不能抵制陌生人誘拐的兒童，即會跟隨陌生人離開的兒童；1分的被試為能夠抵制陌生人誘拐的兒童，即不跟隨陌生人離開的兒童。

5.數(shù)據(jù)處理

研究數(shù)據(jù)使用采用SPSS 22.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理。包括各個變量的描述統(tǒng)計和Logistic回歸分析。

（二）研究結(jié)果與分析

1.父母對兒童進(jìn)行防拐知識傳授分?jǐn)?shù)分布

通過統(tǒng)計分析得到，父母對兒童進(jìn)行防拐知識傳授的分?jǐn)?shù)最大值為5分，最小值為1.33分，均值為3.93分，標(biāo)準(zhǔn)差為0.74。平均分約為4分，4分對應(yīng)選項為“對孩子進(jìn)行了比較多的日常防拐知識傳授”。

2.學(xué)前兒童的抵制誘拐行為的年齡差異

根據(jù)被試兒童在模擬誘拐測試中的表現(xiàn)，將他們分為兩類，跟隨陌生人離開的兒童和不跟隨陌生人離開的兒童，然后統(tǒng)計3～5歲兒童跟隨陌生人離開的人數(shù)和百分比（見表2）。3歲兒童離開的人數(shù)最多，達(dá)到了28人，70%的3歲兒童在誘拐測試中會跟隨陌生人離開，5歲兒童離開的人數(shù)最少，只有9人?？傮w來說，有將近一半的學(xué)前兒童會在誘拐測試中跟隨陌生人離開。

表2 學(xué)前兒童跟隨陌生人離開的人數(shù)和百分比（研究一）

以被試兒童的年齡為自變量，兒童的抵制誘拐行為表現(xiàn)為因變量，進(jìn)行卡方檢驗，結(jié)果顯示年齡的效應(yīng)顯著χ2（2）=19.64，P<0.001。5歲兒童與3歲（P<0.001）、4歲（P=0.002）兒童相比更不容易被陌生人誘拐。3歲和4歲兒童的抵制誘拐行為表現(xiàn)之間沒有顯著差異（P=0.166）。

3.學(xué)前兒童抵制誘拐行為的Logistic回歸分析

將年齡、性別（0為男，1為女）、防拐知識傳授分?jǐn)?shù)和父母對學(xué)前兒童抵制誘拐行為的預(yù)估作為預(yù)測變量，兒童是否跟隨陌生人離開（0為跟隨陌生人離開，1為不跟隨陌生人離開）作為反應(yīng)變量，進(jìn)行二元Logistic回歸分析。

結(jié)果如表3所示，年齡的效應(yīng)顯著（β=0.10，P<0.000，OR=1.10），且β值>0，說明年齡越大的兒童跟隨陌生人離開的可能性越小。與此同時，父母對兒童抵制誘拐行為的預(yù)估的效應(yīng)不顯著（β=0.19，P=0.391），說明父母對孩子抵制誘拐行為的預(yù)估并不準(zhǔn)確。統(tǒng)計結(jié)果還顯示防拐知識傳授頻率的效應(yīng)也不顯著（β=-0.02，P=0.954），說明知識傳授的防拐教育不能預(yù)測學(xué)前兒童在誘拐測試中的行為，接收更多防拐知識的學(xué)前兒童并沒有在誘拐測試中表現(xiàn)得更好。

表3 Logistic回歸分析（研究一）

三、研究二：即時叮囑實(shí)驗條件下的兒童防誘拐行為表現(xiàn)①

（一）研究方法

1.研究對象

本研究選取浙江省金華市某大學(xué)附屬幼兒園和臺州市某中心幼兒園的124名3～5歲學(xué)前兒童作為被試。剔除不配合測試，即不愿單獨(dú)留在室外，未能完成模擬誘拐測試的4名被試后，剩余有效被試120名（其中男生60名）。將被試隨機(jī)分配到即時叮囑組和無即時叮囑組，具體年齡和人數(shù)分布見表4。

表4 各組平均年齡和人數(shù)分布（研究二）

2.變量測量與操控的方法

研究二中兒童的抵制誘拐行為同樣由模擬誘拐測試進(jìn)行測量。

研究二的模擬誘拐測試共有四個階段，包括“準(zhǔn)備”階段、“叮囑”階段、“誘拐”測試階段和“結(jié)束”階段，四個階段依次進(jìn)行。除“叮囑”階段外，其余階段與研究一相同。（測試流程圖見圖1）

“叮囑”階段如下：

主試一借口臨時有事，將被試單獨(dú)留下。主試一指導(dǎo)語：**（被試名字），老師有事先離開一下。一會兒就回來，你待在這里等我一下，這里有一本圖畫書，你可以自己先看看。

對即時叮囑組的被試，主試一離開前還會說：“在我回來之前，如果有不認(rèn)識的陌生人過來要帶你走，不要跟他走，好不好？”得到被試肯定的回答后主試一離開。

對無即時叮囑組的被試，主試一在說完指導(dǎo)語后直接離開。

將被試隨機(jī)分配到兩組中。

3.研究設(shè)計

研究設(shè)計為2（有無即時叮囑：有、無）×3（年齡：3歲、4歲、5歲）的被試間設(shè)計，因變量為被試兒童的抵制誘拐行為表現(xiàn)。

4.研究過程與數(shù)據(jù)處理與研究一相同。

（二）研究結(jié)果與分析

1.學(xué)前兒童的抵制誘拐行為描述統(tǒng)計

根據(jù)被試在模擬誘拐測試任務(wù)中的行為表現(xiàn)，將他們分為兩類：跟隨陌生人離開的兒童和不跟隨陌生人離開的兒童。然后統(tǒng)計即時叮囑組和無即時叮囑組學(xué)前兒童跟隨陌生人離開的人數(shù)和百分比。（見表5）

表5 學(xué)前兒童跟隨陌生人離開的人數(shù)和百分比（研究二）

2.學(xué)前兒童抵制誘拐行為的Logistic回歸分析

將年齡、性別和有無即時叮囑作為預(yù)測變量，學(xué)前兒童是否跟隨陌生人離開（0為跟隨陌生人離開，1為不跟隨陌生人離開）作為反應(yīng)變量，進(jìn)行二元Logistic回歸分析。結(jié)果顯示，有無即時叮囑的主效應(yīng)顯著（β=1.21，P=0.02，OR=3.34），且β值>0，說明誘拐測試前受到即時叮囑過的兒童比沒有受到即時叮囑的兒童更不容易跟隨陌生人離開。此外，在加入即時叮囑之后，年齡間的差異也消失了。（見表6）

表6 Logistic回歸分析（研究二）

四、討論

（一）學(xué)前兒童抵制誘拐行為的年齡發(fā)展趨勢

研究一發(fā)現(xiàn)，年齡能夠正向預(yù)測3～5歲學(xué)前兒童在抵制誘拐中的行為表現(xiàn)，隨著年齡的增長，學(xué)前兒童抵制誘拐的表現(xiàn)越好，具體表現(xiàn)為：與3歲組和4歲組的兒童相比，5歲組的兒童更不容易被誘拐。這與兒童的認(rèn)知發(fā)展趨勢是相同的，也與以往關(guān)于兒童誘拐的研究相一致。大量關(guān)于兒童信任判斷的研究發(fā)現(xiàn)，3歲兒童沒有發(fā)展出穩(wěn)定的選擇性信任能力，4歲兒童開始能夠進(jìn)行有選擇性的信任，5歲時兒童選擇性信任的能力逐漸穩(wěn)定。[23][24][25][26]對于年齡較小的兒童而言，其選擇性信任能力的欠缺可能導(dǎo)致其在面對陌生人時，不能表現(xiàn)出對陌生人應(yīng)有的警惕，因而無法正確拒絕跟隨陌生人離開。

（二）知識傳授的防誘拐教育與學(xué)前兒童抵制誘拐的行為表現(xiàn)

研究一還考察了知識傳授的防拐教育與學(xué)前兒童抵制誘拐行為的關(guān)系，研究結(jié)果表明父母防拐知識傳授頻率對兒童的抵制誘拐行為的預(yù)測作用不顯著。此外研究一還發(fā)現(xiàn)家長并不能準(zhǔn)確地預(yù)估兒童在模擬誘拐測試中的行為。本研究的發(fā)現(xiàn)提示了現(xiàn)有的以知識傳授為主的防拐教育，可能無法有效地提高學(xué)前兒童抵制誘拐能力，這對今后指導(dǎo)與完善兒童防誘拐安全教育具有很重要的借鑒意義。

在生活中，部分家長認(rèn)為對孩子傳授較多的防誘拐安全知識，就能使孩子在遇到誘拐時做出正確的反應(yīng)，拒絕與陌生人離開。然而本研究發(fā)現(xiàn)學(xué)前兒童在真實(shí)模擬誘拐場景中的行為與家長的防拐知識傳授的頻率無關(guān)。換而言之，家長對兒童進(jìn)行的防拐知識傳授并不能起到提高兒童防拐安全意識和技能的作用。這可能與家長的教育方式有關(guān)，由于多數(shù)家長沒有接受過專業(yè)的防拐培訓(xùn)，教育孩子時采取的方式大都是傳統(tǒng)的說教。學(xué)前兒童的思維方式以具體形象思維為主，因此傳統(tǒng)說教對于該階段的兒童而言教育效果較差。在之后的教育中家長可以采取更加專業(yè)的，即被相關(guān)研究證實(shí)有效的教育方式來向兒童傳授防拐安全知識。

（三）有無即時叮囑與學(xué)前兒童抵制誘拐的行為表現(xiàn)

在研究二中，我們考察了即時叮囑與學(xué)前兒童抵制誘拐行為的關(guān)系，研究結(jié)果表明成人離開前的即時叮囑能降低學(xué)前兒童被誘拐的風(fēng)險。此外我們還發(fā)現(xiàn)，在研究二中3～5歲學(xué)前兒童的抵制誘拐行為之間不存在差異。由此說明，即時叮囑是一種較為有效的防拐教育方式，即便是年齡較小的3歲兒童，即時叮囑也能幫助他們在遇到誘拐危險時拒絕與陌生人離開。

離開前的即時叮囑能夠影響兒童后續(xù)的行為。[27]這可能是由于隨著年齡的增長，兒童開始聽從警告，服從權(quán)威。除此之外，即時叮囑起到了承諾的作用。家長在進(jìn)行即時叮囑時對兒童提出不要離開的要求，在兒童答應(yīng)這個要求時，即做出了保證不離開的承諾。3～6歲的兒童開始能夠履行對他人的承諾，[28][29]承諾能夠改變兒童之后的行為，減少他們的違規(guī)行為，承諾說真話也能使兒童更容易坦白自己的違規(guī)行為。同樣地，在兒童做出“不離開”的承諾后，他們也更加可能留在原地，拒絕與陌生人離開。

學(xué)前兒童短時記憶發(fā)展比較快，但記憶更新快，向長時記憶轉(zhuǎn)換比較慢。[30]日常防拐知識傳授與模擬誘拐測試之間的時間間隔較大，兒童無法很好地保持日常防拐知識的記憶。而即時叮囑與誘拐測試的時間間隔很小，在叮囑兒童后立刻就進(jìn)行了模擬誘拐測試，此時兒童對叮囑內(nèi)容的記憶還沒有消退，因此即時叮囑的內(nèi)容可能會在后續(xù)的誘拐測試中起作用。

（四）研究局限與展望

本研究也存在一些不足。首先，本研究創(chuàng)新性地采用生態(tài)效度較好的模擬誘拐場景對幼兒抵制誘拐行為進(jìn)行測試，但是實(shí)驗場景仍局限于幼兒園內(nèi)，與真實(shí)的誘拐場景仍然有差距。之后的研究應(yīng)繼續(xù)攻克實(shí)驗場景的問題，爭取在室外的公共場所進(jìn)行研究。

其次，雖然在研究二的無叮囑條件下，年齡的預(yù)測效應(yīng)（β=0.03）和研究一的結(jié)果（β=0.10）趨勢一致，但統(tǒng)計檢驗沒有和研究一樣達(dá)到0.05的顯著性水平。出現(xiàn)這一結(jié)果的原因可能有三種：其一，測量誤差所致；其二，相比研究一，研究二中無叮囑組人數(shù)較少所致；其三，研究一和研究二取樣的幼兒園在地域和家長職業(yè)上的不同所致。因此在后續(xù)研究中需要進(jìn)一步重復(fù)驗證抵制誘拐行為的發(fā)展趨勢。

再次，本研究探討了知識傳授、即時叮囑與3～5歲學(xué)前兒童在面臨誘拐時行為表現(xiàn)之間的關(guān)系，但探究的因素有限，之后的研究可以在此基礎(chǔ)上探究更多方面的因素，如家庭教養(yǎng)方式、親子依戀關(guān)系以及父母文化水平等。

最后，研究二探討了即時叮囑與兒童抵制誘拐行為之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)即時叮囑能夠正向預(yù)測兒童的抵制誘拐行為，但本研究并未對即時叮囑的心理學(xué)意義與即時叮囑影響兒童行為的機(jī)制深入探討，未來應(yīng)以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步地探究兒童抵制誘拐行為的機(jī)制。

五、教育建議

（一）充分認(rèn)識到學(xué)前兒童防誘拐能力的不足

父母無法準(zhǔn)確預(yù)估孩子在面臨誘拐時的行為，這說明家長對孩子的認(rèn)識并不準(zhǔn)確。很多家長誤以為孩子已經(jīng)具備辨別熟人與陌生人的能力，就能在面臨誘拐風(fēng)險時拒絕與陌生人離開。但由于學(xué)前兒童的認(rèn)知能力和心理能力有限，接近半數(shù)的3～5歲學(xué)前兒童會輕易地跟陌生人離開，年齡越小比例越大。因此，無論是家長還是幼兒園都應(yīng)該充分認(rèn)識到學(xué)前兒童在抵制誘拐能力上的不足。兒童拐賣現(xiàn)狀顯示，犯罪分子的主要目標(biāo)以及被拐兒童大多是3～5歲的低齡兒童。[31]這說明教師和家長要更加關(guān)注幼兒的人身安全，加強(qiáng)對幼兒的監(jiān)管和教育。

（二）警惕現(xiàn)有學(xué)前兒童防誘拐教育的局限

現(xiàn)有的學(xué)前兒童防誘拐教育主要還是集中在家長的日常防拐知識傳授上，但它卻存在許多局限。從本研究的研究結(jié)果中也能看到，知識傳授的防誘拐教育方式的效果并不明顯，即使是經(jīng)過較為頻繁的防拐知識傳授的學(xué)前兒童也很可能輕易地被陌生人帶走。另外，家長也很可能因為覺得孩子接受過多次防拐知識傳授，就對孩子在面臨誘拐時的行為進(jìn)行盲目地高估，使得他們在一些危險場景中對孩子的安危掉以輕心。

面對現(xiàn)有防誘拐教育的局限，首先，家長應(yīng)該提高自身的防拐安全意識，盡量避免讓幼兒離開自己的視線或讓幼兒獨(dú)自一人留在某處，使犯罪分子無機(jī)可乘。其次，上述研究所提到的即時叮囑是提高幼兒短時間內(nèi)防誘拐安全意識的有效方法。因此，當(dāng)家長不得不留下兒童獨(dú)自一人時，要記得叮囑兒童不要跟隨任何陌生人離開。與其他類型的教育相比，即時叮囑的防拐教育有如下優(yōu)勢：第一，耗時短，監(jiān)護(hù)人利用離開前的短暫時間，就可以對孩子進(jìn)行安全教育；第二，效果好，受到即時叮囑的孩子，在隨后的誘拐測試中更能正確抵抗陌生人給出的誘惑，拒絕與陌生人離開；第三，形式簡單，不需要占用監(jiān)護(hù)人額外的時間和精力對他們進(jìn)行訓(xùn)練。最后，家長的知識傳授形式也很重要。家長可以通過兒歌、卡片、玩偶等工具向兒童傳授防拐安全知識，對于孩子而言，兒歌和故事是更生動形象的文學(xué)形式，比空洞的說教更有效果。[32]通過兒歌和故事傳授安全知識，更能加深兒童對危險情境的理解，教會他們辨別和應(yīng)對危險的方法。

（三）在園教育與家庭教育結(jié)合，尋找更有效的防誘拐教育方式

《幼兒園教育指導(dǎo)綱要（試行）》指出幼兒園應(yīng)與家庭、社會密切配合，共同為幼兒創(chuàng)造一個良好的成長環(huán)境。幼兒園有必要密切結(jié)合幼兒的生活和活動進(jìn)行安全方面的教育，以提高幼兒的自我保護(hù)能力。為了在長期教育上取得成效，除了家庭日常的安全教育外，也需要幼兒園與家長配合，共同對幼兒進(jìn)行防拐安全教育，以保證安全教育的一致性和連貫性。已有研究發(fā)現(xiàn)給學(xué)前兒童灌輸安全知識，例如觀看安全視頻或聽安全科普課等，無法有效向他們傳授防誘拐安全技能。[33][34]因此今后幼兒園防誘拐教育的形式應(yīng)從注重知識灌輸轉(zhuǎn)向注重行為訓(xùn)練。[35]

通過對現(xiàn)有研究的梳理，我們發(fā)現(xiàn)行為技能訓(xùn)練（behavioral skills training）可以有效提高兒童抵制誘拐能力。[36]行為技能訓(xùn)練主要是通過指導(dǎo)、榜樣示范、練習(xí)和反饋四個環(huán)節(jié)幫助幼兒建立防誘拐意識與能力，[37]但是在后續(xù)跟蹤調(diào)查中發(fā)現(xiàn)這種訓(xùn)練的保持效果不佳。[38]為提高防誘拐訓(xùn)練的有效性和保持力，有研究者提出將行為技能訓(xùn)練與模擬誘拐訓(xùn)練相結(jié)合。他們發(fā)現(xiàn)，與僅進(jìn)行行為技能訓(xùn)練相比，將模擬誘拐測試和行為技能訓(xùn)練結(jié)合能夠提高兒童抵制誘拐技能的獲得和保持。[39][40]通過模擬誘拐場景的強(qiáng)化訓(xùn)練，不僅能夠檢驗行為技能訓(xùn)練的效果，也能夠使兒童獲得更加直接的反饋，從而提高行為技能訓(xùn)練的有效性。因此，行為技能訓(xùn)練和模擬誘拐測試是教授兒童防誘拐安全技能的有效方式。

但是行為技能訓(xùn)練和模擬誘拐測試的實(shí)施需要邀請專業(yè)人士來進(jìn)行，成人必須經(jīng)過培訓(xùn)后再對兒童進(jìn)行訓(xùn)練，往往需要耗費(fèi)大量的時間和金錢成本。對此，我們可以基于現(xiàn)有研究編制問卷，通過問卷遴選出抵制誘拐能力較弱的兒童，之后再對這些高危兒童進(jìn)行有針對性的行為技能訓(xùn)練，并進(jìn)行模擬誘拐測試。[41]幼兒園和家長應(yīng)共同參與對兒童的防誘拐技能訓(xùn)練，幼兒園提供場地、訓(xùn)練方案以及專業(yè)人員，家長可以幫助兒童在訓(xùn)練后回顧和鞏固訓(xùn)練內(nèi)容。此外，有研究指出在高強(qiáng)度的行為技能訓(xùn)練后，部分幼兒會在日常生活中與陌生人交往時產(chǎn)生一定程度的害怕與焦慮。[42]因此，家長和教師還需要關(guān)注防誘拐技能訓(xùn)練可能給兒童帶來的負(fù)面影響，在兒童進(jìn)行防誘拐技能訓(xùn)練后及時關(guān)注兒童的情緒變化和行為表現(xiàn)。若兒童與受訓(xùn)練前相比更加擔(dān)心熟悉的成人離開，害怕陌生人或?qū)ν獬龊酮?dú)自一人表現(xiàn)出猶豫等情緒，家長和教師應(yīng)通過擁抱、獎勵等方式安慰兒童。

注釋：

①為了促進(jìn)開放科學(xué)并增加本研究的透明度和可信度，研究二是預(yù)先注冊的，可在網(wǎng)上獲得：https：//aspredicted.org/blind.php?x=qy4f5n.