劉瀟雨，廖 群

（1.中國社會科學院大學 法學院，北京 100102；2.湖南金州律師事務所，湖南 長沙 410015）

一、問題的提出

認罪認罰從寬制度體現(xiàn)著檢察官與被告人雙方對以合意方式解決刑事案件的共同追求，訴訟合意是認罪認罰從寬制度的重要特點。這一特點決定了認罪認罰從寬制度的適用會加大對律師的依賴，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：律師提供的刑事辯護能夠增強被追訴人防御性能力，提高被追訴人主體性地位，彌補控辯雙方力量鴻溝，增強被追訴人認罪認罰自愿性保障；回應檢察機關起訴裁量權(quán)、求刑權(quán)擴張之趨勢①，遵循“平等武裝”②原則，防止刑事訴訟結(jié)構(gòu)之控辯失衡；致力于實現(xiàn)控辯雙方平等對抗，確?？剞q協(xié)商結(jié)果彰顯平等、理性價值，最大程度符合控辯雙方的訴訟利益，從而充分發(fā)揮認罪認罰從寬制度優(yōu)勢。因此，刑事辯護制度事關認罪認罰從寬制度的運行與發(fā)展。隨著認罪認罰從寬制度實踐的深入，一個理論與實踐抵牾的現(xiàn)象引人關注：一方面是刑事辯護制度在實施中面臨諸多尚待解決的問題，王敏遠教授從六個方面梳理和概括了當前我國刑事辯護制度的現(xiàn)實問題③；另一方面卻是認罪認罰從寬制度始終保持較高適用率。以長沙市檢察機關為例，2021年認罪認罰從寬制度適用率一直穩(wěn)定在85%以上，量刑建議提出率和量刑建議法院采納率均達到90%以上[1]。導致此現(xiàn)象的可能原因之一是，在我國目前這種公權(quán)力主導模式下，律師在認罪認罰案件中刑事辯護、法律幫助的作用發(fā)揮并不充分，難以與檢察機關實現(xiàn)對抗基礎上的協(xié)商，更遑論辯方行使拒絕的權(quán)利。這不僅悖離認罪認罰從寬制度中“合意”“協(xié)商”的本意，也給我國刑事辯護制度之發(fā)展帶來更大考驗。因此，如何充分發(fā)揮律師在認罪認罰從寬制度中的積極作用將成為更加現(xiàn)實的問題，而對這一問題的研究與回答，會極大推動我國認罪認罰從寬制度、刑事辯護制度的構(gòu)建與完善。本文立足實踐辦案過程中呈現(xiàn)的辯護問題與困難，從刑事訴訟基本原理與規(guī)律中探求化解對策與思路。

二、三個轉(zhuǎn)向：認罪認罰從寬制度中刑事辯護的困境與出路

制度的完善離不開對現(xiàn)狀的審視和對問題的檢討，必須在理性解構(gòu)認罪認罰從寬制度和刑事辯護制度基礎上，冷靜看待當下認罪認罰案件中刑事辯護困境，大膽預設其發(fā)展方向，尋求解決困境的路徑。

（一）從非抗辯式程序轉(zhuǎn)向抗辯式訴訟程序

認罪認罰從寬制度的推行帶來了辯護重心的前移和辯護重點的變化，如審前非羈押性強制措施的適用、認罪程序的選擇、罪名認定、量刑幅度與種類、對程序性違法行為的辯護等。這種變化本應為律師在認罪認罰案件中開展刑事辯護提供新的契機，但是，隨著認罪認罰從寬制度的逐漸落實，實務中刑事辯護律師普遍感覺到辯護空間被不斷壓縮，角色功能被不斷弱化。以筆者辦理的“顏某柱涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪”一案為例，被告人顏某柱因涉嫌銷售假冒注冊商標的商品于2021 年4 月10 日被公安機關傳喚到案，2021 年4 月17 日被刑事拘留，2021 年4 月21 日被執(zhí)行逮捕，后羈押于湖南省某市看守所。該案于2021 年11 月25 日在長沙市某區(qū)人民法院進行宣判，被告人顏某柱最終被判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五萬元。本案被告人無前科劣跡和犯罪記錄，經(jīng)公安機關傳喚后主動投案，如實供述主要犯罪事實，并自愿認罪認罰，社會危險性較低，且被告人涉案金額不大，可能被判處的刑期較低，故逮捕必要性較低④。根據(jù)《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》的規(guī)定和少捕慎訴慎押的刑事司法政策，律師本應就被告人顏某柱可否適用非羈押性強制措施的問題享有辯護權(quán)利和相應的辯護空間，但是在被告人顏某柱被審查批捕階段，辦案機關未主動聽取顏某柱及其辯護律師和家屬意見，辯護律師的取保候?qū)徤暾埲缤患埧瘴?，沒有任何實質(zhì)性作用，加之后續(xù)申請羈押聽證更是難上加難，所以律師就審前羈押的辯護空間事實上極為有限。到了審查起訴階段，筆者先是向檢察機關遞交了辯護意見，提出適用緩刑的建議，后與承辦此案的檢察官對案件事實、涉案金額等對定罪量刑產(chǎn)生實質(zhì)影響的相關情節(jié)進行溝通，但整個過程更多地表現(xiàn)為檢察官單方聽取辯護律師意見，而對辯護意見少有反饋，雙方缺乏實質(zhì)性的互動和溝通，最終辯護律師的量刑建議未被檢察官采納。由此，即便審查起訴階段是審前辯護的關鍵階段，控辯雙方仍舊無法進行較為充分的協(xié)商。

從該案來看，認罪認罰程序中非抗辯式程序特征明顯，而抗辯式程序設計不足已經(jīng)成為認罪認罰案件辦理過程中刑事辯護的一大困境。這一困境主要表現(xiàn)在如下兩個方面：第一，逮捕聽證程序、羈押聽證程序適用率低。盡管2021 年最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院羈押聽證辦法》（以下簡稱《羈押聽證辦法》）明確了辦理審查逮捕、審查延長偵查羈押期限以及羈押必要性審查這三類案件可以進行羈押聽證，但是由于羈押聽證適用條件較為苛刻⑤，各地適用羈押聽證程序的案件數(shù)量較少。在經(jīng)濟發(fā)展、司法資源相對落后的地區(qū)羈押聽證程序的申請與適用更為困難⑥，甚至部分地區(qū)律師在辦案中從未了解、接觸過羈押聽證會、逮捕聽證會。由于長期以來偵查機關“以押代偵”偵查思路明顯，加之控辯雙方力量懸殊，若不通過相對公開透明、具有準司法審查性質(zhì)、體現(xiàn)控辯對抗特征的羈押聽證程序?qū)Υ丁⒘b押措施進行審查，則辯護律師的辯護意見無從呈遞，檢察機關聽取、采納辯護律師的意見更成為天方夜譚。第二，量刑協(xié)商程序單方控制性明顯。《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第八條（審查起訴階段人民檢察院的職責）規(guī)定，就認罪認罰案件，人民檢察院應當聽取被追訴人、辯護人或值班律師的法律意見，并記錄在案。然而，由于“協(xié)商”強調(diào)互動性、充分性、平等性和直接性[2]，建立于控辯雙方面對面互動、就犯罪嫌疑人定罪量刑問題進行“討價還價”基礎上的合意遠勝于控辯互動缺位、檢察機關反饋意見闕如的一紙書面意見，因此這種非抗辯式程序（即檢察機關聽取被追訴人、辯護人法律意見）的制度安排悖離了“協(xié)商”本意。

如上所述，我國非抗辯式程序制度設計將認罪認罰案件中律師辯護的生存空間擠壓至十分稀薄的程度，為增強刑事辯護的有效性，制度設計亟待朝抗辯式訴訟程序轉(zhuǎn)向。在抗辯式訴訟程序中，控辯雙方對抗激烈，均設法充分行使自己的訴訟權(quán)利，從而實現(xiàn)自己的訴訟主張。故誕生于并依賴于抗辯式訴訟程序的控辯協(xié)商制度，體現(xiàn)著控辯雙方對于訴訟利益最大化的追求，博弈的結(jié)果是找到黃金分割點以平衡國家和個人利益，達至訴訟雙贏[3]123。被追訴人認罪認罰后，從寬處罰不僅具有實體法上的效果，同時具有程序法上的價值，而這些效果與價值的實現(xiàn)依托于以對抗為基礎的協(xié)商。只有辯方享有表達意見、獲得反饋、拒絕量刑建議的權(quán)利，控辯協(xié)商的目的與作用才能真正彰顯。若辯方只能表達與認可，則無“平等”“自愿”“合意”可言。因此，誠如冀祥德教授所言，建立抗辯式訴訟程序是保證我國控辯協(xié)商公正的關鍵，這就要求諸如審前羈押、證據(jù)規(guī)則等能夠體現(xiàn)抗辯式程序的制度與控辯協(xié)商制度同時構(gòu)建[3]126與完善。

（二）從重視形式自愿性轉(zhuǎn)向保障實質(zhì)自愿性

以信息平等為核心的實質(zhì)自愿性保障不足，是現(xiàn)行認罪認罰程序中辯護制度構(gòu)建的又一困境。我國高度重視被追訴人的自愿性保障，2018年《刑事訴訟法》修正案在引入認罪認罰從寬制度時，增加了五處“自愿如實陳述”的表述。經(jīng)過一段時間的制度規(guī)范與司法實踐，表面上看，我國已經(jīng)建立了較為充分的被追訴人自愿性保障機制。特別是2021 年12 月12 日最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院辦理認罪認罰案件聽取意見同步錄音錄像規(guī)定》（以下簡稱《同步錄音錄像規(guī)定》），明確了在辦理認罪認罰案件過程中，人民檢察院需要就量刑建議、程序適用等事項聽取被追訴人、辯護人或者值班律師的意見，簽署認罪認罰具結(jié)書，并同步錄音錄像?！锻戒浺翡浵褚?guī)定》的頒布進一步糾正了實務中部分司法資源匱乏地區(qū)出現(xiàn)的異化現(xiàn)象（即檢察機關在缺乏辯護人或者值班律師見證情況下，與被追訴人雙方簽署具結(jié)書，其后再由值班律師統(tǒng)一補充簽名），是提高認罪認罰案件辦理質(zhì)效，防止聽取意見不規(guī)范、走形式甚至強迫認罪認罰等問題的重要舉措。但是筆者在辦案過程中逐漸發(fā)現(xiàn)了兩種被追訴人并非完全自愿認罪認罰的情況。一種情況是：犯罪嫌疑人在自身缺乏法律知識，對認罪認罰結(jié)果的理解出現(xiàn)偏差的情況下簽署具結(jié)書。大部分案件中檢察機關僅向犯罪嫌疑人書面送達認罪認罰權(quán)利告知書，而不再告知犯罪嫌疑人對其所犯罪行的減刑限制、認罪認罰時被放棄的權(quán)利以及與案件有關的事實、量刑情節(jié)等內(nèi)容，導致犯罪嫌疑人會對認罪認罰產(chǎn)生只有認罪認罰才會從輕處罰，不認罪認罰就會從重量刑等想法⑦。另一種情況是：在律師意見與檢察官意見相左時，犯罪嫌疑人傾向于認罪認罰，難以與辯護律師形成訴訟合力。部分案件中，辯護律師在會見犯罪嫌疑人時，與之對案件進行了較為充分的溝通，并且雙方形成了當前階段暫不進行認罪認罰的辯護思路。但由于犯罪嫌疑人長期處于羈押狀態(tài)，與案件承辦民警、檢察官接觸較為頻繁，受檢察官以結(jié)果為導向的訊問與說服方式影響⑧，一些犯罪嫌疑人隨后會產(chǎn)生認罪認罰的主觀傾向。上述兩種情況，雖然犯罪嫌疑人均是在認知能力和精神狀態(tài)正常，且沒有受到暴力、威脅、引誘的狀態(tài)下認罪認罰的，符合形式上的自愿性，但是，他們所作出的認罪認罰選擇并未建立在充分理解認罪認罰的法律后果以及充分知悉案件信息基礎之上。根據(jù)《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第十二條的規(guī)定可知，保障被追訴人認罪認罰自愿性的前提是被追訴人得以充分了解認罪認罰性質(zhì)及其法律后果，因而目前這種僅注重形式自愿性保障的法律規(guī)定尚不能滿足刑事辯護有效性對被追訴人自愿性提出的要求。

當下我國認罪認罰從寬制度的完善重點應從重視形式自愿性轉(zhuǎn)向保障以信息平等為核心的實質(zhì)自愿性，其重中之重是縮小控辯雙方在獲取案件信息方面的差距，既保證被追訴人在律師幫助下獨立自主選擇適用的程序、形成訴訟合力，又促進認罪認罰從寬制度良性發(fā)展。從訴訟結(jié)構(gòu)來看，認罪認罰從寬制度是在我國職權(quán)主義原則主導的刑事訴訟母系統(tǒng)內(nèi)部開辟出一個新的、以控辯協(xié)商為支配性邏輯的子系統(tǒng)[4]。在非認罪認罰案件中，受職權(quán)主義邏輯影響，公安機關、人民檢察院、人民法院負有較為沉重的查明案件事實真相的責任，這種調(diào)查職責要求上述三機關同時收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的案件事實信息，導致部分辯護職能重復履行。在這種背景下，即便辯方無法實現(xiàn)有效辯護，多數(shù)案件也能夠達至法定證明標準。而在認罪認罰案件中，程序簡化本身會導致證據(jù)證明標準的實質(zhì)性降低[5]，公安機關、人民檢察院、人民法院在查明案件事實真相中作用的削弱決定被追訴人案件知悉權(quán)等基本訴訟權(quán)利、律師閱卷權(quán)等辯護律師的權(quán)利必須得到保證和強化，這樣才能防范冤假錯案的發(fā)生。從控辯協(xié)商的方式和效果來看，承擔控訴職能的檢察官在協(xié)商程序中事實上扮演了法官的角色[2]，但由于其中立性不足，所以律師只有在充分閱卷、調(diào)查取證、核實證據(jù)的基礎上，在證據(jù)和理由充足的情況下，提出的從寬量刑建議才能對檢察官產(chǎn)生積極效用。否則，控辯雙方在“信息平等”缺失的情況下所進行的協(xié)商，只能淪為一場不平等的徒具形式的游戲。

（三）從檢察官主導認罪認罰轉(zhuǎn)向法官主導認罪認罰

在我國認罪認罰從寬制度的司法實踐中，人民檢察院的主導地位不僅僅體現(xiàn)在審前階段量刑建議的提出、具結(jié)書的簽署、協(xié)商流程的掌控等方面[6]，這種主導性權(quán)力還延伸至審判階段，突出表現(xiàn)為《刑事訴訟法》第二百零一條第一款的規(guī)定⑨，即除五種法定情形外，對于人民檢察院指控的罪名和量刑建議，人民法院一般應當采納。該條款的規(guī)定一方面造成訴審矛盾上升，另一方面再次擠壓律師在審判階段的辯護余地，導致辯護效果不理想。如在前述“顏某柱涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪案”中，雖然最后被追訴人在辯護律師的見證下與檢察官簽署了認罪認罰具結(jié)書，但是整個過程控辯協(xié)商并不充分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法司法解釋》）第二百七十八條賦予了辯護律師在法庭上就被追訴人定罪與量刑進行無罪、罪輕辯護的權(quán)利⑩。事實上，筆者也堅持在法庭上進行了無罪辯護，但受限于《刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，辯護律師此時的辯護會面臨來自人民檢察院和人民法院兩方面的壓力，無罪辯護幾乎不具有任何效果。這種結(jié)果單從2020年最高人民檢察院發(fā)布的“量刑建議采納率高達近95%”這一數(shù)據(jù)[7]就不難預知，而且當檢察機關提出定刑量刑建議時，律師的罪輕辯護也難以產(chǎn)生任何實質(zhì)性效果。由此，檢察機關主導認罪認罰程序極大地阻礙了刑事辯護價值的彰顯，成為制約刑事辯護功能有效發(fā)揮的第三大困境。

在我國，只有堅持從檢察官主導認罪認罰程序轉(zhuǎn)向法官主導認罪認罰程序，辯方才能真正作為訴訟主體，在充分行使辯護權(quán)基礎上，實現(xiàn)與控方的平等協(xié)商?？剞q協(xié)商發(fā)軔于當事人主義訴訟結(jié)構(gòu)，辯方享有包括沉默權(quán)、訊問階段律師在場權(quán)、律師調(diào)查取證權(quán)等充足的防御性權(quán)利，且控方證據(jù)開示義務在很大程度上消解了控辯雙方的信息不對稱，建立于平等武裝與平等對抗之上的控辯協(xié)商更能彰顯“契約”精神，也更符合“合意”本意。即便如此，在辯訴交易如此發(fā)達的美國，因為控方主導權(quán)越來越大，逐漸出現(xiàn)了強迫交易的現(xiàn)象，這已成為美國辯訴交易制度中存在的最大問題[8]。而在我國控辯地位尚不平等、辯方權(quán)利保障尚不完善、刑事訴訟程序呈現(xiàn)壓制型特征的背景下，堅持控辯平等原則更依賴于法官提前介入控辯協(xié)商程序，依托法官中立來維持控辯平衡的基本訴訟構(gòu)造，為控辯協(xié)商營造較為公正的環(huán)境。堅持控辯平等原則也須尊重法官在定罪量刑上的決定性作用，使律師的辯護空間得以延伸和擴展，彌補現(xiàn)階段審前控辯協(xié)商性不足、控方單方主導性有余的理論和實踐缺陷。部分觀點堅持檢察機關主導認罪認罰程序的理由在于，檢察機關所提出的量刑建議是控辯雙方“合意”的體現(xiàn)，對于辯方來講，具有遵守的義務；對于法院而言，具有尊重的職責，否則將有悖于認罪認罰從寬制度設計初衷。這一觀點不無道理，但是該觀點的成立須具備兩個基本的前提：其一是量刑建議（控辯協(xié)議?）必須體現(xiàn)控辯雙方在平等武裝基礎上的平等合作，否則，控方主導，何談協(xié)商？其二是必須實現(xiàn)檢察機關主導認罪認罰程序到法官主導認罪認罰程序的轉(zhuǎn)變，只有這樣才能真正實現(xiàn)控辯協(xié)商，強調(diào)對量刑建議的辯方尊重義務和法院尊重職責才具備正當性基礎。

三、實現(xiàn)路徑：堅持控辯平等原則，構(gòu)建控辯協(xié)商制度

認罪認罰從寬制度的基礎是控辯平等，其核心是控辯協(xié)商[9]。破解上述刑事辯護困境、實現(xiàn)三個轉(zhuǎn)向的關鍵在于堅持控辯平等原則，構(gòu)建控辯協(xié)商制度，具體可采取訴訟化改造審前程序、擴張辯方案件知悉權(quán)、強化法官程序控制等解決對策。

（一）訴訟化改造審前程序

羈押率畸高、羈押主體單方性明顯、羈押決定任意性突出等審前程序存在的問題不僅嚴重阻礙我國未決羈押制度法治化進路，而且妨礙被追訴人知曉案件相關信息、接受法律幫助、保持意志自由，因此需要盡快訴訟化改造審前羈押措施。近年來，我國在貫徹落實少捕慎訴慎押刑事司法政策、完善羈押程序方面作出了很多努力，取得了長足進步。如2021 年《羈押聽證辦法》的頒布，為羈押制度訴訟化改造提供了明確的制度規(guī)范與指引，也為各地羈押聽證司法實踐提供了制度保障。從目前收集到的數(shù)據(jù)來看，少捕慎訴慎押刑事司法政策的落實在降低未決羈押率方面發(fā)揮了較大作用?。但是，羈押聽證制度仍舊處于初期探索階段，羈押聽證程序的對抗性特征尚不能滿足認罪認罰從寬制度對審前訴訟化程序的要求，因此應著重從以下幾方面來訴訟化改造羈押聽證程序。首先，進一步降低羈押聽證門檻，擴大羈押聽證范圍。《羈押聽證辦法》第三條明確列舉六種可以進行羈押聽證的情況，同時以“有必要當面聽取各方意見”進行限制。這種限制背離了控辯平等原則，因為決定主體是公安機關或者人民檢察院，在法律規(guī)定沒有對“有必要”作出細化解釋的情況下，決定主體自由裁量權(quán)過大，將導致實踐中法定六種情況均難以進行羈押聽證。這樣的規(guī)定并未實質(zhì)解決未決羈押單方性明顯的問題。事實上，當案件出現(xiàn)法定六種情況時，基于少捕慎訴慎押、準確適用羈押措施、保障人權(quán)等司法政策考量，公安機關或人民檢察院有必要聽取各方意見，以謹慎作出羈押決定。因此，宜將《羈押聽證辦法》第三條中的“有必要”刪除，以實現(xiàn)未決羈押案件應聽盡聽。其次，“逮捕必要性”和“羈押必要性”是羈押聽證程序中控辯雙方辯論的焦點，也是辯護律師進行程序性辯護的重點，所以，作出逮捕和羈押決定的主體在證明“逮捕必要性”和“羈押必要性”時，必須提供確實、充分的具體證據(jù)，而不能只依據(jù)表面和抽象的證據(jù)。比如，公安機關以犯罪嫌疑人可能干擾證人作證為理由主張對犯罪嫌疑人先行羈押，則公安機關需要舉出相應證據(jù)就犯罪嫌疑人作出此種行為的可能性、條件等作出具體的證明，不能僅以犯罪嫌疑人具有社會危險性而予以羈押。再次，要重點關注司法資源較為落后地區(qū)的羈押聽證制度落實情況。有調(diào)查結(jié)果顯示，2022 年1—3 月各地審前羈押率不平衡現(xiàn)象突出，訴前羈押率較高的地區(qū)比訴前羈押率較低的地區(qū)高出了近三十五個百分點[10]。因此，需要加大法制宣傳力度，使羈押聽證程序真正能夠成為律師進行程序性辯護的有利手段。最后，應逐漸從人民檢察院組織開展的羈押聽證程序過渡至由人民法院主持的羈押聽證程序?！读b押聽證辦法》確立了準司法審查性質(zhì)的聽證程序，人民檢察院兼具審查逮捕職能和控訴職能，控訴職能將對人民檢察院組織聽證和聽證后作出決定的中立性產(chǎn)生一定影響，這在一定程度上有違“平等保護”原則的要求。因此，需構(gòu)建司法中立審查模式，具體可分兩步建立。第一步，由人民檢察院、人民法院聯(lián)合出臺司法解釋，對于檢察院自行偵查的案件，由人民法院組織逮捕聽證會，通過發(fā)揮人民法院中立審查作用，確保辯方能夠圍繞逮捕必要性和羈押必要性問題充分陳述意見。之所以先從檢察院自行偵查的案件開始進行改革，是因為檢察院對其自行偵查的案件進行司法審查，明顯違背了“自己不能做自己的法官”的司法中立性原則，亟需轉(zhuǎn)變。第二步，將檢察院控訴職能和羈押聽證職能進行徹底分離，將羈押聽證職能劃歸人民法院。這樣劃分遵循了控審分離原則，將改變目前由檢察院審批強制措施所帶來的行政化審批特征明顯、司法授權(quán)缺失的局面，從而更加符合刑事強制措施的法治化建設需要。

（二）擴張辯方案件知悉權(quán)

控辯雙方對與案件有關的資訊信息享有平等知悉權(quán)，這樣方能保障辯方的明知和明智，這是被追訴人自愿認罪認罰的前提。當前我國在辯方案件知悉權(quán)保障上還存在很多不足，亟需構(gòu)建以下相應的保障制度。第一，建立證據(jù)開示制度，保障被追訴人案件知悉權(quán)。被追訴人本是控辯協(xié)商的適格主體，且是刑事審判后果的直接承受者，其有權(quán)知悉案件事實、證據(jù)、法律定性和影響定罪量刑的情節(jié)與信息。遺憾的是，控方有限的告知義務、辯護律師證據(jù)核實權(quán)的謹慎行使、速裁程序中控辯雙方舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)的省略致使被追訴人享有的案件知悉權(quán)極為有限。如果控方不向被追訴人進行證據(jù)開示，那么整個訴訟程序中被追訴人將沒有機會知悉控方指控其犯罪的證據(jù)。相較于辯護律師，被追訴人在“事實”方面的優(yōu)勢無從凸顯?！蛾P于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第二十九條之規(guī)定雖然為我國構(gòu)建證據(jù)開示制度提供了法律依據(jù)，但它并未做出具體規(guī)定。證據(jù)開示制度的構(gòu)建宜從證據(jù)開示的時間、主體、程序、范圍、例外情況等方面做出細化規(guī)定[3]248-251，基于控辯平等原則，人民檢察院應當負有證據(jù)開示主體責任，證據(jù)開示的義務應向人民檢察院傾斜。第二，建立訊問錄音錄像強制移送制度。應在刑事訴訟法層面明確規(guī)定訊問錄音錄像強制移送制度，保障辯護律師享有充分閱卷權(quán)。訊問錄音錄像不僅具有證明偵查機關偵查訊問行為合法的程序法價值，還具有證明案件事實的實體法價值。訊問錄音錄像記錄著犯罪嫌疑人的供述和辯解，其真實性和直觀性都在筆錄證據(jù)之上，理應納入辯護律師閱卷范圍。第三，建立控方告知義務與責任制度。應在刑事訴訟法層面明確規(guī)定并強化控方告知義務，擴大控方告知內(nèi)容，除了《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第二十六條規(guī)定的控方應告知的權(quán)利性事項之外，告知內(nèi)容還應至少擴充至任何有關指控罪行的減刑限制、被追訴人因為重犯或慣犯而可能加重的刑罰、被告人選擇認罪認罰將放棄的基本權(quán)利等，當控方違反上述義務，應承擔相應的法律責任。

（三）強化法官程序控制

如前所述，法官主導認罪認罰程序?qū)τ诳剞q協(xié)商的實現(xiàn)具有重要意義。具有職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)的意大利對于控辯協(xié)商的改革思路值得我們借鑒和學習。在意大利的辯訴交易中，犯罪嫌疑人與檢察機關的量刑結(jié)果必須通過開庭實現(xiàn)，法庭要就控辯雙方同意的辯訴交易聽取雙方辯論意見[3]206-207。即便是在倡導主審法官保持謙抑的美國，也越來越強化法官對控辯協(xié)商的事實控制。雖然我國1996 年《刑事訴訟法》體現(xiàn)了當事人主義訴訟模式的部分特點，但是職權(quán)主義仍舊是我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的主要邏輯，所以強化法官程序控制是在兼顧我國國情基礎上的現(xiàn)實選擇，體現(xiàn)了認罪認罰從寬制度對司法規(guī)律的尊重。除了建立法官主持的羈押聽證程序之外，還需要從以下幾個方面進行制度完善，以加強法官的程序性控制。首先，法官主持證據(jù)開示制度?？剞q雙方在法官的主持下，履行法定的證據(jù)開示義務，法官有權(quán)敦促控辯雙方積極履行義務，并在任何一方不依法履行義務時，有權(quán)對其進行程序性制裁。其次，法官介入控辯雙方量刑協(xié)商過程。強調(diào)法官介入量刑協(xié)商，并非代表承認法官庭外調(diào)查職能，而是強調(diào)法官應聽取控辯雙方就案件實體問題與程序問題的辯論過程，扭轉(zhuǎn)目前檢察機關單方聽取辯方建議的現(xiàn)狀，維持控辯協(xié)商所需的平等對抗狀態(tài)，經(jīng)此過程所達成的控辯協(xié)議更具備程序上的正當性。同時，法官兼聽則明，此舉為審判階段法官對控辯協(xié)議的采納或拒絕，以及法官在拒絕控辯協(xié)議后根據(jù)案件事實所作的判決提供依據(jù)，凸顯我國認罪認罰從寬制度“公正優(yōu)先”之價值。值得注意的是，法官雖然介入控辯協(xié)商過程，但是在控辯雙方進行控辯協(xié)商過程中，法官必須保持消極中立，只能被動聽取控辯雙方的辯論意見而不能主動調(diào)查事實和發(fā)表意見。最后，法官主導審判程序，法官有接受和不接受控辯協(xié)議的權(quán)力，法官享有基于事實與證據(jù)依法對案件定罪量刑的權(quán)力。

四、結(jié)語

認罪認罰從寬制度是中國立法、司法、執(zhí)法機關合力交出的改革答卷，這份改革答卷富含中國智慧，體現(xiàn)中國特色[11]，而刑事辯護彰顯的刑事程序法治正義與認罪認罰從寬制度堅持公正優(yōu)先的價值追求相契合，這將在很大程度上決定著改革答卷的質(zhì)量。因此，認罪認罰從寬制度未來能夠順暢運行，乃至蓬勃發(fā)展，健全的辯護制度必不可少。目前，認罪認罰程序設計與運行中還存在抗辯式程序闕如、實質(zhì)自愿性保障不足、檢察機關主導認罪認罰程序等困境，這些困境極大地限制辯護作用，進而影響認罪認罰從寬制度功能效果的發(fā)揮，亟待在今后的法制建設與發(fā)展中得到解決?！靶淌略V訟的歷史就是擴大辯護權(quán)的歷史”，認罪認罰從寬制度的確立代表著我國控辯關系進入了以合作為主、對抗為輔的新階段[12]，這是世界第四次刑事訴訟革命在中國的具體體現(xiàn)，所以現(xiàn)在我們已經(jīng)迎來了系統(tǒng)化構(gòu)建和完善刑事辯護制度最好的契機：即以認罪認罰從寬制度為切入，以訴訟化改造審前程序為基礎，以擴大辯方辯護權(quán)和案件知悉權(quán)為重點，以強化法官程序控制為路徑，以保證律師在控辯協(xié)商案件中提供有效的刑事辯護和法律幫助為目標，最終完成三大轉(zhuǎn)向，實現(xiàn)控辯平等基礎上進行控辯協(xié)商的良好愿景。當然，我國刑事辯護制度的系統(tǒng)化構(gòu)建和完善并非一日之功，需要不斷完善我國司法制度；加強國家責任與政府責任；轉(zhuǎn)變公民對刑事辯護制度的看法，主動與刑事辯護律師進行有效溝通，形成辯護合力；提高律師自身職業(yè)素質(zhì)與水平。當下，我國已經(jīng)進入中國特色社會主義新時代，經(jīng)濟實力、綜合國力躍上新臺階，社會主義民主取得重大進展，法治中國建設步伐堅實有力，公民法治觀念和法治信仰不斷增強。我們相信，在新時代改革背景下，我國刑事辯護制度也一定會朝著更加普遍、高效、理性方向邁進。

（感謝中國社會科學院法學研究所冀祥德研究員對本文寫作給予的指導和幫助）

注 釋：

①在認罪認罰從寬制度中，檢察機關起訴裁量權(quán)和求刑權(quán)擴張成為必然。《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第八條（審查起訴階段人民檢察院的職責） 對此作出了以下具體規(guī)定：“30.不起訴的適用。完善起訴裁量權(quán)，充分發(fā)揮不起訴的審前分流和過濾作用，逐步擴大相對不起訴在認罪認罰案件中的適用。對認罪認罰后沒有爭議，不需要判處刑罰的輕微刑事案件，人民檢察院可以依法作出不起訴決定。人民檢察院應當增加對案件量刑的預判，對其中可能判處免刑的輕微刑事案件，可以依法作出不起訴決定。”“33.量刑建議的提出。犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議?！?/p>

②從本原意義上講，平等武裝意味著立法應當為控辯雙方提供同等或者對等的攻防手段，這就要求法律賦予控辯雙方同等或者對等的訴訟權(quán)利和義務，以使控辯雙方能夠真正平等、有效地參與訴訟，促進糾紛的解決。詳細內(nèi)容參見冀祥德《控辯平等之現(xiàn)代內(nèi)涵解讀》，載《政法論壇》2007 年第6 期。

③這六個方面分別是：辯護律師與值班律師的分解、委托辯護律師與法援律師的沖突、辯護律師閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)的保障、庭前與庭審中供述和辯解的效力、認罪認罰從寬制度中的刑事辯護、一體化辦案機制與在線訴訟機制對刑事辯護的沖擊。

④2018 年《刑事訴訟法》修訂沿襲了逮捕的“法律要件、證據(jù)要件、社會危險性要件”的三要件模式，并將“社會危險性要件”作為決定適用逮捕強制措施的關鍵條件。為防止實踐中出現(xiàn)的“有社會危險性即捕”的傾向，越來越多的學者主張還需要從“相當性”的角度來審查逮捕必要性，即逮捕的適用必須與犯罪嫌疑人、被告人所犯罪行的輕重程度以及可能判處的刑罰基本相當、保持均衡。詳細內(nèi)容參見萬毅《解讀逮捕制度三個關鍵詞——“社會危險性”“逮捕必要性”與“羈押必要性”》，載《中國刑事法雜志》2021 年第4 期。

⑤根據(jù)《羈押聽證辦法》第三條規(guī)定，只有符合法定的六類情形且同時具備“有必要當面聽取各方意見”的案件才可以進行羈押聽證。

⑥這一點從很多地區(qū)基層檢察院網(wǎng)站上將本院舉行審查逮捕聽證會、羈押聽證會作為新聞進行宣傳即可得出。

⑦還有部分犯罪嫌疑人會產(chǎn)生只要認罪認罰，就有可能大幅降低自己的量刑幅度，甚至可能適用緩刑的想法。

⑧由于檢察機關案多人少，加之檢察機關受認罪認罰適用率考核指標的約束，檢察機關對犯罪嫌疑人的量刑建議缺乏說理，而習慣以結(jié)果為導向供犯罪嫌疑人在認罪與不認罪之中二選一，很容易給犯罪嫌疑人造成認罪會從輕處罰、不認罪會從重處罰的主觀印象，在此背景下，犯罪嫌疑人的選擇主動性和自愿性受到極大壓縮。

⑨《刑事訴訟法》第二百零一條第一款規(guī)定，對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應當追究其刑事責任的；（二）被告人違背意愿認罪認罰的；（三）被告人否認指控的犯罪事實的；（四）起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形。

⑩《刑事訴訟法司法解釋》第二百七十八條規(guī)定，對被告人認罪的案件，在確認被告人了解起訴書指控的犯罪事實和罪名，自愿認罪且知悉認罪的法律后果后，法庭調(diào)查可以主要圍繞量刑和其他有爭議的問題進行。對被告人不認罪或者辯護人作無罪辯護的案件，法庭調(diào)查應當在查明定罪事實的基礎上，查明有關量刑事實。

?冀祥德教授主張控辯雙方的合意結(jié)果不應為量刑建議，而應為控辯協(xié)議。詳細內(nèi)容參見冀祥德：《從控辯關系演進看中國刑事訴訟法制四十年》，載“尚權(quán)刑辯”公眾號2020 年11 月20 日。

?2022 年1-3 月全國檢察機關批準和決定逮捕各類犯罪嫌疑人14.3 萬人，同比下降27.3%；不捕8.6 萬人，同比上升21.2%。詳細內(nèi)容參見蔣安杰《數(shù)據(jù)說話：少捕慎訴慎押刑事司法政策落實一年間》，載“法治日報”公眾號2022 年4 月27 日。