李才華，李 喬

（合肥工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 合肥 230009）

庫恩及其著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》和《必要的張力》在學(xué)術(shù)史上影響很大，它以歷史主義科學(xué)觀動搖了邏輯實證主義，是科學(xué)哲學(xué)研究轉(zhuǎn)向社會建構(gòu)論的一個里程碑?！白詭於鞯倪@部小冊子出版以來，特別是在深受庫恩影響的科學(xué)知識社會學(xué)（SSK）如火如荼發(fā)展近40年以來，學(xué)術(shù)界的科學(xué)觀已經(jīng)發(fā)生巨大變化。”［1］如今庫恩的暢銷書《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》出版將近60年了，我們需要重新審視這本書在中國的影響。

邏輯和歷史相統(tǒng)一的方法是馬克思主義研究歷史的重要方法，是非常重要的思維方法。但是在如何看待科學(xué)及其發(fā)展歷史的問題上，影響較大的是以庫恩為代表的歷史主義科學(xué)觀，即唯歷史科學(xué)觀，忽視了歷史發(fā)展中的邏輯因素，這種思想跟馬克思主義立場、觀點并不一致。但是，庫恩的科學(xué)觀在中國受到很大的推崇，在某種程度上，科學(xué)發(fā)展的唯歷史主義和社會建構(gòu)論，搶占了我國學(xué)術(shù)界的部分思想陣地，而馬克思主義的邏輯和歷史相統(tǒng)一的觀點卻受到一定程度的冷落。因此，有必要從客觀理性的態(tài)度出發(fā)，對歷史主義和社會建構(gòu)論之開啟者庫恩的科學(xué)觀進行客觀評價和再思考。

一、實現(xiàn)歷史主義轉(zhuǎn)向，開啟社會建構(gòu)論

邏輯實證主義者堅持科學(xué)實在論，科學(xué)理論可以反映或者逼近真理。庫恩把科學(xué)看成是跟社會文化中的藝術(shù)、哲學(xué)、宗教或者政治學(xué)差不多，否認科學(xué)具有客觀性和進步性。庫恩用社會文化的相對性和偶然性破壞了邏輯實證主義的真理信念，這種社會學(xué)上的相對性、不確定性和有限性是破壞邏輯實證主義科學(xué)觀的關(guān)鍵，也是走向社會建構(gòu)論的起點。

邏輯實證主義支持者曾經(jīng)對形而上學(xué)傳統(tǒng)的猛烈批判，使邏輯實證主義成為一種流行思潮，認為實證階段是人類認識發(fā)展的科學(xué)階段，但是很快受到歷史主義和社會建構(gòu)論支持者的否定和批判。當(dāng)邏輯實證主義觀念統(tǒng)治著人們頭腦的時候，美國學(xué)者托馬斯·庫恩卻向這種觀念發(fā)起了挑戰(zhàn)，并在科學(xué)哲學(xué)界引發(fā)廣泛爭論。庫恩科學(xué)觀明顯地體現(xiàn)了相對主義和歷史主義傾向，由此轉(zhuǎn)向了社會建構(gòu)論。

維也納學(xué)派的邏輯實證主義和波普爾的證偽主義強調(diào)科學(xué)的邏輯與客觀內(nèi)容。波普爾認為人類的科學(xué)描述日益逼近科學(xué)真理，這被稱作“逼近真理觀”。邏輯實證主義的科學(xué)觀是實在論的，它認為科學(xué)理論是對科學(xué)對象的反映，意味著科學(xué)理論的語詞指稱客觀實在。

庫恩批判了邏輯實證主義的科學(xué)發(fā)展?jié)u進論觀點?？蛟凇督?jīng)驗主義的兩個教條》中對綜合命題與分析命題的論證激發(fā)了庫恩對邏輯實證主義的反思。庫恩批評邏輯實證主義將科學(xué)進步僅僅看成是一堆軼事和年表，是從教科書中學(xué)習(xí)已有的知識。庫恩批評“邏輯實證主義的科學(xué)方法就是搜集材料的技巧，再加上對材料進行概括的邏輯推理方法?？茖W(xué)家總是向知識總庫增加事實、理論和方法?！保?］1把教科書中所描述的各種定律、規(guī)則和理論當(dāng)成科學(xué)內(nèi)容。

庫恩認為科學(xué)史并不是一個由單個知識發(fā)現(xiàn)復(fù)合而成的漸進式積累過程，反對科學(xué)是由逐個發(fā)現(xiàn)和發(fā)明積累而發(fā)展起來的。他批評道，“科學(xué)的方法就變成一個累積的過程：事實、理論、方法在此過程中或單獨或結(jié)合著而被加進到構(gòu)成科學(xué)技巧和知識的不斷增長的堆棧之中。而科學(xué)史則變成一門編年史學(xué)科，它記載這些成功的積累過程以及以致他們累積的障礙。”［2］2

庫恩從科學(xué)發(fā)現(xiàn)過程的角度來分析問題，忽視科學(xué)對象的客觀性?！斑@些歷史學(xué)家還面臨著日益增多的困難，即如何區(qū)分出過去的觀察和信念中的科學(xué)成分，與被它們的前輩們已經(jīng)標(biāo)明是‘錯誤’和‘迷信’的東西。……那些一度曾經(jīng)流行的自然觀，作為一個整體，并不比今日流行的觀點缺乏科學(xué)性，也更不是人類偏見的產(chǎn)物?！保?］2“他還必須描繪和解釋妨礙現(xiàn)代科學(xué)課本各部分更快積累起來的那一堆錯誤、虛構(gòu)和迷信?！保?］15

庫恩的論述使人們反思科學(xué)理論是純自然真理的觀念，質(zhì)疑科學(xué)的進步性，反對科學(xué)知識是穩(wěn)定向前發(fā)展的。庫恩用哥白尼的“日心說”戰(zhàn)勝托勒密“地心說”的案例來闡述科學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)過程。托勒密把地球看成是宇宙中心，人們認為托勒密派在獲取觀察證據(jù)和進行邏輯論證時都不充足，因此托勒密的“地心說”是錯誤的。但庫恩認為并非如此，是社會因素造成了“日心說”的勝利。

庫恩的科學(xué)觀強調(diào)科學(xué)的社會建構(gòu)屬性?？茖W(xué)家在科學(xué)共同體中工作，科學(xué)價值觀終究取決于共同體的判斷。而庫恩的科學(xué)觀無視科學(xué)指稱的自然實在的客觀性，同時夸大社會學(xué)因素。如庫恩在研究伽利略時，不是問伽利略的觀點是怎樣得到實驗的支持，怎樣進行邏輯論證，卻要問伽利略的觀點同當(dāng)時他那個群體里的人員的觀點之間有什么關(guān)系，是怎樣在學(xué)術(shù)交流中的。

庫恩強調(diào)科學(xué)發(fā)現(xiàn)過程的細節(jié)和社會事件的偶然性，選擇忽視科學(xué)理論的客觀性。在科學(xué)認識活動的“主體-中介-客體”的結(jié)構(gòu)中，庫恩強調(diào)主體方面，選擇忽視科學(xué)活動的客體。作為科學(xué)活動主體的人具有社會性，社會活動卻很少具有規(guī)律性，庫恩把社會活動的不確定性和偶然性當(dāng)成否定科學(xué)對象客觀性的理由。

二、割裂邏輯與歷史的聯(lián)系，片面夸大社會因素的作用

庫恩看待科學(xué)的歷史主義傾向和社會建構(gòu)論，導(dǎo)致他只看到科學(xué)活動的歷史性和社會性，而看不到科學(xué)理論內(nèi)在邏輯的客觀規(guī)律性，割裂邏輯與歷史的聯(lián)系，夸大矛盾中的一個方面。

庫恩的科學(xué)觀有很大片面性，必然會導(dǎo)致錯誤認識，有必要運用辯證思維分析庫恩科學(xué)觀?？茖W(xué)具有兩個維度，一個是客觀理性的維度，即邏輯的維度；另一個是發(fā)現(xiàn)過程的維度，即歷史的維度。這是對同一事物的不同角度的觀察，如果只看到一個方面就會陷入極端化，邏輯實證主義科學(xué)觀和歷史主義科學(xué)觀正是執(zhí)其一端不顧其余的極端化和片面性思維。庫恩只強調(diào)歷史維度，而忽視邏輯維度，缺乏辯證統(tǒng)一性。

邏輯實證主義者強調(diào)科學(xué)的內(nèi)在邏輯和客觀內(nèi)容，而庫恩強調(diào)科學(xué)發(fā)現(xiàn)過程和歷史細節(jié)，否定科學(xué)的內(nèi)在邏輯和客觀內(nèi)容。二者研究科學(xué)的視角不同，是矛盾的不同側(cè)面。如果把唯物辯證法作為分析問題的工具，就可以看清庫恩科學(xué)觀割裂邏輯與歷史導(dǎo)致的片面和偏執(zhí)一端的錯誤。

邏輯實證主義舍棄歷史發(fā)展的曲折過程和偶然因素，通過一系列的概念、規(guī)律以及現(xiàn)實事物的相互關(guān)系來建立理論體系的研究方法。相反地，庫恩認為，為了再現(xiàn)歷史，人們必須追隨歷史發(fā)展中的重要細節(jié)和偶然性因素，分析重大的歷史事件，考察與之相關(guān)的人物與活動，研究具體歷史過程。更為重要的是，庫恩極度夸大科學(xué)研究歷史活動的作用，否認科學(xué)研究的客觀實在對象，忽視科學(xué)理論的概念、規(guī)律的客觀性?！斑壿嫼蜌v史是看待科學(xué)的不同視角，它們互補又互斥。極端地強調(diào)任何一方面而忽略其他方面都會導(dǎo)致錯誤?！保?］

唯物辯證法認為，邏輯和歷史不是一個東西，邏輯與歷史存在差別。恩格斯把邏輯的反映看成是“修正過”的歷史反映。邏輯反映歷史，“是經(jīng)過修正的，是按照現(xiàn)實的歷史過程本身的規(guī)律修正的”［4］。歷史過程包括許多細節(jié)和偶然性因素，貫穿于其中的客觀規(guī)律，不是以純粹形態(tài)展現(xiàn)的，而是以大量的偶然性、細節(jié)和偏差展現(xiàn)的。理論體系的形成需要依據(jù)歷史事實和經(jīng)驗材料，經(jīng)過抽象概括，拋棄過程的偶然性、細節(jié)和偏差，在比較純粹的形態(tài)上把握內(nèi)在規(guī)律。邏輯不是對歷史的歪曲和背離，而是以嚴密的邏輯、前后一貫的形式使歷史更單純、更鮮明地顯現(xiàn)出來，使之更加清晰和更易于了解。［5］邏輯比未修正的歷史更能深刻反映規(guī)律，來源于歷史的邏輯規(guī)律也具有相對獨立性。當(dāng)然，不能濫用邏輯與歷史相統(tǒng)一這一馬克思主義方法論，這一方法往往是就社會歷史規(guī)律和具體過程的關(guān)系而言的。

邏輯實證主義所提倡的是真理符合論，似乎是大多數(shù)人的常識觀點。邏輯實證主義觀點認為，一個科學(xué)工作者的工作任務(wù)是獲取證實理論的證據(jù)，并且從這些獲取的證據(jù)證實或者證偽理論。而庫恩認為探討科學(xué)理論本身的真假根本沒有意義，科學(xué)家總是采用某一范式從事常規(guī)科學(xué)研究，或者提出一種新的科學(xué)范式，這些范式并沒有客觀真理的判定標(biāo)準(zhǔn)，在不同范式中工作的科學(xué)家像處于不同世界中工作?！氨３謱嵶C主義思想的人相信，一個陳述如果要被公認為是科學(xué)事實，首先要證明它是對一種事實的客觀描述。這些描述的正確性可以通過在同一領(lǐng)域從事研究的同行們通過獨立的觀察、實驗和計算來進行證實。”［6］

庫恩認為，科學(xué)共同體擁有共同的范式，即擁有共同的原理、觀念和價值觀?？茖W(xué)活動以范式表現(xiàn)呈現(xiàn)出來，“在庫恩看來，科學(xué)共同體由共同體成員的實踐、觀念、價值準(zhǔn)則，甚至行為或生活方式構(gòu)成的，存在大量的共識性的知識，可以說共同體所共有的信念體系使成員聯(lián)結(jié)在一起，求同存異”［7］，共同體成員必須接受這些要求。

相反的，邏輯實證主義者認為，科學(xué)研究應(yīng)該研究客觀實在，以自然的客觀實在作為對錯的判斷依據(jù)，以觀察、實驗和邏輯論證為基礎(chǔ)，基本不考慮科學(xué)發(fā)現(xiàn)中的社會文化因素。庫恩把范式當(dāng)成是科學(xué)認識評價的參考系，社會歷史和文化因素決定了科學(xué)活動的內(nèi)容?！白屑毜目疾炀蜁l(fā)現(xiàn)，無論在歷史上，還是在當(dāng)代實驗室里，科學(xué)活動似乎是強把自然界塞進一個由‘范式’提供的已經(jīng)制成且相當(dāng)堅固的盒子里?！保?］對那些沒有被裝進盒子里的現(xiàn)象，完全視而不見。

庫恩認為，社會文化在科學(xué)發(fā)現(xiàn)中扮演著重要角色，價值因素起著主導(dǎo)作用。而邏輯實證主義是辯護的邏輯，認為邏輯是科學(xué)研究評價的標(biāo)準(zhǔn)。庫恩則認為應(yīng)當(dāng)注重科學(xué)發(fā)現(xiàn)的過程，不應(yīng)當(dāng)消除掉科學(xué)研究中的語境。庫恩強調(diào)科學(xué)發(fā)現(xiàn)的過程和語境，把科學(xué)看成是一種行動中的科學(xué)。庫恩所說的范式中包含著默會知識，那是無法用語言和規(guī)則講出來的，科學(xué)家的工作和工匠的工作差不多。范式還包含社會、文化和心理因素。實際上，科學(xué)活動的客觀內(nèi)容與社會發(fā)現(xiàn)過程是一個問題的兩個側(cè)面。邏輯實證主義理論主要針對科學(xué)活動的客觀內(nèi)容而言，而庫恩的歷史主義則主要強調(diào)科學(xué)活動的歷史過程。

三、延續(xù)西方的不可知論傳統(tǒng)，與馬克思主義真理觀相悖

庫恩考察科學(xué)活動時，割裂邏輯與歷史的聯(lián)系，片面夸大社會因素的作用，導(dǎo)致庫恩在科學(xué)觀上陷入不可知論。從思想繼承上來說，他的不可知論觀點是古代和近代不可知論的重復(fù)和延續(xù)。庫恩在范式理論上體現(xiàn)了他的不可知論，他認為范式不是來源于客觀世界，而是科學(xué)共同體的共同心理信念?！坝捎诓煌茖W(xué)共同體的范式不同，他們眼中的世界也不同。科學(xué)家們眼中的世界不是客觀存在的世界，只不過是主體間約定的世界，因為科學(xué)內(nèi)容是由科學(xué)家們的共同信念約定的，如果改變了科學(xué)家們所約定的世界，科學(xué)內(nèi)容也跟著改變。”［9］

一定的范式是在科學(xué)共同體形成的，科學(xué)共同體有骨干成員，這些骨干成員往往對科學(xué)范式的形成起著主導(dǎo)作用，有自己思想的獨特性，他們通過發(fā)表論文或者學(xué)術(shù)會議傳達學(xué)術(shù)觀點。科學(xué)共同體成員往往有師承關(guān)系，或者處于相同的工作機構(gòu)，在學(xué)術(shù)觀點上具有一致性，往往形成一個統(tǒng)一的科學(xué)范式。庫恩說：“只有有了理論上和方法論上的信念，才能進行選擇、評價和批評；如果沒有這種信念（至少是某種隱含的信念），任何一部自然史都無法得到解釋?！保?0］一個學(xué)派擁有它所特有的信念和先入之見構(gòu)成范式?？茖W(xué)活動是在社會機制下運行的，科學(xué)工作者受到科層體制的社會機構(gòu)的管理、獎勵和取得收入，他們受到各種社會因素的影響。

庫恩側(cè)重于科學(xué)活動的歷史考察，《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》本來是為科學(xué)史而寫的著作。庫恩將科學(xué)發(fā)展模式描述為前科學(xué)、常規(guī)科學(xué)、危機、科學(xué)革命和新的常規(guī)科學(xué)幾個環(huán)節(jié)的循環(huán)往復(fù)，他用這一模式描述科學(xué)活動的大致歷史過程。常規(guī)科學(xué)是以過去的科學(xué)成就為基礎(chǔ)的科學(xué)研究，這些成就是特定科學(xué)共同體在某一時期內(nèi)進一步研究的出發(fā)點。若與這些范式一致，科學(xué)家容易取得成功，并且研究成果也能夠得到社會承認。一般的科學(xué)家都盡力采用某種范式，并且努力遵循“范式”解難題。范式成為科學(xué)工作者實際接受的自然信念，范式潛在地指導(dǎo)科學(xué)家的各種科研工作。在庫恩看來，科學(xué)革命是互不相容的新舊范式更替的過程，不同范式在科學(xué)革命過程中相互競爭。

常規(guī)科學(xué)包含著一定的科學(xué)范式，科學(xué)共同體依靠一定的范式來吸引擁護者，這種范式并不是用邏輯經(jīng)驗主義方法證明其為真的理論。庫恩認為，科學(xué)活動跟其他社會活動一樣，也是通過吸引支持者、擁護者來鞏固地位，得到同行認可，成為一種公認的科學(xué)。庫恩認為，科學(xué)教科書對于科學(xué)共同體形成常規(guī)科學(xué)的作用非常大，是培養(yǎng)常規(guī)科學(xué)擁護者的重要載體?！翱茖W(xué)革命發(fā)生之后，教科書就得全部或部分重寫”［11］，標(biāo)志著新的常規(guī)科學(xué)的形成?？雌饋韼於鞯目茖W(xué)發(fā)展模式主要是以科學(xué)史上的“小科學(xué)”為考察對象的，這種模式并不適用當(dāng)代“大科學(xué)”狀況。

“范式”往往存在于科學(xué)假說的競爭期，很多科學(xué)背景問題尚不清晰，只能用心理信念來取代，發(fā)展到當(dāng)代大科學(xué)，科學(xué)研究的知識背景信息已經(jīng)相當(dāng)明晰，并不需要心理信念來填補，因此“范式”的存在越來越不明顯。例如，在哥白尼的“日心說”與托勒密的“地心說”之間就是假說競爭關(guān)系，由于存在很多未知背景知識，只能問“你相信哪一種說法？”這只能是一種心理信念，或者成為一種形而上學(xué)的問題，誰也說服不了誰，并形成不同的學(xué)派。背景知識處于未知狀態(tài)會引起人們的心理信念，無法證實的時候，人們只能憑借心理信念來填補空白，不統(tǒng)一的心理信念就容易引起分歧。當(dāng)代大科學(xué)研究的背景知識已經(jīng)相當(dāng)?shù)那逦?，人們在心理信念上的分歧越來越少，科學(xué)研究中的“范式”也越來越不明顯。

不同的范式之間的競爭，在很大程度上表現(xiàn)為不同假說之間的競爭。這種對范式的認同和維護，雙方提出有利于自己的證據(jù)和觀點，會推動科學(xué)問題的突破和深入研究。如光的“粒子說”與光的“波動說”就是相互競爭的范式，雙方提出了很多支持自己而反對別人的證據(jù)和觀點，推動了兩種學(xué)說的一步步深入研究，學(xué)派爭鳴有利于科學(xué)發(fā)展，最后被統(tǒng)一于愛因斯坦的光電效應(yīng)理論，不過此后很久沒有再次出現(xiàn)科學(xué)革命?？茖W(xué)實踐對真理的檢驗具有至上性和非至上性，就是說客觀真理能夠被檢驗，但是又總是在一定程度和范圍內(nèi)進行的檢驗，不可能檢驗出完全正確的真理。

庫恩早期的科學(xué)觀否認真理的客觀性，把科學(xué)認識僅僅看成是一種社會活動。庫恩認為不同科學(xué)范式之間是不可通約的，不同研究綱領(lǐng)的地位之間是對等的?！皬膸於鞯礁拍钕鄬χ髁x的道路非常順暢，你只要把范式理解為概念框架，再加上科學(xué)革命中前后范式的不可公約性，那么，結(jié)論是顯然的。”［12］庫恩用范式概念和范式轉(zhuǎn)變來說明科學(xué)發(fā)展過程，不同范式具有互不相容的概念和術(shù)語。庫恩認為各個學(xué)派之間是不同的，各派都曾經(jīng)是科學(xué)的，它們的科學(xué)理論具有不可比性。由某一特定的科學(xué)共同體所支持的信念，總是包含了他們個人和歷史偶然性的隨機性因素。因此，庫恩使科學(xué)哲學(xué)開始走向社會建構(gòu)，連后現(xiàn)代學(xué)者也認為庫恩是他們的鼻祖。庫恩提出具有社會文化因素的“范式”概念具有一定啟發(fā)性，但是他從范式論發(fā)展出相對主義和不可知論是錯誤的。

庫恩的范式理論的實質(zhì)是否認絕對真理的存在。庫恩認為，不存在一種對客觀世界及其規(guī)律性的認識，科學(xué)理論不過是科學(xué)共同體在不同的境遇中形成的心理信念。范式的更替也是共同價值和規(guī)則的變化，僅僅是一種“格式塔”式的轉(zhuǎn)換。范式轉(zhuǎn)換了，科學(xué)家眼里的一切都會發(fā)生改變。因此“知覺的變化伴隨于范式的變化”［13］，不同的人受到同一種刺激可以引起不同的感知，一個人看到的是鴨，而另一個人看到的則是兔。庫恩認為，盡管材料是個人經(jīng)驗的基本要素，但是只有處于同一教育語言或科學(xué)語言的科學(xué)共同體成員中，才能對相同的材料刺激做出相同的反應(yīng)。

在庫恩看來，到底哪些結(jié)論會成為科學(xué)事實，完全是社會約定俗成的。除非被科學(xué)共同體所接受，即通過被引用、重復(fù)實驗，最后被同行認定為科學(xué)事實這條途徑，沒有其他的測試方法。但是飛機會飛、燈泡會亮、醫(yī)學(xué)的有效性和火箭升天，這些都是明確的科學(xué)事實，而不是人為的約定或者社會關(guān)系才使之成功。［14］

庫恩認為科學(xué)理論具有相對于“范式”的相對性，他把“范式”當(dāng)成觀察、實驗和假說的參考系。這種參考系跟物理學(xué)上講的參考系類似，即運動是相對于參考系而言，愛因斯坦在相對論里面把運動的相對性作為相對論研究的前提。有參考系的科學(xué)理論意味著科學(xué)理論是否被承認是相對于某一個“范式”而言的，并不存在一個絕對標(biāo)準(zhǔn)。

馬克思主義認為，真理是客觀存在的，真理具有絕對性與相對性，實踐對真理的檢驗具有至上性和非至上性。庫恩否認客觀真理，把科學(xué)看成是社會建構(gòu)的結(jié)果，顯然這與馬克思主義的真理觀是相悖的。中國學(xué)界對庫恩的科學(xué)觀盡管有批判的聲音，但是贊同者和推崇者甚多，庫恩看待科學(xué)的不可知論會對馬克思主義意識形態(tài)產(chǎn)生不良影響。

而庫恩晚年思想?yún)s似乎出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)，否認自己反對主流科學(xué)，庫恩“也一再表示不同意SSK 中的強綱領(lǐng)。SSK 強綱領(lǐng)認為，在權(quán)力和利益的驅(qū)動下，科學(xué)共同體可以隨意地建構(gòu)出自然科學(xué)理論?！保?5］庫恩晚年認為，科學(xué)是認知的，科學(xué)的產(chǎn)物是關(guān)于自然的知識。“庫恩的科學(xué)觀雖然在客觀上具有挑戰(zhàn)傳統(tǒng)科學(xué)觀的巨大作用，但就其本身的初衷、目的與確立來看，都不具有后現(xiàn)代主義者所期待的反科學(xué)的立場與職能。由此不難理解，庫恩非常反感后現(xiàn)代主義者對其科學(xué)觀的工具主義式的追捧，尤其反對他們以此作為文化上解構(gòu)科學(xué)的根據(jù)?！保?6］庫恩的早期思想比較激進，他晚年的態(tài)度發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，庫恩晚年意識到自己對問題過于偏執(zhí)，有些觀點跟科學(xué)事實不符。人的一生處于不同的知識階段，思想上發(fā)生轉(zhuǎn)變也屬正常。

四、庫恩的相對主義科學(xué)觀對馬克思主義意識形態(tài)的影響

庫恩把范式轉(zhuǎn)換看成“格式塔”式的轉(zhuǎn)換，這是庫恩論證“范式”之間具有不可通約性的重要依據(jù)?？茖W(xué)共同體中“范式”的存在并不像庫恩說的那么明顯，有時只是處理科學(xué)問題的方法不同，并不是非此即彼的，因此科學(xué)研究中“范式”的不可通約性被庫恩片面化和夸大。

鴨兔心理學(xué)實驗也被庫恩加以錯誤的引用，在科學(xué)研究中鴨兔心理學(xué)效應(yīng)可以說僅僅只是個案，庫恩將個案普遍化，使之成為普遍規(guī)律。在現(xiàn)實中科學(xué)家面對同一個實驗事實，得出的結(jié)論幾乎相同，很少出現(xiàn)不可通約的情況，很少出現(xiàn)像鴨兔實驗?zāi)菢拥母兄町悺?/p>

科學(xué)的不同范式具有不可通約性的觀點引起了長期爭論?？茖W(xué)實驗是可以重復(fù)的，不同的人對科學(xué)對象的觀察也總是具有幾乎相同的結(jié)論，即使這些科學(xué)家屬于不同的“范式”，這種建立在客觀對象基礎(chǔ)上的可通約性也是顯而易見的。當(dāng)代科學(xué)確實存在不同的學(xué)派，但是這種學(xué)派往往是研究方法或者風(fēng)格不同，并不是科學(xué)研究的結(jié)果不可交流?？茖W(xué)研究成果可以在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表，世界科學(xué)家都可以分享研究成果，復(fù)核研究成果的正確性。因此，即使是不同范式的理論，可能是在用不同的表述方式來表達同一個客觀理論，但不同的范式有其共同客觀理性的存在。庫恩認為范式之間是不可通約的，科學(xué)理論具有相對性，沒有對錯之分。范式真是不可通約的嗎？其實不然。

現(xiàn)代科學(xué)的交流還往往以學(xué)術(shù)研討會的方式進行交流，科學(xué)工作者在研討會上展示自己的工作方法和成果。并不像庫恩所說的科學(xué)交流局限于實驗室的小圈子，不同范式之間很少交流。庫恩認為不同科學(xué)共同體之間的形而上學(xué)信念在不同“范式”之間起著最重要作用，而實際上科學(xué)共同體之間的形而上學(xué)信念所起的作用并不大，學(xué)派的劃分主要還是看研究方法和細分的研究領(lǐng)域差別，可以說形而上學(xué)信念并不是最重要的東西。

馬克思主義觀點認為，真理是客觀存在的，真理具有絕對性和相對性，絕對真理和相對真理是對立統(tǒng)一的。在一定條件下人們對自然界及其發(fā)展規(guī)律認識的正確性總是有限度的，因此科學(xué)理論認識總是具有一定的相對性。人們對自然界的認識具有統(tǒng)一性、確定性、進步性以及無限發(fā)展性，因此科學(xué)認識總是包含一定的絕對真理。真理的絕對性和相對性是每一客觀真理必須具有的兩重屬性，二者是辨證統(tǒng)一的?！霸谝欢l件下、一定范圍和一定程度上，真理是對客觀現(xiàn)實的正確反映，在某種意義上它不可被推翻，并作為一個穩(wěn)定的東西保留在客觀真理的體系中，人的認識是不斷深化的?！保?］516-517

在中國研究庫恩和SSK 的論文非常多。從一方面來說，庫恩的科學(xué)觀的歷史主義方法具有一定的啟發(fā)性，但是從另一方面來說，他執(zhí)其一端忽視其余的片面化思想和不可知論，被推到極高的地位，這是不可取的。馬克思主義真理觀跟庫恩科學(xué)觀的社會建構(gòu)論、相對主義和不可知論的錯誤觀點在根本上是對立的，存在非此即彼的關(guān)系。在人的信仰系統(tǒng)里，人們只能認同其中的一種觀點，兩個相互矛盾的不相容觀點不可能被同一個人的認知系統(tǒng)同時認同和接納。如果人們接受了一個，另一個則必然受到排斥。庫恩的相對主義和不可知論及其后的SSK 在中國學(xué)界的流行，在一定程度上占據(jù)了一些人的頭腦，勢必影響他們?nèi)娼邮荞R克思主義的立場、觀點和方法，從而對馬克思主義意識形態(tài)產(chǎn)生消極影響。