方向紅

(中山大學(xué) 哲學(xué)系，廣東 廣州 510275)

一、學(xué)術(shù)界對(duì)早期胡塞爾的評(píng)價(jià)及其引發(fā)的問題

在文章的開始，我們提出三個(gè)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)且依次遞進(jìn)的問題。

當(dāng)胡塞爾處于自己哲學(xué)的開端處時(shí)，準(zhǔn)確地說(shuō)，在《算術(shù)哲學(xué)》時(shí)期，他是一位怎樣的哲學(xué)家？C. 伊爾娜(Carlo Ierna)的看法頗具代表性。她經(jīng)過仔細(xì)的考證后認(rèn)為胡塞爾是一位折中型的哲學(xué)家：“我們既不把胡塞爾看作是從他自己的天才出發(fā)發(fā)展出其哲學(xué)體系的開創(chuàng)者，也不把他看作是亦步亦趨追隨著那些偉大心靈(如魏爾施特拉斯和布倫塔諾)的人。從這些研究中呈現(xiàn)出來(lái)的是胡塞爾作為一個(gè)十分具有折中型的哲學(xué)家的圖景。胡塞爾在數(shù)學(xué)哲學(xué)中最初所邁出的幾步推動(dòng)著他對(duì)不同傳統(tǒng)的應(yīng)用，他以一種令人驚訝的輕松和簡(jiǎn)潔把這些傳統(tǒng)結(jié)合起來(lái)。他的品質(zhì)在于他能克服不同學(xué)科之間的界限并展望更大的總體?！盵1]在伊爾娜看來(lái)，似乎現(xiàn)象學(xué)的出現(xiàn)就來(lái)自胡塞爾打破數(shù)學(xué)和心理學(xué)的界限、把兩者加以折中或調(diào)和的自然結(jié)果。她還拿來(lái)施皮格伯格(H. Spiegelberg)的“全面”(comprehensive)一詞來(lái)佐證自己的說(shuō)法(1)施皮格伯格的原話是：“[...] Husserl’s early concerns for a philosophical elucidation of number and of the formal methods of arithmetic led to comprehensive reflections upon the problem of the objectivity of knowledge, and [...] his resolution of that problem in turn led to the conception of philosophy as a rigorous or exact science - which he later came to call ‘Phenomenology’” (SPIEGELLBERG H, The phenomenological movement, Phaenomenologica 5/6, 3rd edition, The Hague/Boston/London: Nijhoff, 1982:149. 轉(zhuǎn)引自，IERNE C,The beginnings of Husserl’s philosophy, part 2: Philosophical and mathematical background.London and New York:Routledge,2006:81. 強(qiáng)調(diào)形式為轉(zhuǎn)引者所加)。不過，需要指出的是，實(shí)際上，施皮格伯格對(duì)胡塞爾的評(píng)價(jià)一直保持著難以理解的克制，給出的理由也頗為奇怪：“……我們有充分理由抑制自己不作最后判斷。我希望，我的這種懷疑論式地拒絕下判斷，將會(huì)促進(jìn)進(jìn)一步加緊研究和出版原始材料，同時(shí)又會(huì)阻止不成熟的輔助性作品大量涌現(xiàn)……”(施皮格伯格.現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)[M].王炳文,張金言,譯.北京：商務(wù)印書館，1995:221.)。德布爾(De Boer)也斷言“胡塞爾最初的全部著述都是在布倫塔諾對(duì)根源的描述分析的激勵(lì)下完成的”,他至多不過“是布倫塔諾的一個(gè)極具獨(dú)立意識(shí)和過人才華的學(xué)生”[2]113。按照這些理解，胡塞爾似乎是突然完成從《算術(shù)哲學(xué)》向《邏輯研究》的過渡，似乎是一夜之間從一位博采眾長(zhǎng)、才華橫溢的學(xué)者成長(zhǎng)為“實(shí)現(xiàn)近代哲學(xué)的憧憬”、為現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)奠基的“世界歷史個(gè)人”[2]1。筆者反對(duì)這樣的突變說(shuō)。我認(rèn)為，這其中一定存在著一個(gè)思想的演變過程和轉(zhuǎn)變時(shí)刻，這個(gè)時(shí)刻必定存在于《算術(shù)哲學(xué)》時(shí)期。如果這個(gè)推論成立，對(duì)胡塞爾的上述評(píng)價(jià)就是不妥的。當(dāng)然，這個(gè)推論僅僅是形式上的，它還需要在具體內(nèi)容和實(shí)際文本上得到證實(shí)，而這與第二個(gè)問題密切相關(guān)。

現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)在哪里？盡管《邏輯研究》于1900年出版是現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的里程碑事件，在最寬泛的意義上我們可以稱之為現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)，但是，從思想的發(fā)生視角來(lái)看，將這個(gè)起點(diǎn)放在1900年顯然不妥，理由很簡(jiǎn)單，《邏輯研究》是胡塞爾長(zhǎng)期艱苦思考的結(jié)晶。那么，起點(diǎn)究竟在哪里？欲回答這個(gè)問題，須先提出并解答第三個(gè)問題。

胡塞爾的意識(shí)哲學(xué)相比于傳統(tǒng)意識(shí)理論或哲學(xué)有何不同？現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的第一個(gè)形態(tài)是胡塞爾的意識(shí)現(xiàn)象學(xué)，現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)也就意味著胡塞爾的意識(shí)現(xiàn)象學(xué)相對(duì)于傳統(tǒng)意識(shí)哲學(xué)發(fā)生了根本性的突破?；厮莸貋?lái)看，胡塞爾的意識(shí)現(xiàn)象學(xué)有哪些特點(diǎn)呢？眾所周知，在胡塞爾這里，意識(shí)總是自身意識(shí)到，意識(shí)總是關(guān)于某物的意識(shí)。前一句話說(shuō)的是自身意識(shí)，后一句話談的是意向性，其中的某物首先和通常指的是一般對(duì)象。從這兩句定義里，我們可以看出胡塞爾眼里的意識(shí)有三個(gè)特點(diǎn)：第一，意識(shí)具有自身性或反身性；第二，意識(shí)的結(jié)構(gòu)是意向性的，或者說(shuō)，是一種先天的相關(guān)關(guān)系，即被體驗(yàn)到的對(duì)象和給予方式之間具有普遍先天的相關(guān)關(guān)系；第三，意識(shí)朝向的是某物或?qū)ο?，這里的“某物”或?qū)ο蠹炔皇峭庠诘?、具有廣延性的、位于空間之中的具體客體，也不是內(nèi)在于意向活動(dòng)之中、位于時(shí)間流之內(nèi)的個(gè)體表象，而是雖然內(nèi)在于意識(shí)之中但卻超越于意向活動(dòng)的、具有普遍性的“某物”或?qū)ο?。如果與傳統(tǒng)意識(shí)哲學(xué)作個(gè)對(duì)比，我們就能發(fā)現(xiàn)，后兩個(gè)特點(diǎn)是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)所獨(dú)有的，而第一個(gè)特點(diǎn)只是胡塞爾對(duì)前人理論的繼承。我們知道，在萊布尼茨和康德的統(tǒng)覺概念以及在康德的自身意識(shí)概念里，意識(shí)的自身性或反身性早已得到明確的闡明，而意識(shí)的意向性結(jié)構(gòu)或相關(guān)關(guān)系結(jié)構(gòu)在近代哲學(xué)中從未提出過，即使在布倫塔諾那里“意向的”這個(gè)表述已經(jīng)出現(xiàn)，但在他那里，意識(shí)朝向的不是超出意識(shí)“之外”的對(duì)象而是處于意識(shí)之內(nèi)的表象。

意識(shí)結(jié)構(gòu)的意向性和意識(shí)指向的非表象性或?qū)ο笮裕@兩點(diǎn)是胡塞爾的意識(shí)現(xiàn)象學(xué)相對(duì)于近代意識(shí)哲學(xué)的突破點(diǎn)。帶著這兩個(gè)突破點(diǎn)，我們來(lái)看看包括早期胡塞爾在內(nèi)的現(xiàn)象學(xué)者對(duì)現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)時(shí)刻的暗示或確定。第一個(gè)確定的時(shí)間點(diǎn)是1898年。胡塞爾在《危機(jī)》中聲稱，1898 年他第一次認(rèn)識(shí)到存在著“一種被體驗(yàn)對(duì)象和給予方式之間普遍先天的相關(guān)性”并“被深深地震撼了”[3]；第二個(gè)時(shí)間點(diǎn)是1894年。德布爾發(fā)現(xiàn)，胡塞爾1894年的文章雖沒有達(dá)到“相關(guān)性分析”“這個(gè)高度”，但我們從中可以看到“一個(gè)全新的意向性概念的萌芽”[2]52；第三個(gè)時(shí)間點(diǎn)是1891年。倪梁康指出，胡塞爾早在1891年便已注意到了“含義”與“表象”、“含義”與“對(duì)象”的不同并作了嚴(yán)格的區(qū)分[4]。顯然，從這兩個(gè)突破點(diǎn)來(lái)看，確定這幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)的理由并不充分。第一個(gè)時(shí)間點(diǎn)更多的是胡塞爾思想的路標(biāo)而不是思想發(fā)生的端點(diǎn)，在這里，意識(shí)結(jié)構(gòu)中的相關(guān)關(guān)系已得到成熟的思考和完整的表述；第二個(gè)時(shí)間點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)雖有意向性萌芽作為支撐，但發(fā)現(xiàn)者完全沒有關(guān)注到對(duì)象與含義或表象的區(qū)分問題；第三個(gè)時(shí)間點(diǎn)的暗示雖有來(lái)自對(duì)象與表象之區(qū)分的支持，但意向性或相關(guān)性維度在此時(shí)是否出現(xiàn)，作者并沒有給出說(shuō)明(2)當(dāng)然，作者此處的本意并非確定現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)，因此，文本沒有給出說(shuō)明。。

本文的立場(chǎng)是，現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)年代應(yīng)該在1890年2月至1891年5月之間，其絕對(duì)起點(diǎn)時(shí)刻或零點(diǎn)時(shí)刻還可以進(jìn)一步精確到1890年；《算術(shù)哲學(xué)》時(shí)期的胡塞爾絕不是一個(gè)折中性的哲學(xué)家，而是一個(gè)突破傳統(tǒng)意識(shí)哲學(xué)藩籬的開創(chuàng)性的哲學(xué)家，因?yàn)榕c意識(shí)現(xiàn)象學(xué)具有決定性關(guān)系的兩個(gè)突破點(diǎn)在這一年已經(jīng)明確提出并得到了初步的論證。

二、“不成熟的”《算術(shù)哲學(xué)》

為什么一定早于1891年5月？胡塞爾寫于1906年9月的日記給我們提供了線索：“我經(jīng)常閱讀《算術(shù)哲學(xué)》。對(duì)我來(lái)說(shuō)，這部著作看起來(lái)是多么的不成熟、多么的天真、多么的近乎孩子氣。在出版期間我的良心仍然在折磨著我，這不是沒有理由的。實(shí)際上在我出版它的時(shí)候，我早就已經(jīng)走出來(lái)了?！盵5]

我們知道，《算術(shù)哲學(xué)》的出版時(shí)間是1891年4月至5月[6]。如果在此之前“我早就已經(jīng)走出來(lái)了”，至少我們可以確定是遠(yuǎn)在1891年4月至5月之前。

為什么我們傾向于斷定是1890年2月之后？因?yàn)檫@一年二月，胡塞爾給施通普夫?qū)懥艘环庑?，在信中他明確地宣告了自己此前思路的錯(cuò)誤：“在我做‘教授’資格論文時(shí)引導(dǎo)我的那個(gè)觀點(diǎn)，即，總數(shù)的概念構(gòu)成了普遍算術(shù)的基礎(chǔ)，很快證明是錯(cuò)的(對(duì)序數(shù)的分析已經(jīng)把我引向這一點(diǎn))。我們絕不可能通過任何技巧、任何‘非本真的表象’從總數(shù)的概念中引出……無(wú)理數(shù)……”[7]

顯而易見，這封信是個(gè)標(biāo)志性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)(3)這一點(diǎn)不僅伊爾娜注意到了，根據(jù)她的梳理，維拉德(Dallas Willard)、米勒(J. Philip Miller)以及霍普金斯(Burt Hopkins)等學(xué)者也關(guān)注到了(參見，IEME C. The beginnings of Husserl’s philosophy，Part 1: From über den begriff der zahl to philosophie der arithmetik[M]∥HOPKINS B，CROWELL S. The New yearbook for phenomenology and phenomenological philosophy:Vol. 5. London and New York: Routledge, 2005:36)，但由于每個(gè)學(xué)者受制于自己的研究主旨，他們并沒有進(jìn)一步追問：胡塞爾在發(fā)現(xiàn)自身錯(cuò)誤的同時(shí)有沒有或者在多大程度上開啟了新的、走向現(xiàn)象學(xué)的思路？。我們有理由猜測(cè)，當(dāng)胡塞爾覺得自己錯(cuò)了，他一定會(huì)立即尋找新的出路，或者認(rèn)清錯(cuò)誤的道路與發(fā)現(xiàn)新的道路是同時(shí)發(fā)生的。當(dāng)然，也有可能在這封信之前，胡塞爾已經(jīng)有了嶄新的思路，只是這種可能性不大，否則的話，胡塞爾在信中多少會(huì)向施通普夫透露一些信息，或者我們?cè)诖饲暗奈谋局幸矔?huì)發(fā)現(xiàn)一些蛛絲馬跡。

不過，猜測(cè)終究是猜測(cè)，我們需要回到胡塞爾當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境中，通過文本本身找出線索并作出證明。讓我們首先來(lái)看看胡塞爾所說(shuō)的錯(cuò)誤究竟是什么，為什么說(shuō)《算術(shù)哲學(xué)》是“不成熟”“天真”“近乎孩子氣”的？

《算術(shù)哲學(xué)》要討論的是算術(shù)的基礎(chǔ)問題，也就是數(shù)的來(lái)源問題。胡塞爾綜合他的兩位導(dǎo)師威爾施特拉斯(K. Weierstrass)和布倫塔諾(F. Brentano)的觀點(diǎn)，提出了“集合聯(lián)結(jié)”(kollektive Verbindung)的思路來(lái)回應(yīng)這個(gè)問題。具體來(lái)說(shuō)，數(shù)起源于數(shù)數(shù)，即起源于我們想知道對(duì)象的多少。為了數(shù)數(shù)，我們首先要將對(duì)象的性質(zhì)或心理“內(nèi)容”方面的東西抽象掉，這種抽象活動(dòng)要一直進(jìn)行下去，直到對(duì)象只剩下同類的性質(zhì)或心理“內(nèi)容”，這時(shí)通過“集合聯(lián)結(jié)”這種心理活動(dòng)把需要計(jì)數(shù)的所有對(duì)象都聯(lián)結(jié)起來(lái)并集合在一起，我們便可以得到一個(gè)總數(shù)，如此一來(lái)，我們就在心理活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)了數(shù)的起源。從“集合聯(lián)結(jié)”出發(fā)，加法便變成了一種心理活動(dòng)，在此基礎(chǔ)上，減法、乘法和除法也能得到解釋。如果我們把很小的自然數(shù)看成是“本真的數(shù)”(4)“本真的”表象與“非本真的”或“符號(hào)的”表象的區(qū)分是布倫塔諾極為強(qiáng)調(diào)的，胡塞爾對(duì)此給予高度評(píng)價(jià)并表達(dá)了謝意(參見，HUSSERL E. Philosophie der arithmetik[M]. ELAY L. Husserliana:band 12. Den Haag: Martinus Nijhoff, 1970:193)。，即可以在幾個(gè)對(duì)象上直接直觀到的數(shù)，那么大一點(diǎn)的數(shù)就是“非本真的數(shù)”或“符號(hào)數(shù)”，就是說(shuō)，這些數(shù)我們是不能一下子從一堆對(duì)象上直接直觀到的，它們只能通過符號(hào)表示出來(lái)。“非本真的數(shù)”可以還原到“本真的數(shù)”上，也可以說(shuō)，“非本真的數(shù)”以“本真的數(shù)”為基礎(chǔ)。更進(jìn)一步，代數(shù)也是如此，代數(shù)中所有的符號(hào)都是非本真的符號(hào)，但原則上都可以一直還原到“本真的數(shù)”上，即，無(wú)論算術(shù)走得多遠(yuǎn)，最終都可以也必須可以回到心理過程、回到直觀。

這個(gè)思路看上去很完美，但胡塞爾遇到的最大挑戰(zhàn)是，如何說(shuō)明無(wú)理數(shù)的來(lái)源。無(wú)理數(shù)的得出沒有額外引入新的數(shù)字或計(jì)算方法，它完全是根據(jù)現(xiàn)有的有理數(shù)和基本的算法得到的，它帶來(lái)的問題是，為什么無(wú)理數(shù)與有理數(shù)是不可通約的，換言之，為什么無(wú)理數(shù)不能像有理數(shù)、分?jǐn)?shù)那樣可以還原至“本真的數(shù)”，就是說(shuō)，為什么無(wú)理數(shù)在現(xiàn)實(shí)中或“心理過程”中找不到而且原則上不可能找到可直觀的對(duì)象(5)關(guān)于這一問題的詳細(xì)介紹和進(jìn)一步的思考，可參見拙文：方向紅.論無(wú)理數(shù)的哲學(xué)意義：基于柏拉圖和胡塞爾的研究[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(3):142-148.。由于無(wú)法回答這里的問題，胡塞爾的思路走向了死胡同(6)《算術(shù)哲學(xué)》的編者艾利(L. Eley)直接稱“胡塞爾的方案”為“失敗”。參見，ELEY L. Einleitung des herausgebers[M]∥Husserl E. Philosophie der arithmetik.Den Haag:Martinus Nifhoff,1970: S. XX.。

三、1890年的三項(xiàng)成就及其學(xué)術(shù)史意義

失敗帶來(lái)思考的重新定向。在寫于1890年的兩篇論文中我們可以看到胡塞爾新的思考路線正在形成且已經(jīng)具有了十年后在《邏輯研究》中實(shí)現(xiàn)突破的現(xiàn)象學(xué)思路的雛形。第一篇論文是“論符號(hào)的邏輯(符號(hào)學(xué))”，第二篇論文是“普遍算術(shù)的概念”(7)標(biāo)題為編者所加。，兩篇文章均寫于1890年，具體月份不詳。下面我們來(lái)考察一下這兩個(gè)文本的成就。

第一項(xiàng)成就是意向客體或意向?qū)ο笈c表象的分離。在《算術(shù)哲學(xué)》的大部分文本中，意向客體或?qū)ο缶褪潜硐蟮牧硪环N表述而已，諸如這樣的說(shuō)法,“這個(gè)行為的意向客體(Objekt)正是那些內(nèi)容的多數(shù)性或總體的表象(Vorstellung)”[8]45，“在這里，多數(shù)性的諸要素(數(shù)字每一次的諸單位)被看作是心理行為的部分表象(Teilvorsgellungen)，因?yàn)檎切睦硇袨椴艙碛谐蛞庀蚩腕w(zum intentionalen Objekte)的多數(shù)性”[8]156，如此等等，在文中比比皆是(8)例如，可參見HUSSERL E . Philosophie der arithmetik.S. 68，S. 70，S. 195，S. 197，S. 218，S. 219，S. 298，S. 317，S. 355. 需要說(shuō)明的是，在上面的出處中，并不總是能找到“意向客體”(das intentionale Objekt)與“表象”(Vorstellung)的一一對(duì)應(yīng)，有的地方出現(xiàn)的是“意向的內(nèi)存在”(die intentionale Inexistenz)，有的地方出現(xiàn)的是“意向”的名詞形式(Intention)或動(dòng)詞形式(intendierte)，有的地方出于語(yǔ)境的考慮，用“部分表象”(Teilvorstellung)、“多數(shù)性”(Vielheit)、“總數(shù)”(Inbegriff)、 “總和”(Gesamtheit)、 “集合”(Kollektion)、“總合”(Gesamtkollektion)等術(shù)語(yǔ)更具體地指代“表象”。胡塞爾之所以能這樣做，是因?yàn)樵诓紓愃Z的術(shù)語(yǔ)系統(tǒng)中或者按照布倫塔諾的思路來(lái)看，表象是一種心理之物，多數(shù)、總和、集合是一種心理活動(dòng)，這種活動(dòng)的產(chǎn)物就是意向客體或意向?qū)ο?，這種客體或?qū)ο蟛痪哂谐叫?，它只是一種意向的內(nèi)存在。這些術(shù)語(yǔ)共同組成一個(gè)術(shù)語(yǔ)群，在不同的語(yǔ)境中可以互換使用。，但是在論文“論符號(hào)的邏輯(符號(hào)學(xué))”中，胡塞爾首先引入了對(duì)象，接著連續(xù)完成了兩次分離，實(shí)現(xiàn)了意向?qū)ο笈c表象的完全脫鉤。

第一步，胡塞爾將對(duì)象引入到“符號(hào)-表象”的關(guān)聯(lián)體中。我們知道，符號(hào)可以分為專名和通名，專名當(dāng)然朝向?qū)ο蠖粌H僅是表象。胡塞爾進(jìn)一步指出，每個(gè)通名也都對(duì)應(yīng)于一個(gè)普遍的表象，或者說(shuō)，“每個(gè)通名都是某個(gè)普遍表象的符號(hào)”，而這個(gè)表象又是某個(gè)對(duì)象的符號(hào)，因此，通過表象作為中介，符號(hào)不僅是表象的符號(hào)，還是對(duì)象的符號(hào)[8]340。顯然，胡塞爾在這里把“符號(hào)-表象”的關(guān)聯(lián)體擴(kuò)展到“符號(hào)-表象-對(duì)象”的關(guān)聯(lián)體。不僅如此，胡塞爾還發(fā)現(xiàn)，對(duì)象才是關(guān)聯(lián)體的重心所在，因?yàn)闊o(wú)論兩個(gè)符號(hào)是如何的不同，只要它們所指的對(duì)象是同一的，它們就是相等的[8]344。

接著，胡塞爾完成了概念與表象的分離。在此之前的《算術(shù)哲學(xué)》的行文中，概念屬于意向客體，而意向客體屬于表象，所以，概念理所當(dāng)然地屬于表象，甚至在這篇文章中，胡塞爾在談到概念時(shí)仍然在某種意義上把概念理解為與“符號(hào)的表象構(gòu)成”(die symbolische Vorstellungsbildung)[8]356相關(guān)，但也正是在這篇文章中，胡塞爾發(fā)現(xiàn)，有些概念無(wú)論如何是無(wú)法獲得現(xiàn)實(shí)的表象的，例如，“木的鐵”和“圓的四邊形”由于其概念內(nèi)部的自相矛盾是不可能出現(xiàn)一個(gè)統(tǒng)一的表象的；而“外物”“實(shí)在時(shí)空”“他人心靈”這些概念由于外在于心理過程也是不可表象的；另外，像“上帝”這樣的概念因其現(xiàn)實(shí)的無(wú)限性及其無(wú)限圓滿性也完全超越了心理活動(dòng)的把握能力。如果說(shuō)胡塞爾曾經(jīng)把概念看作符號(hào)和表象的結(jié)合，那么在這里，他已明確地把表象剔除到概念的內(nèi)涵之外。現(xiàn)在我們回顧一下剛剛獲得的“符號(hào)-表象-對(duì)象”關(guān)聯(lián)體，我們就能很容易地得出這樣的結(jié)論：概念就是“符號(hào)-對(duì)象”的關(guān)聯(lián)體，因?yàn)楸硐笠呀?jīng)不能承擔(dān)此前賦予它的中介任務(wù)了。

最后是判斷行為與判斷內(nèi)容的分離。我們知道，判斷內(nèi)容與判斷行為的區(qū)分是《邏輯研究》最重要的突破之一，也是胡塞爾反駁那種特定類型的心理主義的利器。在那里，胡塞爾強(qiáng)調(diào)他的洞見，“不應(yīng)該混淆作為判斷內(nèi)容、即作為觀念統(tǒng)一的判斷與個(gè)別的、現(xiàn)實(shí)的判斷行為。前者是指，當(dāng)我們?cè)谡劇硕扔谒摹@個(gè)判斷，無(wú)論這個(gè)判斷是誰(shuí)作出的，它都是同一個(gè)。也不應(yīng)該混淆作為正確的、合乎真理的判斷行為的真實(shí)的判斷與這個(gè)判斷的真理或這個(gè)真實(shí)的判斷內(nèi)容。我做2×2=4這個(gè)判斷肯定受因果規(guī)定，但2×2=4這個(gè)真理卻不受因果規(guī)定”[9]99。可是，這個(gè)洞見胡塞爾早在1890年就形成了：“我們到處發(fā)現(xiàn)，在符號(hào)中判斷行為與判斷內(nèi)容沒有進(jìn)行區(qū)分，區(qū)分開來(lái)的是用于關(guān)系基礎(chǔ)的符號(hào)(Zeichen für Relationsfundamente)與用于關(guān)系的符號(hào)(Zeichen für Relationen)?！盵8]349在胡塞爾看來(lái)，邏輯主義和心理主義，尤其是后者，一直沒有對(duì)判斷行為和判斷內(nèi)容作出區(qū)分，始終在另一種區(qū)分即基礎(chǔ)關(guān)系符號(hào)(例如，算術(shù)的=、>、<等符號(hào)，幾何學(xué)的≌等符號(hào))和關(guān)系符號(hào)(例如，算術(shù)的+、÷等符號(hào))的區(qū)分內(nèi)轉(zhuǎn)圈。

判斷行為和判斷內(nèi)容的區(qū)分非常重要。將判斷內(nèi)容從判斷行為中分離出來(lái)，意味著判斷內(nèi)容不再屬于心理過程，也不再在“意向的內(nèi)存在”意義上存在于心理活動(dòng)之中，就是說(shuō)，它擺脫了與表象的糾纏，成了一個(gè)獨(dú)立意義上的對(duì)象——胡塞爾自《邏輯研究》后一直將其稱為“對(duì)象性”(Gegenst?ndlichkeit)。

可以看出，這兩次分離讓對(duì)象或?qū)ο笮詮氐着c表象劃清了界限，但它與心理過程或意向行為之間有沒有關(guān)系呢？如果有，這是一種什么樣的關(guān)系呢？胡塞爾在同一篇論文中對(duì)這一問題作了思考，這就是該文的另一個(gè)貢獻(xiàn)。

第二項(xiàng)成就是胡塞爾初步找到了意向行為與意向?qū)ο笾g的相關(guān)性關(guān)系并作了細(xì)致的描述。這是非常令人意外的發(fā)現(xiàn)，其相關(guān)文本值得我們完整地引用：

我們所謀求的、我們所必須謀求的，是對(duì)事態(tài)的邏輯解釋。對(duì)一個(gè)被看作非邏輯的方法作出邏輯解釋，人們會(huì)問，這一點(diǎn)如何做到？這其中不存在著悖謬嗎？對(duì)我們的意圖給出充分的根據(jù)，這不會(huì)是件難事。如果一個(gè)典型的判斷方法，盡管沒有受到認(rèn)識(shí)動(dòng)機(jī)的引導(dǎo)，然而卻導(dǎo)向正確結(jié)果，那么，我們將在其內(nèi)部構(gòu)造中——假如該構(gòu)造于我們而言歸根到底是透明的——尋找根據(jù)，并一定要發(fā)現(xiàn)，為什么這個(gè)構(gòu)造宜于產(chǎn)生真理(盡管不是認(rèn)識(shí))。換言之，在這里必定可以指出一個(gè)平行的邏輯方法，這個(gè)方法可以在邏輯上闡明判斷過程的機(jī)制并且在一定程度上可以這樣來(lái)理解這個(gè)機(jī)制，就好像它通過同一個(gè)方法合理地被制作出來(lái)一樣；借助于同一個(gè)方法，我們理解，為什么那個(gè)非邏輯過程卻必然像邏輯過程一樣有效。這就是我們上面所說(shuō)的邏輯解釋。[8]359

這簡(jiǎn)直就是即將到來(lái)的意向性理論大綱！與邏輯過程相反，判斷過程是非邏輯的認(rèn)識(shí)過程，不具有認(rèn)識(shí)的動(dòng)機(jī)，但它同樣可以給出正確的結(jié)果，得出真理性的認(rèn)識(shí)，究其原因，是因?yàn)樗c邏輯過程平行展開。平行展開至少意味著以下兩點(diǎn)：第一，邏輯過程不在作為非邏輯過程的心理過程之內(nèi)，它以對(duì)象或?qū)ο笮缘姆绞姜?dú)立于心理過程；第二，兩個(gè)過程雖然彼此不包含對(duì)方，但由于它們平行的展開方式，它們必然是先天相關(guān)的。胡塞爾在文中雖然沒有明確地提出這兩點(diǎn)，但它們應(yīng)該是其中的應(yīng)有之義。到了《邏輯研究》的“第五研究”，胡塞爾在“意向體驗(yàn)及其‘內(nèi)容’”的標(biāo)題下才完整充分地闡釋了這段話以及其中的兩點(diǎn)內(nèi)涵。

第三項(xiàng)成就是從單個(gè)的數(shù)以及數(shù)數(shù)的單個(gè)的心理行為出發(fā)向算法系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變。初看起來(lái)，這項(xiàng)成就似乎沒有前兩個(gè)成就重要，它與胡塞爾意識(shí)哲學(xué)的兩個(gè)突破點(diǎn)并不直接相關(guān)，但如果我們換個(gè)視角就會(huì)發(fā)現(xiàn)，正是胡塞爾的具體運(yùn)思過程發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)折，他才能走出由無(wú)理數(shù)帶來(lái)的學(xué)理困局，才能引發(fā)并促成他的兩個(gè)突破性的創(chuàng)見。

這個(gè)視角就是胡塞爾自《邏輯研究》起便始終明確堅(jiān)持的觀點(diǎn)，他把這個(gè)觀點(diǎn)稱為“一個(gè)具有最高方法論含義的著眼點(diǎn)”[9]248。他指出，在流形論里，我們能清楚地看到其中所包含的方法論：“一門流形論的最普遍觀念就是一門這樣的科學(xué)，它確定地組織各種可能的理論(或領(lǐng)域)的本質(zhì)類型并研究它們之間的規(guī)律性關(guān)系。這樣，所有現(xiàn)實(shí)的理論都是與它們相應(yīng)的理論形式的殊相化(Spezialisierungen)，或者說(shuō)，單項(xiàng)化(Singularisierungen)，正如所有經(jīng)過理論加工的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域都是個(gè)別的流形一樣?！盵9]248他舉例說(shuō)，通過變更n維流形的曲率，歐幾里得空間、非歐幾里得空間以及其他類似空間的流形的不同種屬之間可以相互過渡；幾何如此，算術(shù)也是這樣。對(duì)于復(fù)數(shù)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，總數(shù)、序數(shù)、量數(shù)、向量等數(shù)的概念恰恰是純粹個(gè)體的個(gè)別性[9]249-250。他進(jìn)一步指出，無(wú)理數(shù)的問題只有在這個(gè)著眼點(diǎn)上才能得到澄清：“事實(shí)上，只有從這個(gè)見解中才能找到鑰匙來(lái)解決那些始終未澄清的問題，例如，在數(shù)的領(lǐng)域中怎么可能在方法上像探討實(shí)在概念那樣探討這類不可能的(無(wú)本質(zhì)的)概念。”[9]249

從《邏輯研究》回溯地看，由于無(wú)理數(shù)無(wú)法還原到“本真的數(shù)”，不可能找到自己的本質(zhì)，胡塞爾的思路便走進(jìn)了死胡同。現(xiàn)在有兩種選擇，要么放棄直觀的理想，要么重新定義算術(shù)的基礎(chǔ)。前者對(duì)于受到布倫塔諾強(qiáng)烈影響的胡塞爾來(lái)說(shuō)，是不可接受的，這樣做也違背了近代哲學(xué)自笛卡爾以來(lái)所奉行的“清楚明白”的原則；后者是完全可能的，只要我們對(duì)數(shù)的概念作出新的理解。當(dāng)負(fù)整數(shù)和分?jǐn)?shù)出現(xiàn)而超出正整數(shù)系統(tǒng)時(shí)，高階的有理數(shù)概念應(yīng)運(yùn)而生；當(dāng)無(wú)理數(shù)的出現(xiàn)導(dǎo)致有理數(shù)概念無(wú)法解釋時(shí)，我們找到更高階的實(shí)數(shù)系統(tǒng)；同樣，當(dāng)虛數(shù)出現(xiàn)時(shí)，我們用更高階的復(fù)數(shù)系統(tǒng)涵蓋實(shí)數(shù)和虛數(shù)兩個(gè)系統(tǒng)。就現(xiàn)實(shí)而言，這個(gè)進(jìn)程會(huì)一直進(jìn)行下去；理論上來(lái)說(shuō)，這個(gè)進(jìn)程一定有個(gè)終點(diǎn)，一定會(huì)有一個(gè)最終的或最基礎(chǔ)的、最原始的關(guān)于數(shù)的系統(tǒng)。胡塞爾將這個(gè)系統(tǒng)稱之為純粹邏輯學(xué)，其中包含“原始的概念”“概念的概念”“基本聯(lián)結(jié)形式”“純粹的或形式的對(duì)象范疇”“原始的或基本的規(guī)律”等等(9)分別參見：胡塞爾.邏輯研究:第一卷[M].倪梁康,譯.北京：商務(wù)印書館，2015：241、242、242、242、245。值得一提的是，對(duì)于純粹邏輯學(xué)，胡塞爾給數(shù)學(xué)家和哲學(xué)家分配了不同的任務(wù)。數(shù)學(xué)家探討純粹邏輯學(xué)理論本身，哲學(xué)家“不想插手特殊研究者的工作，而只想明察他(指數(shù)學(xué)家——引者注)在方法和實(shí)事方面的成就的意義和本質(zhì)”(同上書，第253頁(yè))，換言之，哲學(xué)家“并不研究這理論本身的可能性，而是先天地研究這些可能的理論”(同上書，第246頁(yè)。強(qiáng)調(diào)形式為原作者所加)。。

這樣一來(lái)，無(wú)理數(shù)的困難就迎刃而解了。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來(lái)看，胡塞爾在多處只是指出這個(gè)問題已經(jīng)得到了解決(10)參見：哥廷根數(shù)學(xué)學(xué)會(huì)雙場(chǎng)講座準(zhǔn)備稿(HUSSERL E.Philosophie der arithmetik. S. 430ff, S. 548ff.)；胡塞爾.邏輯研究:第一卷[M].倪梁康，譯.北京：商務(wù)印書館，2015：248-249；胡塞爾.純粹現(xiàn)象學(xué)通論[M].李幼蒸,譯.北京：商務(wù)印書館，2011:206, 注釋1；HUSSERLl E. Formale und transzendentale logik[M]∥JANSSEN P. Husserliana: band 17. Den Haag: Martinus Nijhoff, 1974:101.，但他并沒有正面給出具體的解決方案。他至多只是斷言，只要能找到更基礎(chǔ)更完備或更確定的系統(tǒng)，無(wú)理數(shù)難題就可以解決。我在這里根據(jù)胡塞爾的思路和原則勉強(qiáng)給出回答。任何數(shù)都不是孤立的數(shù)，而是某個(gè)數(shù)系中的數(shù)，從有理數(shù)出發(fā)去說(shuō)明無(wú)理數(shù)的可還原性，無(wú)異于緣木求魚，無(wú)理數(shù)必須在實(shí)數(shù)系統(tǒng)、復(fù)數(shù)系統(tǒng)乃至純粹邏輯學(xué)領(lǐng)域中才能得到最終的、“清楚明白”的說(shuō)明。如果原始的概念、聯(lián)結(jié)形式、對(duì)象范疇和規(guī)律都在直觀上得到澄清，而實(shí)數(shù)只不過是純粹邏輯學(xué)下的某個(gè)流形論的變量選擇，那么，通過在各階系統(tǒng)中完成的還原，無(wú)理數(shù)最終還是可以回溯到直觀的源頭上的。

這個(gè)思路在1890年的論文“普遍算術(shù)概念”中已經(jīng)初露端倪。胡塞爾在文中表達(dá)了對(duì)當(dāng)時(shí)算術(shù)的不滿：“今日之算術(shù)是一門考慮其規(guī)則的范圍及其實(shí)踐可靠性的、無(wú)法超越的技藝；可它根本不是科學(xué)，只要我們把科學(xué)理解為一個(gè)認(rèn)識(shí)的系統(tǒng)?！盵8]377-378這種不滿何嘗不是對(duì)包括魏爾施特拉斯和自己在內(nèi)的數(shù)學(xué)家的不滿？對(duì)單個(gè)的數(shù)及其運(yùn)算法則的回溯，其目的在于確定數(shù)學(xué)規(guī)則的應(yīng)用范圍和可靠性程度，回答像無(wú)理數(shù)、虛數(shù)一類的“虛構(gòu)數(shù)”是否為數(shù)的問題，但這種理解僅僅從運(yùn)算規(guī)則出發(fā)，而不是將算術(shù)看成一門科學(xué)、一個(gè)認(rèn)識(shí)系統(tǒng)。

如果只是從單個(gè)的數(shù)字及其運(yùn)算規(guī)則出發(fā)，我們一般會(huì)認(rèn)為代數(shù)更具普遍性而算術(shù)更低級(jí)一些，但胡塞爾認(rèn)為這是一個(gè)錯(cuò)誤：“從前人們稱普遍算術(shù)為代數(shù)，同時(shí)在這里所說(shuō)的用字母符號(hào)代替數(shù)字符號(hào)的應(yīng)用中尋找它與普通算術(shù)或數(shù)字算術(shù)的差異。這是一個(gè)錯(cuò)誤?！盵8]378為什么會(huì)這樣呢？在胡塞爾看來(lái)，算術(shù)中的數(shù)字完全可以去掉其語(yǔ)境中的特定含義而用來(lái)指稱任意一個(gè)數(shù)字，這些數(shù)字的各種聯(lián)結(jié)方式也可以通過符號(hào)化指代任何一種同類型的聯(lián)結(jié)方式：“可是，為什么我們不應(yīng)該對(duì)這種情況進(jìn)行抽象并可以把此時(shí)此地出現(xiàn)的數(shù)字表達(dá)看作是某個(gè)完全任意的數(shù)的單純例證？這樣，我們所指出的、兩個(gè)通過數(shù)字表達(dá)所設(shè)想的數(shù)字之和、之積以及其他的聯(lián)結(jié)便可以作為任何這種類型的聯(lián)結(jié)一般的符號(hào)代表起作用，從而充當(dāng)考察普遍算術(shù)的基礎(chǔ)?！盵8]378這就是說(shuō)，只有從系統(tǒng)而不是規(guī)則出發(fā)，我們才能發(fā)現(xiàn)，不同系統(tǒng)之間的差別并不在于普遍性而在于抽象性。從上面的例子可以看到，算術(shù)系統(tǒng)和代數(shù)系統(tǒng)的區(qū)別不在于普遍性的范圍和其運(yùn)算法則的可靠性，而在于它們的抽象程度的不同。將算術(shù)系統(tǒng)中的數(shù)字抽象化，我們便得到了代數(shù)系統(tǒng)；反之，將代數(shù)系統(tǒng)中的符號(hào)具體化——《邏輯研究》中的術(shù)語(yǔ)是“殊相化”(Spezialisierungen)或“單項(xiàng)化”(Singularisierungen)——我們便得到了算術(shù)系統(tǒng)。而這也意味著，不同的系統(tǒng)之間是可以相互轉(zhuǎn)化的。

論文篇幅雖短，既沒有談到流形論，也沒有對(duì)不同數(shù)系作出高階低階的區(qū)分，更不包含對(duì)純粹邏輯學(xué)的設(shè)想，但朝向這個(gè)思路的前提工作都已準(zhǔn)備妥當(dāng)。具備了這樣的轉(zhuǎn)向，即從著眼于單個(gè)的數(shù)及其算法轉(zhuǎn)向?qū)ο到y(tǒng)性的關(guān)注，從著眼于運(yùn)算規(guī)則的范圍和可靠性轉(zhuǎn)向?qū)Σ煌到y(tǒng)之間的可轉(zhuǎn)化性的關(guān)注，離《邏輯研究》的完備性表述就只有一步之遙了。因?yàn)榱餍握撝皇且粋€(gè)合適的例證，數(shù)系的高低階區(qū)分及其蘊(yùn)含與被蘊(yùn)含關(guān)系是顯而易見的，且純粹邏輯學(xué)是在數(shù)系的高低階基礎(chǔ)上的應(yīng)有的結(jié)論。在轉(zhuǎn)向的整個(gè)環(huán)節(jié)中，最重要的是對(duì)系統(tǒng)及其相互可轉(zhuǎn)化性的關(guān)注。

通過上面的說(shuō)明，我們基本可以確定，1890年是現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的零點(diǎn)時(shí)刻，也是胡塞爾意識(shí)哲學(xué)初次突破的時(shí)間。這也表明，《算術(shù)哲學(xué)》時(shí)期的胡塞爾并不是一位“全面的”“折中型”的學(xué)者，也不是“極具獨(dú)立意識(shí)和過人才華”這樣空乏的溢美之詞所能概括的學(xué)者，而是一位開辟新道路且已經(jīng)作出開創(chuàng)性成就的哲學(xué)家。