王笑容

(河南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 開封 475001)

《反杜林論》是恩格斯為了反擊小資產(chǎn)階級社會主義的代表歐根·杜林對馬克思主義理論學(xué)說的攻擊和污蔑而撰寫的一部論戰(zhàn)性著作。在《反杜林論》中，恩格斯從多方面對杜林形而上學(xué)的平等觀進(jìn)行了有力批判，深刻揭露了杜林平等觀的實(shí)質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上運(yùn)用唯物史觀對平等觀進(jìn)行了科學(xué)的建構(gòu)。

一、恩格斯對杜林平等觀的批判

(一)對杜林研究平等問題方法的批判

首先，恩格斯批判了杜林以數(shù)學(xué)邏輯對待平等問題的先驗(yàn)主義方法。杜林認(rèn)為：“思維和認(rèn)識的形式都是由簡單的元素組成的?！盵1](P26)因此，研究社會生活領(lǐng)域內(nèi)的問題也應(yīng)像對待基本的數(shù)學(xué)問題一樣，通過將現(xiàn)實(shí)事物還原分解為簡單的元素，進(jìn)而邏輯性地推導(dǎo)出適用于一切范圍的基本形式和永恒公理。他認(rèn)為，將數(shù)學(xué)方法引入到包括道德、平等在內(nèi)的一切社會歷史問題的研究中，所得的結(jié)論不僅擺脫了形而上學(xué)的局限，而且具有數(shù)學(xué)的精確性，是終極的、永恒的真理。杜林自認(rèn)為創(chuàng)造了一個新的體系，然而，“這不過是過去有人愛用的意識形態(tài)的或者也稱為先驗(yàn)主義的另一種說法”[2](P101)。這種方法不是從研究對象本身出發(fā)，而是以構(gòu)成對象的概念為起點(diǎn)來認(rèn)知對象的特征，完全顛倒了事物與概念的真實(shí)關(guān)系，所得出的結(jié)論也只能是脫離了現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系的主觀臆造。平等觀作為一種社會意識形態(tài)，是在人類社會物質(zhì)生產(chǎn)和交換的過程中產(chǎn)生并發(fā)展起來的，因而研究平等問題必須從現(xiàn)實(shí)的人及其社會生產(chǎn)活動出發(fā)。反之，如果僅僅從思想中、從絕對觀念中來構(gòu)造現(xiàn)實(shí)世界，必然會陷入唯心主義和形而上學(xué)的窠臼。

其次，恩格斯批判了杜林基于抽象的“兩個人”的平等公理。杜林不是從現(xiàn)實(shí)的人及其社會生產(chǎn)活動出發(fā)，而是將“社會”這個概念作為其建構(gòu)平等模型的邏輯起點(diǎn)。他認(rèn)為，“最簡單的社會至少由兩個人組成”[2](P102)，同時，這兩個人“是彼此完全平等的，而且一方不能一開始就向另一方提出任何肯定的要求”[2](P102)。由此，便形成了適用于人類社會一切平等問題的基本形式。對此，恩格斯尖銳地指出，兩個人意志的完全平等“不僅不是公理，而且甚至是過度的夸張”[2](P102)。除此之外，杜林自認(rèn)為創(chuàng)新的分析方法實(shí)際并非原創(chuàng)，而是對整個18世紀(jì)思想家的觀點(diǎn)的濫用和抄襲。18世紀(jì)啟蒙學(xué)者盧梭就曾以“兩個人”為例，分析了人類社會產(chǎn)生不平等的根源。亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖同樣以“兩個人”的分析方法，從商品生產(chǎn)和交換的角度說明了資本主義生產(chǎn)關(guān)系中的不平等現(xiàn)象。與杜林不同的是，18世紀(jì)的思想家以“兩個人”為例論證了人類社會中不平等的存在，而杜林卻把這種舉例說明的方法上升為研究一切社會歷史問題的“公理”。杜林所謂的“兩個人”是脫離了全部社會關(guān)系，擺脫了一切生理及個人特質(zhì)的抽象的、空洞的人。在這兩個人的身上“除了人這個光禿禿的概念以外，再沒有別的什么了”[2](P104)。因此，抽象的“兩個人”不能成為構(gòu)建平等觀的出發(fā)點(diǎn)和前提，對于平等問題的研究應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)社會中的人出發(fā)，“而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩”[3](P524)，以抽象概念為基礎(chǔ)建立起來的分析方法，一旦運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)社會必然會化為烏有。

(二)對杜林平等觀內(nèi)容的批判

首先，恩格斯批判了杜林關(guān)于不平等源于暴力的謬論。杜林認(rèn)為，在兩個完全平等的意志中，假設(shè)一方以暴力的形式迫使另一方實(shí)現(xiàn)自己的要求，那么就產(chǎn)生了不平等和奴役。在杜林看來，暴力是產(chǎn)生社會不平等的根源，消除暴力和奴役就能實(shí)現(xiàn)完全平等。對此，恩格斯指出，早在18世紀(jì)盧梭就曾在其著作中通過兩個人的例子說明了由于個體生理素質(zhì)等方面的差異而產(chǎn)生的自愿奴役現(xiàn)象。也就是說，只有當(dāng)人與人之間產(chǎn)生依賴，并且通過彼此需要而將他們聯(lián)系起來之后，奴役關(guān)系才會形成。同時，杜林還將其永恒的公理運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，認(rèn)為“暴力的干涉歪曲了經(jīng)濟(jì)方面的永恒的自然規(guī)律及其作用”[2](P159)。在他看來，暴力和奴役是資本主義所有制的基礎(chǔ)，一切經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的本原都應(yīng)歸結(jié)為政治暴力。然而，從本質(zhì)上看，奴役關(guān)系形成的基礎(chǔ)在于生產(chǎn)資料的私人占有，而非暴力掠奪。“暴力僅僅保護(hù)剝削，但是并不造成剝削”[2](P160)，在生產(chǎn)和交換的不斷發(fā)展中形成的私有制才是導(dǎo)致不平等的根源。

其次，恩格斯運(yùn)用三種“退卻”說明了杜林平等觀的抽象實(shí)質(zhì)。杜林在談?wù)撈降葐栴}時,將其抽象化為兩個意志的完全平等，且一方不能向另一方提出任何肯定的要求。然而，兩個意志的完全平等一旦帶入到現(xiàn)實(shí)的人及其社會關(guān)系之中，就會立刻暴露出其自身的矛盾性。第一，杜林宣稱兩個意志彼此完全平等，同時又承認(rèn)存在可以允許的隸屬關(guān)系。但是，隸屬關(guān)系的存在并不源于兩個意志本身，而在于研究對象以外的“第三領(lǐng)域”。換言之，隸屬關(guān)系的存在是由于存在自我規(guī)定欠缺的意志。按照杜林的說法，對于自我規(guī)定性欠缺的意志而言，平等存在著例外。第二，杜林以人性和獸性作為劃分人的標(biāo)準(zhǔn)，并承認(rèn)兩者在道德上存在著不平等。然而，人類的進(jìn)化史充分表明了人永遠(yuǎn)也無法徹底地?cái)[脫獸性，問題只在于隨著社會文明程度的不斷提高，人與人之間在文明程度上存在差異，但絕不能簡單地以有無獸性作為劃分人性道德的準(zhǔn)則。杜林以所謂人性與獸性的差異作為衡量文明道德的標(biāo)準(zhǔn)，使其永恒的平等公理又一次淪為荒謬。第三，杜林把人分為按照真理和科學(xué)行動的人及按照迷信偏見行動的人，并且認(rèn)為按科學(xué)真理行動的人與按迷信偏見行動的人在精神上處于不平等的狀態(tài)。同時，運(yùn)用真理科學(xué)的人可以通過暴力的手段壓服另一方，以平衡和恢復(fù)其在精神上的不平等狀態(tài)。按照杜林的觀點(diǎn)，剝削階級使用暴力來對異己的意志進(jìn)行壓服也應(yīng)被認(rèn)為是恢復(fù)平等化的需要，那么任何先進(jìn)民族對落后民族的擴(kuò)張和掠奪就都具有了合乎道德的理由。對此，恩格斯指出，杜林的“這次退卻簡直墮落為可恥的逃跑”[2](P107)。概言之，杜林按照“公理”而構(gòu)建的平等，一旦進(jìn)入現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，就會不斷地被其自身的種種例外所推翻，而一切意志和精神上的差異卻都成了杜林為其不平等辯護(hù)的理由，這也恰恰暴露出了杜林平等觀超歷史、超階級的實(shí)質(zhì)所在。

(三)對資產(chǎn)階級虛假平等觀的批判

恩格斯在批判和揭露杜林平等觀的基礎(chǔ)上，也對資產(chǎn)階級的平等觀做出了科學(xué)的評價。從物質(zhì)生產(chǎn)層面來看，資產(chǎn)階級的平等觀是資本主義生產(chǎn)和交換方式發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，封建的社會制度日益成為制約生產(chǎn)力發(fā)展的嚴(yán)重障礙。作為商品的所有者，資產(chǎn)階級為了維護(hù)和擴(kuò)大自身的利益，必須通過民主革命的方式消滅封建特權(quán)，破除束縛生產(chǎn)力發(fā)展的枷鎖，以獲取自由貿(mào)易的平等權(quán)利。從歷史發(fā)展來看，資產(chǎn)階級對平等權(quán)利的追求，不僅打破了封建思想對人們的禁錮，同時也進(jìn)一步促進(jìn)了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人類社會進(jìn)步，具有一定的積極作用。隨著資本主義制度的確立，資產(chǎn)階級上升為社會統(tǒng)治階級，資產(chǎn)階級的平等觀就自然地具有了“普遍人權(quán)”的性質(zhì)。然而，這種平等觀仍然是被限制在階級框架中的平等，它強(qiáng)調(diào)的政治和法律上的權(quán)利平等實(shí)質(zhì)上只是為了維護(hù)作為物而存在的人的平等，因而這種平等并不具有普遍的實(shí)際意義。

在人類社會發(fā)展史上，資產(chǎn)階級的平等觀雖然代表了人們獲得政治解放的偉大進(jìn)步，但是，在資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系占主導(dǎo)地位的社會中，以商品的流通和交換為基礎(chǔ)而建立起來的平等仍然具有很大的局限性。一方面，資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定了廣大勞動者只能通過出賣自己的勞動力來換取僅能維持其基本生存條件的生活資料，私有制條件下資產(chǎn)階級財(cái)富的不斷積累和擴(kuò)大，導(dǎo)致廣大無產(chǎn)階級逐漸陷入普遍貧困的境地，進(jìn)一步加劇了社會貧富兩極分化。另一方面，資產(chǎn)階級的平等觀雖然被冠以普遍人權(quán)的標(biāo)簽，但其所維護(hù)的并不是一切社會成員都能享有的平等權(quán)利，而是在商品等價交換過程中的平等權(quán)利。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，資產(chǎn)階級逐漸上升為統(tǒng)治階級，這就決定了其在政治上享有絕對的權(quán)利，普遍平等在這里只能是一句空話?？偟膩碚f，資產(chǎn)階級平等觀的實(shí)質(zhì)是為了維持資本主義商品交換的正常秩序，是一種虛假的、形式上的平等，這種平等只是以雇傭關(guān)系的平等掩蓋了現(xiàn)實(shí)的不平等，但并沒有突破資產(chǎn)階級的限制，最終也只能流于形式。

二、恩格斯對平等觀的唯物主義建構(gòu)

(一)平等觀是歷史的產(chǎn)物

恩格斯認(rèn)為，平等觀的形成與發(fā)展是以現(xiàn)實(shí)社會具體歷史條件為前提，而不是從抽象的邏輯思維中產(chǎn)生的，因而必須將平等觀置于社會歷史的發(fā)展進(jìn)程中來考察。在《反杜林論》中，恩格斯以原始社會的平等觀為起點(diǎn)，以不同歷史時期社會發(fā)展為主線，系統(tǒng)地梳理了不同社會形態(tài)下平等觀的發(fā)展變化，深刻論述了平等觀的形成與發(fā)展對特定歷史條件的高度依賴性。恩格斯認(rèn)為，從原始的相對平等觀念發(fā)展為現(xiàn)代社會所追求的平等權(quán)利，必然要經(jīng)歷長期的歷史進(jìn)程。當(dāng)人類社會還處于自然狀態(tài)時，生產(chǎn)力發(fā)展水平極端低下。人們共同占有生產(chǎn)資料、共同勞動、共同消費(fèi)，因而從人作為人的共同特性來說還存在著普遍的平等狀態(tài)。原始社會時期，平等僅存在于除婦女和奴隸以外的公社成員之間。到了奴隸制社會，由于私有制的確立和發(fā)展，不平等的范圍也在不斷擴(kuò)大，平等僅限于自由民之間的平等。羅馬帝國時期，逐漸消除了自由民與奴隸之外的一切階級差別，出現(xiàn)了自由民內(nèi)部私人的平等，并通過法律固定下來。但是，只要社會中還存在著階級，就談不上真正的普遍的平等。封建社會空前嚴(yán)格的等級制度也使得平等更加遙不可及。

15世紀(jì)末，海上航路的開辟為資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了更加廣闊的空間。世界市場的擴(kuò)張加速了封建自然經(jīng)濟(jì)的瓦解，進(jìn)一步推動了資本主義工商業(yè)的發(fā)展，同時也加深了資產(chǎn)階級與封建主義的矛盾。為了維護(hù)自身的利益，資產(chǎn)階級開始要求廢除封建特權(quán)，爭取平等交換和自由貿(mào)易的權(quán)利。與以往的一切平等觀不同，資產(chǎn)階級所要追求的平等是“一切人，或至少是一個國家的一切公民，或一個社會的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會地位”[2](P109)。伴隨著資產(chǎn)階級對平等權(quán)利的追求，無產(chǎn)階級的平等要求也逐漸產(chǎn)生。然而，平等觀不論以何種形式出現(xiàn)，本身都是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，與特定的歷史條件緊密相關(guān)，是社會進(jìn)步在人們觀念上的有意識的反映。所以，“這樣的平等觀念說它是什么都行，就不能說它是永恒的真理?！盵2](P113)

(二)平等觀是對現(xiàn)實(shí)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的反映

平等不是凌駕于社會之上的抽象概念，也不是人類社會形成伊始就存在的空洞理念。相反，平等無論是作為社會價值觀念，還是政治、法律權(quán)利的代表，始終都是在一定社會現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的生成品，是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r在人們思想上的反映，受生產(chǎn)力發(fā)展水平的制約。恩格斯指出：“一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物?！盵2](P99)回望人類歷史，不同歷史時期生產(chǎn)力發(fā)展水平的差異，決定了不同社會條件下平等觀的差異。原始社會時期，生產(chǎn)力發(fā)展水平極端低下，物質(zhì)資料極度匱乏，生產(chǎn)資料由全體社會成員共同占有，社會中還沒有出現(xiàn)階級的劃分，因而人與人之間還存在著一定意義上的平等互助關(guān)系。隨著生產(chǎn)力發(fā)展水平的不斷提高，社會分工關(guān)系的明確性進(jìn)一步擴(kuò)大，以家庭為單位的個體勞動方式逐漸取代了原始的共同勞動，勞動產(chǎn)品除維持基本生存外開始出現(xiàn)剩余，私有制便由此產(chǎn)生。私有制的出現(xiàn)打破了原始社會的相對平等狀態(tài)，也帶來了社會中的不平等。

新航路的開辟和世界市場的逐漸形成，促進(jìn)了資本主義經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，打破了原有的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。然而，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的改變并沒有同時帶來政治制度的變革，“當(dāng)社會日益成為資產(chǎn)階級社會的時候，國家制度仍然是封建的”[2](P110)。商品生產(chǎn)和交換的不斷擴(kuò)大促使商品占有者迫切要求自由貿(mào)易和商品交換的平等權(quán)利。“但是，在經(jīng)濟(jì)關(guān)系要求自由和平等權(quán)利的地方，政治制度卻每一步都以行會束縛和各種特權(quán)同它相對抗?！盵2](P111)于是，破除封建桎梏追求政治權(quán)利的平等，很快便成為資產(chǎn)階級實(shí)現(xiàn)平等的價值口號。隨著社會經(jīng)濟(jì)條件的變化，以資本主義所有制為基礎(chǔ)的平等也逐漸顯現(xiàn)出歷史的局限性。由此可見，經(jīng)濟(jì)社會的每一次進(jìn)步都賦予平等觀以新的價值內(nèi)涵。因此，討論平等問題必須深入到特定時期的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之中，從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的變革中找尋平等產(chǎn)生和發(fā)展的根源，絕不能將平等看作脫離社會現(xiàn)實(shí)的、超自然和超階級的抽象觀念。

(三)消滅階級是實(shí)現(xiàn)真正平等的唯一手段

從資產(chǎn)階級要求消滅封建特權(quán)爭取平等權(quán)利的那一刻起，無產(chǎn)階級的平等要求也隨之相伴而生。資產(chǎn)階級的平等觀雖然曾以普遍性人權(quán)的形式出現(xiàn)，但資產(chǎn)階級的平等是建立在資本主義私有制基礎(chǔ)之上的平等，其根本目的始終是為了維護(hù)資產(chǎn)階級自身的特殊利益。因此，只要還有私有制和階級的存在，這種平等就僅停留于形式，而不具有普遍性。無產(chǎn)階級的平等觀從資產(chǎn)階級的平等觀中引申而來，超越了資產(chǎn)階級平等觀的歷史局限性，將平等建立在消滅階級的基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)真正的平等不應(yīng)僅停留于政治權(quán)利層面，而應(yīng)當(dāng)深入到社會生活的各個領(lǐng)域。

隨著資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)一步發(fā)展以及由此帶來的資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的剝削和壓迫，導(dǎo)致社會不平等現(xiàn)象更加突出。因此，只有通過變革舊的社會制度，消滅階級，消滅私有制，消除不合理的社會分工，才有可能真正實(shí)現(xiàn)一切人的普遍平等。對此，恩格斯指出：“無產(chǎn)階級平等要求的實(shí)際內(nèi)容都是消滅階級的要求。任何超出這個范圍的平等要求，都必然要流于荒謬?！盵2](P113)與資產(chǎn)階級強(qiáng)調(diào)的權(quán)利平等不同，無產(chǎn)階級對于平等的追求不再局限于政治、法律等方面，而是將平等的范圍進(jìn)一步提升至社會生活的各個領(lǐng)域。無產(chǎn)階級的平等觀是對明顯的社會不平等的反抗，是對社會貧富對立、階級對立的本能的革命表現(xiàn)，是對資產(chǎn)階級平等觀的超越，具有更深層次的意義?？偠灾?，只有將平等與消滅私有制、消滅階級統(tǒng)一起來，真正的平等才能成為現(xiàn)實(shí)。正如馬克思所言：“隨著階級差別的消滅，一切由這些差別產(chǎn)生的社會的和政治的不平等也自行消失?！盵4](P442)

三、恩格斯平等觀的當(dāng)代價值

(一)有助于撥開西方“普世價值”迷霧

恩格斯通過批判杜林超階級、超歷史的平等觀，系統(tǒng)闡述了平等觀的階級性和歷史性，指出：“平等不是永恒真理，而是歷史的產(chǎn)物和一定的歷史狀況的特征?！盵2](P355)不同歷史時期，不同經(jīng)濟(jì)條件下的平等具有不同的內(nèi)涵，因而根本不存在超歷史、超階級的永恒道德。恩格斯對平等觀的唯物主義闡釋，為我們廓清西方“普世價值”的本質(zhì)提供了強(qiáng)大的思想武器。

黨的十八大以來，我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展取得了巨大成就，綜合國力和國際影響力顯著提升。隨著中國特色社會主義進(jìn)入新時代，人們對平等的要求也更加多元化。然而，伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而帶來的社會不平等現(xiàn)象也日益凸顯，平等問題依然是人們普遍關(guān)注的焦點(diǎn)?；诖?，西方資本主義國家大肆向我國輸出資產(chǎn)階級的平等觀，企圖以“普世價值”為主導(dǎo)來解決我國的平等問題，在“普世價值”理論的欺騙下，部分民眾誤將西方資產(chǎn)階級的平等觀與社會主義核心價值觀中的平等理念畫上等號，對我國意識形態(tài)領(lǐng)域造成了嚴(yán)重的危害。“普世價值”理論盡管將“自由、民主、平等、人權(quán)”標(biāo)榜為全人類應(yīng)普遍遵循的道德準(zhǔn)則，但由于它是以抽象人性論為基礎(chǔ)的價值觀念，因而并不具有普遍性和現(xiàn)實(shí)性。平等觀作為一種社會價值觀念，它的形成和發(fā)展是以一定時期的社會歷史發(fā)展為前提，以現(xiàn)實(shí)的社會生活為依據(jù)。正如恩格斯所言：“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念”[2](P99)，因而根本不存在超越一切國家和地域的“普世價值”。這種“普世價值”只是資產(chǎn)階級以“平等”“人權(quán)”為借口來掩蓋其霸權(quán)主義的圖謀，其本質(zhì)是為了實(shí)現(xiàn)自身的階級利益。因此，面對西方“普世價值”理論對人們思想的侵蝕，必須始終堅(jiān)持以馬克思主義平等觀為指導(dǎo)，認(rèn)清“普世價值”理論的虛假實(shí)質(zhì)，從中國社會發(fā)展的具體實(shí)際中尋找解決不平等問題的方案。

(二)實(shí)現(xiàn)共同富裕是恩格斯平等觀的當(dāng)代表達(dá)

恩格斯的平等觀以現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展為依據(jù)，重視平等產(chǎn)生和發(fā)展的社會條件，強(qiáng)調(diào)通過不斷發(fā)展社會生產(chǎn)力，消除私有制和階級壓迫，從而實(shí)現(xiàn)更廣泛的平等。共同富裕作為社會主義的本質(zhì)特征和價值目標(biāo)，既體現(xiàn)了恩格斯平等觀的科學(xué)內(nèi)涵，又豐富和發(fā)展了恩格斯的平等觀，是中國共產(chǎn)黨始終堅(jiān)持的價值準(zhǔn)則，是馬克思主義平等觀在中國的創(chuàng)造性發(fā)展。

恩格斯指出：“平等應(yīng)當(dāng)不僅僅是表面的，不僅僅在國家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，還應(yīng)當(dāng)在社會的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實(shí)行?！盵2](P112)也就是說，我們所要實(shí)現(xiàn)的平等不僅局限于形式，而是涵蓋生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))和上層建筑等各個領(lǐng)域。首先，共同富裕所要實(shí)現(xiàn)的平等是在社會生產(chǎn)力高度發(fā)展基礎(chǔ)上的平等，脫離經(jīng)濟(jì)發(fā)展而空談平等不具有任何實(shí)際意義。在物質(zhì)資料極度匱乏的社會，一味地追求平等只能導(dǎo)致普遍貧困的平均主義。恩格斯特別強(qiáng)調(diào)，平等是伴隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而不斷發(fā)展的過程，因而實(shí)現(xiàn)共同富裕應(yīng)是一個動態(tài)的、漸進(jìn)的歷史進(jìn)程。其次，共同富裕體現(xiàn)了以人民為中心的發(fā)展理念，從根本上解決了資本主義社會發(fā)展無法克服的矛盾，因而具有恒久的生命力。最后，共同富裕還涉及上層建筑領(lǐng)域。大力發(fā)展社會生產(chǎn)力，需要人民共同參與，而要充分調(diào)動社會成員的勞動積極性則應(yīng)賦予他們廣泛的政治權(quán)利，拓展人民有序進(jìn)行政治參與的空間，只有這樣才能匯聚起發(fā)展社會生產(chǎn)力的強(qiáng)大力量，促進(jìn)社會物質(zhì)財(cái)富極大豐富，最終使社會發(fā)展成果人人共享。由此可見，中國共產(chǎn)黨對“共同富裕”的追求和探索與恩格斯的平等觀是一脈相承的，體現(xiàn)了社會主義共同富裕的目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)人的解放的一致性。