廉水杰

（河北經貿大學文化與傳播學院，石家莊 050061）

一、“風雅精神”“文教”的概念界定

儒家一向重視道統(tǒng)的持續(xù)傳承，《孟子·梁惠王》云：“君子創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)，為可繼也。”①［清］焦循撰，沈文倬點校：《孟子正義》，中華書局2017年版，第135頁。隋末唐初大儒王通（584—618）①王通生卒年有爭議，本文依據李小成著《文中子考論》（上海古籍出版社2008年版，第59頁）而定。是儒家道統(tǒng)的重要傳承者，生前即有“王孔子”之稱，其創(chuàng)作《續(xù)詩》《續(xù)書》《禮論》《樂論》《贊易》等，明先儒之道，承“風雅精神”，形成了經典視域。中國古代文士重“君子才性”修養(yǎng)，特別是受儒家經典影響的文士，常常有一種“教化天下”的人文理想。在王通經典視域中，六朝以顏延之（384—456）為首的文士就體現(xiàn)了這種“君子才性”的“風雅精神”。顏延之在《赭白馬賦（并序）》中明確提到“文教”②［清］嚴可均輯：《全宋文》，商務印書館1999年版，第351頁。概念，并著有《論語顏氏注》闡經典之哲思，王通在《中說·事君篇》中言其有“君子之心”③張沛撰：《中說校注》，中華書局2013年版，第80頁。。王通對顏延之等人的褒贊，既體現(xiàn)了儒家經典視域中個體的“風雅精神”，更反映了詩文“人文化成”的“文教”使命。

“風雅精神”源于對《詩經》的人文性認識，袁行霈主編的《中國文學史》對其進行了概述，認為“風雅精神”富有政治道德意識，表現(xiàn)出了積極的人生態(tài)度。④袁行霈主編：《中國文學史》第1卷，高等教育出版社2005年版，第65頁。《毛詩正義》云：“是以一國之事，系一人之本，謂之風。言天下之事，形四方之風，謂之雅。雅者，正也，言王政之所由廢興也。政有小大，故有小雅焉，有大雅焉?！雹荩蹪h］鄭玄箋，［唐］孔穎達等正義：《十三經注疏》（上），上海古籍出版社1997年版，第272頁。以《詩經》為源頭的“風雅”之作，對世情有“風化”“雅正”之用。西晉文士皇甫謐《三都賦序》有云：“至于戰(zhàn)國，王道陵遲，風雅寢頓?！雹蓿哿海菔捊y(tǒng)編，［唐］李善等注：《六臣注文選》，中華書局2012年版，第858頁。南朝文論大家劉勰立足“宗經”立場，在《文心雕龍·情采》篇強調“風雅”之作，有“以諷其上”⑦［南朝梁］劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學出版社1958年版，第538頁。之意?！帮L雅”有“文教”“教化”之蘊，而“風雅精神”體現(xiàn)了個體的“文教”之思。魏晉以降，詩文“文教”之用被個體關注，西晉文士孫拯《贈陸士龍詩十章》云：“軒冕垂容，文教乃理?！雹噱謿J立輯校：《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局1983年版，第723頁。陸云（字士龍）亦有詩云：“文教內輔，武功外御?！雹幔蹠x］陸云著，劉運好校注整理：《陸士龍文集校注》，鳳凰出版社2010年版，第247頁。王通弟子魏征主撰《隋書·文學傳序》載：

然則文之為用，其大矣哉！上所以敷德教于下，下所以達情志于上，大則經緯天地，作訓垂范，次則風謠歌頌，匡主和民。⑩［唐］魏征等撰：《隋書》，中華書局2019年版，第1941頁。

在魏征等人的經典視域中，“文”主要有兩個層面的涵義：一是有教化色彩的儒家經典，能夠“敷德教于下”，有“文教”作用；二是抒情言志的個體之文，能夠“達情志于上”，從而治國安邦。這兩個層面都繼承并發(fā)展了《詩經》的“風雅精神”，既是對經典的“文教”解讀，又是對文士實現(xiàn)個體理想的闡釋，對大唐帝國的文化趨向有指向作用。因而，本文的“風雅精神”不僅指古代文士的文學精神，還涵蓋了對儒家經典的理解，有教化天下、雅正社會風氣的作用，是一種古典形態(tài)的中華文化理想；“文教”則主要指個體及詩文“風雅精神”的教化功用。

明代大儒王陽明關注到王通對初唐（618—720）11界定“初唐”，即從高祖武德元年（618）至玄宗開元八年（720），參見袁行霈《百年徘徊——初唐詩歌的創(chuàng)作趨勢》（《北京大學學報》1994年第6期）。的影響，其《書同門科舉題名錄后》云：“嘗讀《文中子》，見唐初諸名臣若房、杜、王、魏之流，大抵皆出其門，而論者猶以文中子之書乃其徒偽為之而托焉者，未必其實然也?！?2［明］王守仁著，王曉昕等點校：《王文成公全書》，中華書局2015年版，第1178-1179頁。已有關于王通的研究，重點集中在《中說》之偽及王通對初唐的影響上。羅宗強認為《中說》雖經附會增益，卻仍體現(xiàn)著王通思想。13羅宗強：《隋唐五代文學思想史》，中華書局2003年版，第15頁。葛曉音肯定了王通思想“教化”的一面，但認為其“道”在貞觀之世郁而不行①葛曉音：《漢唐文學的嬗變》，北京大學出版社1990年版，第45頁。；與之相反的是，鄧小軍高度贊譽了王通的“河汾之學”，并指出了其對唐初貞觀之治的影響②鄧小軍：《唐代文學的文化精神》，（臺北）文津出版社1993年版，第96頁。。于此，在諸位學者研究基礎上，本文對王通經典視域中“風雅精神”進行索隱，對六朝文士以顏延之為首的“經綸文雅”到初唐文士以魏征為首的“雅以正邦”作鉤沉發(fā)微，從三個層面展開論證：“君子才性”是風雅精神的形而下呈現(xiàn)；“教化天下”是風雅精神的形而上呈現(xiàn)；“風雅精神”是“道”的“文教”呈現(xiàn)，并進一步明晰初唐的文化趨向，希冀對王通思想有新的彰顯。

二、“君子才性”是“風雅精神”的形而下呈現(xiàn)

王通《中說》繼承了《論語》對君子的品評標準，強調君子要修養(yǎng)人格，應時而變，建立功業(yè)。《中說·禮樂篇》載：“或問君子。子曰：‘知微、知章、知柔、知剛?！唬骸硬黄?，何如？’子曰：‘此之謂不器。’”③張沛撰：《中說校注》，第165頁?！墩撜Z·為政》載：“君子不器?！雹艹虡涞伦炭∮?、蔣見元點校：《論語集釋》，中華書局1990年版，第124頁。東漢經學家包咸注解為：“器者各周于用，至于君子，無所不施?！雹莩虡涞伦?，程俊英、蔣見元點校：《論語集釋》，第124頁。王通又作以闡發(fā)，君子不僅不是“器物”，還要見微知著、剛柔并濟。這體現(xiàn)了王通對文士的識鑒，其推崇六朝文士顏延之等人?！吨姓f·事君篇》載：

子謂文士之行可見：“謝靈運，小人哉！其文傲，君子則謹。沈休文，小人哉！其文冶，君子則典。鮑照、江淹，古之狷者也，其文急以怨。吳筠、孔珪，古之狂者也，其文怪以怒。謝莊、王融，古之纖人也，其文碎。徐陵、庾信，古之夸人也，其文誕?！被騿栃⒕b兄弟，子曰：“鄙人也，其文淫?！被騿栂鏂|王兄弟⑥《梁書》卷五載“（蕭繹）十三年，封湘東郡王”（［唐］姚思廉撰：《梁書》，中華書局1973年版，第113頁），此處“湘東王兄弟”當為南朝梁代文學家簡文帝蕭綱、梁元帝蕭繹兄弟，而非阮逸注南齊湘東王子建、竟陵王子良兄弟（張沛撰：《中說校注》，第80頁）。又，據馬天祥考證，湘東王子建被殺時年僅十三（馬天祥譯注：《中說》，中華書局2020年版，第90頁），亦可為佐證。，子曰：“貪人也，其文繁?！薄爸x朓，淺人也，其文捷。江總，詭人也，其文虛。皆古之不利人也?！弊又^顏延之、王儉、任昉“有君子之心焉，其文約以則”。⑦張沛撰：《中說校注》，第79-80頁。

王通以君子品格為基點，批評謝靈運、沈約、鮑照、江淹、吳筠、孔珪、謝莊、王融、徐陵、庾信、劉孝標、劉孝威、蕭綱、蕭繹、謝朓、江總等六朝極富代表性的文士，反對他們浮艷流蕩的文風、輕巧綺靡的文辭。與之相反的是，他褒美了顏延之、王儉、任昉，認為其有“君子之心”“文約以則”。王通明確把六朝著名文士謝靈運、沈約稱為“小人”，并用“狷者”“狂者”“纖人”“夸人”“鄙人”“貪人”“淺人”“詭人”等來評價其他六朝文士，而這些語詞都暗含“小人”之意，與王通稱道的君子相對。在評價謝靈運、沈約時，分別提及“君子則謹”“君子則典”?！端螘ぶx靈運傳論》載：“靈運因父祖之資，生業(yè)甚厚。奴僮既眾，義故門生數百，鑿山浚湖，功役無已。尋山陟嶺，必造幽峻，巖嶂千重，莫不備盡。”⑧［梁］沈約撰：《宋書》，中華書局1974年版，第1775頁。謝靈運出身高門望族，天性不羈，生活豪奢，終招殺身之禍，被宋文帝以“叛逆”之罪殺害。王通所謂“君子則謹”，意謂謝靈運行事不周，違背了儒家傳統(tǒng)中君子“其行己也恭”⑨程樹德撰，程俊英、蔣見元點校：《論語集釋》，第421頁。的修養(yǎng)。鐘嶸《詩品》對其詩歌評價為：“故尚巧似，而逸蕩過之。頗以繁蕪為累。”⑩［梁］鐘嶸著，曹旭集注：《詩品集注》，上海古籍出版社2011年版，第201頁。王通評價的“文傲”正指謝靈運逞才使氣所致“逸蕩過之”的文風。所以“君子則謹”指君子要謹言慎行才能表現(xiàn)出典雅的文風。

王通批評沈約“文冶”，并進一步提出“君子則典”。鐘嶸《詩品》評其“不閑于經綸，而長于清怨”①［梁］鐘嶸著，曹旭集注：《詩品集注》，第426頁。，沈約《郊居賦》自云：“伊吾人之褊志，無經世之大方?！雹冢厶疲菀λ剂骸读簳罚腥A書局1973年版，第236頁。沈約自評與鐘嶸的評鑒如出一轍。對此，曹旭認為，鐘嶸意為沈約不善于應制、奉詔之類的“經綸”之作，而長于清愁哀怨的發(fā)抒，并以許文雨《詩品講疏》為證，說其非“經國之才”③［梁］鐘嶸著，曹旭集注：《詩品集注》，第431頁。?！敖浘]”有“經國”之意?！熬觿t典”與“君子則謹”一樣，王通批評沈約不是有“經國之才”的君子，文風與謝靈運一樣過分講究修飾語辭，不符合儒家文質彬彬、中正典雅的文風。

因此，在王通經典視域中，“君子才性”主要有兩層內涵：個體要符合儒家的行為準則并有“經國之才”；詩文要表現(xiàn)出典雅的文風?！吨姓f·事君篇》載：“子曰：‘君子哉，思王也！其文深以典。’”④張沛撰：《中說校注》，第83頁。王通評價曹植“文深以典”意在表明其有君子品格，詩文文質并重，“文約以則”與“文深以典”一樣，指個體有“君子才性”從而表現(xiàn)出中正典雅之風。顏延之是文士“君子才性”的典范，沈約《宋書·顏延之傳》云：“好讀書，無所不覽，文章之美，冠絕當時?！雹荩哿海萆蚣s撰：《宋書》，第1891頁。鐘嶸《詩品·宋光祿大夫顏延之詩》評其“經綸文雅”⑥［梁］鐘嶸著，曹旭集注：《詩品集注》，第351頁。，與對沈約的評價對比，鐘嶸正是褒贊顏延之經國才性造就的雅正文風。顏延之的“經綸文雅”深契王通之評。鐘嶸在《詩品》中評價王儉、任昉時，分別用了“經國圖遠”⑦［梁］鐘嶸著，曹旭集注：《詩品集注》第569頁。、“拓體淵雅，得國士之風”⑧［梁］鐘嶸著，曹旭集注：《詩品集注》，第419頁。?！敖泧鴪D遠”是說王儉治理國家，深謀遠慮；“拓體淵雅，得國士之風”是說任昉詩文風貌典雅，有國士之風。王通正是把王儉、任昉與顏延之等列，褒美其“君子之心”“文約以則”，此與鐘嶸所評顏延之的“經綸文雅”儼然有相同的意義。

從“君子則謹”“君子則典”到“文深以典”“文約以則”，王通把“才性”與“文風”貫通，形成了系統(tǒng)的“君子才性”批評。把“君子才性”用于詩文批評，是中國古典文藝批評的重要傳統(tǒng)。劉勰《文心雕龍·情采》云“使文不滅質，博不溺心，正采耀乎朱藍，間色屏于紅紫，乃可謂雕琢其章，彬彬君子矣”。⑨［南朝梁］劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第539頁。蕭統(tǒng)《答湘東王求文集及詩苑英華書》云“能麗而不浮，典而不野，文質彬彬，有君子之致”。⑩郁沅、張明高編選：《魏晉南北朝文論選》，人民文學出版社1996年版，第331頁。顏延之本人也遵循“君子才性”批評，其詩文創(chuàng)作既遵風雅之道，又重“博而知要”11［清］嚴可均輯：《全宋文》，第358頁。之雅言。王通對顏延之為代表的六朝文士“文約以則”這種才性之美的肯定，影響到其弟子魏征編撰《隋書》時對文士們之評：

數年之間，遂博覽群言，多所通涉。（《隋書·文學傳·崔儦》）12［唐］魏征等撰：《隋書》，第1945頁。

綽身長八尺，……博學有俊才，尤工草隸。（《隋書·文學傳·虞綽》）13［唐］魏征等撰：《隋書》，第1951頁。

京兆常得志，博學善屬文，官至秦王記室。（《隋書·文學傳·常得志》）14［唐］魏征等撰：《隋書》，第1961頁。

河間尹式，博學解屬文，少有令問。（《隋書·文學傳·尹式》）15［唐］魏征等撰：《隋書》，第1961頁。

在魏征等人看來，崔儦、虞綽、常得志、尹式等文士無不有博雅之才，詩文被時人所重?！吨姓f·天地篇》載：“‘神而明之，存乎其人’；‘茍非其人，道不虛行’。必也傳又不可廢也?！雹購埮孀骸吨姓f校注》，第64頁。王通引用《易·系辭》之言推崇個體“君子才性”在道統(tǒng)傳承中的作用?！端鍟房隙藗€體的才性之美，這與王通推崇顏延之、王儉、任昉的緣由也一脈相承。在儒家經典視域中，一般認為“君子之學，德成而上，藝成而下”②程樹德撰，程俊英、蔣見元點校：《論語集釋》，第125頁。，所以王通偏重“君子之心”“文風雅正”的“君子才性”，既是對《詩經》“風雅精神”的動態(tài)發(fā)展，又是個體“風雅精神”的形而下呈現(xiàn)，更加明確了傳統(tǒng)士人精神的社會實踐性，具有典型的教化色彩。

三、“教化天下”是“風雅精神”的形而上呈現(xiàn)

在王通的經典視域內，“風雅精神”是對儒家詩教觀、禮樂觀的發(fā)展，富有教化色彩，與社會世情、個體性情直接相關。王通在與薛收等弟子的對話中常常美譽《詩經》“教化天下”的諷諫精神：

薛收曰：“吾嘗聞夫子之論詩矣：上明三綱，下達五常，于是征存亡，辯得失；故小人歌之以貢其俗，君子賦之以見其志，圣人采之以觀其變。今子營營馳騁乎末流，是夫子之所痛也，不答則有由矣?！保ā吨姓f·天地篇》）③張沛撰：《中說校注》，第43頁。

程元曰：“敢問《豳風》何也？”子曰：“變風也?！痹唬骸爸芄H亦有變風乎？”子曰：“君臣相誚，其能正乎？成王終疑，則風遂變矣。非周公至誠，孰能卒正之哉？”（《中說·周公篇》）④張沛撰：《中說校注》，第104頁。

根據阮逸的注解，“營營馳騁乎末流”是王通對齊梁詩文的批評。⑤張沛撰：《中說校注》，第43頁。在王通看來，《詩經》傳承的“風雅精神”，不僅能夠修身使個體抒發(fā)情志，更能使社會風氣清和雅正，而齊梁詩文卻偏離了“風雅”之道。在與程元的對答中也可以看出，王通認為周公時期的周王朝有背離“風雅精神”的變風，并以周成王猜疑周公造成君臣關系緊張為例，然而由于周公的努力，變風為正，使國家轉危為安，因此把周公之詩放入《詩經·豳風》中，可謂意義深遠?！帮L雅精神”為“王道”思想服務，負載著“教化天下”的形而上功能。

《中說》以“禮樂”為標準來述評文士，《中說·述史篇》載：

叔恬曰：“晉、宋亡國久矣，今具之，何謂也？”子曰：“衣冠文物之舊，君子不欲其先亡。宋嘗有樹晉之功，有復中國之志，亦不欲其先亡也。故具齊、梁、陳以歸其國也。其未亡，則君子奪其國焉，曰：‘中國之禮樂安在？’其已亡，則君子與其國焉，曰：‘猶我中國之遺人也?！雹迯埮孀骸吨姓f校注》，第184頁。

“衣冠”“禮樂”代指“人文道統(tǒng)”。⑦張沛撰：《中說校注》，第185頁。王通提出“衣冠文物之舊，君子不欲其先亡”，標舉文士精神，并以六朝的晉、宋、齊、梁、陳等國之史為例，述說宋有樹晉之功，傳承了“道統(tǒng)”，所以宋并沒有亡晉，而齊、梁、陳的文士消解了“道統(tǒng)”，才屬真正亡國。值得深思的是，王通強調了具個體性的君子是中華文明的脊梁，亡國并不等于“道統(tǒng)”消亡?！暗澜y(tǒng)”代代相傳承續(xù)了中華文明，而“道統(tǒng)”的載體正是“禮樂”精神。這里“禮樂”精神就是形而上層面的“風雅精神”，擔負著“教化天下”的功用。根據汪吟龍《與章太炎論文中子書》，王通也正是痛心于其時禮崩樂壞，而作《元經》，以求意微而顯。①張沛撰：《中說校注》，第185頁。這正體現(xiàn)了王通作為個體“教化天下”的文化理想。

本于儒家經典，從“君子才性”到“教化天下”，王通的經典視域進一步突出個體形而上層面的“風雅精神”。個體能弘道，并有改造未來的可能性，這種歷史發(fā)展觀在《中說·問易篇》有鮮明的體現(xiàn)，如其所言：“人能弘道，焉知來者之不如昔也？”②張沛撰：《中說校注》，第141頁。作為人臣的君子亦要具憂患情懷，有匡正君王過失的才性：

子曰：“改過不吝無咎者，善補過也。古之明王，詎能無過？從諫而已矣。故忠臣之事君也，盡忠補過。君失于上，則臣補于下；臣諫于下，則君從于上。此王道所以不跌也。取泰于否，易昏以明，非諫孰能臻乎？”（《中說·問易篇》）③張沛撰：《中說校注》，第133頁。

或問嚴光、樊英名隱，子曰：“古之避言人也?！眴枛|方朔，子曰：“人隱者也。”子曰：“自太伯、虞仲已來，天下鮮避地者也。仲長子光，天隱者也，無往而不適矣。”（《中說·禮樂篇》）④張沛撰：《中說校注》，第172頁。

在王通看來，為人臣須上能事君，下能用儒家之道以教化民眾，這對儒家“學而優(yōu)則仕”的士人傳統(tǒng)作了進一步闡釋，并進而把“隱”分為“名隱”“人隱”“天隱”?！懊[”“人隱”，“或藏名，或混俗，或讓國”⑤張沛撰：《中說校注》，第173頁。都有跡可循；唯“天隱”隨時而變，富有變化性。對傳統(tǒng)士人來說，國家政治清明時，要積極地出仕為官為國家社稷出力；國家政治黑暗無道時，要隱藏自己的才性修身養(yǎng)德，也是《論語·述而》所謂“用之則行，舍之則藏”⑥程樹德撰，程俊英、蔣見元點校：《論語集釋》，第581頁。。作為文士要稟賦“風雅精神”，不僅有形而下層面的“君子才性”，更要有形而上層面“教化天下”的情懷。

在王通的經典視域中，顏延之正好符合這種才性標準：

此郡歌風蹈雅，既仿佛於淹中，春誦夏弦，實依稀于河上。頃者以來稍有訛替，可推擇明經，式寄儒職。（《為竟陵王世子臨會稽郡表》）⑦［清］嚴可均輯：《全宋文》，第360頁。

國尚師位。家崇儒門。稟道毓德。講藝立言?？Ｃ魉?。達義茲昏。永瞻先覺。顧惟后昆。（《皇太子釋奠會作詩（九章）》）⑧逯欽立輯校：《先秦漢魏晉南北朝詩》，第1226頁。

上述兩則引文中，“歌風蹈雅”“推擇明經”“稟道毓德”“顧惟后昆”等，都明確體現(xiàn)了顏延之受儒家道統(tǒng)影響尚“教化天下”的“風雅精神”。顏延之亦在《陶征士誄（并序）》中贊美陶淵明“孝惟義養(yǎng)，道必懷邦”⑨［清］嚴可均輯：《全宋文》，第373頁。，李善注引《論語比考讖》曰：“文德以懷邦?！雹猓哿海菔捊y(tǒng)編，［唐］李善等注：《六臣注文選》，第1062頁。劉勰《文心雕龍·原道》云“文之為德也大矣”11［南朝梁］劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第1頁。，范文瀾認為“劉勰的‘文德’論本于《周易·小畜》的‘君子以懿文德’”12［南朝梁］劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第6頁。。在儒家經典中，“文德”意為“文明之德”，“君子”要“當修美其德以待時”。13陳鼓應、趙建偉注譯：《周易今注今譯》，中華書局2015年版，第103頁?！暗馈迸c“德”內蘊一致，顏延之正是褒美陶淵明至德的行為方式具有形而上的風雅教化意義。顏延之的文教觀念建立在崇尚儒家經典的博雅才性上，其《三月三日詔宴西池詩》云“大哉人文”“昭哉儲德”①逯欽立輯校：《先秦漢魏晉南北朝詩》，第1227頁。，渲染文治教化的重要性。以此再反觀王通點評顏延之的“文約以則”，正因其有“經綸文雅”的文教風范，才秉承“風雅精神”進行創(chuàng)作，從而形成形而上之“教化天下”的人文情懷。因此，王通經典視域中的“風雅精神”，既蘊涵了“教化天下”的形而上之意蘊，亦是在哲學層面對“道”之哲思的“文教”呈現(xiàn)。

四、風雅精神是“道”的“文教”呈現(xiàn)

王通發(fā)展了儒家道統(tǒng)，認為儒釋道三教、帝王之道、天人之意都有一個統(tǒng)一的“道”的標準，自然萬物都要遵循這個規(guī)律，如《中說·問易篇》載：“子讀《洪范讜議》，曰：‘三教于是乎可一矣。’”②張沛撰：《中說校注》，第135頁。阮逸在為《中說》撰的序文中，把“中說”解釋為：“上不蕩于虛無，下不局于器用，惟變所適，惟義所在，此中之大略也?！雹蹚埮孀骸吨姓f校注·前言》，第2-3頁。在王通這里，“中”即是“道”，并且強調了“道”之變化性。在“道”之標準下，王通主張個體能盡性成仁而達“道”，個體的風雅精神亦是“道”的“文教”呈現(xiàn)?！暗馈钡母拍顑群哂薪袒饬x的人文性，與儒家的人性觀相關。

儒家經典《中庸》把“人性”提到“天命”高度，強調人性由天賦予，人必須努力實現(xiàn)自己的善性，即“盡性”“成己”，這就是“道”。④李澤厚：《中國古代思想史論》，天津社會科學院出版社2003年版，第121頁。王通發(fā)展了經典的“人性論”，并以《中庸》的這種人性觀為基礎，把“道”分為“天道”“地道”“人道”，《中說·述史篇》云：

董常曰：“子之《十二策》奚稟也？”子曰：“有天道焉，有地道焉，有人道焉，此其稟也?！倍Ｔ唬骸班?，三極之道，稟之而行，不亦煥乎！”子曰：“《十二策》若行于時，則《六經》不續(xù)矣?！倍Ｔ唬骸昂沃^也？”子曰：“仰以觀天文，俯以察地理，中以建人極，吾暇矣哉，其有不言之教行而與萬物息矣?！雹輳埮孀骸吨姓f校注》，第196頁。

王通據“三才之道”著《太平十二策》，目的正在于行“不言之教”，推行“文教”思想。這種思想與其稱賞的顏延之頗為類似，顏延之在《庭誥》《釋何衡陽達性論》等文中把“道”亦分為“天道”“地道”“人道”，并對“道”有獨特之見，如《庭誥》云：“是以君子道命愈難，識道愈堅?！雹蓿矍澹輫揽删嫞骸度挝摹?，第355頁。又《宋文皇帝元皇后哀策文》云：“謂道輔仁，司化莫晰。”⑦［清］嚴可均輯：《全宋文》，第376頁。在顏延之視域內，不僅君子識“道”，同時“道”也被賦予教化的意味，其《赭白馬賦（并序）》云“文教迄已優(yōu)洽”⑧［清］嚴可均輯：《全宋文》，第351頁。，歌頌劉宋王朝禮儀清明，“文教”之風興盛。無論是形而上層面之道，還是形而下層面之道，最終都是為了“文教”天下。從深層意義上說，王通對顏延之的稱賞也包涵了對其“道”觀的肯定，其所云的“仰以觀天文，俯以察地理，中以建人極”進一步發(fā)揚了《周易》思想，是“天道”“地道”“人道”的具體體現(xiàn)?！吨芤住は缔o》云：“《易》與天地準，故能彌綸天地之道。仰以觀于天文，俯以察于地理，是故知幽明之故?！雹岣吆嘧ⅲ骸吨芤状髠鹘褡ⅰ?，齊魯書社1998年版，第386頁。高亨對此注解為：“‘圣人’觀天察地，故知天上光明、地上幽隱之故?！雹飧吆嘧ⅲ骸吨芤状髠鹘褡ⅰ?，第386頁。王通的“中以建人極”之“人極”意為“圣人之道”，《中說·錄關子明事》載：

朗曰：“圣人輔相天地，準繩陰陽，恢皇綱，立人極，修策迥馭，長羅遠羈，昭治亂于未然，算成敗于無兆，固有不易之數，不定之期；假使庸主守之，賊臣犯之，終不促已成之期于未衰之運?！雹購埮孀骸吨姓f校注》，第278-279頁。

王通的“中以建人極”與關朗的“立人極”一脈相承，都意在指賦于“圣人”教化意味的“道”的“文教”呈現(xiàn)。王通把“道”置于至高之位并賦予其人文性，在《中說·王道篇》中批評了隋代名臣楊素、蘇夔、李德林等人的“言”，認為他們“言”不達“道”，將使“王道”荒廢不興，如其云：“今言政而不及化，是天下無禮也；言聲而不及雅，是天下無樂也；言文而不及理，是天下無文也。王道從何而興乎？”②張沛撰：《中說校注》，第15頁。肯定“王道”興盛天下的功用，推崇“道”的“文教”精神。

這里有必要對王通的“王道”觀加以闡明，有研究者認為“王道屬于天地人三才之道中的人道”③湯一介、李中華編，陳啟智著：《中國儒學史·隋唐卷》，北京大學出版社2011年版，第174頁。；有研究者亦指出，因王通有豐厚的易學學養(yǎng)，在以卦附會人事方面，其指出人是“三才”之中最重要的，故言“天地中非他也，人也”。④李小成：《文中子〈贊易〉考論》，《唐都學刊》2011年第3期。王通固然強調個體實踐中“道”的作用，但“天道”“地道”“人道”彼此貫通，具“文教”性?！巴醯馈比诤狭恕叭胖馈保荒芎唵蔚貧w為其從屬于“人道”。“王道”是“三才之道”的“教化”呈現(xiàn)，這是對漢代大儒董仲舒思想的發(fā)展。董仲舒認為，天人感應是一種統(tǒng)治秩序與運行法則，“天道”即是“人道”。⑤尚斌、任鵬、李明珠：《中國儒學發(fā)展史》，蘭州大學出版社2008年版，第110頁?！吨姓f·述史篇》載：“子曰：‘天人相與之際，甚可畏也，故君子備之。’”⑥張沛撰：《中說校注》，第191頁。王通在這一思想的基礎上，明確了“天人相與”的觀念，認為“道”因人而“顯”，君子要對天道人事常存戒備。在王通這里，“三才之道”密不可分，《中說·立命篇》載：

收曰：“三者何先？”子曰：“三才不相離也，措之事業(yè)則有主焉。圜丘尚祀，觀神道也；方澤貴祭，察物類也；宗廟用饗，懷精氣也?！笔赵唬骸案覇柸胖N?！弊釉唬骸爸猎蘸鯁枺》蛱煺?，統(tǒng)元氣焉，非止蕩蕩蒼蒼之謂也；地者，統(tǒng)元形焉，非止山川丘陵之謂也；人者，統(tǒng)元識焉，非止圓首方足之謂也。乾坤之蘊，汝思之乎？”于是收退而學《易》。⑦張沛撰：《中說校注》，第243頁。

對薛收關于“三才”的發(fā)問，王通回答乾坤之道在于“三才”相依，并進一步提出“三元”，即“元氣”“元形”“元識”。根據阮逸的注解，“三才取其氣、形、識，不止形而已?！雹鄰埮孀骸吨姓f校注》，第243頁。因而，“三元”強調“三才”相融相和的重要性，這是對《周易》“三才之道”的深入發(fā)展。王通注意到融和“氣”“形”“識”的重要性，而把握“三才之道”的“乾坤之蘊”正在于學《易》，所以薛收始學于此。

由此可見，王通的“王道”具有個體性、教化性，與“人極”所指的“圣人之道”一樣，亦是“三才之道”在人文層面的體現(xiàn)，是具有“文教”色彩的“道”。后來唐代古文運動的先驅柳冕持同樣的觀點，其《答衢州鄭使君論文書》中云“蓋言教化發(fā)乎性情，系乎國風者謂之道。故君子之文，必有其道”⑨郭紹虞、王文生編選：《中國歷代文論選》第2冊，上海古籍出版社2001年版，第6-7頁。，強調“君子之文”本于風雅教化，服務于“道”。因此，基于“君子才性”“教化天下”的“風雅精神”融合了儒家經典觀念的政教性，是“道”的“文教”呈現(xiàn)。《中說·關朗篇》載：

子曰：“中國失道，四夷知之?！蔽赫髟唬骸罢埪勂湔f?！弊釉唬骸啊缎⊙拧繁M廢，四夷交侵，斯中國失道也，非其說乎？”征退，謂薛收曰：“時可知矣?！毖κ諉栐唬骸敖裰窈鸁o詩？”子曰：“詩者，民之情性也。情性能亡乎？非民無詩，職詩者之罪也?！雹購埮孀骸吨姓f校注》，第247-248頁。

這則引文表明了兩個觀點：一是“風雅精神”的缺失易導致時代動亂；二是詩歌是個體性情的真切流露，可以觀民風民情?！吨姓f·敘篇》載：“《易》者教化之原也，教化莫大乎禮樂，故次之以《禮樂篇》。禮樂彌文，著明則史，故次之以《述史篇》?！雹趶埮孀骸吨姓f校注》，第264頁。又《中說·王道篇》載：“卓哉，周、孔之道！其神之所為乎？順之則吉，逆之則兇?！雹蹚埮孀骸吨姓f校注》，第13頁。劉勰《文心雕龍·史傳》載：“諸侯建邦，各有國史，彰善癉惡，樹之風聲。自平王微弱，政不及雅，憲章散紊，彝倫攸斁”。④［南朝梁］劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第283頁。倡導“風雅精神”有助于“文教”天下，使禮樂雅正、四海清明。在王通經典視域中，“風雅精神”源自“道”的人文性，呈現(xiàn)了“文教”意識。王通對“道”的思索，不僅突出文士精神的個體性，褒贊其在承續(xù)學統(tǒng)、文明教化方面的貢獻，也突出“道”的社會教化功用，這種“道”的“文教”性推動形成了初唐的文化趨向。

五、“風雅文教精神”成為初唐的文化趨向

關于王通思想對初唐的影響，前文已述明現(xiàn)有研究存兩種不同論見，本文贊同鄧小軍所論王通對初唐的積極影響。王通希冀通過“道”的“文教”功用來影響天下，鄧小軍在《唐代文學的文化精神》中稱贊其個體有著“通過學術教育扭轉現(xiàn)實政治的遠大抱負”⑤鄧小軍：《唐代文學的文化精神》，第56頁。。除魏征外，初唐名士房玄齡、杜如晦、溫彥博、杜淹、薛收等都出自王通門下。根據《錄唐太宗與房魏論禮樂事》記載，唐太宗曾對魏征感嘆：“禮壞樂崩，朕甚憫之?！倍赫饔小敖袒泻螒]晚也”的對答。⑥張沛撰：《中說校注》，第271頁。在王通經典視域中，“風雅精神”建構了文士們的精神世界，從而承載了“文教”天下的使命。李百藥撰的《北齊書·文苑傳序》批評了東晉至梁末“彌尚輕險”⑦［唐］李百藥撰：《北齊書》，中華書局1972年版，第602頁。的駁雜文風，認為文學書寫應該遵循風雅之道。不僅魏征主撰的《隋書·文學傳序》亦有此主張，令狐德棻主撰的《周書·儒林傳序》也著重指出，儒學的重大現(xiàn)實意義就在于“正君臣，明貴賤，美教化，移風俗”⑧［唐］令狐德棻等撰：《周書》，中華書局1971年版，第805頁。，也著力推崇儒家的“風雅精神”的“文教”功用。

李百藥、魏征、令狐德棻都是初唐知名文士，都編撰了史書。初唐修史之風“遣史官正其辭，雅合至公之道”⑨［唐］吳兢撰，駢宇騫譯注：《貞觀政要》，中華書局2011年版，第491頁。，直接秉承了風雅精神，并驅使了文士們文化傳承的使命擔當?！敦懹^政要·崇儒學》載：“太宗又以文學多門，章句繁雜，詔師古與國子祭酒孔穎達等諸儒，撰定‘五經’疏義，凡一百八十卷，名曰《五經正義》，付國學施行?！雹猓厶疲輩蔷ぷ?，駢宇騫譯注：《貞觀政要》，第481頁。初唐“儒學之興，古昔未有”11［唐］吳兢撰，駢宇騫譯注：《貞觀政要》，第472頁。，孔穎達奉詔主編的《五經正義》以儒家經典為宗，對儒家經典《周易》《尚書》《詩經》《禮記》《春秋》進行注解疏義。唐太宗下詔給孔穎達等云：“卿等博綜古今，義理該洽，考前儒之異說，符圣人之幽旨，實為不朽。”12［后晉］劉昫等撰：《舊唐書》，第2602頁?！段褰浾x》的編撰為初唐風雅精神的踐行進一步奠定了基礎?！吨軙ね醢仔艂鳌份d：

兩儀定位，日月?lián)P暉，天文彰矣；八卦以陳，書契有作，人文詳矣。若乃墳索所紀，莫得而云，《典謨》以降，遺風可述。是以曲阜多才多藝，鑒二代以正其本；闕里性與天道，修《六經》以維其末。故能范圍天地，綱紀人倫。窮神知化，稱首于千古；經邦緯俗，藏用于百代。至矣哉！斯固圣人之述作也。①［唐］令狐德棻等撰：《周書》，第742頁。

《周書》認為天文、人文都是人文教化的體現(xiàn)，典籍的編撰是《易經》以來的人文傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)以雅正為本，表現(xiàn)天地萬物、人倫綱紀，為治國安邦服務。劉勰《文心雕龍·原道》云“惟人參之，性靈所鐘，是謂三才”。②［南朝梁］劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第1頁。劉勰由“三才之道”相通，明確提出了天文與人文的統(tǒng)一的“文道”。比之劉勰的文道觀，令狐德棻等初唐文士的文道觀是在“教化”層面對“風雅精神”的繼承，為安定天下、王道思想服務，正如史家對令狐德棻的評價：“征舊史，修新禮，以暢國風；辨治亂，談王霸，以資帝業(yè)?！雹郏酆髸x］劉昫等撰：《舊唐書》，第2604頁。

李百藥、魏征等也有類似見解?！侗饼R書·文苑傳序》載：

爰逮武平，政乖時蠹，唯藻思之美，雅道猶存，履柔順以成文，蒙大難而能正。原夫兩朝叔世，俱肆淫聲，而齊氏變風，屬諸弦管，梁時變雅，在夫篇什。莫非易俗所致，并為亡國之音；而應變不殊，感物或異，何哉？蓋隨君上之情欲也。④［唐］李百藥撰：《北齊書》，第602頁。

總體來說，齊因君上沉迷弦管淫樂而產生了“變風”，梁因詩風綺靡而“變雅”，都導致了亡國，這與“王道”思想的敗壞相關。李百藥提出文學藝術應遵“風雅之道”，為君者應有移風易俗讓“變風”“變雅”回歸正統(tǒng)的能力，其在《皇德頌》中云：“圣人與天地合其德，與日月合其明。含吐陰陽之氣，彈壓山川之精；葉吹萬以亭育，總得一而為貞?！雹荩厶疲菪靾缘戎骸冻鯇W記》，中華書局1962年版，第213頁。宣揚大一統(tǒng)的“王道”思想及“文表仁義，聲諧律呂”的“風雅精神”?！端鍟の膶W傳序》載：

梁自大同之后，雅道淪缺，漸乖典則，爭馳新巧。簡文、湘東，啟其淫放，徐陵、庾信，分路揚鑣。其意淺而繁，其文匿而彩，詞尚輕險，情多哀思。格以延陵之聽，蓋亦亡國之音乎！周氏吞并梁、荊，此風扇于關右，狂簡斐然成俗，流宕忘反，無所取裁。高祖初統(tǒng)萬機，每念斫雕為樸，發(fā)號施令，咸去浮華。然時俗詞藻，猶多淫麗，故憲臺執(zhí)法，屢飛霜簡。煬帝初習藝文，有非輕側之論，暨乎即位，一變其風。其《與越公書》、《建東都詔》、《冬至受朝詩》及《擬飲馬長城窟》，并存雅體，歸于典制。雖意在驕淫，而詞無浮蕩，故當時綴文之士，遂得依而取正焉。⑥［唐］魏征等撰：《隋書》，第1942頁。

這段文字回顧了蕭梁大同以后至隋代煬帝時期的文學風氣，認為“風雅精神”的缺失，導致了蕭梁文學遠離了儒家道統(tǒng)，并以簡文帝蕭綱、湘東王蕭繹、徐陵、庾信為例，批評其“變風”“變雅”的“亡國之音”。最后對魏征等求實的經典視域給予肯定，因其對隋煬帝之評并沒有因其驕奢淫逸而一味否定，認為其《與越公書》《建東都詔》《冬至受朝詩》《擬飲馬長城窟》，沒有背離儒家的風雅傳統(tǒng)，并得到了其時文士推崇。《北齊書·文苑傳》的“贊”辭可謂是對“風雅精神”作了總結性評價：“九流百氏，立言立德，不有斯文，寧資刊勒。乃眷淫靡，永言麗則，雅以正邦，哀以亡國?！雹撸厶疲堇畎偎幾骸侗饼R書》，第628頁?！傲⒌铝⒀浴薄坝姥喳悇t”“雅以正邦”等語辭內蘊，與王通經典視域中“文士品格”“君子才性”“教化天下”的“風雅精神”一致，特別是“雅以正邦”，更是一種“文教天下”的人文精神。初唐文士們的視域與王通的經典視域進行了融合，“風雅精神”亦與其“文教”功用融合為“風雅文教精神”，從而演繹成為一種新的文化趨向。

由于以魏征為首的初唐文士對“風雅文教精神”倡導踐行，“使太宗能夠信服儒學的思想，從而達成貞觀之治的根本共識”①鄧小軍：《唐代文學的文化精神》，第3頁。。“風雅文教精神”不僅影響了初唐各項文化典章制度的確立，而且逐漸成為初唐乃至盛唐文士的創(chuàng)作趨向。初唐文士陳子昂在《修竹篇（并序）》中云：“思古人，?？皱藻祁j靡，風雅不作，以耿耿也?！雹谂響c生校注：《陳子昂集校注》，黃山書社2015年版，第163頁。盛唐文士王維《送張舍人佐江州同薛璩十韻》詩云：“清范何風流，高文有風雅?！雹郏矍澹菖矶ㄇ蟮染帲骸度圃姟?，中華書局1960年版，第1244頁。盛唐詩論家殷璠在《河岳英靈集》中評價盛唐文士儲光羲的詩歌時云：“儲公詩，格高調逸，趣遠情深，削盡常言，挾風雅之道，得浩然之氣?！雹芨佃染帲骸短迫诉x唐詩新編》（增訂本），中華書局2014年版，第239頁。都明確了“風雅文教精神”對世情及個體詩文創(chuàng)作的重要性。關于王通在唐代的影響，阮逸在《文中子中說序》中有論：“若房、杜、李、魏、二溫、王、陳輩，迭為將相，實永三百年之業(yè)，斯門人之功過半矣?！雹輳埮孀骸吨姓f校注》，第1頁?？梢哉f，初唐的“風雅文教精神”在一定程度上促成了盛唐氣象的蔚為大觀。

因而，王通思想對初唐有著重要的影響，而非有的研究者認為其“眼光短淺”⑥郭麗：《河汾之學幾個問題新探》，《文學遺產》2012年第3期。乃至于影響有限，結合上文分析可歸結原因有二：其一，王通是儒家“道統(tǒng)”的傳承發(fā)展者，其“風雅精神”的教化理想被其弟子也是初唐名臣的魏征承繼，孔穎達、李百藥、令狐德棻等初唐名士的視域亦與王通的經典視域呈現(xiàn)了融合，“風雅文教精神”從而成為初唐的文化趨向；其二，王通的“風雅精神”提倡個體的“君子才性”、詩歌創(chuàng)作要反映民風民情，既有助于個體創(chuàng)作雅正之風的發(fā)展，又能體現(xiàn)個體的時代使命，這也正與陳子昂等初唐文士的文學觀契合。概言之，王通倡導的“風雅精神”，無論是其對弟子門人的直接熏陶，還是對初唐文士的間接感召，都應和了其推行“不言之教”的文教思想。

綜而論之，在王通經典視域中，從以顏延之為首的六朝文士到以魏征為首的初唐文士，不僅表明了“君子才性”“教化天下”乃士之大成，更突出了“風雅精神”的道統(tǒng)傳承及“文教”價值。徐復觀在論及“孔子的藝術精神”時說“由一人之修養(yǎng)而通于天下國家，這是儒家的傳統(tǒng)”。⑦徐復觀：《中國藝術精神》，商務印書館2010年版，第36頁。重個體修養(yǎng)的“風雅精神”也是我們文化傳統(tǒng)中的貴族精神，它反映了文士的天下情懷與責任擔當，極富文明意識。正是這種古典形態(tài)的文教精神造就了初唐的清明政治，并推動形成了盛唐氣象。當下，有必要重構“風雅精神”，重視個體“經國之才”的才性培養(yǎng)，發(fā)揚儒家經典“教化天下”的文教使命，讓中華經典思想煥發(fā)勃勃生機。