張 艷

（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所，上海 200020）

一、問題的提出

國內(nèi)學(xué)界已基本形成共識，“性騷擾（sexual harassment）”概念是由美國女權(quán)主義法學(xué)家凱瑟琳·A·麥金農(nóng)首創(chuàng)，其反映了一種建立在性別基礎(chǔ)上的性歧視[1]。總體而言，作為世界上最早對校園性騷擾行為進行防治的國家，美國已形成一套建立在“限制權(quán)力”“保護弱者”與“制度為本”等價值理念上的預(yù)防和應(yīng)對校園性騷擾行為的成熟機制，并且在實踐中取得積極成效[2]。

反觀我國，目前大陸地區(qū)高校中的性騷擾處理責(zé)任主體不明確，處理機制與程序（包括投訴機制）亦普遍缺位。特別是很多高校為了維護自身聲譽，同時忌憚處分教職工的高昂成本而采取息事寧人的態(tài)度，導(dǎo)致涉嫌性騷擾的人員大多未受到應(yīng)有懲處，受害人不僅未能獲得有效救濟，還經(jīng)常承受著被他人誤解的巨大壓力[3]。在此背景下，我國學(xué)界對美國高校應(yīng)對和處置性騷擾的經(jīng)驗已多有介評并已形成諸多較有借鑒價值的觀點，但是對歐洲高校的反性騷擾經(jīng)驗，尤其是極富特色的德國模式卻甚少涉及。

根據(jù)歐洲一項有關(guān)性騷擾的國別調(diào)查報告，在德國受訪的高校女學(xué)生中，有54.7%的人在校期間遭受過性騷擾，3.3%的人甚至遭受過性暴力。若透過丑聞的表象直面實在的數(shù)據(jù)，不難發(fā)現(xiàn)：對于女性以及部分具有“女性特質(zhì)”或同性戀傾向的男性[4]而言，性騷擾和性暴力是其生活中無法回避的“可怕的常態(tài)化”現(xiàn)象[5]5。否認(rèn)或漠視性騷擾現(xiàn)象不利于德國高校的發(fā)展，因此德國各界近年來共同致力于性騷擾法律規(guī)制體系的全面升級。

本文通過剖析德國高校性騷擾法律規(guī)制體系的最新發(fā)展態(tài)勢，以期理性借鑒德國的有益經(jīng)驗，為我國高校性騷擾法律體系的構(gòu)建①[6-8]和進一步完善提供助力。

二、德國高校語境下的性騷擾

德國法律禁止性騷擾。德國《基本法》第2 條第1款、第1條第1款所規(guī)定的一般人格權(quán)連同第3條中的平等對待規(guī)則，從憲法層面保障所有公民免受性騷擾的侵害。

（一）性騷擾的定義

《基本法》第3 條第4 款對性騷擾做出框架性定義：性騷擾是相關(guān)人員被迫遭受的、與性相關(guān)的行為，此類行為企圖通過恐嚇、脅迫、敵視、侮辱、冒犯等形式侵犯所涉人員的人格尊嚴(yán)，包括被迫的性行為、與性相關(guān)的身體接觸、含有性內(nèi)容的言語以及被迫展示身體和明顯帶有色情意味的描述。

德國學(xué)界認(rèn)為性騷擾屬于一種權(quán)力濫用，這種權(quán)力濫用是源于社會性秩序的結(jié)構(gòu)性權(quán)力濫用。根據(jù)新近的法制發(fā)展，性騷擾被歸為一種違背平等對待原則的性別歧視。性騷擾屬于對人的尊嚴(yán)及人格權(quán)的侵犯，且針對的是受害者的社會性別角色。對大學(xué)生的性騷擾可能導(dǎo)致其因受到威脅和恐嚇而無法完成學(xué)業(yè)[9][5]31，甚至?xí)虼苏`入歧途[5]30。

在反歧視法的語境下，由于德國《一般平等對待法》實際上是在落實歐盟2006/54/EG 指令，因此其第3條第4款將性騷擾定義為歧視的一種形態(tài)，即“性別化的歧視”，因某人的性別或性取向而對其加以騷擾違背平等對待原則。但需注意，基于性別的歧視是指基于生物學(xué)上的性別的歧視[10]，由此變性人和雙性人亦被涵蓋進來。如果將性別歧視看作既有生物學(xué)基礎(chǔ)又有社會依據(jù)的社會權(quán)力關(guān)系，那么可認(rèn)為對性別歧視的禁止適用于所有基于傳統(tǒng)性別類型的歧視，即囊括基于非典型性別行為或形態(tài)的歧視。然而，過去歐盟法院在反歧視法律規(guī)范中一直嚴(yán)格區(qū)分“性別”與“性取向”。因此，一些成員國在基于“性取向的”歧視方面規(guī)定了基于“性或性別認(rèn)同的”歧視（即針對跨性別者的歧視）。德國學(xué)者普遍認(rèn)為《一般平等對待法》第1條亦應(yīng)作此理解。

如果將性騷擾視為對平等對待原則的違反，那么只要客觀上存在性騷擾行為，相應(yīng)行為即被認(rèn)定為違法，而行為人是否存在過錯在所不問。因此，不同于刑法或民法規(guī)范對性自決權(quán)的保護，就《一般平等對待法》第3 條第4 款而言，形成歧視性的環(huán)境將導(dǎo)致對人的尊嚴(yán)的侵犯。德國立法者明確放棄了此前在《職工保護法》第2 條第2 款中提出的存在故意或“明顯的拒絕”行為的要求?？梢娦袨槿说墓室獠⒎潜匦?。由于不考慮行為人的意圖，因此性騷擾完全可能在行為人未認(rèn)識到自身行為的不當(dāng)性時發(fā)生。《一般平等對待法》第3條第3款中含有相同表述。

（二）法律規(guī)制概況及突出問題

盡管從數(shù)字上看遭遇性騷擾的人群仍以女性為主②，但男性、跨性別者和雙性人同樣可能遭受性騷擾。

就高校教職員工遭受的性騷擾而言，其法律狀況基本清晰。高校作為雇主需遵守《一般平等對待法》之規(guī)定。具言之，高校首先應(yīng)采取必要措施預(yù)防歧視的發(fā)生，并告知相關(guān)人員所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)；其次，應(yīng)設(shè)置投訴機制并在發(fā)生歧視時采取必要措施；最后，特定情況下受害者可要求排除妨害或損害賠償[11]（第15 條），同時可在雇主消除妨害前拒絕恢復(fù)工作。鑒于本文論述重點并非圍繞教職員工，而主要針對學(xué)生所遭受的性騷擾或性歧視，這一部分不做贅述。

雖然目前仍缺少德國高校學(xué)生所遭受歧視的全面數(shù)據(jù)，就學(xué)生可能面臨的歧視性制度亦未形成清晰認(rèn)識，但本文對了解德國高校性騷擾的突出問題仍能提供諸多信息。前文提及的針對性騷擾的國別調(diào)查報告顯示，德國有三分之一的侵害發(fā)生在高校環(huán)境中，加害人除教師和其他高校員工外還包括同學(xué)[5]5。性騷擾和性暴力大多由男性實施，占比分別為97.5%和96.6%[5]19。根據(jù)歐盟基本權(quán)利理事會2012 年所做的調(diào)查，超過半數(shù)的女同性戀者、男同性戀者、雙性戀者以及跨性別者曾因被視為性少數(shù)群體（LGBT）而遭受暴力侵害；在受訪的中小學(xué)生和大學(xué)生中，有近五分之一（18%）受訪者認(rèn)為自己曾因性取向或性別認(rèn)同而遭受歧視?？梢?，性別、性取向和性別認(rèn)同所引起的性歧視和性暴力屬于最重要的歧視風(fēng)險。

鑒于一定程度的人身依附性，學(xué)生在面對其導(dǎo)師或其他授課教師時最易遭受性騷擾。學(xué)生與其他員工（如行政人員）之間也可能存在類似關(guān)系。不過同學(xué)間的性騷擾亦廣泛存在。多項調(diào)查顯示，相較于教職員工，男性同學(xué)似乎更多地扮演著性騷擾“肇事者”的角色，而且侵害行為通常也更加惡劣[5]25。

作為教學(xué)和科研場所，高校當(dāng)然有義務(wù)保證全體成員免受任何形式歧視的侵害，以防其學(xué)習(xí)和生活遭受性騷擾的不當(dāng)干擾甚至被迫中斷[5]26。除了對個人自由和意思自治的保護這一維度外，社會維度亦不能忽視。高校致力于培育個人的社會化水平和相關(guān)資質(zhì)，這些人的學(xué)識和能力將對社會發(fā)展產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。若能在高校中形成反歧視的文化，則其培養(yǎng)出來的專業(yè)人才無疑將在未來的工作和生活中踐行平等對待他人的理念。

三、德國高校性騷擾的法律規(guī)制體系

毫無疑問，前文提及的歐盟層面的法律規(guī)范以及德國聯(lián)邦層面的諸如《基本法》和《刑法典》等法律均有助于保障基本人權(quán)，并間接形成對性騷擾的預(yù)防和規(guī)制作用。本文側(cè)重澄清以下問題：第一，德國針對性騷擾已做出哪些禁止性規(guī)定？這些規(guī)定是否適用于高校學(xué)生？第二，各聯(lián)邦州是否已頒布規(guī)制性騷擾的高校法律規(guī)范？內(nèi)容如何？③

（一）作為核心規(guī)制依據(jù)的《一般平等對待法》

《一般平等對待法》旨在預(yù)防和消除基于性別或性取向的歧視。根據(jù)該法第3 條第4 款，性騷擾從法律上講亦屬此類。此外，性騷擾大多被歸為該條第3款意義上的歧視型騷擾。發(fā)生歧視時，該法還規(guī)定了有利于受害方的舉證責(zé)任倒置，并支持受害者尋求反歧視組織和聯(lián)邦反歧視機構(gòu)的幫助。

德國學(xué)界認(rèn)為，雖然高等教育階段能夠被該法第2 條第1 款第3 項中的職業(yè)教育概念所涵蓋，但此項規(guī)范的適用范圍僅限于高等教育的準(zhǔn)入。公立和私立高校的學(xué)生都是借助第3 條第3 款規(guī)定的禁止歧視型騷擾獲得保護的，因為該法的實質(zhì)適用范圍已擴展至整個教育領(lǐng)域。從歐盟法視角看，其適用范圍無疑涵蓋高等教育?？梢姡笆銎缫曅万}擾禁令同時適用于保護公立和私立高校的學(xué)生。同時，舉證責(zé)任倒置規(guī)則與尋求反歧視組織的幫助在高校語境下同樣適用。不過，該法畢竟是主要保護職工并預(yù)防民事交往中的歧視的法律，所以某些特殊的請求權(quán)或者權(quán)利仍無法適用于高校學(xué)生。

（二）奉行平等對待原則的州高校法

本部分主要探討各州高校法中含有哪些針對性騷擾的規(guī)定，這些規(guī)定適用于哪些人群，以及誰負責(zé)具體落實。

2006 年以前，高等教育的一般原則主要規(guī)定在1976 年聯(lián)邦頒布的《高校框架法》之中，但此項框架立法權(quán)在第一次聯(lián)邦制改革過程中被廢止。依《基本法》第125a 條第1 款，《高校框架法》不得再被修改并作為聯(lián)邦法繼續(xù)存在，但可被州法取代。全德16個聯(lián)邦州均行使此項立法權(quán)制訂了各自的高校法。各州高校法的實質(zhì)適用范圍涵蓋綜合性大學(xué)、師范類高校、藝術(shù)類高校、應(yīng)用科學(xué)大學(xué)以及其他依據(jù)州法屬于公立高校范疇的教育機構(gòu)。

1.促進性別平等與禁止性別歧視

《高?？蚣芊ā返? 條詳細列舉了高校的各項職責(zé)，第3 條于1998 年第四修正案中引入平等對待規(guī)則[12]。此項立法技術(shù)同時被12 個州的高校法所采納，但在高校促進性別平等或機會平等的具體規(guī)則上各州仍存在差異。一些州選擇引入所謂的“性別平等主流化”或“多樣性管理”原則，另一些州則要求高校設(shè)置所謂的“平等專員”或“女性專員”。例如《北威州高校法》第3 條第4 款規(guī)定：“各高校在履行其職責(zé)過程中應(yīng)促進實質(zhì)上的男女平等并設(shè)法消除對女性的歧視。在提出任何建議或做出所有決策時務(wù)必充分顧及對各性別可能產(chǎn)生的特殊影響（性別平等主流化）。各高校應(yīng)妥善考慮本校成員的多樣性及其對良好工作學(xué)習(xí)條件的合法期待?！边@樣一來，該條款與《基本法》第3 條第2 款第2 句中的國家目標(biāo)規(guī)則完全契合，據(jù)此國家應(yīng)設(shè)法推動男女實質(zhì)平等的實現(xiàn)并消除歧視。然而該條款僅規(guī)定消除“對女性的歧視”，并未像《基本法》第3 條第3 款那樣就禁止性別歧視（包括對高校學(xué)生的性騷擾）做出明確規(guī)定。

雖然各州高校法通常不包含明確的歧視禁令，但實際上均有此要求。原因在于，從體系上講，其中規(guī)定的促進性別平等義務(wù)和消除現(xiàn)存歧視義務(wù)均以歧視禁令的存在為前提。通過觀察《基本法》第3 條第2款第2 句的產(chǎn)生歷史可發(fā)現(xiàn)其中的原因。自1994 年開始，該法第3條第2款第1句明確提出平等對待男性與女性的要求。聯(lián)邦憲法法院的“夜班判決”賦予此項規(guī)定更豐富的內(nèi)涵，即借由“平等對待男性與女性”的表述創(chuàng)設(shè)了平等對待規(guī)則（《基本法》第3 條第3款）。此后，法律文本上的形式性別平等逐漸在社會生活中得到實質(zhì)貫徹。若存在事實上的歧視，則《基本法》第3 條第3 款有權(quán)創(chuàng)設(shè)傾斜性保護規(guī)則予以矯正。除此類被動防御型反歧視規(guī)則之外，《基本法》第3 條第2 款還賦予立法者一項積極的作為義務(wù)——通過立法行為促進實質(zhì)上的性別平等。

《基本法》對國家提出的促進平等要求逐漸轉(zhuǎn)化為各州高校法中的性別平等對待規(guī)則。目前已有13個州的高校法對高校職責(zé)做出規(guī)定，明確要求各類高校努力推動男女平等并全力消除歧視現(xiàn)象，特別指出女學(xué)生亦可援用性別歧視禁令。根據(jù)《基本法》第3條第4 款，此類歧視禁令也包括禁止對學(xué)生實施性騷擾[13]。從法律體系的角度來看，《一般平等對待法》適用于各類高校并影響著對州法的解釋，后者對前者若干具體規(guī)定的援引已印證這一點。例如根據(jù)《薩克森-安哈爾特州高校法》第30 條第3 款第1 句第3 項，對同學(xué)、教職工、訪客或校友實施“《一般平等對待法》第3條第4款意義上的性騷擾”的學(xué)生將被注銷學(xué)籍。

2.平等對待規(guī)則的適用范圍

根據(jù)各州高校法中的明確表述，平等對待規(guī)則及與此相應(yīng)的歧視禁令可適用于高校學(xué)生。例如根據(jù)《薩克森-安哈爾特州高校法》第3 條第4 款第3 句，高校應(yīng)采取措施消除對“科研人員、其他女性教職員工和學(xué)生”的歧視。

這一列舉與高校成員的概念相符，即高校成員不僅包括臨時或以做客方式在高校中全職工作的人員，而且包括已注冊的學(xué)生（如《柏林高校法》第43 條第1款）。這一高校成員概念亦與所謂的“高校分組原則”相契合。根據(jù)該原則，參與自治管理是高校全體成員的權(quán)利和義務(wù)（《漢堡高校法》第9 條第3 款第1 句）。這樣一來，由各成員集團組成的委員會原則上包括教師、學(xué)生、學(xué)術(shù)助手以及其他工作人員。不過各類人員在形成決策時所享有的表決權(quán)的權(quán)重是不同的（《柏林高校法》第46 條）。雖然其他州的高校法未在平等對待規(guī)則中明確提及學(xué)生，但從體系上可推知該規(guī)則應(yīng)適用于學(xué)生。

通常來說，存在一些僅適用于特定成員的促進平等對待規(guī)則。例如依《不來梅高校法》第4 條第2 款第3 句，高校應(yīng)制訂一系列婦女促進準(zhǔn)則，其中可規(guī)定針對女性比例較低的特定領(lǐng)域，應(yīng)優(yōu)先考慮滿足條件的女性申請者。這屬于人事規(guī)定，因此原則上不適用于學(xué)生，但“一般性的平等對待規(guī)則”仍適用。前述《高校框架法》第3條亦將平等對待確立為高校的職責(zé)，第42 條第1 句更是將高校教師、科研及藝術(shù)助手以及負有特殊職責(zé)的師資人員視為全職科研及藝術(shù)人員。該法第42 條第2、3 句進一步規(guī)定：“為實現(xiàn)男女平等，應(yīng)在優(yōu)先考慮資格、能力和專業(yè)表現(xiàn)的前提下為女性提供支持，首要目的是提高女性在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的比例?！边@意味著該法第3條無疑適用于包括學(xué)生在內(nèi)的高校全體成員。

3.州高校法的普遍規(guī)制方式與特色實踐

首先，《不來梅高校法》第4條第2款第1句對平等對待規(guī)則做出這樣的補充：高校應(yīng)“致力于消除對女性的歧視”。由于不存在將歧視限定在人事領(lǐng)域的要求，因此不來梅的所有高校均有義務(wù)平等對待其全體成員，包括已注冊的學(xué)生?！稘h堡高校法》第3 條第4 款第1、2、4句的規(guī)定更加明確：“高校應(yīng)為其成員提供無歧視的學(xué)習(xí)、工作和科研環(huán)境，并應(yīng)盡其所能致力于消除現(xiàn)存歧視……《一般平等對待法》第3 條第4 款、第7條第1款、第12條第1至4款以及第13條第1款相應(yīng)地適用于高校教職員工和其他非任職人員?！笨梢姡摲ú粌H創(chuàng)設(shè)了高校確保無歧視學(xué)習(xí)環(huán)境的義務(wù)，而且在概念規(guī)定中明確援引了《一般平等對待法》第3條第4款的性騷擾禁令。

無獨有偶?！逗谏莞咝７ā芬嗖扇☆愃谱龇?，該法第5 條第5 款第1 句援引了《黑森州平等對待法》。后者一方面含有性別歧視禁令，另一方面在女性專員職責(zé)的框架內(nèi)要求對《一般平等對待法》的落實情況實施監(jiān)督，同時還明確援引了該法的性騷擾禁令。

最后，《巴登符騰堡州高校法》含有性騷擾禁令的特殊規(guī)定。該法在就高校職責(zé)做出安排的同時，進一步要求本州高校設(shè)置一位負責(zé)受理性騷擾相關(guān)咨詢的專員：“高校應(yīng)為其成員聘用一位受理性騷擾問題的專員。該專員不受指令的約束，在無損高校各機構(gòu)和委員會職責(zé)的前提下，設(shè)法保護高校成員免受性騷擾的侵害?！贝送飧咝＿€應(yīng)制訂相應(yīng)的程序性規(guī)則[14]。

可見，根據(jù)各州高校法中的職責(zé)規(guī)范，高校有義務(wù)促進性別平等并落實性騷擾禁令。部分高校在實踐中會鼓勵女性及平等專員（“性騷擾禁令落實專員”）積極參與。其他高校則將促進性別平等的任務(wù)直接交由女性及平等專員完成。無論采取何種方式，高校均從總體上負責(zé)落實性騷擾禁令，其中女性及平等專員發(fā)揮著輔助、咨詢和監(jiān)督作用。除了推動男女機會平等，女性及平等專員還致力于實現(xiàn)對女性科研人員和女學(xué)生的平等對待[14]。例如《巴伐利亞州高校法》第4 條第2 款規(guī)定：“女性專員負責(zé)避免對女性科研人員、女性教學(xué)人員和女學(xué)生的歧視?！睂ε畬W(xué)生的特別強調(diào)意義非凡，因為對教職員工負責(zé)本就是女性及平等專員的職責(zé)所在。

（三）各具特色的高校自治規(guī)范

德國高校享有受到憲法保障的法定框架內(nèi)的自治權(quán)，因此各高?？赏ㄟ^自治章程或準(zhǔn)則的形式就本校事務(wù)做出規(guī)定，形成所謂的高校自治規(guī)范。州法不得對高校內(nèi)部事務(wù)做出窮盡性規(guī)定，即必須留給高校就其自身事務(wù)制定規(guī)則的空間[14]。

1.自治規(guī)范的適用范圍

德國目前擁有415 所不同形式的高校，其中包括106 所綜合性大學(xué)、6 所師范類高校、16 所神學(xué)院、51所藝術(shù)類高校、207 所應(yīng)用科學(xué)大學(xué)以及29 所行政學(xué)院。不過已行使自治立法權(quán)頒布反性騷擾自治規(guī)范的高校數(shù)量尚不明確?！奥?lián)邦高校女性及平等專員會議”的網(wǎng)站主頁展示了24 份自治規(guī)范，其中8 份來自高校。下文將對這些規(guī)范進行簡要分析。

高校自治規(guī)范經(jīng)常在前言開篇部分明確援引《一般平等對待法》并強調(diào)其旨在消除高校中的歧視和實現(xiàn)《基本法》、本州高校法及《一般平等對待法》意義上的機會平等。

在適用對象上，高校自治規(guī)范經(jīng)常援用本州高校法中有關(guān)成員概念的規(guī)定。這樣一來，自治規(guī)范就從高校雇員擴展適用于已注冊的學(xué)生。④從條文字面上看，女性經(jīng)常被視為優(yōu)先保護的目標(biāo)人群，因為性騷擾大多針對女性。與此同時，自治規(guī)范同樣拓展適用于遭受性騷擾或性暴力侵害的男性?！抖乓了贡?埃森大學(xué)自治準(zhǔn)則》第1.3 條規(guī)定：“性騷擾和性暴力通常情況下針對女性，但若男性遭受此類侵害，本準(zhǔn)則同樣適用并給予保護?！彪m然許多高校的自治規(guī)范未做出如上規(guī)定，但從其在文本中使用性別平等的表述⑤同樣可推知其適用于所有學(xué)生。目前尚無德國高校的自治規(guī)范對性騷擾禁令的適用范圍做出明確規(guī)定。本文主要從以下兩方面對適用人群做出區(qū)分：一是教師或?qū)W校員工與學(xué)生之間的關(guān)系；二是學(xué)生相互之間的關(guān)系。

2.自治規(guī)范中涉及性騷擾的規(guī)制內(nèi)容

對于學(xué)生遭受的來自教職員工與來自同學(xué)的性騷擾，各高校自治規(guī)范中禁止性規(guī)定的規(guī)范強度和范圍明顯不同。《波恩大學(xué)自治準(zhǔn)則》只有短短兩頁紙的內(nèi)容，《亞琛工業(yè)大學(xué)自治準(zhǔn)則》的篇幅達到八頁，而《美因茨大學(xué)自治準(zhǔn)則》的篇幅則有十七頁之多，其中詳細規(guī)定了性騷擾的專門處置機構(gòu)、可參考的資料以及可選擇的自衛(wèi)防身課程等。柏林洪堡大學(xué)于2014年探索出一條全新道路，該校將與各學(xué)院院長一同簽署的自治準(zhǔn)則納入后者與學(xué)校人事部門簽訂的服務(wù)協(xié)議之中。柏林工業(yè)大學(xué)不僅制訂了包括基本原則、措施和懲戒辦法在內(nèi)的自治準(zhǔn)則，而且頒布了用以落實該準(zhǔn)則的程序規(guī)則。

（1）對高校性騷擾做出更明確的界定

大多數(shù)高校自治規(guī)范均將預(yù)防性騷擾視為最高目標(biāo)。因此，首先應(yīng)由校領(lǐng)導(dǎo)公布規(guī)范內(nèi)容，以便公眾知悉高校成員的具體組成。同時，應(yīng)闡明發(fā)生爭議時的處理流程以及違反準(zhǔn)則時的懲戒措施。此外，還應(yīng)要求高校在履行職責(zé)時不得侵犯相關(guān)人員的人格權(quán)。

關(guān)于性騷擾的定義，本文考察的高校自治規(guī)范大多援引《一般平等對待法》第3 條第4 款作為基礎(chǔ)規(guī)定，其中部分規(guī)定參照適用，部分規(guī)定則直接采取拿來主義。個別高校還進一步列舉了更具體的、超出《一般平等對待法》列舉目錄的禁止行為。例如《亞琛工業(yè)大學(xué)自治準(zhǔn)則》第4 條第2 項列舉了以下不當(dāng)行為：張貼、散布或展示含有性內(nèi)容的圖片；校園內(nèi)帶有性別歧視內(nèi)容的涂鴉；在學(xué)校的服務(wù)器或電子數(shù)據(jù)處理設(shè)備上復(fù)制、使用帶有色情內(nèi)容的電子數(shù)據(jù)；帶有性別歧視的稱呼和誹謗性言論；違背意愿的曖昧言語；針對他人人身、外貌或身體的含有性暗示的言論、玩笑或評價；違背意愿的不必要的身體接觸；要求進行性行為。此外，《柏林工業(yè)大學(xué)自治準(zhǔn)則》《埃斯林根應(yīng)用科學(xué)大學(xué)自治準(zhǔn)則》和《不來梅藝術(shù)學(xué)院自治準(zhǔn)則》中亦含有大同小異的目錄。

（2）豐富的預(yù)防措施

預(yù)防高校性騷擾的各項措施同樣是高校自治規(guī)范的重點規(guī)制內(nèi)容。例如柏林洪堡大學(xué)就將人力及組織措施作為有益嘗試，其他許多高校也相繼效仿該做法。此類措施具體包括：旨在提高對性騷擾的敏感度的訓(xùn)練；針對人事負責(zé)人的強制培訓(xùn)；提供職業(yè)進修或培訓(xùn)；在人員聘用時考慮其社會能力；創(chuàng)造空間和技術(shù)條件以避免恐懼或危險；為實現(xiàn)無障礙的學(xué)習(xí)和工作創(chuàng)造必要條件。

在某些高校中，預(yù)防措施的具體實施由所謂的“反性騷擾工作小組”（如哈勒大學(xué)）負責(zé)，這類機構(gòu)有時也被稱為“平等對待及反歧視圓桌會議”（如亞琛工業(yè)大學(xué)）或者沖突預(yù)防委員會（如柏林洪堡大學(xué)）。除高校女性及平等專員之外，此類機構(gòu)還應(yīng)吸納一位校領(lǐng)導(dǎo)、人事部門的領(lǐng)導(dǎo)以及學(xué)生代表。還有部分高校明確要求該機構(gòu)必須有一半以上的女性成員。這樣做有利于各成員之間更好地進行溝通，同時建立咨詢網(wǎng)絡(luò)并提高咨詢的專業(yè)化程度。

除制訂自治準(zhǔn)則之外，亞琛工業(yè)大學(xué)的平等辦公室還推出了一本題為“性騷擾——為什么這個話題如此重要和具有現(xiàn)實意義？”的五頁小手冊。其中涉及性騷擾發(fā)生時間的判斷以及針對所涉人員（受害者、受害者的同學(xué)、目擊者和上司等）的行為規(guī)則。其他尚未制訂反性騷擾自治準(zhǔn)則的高校一般也會印制類似出版物。

（3）具備極高可操作性的處置程序

高校自治規(guī)范的第二類重點規(guī)制內(nèi)容是違反禁令時所應(yīng)采取的措施。遭遇性騷擾的高校成員首先將被鼓勵或要求不要容忍此類侵害，而應(yīng)勇敢地抗?fàn)幓蛘呦虻谌饲笾?，以便獲得及時有效的幫助。為此，一些高校的自治規(guī)范認(rèn)為受害者確信特定機構(gòu)或領(lǐng)導(dǎo)會采取果斷行動是非常重要的，并為增強這種信任而不懈努力。即便是未涉事者也被要求在發(fā)生突發(fā)事件時，只要其目擊或有所耳聞，就不應(yīng)坐視不管，而應(yīng)為受害者提供幫助并協(xié)助其解決問題。高校全體成員應(yīng)堅信其不會因為談及或舉報性騷擾而承擔(dān)不利后果。高校各級領(lǐng)導(dǎo)有責(zé)任積極維護受害者的權(quán)利、堅決查明事實并嚴(yán)懲不當(dāng)行為。此外，高校有義務(wù)應(yīng)受害者的要求調(diào)取行為人違背自治規(guī)范的行為證據(jù)。自治規(guī)范中一般均包含對投訴者的責(zé)備禁令，據(jù)此高校應(yīng)設(shè)法保證投訴者不會因投訴遭受任何不利影響。

規(guī)制強度較高的高校自治規(guī)范通常會設(shè)定非正式與正式兩種投訴程序。前者包括投訴過程中的咨詢和陪伴，后者則隨著正式書面投訴提交主管部門而啟動。此處的投訴受理部門是大學(xué)的主管部門，受害者在遭受性騷擾或者認(rèn)為遭到歧視或暴力時可向其求助。不同高校自治規(guī)范中，投訴受理部門的稱謂有所不同，例如上級（上司）、主管人事部門、女性或平等專員、機會平等專員、青少年及受訓(xùn)人員代表、廠醫(yī)、殘障人員代表、《一般平等對待法》專員，等等。⑥雖然性騷擾禁令主要適用于學(xué)生之間的關(guān)系，但上述對投訴受理部門的列舉表明其有日趨擴展至勞動法語境的趨勢。

《柏林工業(yè)大學(xué)自治準(zhǔn)則》規(guī)定了具體流程。該準(zhǔn)則首先創(chuàng)設(shè)了所謂“親近原則”。關(guān)于性歧視/騷擾/暴力的投訴將按照以下步驟由學(xué)校負責(zé)部門或人員受理、審查并在必要時做出懲處：1.列明受理投訴的主管部門；2.談話——受理人員與受害者討論并提出行動建議；3.受理人員提出法律咨詢意見；4.程序的推進——受理人毫不遲延地將法律咨詢意見的結(jié)果告知投訴人，由投訴人自行決定是否進入正式投訴程序；5.審查并采取措施。

管轄權(quán)須根據(jù)被投訴者是學(xué)校教職員工還是學(xué)生來確定。不同的被投訴者應(yīng)由不同部門或人員采取處置措施，例如：學(xué)校職工——第二人事與法律部門；學(xué)生——第一部門（學(xué)生服務(wù)）領(lǐng)導(dǎo)；教師——所屬專業(yè)的負責(zé)人（通常為院長）；受托在學(xué)校工作的公司——總務(wù)長；總務(wù)長或者校長——教育、青少年及學(xué)術(shù)裁決委員會。

此外，投訴受理者須在遵守必要信息保護規(guī)則的前提下每年向?qū)W校女性專員報告以下信息：投訴者和被投訴者的狀況；騷擾的嚴(yán)重程度；騷擾發(fā)生的地點；已根據(jù)自治準(zhǔn)則采取措施的投訴數(shù)量以及經(jīng)校領(lǐng)導(dǎo)審查已中止的投訴數(shù)量；受理投訴并推進程序所花費的時間；投訴的總量。通過對這些信息的分析和處理，女性專員和人事部門可以設(shè)計出更有針對性和更高效的預(yù)防措施。

最后，該準(zhǔn)則還規(guī)定學(xué)校應(yīng)每兩年進行一次評估，以便查明能否進一步提升相關(guān)程序的有效性，特別是確認(rèn)該準(zhǔn)則所制定的鼓勵投訴、防止因投訴遭受歧視以及預(yù)防性騷擾的目標(biāo)是否得到實現(xiàn)。此項評估由學(xué)校女性工作部的代表和人事部門代表在校外獨立專家的協(xié)助下完成。

（4）強度適中的懲戒措施

通過考察以上自治規(guī)范不難發(fā)現(xiàn)，被投訴的性騷擾發(fā)生在師生之間還是發(fā)生在學(xué)生之間對于所采取的處置措施并無影響，但卻對懲戒措施起決定作用。德國很多高校的自治規(guī)范針對騷擾者的不同身份制定了差異化的懲戒措施。

針對實施性騷擾的教職員工，《亞琛工業(yè)大學(xué)自治準(zhǔn)則》第12條規(guī)定的懲戒措施有：正式談話、口頭或書面訓(xùn)誡、書面警告、啟動懲戒訴訟程序、禁用學(xué)校設(shè)施、禁入學(xué)校建筑或區(qū)域、由校長提出刑事指控?！栋亓止I(yè)大學(xué)自治準(zhǔn)則》第3.7 條進一步規(guī)定了限期或立即終止勞動合同、調(diào)崗、終止授課等懲戒措施。《弗萊堡師范學(xué)院自治準(zhǔn)則》第4.2 條還列舉了若干紀(jì)律措施：罰款、降薪、調(diào)崗、解職、停職、減少或取消退休金?！恫紕诙魇┪焊駪?yīng)用科學(xué)大學(xué)自治準(zhǔn)則》第6 條針對通過電子數(shù)據(jù)設(shè)備實施的性騷擾除規(guī)定限期禁用外，還規(guī)定再犯者將被立即注銷賬戶。

針對實施性騷擾的學(xué)生，《亞琛工業(yè)大學(xué)自治準(zhǔn)則》規(guī)定的懲戒措施包括：口頭或書面訓(xùn)誡、不得參加特定課程、禁用學(xué)校設(shè)施、禁入學(xué)校建筑或區(qū)域、由校長提出刑事指控?！恫紕诙魇┪焊駪?yīng)用科學(xué)大學(xué)自治準(zhǔn)則》第6條和《弗萊堡師范學(xué)院自治準(zhǔn)則》第4.2條還規(guī)定了注銷學(xué)籍的懲戒措施。《杜伊斯堡-埃森大學(xué)自治準(zhǔn)則》第5.2 條、《埃斯林根應(yīng)用科學(xué)大學(xué)自治準(zhǔn)則》第6 條、《柏林洪堡大學(xué)自治準(zhǔn)則》第8 條等也包含類似的針對教職員工和學(xué)生的分類懲戒措施目錄。《柏林工業(yè)大學(xué)自治準(zhǔn)則》第3.7 條所羅列的預(yù)防和懲戒措施更是旗幟鮮明地表達出學(xué)校對任何形式的性歧視、性騷擾和性暴力的零容忍態(tài)度。

四、結(jié)語

防治高校性騷擾是世界性難題。經(jīng)過多年摸索，德國已逐漸形成由歐盟法、聯(lián)邦法、州法和高校自治準(zhǔn)則構(gòu)成的四級性騷擾法律規(guī)制體系，并仍在不斷完善和升級之中。該體系對預(yù)防和遏制愈發(fā)嚴(yán)重的高校性騷擾現(xiàn)象發(fā)揮著關(guān)鍵作用，特別是其中的高校自治規(guī)范對高校成員范圍界定、性騷擾表現(xiàn)形態(tài)、處理責(zé)任主體、預(yù)防措施、處理程序以及懲戒機制做出符合本校實際情況的個性化規(guī)定，針對性和可操作性極強，恰可作為化解我國高校中性騷擾處理責(zé)任主體不明確、專門處理機制和程序（包括投訴機制）缺位頑疾的良方，值得深入研究和理性借鑒。

注釋

①已有學(xué)者（如袁翠清）就《民法典》出臺前我國校園性騷擾的法律規(guī)制體系做出詳細分析。2020 年5 月《民法典》通過后，首次以民事基本法的身份將“性騷擾”納入其調(diào)整范圍。隨后有學(xué)者（如王利明）指出，依據(jù)《民法典》第1010 條，性騷擾具有三個構(gòu)成要件，即必須是和性有關(guān)的騷擾行為、違背了受害人的意愿、針對特定的受害人。但也有學(xué)者（如謝海定）認(rèn)為該條款所表達的要素并不完整，其意旨也并不在于直接規(guī)定“性騷擾”的內(nèi)涵和外延，而是賦予性騷擾受害人民事訴權(quán)。

②在德國，有60%的女性從15 周歲起就遭受過某種形式的性歧視（性騷擾）。

③在德國，高等教育方面的立法權(quán)不在聯(lián)邦，而是被賦予各個聯(lián)邦州。全國16個州均據(jù)此制訂了各自的高校法。

④例如《柏林工業(yè)大學(xué)自治準(zhǔn)則》第1.1條：“適用于全體高校成員”；《波恩大學(xué)自治準(zhǔn)則》引言：“全體大學(xué)成員”；《杜伊斯堡-埃森大學(xué)自治準(zhǔn)則》第1條：“雇員及學(xué)生”。

⑤例如《柏林洪堡大學(xué)自治準(zhǔn)則》前言。

⑥《不來梅藝術(shù)學(xué)院自治準(zhǔn)則》規(guī)定：該校投訴受理人員或部門還包括“學(xué)生及教師女性專員”“學(xué)生事務(wù)院長”以及“學(xué)生自治會（AStA）”。