黃小賓

(云南師范大學(xué) 教育學(xué)部，云南 昆明 650500)

一、引言

高校教師社會兼職是學(xué)術(shù)資本主義的直接產(chǎn)物，是高校教師知識服務(wù)的價值取向由追求科學(xué)自主轉(zhuǎn)為重視社會責(zé)任的具體表現(xiàn)。值得注意的是，高校教師社會兼職與社會服務(wù)之間有所區(qū)別，高校教師社會兼職指的是教師利用其業(yè)余時間為校外第三方提供直接的知識服務(wù)活動，以期獲取經(jīng)濟(jì)報酬、社會地位等信息資源的職業(yè)行為方式，如決策咨詢等。而高校教師服務(wù)社會不僅包括社會兼職這種方式，人才培養(yǎng)、科學(xué)研究等間接服務(wù)社會的方式也包含在內(nèi)，高校教師社會服務(wù)是社會兼職更上一層的學(xué)術(shù)概念。近些年來，隨著高等教育與社會系統(tǒng)之間的距離在不斷縮進(jìn)，越來越多的高校教師參與到社會兼職活動中。魯漢玲在廣州市7所高校的實證調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，268名高校教師當(dāng)中有53.4%參與過校外兼職[1]；余荔對其5 172份高校教師樣本數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，受訪教師參與社會兼職的占比14.53%，其中在企業(yè)單位兼職的教師比例為7.49%[2]。此外，2016年，《關(guān)于實行以增加知識價值為導(dǎo)向分配政策的若干意見》(以下簡稱為《意見》)鼓勵教師運(yùn)用其知識服務(wù)社會，從而促進(jìn)知識價值增值[3]。高校教師社會兼職是否合理適度，容易影響著知識服務(wù)社會的正向作用程度。目前，高校教師社會兼職總體上有利于促進(jìn)知識經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，但在一定范圍內(nèi)仍存在著矛盾沖突。如教師參與社會兼職而耽誤其本職工作；教師過度逐求經(jīng)濟(jì)效益而矮化教師職業(yè)角色等消極影響，表明教師社會兼職出現(xiàn)異化。

主體在勞動過程中由于脫離其行為本意與合理約束往往容易產(chǎn)生異化現(xiàn)象，高校教師社會兼職異化可視為高校教師在社會兼職過程中由于缺乏合理規(guī)范，進(jìn)而割裂了高校教師服務(wù)社會的本意，扭曲了教師兼職與本職工作之間的關(guān)系。起朝梅等學(xué)者認(rèn)為異化的高校教師社會兼職表現(xiàn)為教師將兼職視為“賺錢”的手段，從而敷衍其自身教學(xué)與科研工作[4]；或者表現(xiàn)為教師利用所在高校名稱、聲望等無形資產(chǎn)進(jìn)行知識服務(wù)輸出，從而造成學(xué)校、教師與兼職單位之間產(chǎn)生關(guān)于利益分配的糾紛[5]。高校教師社會兼職異化可劃分為4個方面：權(quán)責(zé)不明、利益沖突、行為越界與信息不對稱。其中，高校教師社會兼職的權(quán)責(zé)不明指的是，由于社會兼職的權(quán)責(zé)不對等，缺乏明確規(guī)定，教師在知識服務(wù)過程中產(chǎn)生一系列沖突。而利益沖突是指教師在從事社會兼職過程中涉及到所屬高校、事業(yè)單位、其他科研機(jī)構(gòu)等多元主體，其社會兼職所獲得的收益因缺乏合理分配制度而容易產(chǎn)生利益矛盾。此外，高校教師社會兼職的行為越界，一方面可以指代教師兼職違反學(xué)校的行為規(guī)范，另一方面也可以指高?；蚱髽I(yè)等兼職組織對教師兼職作出不合理的行為要求等。最后，高校教師社會兼職的信息不對稱是指，由于兼職組織、高校與教師之間并不存在相互溝通的有效渠道，高校教師社會兼職過程中存在著因信息不對稱而導(dǎo)致的職業(yè)道德問題。高校教師社會兼職異化現(xiàn)象嚴(yán)重影響了教師知識服務(wù)社會的正向效應(yīng)，因而迫切需要對其現(xiàn)象與原因進(jìn)行深入分析。

二、高校教師社會兼職的理論框架與異化現(xiàn)象

齊美爾(Georg Simmel)曾言，“邊界的概念在人們相互間的一切關(guān)系里顯得尤為重要，因為其往往能夠充分表示，一個人的人格范圍都有其界限?！盵6]這一概念延伸出來可理解為，人與人之間都是存在一定界限的，人的行為活動受其人格范圍影響而存在或?qū)捇蛘倪吔?。此外，“邊界理論”?qiáng)調(diào)“人是天生的越境者”，即人們能夠察覺到自身在一個邊界范圍內(nèi)，同時又能運(yùn)用其理性與能力不斷地超越這一邊界性[7]。他所認(rèn)為的“邊界”并非只是具有事實性的物理邊界，還包括具有一定虛構(gòu)性的社會邊界和精神邊界?！叭耸冀K處于兩個‘邊界’中，如上下、左右等，無論是怎么樣的行為或者關(guān)系都會被置于擴(kuò)張與限制之間進(jìn)行衡量?！盵7]因而，即便是各個邊界都有明確的固定范圍，但劃定邊界這一本身仍處于動態(tài)過程當(dāng)中。

高校教師社會兼職的“邊界”隨著知識經(jīng)濟(jì)社會的現(xiàn)實訴求而動態(tài)變化。目前我國對高校教師社會兼職的類型、時長等暫無統(tǒng)一的規(guī)定。高校教師社會兼職容易因邊界模糊，從而造成利益交疊與行為沖突。與之相反的是，明確的邊界有利于為行動者提供清晰的行動指南，是減少和化解越界沖突的前提[8]。

從“邊界理論”出發(fā)，高校教師社會兼職異化主要存在著權(quán)責(zé)邊界、利益邊界、行為邊界及信息邊界等模糊化的特征，從而使得教師參與社會兼職的應(yīng)然社會效應(yīng)難以發(fā)揮。

(一)高校教師社會兼職的權(quán)責(zé)邊界模糊化

高校教師理應(yīng)在合理范圍內(nèi)行使自己知識服務(wù)的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這一適用范圍包含其本職工作和兼職工作，但在實然狀態(tài)下，高校教師社會兼職的權(quán)責(zé)之間存在不一致的現(xiàn)象。首先，高校教師社會兼職分類不完善制約著其權(quán)利的行使。《意見》中明確提及“允許教師依法依規(guī)適度兼職兼薪”，并鼓勵教師參與公益性兼職，決策咨詢、科學(xué)普及和學(xué)術(shù)組織等活動，[3]但卻沒有對教師社會兼職的類型進(jìn)行細(xì)化，如劃分為無需批準(zhǔn)型、需要批準(zhǔn)型和禁止批準(zhǔn)型等不同的“邊界”。高校教師參與社會兼職的權(quán)利只是概述出來，并沒有進(jìn)行合理劃分，這不利于明晰高校教師行使權(quán)利的有效范圍，從而使得教師“有權(quán)不知如何使”；或者教師校外兼職不知其可行使的權(quán)利范圍寬窄，從而容易越界產(chǎn)生沖突。其次，高校教師社會兼職的各參與主體之間的責(zé)任不明。教師校外兼職時常涉及到高校、企業(yè)和社會組織等主體，由于各主體間制度邏輯與價值判斷差異的影響，在處理高校教師社會兼職相關(guān)事務(wù)方面容易產(chǎn)生責(zé)任重疊或責(zé)任真空地帶。一方面，高校管理者認(rèn)為，教師校外兼職更多的是個人的自發(fā)行為，而收益者是教師與兼職組織，高校沒有必要制定相關(guān)的制度對其進(jìn)行保障；另一方面，企業(yè)與社會組織認(rèn)為，高校教師的專業(yè)知識與能力是在長期的高校人才培養(yǎng)和科學(xué)研究中形成，且教師與高校存在契約關(guān)系，高校理應(yīng)對教師承擔(dān)相應(yīng)的規(guī)范責(zé)任。因而，高校教師社會兼職享有何等權(quán)責(zé)，以及各主體規(guī)范教師兼職應(yīng)履行何種責(zé)任，目前并未明確劃分其邊界。

(二)高校教師社會兼職的利益邊界模糊化

高校教師社會兼職具有雙重屬性，一是教師履行高校職能的學(xué)術(shù)性，二是教師參與社會市場服務(wù)的經(jīng)濟(jì)性，相對應(yīng)地，高校教師社會兼職容易涉及到兩個方面的利益沖突：個人利益與機(jī)構(gòu)利益邊界沖突、學(xué)術(shù)價值與公共價值邊界沖突。首先，當(dāng)高校教師在知識服務(wù)過程中，出于個人或雇主考慮，其行為舉止影響到所在高校的管理、學(xué)術(shù)等決定時，“教師個體和組織機(jī)構(gòu)之間就產(chǎn)生了利益沖突”[9]。這一利益沖突可直接表現(xiàn)為：教師利用無形的或者有形的高校資源從事社會兼職，比如，學(xué)校資助的知識研究成果通過決策咨詢從而流向外部雇主，由此造成學(xué)校部分利益邊界受到侵犯等。此外，高校教師社會兼職的利益邊界模糊化還體現(xiàn)在教師社會兼職與公眾之間的邊界沖突。社會大眾對高校教師知識權(quán)威性的信任正是來自于教師科學(xué)研究始終保持著客觀公正的邊界范圍，但隨著高校教師愈發(fā)從事社會兼職活動，其行為活動背后的經(jīng)濟(jì)利益可能會影響著教師研究活動的公正性邊界，尤其是在高校教師作為某一市場品牌或者組織機(jī)構(gòu)代理人時，他們的言行舉止或許更多地是代表著部分人的利益立場而非社會大眾的公共立場。

(三)高校教師社會兼職的行為邊界模糊化

高校教師本職工作與兼職工作之間最為直接的沖突在于，教師校外兼職所花費(fèi)的時間精力與他們在校內(nèi)教學(xué)、科研所花費(fèi)的時間相沖突，如越來越多的社會兼職占用高校教師有限的服務(wù)時間，教師容易削減其在教學(xué)活動與科研活動之間的時間投入。倘如參與社會咨詢得到的報酬多于教學(xué)，則高校教師投入在社會咨詢工作中的時間與精力就會達(dá)到最大限度(這最大限度往往取決于他們所在的學(xué)校允許教師忽視教學(xué)、科研活動的程度，以及社會輿論的認(rèn)可度)。與此同時，高校教師學(xué)術(shù)行為也會因為過多地涉入市場邊界范圍內(nèi)而發(fā)生變化。高校教師過多地參與到企業(yè)咨詢決策活動中，有可能會導(dǎo)致教師偏離學(xué)術(shù)邊界內(nèi)最為重要的基礎(chǔ)研究，而轉(zhuǎn)向靠近市場邊界的應(yīng)用研究。高校教師的行為受到市場經(jīng)濟(jì)邏輯的束縛越多，那么他就越難以回到學(xué)術(shù)邏輯引導(dǎo)下那種“自由閑暇地追求知識”的狀態(tài)。正如克拉克·克爾(Clark Kerr)所言，“總的說來，科學(xué)家從暑假工作和咨詢中獲得更多收入……更容易獲得報銷費(fèi)用以及在學(xué)術(shù)界中積累更強(qiáng)的地位感。但同樣他也受制于項目的限期和定期的合同談判，其結(jié)果是，他往往費(fèi)很大勁做一些他并不想做的事——比人文學(xué)家的實際情況更多?！盵10]

(四)高校教師社會兼職的信息邊界模糊化

高校教師社會兼職的信息邊界模糊化更多地體現(xiàn)在信息不對稱方面。信息不對稱是指決策所倚賴的信息在其相對應(yīng)的組織與個體之間，呈現(xiàn)不對等、不均勻的分布狀態(tài)，在這一過程中雙方所持有的信息都是有所差異的[11]。首先，在信息不對稱影響下，高校教師社會兼職容易因其有限理性和信息缺失等原因，從而難以作出知識服務(wù)的正確決策，這種負(fù)面作用達(dá)到一定程度后容易引起市場混亂與法律糾紛。其次，《意見》中提及，高校理應(yīng)實行兼職公示制度和建立兼職收入報告制度，[3]但并非所有的高校都制定相關(guān)的制度邊界來規(guī)范教師兼職行為，在那些缺乏兼職公示制度和兼職收入報告制度的高校中容易滋生教師因過度逐求經(jīng)濟(jì)效益而導(dǎo)致職業(yè)角色矮化的問題。再者，信息可分為正負(fù)兩面。對于高校管理者而言，他們愿意公布教師社會兼職相關(guān)正面信息，如聘任校外專家兼職教學(xué)，學(xué)校師資隊伍得以補(bǔ)充等積極方面的信息。而高校教師社會兼職所產(chǎn)生的，諸如損害學(xué)校資源等負(fù)面信息，由于管理者害怕這些信息公布后會影響學(xué)校聲譽(yù)，所以往往會將其控制在學(xué)校系統(tǒng)內(nèi)部，從而逃避公眾的監(jiān)督[11]。這樣，在缺乏制度性約束和所在高校公開其掌握的信息的前提下，社會其他兼職組織難以了解所雇傭的教師的誠信道德情況，從而增加了高校教師與兼職組織合作的不確定性，教師行動邊界因此也變得模糊不清。此外，信息邊界模糊化還表現(xiàn)在高校教師向所在高校隱瞞其兼職信息。由于教師社會兼職類型眾多，加上其兼職形式較為隱蔽，高校難以知曉教師社會兼職的具體方式和時長等，教師隱瞞或視而不見同樣也會誘發(fā)信息邊界模糊化的問題。

三、高校教師社會兼職異化現(xiàn)象的歸因

邊界理論強(qiáng)調(diào)，關(guān)系邊界會發(fā)生融合、擴(kuò)展和擠壓等不同變動，邊界可能會愈發(fā)清晰，也可能會更為模糊。高校教師社會兼職存在著邊界動態(tài)變化的特點(diǎn)，而依據(jù)特定情境作用于高校教師社會兼職的力量方向，可分為外源性的邊界(物理環(huán)境邊界、社會環(huán)境邊界、制度環(huán)境邊界等)和內(nèi)源性的邊界(主體的精神環(huán)境邊界)。一方面，外源性的環(huán)境邊界的變化帶來高校教師社會兼職邊界的變化，如市場環(huán)境需求多樣化容易豐富教師校外兼職類型與方式，從而擴(kuò)大教師兼職的邊界；管理制度文件更為規(guī)范化和社會輿論對高校教師社會兼職關(guān)注度提高時，高校教師社會兼職的邊界可能會朝著清晰的方向變化，亦或者相反。另一方面，內(nèi)源性的環(huán)境邊界的變化也會帶來高校教師社會兼職邊界的改變，高校教師職業(yè)生涯發(fā)展的階段性不同都會導(dǎo)致高校教師的心理狀態(tài)有所差異。比如，當(dāng)高校教師社會兼職邊界異化帶來的壓力超過其心理承受狀態(tài)時，則會倒逼教師校外兼職邊界的變化；在職業(yè)倦怠期時，高校教師可能會逃避本職工作而積極參與社會兼職活動等。誠然，高校教師社會兼職邊界的變化并非只是單一特定情境的作用，不同情境對教師兼職邊界的影響具有復(fù)雜多樣性特征。而探尋高校教師社會兼職邊界模糊以及邊界動態(tài)變化的背后成因，是構(gòu)建清晰邊界進(jìn)而預(yù)防和化解高校教師社會兼職異化的關(guān)鍵所在。高校教師社會兼職異化的肇因主要可歸納為兩個方面內(nèi)容：

(一)外源性歸因：高校教師社會兼職制度邊界規(guī)范的缺失

當(dāng)前，我國高校教師社會兼職中缺乏明確的制度規(guī)范，現(xiàn)有關(guān)于規(guī)定高校教師社會兼職的制度文件多為“應(yīng)然規(guī)定”和“底線規(guī)定”。首先，高校教師社會兼職制度多為應(yīng)然規(guī)定?！兑庖姟分袕?qiáng)調(diào)“允許教師依法依規(guī)適度兼職兼薪”，并且提出具有一定方向性的鼓勵條例，如“鼓勵從事公益性兼職，積極參與科學(xué)普及、法律援助等活動?！盵3]但教師知識服務(wù)社會的方式復(fù)雜多樣，社會兼職邊界也是動態(tài)變化的，只是鼓勵教師從事公益性兼職而忽視其他類型的兼職活動，這顯然是不合時宜的。其次，《意見》還規(guī)定高校教師社會兼職邊界的權(quán)責(zé)，“實行公示制度”“建立兼職收入的報告制度”“不得損害本單位合法權(quán)益”[3]?？梢园l(fā)現(xiàn)，該《意見》雖提及到要建立相關(guān)制度使得教師知識服務(wù)“合法合規(guī)”，但表述較為寬泛，未說明何為“教師適度兼職”以及如何擬定更為詳細(xì)的公示與報告制度等[3]。而教師依據(jù)市場邏輯開展兼職活動，在相對應(yīng)的委托—代理權(quán)責(zé)機(jī)制還沒完善時，各主體間的制度邊界較為重疊與模糊，教師容易在不經(jīng)意間損害所在單位的利益和資源。此外，高校教師社會兼職制度多為底線規(guī)定，即高校教師知識服務(wù)時不能越界的行為，如《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機(jī)制的意見》[12]和《新時代高校教師職業(yè)行為十項準(zhǔn)則》[13]明確提出高校教師“不得從事影響正常教學(xué)工作的兼職行為”。這些制度規(guī)范，多為針對教師的道德和法律上的束縛，但對于影響教學(xué)、科研工作程度的多少可視為適度的邊界，這一點(diǎn)卻沒有明確提出。

(二)內(nèi)源性歸因：高校教師社會兼職認(rèn)知邊界約束的缺失

學(xué)術(shù)職業(yè)本身的二重性特征賦予高校教師社會兼職一方面有著自身學(xué)術(shù)邏輯訴求，即檢驗專業(yè)知識的掌握程度和尋求學(xué)術(shù)要義，另一方面具有著追求經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)實需要。高校教師社會兼職既遵循著學(xué)術(shù)邏輯又遵循著經(jīng)濟(jì)邏輯，但雙重邏輯之間不同的價值取向及現(xiàn)實訴求的差異容易給教師帶來認(rèn)知邊界上的沖突與對抗，主要表現(xiàn)為商業(yè)文化與學(xué)術(shù)文化的認(rèn)知矛盾。首先，高校教師熱衷于社會兼職，過多地參與“第二職業(yè)”容易降低其學(xué)術(shù)忠誠，以及增加對市場等外部資源環(huán)境的忠誠。[14]外部豐富的市場資源環(huán)境吸引著教師更為熱烈地回應(yīng)社會需要，而在高校教師積極參與社會兼職的過程中，其角色認(rèn)知或多或少地更加傾向于經(jīng)濟(jì)邏輯，如教師將本該花費(fèi)在實驗室和教室的大量時間花費(fèi)在校外咨詢、學(xué)術(shù)培訓(xùn)中，從而使得教師的知識理性與經(jīng)濟(jì)理性在對弈中處于下風(fēng)。其次，在制度約束與物質(zhì)刺激的前提下，教師更像是一名“經(jīng)濟(jì)人”而非“學(xué)術(shù)人”，即通過以最少的成本逐求更多的效益。他們會更多地關(guān)注應(yīng)用研究和開發(fā)研究，自覺或不自覺地忽視基礎(chǔ)研究，放棄高校相較于其他社會組織的研究優(yōu)勢和社會聲譽(yù)。[15]這種偏向于應(yīng)用性的認(rèn)知容易使得教師學(xué)術(shù)認(rèn)知變得狹窄，從而限制其創(chuàng)新的思維空間。總之，高校教師社會兼職因受到商業(yè)文化的沖擊，使得其學(xué)術(shù)認(rèn)知邊界約束力下降，自然而然地其行為就會偏離學(xué)術(shù)邏輯軌道，從而進(jìn)一步加劇教師認(rèn)知邊界約束的無力感，以及師德邊界約束的嚴(yán)峻性。正如德里克·博克(Derek Bok)所言，“教師過多地把時間用在擔(dān)任公司顧問”，這樣做不僅使得他們“忽視自己的教學(xué)和科研，而且還會有喪失自己(認(rèn)知)的公正性和客觀性的危險?！盵16]

四、化解高校教師社會兼職異化的思路

邊界在高校教師社會兼職行為調(diào)整與改革中能起到重要的作用，調(diào)整屬性為高校教師社會兼職邊界提供了一個富有張力的空間，而限制屬性則為高校教師社會兼職邊界提供了“合法性存在”的依據(jù)。因而對于高校教師社會兼職異化現(xiàn)象，需要剖析異化的邏輯脈絡(luò)，從最為根本的邊界模糊問題進(jìn)行調(diào)整與限制，通過逐步構(gòu)建高校教師社會兼職的制度邊界、積極倡導(dǎo)高校教師社會兼職的精神邊界，從而達(dá)到明晰活動邊界，以期化解教師社會兼職異化的優(yōu)化狀態(tài)。

(一)逐步構(gòu)建高校教師社會兼職的制度邊界，完善相關(guān)制度規(guī)范體系

制度邊界具有著穩(wěn)定性與可預(yù)見性的特點(diǎn)，它制約著高校教師與內(nèi)外部環(huán)境之間可能發(fā)生資源交換的規(guī)則，規(guī)范著哪些高校教師可以參與社會兼職以及如何參與。當(dāng)下，我國高校教師社會兼職異化容易引起師德問題的頻頻發(fā)生，歸根結(jié)底是因為缺乏明確且有效的制度邊界，以及沒有厲行依法治校的關(guān)鍵原則。因此，逐步構(gòu)建高校教師社會兼職的制度邊界，完善相關(guān)制度規(guī)范體系則顯得十分重要。而如何完善相關(guān)制度規(guī)范體系以增強(qiáng)剛性管理，則離不開管理與評價制度的健全[17]。

首先，厘清權(quán)責(zé)邊界，進(jìn)而為高校教師社會兼職的行為邊界提供前提條件。當(dāng)下，高校及其教學(xué)人員在走進(jìn)市場的同時，重新定義自身使命。在厘清權(quán)責(zé)邊界的過程中，理應(yīng)認(rèn)識到，我國對高校教師社會兼職兼薪活動的法律與政策支持，主要是傾向于“大學(xué)與企業(yè)合作研究及技術(shù)轉(zhuǎn)移等彰顯高校社會服務(wù)職能的領(lǐng)域”。換言之，國家并不支持高校教師從事與學(xué)術(shù)知識抑或是與高校使命無關(guān)的，單純逐求經(jīng)濟(jì)利益的社會兼職活動。[18]因而，明晰高校教師社會兼職行為，理應(yīng)對其類型與時長進(jìn)行“類型化”管理，而教師社會兼職活動是否可無需批準(zhǔn)、或者需要批準(zhǔn)及禁止批準(zhǔn)，這取決于教師社會兼職與高校組織學(xué)術(shù)任務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性。其次，明確利益邊界，完善委托—代理機(jī)制，并進(jìn)一步保障主體間的合法權(quán)利。高校教師社會兼職相關(guān)利益主體眾多，其中的契約關(guān)系也會隨之產(chǎn)生邏輯沖突。因而在高校教師行使其社會兼職權(quán)利時理應(yīng)堅持委托—代理關(guān)系的先后次序問題，教師遵循高校與自身的契約關(guān)系為主，不得損害高校應(yīng)得利益；相應(yīng)地，高校在處理教師社會兼職問題時，應(yīng)承擔(dān)更多的制度約束責(zé)任。與此同時，利益邊界的維護(hù)并非只是單方面地維護(hù)高校一方，高校對違反社會兼職活動規(guī)定的教師進(jìn)行懲處時須考察具體情形，教師亦可通過多元化的糾紛解決機(jī)制進(jìn)行申訴和維權(quán)，以期推動教師社會兼職合理有序地開展。再者，完善信息邊界，細(xì)化高校教師社會兼職公示與報告制度。信息不對稱是引起高校及教師權(quán)責(zé)和行為邊界沖突的關(guān)鍵，而細(xì)化教師兼職公示與報告制度，理應(yīng)完善教師兼職時長、類型、兼職進(jìn)度匯報等公示內(nèi)容，同時對那些違背高校章程和相關(guān)政策規(guī)范的教師進(jìn)行通報，并將其兼職事實納入師德評價檔案當(dāng)中。高校之間可逐步形成教師誠信管理數(shù)據(jù)庫，各高校將本校教師社會兼職的現(xiàn)實情況納入其中，這既有助于高校對教師的行為進(jìn)行邊界約束，又有助于為其他兼職機(jī)構(gòu)提供人員聘請的參考數(shù)據(jù)。誠然，科學(xué)明確的高校教師社會兼職制度規(guī)范并非是一蹴而就的，制度邊界需要權(quán)責(zé)邊界到信息邊界的逐步完善，從而彰顯其穩(wěn)定性與可預(yù)見性。

(二)積極倡導(dǎo)高校教師社會兼職的精神邊界，鼓勵教師自覺主動約束

高校教師社會兼職可視為個人行使高校職能的具體行為表現(xiàn)，因而對于教師社會兼職活動的邊界調(diào)整與限制，理應(yīng)考慮到教師精神邊界的作用，并鼓勵教師自覺地約束其行為。首先，高校教師社會兼職理應(yīng)立足于學(xué)術(shù)起點(diǎn)。高校教師社會兼職的爭論實質(zhì)上是對其學(xué)術(shù)事務(wù)的判斷，即教師社會兼職是否有學(xué)術(shù)價值，是否遵循學(xué)術(shù)規(guī)律。教師在面臨的社會兼職異化問題上，其學(xué)術(shù)第一準(zhǔn)則理應(yīng)是，“在學(xué)者教授的個人利益與學(xué)生或?qū)W校的利益發(fā)生沖突時，學(xué)生和大學(xué)的利益高于個人利益”。[19]高校教師在學(xué)術(shù)邊界與商業(yè)邊界對弈中，要將外部活動整合到教師的專業(yè)知識與角色使命中，從而促使兩者相結(jié)合，同時警惕片面逐求經(jīng)濟(jì)的道路。其次，高校教師加深其對于社會兼職與教學(xué)、科研之間關(guān)系的認(rèn)知，不可偏廢基礎(chǔ)研究以及人才培養(yǎng)的本體職能。教師校外兼職所代表的社會服務(wù)及其與教學(xué)、科研的互動，也是教師多元角色的重要組合部分。社會兼職是高校社會服務(wù)職能的重要表現(xiàn)形式，因囿于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)觀念的限制，許多學(xué)者并未將社會兼職納入學(xué)術(shù)職能體系中，對教師兼職的認(rèn)識往往缺乏關(guān)聯(lián)性。知識經(jīng)濟(jì)時代要求社會兼職與教學(xué)科研的融合觀要突破邊界限制，增強(qiáng)其邊界滲透性。[20]正如以往學(xué)者沒能認(rèn)識到科學(xué)研究對于高校人才培養(yǎng)本體職能的促進(jìn)作用一樣，合理有序的社會兼職同樣需要教師認(rèn)識到其對于基礎(chǔ)研究和人才培養(yǎng)的正向溢出效應(yīng)。再者，高校教師應(yīng)提升其社會兼職的精神邊界，使其社會兼職并不只是為了兼職而兼職，要認(rèn)識到社會服務(wù)的真諦，以及知識經(jīng)濟(jì)時代下高校教師的新職責(zé)。高校教師因其豐富的知識體系和批判的理性思維而備受社會青睞，教師校外兼職不應(yīng)只是單純地進(jìn)行知識服務(wù)，或者傳授現(xiàn)成的知識體系。當(dāng)下，高校的新職責(zé)將會促進(jìn)其對社會的反思，因為“知識的進(jìn)步離不開社會對自身、對它的智力運(yùn)作，以及對它的社會和政治組織批判性的自我反思”[21]。批判性不僅是高校精神外顯的內(nèi)在必然要求，同時也是高校對社會應(yīng)該履行的責(zé)任。高校教師在社會兼職過程中，因?qū)W術(shù)活動所帶有的客觀性與預(yù)判性，可為社會團(tuán)體追求經(jīng)濟(jì)效益的局限性提供修正建議，這才使得教師具備社會批判的作用。因而，高校教師社會兼職理應(yīng)增加其社會兼職的學(xué)術(shù)性和批判性，并積極履行其知識服務(wù)社會的批判責(zé)任。