張國清 阿里木江·于山

人終有一死。生生死死，原本是平常的事。不過，“有的人活著，他已經(jīng)死了；有的人死了，他還活著”，詩人臧克家的名句生動(dòng)地表達(dá)了一種社會(huì)文化現(xiàn)象——社會(huì)性死亡。社會(huì)性死亡又稱社會(huì)死亡，現(xiàn)在是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)流行語，有時(shí)會(huì)被網(wǎng)友簡稱為“社死”，用來描述特定個(gè)體或群體因?yàn)樵谘孕猩嫌羞`現(xiàn)有法律法規(guī)或道德準(zhǔn)則，而遭遇人身攻擊或語言暴力之后的消極生存狀態(tài)。這種狀態(tài)對(duì)特定個(gè)體或群體的社會(huì)交往、社會(huì)聲譽(yù)造成極大的負(fù)面影響，意味著當(dāng)事人面臨純粹否定性的社會(huì)評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)的源頭既可能來自官方主流媒體的公開報(bào)道，也可能來自匿名的、非官方的社會(huì)媒體或自媒體的偶然曝光。當(dāng)事人因此正常生活遭受極大震蕩，身心承受巨大壓力。一旦一個(gè)人被宣布社會(huì)性死亡，其社會(huì)價(jià)值便呈現(xiàn)為負(fù)面，在社會(huì)生活、文化生活、政治生活甚至法律生活上是“有缺陷的”，其人身會(huì)受到社會(huì)排擠：在社會(huì)意義上宣布特定個(gè)體或群體由正常人變成“非人”（inhuman），成為被社會(huì)否定和拋棄的對(duì)象。

“社會(huì)性死亡”起初是醫(yī)學(xué)術(shù)語，從20 世紀(jì)60 年代以來，社會(huì)性死亡現(xiàn)象在西方學(xué)界逐漸成為一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)課題，成為當(dāng)代哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象。不過，同它在當(dāng)前國內(nèi)大眾話語中被頻繁使用甚至濫用形成鮮明對(duì)比的是，時(shí)至今日，國內(nèi)學(xué)界對(duì)社會(huì)性死亡現(xiàn)象鮮有深入的、學(xué)理性的探討。有鑒于此，筆者以社會(huì)性死亡為主題，嘗試從文化社會(huì)學(xué)角度對(duì)這種現(xiàn)象及相關(guān)論題作一番專門考察。我們將從五個(gè)方面展開這項(xiàng)研究：第一，溯源“社會(huì)性死亡”術(shù)語的由來，考察這個(gè)術(shù)語引入中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的過程。第二，評(píng)析多位思想家尤其是帕特森（Orlando Patterson）關(guān)于社會(huì)性死亡的界定路徑和呈現(xiàn)方式。第三，揭示社會(huì)性死亡的社會(huì)倫理意義，探究其政治、法律、社會(huì)和文化后果。第四，解析社會(huì)性死亡在中文語境中的特定含義。第五，反思社會(huì)性死亡現(xiàn)象，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)上社會(huì)性死亡的濫用或誤用，及其體現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)暴力和語言暴力進(jìn)行一個(gè)必要的批評(píng)。

一、社會(huì)性死亡的學(xué)理溯源

作為一個(gè)舶來詞匯，“社會(huì)性死亡”對(duì)應(yīng)的英文是social death，該術(shù)語最早在醫(yī)學(xué)上被使用，后來又被引進(jìn)歷史、哲學(xué)（倫理學(xué)）、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科的研究之中。在西方學(xué)界，社會(huì)性死亡這個(gè)術(shù)語最早由格拉澤（Barney G. Glaser）和施特勞斯（Anselm L. Strauss）提出。 1966 年，二人在個(gè)體瀕死意識(shí)或死亡意識(shí)（awareness of dying）的研究中，將個(gè)體死亡區(qū)分為軀體死亡（physic death）與社會(huì)死亡（social death）。①Barney G. Glaser, Anselm L. Strauss, Awareness of Dying, London: Weidenfeld and Nicolson, 1966.此后，社會(huì)性死亡這一術(shù)語開始在醫(yī)學(xué)及社會(huì)科學(xué)研究中被廣泛引用。如，卡利什（Richard A. Kalishi）把死亡界定為軀體的（physical）、心理的（psychological）和社會(huì)的（sociological and social），并進(jìn)一步區(qū)分了自知（self-perceived）與他知（other-perceived）的社會(huì)性死亡，分別對(duì)應(yīng)主體自我意識(shí)到自己的社會(huì)性死亡，以及他人有類似感知的社會(huì)性死亡。②Richard A. Kalish, “Life and Death: Dividing the Indivisible”, Social Science and Medicine, Vol.2, No.3, pp.249–259.蘇德諾（David Sudnow）在有關(guān)社會(huì)過程的死亡研究中也提及了社會(huì)性死亡這個(gè)概念。通過觀察兩家醫(yī)院，蘇德諾描述了這樣一種現(xiàn)象：瀕死病人因假定的社會(huì)價(jià)值差異而受到醫(yī)務(wù)人員區(qū)別對(duì)待，醫(yī)院也由此決定對(duì)病人投入的各種資源。他的研究界定區(qū)分了臨床死亡（clinical death）、生物死亡（biological death）和社會(huì)性死亡（social death）。③David Sudnow, Passing on: The Social Organization of Dying, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1967.

1975 年，法國馬克思主義者、社會(huì)人類學(xué)家梅拉索克思（Claude Meillassoux）首次將社會(huì)性死亡與特定社會(huì)制度——奴隸制度聯(lián)系起來。④Claude Meillassoux, L’esclavage en Afrigue precoloniale, Paris: Francois Maspero, 1975, pp.11-26.1982 年，哈佛大學(xué)社會(huì)學(xué)教授帕特森在《奴隸制度與社會(huì)性死亡》一書中重新闡釋了“社會(huì)性死亡”概念。相比以往學(xué)者基于個(gè)體社會(huì)互動(dòng)中非生理的社會(huì)性死亡的界定探索，帕特森基于奴隸的群體性特征重新界定該概念。梅拉索克思在研究中指出，所有的奴隸在社會(huì)意義上都存在“缺陷”（defects），這種社會(huì)意義上的“缺陷”也成為帕特森界定社會(huì)性死亡概念的核心要素。帕特森指出：奴隸存在某些缺陷，這些缺陷必須明示出來而為整個(gè)社會(huì)所共知。社會(huì)性死亡表示奴隸與社會(huì)脫節(jié)，他們生來就與家庭或部落隔絕，因此在社會(huì)意義上是死亡的。⑤Orlando Patterson, Slavery and Social Death: A Comparative Study, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982.其后，羅爾斯（John Rawls）在Political Liberalism 一書中也談到過社會(huì)性死亡：“奴隸是社會(huì)性死亡的（socially dead）：他們根本不被當(dāng)作人看。”⑥John Rawls, Political Liberalism, New York: Columbia University Press, 1995, p.33.羅爾斯關(guān)于社會(huì)性死亡的這一討論應(yīng)該是借鑒了帕特森的觀點(diǎn)。不過遺憾的是，2000 年該書中文譯本《政治自由主義》出版時(shí)，譯者并沒有使用社會(huì)性死亡這個(gè)術(shù)語，上述關(guān)鍵語段被譯作“奴隸在社會(huì)中不是人”，實(shí)際上也抹去了羅爾斯關(guān)于社會(huì)性死亡的討論印記。⑦約翰· 羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，南京：譯林出版社2000 年，第34 頁。有關(guān)社會(huì)性死亡的研究著作中，林奇（Thomas Lynch）的著作The Undertaking 也值得一提。林奇用參與式觀察的方法，以送殯工作為對(duì)象，開展了一項(xiàng)被稱作“陰森行業(yè)的生活研究”。他界定出了有別于其他兩種死亡的社會(huì)性死亡：“死亡有多重意義。聽診器和腦電波儀測(cè)出的，叫‘肌體死亡’；以神經(jīng)末端和分子的活動(dòng)為基準(zhǔn)確定的，叫‘代謝死亡’；最后是親友和鄰居所公知的死亡，‘社會(huì)性死亡’?！雹郥homas Lynch, The Undertaking: Life Studies from the Dismal Trade, Penguin Press, 1998；托馬斯· 林奇：《殯葬人手記：一個(gè)陰森行業(yè)的生活研究》，張宗子譯，北京：新星出版社2006 年，第138—139 頁。2006 年，林奇的著作The Undertaking 的中文版《殯葬人手記》出版，譯者直接使用了社會(huì)性死亡這一術(shù)語，這也是我們能見到的中文著作中第一次出現(xiàn)“社會(huì)性死亡”這一術(shù)語。

如前所述，國內(nèi)學(xué)界對(duì)社會(huì)性死亡的研究，尤其是深入的、學(xué)理性的探討并不多見。在此僅舉兩例說明。 2002 年，韓華和付安洲在對(duì)二戰(zhàn)時(shí)納粹德國的排猶主義及大屠殺進(jìn)行分析時(shí)，使用了“社會(huì)死亡”術(shù)語，用來描述受害群體的社會(huì)地位和處境。①參見韓華、付安洲：《分析心理學(xué)視角中的德國滅絕種族的排猶主義》，《社會(huì)心理科學(xué)》 2002 年第2 期。2015 年，徐國棟發(fā)表的《論民事死亡——兼論社會(huì)死亡和社會(huì)癱瘓》是國內(nèi)學(xué)術(shù)界直接討論“社會(huì)性死亡”的學(xué)術(shù)論文之一。在該文中徐國棟探討了社會(huì)死亡與民事死亡的關(guān)系，并評(píng)估了其法律意義：“社會(huì)死亡是把一個(gè)人或團(tuán)體留在市民社會(huì)中，但剝奪其公權(quán)和一定的私權(quán)，使其與同一市民社會(huì)的其他成員隔絕的立法者處置。它不同于民事死亡，這種死亡的承受者不在特定的市民社會(huì)中，他們要么被圈禁，要么到了國外，要么到了靈界，而社會(huì)死亡的承受者始終在市民社會(huì)中。更有甚者，民事死亡總是針對(duì)特定個(gè)人的，作出此等處置要走司法程序；而社會(huì)死亡總是針對(duì)一定的群體的，作出此等處置走的是立法程序。兩者的最后這一差別是實(shí)質(zhì)性的?？梢哉f，民事死亡遵循的還是罪過—責(zé)任路徑 ；而社會(huì)死亡遵循的是所屬—責(zé)任路徑。……民事死亡是可以容忍的，但社會(huì)死亡肯定是不正義的?！雹谛靽鴹潱骸墩撁袷滤劳觥嬲撋鐣?huì)死亡和社會(huì)癱瘓》，《東方法學(xué)》2015 年第5 期?？梢姡靽鴹澥菑拿袷滤劳鼋嵌仍u(píng)論社會(huì)死亡現(xiàn)象的，其研究重心是西方民事死亡制度的演變，并不針對(duì)當(dāng)前流行的社會(huì)性死亡或“社死”的網(wǎng)絡(luò)話題，對(duì)中國歷史上的社會(huì)性死亡現(xiàn)象也鮮有涉及。

如上所述，我們簡要呈現(xiàn)了術(shù)語“社會(huì)性死亡”或“社會(huì)死亡”在國內(nèi)外哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中的提出和沿用過程。據(jù)此可知，社會(huì)性死亡與奴隸制度有著特別的關(guān)聯(lián)，然而，它并不因奴隸制度的滅亡而消亡，而是在不同時(shí)代有著不同的呈現(xiàn)方式，在社會(huì)制度和文化心理方面有著相應(yīng)的表現(xiàn)。即使到了21 世紀(jì)所謂的“后真相時(shí)代”，社會(huì)性死亡仍然頻繁出現(xiàn)于自媒體甚至公共媒體中。這是值得中國學(xué)界研究的社會(huì)文化現(xiàn)象。

二、社會(huì)性死亡的概念界定

術(shù)語“社會(huì)性死亡”在歷史學(xué)、哲學(xué)（倫理學(xué)）、社會(huì)學(xué)、法學(xué)、醫(yī)學(xué)、公共管理等學(xué)科有著廣泛應(yīng)用，涉及奴隸制度、種族滅絕、癡呆或精神錯(cuò)亂、網(wǎng)絡(luò)暴力、社會(huì)治理等專題。這帶來了概念應(yīng)用的模糊性問題。因此，在此對(duì)“社會(huì)性死亡”作一番概念澄清是必要的。社會(huì)性死亡的界定大抵可以分為兩大路徑。

路徑一是基于個(gè)體心智能力和感知能力提出，強(qiáng)調(diào)有別于軀體死亡的社會(huì)性死亡。這是一條注重個(gè)體研究的心理學(xué)路徑。林奇雖未明確術(shù)語“社會(huì)性死亡”的引用出處，但通過梳理不難發(fā)現(xiàn)，他沿襲了格拉澤和蘇德諾等人提出的術(shù)語和概念。個(gè)體心理學(xué)路徑界定的社會(huì)性死亡概念，從區(qū)別生理性的個(gè)體瀕死狀態(tài)出發(fā)，研究對(duì)象集中在瀕死或?qū)λ劳稣J(rèn)知有差異的個(gè)體中。這與帕特森提出的社會(huì)性死亡群體是處于死亡邊緣的群體有相似之處，但存在本質(zhì)差異。因?yàn)閷?duì)象的界定存在差異，心理學(xué)路徑的社會(huì)性死亡，比較難以歸納出群體共性，也就是說，心理學(xué)路徑的社會(huì)性死亡概念界定在含義上大抵相近，但無法實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一。

路徑二是基于群體社會(huì)互動(dòng)的群體表征提出，強(qiáng)調(diào)群體所處社會(huì)文化闡釋的社會(huì)性死亡。這是一條歷史社會(huì)學(xué)路徑，帕特森是其代表人物。帕特森通過研究各種奴隸制度，重新界定了社會(huì)性死亡概念。首先，通過梳理奴隸制度研究文獻(xiàn)，帕特森討論了“qlaku qlak’o”一詞的演變，來闡明奴隸制度進(jìn)程中社會(huì)性死亡的由來。他指出，“qlaku qlak’o”一詞的詞根為“qlak”，意為“砍掉某人的腦袋”。③Orlando Patterson, Slavery and Social Death: A Comparative Study, pp.39-41.如同阿維基娃（Averkieva）在研究中所指出，原先戰(zhàn)敗的俘虜必定會(huì)被勝利者取下首級(jí)作為戰(zhàn)利品，因此當(dāng)時(shí)社會(huì)不存在奴隸。④Y. P. Averkieva, “Slavery among the Indians of North America”, (Moscow: USSR) Academy of Sciences, 1941, p.80.后來，隨著勝利者耕地?cái)U(kuò)張與畜牧增多，在保證戰(zhàn)敗者“認(rèn)知死亡”的前提下，勝利者允許戰(zhàn)俘成為奴隸。類似于勝利者的戰(zhàn)利品，奴隸不享有在社會(huì)中正常人享有的任何權(quán)利。帕特森表示，正是因?yàn)樵缙谂`在社會(huì)意義上被視為已經(jīng)死亡，因此，稱其生活方式或生活狀態(tài)為社會(huì)性死亡尤為恰當(dāng)。

霍布斯、洛克、盧梭、康德和黑格爾等17—19 世紀(jì)近代啟蒙思想家也對(duì)這個(gè)主題進(jìn)行過探討，因此也可以被視作第二條路徑上探索社會(huì)性死亡的先驅(qū)?；舨妓固岢龅纳鐣?huì)契約論，是以人際戰(zhàn)爭(zhēng)假設(shè)為前提的：“這種戰(zhàn)爭(zhēng)是每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)。……最糟糕的是人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險(xiǎn)中，人的生活孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽。”①托馬斯· 霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館1985 年，第95 頁。奴隸制度允許戰(zhàn)敗者存活下來，戰(zhàn)敗者成為奴隸，亦即戰(zhàn)敗者成為社會(huì)性死亡者，這是戰(zhàn)爭(zhēng)的直接后果。“一個(gè)臣民如果在戰(zhàn)爭(zhēng)中被俘，或是其人身或生存手段處在敵人警戒監(jiān)視之下，并以臣服于戰(zhàn)勝者為條件而獲得自己的生命和人身自由時(shí)，他是有自由接受這種條件的；接受之后，他就成了俘獲者的臣民，因?yàn)槌酥馑驮僖矝]有其他辦法保全自己的生命?！雹谕旭R斯· 霍布斯：《利維坦》，第172 頁。盧梭表示：“放棄自由就等于放棄自己做人的資格，放棄人類的權(quán)利，甚至是放棄自己的義務(wù)。而一個(gè)放棄一切的人是無法得到任何補(bǔ)償?shù)?。這種棄權(quán)是不合人性的，并且取消了意志的自由，也就相當(dāng)于是取消了行為的一切道德性?！雹圩尅?雅克· 盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館2002 年，第8 頁。黑格爾則認(rèn)為，奴隸身份是人類生命的異化狀態(tài)，表現(xiàn)為個(gè)體對(duì)死亡的恐懼和獨(dú)立意識(shí)的喪失，他稱之為“純粹否定性”。為了獲得社會(huì)承認(rèn)，個(gè)體“必定要參加一場(chǎng)生死的斗爭(zhēng)”，在這場(chǎng)你死我活的戰(zhàn)斗中，“每一方必定致對(duì)方于死命，正因?yàn)樗约簽榇硕吧奈ｋU(xiǎn)，因?yàn)樗粡?fù)把對(duì)方看成是它自己的（一部分）；對(duì)方的本質(zhì)在它看來乃是一個(gè)他物，外在于它自身，它必定要揚(yáng)棄它的外在存在”。④黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，賀麟、王玖興譯，北京：商務(wù)印書館1979 年，第126 頁。經(jīng)過殊死戰(zhàn)斗之后，勝利方存活下來，失敗方要么被消滅，要么成為俘虜。即使失敗方存活下來，他們也成為奴隸，喪失了生命的獨(dú)立性。黑格爾表示：“意識(shí)的揚(yáng)棄是這樣的：它保存并且保持住那被揚(yáng)棄者，因而它自己也可以經(jīng)得住它的被揚(yáng)棄而仍能活下去?！雹莺诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學(xué)》上卷，第127 頁。于是產(chǎn)生了兩種意識(shí)，“其一是獨(dú)立的意識(shí)，它的本質(zhì)是自為存在，另一為依賴的意識(shí)，它的本質(zhì)是為對(duì)方而生活或?yàn)閷?duì)方而存在。前者是主人，后者是奴隸”。⑥黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，第127 頁。在主人眼里，奴隸只是有生命的私有物。奴隸意識(shí)是對(duì)個(gè)體自我價(jià)值的“純粹否定性”?！斑@種奴隸的意識(shí)并不是在這一或那一瞬間害怕這個(gè)或那個(gè)災(zāi)難，而是對(duì)于他的整個(gè)存在懷著恐懼，因?yàn)樗?jīng)感受過死的恐懼、對(duì)絕對(duì)主人的恐懼。死的恐懼在他的經(jīng)驗(yàn)中曾經(jīng)浸透進(jìn)他的內(nèi)在靈魂，曾經(jīng)震撼過他整個(gè)軀體，并且一切固定規(guī)章命令都使得他發(fā)抖?！雹吆诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學(xué)》上卷，第129—130 頁。奴隸喪失了自由，反抗是必然的。現(xiàn)代文明社會(huì)，旨在結(jié)束人際戰(zhàn)爭(zhēng)，消滅奴隸制度，克服人的本質(zhì)的異化，建立人人自由平等的現(xiàn)代社會(huì)制度。雖然黑格爾沒有提出“社會(huì)性死亡”概念，但是他對(duì)奴隸的社會(huì)性死亡現(xiàn)象（勞動(dòng)異化、人本質(zhì)的自我否定）已有相當(dāng)系統(tǒng)的論述。

帕特森提出了社會(huì)性死亡的兩種呈現(xiàn)方式。首先，通過梳理奴隸制度文獻(xiàn)，帕特森提出侵入式（intrusive）社會(huì)性死亡概念。⑧Orlando Patterson, Slavery and Social Death: A Comparative Study, p.38.這是一種可以從文化上得到解析的（culturally explained）社會(huì)性死亡。在帕特森之前，奧里戈（Iris Origo）發(fā)現(xiàn)，外來奴隸通過儀式被視為“國內(nèi)敵人”（domestic enemy）；⑨Iris Origo, “The Domestic Enemy: The Eastern Slaves in Tuscany in the Fourteenth and Fifteenth Centuries”, Speculum, Vol.30,No.3, 1955, pp.321-366.伊利亞德（Mircea Eliade）表示，基于異族文化，奴隸被視為“神圣空間的入侵者”（intruder in the sacred space）；⑩Mircea Eliade, The Sacred and the Profane, New York: Harvest Books, 1959, pp.20-65.庫拉（Mia Coola）發(fā)現(xiàn)，奴隸作為異鄉(xiāng)人，不享有本地的祖先神話（ancestral myth），不享有任何社區(qū)權(quán)利；?? Mia Coola, Indians, Toronto: University of Toronto Press, 1948, Vol.1, p.159.鈴木（Peter Suzuki）則斷定，奴隸在世界樹（world-tree）與宇宙（cosmos）中沒有容身之地，在社會(huì)中類似動(dòng)物一般存活。①Peter Suzuki, The Religious System and Culture of Nias, Indonesia, The Hague: Uitgeverij Excelsior, 1959, p.45.通過對(duì)這些地方文化的解析，帕特森把這些概括為“侵入式社會(huì)性死亡”。作為戰(zhàn)俘，奴隸的社會(huì)性死亡有一個(gè)共性：奴隸與所處社會(huì)文化相悖，他們?cè)谒幧鐣?huì)中呈現(xiàn)出“缺陷”（或不完整），他們是異己的，是外鄉(xiāng)人或異邦人。在這種意義上，前述霍布斯關(guān)于戰(zhàn)俘的描述和黑格爾關(guān)于奴隸的描述，也屬于“侵入式社會(huì)性死亡”。下面這段話最能表現(xiàn)這種死亡的特點(diǎn)：“奴隸身份是對(duì)自由、平等、財(cái)產(chǎn)和各種權(quán)利的否定。奴隸身份是對(duì)自由的剝奪，就像卑微者向高貴者屈服那樣，是一個(gè)人向另一個(gè)人的屈服，是一種一無所有的狀態(tài)，因?yàn)榕`的一切都屬于他人，被剝奪了一切權(quán)利。”②Mortimer J. Adler, Charles Van Doren (eds.), Great Treasury of Western Thought, New York: Bowker Company, 1977, p.753.

其次，通過研究奴隸制度的變遷，帕特森歸納出了社會(huì)性死亡的第二類呈現(xiàn)方式：排擠式（extrusive）社會(huì)性死亡。③Orlando Patterson, Slavery and Social Death: A Comparative Study, p.39.帕特森發(fā)現(xiàn)，在非外來的奴隸身上，同樣可以呈現(xiàn)出某種“缺陷”。隨著奴隸制度的變遷，奴隸社會(huì)的奴隸不再僅限于外來的戰(zhàn)俘，而有可能是在原有社會(huì)中呈現(xiàn)出有顯著缺陷的內(nèi)部人（insider）。這種類型的奴隸，不是戰(zhàn)敗的異鄉(xiāng)人或外來的他者，而是“墮落”的內(nèi)部人。他們因未能滿足城邦中某些最低限度的法律或社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)范而被驅(qū)逐出原來社會(huì)的共同體。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)范的原因，窮人（destitute）或破產(chǎn)者也被包括在內(nèi)，盡管他們沒有顯著的犯罪行為，但因?yàn)樵谏鐣?huì)文化中，凡是無力靠自己生存者，即被視為天生無能（innate incompetence）和使神明不悅（divine disfavor）者，因此他們?cè)谏鐣?huì)互動(dòng)中也被權(quán)威和大眾視為“有缺陷者”。

帕特森還將奴隸的奴役、放逐、毀形、疾病、自我孤立等視為社會(huì)性死亡的不同形式。他將社會(huì)性死亡理解為個(gè)體在所處社會(huì)中被社會(huì)文化闡釋或制度規(guī)定要求顯現(xiàn)的某種“缺陷”——既包括外來者（異鄉(xiāng)人）無法與當(dāng)?shù)匚幕妥诮滔嗳诤隙@現(xiàn)出來的無祖先文化性缺陷，也包括本地人在社會(huì)互動(dòng)中因法規(guī)制度或先天因素呈現(xiàn)出的社會(huì)身份缺陷。④Orlando Patterson, Slavery and Social Death: A Comparative Study, pp.36-37.社會(huì)性死亡的奴隸（群體）無法像其他常人一樣參與社會(huì)生活，必須依附于主人才能生存。奴隸跟常人生活在同一個(gè)社區(qū)時(shí)，與常人的溝通與互動(dòng)需要通過奴隸主來協(xié)調(diào)。奴隸只有通過奴隸主才可往返于死亡邊緣和常人社會(huì)之間?！皫缀跛行钆鐣?huì)的最初反饋都是將奴隸定義為社會(huì)（或社交方面）的死人。”⑤Orlando Patterson, Slavery and Social Death: A Comparative Study, p.38.帕特森補(bǔ)充道，雖然奴隸在社會(huì)中是非人，處于社會(huì)性死亡的邊緣狀態(tài)，但他不是賤民（outcaste），不算內(nèi)部成員，但也不被視為敵對(duì)的外族人。有些美國奴隸制度及其解放的研究者，比如多拉德（John Dollard）錯(cuò)誤地將社會(huì)性死亡概念應(yīng)用于敵對(duì)性主奴關(guān)系，這與帕特森的本意相左。⑥John Dollard, Caste and Class in a Southern Town, New Haven: Yale University Press, 1937.相比之下，帕特森將社會(huì)性死亡的奴隸視為不享有任何社會(huì)權(quán)利但始終需要履行社會(huì)義務(wù)的公民。

綜上可見，帕特森的社會(huì)性死亡研究，更貼近歷史社會(huì)學(xué)路徑，以群體的社會(huì)互動(dòng)歷史歸納為主，有別于其他學(xué)者以個(gè)體精神狀態(tài)為主要研究內(nèi)容的心理學(xué)路徑。帕特森界定的社會(huì)性死亡概念，不僅受到社會(huì)科學(xué)研究者的廣泛引用，而且被國際權(quán)威組織引用：聯(lián)合國定義種族滅絕的社會(huì)性死亡時(shí)就援引了帕特森的界定。⑦Claudia Card, “Genocide and Social Death,” Hypatia, Vol.18, No.1, 2003, pp.63–79.相關(guān)領(lǐng)域研究者會(huì)選擇性援引其他學(xué)者的界定，但無法繞過帕特森。

三、社會(huì)性死亡的倫理意義

由于帕特森研究對(duì)象的社會(huì)身份——奴隸身份是相對(duì)統(tǒng)一的，后來學(xué)者在研究社會(huì)性死亡時(shí)，同樣嘗試研究群體的明顯特征以便歸納。比如，諾伊斯（Benjamin Noys)研究罪犯這一群體時(shí)斷定：“被排除在社會(huì)之外后，罪犯似乎喪失了人性，成為僅僅是有生命的怪物，存在于動(dòng)物和人類之間，也被稱為劣人（subhuman）?！雹郆enjamin Noys, The Culture of Death, Oxford: Berg, 2005.為了呈現(xiàn)囚犯的社會(huì)性死亡特征，普萊斯（Joshua M.Price）沿襲帕特森關(guān)于社會(huì)性死亡的奴隸處于“族譜孤立”或“血統(tǒng)隔絕”（genealogical isolate）狀態(tài)的觀點(diǎn)，認(rèn)為囚犯在監(jiān)獄中遭遇拓展了天生阻隔（natal alienation），意即與親屬及后代的阻隔?！熬腿缗`制度下種植園里勞作的奴隸一樣，任何奴隸的親人與骨肉在被鞭打或出售時(shí)，他們都無能為力，只能繼續(xù)勞作。此外，奴隸身份使其難以把遺產(chǎn)傳給后代。囚犯及其家庭在社區(qū)中幾乎沒有法律地位或社會(huì)地位。”①Joshua M. Price, Prison and Social Death, New Brunswick：Rutgers University Press, 2015, pp.6-8.借鑒帕特森研究模式，普萊斯通過觀察美國監(jiān)獄的囚犯，發(fā)現(xiàn)了社會(huì)性死亡的三大特征：普遍羞辱、制度暴力和天生阻隔：凡社會(huì)性死亡者，皆“被社會(huì)判處以遭受制度暴力（systematic violence），承受普遍屈辱待遇（generalized humiliating treatment）以及‘天生阻隔’（natal alienation）的刑罰，被判處者不再是社會(huì)意義的公民或個(gè)體”。②Joshua M. Price, Prison and Social Death, p.5.不過，筆者認(rèn)為，普萊斯與帕特森在解析“社會(huì)性死亡”上存在兩點(diǎn)差異。首先，帕特森提出的奴隸“天生異化”概念，有別于普萊斯提出的囚犯“天生阻隔”概念。雖然兩者都用英文術(shù)語natal alienation 表述，然而，前者的社會(huì)背景是歷史上的奴隸制度，后者的社會(huì)背景則是現(xiàn)代監(jiān)獄制度。就后者來說，囚犯因制度化監(jiān)禁（incarceration）被迫喪失與親屬好友的交往機(jī)會(huì)，導(dǎo)致親屬關(guān)系逐漸疏遠(yuǎn)（保釋和刑滿釋放的囚犯不一定在內(nèi)）。其次，帕特森指出奴隸因孤立于親屬制度而不能將遺產(chǎn)傳給后代，普萊斯沿用這一觀點(diǎn)闡釋囚犯與親屬的社會(huì)資源阻隔。但是，奴隸在社會(huì)中不能直接享有任何形式的社會(huì)資源，不能享有包括處置自己遺產(chǎn)在內(nèi)的任何權(quán)利。相比之下，現(xiàn)代囚犯在制度上可以擁有個(gè)人的社會(huì)資源，監(jiān)禁前的私人財(cái)產(chǎn)在刑滿后歸還或部分歸還，也沒有法律規(guī)定其合法遺產(chǎn)不能全部或部分轉(zhuǎn)贈(zèng)他人。奴隸不能享有任何財(cái)產(chǎn)，也就談不上被繼承的遺產(chǎn)。此外，囚犯的囚徒身份是無法傳承或過繼給他人的，但奴隸的社會(huì)身份在“排擠式社會(huì)性死亡”中出現(xiàn)過傳承的跡象。筆者將普萊斯歸納的natal alienation 譯介為“天生阻隔”而不是“天生異化”。其理由是，囚犯親屬關(guān)系的孤立是基于監(jiān)獄阻隔導(dǎo)致的疏遠(yuǎn)，而不是囚犯因囚徒身份導(dǎo)致社會(huì)身份的異化。普萊斯在研究同一所監(jiān)獄囚犯的社會(huì)互動(dòng)中未能較好地系統(tǒng)歸納出囚犯社會(huì)性死亡的特征。然而在梳理囚犯親屬資料時(shí)，她發(fā)現(xiàn)涉及移民政策和種族條例的囚犯親屬，在社會(huì)互動(dòng)中呈現(xiàn)出較為一致的社會(huì)性死亡特征。③Nicholas De Genova, Nathalie Peutz (eds), The Deportation Regime: Sovereignty, Space, and the Freedom of Movement, Durham, NC:Duke University Press, 2010.這或許是她在研究中提出以下主張的原因：“或許帕特森不同意本人梳理的這套邏輯，畢竟，他的研究致力于一般性地比較不同時(shí)間地點(diǎn)的奴隸制度之本質(zhì)?！雹躂oshua M. Price, Prison and Social Death, p.165.

為了重構(gòu)社會(huì)性死亡的概念解釋框架，普萊斯的研究不再注重對(duì)象的社會(huì)身份，對(duì)囚犯不再進(jìn)行比如重罪犯、囚犯、假釋犯或前重罪犯的犯罪程度分類，而強(qiáng)調(diào)其社會(huì)互動(dòng)的共性，以受到監(jiān)禁作為界定研究對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)，將研究對(duì)象劃分為“被監(jiān)禁的人”（incarcerated person）或“被監(jiān)禁過的人”（formerly incarcerated people）。⑤Joshua M. Price, Prison and Social Death, p.19.普萊斯的研究表明，盡管監(jiān)獄中囚犯的社會(huì)身份認(rèn)知大致相似，但是有的囚犯強(qiáng)行地受到單獨(dú)而長期的監(jiān)禁，在監(jiān)禁結(jié)束后很難實(shí)現(xiàn)獄友之間的人際交往，原來身心健康的囚犯也極有可能變得精神錯(cuò)亂和恍惚。為了便于歸納研究對(duì)象的社會(huì)互動(dòng)特征，她沿用心理學(xué)研究模式，從政治學(xué)角度引入達(dá)楊（Colin Dayan）的“公民性死亡”（civil death）⑥Colin Dayan, The Story of Cruel and Unusual, Cambridge, MA: MIT Press, 2007; Colin Dayan, The Law is a White Dog, Princeton,NJ: Princeton University Press, 2011.概念，類比詮釋社會(huì)性死亡。公民性死亡的概念邊界更加清晰，意指在法律上剝奪個(gè)體的法定權(quán)利。相對(duì)于公民性死亡，遭遇社會(huì)性死亡的被監(jiān)禁的囚徒，不僅暫時(shí)喪失了自由，而且其社會(huì)地位發(fā)生了根本變化，這種變化在某些方面甚至是不可逆的。因?yàn)楣裥运劳鲈诋?dāng)事人（囚犯）公民權(quán)利被恢復(fù)時(shí)即可終止，但是此舉對(duì)社會(huì)性死亡狀態(tài)可能無效。由此，普萊斯認(rèn)為，公民性死亡很大程度上會(huì)導(dǎo)致社會(huì)性死亡，而社會(huì)性死亡概念中有公民性死亡無法對(duì)應(yīng)解釋的部分。

克拉洛瓦（Jana Králová）的研究對(duì)我們理解普萊斯所述社會(huì)性死亡中逾越公民性死亡的部分有很大啟發(fā)。通過相關(guān)文獻(xiàn)研究，克拉洛瓦將社會(huì)性死亡的特征概括為社會(huì)身份缺失（loss of social identity）、社會(huì)交往缺失（loss of social connectedness），以及與身體衰變相關(guān)的缺失（losses associated with the body’s disintegration）。她指出，社會(huì)身份作為人們理解他人、融入周邊環(huán)境甚至探索超自然領(lǐng)域關(guān)系的通行證，是作為特定符號(hào)嵌入社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的自我意識(shí)結(jié)果。社會(huì)性死亡會(huì)使得這個(gè)通行證失效，個(gè)體不能像往常一樣進(jìn)行社會(huì)互動(dòng)，導(dǎo)致社會(huì)交往缺失。①Douglas J. Davies, Death, Ritual and Belief: The Rhetoric of Funerary Rites, London: Continuum, 2002.因?yàn)槿祟愄焐哂猩鐣?huì)性，失去社會(huì)角色互動(dòng)可能是毀滅性的。社會(huì)交往缺失，并不完全由社會(huì)身份缺失導(dǎo)致，外部強(qiáng)加的隔離與監(jiān)禁也可能造成社會(huì)交往缺失。②Lesa Guenther, Solitary Confinement: Social Death and its Afterlives, Minneapolis: University of Minnesota Press, 2013.克拉洛瓦引用他人研究中的長期失業(yè)者、寡婦和退休人員等例子，對(duì)社會(huì)交往缺失與社會(huì)身份缺失作了類比。她發(fā)現(xiàn)，囚犯還存在與身體衰變相關(guān)的缺失。個(gè)體的社會(huì)身份與身體有直接聯(lián)系，身體可能呈現(xiàn)出社會(huì)身份或角色。當(dāng)身體因疾病、衰老、墮胎、酷刑、自殺或種族滅絕等情況發(fā)生衰變時(shí)，會(huì)對(duì)其社會(huì)角色或社會(huì)交往產(chǎn)生影響。③Erica Borgstrom, “Social Death in End-of-Life Care Policy”, Contemporary Social Science, Vol.10, No.3, 2015,pp.272-283.這些是當(dāng)代社會(huì)性死亡的特征。身體衰變對(duì)社會(huì)人的影響不都是消極的。如果社會(huì)交往缺乏正面反饋，身體衰變會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，導(dǎo)致當(dāng)事人選擇自殘甚至自殺。相比之下，身體衰變對(duì)與癌癥作斗爭(zhēng)的患者、口齒不清的演說家的影響是負(fù)面的，但在社會(huì)交往中身體衰變的影響可以是正面的。④Jana Králová, “What is Social Death?” Contemporary Social Science, Vol.10, No.3, 2015, pp.235-248.

普萊斯和克拉洛瓦在不同程度和側(cè)重點(diǎn)上沿用帕特森的社會(huì)性死亡概念，嘗試在當(dāng)代社會(huì)科學(xué)語境下闡釋這一概念。雖然克拉洛瓦在社會(huì)性死亡的特征歸納中沿用較多社會(huì)學(xué)概念，但其結(jié)論仍然承襲以往的心理學(xué)模式，他援引懷特（White）的“康樂”（well-being）概念作為社會(huì)性死亡的對(duì)立面（antithesis）。⑤Sarah C. White, “Analysing Wellbeing: A Framework for Development Practice”, Development in Practice, No.20, No.2, 2010,pp.158-172.于是，社會(huì)性死亡不僅指在個(gè)人軀體的、生理上呈現(xiàn)出不健康或殘缺，而且指在社會(huì)互動(dòng)的個(gè)人心理或個(gè)體精神上呈現(xiàn)出不愉悅或痛苦。以公民性死亡概念作類比，普萊斯提出的特定羞辱（humiliation）概念跟帕特森提出的缺陷概念基本吻合。相比之下，克拉洛瓦對(duì)社會(huì)性死亡特征的系統(tǒng)歸納和嚴(yán)謹(jǐn)分析令人頗受啟發(fā)，但其結(jié)論未能較好地延續(xù)帕特森的研究。

綜上所述，我們把社會(huì)性死亡理解為：個(gè)體因顯著的身份缺陷或行為缺陷，其生活幾乎在所有領(lǐng)域都受到系統(tǒng)性限制，在社會(huì)互動(dòng)中構(gòu)成特定羞辱，在社會(huì)意義上不被視為人，或只被視為“劣人”。一方面，歷史上，奴隸身份構(gòu)成社會(huì)性死亡的缺陷條件，它由文化闡釋來界定。隨著奴隸制度的演變，這種由文化闡釋的缺陷，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樵谝?guī)章制度和宗教習(xí)俗中銘文條例給予呈現(xiàn)的社會(huì)文化現(xiàn)象。對(duì)社會(huì)性死亡的“判決”，從取決于前期對(duì)奴隸身份的認(rèn)知，逐漸變成公眾的判斷。另一方面，當(dāng)代社會(huì)性死亡的缺陷條件界定，既源于法律與社會(huì)制度，也源于公眾的身份識(shí)別。社會(huì)性死亡的執(zhí)行者，已不再是有著自我認(rèn)知的囚犯、失敗者或墮落者，而是周邊環(huán)境的社會(huì)公眾。公眾在社會(huì)互動(dòng)中強(qiáng)化囚犯、失敗者或墮落者（“垃圾人”）的身份、人格、社會(huì)（或道德）缺陷，是導(dǎo)致社會(huì)性死亡者感受特定羞辱的直接原因。

借用桑多（Sudnow D.）的話說，對(duì)任何形式的學(xué)術(shù)專業(yè)術(shù)語不加區(qū)別地使用都是不可饒恕的。⑥Sudnow, D., Passing on: The Social Organization of Dying, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall presss.1967.p.7以上，我們對(duì)社會(huì)性死亡這一術(shù)語在多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的使用情況進(jìn)行了追蹤和溯源，值得指出的是，還有很多有關(guān)該術(shù)語的研究是本文所不能窮盡的?？梢钥闯?，在對(duì)于社會(huì)性死亡的概念構(gòu)建上，很多學(xué)者習(xí)慣于借助一個(gè)對(duì)立概念進(jìn)行闡釋，比如，臨床死亡、生理性死亡、民事死亡、康樂概念等等，這雖有助于我們理解社會(huì)性死亡的特征，但同樣也限制了其使用的場(chǎng)景，阻礙我們認(rèn)識(shí)這一社會(huì)文化現(xiàn)象的本質(zhì)。我們要識(shí)別諸多研究者在使用社會(huì)性死亡這個(gè)概念時(shí)的“變”與“不變”。本研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)性死亡概念從最初提出到不斷延伸的過程中，沒有變化的是其“界定缺陷”與“執(zhí)行屈辱”的邏輯鏈條，而變化在于：對(duì)社會(huì)性死亡對(duì)象的“界定缺陷”，從公共文化演變?yōu)楣俜街贫扰c條令，現(xiàn)如今再次以大眾中道德與價(jià)值判斷為主要參考；而對(duì)社會(huì)性死亡對(duì)象“執(zhí)行屈辱”的主體，則從奴隸的自我屈辱認(rèn)知演變?yōu)楣俜降谋O(jiān)禁，隨后是大眾的監(jiān)禁。這與中文語境中社會(huì)性死亡現(xiàn)象的演化存在一定差異。

四、中文語境中的社會(huì)性死亡

在中國，類似于社會(huì)性死亡的社會(huì)文化現(xiàn)象也有明確記載?！渡袝虻洹肪陀涊d了這樣一種刑法，“象以典刑”，即通常所稱“畫象”之刑?！吨芏Y·秋官·司圜》孔穎達(dá)疏：“畫象者，上罪墨幪，赭衣雜屨；中罪赭衣雜屨，下罪雜屨而己?！薄栋谆⑼ā分幸灿杏涊d：“犯墨者蒙巾；犯劓者以赭著其衣；犯臏者以墨蒙其臏處而畫之；犯官者履雜扉；犯大辟者布衣無領(lǐng)?！薄跋笮獭边@類刑罰并不傷害人的肉體（區(qū)別于肉刑），只以對(duì)人的精神和人格的摧殘為目的，讓受刑者穿戴帶有某種特別“圖象”的衣物，從而達(dá)到羞辱、懲罰犯罪者和警示公眾的作用。這種懲罰屬于“恥辱刑”，但也曾被推崇，如《尚書大傳·唐傳》云：“唐虞象刑而民不敢犯，苗民用刑而民興相漸?！睂?duì)于這種刑法是否存于上古時(shí)代也有一些爭(zhēng)議，比如《荀子·正論》曰：“故象刑殆非生于治古，并起于亂今者也。”戰(zhàn)國時(shí)期的荀子就認(rèn)為，“象刑”并非是古人所傳承，而是一些“世俗之為說者”為了創(chuàng)立自己學(xué)說而杜撰的。《漢書·刑法志》中也提到：“所謂‘象刑惟明’者，言象天道而作刑，安有菲屨赭衣者哉？”這種表述附和了荀子的觀點(diǎn)，還拓展了“象刑”的涵義，認(rèn)為“象刑”可以指代效仿天道或按照上天的法則制定的刑罰。無論如何，“象刑”均被視為一種社會(huì)公眾意義的“無期徒刑”，因?yàn)闅v史記載中未提及“象刑”終止和撤銷的相關(guān)情況，因此我們推斷一些“象刑”可能會(huì)持續(xù)至死，這就與普萊斯提出的“特定羞辱的終身性相伴”的情況有些類似了。

“侵入式社會(huì)性死亡”一般來說是和特定群體，尤其是奴隸制度聯(lián)系在一起的。關(guān)于中國古代奴隸社會(huì)的問題，學(xué)界頗多爭(zhēng)議，迄今并無定論，因此我們對(duì)我國歷史上與此相關(guān)的社會(huì)死亡現(xiàn)象存而不論。不過，即使是在封建社會(huì)，奴隸的存在也是一種事實(shí)。加拿大學(xué)者蒲立本（Edwin G.Pulleyblank）發(fā)現(xiàn)，中國傳統(tǒng)社會(huì)中的連坐制度會(huì)從內(nèi)部產(chǎn)生奴隸，尤其是死刑犯的子女和家屬，會(huì)被官方作為在社會(huì)性死亡意義上的奴隸來對(duì)待和處理。即使他們中的少數(shù)人僥幸潛逃異地，也有可能因?yàn)楸灰曌饔小叭毕荨钡耐鈦砣?，遭遇“侵入式社?huì)性死亡”最終淪落為奴隸。①Edwin G. Pulleyblank, “The Origins and Nature of Chattel Slavery in China”, Journal of the Economic and Social History of the Orient, Vol.1, No.2, 1958, pp.185-220.奴隸通常沒有辦法祭拜自己的神和祖先，只能祭拜主人的神和主人的祖先。而且，他們經(jīng)常被排除在整個(gè)社區(qū)的宗教儀式之外，更不被允許參加與政治權(quán)力和職位相關(guān)的任何儀式。他們的身份地位和處境，與奴隸制度下遭遇“侵入式社會(huì)性死亡”的奴隸是一樣的。此外，在傳統(tǒng)社會(huì)中，還有一些因極度貧困而賣身為奴者，即使他們跟所處地區(qū)其他人享有共同的祖先、宗教和文化，供奉相同的鄉(xiāng)村宗祠，也會(huì)被剝奪與常人共享的社會(huì)文化及權(quán)利，被排擠到社會(huì)的邊緣。

帕特森在其論著《奴隸制度與社會(huì)性死亡》的研究中也將中國作為一個(gè)典型代表，進(jìn)行東西方相關(guān)論題的比較。他也注意到了在傳統(tǒng)中國社會(huì)中戰(zhàn)俘、罪犯的子女可能會(huì)淪落為奴的現(xiàn)象。并且，他發(fā)現(xiàn)在中國的傳統(tǒng)社會(huì)中，對(duì)于常人與奴隸的界定非常明確。在出售奴隸、仆從時(shí)，若混淆其社會(huì)地位（status）將被視為重罪。②Orlando Patterson, Slavery and Social Death: A Comparative Study, pp.22-24.隨著中國統(tǒng)一與民族融合，大批的“侵入式社會(huì)性死亡”的奴隸不再產(chǎn)生，而家丁與仆人則被統(tǒng)稱為奴仆，在社會(huì)互動(dòng)中的身份地位趨于相似，邊界日益模糊。如果說家丁或仆人可以視為被剝奪政治權(quán)利或政治權(quán)利受限制且享有一定民事權(quán)利的群體，而奴隸不享有任何權(quán)利。而且，在中國歷史中，奴仆通過賜姓、和親等方式改變身份、突破邊界的事件也并不少見。直至明清時(shí)期，我國歷史上雖然依然存在人口販賣，但人口買賣對(duì)象已不再可以用奴隸來類比。

由此可見，在中國，社會(huì)性死亡這種社會(huì)文化現(xiàn)象的延續(xù)過程不同于歐美國家，后者是和奴隸制度或殖民歷史沿襲相關(guān)的，而在中國歷史上，社會(huì)性死亡的界定與運(yùn)行不完全受限于政府制度層面。

值得一提的是，反倒是民間制定的宗族規(guī)約或行業(yè)戒律，使得“排擠式社會(huì)性死亡”在中國一直得以延續(xù)。個(gè)體觸犯宗族規(guī)約，或觸犯了某些行規(guī)將會(huì)直接影響其社會(huì)地位，甚至被社會(huì)性死亡。比如，個(gè)體嚴(yán)重觸犯了宗族規(guī)定，就可能被實(shí)施種族內(nèi)的“判決”，進(jìn)而失去原先所在宗親、族群或社區(qū)中的社會(huì)地位，遭受其他成員的謾罵、攻擊與孤立。此外，在近代，我國北京及天津等地的武術(shù)、戲曲、盜墓和黑幫（討債人）等多個(gè)職業(yè)領(lǐng)域中，有較為系統(tǒng)和嚴(yán)格的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，若有人破壞行規(guī)，即使沒有違反法律，也就可能遭受同行的排斥，無法在行業(yè)內(nèi)生存，在很多時(shí)候他們不敢也不能公開給予回應(yīng)。俗語所謂“龍游淺水遭蝦戲，虎落平陽被犬欺”，正是對(duì)這種處境的形象描述：這類個(gè)體或群體在社會(huì)生活中，甚至?xí)馐苌鐣?huì)底層群體的嘲笑戲弄，構(gòu)成典型的“排擠式社會(huì)性死亡”。

總體而言，中國傳統(tǒng)社會(huì)的社會(huì)性死亡現(xiàn)象，其“界定缺陷”以官方律法、宗族規(guī)定或行業(yè)規(guī)定為準(zhǔn)，公眾對(duì)社會(huì)性死亡缺陷的認(rèn)知與理解 , 一般來自官方、宗族內(nèi)部或行業(yè)權(quán)威的闡釋或引導(dǎo)。因此，公眾參與“執(zhí)行屈辱”的程度也比較高。

新中國成立后全面廢除了奴隸制度，同時(shí)法律明確規(guī)定，被剝奪政治權(quán)利者仍然享有民事權(quán)利。①梁慧星：《民法總論》，北京：法律出版社2017 年，第66 頁。因此作為一個(gè)群體的“侵入式社會(huì)性死亡”的對(duì)象也就不存在了。不過在一些特殊時(shí)期，中國社會(huì)曾重現(xiàn)類似“象刑”的社會(huì)性死亡現(xiàn)象。比如在“反右擴(kuò)大化”以及“文革”時(shí)期，對(duì)“五類分子”的批判及屈辱性處罰,使其在日常生活中也被公眾疏遠(yuǎn)。 “文革”之后，“五類分子”冤案得到平反，他們的社會(huì)地位和名譽(yù)得到恢復(fù)，社會(huì)性死亡現(xiàn)象也不再以群體形式呈現(xiàn)。

進(jìn)入新世紀(jì)，隨著國家網(wǎng)絡(luò)建設(shè)進(jìn)步與普及，普通民眾掌握訊息能力和反饋效率全面提升。產(chǎn)生公眾影響的重大社會(huì)事件，即時(shí)構(gòu)成對(duì)特定個(gè)體或群體的“缺陷”識(shí)別與界定，進(jìn)而導(dǎo)致公眾監(jiān)督或羞辱性攻擊。結(jié)果，近幾年來，社會(huì)性死亡現(xiàn)象借助網(wǎng)絡(luò)傳媒頻繁顯現(xiàn)在我們周邊?！扒迦A學(xué)姐事件”是代表性事件之一：一名清華女學(xué)生懷疑自己被學(xué)弟侵犯，她選擇的方法是將事件曝光于網(wǎng)絡(luò)，并試圖將其闡釋為學(xué)弟社會(huì)道德層面的缺陷，期望公眾對(duì)學(xué)弟進(jìn)行譴責(zé)和羞辱性監(jiān)督。然而，基于其本人的過激言論，網(wǎng)友認(rèn)為她本人行為有悖于高校學(xué)生基本行為規(guī)范，更多網(wǎng)友附和，曝光其個(gè)人信息，導(dǎo)致這個(gè)起初的事件可能受害者遭遇網(wǎng)絡(luò)社會(huì)性死亡。這種因網(wǎng)絡(luò)輿論導(dǎo)致的社會(huì)性死亡事件時(shí)有發(fā)生。以致人民網(wǎng)、《工人日?qǐng)?bào)》、央視新聞等多家官網(wǎng)媒體都曾經(jīng)聲援個(gè)別社會(huì)性死亡者，然而其糾正效果并不顯著。 2021 年1 月1 日起施行的《中華人民共和國民法典》明確規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)”，“任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息”。②法律出版社法規(guī)中心編：《中華人民共和國民法典（注釋本）》，北京：法律出版社2020 年，第62、64、568 頁。我們可以推斷，公眾在網(wǎng)絡(luò)中對(duì)他人進(jìn)行社會(huì)性死亡判決等類似言論涉嫌違法，須擔(dān)負(fù)相應(yīng)法律責(zé)任?！睹穹ǖ洹吩诤艽蟪潭壬蠈⒓s束公民在網(wǎng)絡(luò)上或在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)他人進(jìn)行屈辱性監(jiān)督的言論和行為。這使得公眾對(duì)于社會(huì)性死亡的判決執(zhí)行需擔(dān)負(fù)法律責(zé)任，且對(duì)于非官方界定的缺陷有所收斂。

現(xiàn)如今社會(huì)性死亡較多出現(xiàn)在被官方界定出“缺陷”的公眾人物上，一旦這些公眾人物出現(xiàn)違法或違反社會(huì)道德底線的事件被官方證實(shí)，例如某某藝人吸毒、偷稅，或者某知名人物與他人發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，或某知名人物家暴等，公眾則會(huì)對(duì)其進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)抨擊與社會(huì)貶損。社會(huì)性死亡狀態(tài)影響了個(gè)體及所處環(huán)境，改變了大眾的生活與親屬關(guān)系，不僅是社會(huì)中親戚、朋友和同事的關(guān)系，還可能是公眾在社會(huì)環(huán)境中與經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、教育等基本社會(huì)制度的聯(lián)系，這會(huì)使得社會(huì)活力與社會(huì)幸福也隨著這種聯(lián)系喪失。如果政府主管部門不給予積極引導(dǎo)和有效管控，將對(duì)中國法治建設(shè)造成不良后果。

五、簡要的批評(píng)與建議

當(dāng)今社會(huì)是法治社會(huì)，個(gè)體的一切言行都受法律保護(hù)，也受法律與社會(huì)監(jiān)督。社會(huì)性死亡原本是一個(gè)完全消極的否定性社會(huì)現(xiàn)象，任何個(gè)體陷入社會(huì)性死亡都會(huì)感到羞辱、苦不堪言。但在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)中，一些網(wǎng)民開始用“社會(huì)性死亡”或“社死”來表示自己遭遇的一種令人難堪的局面或事件，也就是說，術(shù)語存在向中性日常用語轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。除了自嘲之外，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)中與社會(huì)性死亡相關(guān)的事件往往會(huì)伴隨著一些個(gè)體對(duì)其他個(gè)體或者群體的語言暴力、人身傷害、社會(huì)價(jià)值貶低，總是和一些網(wǎng)絡(luò)暴力行為密不可分。針對(duì)這些現(xiàn)象，我們提出一些簡要的提醒、批評(píng)和建議。

第一，“排擠式社會(huì)性死亡”依然存在。隨著全球化的發(fā)展，世界范圍的人、商品、資本和信息的流動(dòng)日益頻繁。帕特森基于經(jīng)濟(jì)文化邊界差異闡釋所提出“侵入式社會(huì)性死亡”已經(jīng)難以在現(xiàn)代化國家和地區(qū)尋其蹤影。然而，社會(huì)成員膚色、宗教信仰和文化傳統(tǒng)差異，依然會(huì)構(gòu)成各種形式的“排擠式社會(huì)性死亡”。就國內(nèi)而言，以網(wǎng)絡(luò)為主要媒介的“排擠式社會(huì)性死亡”現(xiàn)象仍然存在，且呈現(xiàn)時(shí)有惡化之勢(shì)。這不僅對(duì)社會(huì)性死亡個(gè)體的日常生活造成消極影響，而且對(duì)相關(guān)群體帶來不同程度的負(fù)面評(píng)價(jià)。因此，探究中國社會(huì)性死亡現(xiàn)象仍有理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

第二，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地。人類正處于傳播意義上所謂的“后真相時(shí)代”，罪有應(yīng)得或咎由自取者受到社會(huì)唾棄或嘲諷，這是無可厚非的。但是，在事實(shí)不清、信息不全的情況下，一聽到莫須有的謠言，或者只聽從某方言論，就隨意控告他人甚至“宣布”其社會(huì)性死亡，則要慎之又慎。在網(wǎng)絡(luò)語境中，“社死”或社會(huì)性死亡總是意味著羞辱。羅爾斯認(rèn)為，人是有自由選擇權(quán)的自由平等的理性生命，要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)：“做事不合乎正義，沒有表現(xiàn)我們作為自由平等理性生命的本性，這種行為有損于我們的自尊心，有害于我們的自我價(jià)值感，對(duì)這種損害的體驗(yàn)就是羞恥感。從行事風(fēng)格來看，我們好像屬于某個(gè)較低等生物，其首要原則取決于自然的偶然因素?！雹貸ohn Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 1999, p. 225.如果一個(gè)人做事違反法律，違反公認(rèn)的道德準(zhǔn)則，一旦其言行被公開披露或曝光，那么他就可能遭遇社會(huì)性死亡，被歸入“屬于某個(gè)較低等生物”的“非人”之列。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)性死亡是對(duì)有缺陷的特殊個(gè)體或群體通過新媒體或網(wǎng)絡(luò)傳播手段進(jìn)行的公開羞辱，將其置于卑微而無力的地位。當(dāng)意識(shí)到自己在言行上存在與社會(huì)公認(rèn)的道德行為準(zhǔn)則相背離的顯著缺陷時(shí)，遭遇社會(huì)性死亡者會(huì)將自己置于社會(huì)邊緣，甚至置于死亡邊緣，過著度日如年、雖生猶死或生不如死的日子。普萊斯稱之為靈魂謀殺（Spirit murder）。這體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的力量，但是網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，網(wǎng)民公開發(fā)表言論，也得遵循相應(yīng)的法律法規(guī)。

第三，無辜者不得被宣判有罪。用德沃金的話來說：“人民擁有無辜不得被判有罪的重要權(quán)利。假如一位檢察官起訴他明知無辜的人，那么以下想法便是不正當(dāng)?shù)幕蛘静蛔∧_的：起訴那個(gè)人將使社會(huì)得益，或者將改善總體福利?！雹诹_納德· 德沃金：《原則問題》，張國清譯，南京：江蘇人民出版社2005 年，第86 頁。網(wǎng)民充當(dāng)檢察官宣布特定個(gè)體的“社會(huì)性死亡”，他們就可能犯下宣判無辜者有罪的錯(cuò)誤。一方面，我國法律制度已對(duì)社會(huì)性死亡意義下屈辱性監(jiān)督手段進(jìn)行有效干涉。國家體制允許并鼓勵(lì)對(duì)他人及公眾人物的違法違紀(jì)行為向有關(guān)部門進(jìn)行檢舉揭發(fā)，但不允許對(duì)還未證實(shí)的相關(guān)事宜在公共媒體或公開場(chǎng)所進(jìn)行曝光、散布或傳播。另一方面，網(wǎng)民對(duì)社會(huì)性死亡意義下個(gè)體或群體的“缺陷”界定更為多元，對(duì)社會(huì)性死亡者的監(jiān)督、攻擊及羞辱影響力顯著。在中文語境尤其是中文網(wǎng)絡(luò)中，呈現(xiàn)社會(huì)性死亡的表現(xiàn)形式多樣，各種真假難辨的信息充塞于網(wǎng)絡(luò)和屏幕，對(duì)涉事個(gè)體、群體或相關(guān)行業(yè)和社會(huì)階層構(gòu)成不良社會(huì)影響，容易侵犯?jìng)€(gè)體（或群體）隱私、名譽(yù)、榮譽(yù)等相關(guān)權(quán)利。社會(huì)性死亡相關(guān)術(shù)語在網(wǎng)絡(luò)中存在濫用或誤用現(xiàn)象?！傲拥热恕薄袄恕薄霸小薄霸薄盁o腦”“腦殘”等與社會(huì)性死亡相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)流行語成為網(wǎng)絡(luò)暴力和語言暴力的集中體現(xiàn)，不僅與我國當(dāng)下推崇的現(xiàn)代法治文明相背離，而且不利于人民團(tuán)結(jié)和社會(huì)和諧。

第四，全面保護(hù)公民隱私權(quán)利是國家信息安全體系建設(shè)的重要組成部分。近年來，我國政府正在不遺余力地構(gòu)建嚴(yán)密的公民隱私權(quán)利保護(hù)體系。然而，公民隱私權(quán)利保護(hù)問題依然嚴(yán)峻，仍然有各種勢(shì)力從主動(dòng)披露他人隱私當(dāng)中獲益。這類“逆向效應(yīng)”恰恰表明，現(xiàn)有公民隱私權(quán)利保護(hù)體系在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代中存在短板。公民隱私權(quán)利保護(hù)的目的在于阻止大眾獲取和傳播他人個(gè)人信息，確保公民的私人生活不受干擾，保護(hù)公民的個(gè)人秘密不被知悉。保護(hù)公民隱私權(quán)利的相關(guān)法律明確規(guī)定，公民隱私權(quán)受到法律保護(hù)，公民信息不得任意公開。公民的相關(guān)信息若需官方媒體發(fā)布，則須多方審查。然而，實(shí)際的情形是，網(wǎng)絡(luò)上到處存在真假難辨的公民信息，包括涉及公民隱私的各種材料。在國家信息安全保護(hù)中，還沒有充分考慮到對(duì)公民信息的保密和保護(hù)。為此，我們建議，國家信息安全體系建設(shè)，應(yīng)把重點(diǎn)放在保密公民信息和保護(hù)公民隱私權(quán)利上，加大對(duì)泄露公民信息和傳播公民隱私等違法犯罪的打擊力度。

第五，公民不具有宣布他人（社會(huì)性）死亡的權(quán)力。公民擁有言論自由與道德評(píng)價(jià)的權(quán)利，這些權(quán)利也是受到嚴(yán)格限制的。然而，一些網(wǎng)民不具備基本法律常識(shí)，在網(wǎng)絡(luò)上隨意“吐槽”，只圖一時(shí)之快，不清楚言論自由的權(quán)限與邊界。當(dāng)數(shù)目巨大的網(wǎng)民成為社會(huì)性死亡裁決的大法官時(shí)，不僅容易引起群體性網(wǎng)絡(luò)暴力，而且容易對(duì)當(dāng)事人造成歧視與傷害。一些過了有效訴訟期限或無法取證證實(shí)的事件，在引起公眾關(guān)注和輿論之后，無法得到官方甄別與核實(shí)。這類事項(xiàng)的網(wǎng)絡(luò)發(fā)布或公開報(bào)道，會(huì)影響被曝光者的生活狀況與社會(huì)關(guān)系。一旦特定個(gè)體被“宣布”為社會(huì)性死亡，其整個(gè)生活便會(huì)陷入被動(dòng)局面。社會(huì)性死亡雖不是真實(shí)死亡，但在某種程度上可能比真實(shí)死亡更加可怕。它會(huì)使人被動(dòng)喪失權(quán)利與利益，導(dǎo)致其社會(huì)活力與幸福感隨著不良信息或謠言的傳播而喪失。正因如此，在法律和道德意義上，在網(wǎng)絡(luò)上隨意發(fā)布可能導(dǎo)致特定個(gè)體社會(huì)性死亡的信息是必須阻止的。

總而言之，作為個(gè)體，奴隸的社會(huì)性死亡伴隨生理死亡而結(jié)束。然而，只要奴隸制度存在著，奴隸的后代仍然是奴隸，他們沿襲著那種社會(huì)性死亡。奴隸制度已經(jīng)消亡，但是奴隸及其社會(huì)性死亡仍然是人類歷史長河中的悲慘記憶。奴隸身份已成歷史，但是作為一種社會(huì)文化現(xiàn)象，社會(huì)性死亡并未終結(jié)。人是社會(huì)性群居動(dòng)物。當(dāng)個(gè)體受到其他個(gè)體甚至整個(gè)社群成員排擠時(shí)，就在社會(huì)意義上處于孤立狀態(tài)。社會(huì)性死亡就是一種沒有人愿意與之交往的狀態(tài)。社會(huì)性死亡不是生理死亡，但其消極影響甚至勝過生理死亡。人總是要死的，死并不可怕，怕的是他在生物意義上還活著，卻在社會(huì)意義上已經(jīng)死了。誰都不愿意“與世隔絕”，更害怕會(huì)“臭名昭著”。在社會(huì)倫理意義上遭遇社會(huì)性死亡的人，未必會(huì)“遺臭萬年”，但很可能陷于“千夫所指”的窘境之中。