李 超

(南京大學 法學院，江蘇 南京 210093)

一、問題的提出

近年來，網絡餐飲平臺經營者(簡稱 “平臺”)的核心交互技術水平不斷改進，市場份額與市場力量顯著提升，平臺對餐飲經營行為的影響力和控制力也由此日益增強，能在一定程度上預防、抑制和糾正餐飲商戶違法行為，成為網絡餐飲食品安全治理的重要力量。平臺基于食品安全治理目標，運用其影響力和控制力，通過制定平臺規(guī)則、設置專門管理機構、組織開展日常管理、調處糾紛和實施懲治等基本方式，對餐飲經營行為進行規(guī)范和約束，這一過程可稱之為“網絡餐飲平臺自我規(guī)制”(簡稱“平臺自我規(guī)制”)[1]。平臺自我規(guī)制具有靈活性、自主性、回應性、較高的遵從型、高效率性等特點，已引起立法機關和監(jiān)管部門的高度重視。在對待平臺自我規(guī)制的問題上，立法機關和監(jiān)管部門并非在“完全放任”和“完全控制”之間作非此即彼的選擇，而是重點考慮確保平臺自我規(guī)制接受政府監(jiān)督的前提下，仍為其保留相當大的自由裁量權[2]。例如，通過《食品安全法》《電子商務法》等法律性文件，確定平臺自我規(guī)制的實施框架和行為準則，為平臺自我規(guī)制提供事前規(guī)范指引；通過監(jiān)管部門合規(guī)指導、數據共享等方式，事中激勵平臺自我規(guī)制的開展；通過事后多方監(jiān)督與行政查處，為平臺自我規(guī)制提供多元約束。上述事前規(guī)范、事中激勵和事后監(jiān)督分別構成平臺自我規(guī)制的事前保障、事中保障和事后保障，致力于克服平臺自我規(guī)制的局限，激發(fā)其潛能。

以上平臺自我規(guī)制及其事前、事中和事后保障的制度實踐，仍有一系列需要進一步回答的問題：平臺自我規(guī)制為何需要事前、事中和事后保障？既有保障機制是否足以發(fā)揮規(guī)范、引導和監(jiān)督的功能？又該如何改進？本文嘗試對這些問題作系統(tǒng)剖析和解答。

二、網絡餐飲平臺自我規(guī)制與外部保障

較之政府監(jiān)管而言，平臺自我規(guī)制具有信息、技術、組織等多方面的優(yōu)勢，能以較低的成本實現對餐飲商戶食品安全違法行為的處置。然而，單一的平臺自我規(guī)制也存在私利偏好、專業(yè)性不足及實施障礙等局限，迫切需要借助國家和社會力量為平臺自我規(guī)制提供事前、事中和事后保障。

1.平臺自我規(guī)制的實踐與效果

通過實踐考察發(fā)現，平臺為實現食品安全治理目標，形成了集規(guī)則制定、日常管理、行為懲治、糾紛處置于一體的自我規(guī)制實施體系。較之政府規(guī)制而言，平臺自我規(guī)制能夠快速、靈活、低成本地應對復雜的食品安全問題。

(1)制定專門平臺規(guī)則

平臺制定了用于規(guī)范網絡餐飲經營的平臺規(guī)則體系。以“餓了么”為例，該平臺出臺包括《入網餐飲服務提供者審查登記規(guī)范》等在內的多部平臺規(guī)則。這些平臺規(guī)則貫以“規(guī)則” “制度” “規(guī)范”等名稱，內容涵蓋資質認證、配送、日常管理、信用評價、懲治、糾紛調處等各方面。平臺規(guī)則由平臺單方制定并在數據和技術驅動下自主實施，使平臺擁有相當大的“事實性權力”[3]。較之法律規(guī)則制定和修改而言，一方面，平臺直接對接餐飲商戶和消費者，更了解相關主體訴求，制定的平臺規(guī)則更契合相關主體需要；另一方面，平臺規(guī)則變動無須經過嚴格的立法程序控制，能降低規(guī)則修改與延誤的成本，并能快速回應復雜網絡餐飲環(huán)境的需要。

(2)設立專門管理機構

平臺規(guī)則的實施離不開專業(yè)、穩(wěn)定的管理機構和管理人員。基于此，平臺設置了專門管理機構并配備專職管理人員。例如，主要平臺在總部及各分支機構分別設置“首席食品安全官”和“食品安全官”職位，負責餐飲商戶資格審查和日常經營監(jiān)督[4]。平臺管理機構及其管理人員既是平臺規(guī)則的實施者，又是溝通平臺和監(jiān)管部門的中間橋梁：一方面，平臺管理機構可運用其網絡技術和信息優(yōu)勢，將監(jiān)管目標導入平臺內部，引導餐飲商戶合規(guī)經營；另一方面，平臺管理機構也可向監(jiān)管部門及時傳遞資訊，推動執(zhí)法活動的開展和監(jiān)管政策的適時調整。

(3)組織開展日常管理

平臺還形成了基于技術和數據驅動的特殊架構，以此開展日常管理。其中，以平臺內信用評價機制最為典型。平臺內信用評價機制是一套用于收集和發(fā)布評級和評論的技術系統(tǒng)，主要用于匯集和傳播平臺餐飲商戶的聲譽數據以預測其未來行動。平臺依托海量聲譽數據和精準算法，能準確預測和持續(xù)追蹤餐飲商戶線上經營行為，進行精準評分、分級。平臺創(chuàng)設的消費者評價機制，更是改變線下“口口相傳”的評價模式，能夠打破時空限制，不受餐飲商戶控制和更改，有效留痕、聚合。消費者評價成為衡量餐飲商戶口碑的“隱形資產”[5]684-686。上述機制能直接倒逼餐飲商戶持續(xù)改善經營與服務質量，彌補社會信用體系之不足。

(4)調處糾紛和實施懲治

開展糾紛調處和實施懲治，也是平臺自我規(guī)制實施的重要一環(huán)。為消除交易中的負外部性，改善消費體驗，培育積極網絡效應，主要平臺開辟專門在線投訴和糾紛解決渠道。例如，“美團”通過制定《食品安全投訴舉報規(guī)范》，設置投訴舉報及其處理的詳細流程，主動開展糾紛調處。在餐飲商戶違法行為懲治方面，美團更是創(chuàng)設了 “警告” “置休整改”“臨時下線或永久下線”等多種懲治措施。平臺掌握著核心交互技術和海量數據，能對餐飲商戶違法行為實行精準鎖定、控制和打擊。

2.單一平臺自我規(guī)制之局限

在具體實踐之中，平臺自我規(guī)制也存在私利偏好、專業(yè)性不足、實施障礙等局限，嚴重制約自我規(guī)制潛能的釋放。

(1)平臺自我規(guī)制的私利偏好

平臺作為市場主體，其首要目標是在平臺市場競爭中實現收益最大化。平臺在實施自我規(guī)制過程中，會優(yōu)先考慮自身利益，而平臺利益與公共利益并不總是一致，甚至發(fā)生嚴重偏離和沖突。其一，平臺自我規(guī)制的動力不足。政府監(jiān)管之所以可按照公共利益的要求中性運作，在于有強大的財政資金與資源支持，但當下平臺自我規(guī)制實施的資金與資源兼由平臺投入。平臺并非公共利益的當然代表，也無維護公共利益的天然職責，必須在目標與成本之間權衡，選擇成本最低的自我規(guī)制手段，但規(guī)制效果并非最優(yōu)。例如，為極力降低審核成本，某平臺便委托、發(fā)包第三方審核，導致大量違法餐飲商戶入駐[6]。又如，平臺管理人員怠惰和不作為嚴重，出現即便是“三無外賣店”只要“打個電話就算審核”的現象[7]。其二，平臺自我規(guī)制的私利偏好糾正困難。隨著餐飲平臺市場雙寡頭局面的形成，平臺的相對優(yōu)勢地位愈發(fā)明顯，對餐飲商戶、消費者擁有相當大的支配與控制能力，處于弱勢一方主體無力糾正平臺偏好[8]。

(2)平臺自我規(guī)制的專業(yè)性不足

網絡餐飲交易活動依賴于平臺提供的獨特架構開展，平臺及其管理人員雖掌握了核心交互技術，但欠缺食品安全治理的專業(yè)知識。在網絡規(guī)制空間中，監(jiān)管人員和平臺管理人員的知識和信息均是“碎片化”的[9]。食品安全問題高度復雜且十分專業(yè)，食品安全的判斷需要專門機關依據現有的科學知識與方法，明確地判定某一食品對人體健康不會產生物理、化學、生物或精神方面的不良影響[10]。平臺的主業(yè)在于提供餐飲交易匹配與撮合，并非專司食品加工生產的傳統(tǒng)企業(yè)，故平臺選拔的管理人員可能并不精通食品安全風險防控。在食品安全的標準確定、致害處理等專業(yè)問題上，平臺管理人員可能不具備專業(yè)優(yōu)勢。

(3)平臺自我規(guī)制的實施障礙

平臺在實施平臺規(guī)則、采取懲治措施時可能面臨多種障礙。首先，平臺自我規(guī)制易受扭曲。以消費者評價為例，由于受“報告偏差”“用戶懼怕”“互惠偏差”“羊群效應”等多種因素的影響，所形成的評價信息無法準確反映餐飲服務的質量；還可能面臨“評價操縱” “用戶無法解讀評價信息”等現實難題，使消費者評價的信息規(guī)制功能扭曲[5]687-697。其次，平臺自我規(guī)制的公正性存疑。平臺自我規(guī)制集規(guī)則制定、解釋、裁決、執(zhí)行于一體，既是裁判者又是運動員，難以做到規(guī)制中立。平臺的相對優(yōu)勢地位更是催生了平臺管理人員腐敗。例如，在資質審核環(huán)節(jié)，便出現平臺管理人員向餐飲商戶“索要紅包”后，準予其低門檻入駐的情況[11]。最后，平臺自我規(guī)制也會規(guī)制過度。在極端情況下，迫于監(jiān)管或輿論壓力，平臺會優(yōu)先采取維護自身形象的懲治措施。例如，在資質審核和信息公示環(huán)節(jié)，平臺可能對那些違法行為不明顯的餐飲商戶采取過于謹慎的規(guī)制措施，從而增加誤判的幾率[12]。

3.平臺自我規(guī)制的多元保障

以上正反經驗表明，平臺自我規(guī)制雖具備食品安全治理優(yōu)勢，并不代表平臺可以自由放任；平臺自我規(guī)制雖存在難以克服的局限，也并不意味著自治空間可以全盤壓縮。網絡餐飲監(jiān)管體制的構建，不是在“完全放任”或“完全管制”之間作非此即彼的選擇，相反，“仍然強調政府對社會應負的責任，減少的只是直接干預，不是不管，而是管得更有智慧”[13]。因此，監(jiān)管部門應該充分利用規(guī)制資源，為平臺自我規(guī)制提供事前的合規(guī)指引和事后的歸責框架，以構建“受監(jiān)督的自我規(guī)制體制”，實現激勵與約束相容[14]。

本文通過對既有法律文本及監(jiān)管實踐的全景式掃描發(fā)現，平臺自我規(guī)制開展事前規(guī)范、事中激勵和事后監(jiān)督的保障機制已基本建立。在規(guī)則制定層，以法律為基礎架構，以標準和平臺規(guī)則為補充，形成了平臺自我規(guī)制的事前分層式規(guī)范指引體系；在規(guī)則實施層，通過監(jiān)管部門的合規(guī)指導和數據共享，構筑了平臺自我規(guī)制的事中多元化激勵機制；在過程監(jiān)督層，通過事后多元監(jiān)督和行政查處，確立了平臺自我規(guī)制的全方位監(jiān)督機制。本文接下來將系統(tǒng)考察平臺自我規(guī)則事前、事中和事后保障機制的核心架構與運作效果，在此基礎上提出可行的改進方案。

三、網絡餐飲平臺自我規(guī)制的事前分層式規(guī)范指引機制

當前，以法律和軟法為核心構成的平臺自我規(guī)制規(guī)范指引體系基本形成，但既有規(guī)范指引體系也存在平臺義務內容和邊界模糊、餐飲經營標準針對性不足且體系零散、平臺規(guī)則生成的反饋監(jiān)督機制缺失等顯著問題，需要進行完善。

1.平臺自我規(guī)制事前規(guī)范指引的核心構成

在規(guī)則制定層，我國已形成法律、軟法、平臺規(guī)則三者分層互動的平臺自我規(guī)制事前規(guī)范指引體系，旨在為平臺自我規(guī)制提供行為準則。

(1)法律層：設定平臺自我規(guī)制義務及實施架構

在法律層，《食品安全法》《電子商務法》《網絡餐飲服務食品安全監(jiān)督管理辦法》(以下簡稱《監(jiān)管辦法》)等法律文件，設定了平臺自我規(guī)制義務和實施架構。

一是明確平臺自我規(guī)制義務?！妒称钒踩ā返?2條、《電子商務法》第58條等法律條文明確規(guī)定，平臺應履行審核公示、監(jiān)控報告、爭端解決等環(huán)節(jié)的義務，上述義務為平臺自我規(guī)制實施確定了應遵循的最低標準。國家通過立法給“平臺加責任”的方式“授權”平臺進行資格審查和監(jiān)管，從而使平臺自我規(guī)制的實施獲得法律確認[15]。

二是設定平臺自我規(guī)制的實施架構。為使平臺自我規(guī)制的實施更加規(guī)范化和標準化，《監(jiān)管辦法》第6條、第7條、第13條、第17條，以及《電子商務法》第33條、第34條、第39條等法律條文，對平臺內部制度體系建設、專門管理機構設置等作了明確規(guī)定，為平臺自我規(guī)制義務的實現提供組織架構保障。

(2)軟法層：設定國家和行業(yè)標準規(guī)范指引

由餐飲經營標準組成的軟法規(guī)范群，具有明確、靈活和可操作的特點，既能彌合網絡餐飲發(fā)展超前和法律供給滯后之間的鴻溝，又能填補平臺專業(yè)知識的缺漏，已經引起監(jiān)管部門和產業(yè)界的重視。

一是餐飲經營的國家標準。監(jiān)管部門在法定權限內，通過發(fā)布餐飲經營國家標準，對既有法律文件進行解讀與闡釋，為平臺自我規(guī)制提供合規(guī)指引。2018年，市場監(jiān)管總局先后發(fā)布《餐飲服務食品安全操作規(guī)范》(簡稱《餐飲操作規(guī)范》)和《餐飲服務明廚亮灶工作指導意見》(簡稱《明廚亮灶指導意見》)。其中，《餐飲操作規(guī)范》中有關餐飲配送、食品安全管理、人員要求及文件保存與記錄，及《明廚亮灶指導意見》中有關鼓勵餐飲商戶將“明廚亮灶”視頻信息上傳至平臺等內容，同平臺義務銜接，對指導平臺自我規(guī)制具有積極意義。

二是餐飲經營的地方標準和行業(yè)標準。自2013年以來，地方監(jiān)管部門和行業(yè)協(xié)會，相繼出臺一系列契合餐飲行業(yè)發(fā)展的地方標準和行業(yè)標準，如《餐飲服務團體膳食外賣衛(wèi)生規(guī)范》《外賣配送服務規(guī)范》等，內容涵蓋網絡餐飲制作、配送、包裝、信息描述等多方面。上述標準，進一步充實了平臺自我規(guī)制的軟法規(guī)范體系。

2.平臺自我規(guī)制事前規(guī)范指引的問題檢討

當前，平臺自我規(guī)制的事前分層式規(guī)范指引體系仍存在平臺自我規(guī)制義務內容和邊界模糊，餐飲經營標準體系零散且針對性不足，平臺規(guī)則生成的反饋監(jiān)督機制缺失等突出問題。

(1)平臺自我規(guī)制的義務內容和邊界模糊

當下，平臺抽查、檢測義務內容模糊，審核公示義務邊界不明，義務設定同平臺地位和能力不成匹配。

一是平臺抽查、監(jiān)測義務內容模糊。對餐飲商戶經營行為的抽查、監(jiān)測是平臺自我規(guī)制實施的重要內容。《監(jiān)管辦法》第16條規(guī)定，平臺應對餐飲商戶經營行為開展抽查、監(jiān)測。但較之《網絡食品安全違法行為查處辦法》(簡稱《查處辦法》)第14條要求平臺僅對“平臺上的食品經營行為及信息”進行檢查之規(guī)定，《監(jiān)管辦法》第16條的表述則更為模糊，未明確平臺抽查、監(jiān)測是否及于線下。平臺雖掌握海量數據，能針對性地開展線下抽查、實地核查，但這些活動需要平臺投入大量人力物力，線下抽查、監(jiān)測比例和頻次設置過高將增加平臺成本。平臺基于商業(yè)偏好和成本考量，往往缺乏實施的主動性。若無明確的規(guī)范指引，該項義務極有可能流于形式。

二是平臺審核公示義務的邊界不明。《監(jiān)管辦法》第8～10條規(guī)定，平臺不僅應審核、登記和公示餐飲商戶的名稱、地址等信息，還應持續(xù)更新并“保證信息的真實性”。在審核階段，平臺有能力對比和識別餐飲商戶資質信息，要求平臺對“準入階段資質信息”的真實性負責并無不當。若法律要求平臺對餐飲商戶“經營全過程的信息”的真實性負責，則可能超出平臺審核的能力范圍。

(2)餐飲經營標準針對性不足且體系零散

餐飲經營標準是促成平臺自我規(guī)制的重要軟法規(guī)范，特別是由平臺企業(yè)、行業(yè)協(xié)會“自下而上”形成的“團體標準”，往往是國家標準和地方標準的升級版。然而，既有餐飲經營標準體系針對性不足且體系零散的問題突出。

一是餐飲經營標準針對性不足。目前，《餐飲操作規(guī)范》面向所有餐飲經營活動，僅有零星涉及網絡餐飲新業(yè)態(tài)的規(guī)定。2016年修正的《第三方電子商務交易平臺服務規(guī)范》(簡稱《平臺服務規(guī)范》)雖是專門針對平臺交易制定的，但整體制度設置卻是以一般網絡交易為預設，對餐飲加工制作和配送等密切關系食品安全的環(huán)節(jié)缺乏關照，難以發(fā)揮針對性指引效果。

二是餐飲經營標準層級低、體系零散。從標準的層級來看，當前餐飲經營標準主要由地方標準和團體標準組成，國家標準略顯不足。從標準的主要內容看，主要側重于餐飲包裝容器等技術性標準，審核公示、監(jiān)控報告等行為標準指引明顯欠缺。從標準的產生方式看，現行團體標準均由主要平臺組織起草，再經行業(yè)協(xié)會發(fā)布，團體標準是否吸納了利益相關方意見、是否偏袒平臺一方，值得懷疑。

(3)平臺規(guī)則生成的反饋監(jiān)督機制缺失

平臺規(guī)則是平臺自我規(guī)制實施的直接規(guī)范依據，能將法律和軟法融入平臺內部。當下平臺自我規(guī)制義務體系和餐飲經營標準體系尚不完善的現狀，更為平臺規(guī)則發(fā)揮特定優(yōu)勢提供了廣闊空間。與之同時，也帶來了兩個亟待解決的問題。

一是平臺規(guī)則制定尚需有效反饋。平臺規(guī)則既然能夠滿足餐飲實踐需求，必然蘊含著大量“地方性知識”，這是推動監(jiān)管規(guī)則體系完善的寶貴資源。但是，監(jiān)管部門如何識別、挖掘這些“地方性知識”，尚需相應信息反饋機制配套。

二是平臺規(guī)則單方變更尚需有效監(jiān)督。盡管《電子商務法》第34條在確立平臺規(guī)則單方變更權的同時，賦予了餐飲商戶的單方解除權，并設置了意見征集與先期公示制度。但當下餐飲商戶對平臺的高度依賴并形成鎖定，轉換成本十分高昂。對于平臺單方變更平臺規(guī)則可能產生的自我規(guī)制濫用行為，第34條所提供的保障極為有限。一方面，餐飲商戶“退出”成本高昂，甚至由于業(yè)內平臺規(guī)則的高度同質化，面臨“退無可退”的局面，單方解除權難以落地；另一方面，征求意見制度未配套反饋要求，先期公示期限過短，又使該制度徒具形式[16]。

3.平臺自我規(guī)制事前規(guī)范指引的全面完善

針對上述問題，需要進一步強化餐飲經營標準體系建設，筑牢平臺規(guī)則生成反饋監(jiān)督機制，促成法律、軟法和平臺規(guī)則之間的良性互動。

(1)強化餐飲經營標準體系建設

由于平臺自我規(guī)制義務體系具有原則性、模糊性和滯后性的特點，無法及時變動、更新，有必要推動餐飲經營標準體系的建設，彌補平臺自我規(guī)制義務內容和邊界模糊的缺漏。

第一，強化餐飲經營標準體系的針對性。有必要在《平臺服務規(guī)范》《餐飲操作規(guī)范》《明廚亮灶指導意見》3個行業(yè)標準指引的基礎上，統(tǒng)合制定契合網絡餐飲行業(yè)發(fā)展規(guī)律、具有可行性和約束力的專門標準，細化有關審核、抽查、監(jiān)控等義務的內容和邊界。例如，可在標準指引中明確平臺僅對準入后經營信息真實性承擔形式審核義務，按照市場交易量的一定比例作為平臺日常線下抽查、監(jiān)測任務。

第二，強化餐飲經營標準體系的統(tǒng)一性。鑒于地方性和團體性的餐飲經營標準初具規(guī)模，市場監(jiān)管總局應以加強電子商務標準體系建設為契機，及時了解行業(yè)和技術發(fā)展新動態(tài)。在國家層面，抓緊建立統(tǒng)一的網絡餐飲標準體系。在標準制定環(huán)節(jié)，應實現“自上而下”和“自下而上”的雙向互動，在監(jiān)管部門與平臺協(xié)作的基礎上設計標準?？山柚脚_技術優(yōu)勢將標準規(guī)范轉化成平臺代碼，“有效地實現規(guī)制預期目標所需的繁重工作”[17]。此外，應保障餐飲商戶、消費者、行業(yè)協(xié)會、專家學者、技術人員等的廣泛參與，以確保標準制定過程的透明度、科學性。

(2)筑牢平臺規(guī)則生成的反饋監(jiān)督機制

監(jiān)管部門可嘗試建立集指導、學習和監(jiān)督于一體的反饋監(jiān)督機制，促進法律、軟法同平臺規(guī)則之間的良性互動，使平臺自我規(guī)制的規(guī)范群更富活力。

第一，可強化對平臺規(guī)則制定過程的指導。市場監(jiān)管總局可參照《網絡零售第三方平臺交易規(guī)則制定程序規(guī)定(試行)》(簡稱《平臺規(guī)則制定程序規(guī)定》)《網絡交易平臺合同格式條款規(guī)范指引》，結合網絡餐飲的突出特點，制定“網絡餐飲平臺規(guī)則規(guī)范指引”。通過指引，進一步強化平臺規(guī)則制定和實施的公開性和透明性，細致明確不得以平臺規(guī)則排除或限制涉及餐飲商戶和消費者權益保護、平臺義務履行和責任承擔的條款，事前防控平臺自我規(guī)制可能產生的異化。

第二，可強化平臺規(guī)則備案審查機制?？稍凇镀脚_規(guī)則制定程序規(guī)定》所確立的“平臺規(guī)則備案審查機制”基礎上，明確平臺規(guī)則制定或變更應向主管的監(jiān)管部門備案。通過備案審查，監(jiān)管部門可視情況要求平臺釋明理由或作出修改，從源頭上杜絕違法隱患；還可迅速捕捉平臺創(chuàng)制的有益規(guī)則，將其納入正式法律或軟法規(guī)范體系，豐富平臺自我規(guī)制的規(guī)范群。

第三，可鼓勵信用評價機構實施平臺規(guī)則評估。檢驗平臺規(guī)則是否符合特定行業(yè)標準，也需要借助第三方信用評價機構的力量?！峨娮由虅盏谌狡脚_企業(yè)信用評價規(guī)范》(以下簡稱《平臺信用評價規(guī)范》)明確，信用評價機構應將“用戶協(xié)議設置是否科學合理”作為評價平臺信用的指標?！镀脚_信用評價規(guī)范》將平臺規(guī)則納入信用評價體系，能對平臺規(guī)則制定進行第三方評價和監(jiān)督，有必要重視并用好這一機制。

四、網絡餐飲平臺自我規(guī)制的事中多元化激勵機制

平臺自我規(guī)制的有效實施，同樣也離不開合規(guī)指導、數據共享等事中激勵機制，以彌補事前規(guī)范指引的不足。當前，合規(guī)引導效果存疑、數據共享推進仍存在現實障礙，需要精準施策與務實改進。

1.平臺自我規(guī)制事中激勵機制的實踐

我國已形成政府合規(guī)引導和政府平臺數據共享兩大激勵機制，前者旨在提升平臺自我規(guī)制的合規(guī)意識和專業(yè)素養(yǎng)，后者則旨在破解平臺自我規(guī)制的信息障礙。

(1)政府對平臺的合規(guī)指導

平臺自我規(guī)制的專業(yè)不足問題，可通過強化對平臺管理人員的合規(guī)指導矯正克服。2018年，市場監(jiān)管總局發(fā)布《餐飲服務食品安全管理人員必備知識參考題庫的通知》(以下簡稱《題庫通知》)，通過設置專業(yè)題庫，旨在強化所有餐飲食品安全管理人員必備知識普及。此外，地方監(jiān)管部門也逐漸重視對平臺管理人員的合規(guī)指導，為平臺自我規(guī)制提供具體指導意見[18]。通過政府合規(guī)指導，監(jiān)管部門能將法律精神透過平臺管理人員導入平臺內部，明晰自我規(guī)制義務和責任邊界。

(2)政府與平臺的數據共享

平臺自我規(guī)制的順利實施有賴于海量數據。政府和平臺通過構筑數據共享機制，能有效打破“數據壁壘”，助推平臺順利實施審核公示、監(jiān)控報告、爭端解決等規(guī)制任務，也有助于監(jiān)管部門運用平臺提供的數據加強對餐飲經營活動的監(jiān)控。《電子商務法》第69條明確，國家有職責采取措施推動建立公共數據共享機制，促進平臺依法利用公共數據。市場監(jiān)管總局發(fā)布的《關于加快推進食品經營許可改革工作的通知》進一步指出，總局將推進“食品經營許可數據庫”與相關市場主體數據庫信息互通共享，在線獲取核驗營業(yè)執(zhí)照、法定代表人或負責人身份證明等材料，不斷提高許可效率。在地方層面，上海監(jiān)管部門率先鼓勵平臺采集和應用食品安全監(jiān)管數據，主動同平臺數據對接，顯著提高了餐飲商戶資質審查的精準度[19]。

2.平臺自我規(guī)制事中激勵機制的制度缺漏

平臺自我規(guī)制的事中激勵機制的構建，旨在認真考慮平臺自我規(guī)制實施的現實困難，并由監(jiān)管部門主動創(chuàng)造便利條件，逐一破解。在理想狀態(tài)下，通過事中激勵機制，監(jiān)管部門同平臺能夠以“合作”而非“對抗”的方式，低成本地實現事前規(guī)范指引體系所預設的目標。然而，合規(guī)指導效果存疑，數據共享機制存在現實障礙，需要有針對性地破解。

(1)合規(guī)指導的效果存疑

在理想狀態(tài)下，合規(guī)指導無疑有利于豐富平臺管理人員食品安全專業(yè)知識，提升合規(guī)能力。然而，當前合規(guī)指導效果存疑。

一是政府合規(guī)指導易致學習的被動性。首先，平臺管理人員知識技能與合規(guī)能力的提升是一個長期、自律的過程，不可能通過簡單合規(guī)指導便可輕易獲得；其次，一味強調監(jiān)管部門“單向輸出”，使平臺本該遵從的守法義務，淪為監(jiān)管部門“家長式”的任務委派，易使平臺管理人員喪失學習的主動性；最后，由于監(jiān)管部門主導著合規(guī)解釋的話語權，也極易使平臺管理人員將合規(guī)指導作為自我規(guī)制實施的直接依據，從而架空已經較為完備的事前規(guī)范指引體系，將使自我規(guī)制實施缺乏穩(wěn)定預期。

二是政府合規(guī)指導易致規(guī)制資源的浪費。在當下，合規(guī)指導主要為監(jiān)管部門單方面主導，行業(yè)協(xié)會等第三方參與不足。監(jiān)管部門合規(guī)指導若僅是對法律和標準文本的簡要解讀而忽視食品安全專業(yè)知識的普及，將耗費相當多的規(guī)制資源。此外，一味強調合規(guī)指導，而無視監(jiān)管部門自身監(jiān)管能力的建設和提升，也極易產生“規(guī)制滑坡”[20]。

(2)數據共享的現實障礙

政府與平臺數據對接目前仍停留于地方探索階段，在全國范圍內展開有待時日，數據共享機制運行仍存在現實障礙。

一是政府監(jiān)管數據公開存在障礙。政府監(jiān)管數據往往來源于工商、農業(yè)、質檢等不同機構和部門，容易出現信息變更不及時和數據庫不匹配等情形，“數據孤島”現象嚴重[21]。更有甚者，一些監(jiān)管部門甚至將監(jiān)管數據看作是部門的資產和權力的來源，是同其他部門進行利益協(xié)商和交換的資本[22]。此外，食品基礎數據不足、低質量數據泛濫，也是數據共享機制有效運作之掣肘[23]140-141。

二是平臺基本數據提供存在障礙。當前，平臺向監(jiān)管部門開放數據的范圍、方式尚無直接依據?！妒称钒踩▽嵤l例》(簡稱《實施條例》)第32條明確規(guī)定，監(jiān)管部門在開展食品安全監(jiān)督檢查、調查處理和事故處置的過程中，確需了解情況的，經監(jiān)管部門負責人批準，方可要求平臺提供餐飲商戶的登記和交易信息。該條對監(jiān)管部門使用平臺基本數據設定了極為嚴苛的條件。可以預想，平臺出于維護自身利益或客戶利益的需要，隱瞞、選擇性提供數據的情況難以避免；此外，平臺基本數據還可能觸及個人信息、隱私和商業(yè)秘密等敏感問題，數據共享的合法性邊界也亟待厘清。

3.平臺自我規(guī)制事中激勵機制的全面改進

針對上述缺漏，有必要進一步豐富合規(guī)指導機制和引入多種激勵措施，進一步推進政府與平臺的數據共享，全面激發(fā)平臺自我規(guī)制的潛能。

(1)豐富合規(guī)指導和引入激勵措施

針對既有合規(guī)指導的不足，有必要進一步排除影響其實效發(fā)揮的非理性因素，引入多樣化的自我規(guī)制正向激勵措施，進行系統(tǒng)改進。

第一，豐富合規(guī)指導機制。監(jiān)管部門可嘗試從內容和主體兩方面著手，對合規(guī)指導機制進行針對性改進。在內容方面，監(jiān)管部門應側重于向平臺管理人員傳授有關食品安全治理的專業(yè)技能，淡化局限于條文規(guī)范要求的簡單灌輸。在主體方面，應當鼓勵行業(yè)協(xié)會、專家學者、資深技術人員等主體參與或組織平臺管理人員的合規(guī)指導，以匯聚多方智識。平臺也要強化平臺管理人員的組織管理，公開、透明地遴選既懂法律又懂技術的專職管理人員負責同政府溝通對接，切實提高合規(guī)指導的轉化效果。

第二，引入多樣化正向激勵措施。監(jiān)管部門可采用經濟激勵和信息披露等多樣化正向激勵措施，彌補合規(guī)指導機制之不足。其一，可嘗試對平臺采用稅收優(yōu)惠激勵。《電子商務法》第11條規(guī)定，平臺可依法享受稅收優(yōu)惠。根據該條，市場監(jiān)管部門可嘗試同稅務部門合作，對平臺自我規(guī)制的運作效果進行評級，以評級排名作為能否享受稅收優(yōu)惠的指標。其二，可營造平臺之間開展規(guī)制競爭的制度環(huán)境。例如，可要求鼓勵平臺進行“自我聲明”，通過網絡媒介發(fā)布“食物袋密封處理” “網購大家評” “廉政舉報”等具有創(chuàng)新的自我規(guī)制措施，接受社會監(jiān)督[24]。

(2)推進政府與平臺的數據共享

當前，政府與平臺的數據共享機制已在地方層面先行先試，并積累了制度經驗。據此，可由市場監(jiān)管總局牽頭，在充分調查與總結地方數據共享機制運作經驗的基礎上，推進數據共享機制的全面鋪開。具體可遵循如下路徑。

第一，為數據共享機制推進提供制度保障。首先，根據《電子商務法》第25條之規(guī)定，應在法律、行政法規(guī)層面明確政府各部門、政府與平臺間數據共享的規(guī)則設定，在保障多方主體權益的前提下促進數據的流動。其次，應繼續(xù)推動政府間數據共享和數據公開，通過設置跨部門或跨地域組織機構推動相關制度建設，為平臺訪問和利用公共數據提供便利。再次，應通過制度設計列明平臺數據開放清單，包括經營主體數據、消費維權數據、商品質量數據、違法行為數據等關鍵數據，監(jiān)管部門對平臺數據使用應符合比例原則和保密要求?！秾嵤l例》第84條規(guī)定，監(jiān)管部門工作人員違法向他人提供平臺信息的，依照《食品安全法》第145條之規(guī)定給予處分。該條進一步提醒監(jiān)管部門及其工作人員在使用平臺數據時應恪守法律邊界。最后，還應保證政府與平臺數據共享過程的公平、透明與參與，防止數據共享異化為政府與平臺合謀監(jiān)控私人或排擠競爭對手的工具。

第二，為數據共享機制推進提供技術保障。數據共享機制的順利推進，離不開技術支撐與保障。正如有學者提到，構建“基于區(qū)塊鏈技術的外賣餐品食材追溯系統(tǒng)，網絡餐飲服務第三方平臺與政府食藥監(jiān)管部門數據互通的信任系統(tǒng)，新型食品生產經營許可證共享平臺系統(tǒng)”，將有助于破解大數據時代網絡餐飲領域的治理難題[23]143-145。

五、網絡餐飲平臺自我規(guī)制的事后全方位監(jiān)督機制

平臺自我規(guī)制的充分實施既需要事前、事中引導激勵，更離不開事后持續(xù)監(jiān)督，以及時獲悉平臺的不良偏好和違法行為，運用合適的規(guī)制工具和規(guī)制策略及時評估、糾正，破解實施障礙[25]。當前，由事后多方監(jiān)督和行政查處組成的監(jiān)督機制已經形成，但仍存在監(jiān)督機制整體乏效、行政查處機制回應性不足等突出問題，需要精準查漏補缺。

1.平臺自我規(guī)制事后監(jiān)督的制度架構

由監(jiān)管部門、消費者和信用評價機構等組成的事后多方監(jiān)督以及監(jiān)管部門實施的事后行政查處，有利于制造推動平臺實施自我規(guī)制的外部壓力，督促平臺及時糾正不良偏好和違法行為。

(1)平臺自我規(guī)制的事后多方監(jiān)督

當前，通過集合公共、私人和社會的多方力量，形成了以監(jiān)管部門抽查、監(jiān)測和專項檢查為主，私人投訴舉報和平臺信用評價為輔的多方監(jiān)督機制。

一是抽查、監(jiān)測和專項檢查。監(jiān)管部門對平臺開展定期或不定期的抽查、監(jiān)測是較為常見的事后監(jiān)督措施。例如，2019年2月，市場監(jiān)管總局發(fā)布《關于全面推進“雙隨機、一公開”監(jiān)管工作的通知》，將平臺檢查納入隨機抽查中的“一般抽查事項清單”。抽查與監(jiān)測一方面可直接深入接觸平臺，及時獲知平臺自我規(guī)制的實施情況，提出妥善的處理或整改意見；另一方面能夠借此對平臺傳導壓力，防止可能出現的實施異化。

二是私人投訴和舉報。以私人投訴和舉報為典型的公眾參與，將監(jiān)管部門的公權優(yōu)勢和私人的信息優(yōu)勢結合起來，能有效拓寬監(jiān)管部門的信息獲取渠道，并形成監(jiān)督合力[26]。2020年1月1日起實施的《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行規(guī)定》(以下簡稱《投訴舉報規(guī)定》)就私人投訴和舉報事項作了系統(tǒng)規(guī)定?！锻对V舉報規(guī)定》第36條規(guī)定，將“食藥12311”等投訴舉報平臺整合為“12315”投訴舉報平臺，采用統(tǒng)一的投訴舉報數據標準和用戶規(guī)則，實現全國投訴舉報信息一體化；第16條、18條明確規(guī)定，監(jiān)管部門經投訴人和被投訴人同意，可采取現場或非現場的調解方式處理投訴；第24條除了對一般舉報事項規(guī)定外，還鼓勵“經營者內部人員”(或稱“吹哨人”)依法實施舉報；第65條進一步強調國家實行“食品安全違法行為舉報獎勵制度”，明確“舉報獎勵資金納入各級人民政府預算”。

三是平臺信用評價。由于規(guī)制資源稀缺和監(jiān)督成本高昂，有必要引入第三方力量開展輔助性監(jiān)督，作為政府干預的補充或替代[27]。在立法層面，《電子商務法》第70條規(guī)定，國家支持依法設立的信用評價機構開展電子商務信用評價和提供信用評價服務。在此基礎上，《平臺信用評價規(guī)范》將“基本情況” “平臺運營” “財務狀況” “公共信用” “發(fā)展?jié)摿推渌庞孟嚓P”等6項指標作為平臺信用評價的“一級指標”體系。

(2)平臺自我規(guī)制的事后行政查處

當平臺自我規(guī)制違背法律和軟法所確立的規(guī)制目標時，可由監(jiān)管部門或行業(yè)組織啟動事后懲戒措施及時糾正。其中，最為重要、最值得關注的是監(jiān)管部門對平臺不法行為實施的行政查處。不同于行業(yè)懲戒的軟約束，行政查處可通過國家強制力直接對平臺形成威懾，借此倒逼平臺自我規(guī)制義務的積極實現。

一是行政處罰。監(jiān)管部門對平臺的行政處罰是最常見的行政查處措施。《食品安全法》第131條規(guī)定：平臺未履行審核公示、監(jiān)控報告義務，情節(jié)輕微的，應責令改正，沒收違法所得，并處5萬元以上20萬元以下罰款；造成嚴重后果的，應“責令停業(yè)”，直至由原發(fā)證部門吊銷許可證?！侗O(jiān)管辦法》規(guī)定：平臺未設定自我規(guī)制實施架構，情節(jié)輕微的，應責令改正，并給予警告；拒不改正的，可處5000元以上、3萬元以下罰款。此外，《電子商務法》《實施辦法》等對平臺的行政處罰也作了類似規(guī)定。

二是責任約談。監(jiān)管部門還引入責任約談作為行政處罰的補充，以增強行政查處的回應性。責任約談主要適用于監(jiān)管部門已經獲得違法線索但未進行深入查證且社會影響大的食品安全事件，對相關平臺法定代表人或主要負責人采用談話、勸服或告誡等方式，矯正其涉嫌違法的行為，并為其設定整改目標?！妒称钒踩ā返?14條首次將責任約談制度法定化，試圖通過責任約談制度，實現政府監(jiān)管方式由“事后處罰打擊型”向“事前監(jiān)督指導型”轉變。《查處辦法》第27條對涉平臺責任約談的適用范圍、責任約談與行政查處銜接、責任約談的后續(xù)配套措施等作出專門規(guī)定?！秾嵤l例》第62條再次強調，對于平臺上多次出現餐飲商戶違法經營或其違法經營行為造成嚴重后果的，監(jiān)管部門可對平臺的法定代表人或者主要負責人進行責任約談。

2.平臺自我規(guī)制事后監(jiān)督機制的局限

事后監(jiān)督是避免平臺自我規(guī)制實施異化的最后一道防線。然而，既有事后多元監(jiān)督機制整體乏效和事后行政查處機制回應性不足，無法對平臺自我規(guī)制形成有效倒逼。

(1)事后多方監(jiān)督整體乏效

監(jiān)管部門監(jiān)督乏效，私人投訴舉報知識有限、動力不足，平臺信用評價指標片面，使平臺自我規(guī)制的事后監(jiān)督機制缺乏活力。

一是監(jiān)管部門監(jiān)督乏效。當前，各地監(jiān)管部門在平臺線上監(jiān)測、線下檢查及專項抽檢等方面取得了階段性成效[28]。但客觀上看，抽查、監(jiān)測的啟動頻次有限，既有的抽查、監(jiān)測與檢查頻次同海量線上交易規(guī)模相去懸殊，監(jiān)管覆蓋率微乎其微，監(jiān)督效果極為有限。主觀上看，監(jiān)管部門怠惰不作為嚴重。實踐中發(fā)現，監(jiān)管部門日常監(jiān)管缺乏主動性，監(jiān)管不作為已然成為檢察機關法律監(jiān)督的重要事項，并列入全國檢察系統(tǒng)2018年度“檢察公益訴訟十大典型案例”。

二是私人投訴舉報知識有限、動力不足。既有私人投訴舉報制度存在門檻高、風險高等運行障礙。其一，消費者投訴舉報知識有限。《投訴舉報規(guī)定》第15條要求，消費者在投訴時需證明“消費是為了生活需要”和“存在消費者權益爭議”。第24條明確，消費者在舉報時應當提供涉嫌違法違規(guī)的具體線索，并對內容的真實性負責。但現實中大多數消費者缺少收集證據、說明經過、歸納違法行為的專業(yè)知識，投訴舉報積極性不高。其二，平臺內部人舉報動力不足。平臺內部工作人員(特別是平臺管理人員)最了解平臺自我規(guī)制情況，但出于對自身利益、職業(yè)前景和社會聲譽等多重考量，缺乏舉報動力?！锻对V舉報規(guī)定》第33條雖規(guī)定舉報受理機構及承辦部門應當對舉報人信息保密，保護舉報人合法權益，但缺少相關部門不作為的法律后果，使所謂的保護缺乏可信度。

三是平臺信用評價指標的片面性。細究《平臺信用評價規(guī)范》提供的6項指標內容可發(fā)現，這些指標主要為一般網絡零售平臺打造，對網絡餐飲等特殊業(yè)態(tài)缺乏關照。例如，在“平臺運營”指標中，平臺管理機構設置和人員配備、平臺線下抽查監(jiān)測等重要事項，無法在該指標項下的“二級指標”和“三級指標”中體現。在“其他信用相關”指標中，平臺的“社會責任”僅指涉“員工權益保障”和“工資及支付”兩項，對“確保餐飲食品安全”和“維護廣大消費者合法權益”等更為重要的社會責任，卻未提及。

(2)事后行政查處回應性不足

考察當前監(jiān)管具體實踐可發(fā)現，行政處罰和責任約談內部及其所構成的整個事后查處機制仍存在諸多局限。第一，行政處罰聚焦于財產處罰且缺乏威懾力。以2018年度國內市場份額排名前3的“餓了么”“美團”“百度”平臺為例， 本文梳理上海市場監(jiān)督管理局于2019年3月12日發(fā)布的《網絡餐飲服務第三方平臺提供者2018年食品安全信用檔案》發(fā)現：就處罰事由而言，平臺多因未履行審核公示義務而受到行政處罰。就處罰依據而言，主要援引《食品安全法》及《上海市食品安全條例》等地方法規(guī)。就處罰措施而言，適用罰款的總頻次(18次)最高，罰款幅度為在5萬到20萬之間；適用沒收違法所得的頻次次之(13次)，但實際沒收額度與罰款相去甚遠；警告適用3次；未適用過吊銷許可證這一處罰措施。上述統(tǒng)計分析進一步暴露出既有行政處罰機制存在的突出問題。首先，違法所得被嚴重低估。由于法律對“違法所得”計算標準缺乏明確規(guī)定，實踐中至少存在兩類標準：例如，在(閔)罰處字〔2017〕第2320175104號案中，監(jiān)管部門采用了“服務收入”標準；在(普)罰處字〔2017〕第2320175176號案中，監(jiān)管部門采用了“整體盈虧”標準，但這兩類標準均導致“違法所得”被嚴重低估。在平臺經濟下，一般通過“免費”模式吸引用戶加入來開拓雙邊市場，形成網絡效應，平臺主要收入來源并非餐飲商戶的付費，而是廣告和其他增值服務所創(chuàng)造的價值，這不能在平臺收入盈虧中反映，也不能被平臺服務費所涵蓋。其二，罰款缺乏威懾力?，F行法律設定的罰款結構是純粹數值式的罰款，《食品安全法》和《電子商務法》還分別設定了20萬、50萬的罰款上限，這遠低于現實情況下平臺違法可能獲得的收益，再加上平臺經濟體量巨大，導致罰款遠起不到威懾和敦促平臺履行自我規(guī)制義務的效果。其三，警告和吊銷許可證形同虛設。警告旨在通過向違法平臺施加社會輿論壓力，迫使其及時糾正不法行為。但由于當前餐飲平臺市場的雙寡頭壟斷格局已經形成，消費者和餐飲商戶均缺乏選擇空間，警告無法產生足夠的壓力；盡管吊銷許可證是最為嚴厲的資格罰，但當下平臺既是重要食品安全治理主體，又是餐飲商戶和消費者高度依賴的交易中介，使資格罰不能隨意啟動。

第二，責任約談的代表性和指引性較弱。約談有助于監(jiān)管部門擺脫繁瑣行政執(zhí)法程序，減少同平臺之間的對抗，但責任約談制度尚存在如下問題。其一，責任約談過程的代表性不足?！恫樘庌k法》第27條雖然規(guī)定“約談情況及后續(xù)處理情況應當向社會公開”，但并未賦予餐飲商戶、消費者參與權，這并不符合“好的規(guī)制”中“公平、可及、公開”的基本要求[29]。其二，責任約談后續(xù)配套制度不健全，直接影響指引效果。責任約談旨在督促平臺按照要求落實整改，以迅速排除餐飲食品安全隱患。但如何檢驗已經達到了整改要求，其法律后果如何，這些問題仍需要剛性配套制度明確，防止責任約談流于形式。

3.平臺自我規(guī)制事后監(jiān)督的漏洞填補

需要促成高效的事后監(jiān)督機制，提升事后行政查處的威懾力，筑牢防止平臺自我規(guī)制異化的安全網。

(1)促成高效的事后多方監(jiān)督機制

需要全面強化事后監(jiān)管，激活內部人舉報機制，豐富平臺信用評價機制，以促成高效的事后監(jiān)督機制。

第一，全面強化事后監(jiān)管。首先，應為網絡餐飲監(jiān)管工作賦能。應切實保障監(jiān)管資源配置，使其人力物力與繁重的日常監(jiān)管任務相匹配；進一步強化部門協(xié)作，共享監(jiān)管資源。同時，積極引入大數據、區(qū)塊鏈以及人工智能等最新技術成果，建立全國統(tǒng)一網絡監(jiān)測平臺與監(jiān)管數據共享平臺，提升技術監(jiān)管能力和水平。其次，細化網絡餐飲監(jiān)管職責。一方面，以法律性文件的方式明確抽查、檢查的啟動條件，明確規(guī)定將“市場交易量的一定比例”作為確定抽檢頻次的依據；另一方面，加強上級監(jiān)管部門的管理力度和檢察機關的監(jiān)督力度，特別是上級監(jiān)管部門應充分運用《市場監(jiān)督管理執(zhí)法監(jiān)督暫行規(guī)定》第9條、第10條有關“專項執(zhí)法檢查”和“執(zhí)法評議考核”等執(zhí)法監(jiān)督措施，及時糾正執(zhí)法怠惰和不作為。最后，建立強制平臺信息披露機制。監(jiān)管部門將平臺自我規(guī)制事項細化形成“網絡餐飲平臺自查情況量表”，要求平臺定期填寫報送，明確規(guī)定其不報送或報送虛假情況的法律后果，以此作為抽檢工作的重要參照。

第二，激活內部人舉報制度。通過平臺內部人舉報制度，有利于及時發(fā)現平臺違法線索，也能倒逼平臺積極完善自我規(guī)制架構。內部人舉報制度實施最緊要之處是消除內部人后顧之憂，亟須制定法律性文件健全和細化對內部舉報人的保護措施，明確內部舉報人保護不力的問責機制；在加強宣傳引導的同時，還應提供豐厚的獎勵，提升內部人舉報的積極性。

第三，豐富平臺信用評價機制。在《平臺信用評價規(guī)范》的基礎上，結合網絡餐飲的特殊性，將平臺管理機構設置和人員配備、平臺線下抽查監(jiān)測、食品安全等事項納入網絡餐飲平臺信用評價指標體系。為確保平臺信用評價的公平、公正和透明，應鼓勵消費者協(xié)會、行業(yè)協(xié)會或第三方機構參與平臺自我規(guī)制的動態(tài)監(jiān)測和定期評估，作為平臺信用評價之補充。

(2)提升行政查處的威懾力

可通過改善行政處罰結構，完善責任約談的監(jiān)督機制，強化二者的有機銜接，綜合提升行政查處的威懾力。

第一，改善行政處罰結構，拓寬平臺違法制裁的方式和渠道。其一，革新財產罰。應將平臺違法行為帶來增值服務效益綜合評估測算，作為違法“所得額”確定的依據。必要時，可以委托第三方機構進行評估。在未來，還可考慮對罰款設置進行改進，將“純數值式罰款”變更為“倍率式罰款”，改罰款總額上下限為罰款倍率上下限，以增強罰款對平臺違法行為的針對性和威懾力。其二，拓寬平臺違法制裁的方式和渠道。一方面，建立對平臺法定代表人和直接負責人員的資格罰和財產罰，彌補財產罰和平臺資格罰的局限。例如，對于平臺發(fā)生的多次或重大違法行為，監(jiān)管部門除了直接對平臺作出行政處罰外，還可對其法定代表人和直接負責人設定一定期限的從業(yè)禁止處罰或罰金。另一方面，市場監(jiān)管總局應加快“行政處罰文書網”的建設力度，督促全國市場監(jiān)管部門按照統(tǒng)一格式要求，將已生效的處罰文書及時上傳、統(tǒng)一匯總，使全社會能夠更加全面、清晰、便捷地了解平臺違法信息，給平臺施加無形壓力。

第二，完善責任約談的外部監(jiān)督，強化責任約談與行政處罰的銜接。其一，完善責任約談的外部監(jiān)督機制。在既有責任約談制度基礎上，強化責任約談過程的外部監(jiān)督，增強透明度。在責任約談期間，應當充分保障餐飲商戶、消費者、行業(yè)協(xié)會及消費者保護組織等的參與，確保責任約談過程能“兼聽則明”。此外，監(jiān)管部門應邀請同級檢察院人員參加約談會的旁聽，以發(fā)揮檢察機關的法律監(jiān)督職能。檢察機關也可搜集約談中可能產生的違法或違規(guī)線索，向本級人民政府或監(jiān)管部門發(fā)布檢察建議及時糾正。其二，應強化責任約談與行政處罰的銜接，提升事后行政查處機制的回應性。在約談過程中，監(jiān)管部門應對平臺自我規(guī)制設定明確的整改目標；平臺整改完畢后，應向監(jiān)管部門提交合規(guī)自證報告，并出具詳細的整改說明。監(jiān)管部門應認真評估，并將評估結果作為是否增加監(jiān)督檢查頻次、啟動行政處罰程序或確定處罰幅度的判斷依據。

六、結 語

網絡餐飲作為當下平臺經濟的典型業(yè)態(tài)，其廣泛存在的食品安全問題已引發(fā)全社會的重點關注。網絡餐飲平臺通過制定平臺規(guī)則、設立專門管理機構、組織開展日常管理、調處糾紛和實施懲治等方式進行自我規(guī)制，既是食品安全治理的重要力量，但也存在私利偏好、專業(yè)不足和實施障礙等固有局限?；诖耍覈鴱氖虑?、事中和事后三個維度著手，建構了較為完備的網絡餐飲平臺自我規(guī)制保障機制，以規(guī)范、激勵和監(jiān)督平臺自我規(guī)制。本文對我國網絡餐飲平臺的自我規(guī)制及其保障機制進行總結、提煉、剖析和反思，旨在為進一步健全我國食品安全規(guī)制體制提供應對方案，并為平臺經濟的規(guī)范健康發(fā)展提供網絡餐飲領域的參考樣本。