朱桂林

安徽警官職業(yè)學(xué)院，安徽 合肥 230031

連帶責(zé)任是民商法的有機(jī)組成部分，其根本價值和作用是確保受害人的合法利益得到維護(hù)，明確當(dāng)事人的法律責(zé)任，并確保債權(quán)人的權(quán)益不受侵害，使各類債務(wù)糾紛問題得到充分、有效、全面地解決。然而我國民商法存在部分不夠完善的地方，必須在明確適用范圍的前提下，深入探究其連帶責(zé)任的完善方向，從而更好地發(fā)揮民商法的功能和作用。

一、民商法連帶責(zé)任的內(nèi)涵

連帶責(zé)任亦稱“連帶債務(wù)”，是“民事責(zé)任”的一種。指數(shù)個債務(wù)人就同一債務(wù)各負(fù)全部給付的一種責(zé)任形式。其是依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，兩個或者兩個以上當(dāng)事人對其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。當(dāng)責(zé)任人為多人時，每個人都負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，各責(zé)任人之間有連帶關(guān)系。如合伙法律關(guān)系中債權(quán)人可對合伙人中的一人、數(shù)人或全體，同時或先后請求全部或部分履行債務(wù)，全體合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。不過需要注意的是如果合伙人中有主體“死亡”，則其他主體需要承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)“償還責(zé)任”。在特征和特點(diǎn)上，我國民商法中的連帶責(zé)任具備“多重”的責(zé)任特征：首先，承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人需要兩人或者多人，其中的多人主要指兩人以上，但在責(zé)任承擔(dān)時必須考慮共同責(zé)任人和主要責(zé)任人之間的關(guān)系，而這是連帶責(zé)任難以細(xì)分的責(zé)任，卻是容易判定的根本原因。其次，責(zé)任人應(yīng)履行賠償義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任的根本目的是維護(hù)和保障受侵者的合法權(quán)益，為其提供相應(yīng)的賠償服務(wù)。因此責(zé)任人必須承擔(dān)、履行相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任。

二、民商法中連帶責(zé)任的適用范圍

連帶責(zé)任是一種“共同責(zé)任”，當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任較重。除了當(dāng)事人的約定之外，必須法律規(guī)定才能適用連帶責(zé)任。以下重點(diǎn)討論三種連帶責(zé)任：

首先是因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的連帶責(zé)任。當(dāng)侵害受害者合法權(quán)益的主體為兩人或兩人以上時，無論侵權(quán)人是否屬于無意或者有意都需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)后果。如果兩人或多人共同故意或者共同過失從事違法活動，并且造成受害人合法權(quán)益受到侵害時，是否需要所有相關(guān)人員承擔(dān)連帶責(zé)任？我國現(xiàn)行的法律條款對“處于違約前的蓄意行為不會觸發(fā)連帶責(zé)任”，即如果侵權(quán)行為屬于“無意”行為，則其產(chǎn)生的責(zé)任并非連帶。即連帶責(zé)任的根據(jù)是“行為是否屬于客觀存在”以及“違約后果是否形成”。如果兩人或多人的行為侵害了受害者的合法權(quán)益，但不能明確誘發(fā)危險行為的主體是誰，因此無法判斷危害是誰造成的，難以確定責(zé)任承擔(dān)的主體，則構(gòu)成共同危險行為，產(chǎn)生連帶責(zé)任。對此，我國現(xiàn)行的法律條款所給出的解決模式是連帶責(zé)任必須由風(fēng)險承擔(dān)主體來承擔(dān)，即無論是多人或者兩人，只要其產(chǎn)生的行為引發(fā)侵權(quán)損害，就需要承擔(dān)連帶責(zé)任，并沒有主次之分。如果兩人或多人的行為對受害者同一權(quán)益造成侵害，即使侵權(quán)人之間沒有共同故意或者過失，只要各加害行為均足以造成受害人全部損害，則數(shù)個侵權(quán)人也要承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次是共同承擔(dān)中的施用連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的形成依據(jù)是在他人財(cái)產(chǎn)和生命安全受到侵害后，維護(hù)受侵害人的合法權(quán)益。譬如在設(shè)施或建筑物坍塌的過程中，建筑所有人或工程負(fù)責(zé)人需要承擔(dān)一定的連帶責(zé)任，根據(jù)民事法律法規(guī)規(guī)定，這種連帶責(zé)任屬于典型的共同責(zé)任。在實(shí)際生活及社會經(jīng)濟(jì)活動中，共同責(zé)任人的規(guī)模眾多、數(shù)量龐大，如高空墜物致使人員生命受到侵害，根據(jù)我國民商法的有關(guān)規(guī)定，建筑設(shè)施的所有責(zé)任人或負(fù)責(zé)人都可以成為原告的起訴對象，即任何責(zé)任人都能被起訴。

最后是企業(yè)設(shè)立中的連帶責(zé)任施用。在企業(yè)成立或設(shè)立的過程中，尤其是股份制企業(yè)，企業(yè)發(fā)起人沒有根據(jù)相關(guān)期限或流程上繳股款，致使企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益受到影響，則需要向我國相關(guān)部門報送其他成立者的情況和資料，要求企業(yè)所有股東承擔(dān)共同的義務(wù)和責(zé)任。而在股份企業(yè)中發(fā)起人由于進(jìn)行財(cái)產(chǎn)或債券抵押行為，導(dǎo)致公司內(nèi)部受到利益侵害時，其他股東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。在企業(yè)合營中，所有管理者必須承擔(dān)連帶責(zé)任，譬如企業(yè)某股東因“利用法人資格從事非法活動”而導(dǎo)致其他利益主體受到侵害時，合伙人必須承擔(dān)連帶責(zé)任后果。

三、民商法中連帶責(zé)任存在的問題

（一）未被起訴侵權(quán)人的責(zé)任劃分失當(dāng)

共同侵權(quán)行為在具體的處理過程中，需要經(jīng)過特定的審理階段。如果在法院審理之前，債權(quán)人沒有對其他侵權(quán)人進(jìn)行追究，便導(dǎo)致其他侵權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任不會被追究。在司法實(shí)踐層面上，如果侵權(quán)人只是對部分責(zé)任人提起訴訟，法院則需要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，明確共同侵權(quán)者的范圍，不過對未被起訴的侵權(quán)人責(zé)任、過錯，會進(jìn)行不再追究處理。該處理方式所帶來的問題和后果是責(zé)任不夠明確。特別在審理共同侵權(quán)案件的過程中，我國法院需要結(jié)合相應(yīng)的證據(jù)，明確侵權(quán)責(zé)任所帶來的損失和后果，卻難以對未被起訴的侵權(quán)主體進(jìn)行審判。

（二）程序法與民商法的聯(lián)系不密切

民商法是我國法律體系的有機(jī)組成部分，其必須與相關(guān)法律結(jié)合起來，才能提升民商法的公正性和全面性，為我國規(guī)范社會制度奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，提供可靠的保障。然而在民商法應(yīng)用中，民商法會伴隨有關(guān)法律的變動而發(fā)生變化，而這便造成連帶責(zé)任在程序法與民商法中所呈現(xiàn)的性質(zhì)有所不同，甚至?xí)霈F(xiàn)程序法與民商法相互脫節(jié)的問題。如果單純依靠民商法，則會使連帶責(zé)任操作與判定局限在表面，無法確保各類責(zé)任得到有效地、充分地執(zhí)行。如果在程序法和實(shí)體法應(yīng)用中，出現(xiàn)沖突和矛盾的現(xiàn)象，則會優(yōu)先選用實(shí)體法進(jìn)行操作。不過實(shí)體法的責(zé)任范圍相對模糊，難以對連帶責(zé)任進(jìn)行定義，無法推動連帶責(zé)任的順利執(zhí)行。

（三）選擇權(quán)在使用中存在不嚴(yán)謹(jǐn)現(xiàn)象

連帶責(zé)任中的被侵權(quán)人所擁有的選擇權(quán)能夠影響到責(zé)任判定的結(jié)果。當(dāng)前階段，我國法院在侵權(quán)案件審理中，通常會建議被侵權(quán)人，即受害者起訴連帶責(zé)任所涉及的所有侵權(quán)主體，從而提高案件審理的效率和質(zhì)量。但由于這項(xiàng)權(quán)利屬于被侵權(quán)人的自主權(quán)利，我國法院難以自行地執(zhí)行啟動。而在理論研究的過程中，我們能夠明確侵權(quán)人所具備的權(quán)利通常有以下兩種，即訴訟權(quán)利及民事實(shí)體權(quán)利。如果被侵權(quán)人起訴了“部分侵權(quán)人”，則需要根據(jù)連帶責(zé)任，處理其所擁有的相關(guān)程序和實(shí)體權(quán)利。如果將連帶責(zé)任中的選擇權(quán)融入到權(quán)利執(zhí)行的過程中，就難免會在訴訟中產(chǎn)生諸多的不利因素，無法確保連帶責(zé)任判定與劃分的嚴(yán)謹(jǐn)性與合理性。

四、民商法連帶責(zé)任的完善對策

（一）分類認(rèn)定共同侵權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任

為保障侵權(quán)人責(zé)任得到“明確劃分”，我們需要在《民法典》第七編中增加相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而避免共同侵權(quán)人由于數(shù)量過多，難以明確責(zé)任問題的出現(xiàn)和發(fā)生。在此過程中，我們應(yīng)科學(xué)劃分部分訴訟和共同訴訟的基本情形，如果共同侵權(quán)人的規(guī)模或數(shù)量超過認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，或者案件較為復(fù)雜，則需要對所有的侵權(quán)主體進(jìn)行訴訟。如果被侵權(quán)人難以提起共同訴訟，司法機(jī)關(guān)應(yīng)拒絕審理案件，從而保障案件審理過程能夠在共同訴訟的狀況下開展，以此提升案件審理的實(shí)效性和有效性。如果案件情況相對復(fù)雜、特殊，司法機(jī)構(gòu)則需要結(jié)合實(shí)際情況，采取部分訴訟方式，通過判定牽扯程度對其責(zé)任進(jìn)行劃分。譬如甲在參與處理社會事務(wù)的過程中，被高空墜物砸中。甲家屬要想追究侵權(quán)人的責(zé)任，但建筑居民均否認(rèn)自己存在過高空墜物行為，因此難以明確責(zé)任主體，所有住戶應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并且建筑管理者、負(fù)責(zé)人也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（二）確定侵權(quán)人所承擔(dān)責(zé)任的輕重程度

通常來講，我國民商法中的共同侵權(quán)者需要承擔(dān)共同責(zé)任，但并沒有規(guī)定責(zé)任輕重程度的關(guān)系，致使案件審理的公正性、公平性受到不同程度的影響，不利于我國法治社會的營造和建設(shè)。為切實(shí)提升民商法的公正與公平，有必要在民商法中設(shè)立相應(yīng)的責(zé)任程度標(biāo)準(zhǔn)，從而保障各類案件得到公正、公平地審理。譬如當(dāng)甲與乙合伙開展商業(yè)活動時，甲出現(xiàn)違法行為，需要乙對外界進(jìn)行隱瞞。乙在利益驅(qū)使下，答應(yīng)了甲的請求。而當(dāng)甲乙發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛時，乙將甲告上法庭，法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對甲進(jìn)行了審理，同時以連帶責(zé)任對乙所存在的違法行為進(jìn)行判定。由于乙的違法情形較為特殊，因此法院應(yīng)根據(jù)乙的涉案程度，對其所承擔(dān)的連帶責(zé)任進(jìn)行劃分。又比如甲從事槍支買賣活動，并以寄物的方式，將槍支寄存在乙所在的煙酒行中，乙對甲所存在的違法行為并不知情，因此在具體的案件審理的過程中，必須根據(jù)乙的涉案程度對其進(jìn)行判定。

（三）將實(shí)體法與程序法融入到連帶責(zé)任中

由于我國民商法難以實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)責(zé)任的“完全”“全面”的判定，需要法院結(jié)合案件的基本情況，通過實(shí)體法與程序法輔助案件的審批過程。其中程序法可以保障實(shí)體法得到有效地落實(shí)。實(shí)體法則能夠規(guī)定責(zé)任人所需要承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)。而將實(shí)體法與程序法融入到民商法中，則能幫助司法者更準(zhǔn)確地劃分、判定侵權(quán)人的連帶責(zé)任，讓案件處理過程更加可行、更加合理、更加科學(xué)。譬如甲和乙以朋友的身份查看酒店登記表，并對丙實(shí)施了搶劫。在案件發(fā)生后，丙將甲乙兩人及酒店高上法庭，并要求酒店支付精神損失和財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用。根據(jù)我國實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)安全保障責(zé)任的機(jī)構(gòu)或人員在安全義務(wù)沒有得到充分履行的前提下，應(yīng)承擔(dān)侵害責(zé)任，并根據(jù)相關(guān)責(zé)任認(rèn)定范圍進(jìn)行賠償。

（四）完善民商法連帶責(zé)任的相關(guān)制度

連帶責(zé)任雖然能夠在民商法中發(fā)揮出舉足輕重的重要功能和作用，但無法確保連帶責(zé)任制度得到科學(xué)、穩(wěn)定、有效地使用。所以我們必須完善連帶責(zé)任制度，降低界限模糊問題的出現(xiàn)概率。譬如明確制度和程序等層面上的連帶責(zé)任，確保連帶責(zé)任擁有較高的公平性和公正性。并且根據(jù)連帶責(zé)任的“可分”與“不可分”情景，對其進(jìn)行分別規(guī)制。對不可分的連帶責(zé)任，需要根據(jù)責(zé)任輕重來判定侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。此外，在制度完善的背景下，還需要我們重視各類制度實(shí)施的問題。如制度制定應(yīng)確保訴訟的公正與效益；規(guī)制選擇應(yīng)確保受侵害人的合法權(quán)益；程序法規(guī)則應(yīng)明確其與實(shí)體法條例的聯(lián)系性和協(xié)調(diào)性。

（五）彌補(bǔ)分?jǐn)傉埱髾?quán)所存在的不足

根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任分?jǐn)傉埱髾?quán)的規(guī)定有：（1）侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)所有的賠償責(zé)任，如果其所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任超出法律規(guī)定范圍，則需要向相關(guān)責(zé)任人，行使請求分擔(dān)權(quán)。（2）分擔(dān)債務(wù)應(yīng)根據(jù)賠償份額進(jìn)行確定。雖然我國現(xiàn)有的請求權(quán)規(guī)定能夠在某種程度上破解連帶責(zé)任中所存在的責(zé)任分?jǐn)倖栴}，但在具體分配方案上，卻存在諸多的不嚴(yán)謹(jǐn)問題。所以在完善請求權(quán)的過程中，我們需要結(jié)合平等原則、有限原則、效率原則等原則，對現(xiàn)行的請求權(quán)進(jìn)行優(yōu)化。譬如在有限原則下，原債權(quán)人所具備的賠償請求權(quán)必須優(yōu)先于分擔(dān)請求權(quán)利。而在出現(xiàn)多個分擔(dān)請求權(quán)的情況下，法院應(yīng)根據(jù)平等原則，確保分擔(dān)請求權(quán)的平等性；在效率原則下，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)降低“請求權(quán)案件”的訴訟頻率。

五、結(jié)語

民商法中的連帶責(zé)任可以確保我國法律實(shí)施的公平性和公正性，讓受侵害人的權(quán)益得到保障。隨著時代的發(fā)展，我們要從連帶責(zé)任制度、請求權(quán)、實(shí)體法、程序法、分類認(rèn)定、責(zé)任輕重等層面出發(fā)，破解連帶責(zé)任適用中所存在的不適應(yīng)問題，從而提升民商法連帶責(zé)任適用的質(zhì)量和效率