張曉明,王 豪

(西華師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,四川 南充 637009)

近年來,共同富裕日益成為中國學(xué)術(shù)界關(guān)注和討論的熱點(diǎn)之一,其背后涉及的一方面是中國現(xiàn)代化道路中所遇到的經(jīng)濟(jì)不平等的現(xiàn)實(shí)難題,另一方面是經(jīng)濟(jì)不平等一直以來都是政治哲學(xué)和社會(huì)正義等領(lǐng)域關(guān)注的重要理論。經(jīng)濟(jì)不平等是多數(shù)國家在現(xiàn)代化過程中無法繞開的現(xiàn)實(shí)困境,在不同時(shí)期的眾多思想家都對(duì)此有過重要論述,其中具備現(xiàn)實(shí)性和原則高度的代表是黑格爾和馬克思等。他們對(duì)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象進(jìn)行了較為完善的分析,揭示了導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等的根源、性質(zhì)和影響等,并提出了相應(yīng)的解決方案。在唯物史觀視角下,生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)不平等問題從根上來說還是生產(chǎn)關(guān)系的問題,生產(chǎn)資料的分配是其中最關(guān)鍵的要素。當(dāng)社會(huì)發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)不平等比較嚴(yán)重時(shí),往往引發(fā)重大的社會(huì)矛盾,如果統(tǒng)治階層不對(duì)生產(chǎn)關(guān)系和分配制度進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整,那么勢必會(huì)引起自下而上的社會(huì)革命。而這些理論在當(dāng)今依然會(huì)以各種現(xiàn)實(shí)化的形式呈現(xiàn)出來,因此他們關(guān)于經(jīng)濟(jì)不平等的論述具有相當(dāng)深厚的歷史穿透力,對(duì)于當(dāng)今的世界以及中國來說依然有較高的理論和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、黑格爾論市民社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)不平等

早在資本主義社會(huì)的萌芽階段,即自由競爭時(shí)期的資本主義階段,黑格爾站在資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的基礎(chǔ)上,就意識(shí)到了經(jīng)濟(jì)不平等是現(xiàn)代社會(huì)(資本主義社會(huì))的根本性難題,直接指出,“盡管財(cái)富過剩,但是市民社會(huì)總是不夠富足的”[1]279。從市民社會(huì)的角度出發(fā),黑格爾考察了現(xiàn)代社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)不平等問題,并從概念原則的高度,形成了較為完善和系統(tǒng)的市民社會(huì)理論。概要而言,黑格爾認(rèn)為,市民社會(huì)從國家中分離出來是現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)特征,是傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的根本區(qū)別。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為,市場經(jīng)濟(jì)這只“看不見的手”能夠滿足社會(huì)發(fā)展的一切需要,并不需要政府的介入,市場經(jīng)濟(jì)靠自己就可以成全社會(huì)。與之相反,黑格爾首先洞見到了市民社會(huì)不僅具有倫理性質(zhì),而且同時(shí)具有自身無法解決的非倫理性質(zhì),即經(jīng)濟(jì)不平等衍生出的“賤民”和殖民主義等一系列問題。對(duì)此,黑格爾給出的解決方案是,市民社會(huì)必須在國家的統(tǒng)攝和引領(lǐng)下才能得以持存,國家是市民社會(huì)得以持續(xù)發(fā)展的重要現(xiàn)實(shí)機(jī)制。換言之,在《法哲學(xué)原理》當(dāng)中,黑格爾以市民社會(huì)的非倫理性質(zhì)為核心線索,論述了市民社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)不平等問題。具體而言,市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)不平等問題分為三個(gè)層次:首先是形成市民社會(huì)的結(jié)構(gòu);其次是市民社會(huì)中導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等的根源;最后是市民社會(huì)中經(jīng)濟(jì)不平等的發(fā)展趨勢。

首先,如果要了解導(dǎo)致市民社會(huì)中經(jīng)濟(jì)不平等的根源,那么必然要清楚市民社會(huì)的形成和結(jié)構(gòu),因?yàn)檫@是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等的起點(diǎn)條件。關(guān)于市民社會(huì)的產(chǎn)生形成和內(nèi)部結(jié)構(gòu),黑格爾從歷史形成的角度認(rèn)為,市民社會(huì)是現(xiàn)代化的產(chǎn)物,“是在現(xiàn)代世界中形成的,現(xiàn)代世界第一次使理念的一切規(guī)定各得其所”[1]224?，F(xiàn)代世界指的是,16世紀(jì)以來形成的,以市場經(jīng)濟(jì)為前提、以私有制為基礎(chǔ)的資本主義社會(huì)。由于自由在古代社會(huì)中不具備落地的現(xiàn)實(shí)機(jī)制,因而只有在現(xiàn)代的市民社會(huì)中才能找到相應(yīng)的安放機(jī)制。由此可以看出,如果說市民社會(huì)的誕生意味著自由在現(xiàn)實(shí)生活中找到落地的機(jī)制,那么經(jīng)濟(jì)不平等也就在現(xiàn)實(shí)生活中找到了存在的根據(jù),因?yàn)樽杂删捅厝怀姓J(rèn)差距,所以經(jīng)濟(jì)不平等自然而然就擁有了落地的合法性和合理性。接著是市民社會(huì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu),黑格爾特別強(qiáng)調(diào)其中的“需要的體系”[1]232,即個(gè)體為了滿足自己的特殊利益,可以通過市民社會(huì)中的勞動(dòng)分工和商品交換體系來達(dá)成。在這里,黑格爾強(qiáng)調(diào)的是市民社會(huì)的普遍性和倫理性質(zhì),如果我們仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn),“需要的體系”實(shí)際上是作為手段和方式存在的,而它們存在的目的是成就市民社會(huì)當(dāng)中個(gè)人的需要。換句話說,市民社會(huì)當(dāng)中的主體之所以要進(jìn)行交換,最初的目的是滿足自己,而不是他人。為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人的特殊目的,市民社會(huì)當(dāng)中出現(xiàn)了維護(hù)個(gè)體利益的現(xiàn)實(shí)機(jī)制,這就導(dǎo)致了市民社會(huì)中經(jīng)濟(jì)不平等進(jìn)一步拉大。

其次,黑格爾進(jìn)一步分析了市民社會(huì)中導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等的根源?！胺窒砥毡樨?cái)富的可能性,即特殊財(cái)富,一方面受到自己的直接基礎(chǔ)(資本)的制約;另一方面受到技能的制約,而技能本身又轉(zhuǎn)而受到資本,而且也受到偶然情況的制約;后者的多樣性產(chǎn)生了原來不平等的稟賦和體質(zhì)在發(fā)展上的差異?！盵1]240在這里,市民社會(huì)當(dāng)中的經(jīng)濟(jì)不平等是自然形成的,是生來就是如此的,但是實(shí)際上并非如此。具體而言,市民社會(huì)從誕生之初就承認(rèn)其主體間的差異,也就是參與市場經(jīng)濟(jì)的主體所有擁有的資本和技能等方面的差異,在市場經(jīng)濟(jì)中的自由競爭充分展開后,其結(jié)果是財(cái)富分配的差異和經(jīng)濟(jì)上的不平等。換言之,市場經(jīng)濟(jì)不僅接受了人與人之間原有的自然的差異,而且通過市場經(jīng)濟(jì)擴(kuò)大了這種差異,使自然的差異變?yōu)槿藶榈牟町?進(jìn)而造成了市民社會(huì)中人與人之間在財(cái)富方面不平等的不斷深化。

那市民社會(huì)是如何讓人與人之間自然的差別放大成為貧富的差距呢?黑格爾在《法哲學(xué)原理》當(dāng)中給出了兩個(gè)原因,即個(gè)體主觀需要的無限性和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的私人占有。關(guān)于個(gè)體需要的無限性,黑格爾明確指出:“社會(huì)狀況趨向于需要、手段和享受的無窮盡的殊多化和細(xì)致化,這一過程是沒有質(zhì)的界限的,這就產(chǎn)生了奢侈。在同一過程中,依賴性和貧困也無限增長?！盵1]237也就是說,市民社會(huì)中市場主體的需要是通過分工體系和商品交換來獲得滿足的。但是,這種需要在自然狀態(tài)下可能是有底線的,在經(jīng)過分工體系后被市民社會(huì)無限放大了,變成了沒有界限和尺度的主觀需求,這就導(dǎo)致了奢侈的產(chǎn)生,同時(shí)也伴隨著貧困的增長,這就是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等的重要根源之一。關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的私人占有,黑格爾間接指出,“貧困跟它進(jìn)行無限抵抗的物質(zhì)有關(guān),即跟成為自由意志所有物的那特殊種類的外部手段有關(guān)?！盵1]237顯然,自由意志所有物指的是財(cái)產(chǎn)的私人占有,也就是法律意義上的私有財(cái)產(chǎn)。黑格爾在這里較為含蓄地表達(dá)了私有財(cái)產(chǎn)是導(dǎo)致貧窮的重要原因之一,私有財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)不平等是內(nèi)在關(guān)聯(lián)的。市民社會(huì)當(dāng)中的主體以私有財(cái)產(chǎn)作為中介,通過各種各樣的方法來占有和獲得財(cái)產(chǎn),這就勢必會(huì)讓富人想方設(shè)法通過合法的方式來奪取他人的勞動(dòng)產(chǎn)品,進(jìn)而就導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)不平等的產(chǎn)生和發(fā)展。值得注意的是,黑格爾在論述所有權(quán)這一部分時(shí),特別指出了平等和占有之間的關(guān)系。“平等只能是抽象的人本身的平等,正因如此,占有是這種不平等的基地,是屬于抽象的人的平等之外的。”[1]66黑格爾在這里所強(qiáng)調(diào)的平等是抽象意義上的平等,即法律上人格的平等,而占有則是指財(cái)產(chǎn)的分配。從平等角度去指認(rèn)財(cái)產(chǎn)的分配,平等指的是每個(gè)人都可以擁有財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)利,但是財(cái)產(chǎn)占有的多少是不屬于這個(gè)范圍之內(nèi)的,它和平等之間沒有關(guān)系。也就是說,沒有辦法從法律的角度來保證財(cái)產(chǎn)的平均分配。這樣做既缺乏現(xiàn)實(shí)客觀性,又不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況,歷史也證明了但凡想要平均分配財(cái)產(chǎn),最后的結(jié)局都是以失敗告終。

從黑格爾的《法哲學(xué)原理》中可以看出,他針對(duì)性地研究了英國的工業(yè)革命和市場經(jīng)濟(jì),把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)相結(jié)合,指出了市民社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)不平等是現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)性問題?！笆忻裆鐣?huì)中賤民的產(chǎn)生使不平均的財(cái)富更容易集中在少數(shù)人手中?！盵1]278黑格爾在這里把經(jīng)濟(jì)不平等上升為一個(gè)社會(huì)高度的問題,這就意味著經(jīng)濟(jì)不平等是現(xiàn)代化過程當(dāng)中無法繞開的問題,它直接內(nèi)在于現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾之中,這一內(nèi)在矛盾將伴隨著資本主義的發(fā)展轉(zhuǎn)型進(jìn)一步展開和呈現(xiàn)出來。但限于時(shí)代條件和立場問題,黑格爾只是從理念的角度出發(fā)來解釋現(xiàn)實(shí),因而并不能發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步的資本主義社會(huì)中經(jīng)濟(jì)不平等的更深層次原因,更不用說提出切合實(shí)際的解決方案。此后,馬克思在此基礎(chǔ)上結(jié)合歷史和現(xiàn)實(shí)的變化發(fā)展,對(duì)資本主義社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)不平等進(jìn)行了深入的分析研究。

二、馬克思論資本主義社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)不平等

馬克思從唯物史觀出發(fā),在政治革命的框架下,對(duì)黑格爾論市民社會(huì)中經(jīng)濟(jì)不平等的理論進(jìn)行了揚(yáng)棄,把對(duì)市民社會(huì)的批判轉(zhuǎn)換為對(duì)資本主義社會(huì)的批判,進(jìn)而形成了關(guān)于資本主義社會(huì)中經(jīng)濟(jì)不平等的理論。具體來說,馬克思在不同時(shí)期的多個(gè)文獻(xiàn)中,對(duì)資本主義社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)不平等進(jìn)行了闡述。第一,馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期,通過對(duì)現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中窮人生存狀況的關(guān)照,發(fā)現(xiàn)了黑格爾在《法哲學(xué)原理》當(dāng)中所指出的倫理國家與現(xiàn)實(shí)存在的普魯士王國之間有著巨大反差,市民社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象是真實(shí)客觀存在的,因而馬克思將批判的重點(diǎn)放在了黑格爾政治哲學(xué)的國家部分。第二,基于正在展開的工業(yè)革命,馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》當(dāng)中,把貧困者的主體轉(zhuǎn)移到了無產(chǎn)階級(jí)這一群體,并直接指出,資本主義社會(huì)當(dāng)中的經(jīng)濟(jì)不平等是人為的結(jié)果。第三,在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》當(dāng)中,馬克思借助于德國古典哲學(xué)中的異化概念,指出了異化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)的相互作用是導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)陷入貧困的重要原因。第四,在《共產(chǎn)黨宣言》當(dāng)中,馬克思直接揭示了資本主義社會(huì)中經(jīng)濟(jì)不平等的現(xiàn)象是內(nèi)在于資本主義生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)之中的,資本增殖不僅促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和財(cái)富的積累,而且也導(dǎo)致了少數(shù)人的富有和多數(shù)人的貧困,這直接成為無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)爆發(fā)的現(xiàn)實(shí)前提。同時(shí),資本在全世界范圍內(nèi)的流動(dòng)造成了財(cái)富集中于少數(shù)國家和少數(shù)人手中,以及貧困集中在多數(shù)后發(fā)國家和地區(qū),這就使得經(jīng)濟(jì)不平等躍出了一國范圍,進(jìn)一步與全球化內(nèi)在關(guān)聯(lián)。最后,馬克思在《1857—1858經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》以及《資本論》當(dāng)中考察了資本和貧困的歷史生成過程,揭示了資本主義生產(chǎn)方式是如何導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等的,從而指出了導(dǎo)致資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的制度性原因。

通常來說,對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)的貧困問題,馬克思主要是從絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困兩個(gè)方面去論述的。絕對(duì)貧困不是指缺少財(cái)富,而是指完全被排除在對(duì)象的財(cái)富之外。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下,工人被剝奪了生產(chǎn)資料,失去了自己進(jìn)行勞動(dòng)的客觀條件,勞動(dòng)力變成了無法轉(zhuǎn)化為物質(zhì)的主體能力。無產(chǎn)階級(jí)工人只能以出賣勞動(dòng)力來換取生活資料,喪失了將勞動(dòng)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)的持久性,因而無法長期穩(wěn)定獲得工資,自然就可能陷入絕對(duì)貧困的境地。無產(chǎn)階級(jí)的相對(duì)貧困是與資產(chǎn)階級(jí)相比較來說的,其實(shí)質(zhì)就是資本主義社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)不平等[2]。這種經(jīng)濟(jì)不平等是資本主義社會(huì)所特有的,在前資本主義社會(huì)中主要是受社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平較低所致,其自然因素占了較大比重。但是,在資本主義社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)不平等是在社會(huì)生產(chǎn)力較為發(fā)達(dá)的前提下所產(chǎn)生和存在的,主要是人為的原因。換言之,在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下,社會(huì)生產(chǎn)力的進(jìn)步僅僅使得資本致富,而沒有讓勞動(dòng)者脫離貧困。“文明的一切進(jìn)步,都不會(huì)使工人致富,只會(huì)使資本致富,只會(huì)使支配勞動(dòng)的權(quán)力更加增大?！盵3]267為什么社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展不僅沒有使得勞動(dòng)者脫貧,反而讓資本主義社會(huì)的貧富差距更加分化,馬克思從資本主義的生產(chǎn)方式入手,找出了導(dǎo)致資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的根源。資本的積累和貧困的積累是同時(shí)內(nèi)在于資本主義生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)中的,貫穿了整個(gè)資本的生產(chǎn)和流通過程。概括來說,首先是生產(chǎn)資料和勞動(dòng)者的分離,這是致使資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的歷史起點(diǎn)。其次是資本主義條件下的生產(chǎn)資料私有制,這是使得資本增殖和工人陷入貧困的制度性條件。最后是資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性爆發(fā)以及相對(duì)過剩人口等,這些都是使得資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等加劇的重要推手。

首先,資本主義生產(chǎn)方式運(yùn)行的前提是勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料的分離。而這個(gè)分離的過程就是進(jìn)行資本原始積累的過程,同樣也是資本增殖和無產(chǎn)階級(jí)貧困積累的歷史起點(diǎn)。馬克思把資本的原始積累比喻為神學(xué)中的原罪,指出,“大多數(shù)人的貧窮和少數(shù)人的富有就是從這種原罪開始的”[4]291。馬克思從唯物史觀出發(fā),考察資本主義及其私有制的歷史形成,即資本的原始積累,以此揭開了資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的社會(huì)歷史因素。在《資本論》第一卷中,馬克思以當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)最發(fā)達(dá)的英國為例,深入分析了資本的原始積累過程,明確指出了從傳統(tǒng)社會(huì)解體出來的群體,被暴力剝奪了土地等生產(chǎn)資料和生活資料,使其只有依靠出賣勞動(dòng)力才能維持生存。馬克思直接揭示了資本原始積累的秘密,是把傳統(tǒng)社會(huì)中的生產(chǎn)資料和生活資料轉(zhuǎn)化為早期資本主義社會(huì)中的資本,把傳統(tǒng)社會(huì)中的農(nóng)民和手工業(yè)者轉(zhuǎn)化為雇傭勞動(dòng)者,轉(zhuǎn)化的方式是通過血腥立法、商業(yè)戰(zhàn)爭和對(duì)外殖民等極其暴力的手段[4]296。而這一過程使得多數(shù)人的財(cái)富變成少數(shù)人的財(cái)富,制造出了少數(shù)資本家和多數(shù)無產(chǎn)者。除此以外,更為嚴(yán)重的是,資本的原始積累不僅意味著資本主義生產(chǎn)方式的建立,同時(shí)也意味著少數(shù)人剝削多數(shù)人社會(huì)的誕生?？梢钥闯?資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)不平等從它誕生之初就內(nèi)在于其生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)中,并且將伴隨著資本主義的發(fā)展而走向兩極分化。

其次,資本主義生產(chǎn)方式是導(dǎo)致其社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的根源之一。所謂的資本主義生產(chǎn)方式也就是雇傭勞動(dòng)制,這也是資本主義社會(huì)區(qū)別于其他社會(huì)形態(tài)的根本標(biāo)志。在資本主義社會(huì)中,資本對(duì)勞動(dòng)力的剝削和壓榨,貫穿了雇傭勞動(dòng)制的前提、過程和結(jié)果。一方面,從資本的生產(chǎn)和交換過程來看,貨幣要轉(zhuǎn)化為資本,為了獲取剩余價(jià)值,就必須在流通領(lǐng)域購買自由勞動(dòng)力,而購買的價(jià)值自然是小于勞動(dòng)力商品的實(shí)際價(jià)值。資本不僅占有了工人所生產(chǎn)出來的剩余價(jià)值,同時(shí)也占有了無產(chǎn)階級(jí)進(jìn)一步創(chuàng)造價(jià)值的機(jī)會(huì)?！百Y本換進(jìn)的是活勞動(dòng),是生產(chǎn)財(cái)富的一般力量和增加財(cái)富的活動(dòng)。”[3]266也就是說,資本從一進(jìn)入流通領(lǐng)域,就開始了剝削勞動(dòng)力的進(jìn)程,資本家之所以購買勞動(dòng)力,需要的就是勞動(dòng)力商品的使用價(jià)值。而這個(gè)過程是一體兩面的,一方面是資本通過購買勞動(dòng)力獲取剩余價(jià)值來使得資本增殖。無產(chǎn)階級(jí)通過出賣勞動(dòng)力卻沒有得到與自身價(jià)值相匹配的報(bào)酬來換取足夠的生活物質(zhì)資料,這就使得資本增殖的同時(shí)造成了無產(chǎn)階級(jí)的貧困。除此以外,“勞動(dòng)能力不僅生產(chǎn)了他人的財(cái)富和自身的貧窮,而且還生產(chǎn)了這種作為自我發(fā)生關(guān)系的財(cái)富的財(cái)富同作為貧窮的勞動(dòng)能力之間的關(guān)系?！盵3]444由此可見,資本購買勞動(dòng)力商品之后,不僅直接造成了資本和勞動(dòng)的兩極分化,而且進(jìn)一步鞏固了資本對(duì)于勞動(dòng)的統(tǒng)治關(guān)系。另一方面,資本積累是導(dǎo)致資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的直接原因。從資本的積累來看,資本的運(yùn)動(dòng)是沒有限度的[4]158,實(shí)質(zhì)是剩余價(jià)值的資本化,即資本把在上一輪資本周轉(zhuǎn)中獲得的剩余價(jià)值繼續(xù)投入到下一輪的資本周轉(zhuǎn)中,從而獲得更多的剩余價(jià)值。在資本不斷積累的過程中,資本不斷積累財(cái)富,工人不斷積累貧困,社會(huì)財(cái)富不斷分化為兩個(gè)極端。

最后,資本主義生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的合理化是導(dǎo)致其社會(huì)不平等和經(jīng)濟(jì)不平等的重要根源之一。“合理化最重要的表現(xiàn)方式是資本與科學(xué)技術(shù)的合謀,科學(xué)技術(shù)的不斷更新使得資本主義能夠不斷地發(fā)展生產(chǎn)力和變革生產(chǎn)方式,使得資本主義能夠適應(yīng)社會(huì)的變化發(fā)展?！盵5]科學(xué)技術(shù)作為資本主義生產(chǎn)方式中生產(chǎn)力的重要內(nèi)容,是資本增殖的關(guān)鍵要素,是提高生產(chǎn)效率和社會(huì)生產(chǎn)力的首要條件。但是,隨著資本對(duì)科學(xué)技術(shù)的綁架,科學(xué)技術(shù)逐漸成了與勞動(dòng)相對(duì)立的力量和為資本剝削勞動(dòng)者服務(wù)的工具。除此以外,科學(xué)技術(shù)和機(jī)器在生產(chǎn)領(lǐng)域的應(yīng)用,取代了勞動(dòng)者所具備的智力、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)等,使其凝聚在不變資本中。這也就意味著,科學(xué)技術(shù)越進(jìn)步,資本周轉(zhuǎn)中所需要的可變資本越少,即所需的勞動(dòng)力會(huì)越少。簡言之,資本主義生產(chǎn)方式的合理化,使得勞動(dòng)者逐漸被排除出資本主義生產(chǎn)體系之外,直接體現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)方式的不平等。

三、當(dāng)代金融資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)不平等

20世紀(jì)80年代以來,一方面是社會(huì)生產(chǎn)力在資本主義的捆綁下迅猛發(fā)展,另一方面是由于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性爆發(fā),引起了經(jīng)濟(jì)不平等和社會(huì)危機(jī)在全世界范圍內(nèi)不斷加劇,進(jìn)而導(dǎo)致了眾多類型的革命和改革運(yùn)動(dòng)此起彼伏。同時(shí),為了應(yīng)對(duì)“滯脹”危機(jī),西方國家紛紛放寬了國家對(duì)金融資本和市場經(jīng)濟(jì)的管制,新自由主義和金融資本主義開始走上歷史舞臺(tái)。在此背景下,西方資本主義國家的社會(huì)貧富分化不斷擴(kuò)大,經(jīng)濟(jì)不平等的問題更加突出。限于時(shí)代的影響,盡管馬克思沒有直接指出金融資本主義這一形式,但是馬克思在《資本論》第三卷中強(qiáng)調(diào)了信用的性質(zhì),“信用制度固有的二重性質(zhì)是:一方面,把資本主義生產(chǎn)的動(dòng)力——用剝削他人勞動(dòng)的辦法來發(fā)財(cái)致富——發(fā)展成為最純粹最巨大的賭博欺詐制度,并且使剝削社會(huì)財(cái)富的少數(shù)人的人數(shù)越來越減少;另一方面,造成轉(zhuǎn)到一種新生產(chǎn)方式的過渡形式”[4]572。這句話在這里至少包含了兩個(gè)層次的意思:一是信用的發(fā)展是促使資本主義從工業(yè)和商業(yè)資本主義向金融資本主義轉(zhuǎn)型的直接原因;二是金融資本主義是一種新的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)體系,也是資本主義向社會(huì)主義轉(zhuǎn)型的過渡階段。在馬克思時(shí)代之后的歷史發(fā)展中既證明了前者的正確性,也將繼續(xù)驗(yàn)證后者的真理性。

金融資本是當(dāng)代資本主義最重要的特征之一,馬克思早在《資本論》中就對(duì)金融資本的早期形式——信用進(jìn)行了分析。在20世紀(jì)早期,列寧和希法亭把金融資本發(fā)展為分析帝國主義的理論依據(jù)和概念基礎(chǔ)。二戰(zhàn)后,在重建資本主義世界經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上,伴隨著布雷頓森林體系的建立,金融資本推動(dòng)了世界市場的形成和繁榮,并帶動(dòng)了第三次科技革命的興起和發(fā)展。但是,金融資本的積累同時(shí)也加劇了資本主義社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)不平等,并拉大了資本主義國家內(nèi)部和全球之間的經(jīng)濟(jì)不平等,并導(dǎo)致了民粹主義和逆全球化等問題[6]。借助于馬克思在《資本論》當(dāng)中對(duì)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的研究,以及當(dāng)今國外左翼學(xué)者對(duì)資本主義的批判,我們可以從私有化、金融化和經(jīng)濟(jì)危機(jī)三個(gè)角度切入,進(jìn)而對(duì)20世紀(jì)80年代至今的金融資本主義和新自由主義所造成的經(jīng)濟(jì)不平等的特征及其根源進(jìn)行分析和研究。

(一)私有化

大衛(wèi)·哈維在《新自由主義化的空間》中分析道,新自由主義的本質(zhì)特征是資產(chǎn)階級(jí)恢復(fù)其階級(jí)統(tǒng)治的制度工具和形式,恢復(fù)的途徑是通過剝奪性積累來完成的。也就是把已有的公共性資產(chǎn)進(jìn)行私有化、商品化和公司化,對(duì)公共財(cái)產(chǎn)和收入進(jìn)行重新分配,從而造成社會(huì)財(cái)富從多數(shù)群眾手中轉(zhuǎn)移到少數(shù)資產(chǎn)者手中,從多數(shù)發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移到少數(shù)發(fā)達(dá)國家[7]。首先,社會(huì)財(cái)富的私有化不僅使得社會(huì)的經(jīng)濟(jì)不平等加重,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展只有富人能分到好處,而且強(qiáng)化了資本對(duì)社會(huì)民眾的統(tǒng)治。其次,公共服務(wù)和公共資產(chǎn)的私有化使得社會(huì)底層無法得到基本的生活保障。新自由主義直接公開宣布,那些本屬于公共政治領(lǐng)域的服務(wù)和項(xiàng)目,應(yīng)該歸屬于私人企業(yè),這就是經(jīng)濟(jì)和市場的自然規(guī)律[8]。如此一來,公共服務(wù)的本質(zhì)特征被改變了,其服務(wù)的對(duì)象不再是所有民眾,而是有支付能力的消費(fèi)者。在新自由主義的游說籠罩下,在多數(shù)領(lǐng)域和部門中,公共力量在和私人資本較量的過程中被迫輸?shù)?政府部門為私人企業(yè)直接背書,使得私人企業(yè)越來越多承包了公共服務(wù),并為此制定了保障私人企業(yè)利益的規(guī)章制度。因此,多數(shù)民眾在面對(duì)意外的公共事件時(shí)基本上是手足無措,政府部門對(duì)此也是無能為力。

(二)金融化

金融化是指金融的市場、主體、機(jī)構(gòu)和動(dòng)機(jī)等要素在整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中所占比例和地位日益增長[9]。在資本主義金融化的進(jìn)程中,金融資本日漸脫離實(shí)體部門,逐步剝離了為實(shí)體產(chǎn)業(yè)服務(wù)的功能,可以不經(jīng)過產(chǎn)業(yè)資本的循環(huán),通過自身運(yùn)動(dòng)就能獲取利潤。資本主義的金融化使資本擁有了新的牟取利潤的方式,金融資本對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門和勞動(dòng)者的剝奪空前加重,經(jīng)濟(jì)不平等在金融化的作用下,進(jìn)入了一個(gè)更加突出尖銳化的階段。概而言之,資本主義通過金融化建立了新的剝削機(jī)制,金融資本對(duì)社會(huì)和勞動(dòng)者的剝削程度、范圍和方式都更加廣泛和深入,使得資本主義社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)不平等愈加根深蒂固。

具體來說,首先,從金融資本剝削的范圍來看,一方面是金融資本的觸角涉及幾乎所有的經(jīng)濟(jì)部門。隨著金融資本在住房、醫(yī)療和教育等領(lǐng)域的滲透,普通民眾對(duì)于金融的依賴越來越嚴(yán)重,也就意味著金融資本對(duì)整個(gè)社會(huì)形成了全方位的壟斷。另一方面是金融資本在全球范圍內(nèi)的流動(dòng),通過操縱匯率利率攫取差額收益,利用分工優(yōu)勢獲取發(fā)展中國家的大部分收益。金融資本的掠奪不僅是本國的廣大群眾,更是發(fā)展中國家的國家利益,把經(jīng)濟(jì)不平等延展到了全世界的范圍。其次,從金融資本的剝削程度來看,金融化在整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的擴(kuò)張不斷提高了對(duì)利潤的分成比例,間接提高了抽取實(shí)體部門的利潤,從而導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長的放緩甚至停滯,以及日益劇烈的競爭等。這就迫使面臨眾多壓力的非金融企業(yè)不得不采取措施來解決上述問題,但是其主要的解決方案不利于勞動(dòng)者群體和工薪階層,例如裁員、削減工資福利和進(jìn)入金融領(lǐng)域等。根據(jù)部分統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,以美國為代表的西方資本主義國家的工人實(shí)際工資與20世紀(jì)70年代以前相比不升反降,企業(yè)高管和普通職工的差距也數(shù)倍擴(kuò)大,基尼系數(shù)逐年升高。這就充分證明了金融資本的擴(kuò)張,使得財(cái)富向資本家流動(dòng),而勞動(dòng)者的收入實(shí)際上在萎縮,社會(huì)貧富差距進(jìn)一步加大。

(三)金融危機(jī)

從經(jīng)濟(jì)危機(jī)的角度來看,眾所周知,資本主義的生產(chǎn)方式導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)是必然的,即使在資本主義轉(zhuǎn)型到了金融資本主義階段,周期性爆發(fā)的金融危機(jī)成了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主要表現(xiàn)形式。資本主義社會(huì)的基本矛盾,即生產(chǎn)社會(huì)化和生產(chǎn)資料私有制之間的矛盾,在當(dāng)今時(shí)代并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化,只是在金融資本不斷金融化和私有化的作用下有了新的表現(xiàn)形式。資本主義的商品是為了資本增殖,而不是為了滿足社會(huì)需求,這必然就會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)超過消費(fèi)的需求,從而出現(xiàn)了過度投資和生產(chǎn)性過剩的問題,進(jìn)而阻礙了下一輪貨幣向資本轉(zhuǎn)化的過程,資本的增殖受到阻斷,從而引發(fā)了危機(jī)[10]。資本為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和損失,金融危機(jī)的爆發(fā)成了資本掠奪民眾財(cái)富的絕佳機(jī)會(huì)。在2008年全球金融危機(jī)當(dāng)中,以美國為代表的西方國家的政府,借助于鼓勵(lì)民眾借貸消費(fèi),以此來應(yīng)對(duì)危機(jī)所引發(fā)的失業(yè)暴增和消費(fèi)下降的情況。特別要指出的是,在這里的消費(fèi)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長是新自由主義“金融修復(fù)”的一種表現(xiàn)[11]。這種做法是以犧牲普通民眾的利益來避免投資者的損失的,這不僅導(dǎo)致了西方國家債臺(tái)高筑,而且借此機(jī)會(huì)又讓資本收割了民眾,從而直接拉大了社會(huì)的貧富差距[12]。

為了解決危機(jī)和生產(chǎn)性過剩問題,資本引入了私有剝奪性積累和金融化投資等方式來進(jìn)行調(diào)控,但這些手段本身就是一個(gè)悖論,不僅沒有解決實(shí)體經(jīng)濟(jì)的問題,反而加深了危機(jī)。具體來說,當(dāng)資本主義遇到金融危機(jī)時(shí),多數(shù)情況下會(huì)使用貨幣寬松和增發(fā)貨幣等解決方案,而由此引發(fā)的通貨膨脹是對(duì)工薪階層和普通民眾的直接剝奪,把危機(jī)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者身上。除此以外,為了拯救和保持金融資本的信用,西方資本主義國家一般會(huì)削減社會(huì)福利開支,增加對(duì)資本的補(bǔ)貼。但這些手段的后果一般都會(huì)引起失業(yè)率的上升,勞動(dòng)者群體的不滿和反抗把危機(jī)從金融領(lǐng)域引向了政治和社會(huì)領(lǐng)域,使得資本主義社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)不平等向整個(gè)社會(huì)擴(kuò)張。

結(jié) 語

綜上所述,經(jīng)濟(jì)不平等貫穿于資本主義社會(huì)發(fā)展的各個(gè)階段。黑格爾首先指出了資本主義社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)不平等,認(rèn)為市場分工和人的主觀需要是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等的主要根源,人與人之間的自然的差異經(jīng)由市場經(jīng)濟(jì)被放大為經(jīng)濟(jì)不平等。馬克思在此基礎(chǔ)上,根據(jù)資本主義的發(fā)展變化,從唯物史觀出發(fā),指出資本主義社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)不平等是人為的,導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)不平等的根源是資本主義的生產(chǎn)方式,即雇傭勞動(dòng)制、資本的原始積累以及生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的合理化,這些根源同樣也是資本主義對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行統(tǒng)治的方式和結(jié)果。20世紀(jì)80年代以來,隨著新自由主義和金融資本的上臺(tái),資本主義社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)不平等進(jìn)入了空前階段。西方左翼學(xué)者從資本主義私有化、金融化和金融危機(jī)的維度對(duì)資本主義進(jìn)行了批判,指出當(dāng)前階段的資本主義為應(yīng)對(duì)生產(chǎn)性積累危機(jī),嘗試通過強(qiáng)化非生產(chǎn)性積累來解決,也就是公共服務(wù)和產(chǎn)品的私有化、貨幣寬松政策以及發(fā)明所謂的金融衍生品。這不僅沒有從根源上解決危機(jī),反而由于直接掠奪和損害了勞動(dòng)者的利益,把金融危機(jī)演化為政治和社會(huì)危機(jī)。