董春林

北宋衙前役法問題牽涉北宋役法改革的大背景，故衙前役法改革是探討北宋役法改革的重要內(nèi)容之一。史籍中常見的“衙前差役最為困弊”“鄉(xiāng)戶衙前多由役重破產(chǎn)”“衙前至破產(chǎn)而亡”等語，實(shí)為北宋衙前役法面臨嚴(yán)重社會(huì)問題的真實(shí)寫照。衙前又來源于鄉(xiāng)村上戶，衙前重難影響著社會(huì)的穩(wěn)定，改革衙前役法是役法改革的重中之重。究竟因何要改革衙前役法，鄉(xiāng)戶衙前“役重破產(chǎn)”是否歷史事實(shí)？衙前役法改革都涉及哪些內(nèi)容，如何評(píng)估衙前役法改革的效果？與北宋衙前役法改革相關(guān)的此類問題，此前已有研究者談及，①關(guān)于北宋衙前役法問題，直接或間接研究者較多，諸如聶崇岐、宮崎市定、鄧廣銘、周藤吉之、馬伯良、漆俠、張熙惟、唐剛卯、 裴汝誠、王曾瑜、顧士敏、王棣、李華瑞、黃繁光等前輩學(xué)者都有成果涉及，此處不再一一羅列，在后文引用時(shí)會(huì)標(biāo)注清楚。但尚不夠全面、深入，尤其對(duì)衙前役法關(guān)乎國計(jì)民安的政治方面認(rèn)識(shí)不夠。北宋衙前役法論題中士大夫常常提到“苦樂均濟(jì)”“寬恤民力”“升降戶等”“等第輸錢”等政治話語，對(duì)其政治內(nèi)涵的深入解讀，是揭示衙前役法改革的線索。本文即以此為討論方向深入解讀北宋衙前役法改革問題。所論欠妥之處，敬請(qǐng)方家指正。

一、役重破產(chǎn)：北宋前期衙前役法問題再檢討

北宋前期差役衙前造成嚴(yán)重的社會(huì)問題，其字句屢見朝臣章奏之中，衙前役“被刑破產(chǎn)”的客觀存在基本上得到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。①前輩學(xué)者基本上肯定北宋前期衙前“被刑破產(chǎn)”的困境事實(shí)存在，比如：聶崇岐：《宋役法述》，《燕京學(xué)報(bào)》第33期，1947年， 第217頁；宮崎市定：《以胥吏的陪備為中心——中國官吏生活的另一面》，載《宮崎市定全集》10，（東京）巖波書店出版社 1999年版，第193—194頁；王棣：《試論北宋差役的性質(zhì)》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1985年第3期，第6頁； 張熙惟：《宋代的衙前之役及差役的性質(zhì)》，載《學(xué)思錄》，山東大學(xué)出版社2016年版，第11頁；等等。王曾瑜先生先是指出， 很多地主因當(dāng)衙前而得利，真正受苦受累者則是他們的佃客，差役使個(gè)別地主破產(chǎn)，遂有朝臣“惄焉傷心”，鬧得朝野鼎沸。 參見王曾瑜：《宋朝的差役和形勢戶》，《歷史學(xué)》1979年第1期，第82—83頁。但他后來又指出，衙前的差使存在著苦樂 不均的情況，特別是里正衙前、鄉(xiāng)戶衙前等，有賠費(fèi)破產(chǎn)之虞，這正反映了社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性。參見王曾瑜：《宋衙前雜論 （二）》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1987年第1期，第55頁。究竟衙前破產(chǎn)都有哪幾種情況，以及衙前破產(chǎn)輿論方向是什么，這可能是解讀衙前役法改革的重要前提。

（一）衙前重難的歷史書寫

宋代衙前重難情況見于史料者，以鄭獬撰于宋英宗朝的《論安州差役狀》記載最為全面，是書曰：

伏見安州衙前差役，最為困弊。其合差役之家類多貧苦。每至差作衙前，則州縣差人依條估計(jì)家活直二百貫已上定差。應(yīng)是在家之物，以至雞犬、箕帚、匕筯已來一錢之直，茍可以充二百貫即定差作衙前。既以充役，入于衙司，為吏胥所欺，縻費(fèi)已及百貫，方得公參。及差著重難，綱運(yùn)上京，或轉(zhuǎn)往別州，腳乘、關(guān)津出納之所，動(dòng)用錢物，一次須三五百貫。又本處酒務(wù)之類，尤為大弊，主管一次，至費(fèi)一千余貫。雖重難了當(dāng)，又無酬獎(jiǎng)，以至全家破壞，棄賣田業(yè)，父子離散，見今有在本處乞丐者不少?？v有稍能保全得些小家活，役滿后不及年歲，或止是一兩月，便卻差充，不至乞丐則差役不止。蓋本州土人貧薄，以條貫滿二百貫者差役，則為生計(jì)者盡不敢滿二百貫，雖歲豐谷多，亦不敢收蓄，隨而破散，惟恐其生計(jì)之充，以避差役。以此民愈貧，差役愈不給，雖不滿二百貫，亦差作衙前。一丁既充衙前，已令主管場務(wù)，或有差押送綱運(yùn)，則又不免令家人權(quán)在場務(wù)，其正身則親押綱運(yùn)。及本州或有時(shí)暫差遣，則又別令家人應(yīng)副。是一家作衙前，須用三丁，方能充役，本家農(nóng)務(wù)則全無人主管。兼家人在場務(wù)生疏，動(dòng)是失陷官物，及界滿則勒正身陪填。近時(shí)朝廷雖罷衙前，而綱運(yùn)役次猶不減，則見充衙前者，其病愈甚。②鄭獬：《論安州差役狀》，載黃淮、楊士奇編《歷代名臣奏議》卷256，上海古籍出版社1989年版，第3356—3357頁。

鄭獬提到安州差役衙前的問題發(fā)生在募役法施行的前夕，故所提到衙前重難的諸多方面具有一定的代表性，這些差役法的衙前遭遇的苦衷大致分為以下幾個(gè)方面：③黃繁光先生總結(jié)衙前職役江河日下，乃至成為競相閃走的“賤役”主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是衙前就得的酬獎(jiǎng)日遭剝奪， 利益日見流失，執(zhí)役戶不堪賠損；二是工作內(nèi)容日益繁雜，工作環(huán)境惡化，致使在役者不堪負(fù)荷；三是執(zhí)役時(shí)間太久，工 作性質(zhì)非鄉(xiāng)戶所長，役戶既心勞力絀又荒廢自家生計(jì)。參見黃繁光：《宋代衙前之役的特性與鄉(xiāng)戶的關(guān)系》，載《宋史研究集》 第36輯，（中國臺(tái)北）新文豐出版公司2006年版，第264—278頁。筆者據(jù)此結(jié)合史料記載進(jìn)行更為全面的總結(jié)歸納。

其一，資產(chǎn)核算標(biāo)準(zhǔn)低，民力不負(fù)重難。鄭獬所謂：“每至差作衙前，則州縣差人依條估計(jì)家活，直二百貫已上定差。應(yīng)是在家之物，以至雞犬、箕帚、匕筯已來，一錢之直，茍可以充二百貫，即定差作衙前。”“本州土人貧薄，以條貫滿二百貫者差役，則為生計(jì)者盡不敢滿二百貫，雖歲豐谷多，亦不敢收蓄，隨而破散，惟恐其生計(jì)之充，以避差役。以此民愈貧，差役愈不給，雖不滿二百貫亦差作衙前。”主要傳達(dá)兩層意思，一是差衙法下衙前應(yīng)役的條件是鄉(xiāng)戶資產(chǎn)滿足二百貫，貧薄人戶為躲避差役甚至豐谷不收自愿損失，只因?yàn)椴粷M二百貫；二是資產(chǎn)核算標(biāo)準(zhǔn)混亂，日常生活用品均算進(jìn)二百貫資產(chǎn)，不足二百貫資產(chǎn)也有可能被差作衙前。并且這個(gè)二百貫的標(biāo)準(zhǔn)也不考慮區(qū)域之間經(jīng)濟(jì)水平的差異，福州地區(qū)也是“主持管押官物，必以有物力者，其產(chǎn)業(yè)估可二百緡，許收系”。④梁克家：《淳熙三山志》卷13《州縣役人》，《宋元方志叢刊》第8冊，中華書局1990年版，第7888頁。嘉祐年間蘇軾在鳳翔為官，“見民之所最畏者,莫若衙前之役”，“科役之法，雖始于上戶，然至于不足，則遞取其次，最下至于家貲及二百千者，于法皆可科。自近歲以來，凡所科者，鮮有能大過二百千者也。夫?yàn)橥趺瘢援Y盎釜甑以上計(jì)之而不能滿二百千，則何以為民。今也，及二百千則不免焉，民之窮困亦可知矣”。⑤蘇軾：《上韓魏公論場務(wù)書》，載曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第87冊，上海辭書出版社、安徽教育出版社2006年版，第 311—312頁。可見，應(yīng)役衙前的鄉(xiāng)戶資產(chǎn)按二百貫的標(biāo)準(zhǔn)，無論在哪個(gè)地區(qū)都顯得標(biāo)準(zhǔn)過低，遂為衙前重難的表征之一。

其二，不熟悉官場潛規(guī)則，為吏胥所欺。鄭獬揭示衙前“既已充役，入于衙司，為吏胥所欺，縻費(fèi)已及百貫，方得公參”,主要指出身鄉(xiāng)戶的衙前不熟悉也不了解官場生態(tài)而遭遇官吏欺詐的事實(shí)，這種情況正面刻畫了衙前工作的困難之處，衙前面臨這種情景顯然會(huì)增大自己主管官物的成本，官吏盤剝也是衙前主管官物工作中可以預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)。蘇轍在辯論衙前可募不可差時(shí)也曾直言：“州縣役人，皆貪官暴吏之所誅求、仰以為生者?！雹偬K轍：《欒城后集》卷15《民賦敘》，載陳宏天、高秀芳點(diǎn)?！短K轍集》第2冊，中華書局2017年版，第1055頁。

其三，綱運(yùn)運(yùn)費(fèi)、過路費(fèi)支出較高，衙前不堪重負(fù)。熙寧以前衙前重難綱運(yùn)途中必須出的運(yùn)費(fèi)、過路費(fèi)并不低，鄭獬指出“腳乘、關(guān)津出納之所，動(dòng)用錢物，一次須三五百貫”，這三五百貫遠(yuǎn)超衙前資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。這部分支出多數(shù)情況下可能僅是陪補(bǔ)官錢支付之不足。天禧元年七月，知許州向敏中曾上言：“京西轉(zhuǎn)運(yùn)司支撥均、襄、房、鄧州軍見錢于許州下卸，支與西京及諸州充備收糴斛斗。先準(zhǔn)見錢不得令遞鋪遞，若止差衙前破官錢雇腳般載，自是衙前人因般錢陪補(bǔ)，破產(chǎn)者甚眾?！雹谛焖奢?，劉琳、刁忠民、舒大剛等校點(diǎn)《宋會(huì)要輯稿》食貨42之5，上海古籍出版社2014年版，第6942頁。腳乘過路之類費(fèi)用即使在募役法施行之后也常常成為綱運(yùn)中的沉重負(fù)擔(dān)。元豐二年三月，太原府路走馬承受全惟幾曾上言： “馬遞鋪兵轉(zhuǎn)送朝廷邊機(jī)遞角，檐擎使命行李，并諸般綱運(yùn)軍器材料、衣賜絹布之類，略無休息，雇賃腳乘，倍費(fèi)錢數(shù)，窮困凍餒，乞加寬恤?！雹劾顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷297，元豐二年三月丙戌，中華書局2004年版，第7222頁。衙前主管官物負(fù)責(zé)綱運(yùn)，難得馬遞鋪兵一樣得到主管上司的體恤，承擔(dān)的重負(fù)便顯而易見。

其四，主管酒務(wù)花費(fèi)較大，且酬獎(jiǎng)無保。除去主管官物途中陪補(bǔ)之外，主管酒務(wù)經(jīng)營酒坊也要交納這類苛捐雜稅。宋人趙抃上奏中曾云： “只自皇祐二年后，本路轉(zhuǎn)運(yùn)司擘畫，令酒坊人戶將課利見錢變轉(zhuǎn)作米麥，每一于市價(jià)上明減下三二十文科折，赴逐州倉送納。其所定斛價(jià)利，既已大段虧損人戶，及乎輸納之際，不惟倍備腳乘，例用加耗量入，以此縻費(fèi)，幾及一倍。遂使近年真、揚(yáng)、濠、泗等州酒戶，破竭家產(chǎn)，陪納官錢，負(fù)欠積壓，須至閉罷不免。”④趙抃：《奏狀乞下淮南路應(yīng)人戶買撲酒坊課利許令只納見錢（十二月一日）》，載曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第41冊，第157頁。腳乘、關(guān)津出納費(fèi)用本為官府日常稅收，北宋政府將部分錢折算在課利錢內(nèi)“加耗量入”，這和普通百姓當(dāng)?shù)亟患{稅糧時(shí)“倉省加耗及腳乘之類”⑤蘇軾：《論積欠六事并乞檢會(huì)應(yīng)詔四事一處行下狀》，載《蘇軾全集》文集卷34，上海古籍出版社2000年版，第1300頁。如出一折。據(jù)此可推見，安州衙前主管酒務(wù)“至費(fèi)一千余貫”便不難理解。關(guān)鍵是這些重難工作完成之后，“又無酬獎(jiǎng)，以至全家破壞，棄賣田業(yè)，父子離散，見今有在本處乞丐者不少。縱有稍能保全得些小家活，役滿后不及年歲，或止是一兩月，便卻差充，不至乞丐則差役不止”。衙前酬獎(jiǎng)本來用以補(bǔ)償賠費(fèi)，但經(jīng)營酒坊也花費(fèi)較大，基本等于沒有酬獎(jiǎng)。

其五，經(jīng)營酒坊累及家人，經(jīng)驗(yàn)不足以致虧空。差役衙前的任務(wù)主要有三個(gè)方面，一是主管官物綱運(yùn)，二是主管酒務(wù)即經(jīng)營酒坊，三是本州暫時(shí)性差遣。但幾種工作有時(shí)不能兼顧，“一丁既充衙前，已令主管場務(wù)，或有差押送綱運(yùn)，則又不免令家人權(quán)在場務(wù)，其正身則親押綱運(yùn)。及本州或有時(shí)暫差遣，則又別令家人應(yīng)副。是一家作衙前，須用三丁，方能充役，本家農(nóng)務(wù)則全無人主管。兼家人在場務(wù)生疏，動(dòng)是失陷官物，及界滿則勒正身陪填”。且不說出身鄉(xiāng)戶的衙前是否熟知官場或有無經(jīng)營酒坊經(jīng)驗(yàn)，他的家人對(duì)場務(wù)工作生疏者則不在少數(shù)，失陷官物后衙前賠費(fèi)破產(chǎn)則不難理解。

鄭獬有安州為官的經(jīng)歷，對(duì)安州衙前面臨的重難實(shí)情了解較清楚，他所指出的衙前遭遇基本屬于能夠預(yù)見的，除此之外衙前重難工作中還面臨著難以預(yù)料或間接的重負(fù)，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是綱運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)、假官耕牛猝死等難以預(yù)料的災(zāi)害。衙前綱運(yùn)官物受制于自然環(huán)境的影響，這在傳統(tǒng)社會(huì)交通運(yùn)輸不發(fā)達(dá)的情況下，也是實(shí)屬難以克服的問題，一旦遇到天險(xiǎn)地段，綱運(yùn)出事故受損則由衙前賠費(fèi)，衙前破產(chǎn)也就在所難免。蘇軾做鳳翔府判官時(shí)曾了解到關(guān)中地區(qū)衙前役重的情況，修改衙規(guī)，減輕衙前之憂，據(jù)說： “關(guān)中自元昊叛命，人貧役重，岐下歲以南山木筏自渭入河，經(jīng)底柱之險(xiǎn)，衙前以破產(chǎn)者相繼也?！雹尢K轍：《欒城后集》卷22《亡兄子瞻端明墓志銘》，載陳宏天、高秀芳點(diǎn)?！短K轍集》第3冊，第1118頁。水路河底巖礁是航災(zāi)的禍?zhǔn)?，這和假借官府耕牛死了需要衙前賠償，差不多都是難以預(yù)料的重負(fù)。韓絳在信州做官時(shí)也曾面臨一些衙前重負(fù)的境況： “信州官莊四百頃，以衙前四十人假官牛以耕，牛死輸課不已，人至破產(chǎn)。”①范純?nèi)剩骸斗吨傩募肪?5《韓絳墓志銘》，載《宋集珍本叢刊》，線裝書局2004年影印本。

二是經(jīng)營利薄酒坊而破產(chǎn)，課利錢尤不停收。這種情況的衙前重難并非難以預(yù)料的災(zāi)害所致，而是因?yàn)檠们皼]有經(jīng)營酒坊經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)致虧損破產(chǎn)，或指買利薄的酒坊以致破產(chǎn)，甚至破產(chǎn)后衍生的制度性弊端所致。歐陽修慶歷四年在河?xùn)|外任時(shí)曾指出：“轉(zhuǎn)運(yùn)司擘畫，將課利稍多者四十九處，并已官自開沽。其余衙前百姓買撲者，皆是利薄之處。其衙前公人差遣重難，百倍往日，而酬獎(jiǎng)場務(wù)有利處，官已奪之。其見今利薄場務(wù)，又更有邊遠(yuǎn)折納陪填之費(fèi)，兌欠課額，破家業(yè)，被鞭撲，不堪其苦。其百姓買撲者，自兵興以來，苦于支移輸納，并無人肯承替。有開沽五七年、十年已上者，家業(yè)已破，酒務(wù)不開，而空納課利，民間謂之蒿頭供輸。”②歐陽修：《乞免蒿頭酒戶課利札子》，載《歐陽修集編年箋注》第6冊，巴蜀書社2007年版，第559頁。利薄酒坊由衙前經(jīng)營本來就是官府的惡劣行為，一些鄉(xiāng)戶出身的衙前本來就缺乏酒坊經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)，破產(chǎn)后還要受官府無端盤剝，可謂一朝遭遇買撲利薄酒坊便深陷破產(chǎn)危機(jī)，純屬買撲制度下的衙前重難。當(dāng)然，衙前經(jīng)營酒坊破產(chǎn)也會(huì)影響到當(dāng)?shù)毓俑臍q課增收，在破產(chǎn)的情況下還要迎合地方官府增收的歲課，想要解脫便只能期待皇天開恩了。③天圣中，宋仁宗曾下詔：“有司裁定歲課或不登而州縣責(zé)衙前備償者，立命罷之?！瘪R端臨：《文獻(xiàn)通考》卷14《征榷考》，中 華書局2011年版，第407頁。

三是用于支付地方府衙日常費(fèi)用的無謂賠費(fèi)。宮崎市定先生指出，地方官府支配公使錢十分有限，正常的宴請(qǐng)費(fèi)用都由衙前承擔(dān)，并且官衙建筑物修葺費(fèi)、轉(zhuǎn)運(yùn)官物運(yùn)費(fèi)也可能由衙前承擔(dān)。④宮崎市定：《以胥吏的陪備為中心——中國官吏生活的另一面》，載《宮崎市定全集》10，（東京）巖波書店出版社1999年版， 第196頁。慶歷七年十月九日，判北京賈昌朝言：“河北諸州軍及總管司等爭飾廚傳，以待使客，肴饌果實(shí)，皆求多品，以相夸尚。蓋承平日久，積習(xí)成風(fēng)，稍加裁損，遂興謗議，為守將者不得不然。……其如諸處州縣似此者多，衙前公人亡家破產(chǎn)、市肆商賈虧本失業(yè)者不可勝數(shù)。”⑤《宋會(huì)要輯稿》刑法2之28，第8298頁。蘇軾尤云：“官賣所在坊場，以充衙前雇直。雖有長役，更無酬勞，長役所得既微，自此必漸衰散，則州郡事體，憔悴可知。士大夫捐親戚、棄墳?zāi)挂詮幕掠谒姆秸?，用力之余，亦欲取樂，此人之至情也。若凋弊太甚，廚傳蕭然，則似危邦之陋風(fēng)，恐非太平之盛觀?！雹撄S以周等輯注，顧吉辰點(diǎn)校：《續(xù)資治通鑒長編拾補(bǔ)》，中華書局2004年版，第262頁。其他如館驛事務(wù)支出，也成為衙前重負(fù)。包拯曾上奏說：“臣竊見自京至雄州人使，館驛專副，盡是差鄉(xiāng)民有家產(chǎn)者勾當(dāng)。一年一替，仍須是三人巳上，方可管勾得。前及年終，亦多逃避者。蓋信使往來，三番取給，實(shí)為煩費(fèi)。雖有條貫約束，其諸州久例為弊，難為止絕，鄉(xiāng)民不敢伸訴，以此蕩盡產(chǎn)業(yè)?！雹甙?，張國編：《包拯集》卷3《請(qǐng)罷巡驛內(nèi)官》，中華書局1963年版，第42頁。

（二）衙前賠費(fèi)破產(chǎn)危機(jī)的輿論向度

北宋差役法下衙前遭遇重難最終導(dǎo)致賠費(fèi)破產(chǎn)，但破產(chǎn)究竟是什么情形，又導(dǎo)致了什么樣的社會(huì)問題？綜觀文獻(xiàn)史料記載，衙前因虧欠官物常常被官府籍沒其家產(chǎn)，“十五年內(nèi)許其親的子孫、同居骨肉收贖”，⑧《宋會(huì)要輯稿》食貨54之2，第7234頁。但經(jīng)營酒坊破產(chǎn)者，“場務(wù)欠折人，籍其產(chǎn)者，許其家收贖”。⑨《宋會(huì)要輯稿》食貨54之2，第7234頁?？傊莨傥锖笱们百r費(fèi)至破產(chǎn)是為常態(tài)。問題是，賠費(fèi)破產(chǎn)導(dǎo)致的惡性問題是衙前破家，衙前無力改變這樣的壓力只有選擇逃避。宋仁宗至和二年四月，知并州韓琦上疏曰：“州縣生民之苦，無重于里正衙前。有孀母改嫁，親族分居，或棄田與人，以免上等，或非命求死，以就單丁，規(guī)圖百端，茍免溝壑之患?！雹饷撁摰龋骸端问贰肪?77《食貨志》，中華書局1977年版，第4297頁。據(jù)此可見，衙前應(yīng)役者逃避官府差役的這種做法大致通過改變應(yīng)役身份或改變應(yīng)役條件的手段來實(shí)現(xiàn)。嫁母析戶“以求分丁減等”，?范純?nèi)剩骸端究湛祰n公墓誌銘》，載曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第71冊，第363頁。這和棄田以免上等戶的手段差不多，都是為降低家產(chǎn)水平以達(dá)不到上等戶標(biāo)準(zhǔn)來躲避應(yīng)役；非命求死則是通過家中單丁免役政策來逃避應(yīng)役。衙前經(jīng)歷重難后賠費(fèi)官物以至破產(chǎn)還不算啥，若是賠費(fèi)不起，“業(yè)已盡,或已身死獄中”，“賣妻鬻子”，①張嵲：《蠲逋欠札子》，載曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第187冊，第82頁。這樣就悲慘了，家破人亡的危害性直接導(dǎo)致衙前應(yīng)役者逃避應(yīng)役，除了差役制度范疇內(nèi)鉆空子躲避應(yīng)役之外，邊境地區(qū)的衙前欠折官物時(shí)攜家逃到異域也是嚴(yán)重的社會(huì)問題。天圣六年十二月，宋仁宗曾下詔：“雄州歸信、容城縣兩地供輸人戶充衙前，稍有過犯，即逃入北界，深為不便。自今仰于近里州軍充衙前勾當(dāng)錢谷場務(wù)?！雹凇端螘?huì)要輯稿》兵27之24，第9194頁。

衙前重難是嚴(yán)重的社會(huì)問題，但從表面來看這個(gè)問題僅限于衙前役群體，甚至和衙前將吏無關(guān)，衙前將吏非但沒有面臨破產(chǎn)的危險(xiǎn)，還成為魚肉百姓的形勢戶之類的角色。宋朝的形勢戶由來已久，“圣朝開國以來，天下承平六十余載。然民間無蓄，稍或饑饉，立致流移。蓋差役賦稅之未均，形勢豪強(qiáng)所侵?jǐn)_也。又有諸般僥幸，影占門戶。其戶下田土稍多，便作佃戶名字”。③《宋會(huì)要輯稿》食貨63之168，第7701頁?！靶蝿荨薄昂缽?qiáng)”說明其為基層社會(huì)中富貴群體，這部分群體通常指社會(huì)上的特殊階層。據(jù)史載：“其形勢戶，謂見充州縣及按察司吏人、書手、保正、耆戶長之類，并品官之家非貧弱者?！雹苤x深甫編纂，戴建國點(diǎn)校：《慶元條法事類》卷47《稅租簿》，黑龍江人民出版社2003年版，第634頁；《慶元條法事類》 卷48《稅租帳》，第653頁。此前研究者多據(jù)此認(rèn)為形勢戶主要指官戶、吏人及鄉(xiāng)役戶，⑤關(guān)于宋代形勢戶，日本學(xué)者加藤繁根據(jù)當(dāng)時(shí)“用語最多的用例”，認(rèn)為“所謂形勢戶,也可以看傲和官戶有同樣的意義”。 參見加藤繁：《中國經(jīng)濟(jì)史考證》第2卷，商務(wù)印書館1959年版，第310頁。李埏指出，宋代的所謂“官戶”或“形勢戶” 既包括品官，也包括部分鄉(xiāng)村上戶。參見李埏：《李埏文集》第2卷，云南大學(xué)出版社2018年版，第329頁。尹敬坊則具 體歸納認(rèn)為，宋代形勢戶包括官戶、吏人和鄉(xiāng)役戶，并且認(rèn)為衙前之類的公人也應(yīng)該屬于形勢戶。參見尹敬坊：《關(guān)于宋代 的形勢戶問題》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1980年第6期，第26—35頁。王棣又指出，從宋代關(guān)于形勢戶的法定概念來看， 形勢戶主要是指由在中央、各路府州軍縣各級(jí)官府衙門充任胥吏和鄉(xiāng)村基層政權(quán)頭目及其家屬為主體的具有某種特殊身份 的社會(huì)集團(tuán)，再加上品官之家，便組成了宋代的形勢戶。參見王棣：《宋代經(jīng)濟(jì)史稿》，長春出版社2001年版，第256頁。不過官戶有時(shí)又是有別于形勢戶的，有時(shí)形勢戶中也包括了官戶，而鄉(xiāng)村上戶角色的鄉(xiāng)役戶沒有官戶的政治地位，只有在應(yīng)役期間鄉(xiāng)役戶及鄉(xiāng)戶出身的胥吏才被歸入形勢戶。⑥朱瑞熙指出，鄉(xiāng)村上戶的政治地位比官戶要低一些，但在他們輪流擔(dān)任州縣職役和鄉(xiāng)役即在任吏職期間，就可以跟官戶一 樣成為“形勢戶”。參見朱瑞熙：《宋代社會(huì)研究》，中州書畫社1983年版，第34頁。周寶珠先生認(rèn)為，形勢戶包括官戶 和各級(jí)胥吏等勢要人家，它的范圍相當(dāng)廣泛，官戶與形勢戶中的非官戶二者是不相同的，官戶有特權(quán)，憑特權(quán)而享有免役、 免差科的權(quán)利；形勢戶中的非官戶無特權(quán)，憑借權(quán)勢和豪橫而逃避賦役，從封建法律來看，一是合法，一是不合法，二者 的政治地位也不相同，不能混為一談。周寶珠：《關(guān)于宋代詭名戶問題》，載宋史研究室編《宋史研究集》，河南師大學(xué)報(bào)編輯部， 1984年，第3頁。葛金芳也認(rèn)為，在不同的場合下，“形勢戶”一詞有時(shí)偏重于指官戶，有時(shí)則是指州縣吏人之家，端視 語境而定。葛金芳：《南宋全史·典章制度》卷下，上海古籍出版社2016年版，第74頁。廖寅、駱忠軍也認(rèn)為，用“形勢 戶”來指稱宋代民間強(qiáng)勢力量是相當(dāng)?shù)轿坏模诓煌恼Z境中宋人所用“形勢戶”的概念其內(nèi)涵和外延并不固定，常常出 現(xiàn)差異，導(dǎo)致我們今天的理解也常常因人而異。參見廖寅、駱忠軍：《宋代基層治理研究：概念、范式與方法》，載姜錫東 主編《宋史研究論叢》第17輯，河北大學(xué)出版社2015年版，第611頁。田曉忠認(rèn)為，鄉(xiāng)役人員不屬于“官”這個(gè)階層，而是“庶 人在官者”，是“以職役于官”的民戶，盡管在其應(yīng)役期間，鄉(xiāng)村組織的頭目會(huì)上升為“形勢戶”，但是一旦不應(yīng)役，就恢 復(fù)了其“民”的身份，鄉(xiāng)村組織主要頭目就是富民。參見田曉忠：《宋代“富民”與國家的關(guān)系——從鄉(xiāng)村組織及其頭目分 析說起》，載林文勛等《中國古代“富民”階層研究》，云南大學(xué)出版社2008年版，第188頁。這些認(rèn)識(shí)大致不錯(cuò)，衙前將吏即是鄉(xiāng)戶出身的胥吏，但研究者并沒有理清這類群體是否可歸類為形勢戶。我們權(quán)且不論其他胥吏是否也可歸類為形勢戶，單就衙前將吏來說他們不是官戶，所以通常在文獻(xiàn)記載中是有別于形勢戶的。宋初以來，形勢戶之類特殊階層已成為社會(huì)禍?zhǔn)祝绊懙絿叶愂?，宋真宗朝一些士大夫就曾提議制定限田政策來約束他們。乾興元年十二月（時(shí)仁宗已即位，未改元），臣僚上言： “以三千戶之邑五等分算，中等已上可任差遣者約千戶，官員、形勢、衙前將吏不啻一二百戶，并免差遣，州縣鄉(xiāng)村諸色役人又不啻一二百戶，如此則二三年內(nèi)已總遍差，才得歸農(nóng)，即復(fù)應(yīng)役，直至破盡家業(yè)，方得休閑。所以人戶懼見稍有田產(chǎn)，典賣與形勢之家，以避徭役，因?yàn)楦±?，或縱惰游。更有諸般惡幸影占門戶，田土稍多，便作佃戶名目，若不禁止，則天下田疇半為形勢所占復(fù)。請(qǐng)自今見任食祿人同居骨肉，及衙前將吏各免戶役者，除見莊業(yè)外，不得更典賣田土，如違，許人告官，將所典賣沒官，自減農(nóng)田之弊，均差遣之勞，免致私役不禁，因循失業(yè)?！雹摺端螘?huì)要輯稿》食貨1之20，第5950頁。這里顯然把官員、形勢、衙前將吏做了區(qū)分，衙前將吏享有和形勢戶相同的免役待遇，和必須經(jīng)歷重難的衙前役相比，兩者待遇簡直有天壤之別，即使衙前將吏源自精熟衙前重難工作的長名衙前，①鄧廣銘先生認(rèn)為，“衙前將、吏”包括都知兵馬史等所謂“牙（衙）校”，也包括孔目官在內(nèi)的“公吏”，并不指衙前職役。 參見鄧廣銘：《宋代“衙前將、吏”考釋》，載《鄧廣銘全集》第7卷，河北教育出版社2005年版，第392—393頁。另外， 關(guān)于衙前役和衙前將吏兩者遷轉(zhuǎn)的問題，此前學(xué)界并無一致的認(rèn)識(shí)。蘇轍曾云：“嘉祐以前，長名衙前除差三大戶外，許免 其余色役。”（蘇轍：《欒城集》卷45《論衙前及諸役人不便札子》，載陳宏天、高秀芳點(diǎn)?！短K轍集》第3冊，第784頁。） 唐剛卯先生據(jù)此認(rèn)為，這即指衙前將吏有免役特權(quán)，里正、鄉(xiāng)戶衙前服役并沒有免役特權(quán)，其身份是鄉(xiāng)戶，而衙前將吏是吏， 可以授憲銜、出職、免役。參見唐剛卯：《衙前考論》，載中州書畫社編《宋史論集》，中州書畫社1983年版，第132頁。 王棣先生指出，只有召募來的長名衙前才有轉(zhuǎn)為三司軍將出職補(bǔ)官的可能，從宋代有關(guān)衙前記載來看，卻并未看到有鄉(xiāng)戶 衙前“赴闕補(bǔ)官”的實(shí)例，但鄉(xiāng)戶衙前主持管押官物，長名衙前并不主持管押官物。參見王棣：《試論北宋差役的性質(zhì)》，《華 南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1985年第3期，第3—4頁。顧士敏先生認(rèn)為，北宋前期“里正衙前”及“鄉(xiāng)戶衙前” 迅速發(fā)展起來，衙前軍將隨之衍化為差役的職名而被簡稱之曰“衙前”，其全稱反沒而不聞。參見顧士敏：《北宋“衙前”考》，《云 南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》1986年第4期，第33頁。魏峰則指出，鄉(xiāng)戶中差充的鄉(xiāng)戶衙前只有應(yīng)役期滿，愿意投充的 才可升轉(zhuǎn)為衙前將吏，募役法施行以后，鄉(xiāng)戶的支差由役轉(zhuǎn)化為貨幣形式，衙前也就有向“吏”轉(zhuǎn)化的趨勢，長名衙前可 以被視為兩種衙前合流的典型過渡形態(tài)。參見魏峰：《衙前與宋代基層組織研究》，西北師范大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第6— 12頁。按：史載衙前“主持官物，必以家業(yè)及二百緡者聽，更重難日久，至都知兵馬使者，試驗(yàn)其材，遣赴闕補(bǔ)官”（陳耆卿： 《嘉定赤城志》卷17《吏役門·州役人》，文淵閣四庫全書本），可知衙前役遷轉(zhuǎn)都知兵馬使之類衙前將吏的條件是“更重難 日久”，其表明直接遷轉(zhuǎn)為衙前將吏的是長期從事衙前工作的長名衙前，并且主持官物無誤。漆俠先生也認(rèn)為，得到都知兵馬使 一類的“衙職”，做衙前的必須“更重難日久”，在主管官物期間忍受“十分重難”才能得到。參見漆俠：《宋代經(jīng)濟(jì)史》，第 455頁。綜上可見，長名衙前看似衙前將吏的前身，但兩者的社會(huì)地位并不相同，從鄉(xiāng)戶出身的衙前役到衙前將吏是社會(huì)身 份質(zhì)的轉(zhuǎn)變。也不可將兩者歸為一類。既然如此，我們可以推測，北宋士大夫非議的衙前重難問題主要針對(duì)的是衙前役群體及衙前主管官物問題，即“北宋時(shí)期差役所發(fā)生的變化和有關(guān)差役的爭論和改革，都是圍繞著鄉(xiāng)村地主上戶怎樣在保留差役承擔(dān)者對(duì)廣大農(nóng)民剝削壓迫的特權(quán)的前提下，逃避、轉(zhuǎn)嫁、減輕以至消除差役所形成的負(fù)擔(dān)而展開和進(jìn)行的”。②王棣：《北宋差役的變化和改革》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1984年第2期，第87頁。

二、苦樂均濟(jì)與寬恤民力：熙豐衙前役法改革的兩個(gè)指標(biāo)

應(yīng)役衙前者躲避重難工作或怨聲載道的歷史情形似乎不用描繪便可周知，盡管有些學(xué)者把衙前問題歸為地主階級(jí)內(nèi)部問題，③王棣先生認(rèn)為，北宋時(shí)期差役中州縣役的職責(zé)主要是管理和押運(yùn)官物，供各級(jí)衙門驅(qū)使奔走和管理各類雜事，這些職責(zé)本 身并不導(dǎo)致充役戶與廣大農(nóng)民的對(duì)立，這些職責(zé)卻多多少少地給充役戶帶來了損失，因此北宋輪充鄉(xiāng)戶充役的州縣役可以 說是充役戶的負(fù)擔(dān)，這些州縣役主要反映了北宋時(shí)期封建國家與部分地 主上戶（有時(shí)還包括一些富裕農(nóng)民）之間的矛盾。參 見王棣：《試論北宋差役的性質(zhì)》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1985年第3期，第10頁。也有學(xué)者指出，“衙前承擔(dān)賠填官物失陷之責(zé)的制度規(guī)定源于唐代的行綱賠填制度”。④李金水：《王安石經(jīng)濟(jì)變法研究》，福建人民出版社2007年版，第229頁。但唐代行綱賠填問題遠(yuǎn)沒有宋代嚴(yán)重，宋代定差上戶輪充衙前職役，本為規(guī)避官物失陷造成官府損失，有意識(shí)將這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到鄉(xiāng)戶身上，可謂宋代新創(chuàng)和必須面對(duì)的役法問題。這些鄉(xiāng)村上戶的應(yīng)役角色必然賦予衙前役法問題更廣泛的社會(huì)關(guān)注度，畢竟社會(huì)結(jié)構(gòu)中堅(jiān)力量的穩(wěn)定勢必影響到社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。事實(shí)上，北宋衙前役法改革的初衷也著實(shí)是為了解決應(yīng)役人公平應(yīng)役的問題，公平應(yīng)役的深層內(nèi)涵主要是為了穩(wěn)定社會(huì)結(jié)構(gòu)，使得鄉(xiāng)村上戶這樣的社會(huì)主體角色不至于動(dòng)搖或滯后社會(huì)發(fā)展進(jìn)程。至于口號(hào)性質(zhì)的“寬恤民力”盡管有其主觀的指向或空泛的政治慰藉作用，但于役法改革中有著更為深刻的意味。

（一）由苦樂不均到均濟(jì)主體的改革思路

皇祐四年（1052）十月之后，時(shí)任河北轉(zhuǎn)運(yùn)使的包拯上奏《直勾衙前請(qǐng)限二年一替》云：

臣竊見河北沿邊諸州軍，只管一兩縣處，其得替押錄、里正人數(shù)至少，供應(yīng)衙前不足，遂于近下散戶內(nèi)直差未充衙前客司執(zhí)役應(yīng)副，重難差遣，并無年限替期。且自來?xiàng)l貫，應(yīng)得替押錄、里正充衙前三年及二年，滿日并放歸農(nóng)。蓋以先歷優(yōu)輕，令免重難一次。所有直差衙前，又不曾經(jīng)歷優(yōu)輕，卻令長入不與番替，直候家產(chǎn)蕩盡，方得逐便。若比押錄、里正先歷優(yōu)輕，又有歸農(nóng)年限，則苦樂甚不均濟(jì)。欲乞?qū)?yīng)河北諸州軍直差衙前客司，并與二年一替，其情愿永充者，亦聽從便。⑤包拯：《包孝肅奏議集》卷7，中華書局1963年版，第83頁。

包拯提出河北沿邊州軍從散戶中直差衙前即使經(jīng)歷重難也無年限到期更替，這和押錄、里正充衙前的工作待遇相差甚遠(yuǎn)，后者可以先經(jīng)歷優(yōu)輕工作，并且可以免一次重難，年限為三年及二年，直差衙前則“不曾經(jīng)歷優(yōu)輕，卻令長入不與番替，直候家產(chǎn)蕩盡，方得逐便”，顯然有失公平。這里所謂“苦樂甚不均濟(jì)”，主要指衙前種類之間應(yīng)役時(shí)間和應(yīng)役強(qiáng)度有失公平，衙前種類差別背后涉及的是應(yīng)役人身份的差別，苦樂之所以不均的主要原因可能和應(yīng)役人的身份有關(guān)。包拯所說直差衙前的“散戶”即鄉(xiāng)戶，大致出現(xiàn)在包拯上奏之后。宋仁宗曾下詔“禁役鄉(xiāng)戶為長名衙前”，①《宋史》卷177《食貨志》，第4297頁。說明鄉(xiāng)戶直差長名衙前的情況可能并不局限于河北沿邊諸州軍。實(shí)際上，押錄、里正在此之前享受的優(yōu)惠待遇并不止是到期番替，皇祐年間宋仁宗還曾下詔：“州縣里正、押司、錄事既代而令輸錢免役者，論如違制律?！雹凇端问贰肪?77《食貨志》，第4297頁。盡管熙寧年間推行募役法標(biāo)志著役法的進(jìn)步，但此時(shí)“輸錢免役”有違役法的公平。不過，此后罷里正衙前而推行鄉(xiāng)戶衙前仍是訴諸于“苦樂甚不均濟(jì)”，衙前承擔(dān)者的公平與否也是這一役法探索中的關(guān)鍵問題。盡管充里正衙前者也是鄉(xiāng)村上戶，但區(qū)域之間貧富差別大，里正承擔(dān)衙前重難工作的壓力也有所差別。時(shí)知并州韓琦曾上疏曰：

州縣生民之苦，無重于里正衙前。有孀母改嫁，親族分居，或棄田與人，以免上等，或非命求死，以就單丁，規(guī)圖百端，茍免溝壑之患。每鄉(xiāng)被差疏密，與貲力高下不均。假有一縣甲乙二鄉(xiāng)，甲鄉(xiāng)第一等戶十五戶，計(jì)貲為錢三百萬，乙鄉(xiāng)第一等戶五戶，計(jì)貲為錢五十萬；番休遞役，即甲鄉(xiāng)十五年一周，乙鄉(xiāng)五年一周。富者休息有余，貧者敗亡相繼，豈朝廷為民父母意乎？請(qǐng)罷里正衙前，命轉(zhuǎn)運(yùn)司以州軍見役人數(shù)為額，令、佐視五等簿通一縣計(jì)之，籍皆在第一等，選貲最高者一戶為鄉(xiāng)戶衙前，后差人放此。即甲縣戶少而役蕃，聽差乙縣戶多石役簡者。簿書未盡實(shí)，聽換取他戶。里正主督租賦，請(qǐng)以戶長代之，二年一易。③《宋史》卷177《食貨志》，第4297頁。

韓琦要求罷里正衙前的關(guān)鍵點(diǎn)即是“貲力高下不均”可能造成“富者休息有余，貧者敗亡相繼”，他給出的解決方案是“通一縣計(jì)之，籍皆在第一等，選貲最高者一戶為鄉(xiāng)戶衙前”，考慮到縣域之間戶數(shù)有別，差役數(shù)量可偏重于戶多且應(yīng)役需求少的縣。這一提議基本得到了京畿、河北、河?xùn)|、陜西、京東西轉(zhuǎn)運(yùn)司的贊同，知制誥韓絳、蔡襄也認(rèn)為江南、福建里正衙前的弊端十分嚴(yán)重，韓絳請(qǐng)求推行“鄉(xiāng)戶五則法”，蔡襄則要求以產(chǎn)錢多少定役重輕，宋仁宗派吳幾復(fù)、蔡稟到江東、江西調(diào)研后同意推行五則衙前法。這種按戶等對(duì)應(yīng)役重役輕的五則法，主要按應(yīng)役人財(cái)產(chǎn)多少來劃分戶等，不同戶等承擔(dān)衙前工作的強(qiáng)度有所區(qū)別。至和元年，前轉(zhuǎn)運(yùn)使蔡襄上言：“本路差使衙門不均，請(qǐng)行復(fù)位，以產(chǎn)多少，均重難分?jǐn)?shù)。產(chǎn)錢五百者，定入十九分重難以上，遞加至三十三分止。其鄉(xiāng)戶衙前，歲以六十六人為額，以十二縣產(chǎn)錢通排，共存留九百九十戶。仍請(qǐng)罷里正，以寬衙前歇役年限?！雹芰嚎思遥骸洞疚跞街尽肪?3《州縣役人》，《宋元方志叢刊》第8冊，第7888頁。他對(duì)韓絳提出的五則法再次深化和系統(tǒng)化，按家資錢數(shù)折算重難分?jǐn)?shù)，這樣更落實(shí)了韓琦期望的“貲力高下自均”；再按家資錢數(shù)統(tǒng)計(jì)十二縣衙前需求量，為罷里正衙前找到客觀理由。不過，既使施行了五則法，也并沒有解決鄉(xiāng)村上戶應(yīng)役衙前而破產(chǎn)的問題。差役鄉(xiāng)戶衙前而罷里正衙前，以家資錢數(shù)為準(zhǔn)，看似解決了應(yīng)役者公平應(yīng)役的問題，然而并未從根本上解決衙前可能破產(chǎn)的問題，也未曾從風(fēng)險(xiǎn)角度分析推論差役鄉(xiāng)戶衙前造成的社會(huì)穩(wěn)定問題。治平四年九月，諫官司馬光上《衙前札子》云：

臣竊見頃歲國家以民間苦里正之役，廢罷里正，置鄉(xiāng)戶衙前。又以諸縣貧富不同，東鄉(xiāng)上戶家業(yè)千貫，亦為里正；西鄉(xiāng)上戶家業(yè)百貫，亦為里正，應(yīng)副重難，勞逸不均?！掷镎构艽叨?，人所愿為。衙前主管官物，乃有破壞家產(chǎn)者。然則民之所苦，在于衙前，不在里正。今廢里正而存衙前，是廢其所樂而存其所苦也。……其所以勞逸不均，蓋由衙前一概差遣，不以家業(yè)所直為準(zhǔn)。若使直千貫者應(yīng)副十分重難，直百貫者應(yīng)副一分重難，則自然均平。今乃將一縣諸鄉(xiāng)混同為一，選物力最高者差充衙前，如此則有物力人戶常充重役，自非家計(jì)淪落，則永無休息之期矣?！手绵l(xiāng)戶衙前已來，民益困乏，不敢營生，富者返不如貧，貧者不敢求富，日削月朘，有減無增。①司馬光撰，王根林點(diǎn)校：《司馬光奏議》卷23《衙前札子》，山西人民出版社1986年版，第251—252頁。

司馬光指出，解決應(yīng)役衙前者勞逸不均的根本首先是要以家資數(shù)量為準(zhǔn)，其次要充分考慮物力最高者差充衙前后“家計(jì)淪落”的現(xiàn)實(shí)問題，最后要反思置鄉(xiāng)戶衙前后貧富者競相困乏陷入死循環(huán)怪圈的原因。司馬光承認(rèn)“以家業(yè)所直為準(zhǔn)”差遣衙前重難工作可以實(shí)現(xiàn)衙前應(yīng)役者之間勞逸均平，但戶等之外差遣衙前造成“富者返不如貧”又折射出苦樂不均的景象，這種不均主要指鄉(xiāng)戶富者群體日益困乏，其結(jié)果是富者群體“日削月朘，有減無增”，社會(huì)深陷潰敗漩渦自不待言。有學(xué)者也曾指出，宋代差役并非全民性的，這是極其嚴(yán)重的問題，免役之戶有官戶、女戶、單丁、僧人、坊郭戶等，另有形勢戶亦可免役，造成差役集中于少數(shù)，還是由于形勢戶的民產(chǎn)所致，田產(chǎn)多歸免役之戶，則差役自然落入其余。②王明蓀：《北宋中期以前役法的改革論》，載《宋遼金史論文稿》，（中國臺(tái)北）明文書局1981年版，第140頁。所以說，衙前役法要改革的主線并不完全是應(yīng)役者公平應(yīng)役的問題，仁宗時(shí)嘗試推行的“鄉(xiāng)戶五則法”并沒有取得多么好的效果，治平四年司馬光對(duì)差遣鄉(xiāng)戶衙前的誹議，基本上澄清了差役衙前的核心問題是應(yīng)役者破產(chǎn)危及社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展，應(yīng)役者是社會(huì)發(fā)展的主體階層。熙寧年間推行募役法，條例司上言：“考眾所論，獨(dú)其言使民出錢雇役者，人以為便，合于先王使民出財(cái)，以祿在官庶人之意。應(yīng)昔于鄉(xiāng)戶差役者，悉計(jì)產(chǎn)賦錢，募民代役，以所賦錢祿之。愿選官分行天下，付以條目，博盡眾歡。”③《續(xù)資治通鑒長編》卷227，熙寧四年十月壬子附錄，第5521頁。

（二）衙前雇募以寬民力的政治語境

在討論差役衙前弊端時(shí)往往繞不開衙前身份的特殊性，過去我們關(guān)注役法改革的時(shí)候注意到雇募衙前提高了衙前工作的效率，對(duì)衙前應(yīng)役者作為鄉(xiāng)戶的基本社會(huì)角色似乎不自覺地忽略了。事實(shí)上，北宋朝臣在論及衙前問題時(shí)比較關(guān)注衙前輪差過繁影響社會(huì)生產(chǎn)的問題，將這一關(guān)注點(diǎn)落實(shí)到奏議文本中常常冠以“以寬民力”的話語。宋仁宗至和二年，文彥博《奏理正衙前事》中提到，陜西民間苦于輪差里正衙前，“欲令陜西都轉(zhuǎn)運(yùn)使相度轄下州縣，有鄉(xiāng)狹戶少處，將比近三兩鄉(xiāng)合差一里正，即可選力及人戶充役，且不致差遣頻并，庶寬民力，況目前累有上言，乞盡罷里正者，今以三兩鄉(xiāng)合差一里正，事亦酌中”。④文彥博：《文潞公集》卷17，山西人民出版社2008年版，第178頁。此后宋仁宗罷里正衙前，并下詔要求諸路轉(zhuǎn)運(yùn)司、開封府界查訪是否有因衙前役重受害者，并設(shè)“置寬恤民力司”。⑤《宋史》卷177《食貨志》，第4298頁。在衙前役法問題上，寬恤民力的指向是節(jié)約衙前數(shù)量，將里正衙前從破產(chǎn)的旋渦中解放出來，畢竟里正衙前的破產(chǎn)直接關(guān)系到鄉(xiāng)村社會(huì)的穩(wěn)定。韓琦曾說：“國朝置里正，主催稅及預(yù)縣差役之事，號(hào)為脂膏，遂令役滿更入重難衙前。”⑥《續(xù)資治通鑒長編》卷179，至和二年三月辛亥，第4330頁。里正本為鄉(xiāng)役，負(fù)責(zé)催稅及縣役預(yù)先等事務(wù)，因?yàn)槭欠什?，所以待其鄉(xiāng)役滿兩年后令其承擔(dān)衙前職役的重難工作，“面對(duì)州縣官吏的壓榨而困窘不堪，難于應(yīng)付，甚至因應(yīng)差服役而破家蕩產(chǎn)，流移逃亡”。⑦刁培?。骸端纬泥l(xiāng)役與鄉(xiāng)村“行政區(qū)劃”》，《南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第1期，第92頁。既然里正衙前工作已成為里正們的困擾，勢必影響到他們作為鄉(xiāng)役時(shí)的工作態(tài)度及效率，仁宗罷里正衙前之后，“鄉(xiāng)役里正也隨之廢止”。⑧刁培?。骸斗止づc合作：兩宋鄉(xiāng)役職責(zé)的演變》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第4期，第96頁。宋英宗時(shí)，寬恤民力所這一機(jī)構(gòu)還在，但對(duì)衙前已應(yīng)役的鄉(xiāng)戶來說，其負(fù)擔(dān)并未減輕。鄭獬曾上奏要求降旨到寬恤民力所，令湖北路臣僚落實(shí)“以寬民力”的役法主旨時(shí)說：“重難滿日，亦許作分?jǐn)?shù)指射，不系酬獎(jiǎng)，酒坊或三五名并作一處，以為優(yōu)饒。其已經(jīng)一次衙前者，亦乞立作年限，方得再差。兼自來?xiàng)l貫，衙前與免科配及本戶稅皆納本色，而本州科率折變，并亦不免?！雹徉嶁常骸墩摪仓莶钜蹱睢?，載黃淮、楊士奇編《歷代名臣奏議》卷256，第3356頁。鄭獬所說的湖北安州地區(qū)衙前酬獎(jiǎng)得不到如實(shí)兌現(xiàn)，免稅等優(yōu)惠待遇也基本得不到保障，這種情況至少反映出“寬恤民力”對(duì)制度規(guī)范語境中的執(zhí)行偏差是一種政策效率性渲染。那么，衙前雇募是否一定程度上實(shí)現(xiàn)了寬民力呢？

蘇轍曾云：“昔嘉祐以前，鄉(xiāng)差衙前，民間常有破產(chǎn)之患。熙寧以后，出賣坊場以雇衙前，民間不復(fù)知有衙前之苦?！雹佟端问贰肪?39《蘇轍傳》，第10831頁。熙寧前后衙前役法改革的成果主要是解決了衙前破產(chǎn)賠費(fèi)問題，這是一種進(jìn)步，提高了衙前役的工作效率，一定程度上實(shí)現(xiàn)了“以寬民力”的目的。元祐初年，司馬光始議差役法，中書舍人范百祿和司馬光說：“熙寧免役法行，百祿為咸平縣，開封罷遣衙前數(shù)百人，民皆欣幸。其后有司求羨余，務(wù)刻剝，乃以法為病。今第減助免錢額以寬民力可也。”②《續(xù)資治通鑒長編》卷367，元祐元年二月丁亥，第8840頁。這里已肯定熙寧衙前募役法下減少衙前數(shù)量的積極一面，但也指出役法執(zhí)行過程中對(duì)百姓的盤剝，減少助免錢額便是“以寬民力”的具體措施。通過上文梳理我們發(fā)現(xiàn)，衙前役法語境下“以寬民力”的前提是提高衙前工作效率，減少衙前賠費(fèi)破產(chǎn)這樣的負(fù)外部效應(yīng)，根本措施是減少衙前數(shù)量或需求量。熙寧新法改革中“省衙前役以寬民力”是其重要的內(nèi)容之一，所寬民力差不多就是寬社會(huì)勞動(dòng)力，寬社會(huì)勞動(dòng)力的壓力，寬社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。

衙前役法改革中戶等的規(guī)范化論爭，多半與“苦樂均平”“寬恤民力”的德政相關(guān)，盡管執(zhí)政者的主觀訴求只是實(shí)現(xiàn)國富或發(fā)展，但這樣的政治倫理觀卻一直充盈著北宋役法改革的語境。衙前差役造成上戶破產(chǎn)或析戶降等，對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展的影響不言自明。前文已討論過衙前問題影響到鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展動(dòng)力，即所謂民力潰敗，但“寬恤民力”作為一句政治話語，對(duì)解讀衙前役法改革的走向及成效具有一定的意義，這猶如新舊兩黨的話語籌碼一樣，可以為我們理清衙前改革的路線提供幫助。如果說“寬恤民力”是一種政治理想的話，“民力重困”則是新舊兩黨改革衙前役法的舉證。

三、從“等第定差”到“等第輸錢”：衙前役法改革中的戶等

一如前文所論，北宋衙前役法改革的視點(diǎn)是“寬恤民力”以實(shí)現(xiàn)“苦樂均濟(jì)”，均濟(jì)的主體是鄉(xiāng)戶階層，但衙前只輪差上戶，即主戶群體中的上戶，里正衙前、鄉(xiāng)戶衙前的身份主要是上戶，鄉(xiāng)戶階層指向的是社會(huì)主體，而上戶則體現(xiàn)了差役的可行性及社會(huì)關(guān)懷，畢竟上戶有資產(chǎn)可賠費(fèi)，不至于造成鄉(xiāng)村潰敗。那么，如何調(diào)整戶等的標(biāo)準(zhǔn)或認(rèn)定哪些主戶為上戶，則是賦役制度中不可回避的問題。北宋的戶等制完全是為了科配各種賦役，③李埏：《李埏文集》第2卷《教材、講稿與教法》，云南大學(xué)出版社2018年版，第204頁。上戶包括哪幾等，或戶等的標(biāo)準(zhǔn)如何衡定，顯然是衙前役法改革的主要問題。戶等調(diào)整是否能夠解決民力重困，是衙前役法改革最為棘手的問題，也是衙前役法頻頻被朝臣詬病及役法變奏的原因。

（一）階層矛盾：免役法改革前的戶等之議

北宋鄉(xiāng)戶階層主要指主戶中的上戶，按宋初九等戶，上戶至少指“量輕重給役”④《文獻(xiàn)通考》卷12《職役考》，第341頁。的前四等，太平興國三年程能提議免后五等差官役后，九等戶制變成五等戶制，九等中之后五等合并為一等。⑤《李埏文集》第2卷《教材、講稿與教法》，第198頁。按曾布謂“上等人戶盡罷昔日衙前之役”，⑥《宋史》卷177《食貨志》，第4303頁。衙前差役主要差“上等戶”或“上戶”。北宋的戶等與役法掛鉤，⑦王棣：《宋代的戶等制度》，載《宋代經(jīng)濟(jì)史稿》，長春出版社2001年版，第257頁?；蛘哒f戶等制度的作用便是用以科配各種賦役，⑧《李埏文集》第2卷《教材、講稿與教法》，第204頁。衙前役法改革中的戶等問題則成為朝臣們爭議的關(guān)鍵。

北宋前期衙前輪差第一等戶，并且考慮到應(yīng)役戶人丁、物力情況。宋太宗淳化五年，下詔各縣，“自今每歲以人丁、物力定差，第一等戶充里正，第二等戶充戶長，不得冒名應(yīng)役”。⑨《續(xù)資治通鑒長編》卷35，淳化五年三月戊辰條，第775頁。里正被抽差衙前，可見衙前由第一等戶充，但這樣的差役存在一刀切的弊端。馬端臨曾指出差役法的不足是“差役不公，漁取無藝”。①《文獻(xiàn)通考》卷13《職役考》，第380頁。有學(xué)者即提出，北宋差役不均主要體現(xiàn)在各地差役頻率不均，資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)也不均，并且地區(qū)之間差異大。②李金水：《王安石經(jīng)濟(jì)變法》，福建人民出版社2007年版，第241—242頁。事實(shí)上，這些問題主要指衙前役面臨的問題?；实v中，知并州韓琦上疏所謂“每鄉(xiāng)被差疏密，與貲力高下不均”，③《宋史》卷177《食貨志》，第4297頁。即指出北宋差役衙前的主要問題，可直觀描述為區(qū)域貧富差異以及鄉(xiāng)戶資產(chǎn)與被差衙前重難不匹配，甚至有些地區(qū)差役下戶從事衙前重難工作。④慶歷四年，歐陽修知諫院奉使河?xùn)|時(shí)曾上《義勇指揮使代貧民差役奏狀》云：“頗見影庇卻鄉(xiāng)縣重難差役，卻差下等義勇人 戶，充州縣重難、里正或衙前等差役?！睔W陽修：《歐陽文忠公集》卷13，（上海）商務(wù)印書館1936年版，第68頁。他提出的解決方案也是在充分考慮區(qū)域差異的情況下以資產(chǎn)高者輪充衙前，較之北宋前期只認(rèn)第一等戶輪差衙前的區(qū)別是，鄉(xiāng)戶衙前只選第一等戶中資產(chǎn)最高的一戶，這樣就規(guī)避了一等戶中資產(chǎn)差異大無法均平的問題。但韓琦的方案未能解決各地衙前不足，應(yīng)役衙前者“規(guī)圖百端，茍免溝壑之患”，州縣衙前輪差不足便會(huì)降低戶等的資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，這樣一來衙前問題仍是惡性循環(huán)難以解決。值得注意的是，北宋南北方經(jīng)濟(jì)水平及社會(huì)基礎(chǔ)差異大，韓琦的衙前法在京畿、河北、河?xùn)|、陜西、京東地區(qū)較為適用，而淮南、江南、兩浙、荊湖、福建主要推行“五則衙前法”。知制誥蔡襄任職福建時(shí)曾上奏說：“臣前知泉州、福州，備見鄉(xiāng)戶衙前舊來敕條，約每州合用人數(shù)、存留，上等人排定姓名，逐年勾差，以其產(chǎn)高下為重難分?jǐn)?shù)。只如合用十人，存留百戶，是十年一次充役，十貫產(chǎn)錢合差重難十分，七貫只差七分，最為均平，兼絕詞訟。若今五年卻充衙前，二十年間便充四次，雖有富強(qiáng)，無不破產(chǎn)，于理未安。”⑤蔡襄：《啟請(qǐng)里正衙前札子》，載曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第47冊，第10頁。這種“以產(chǎn)錢多少定其所入重難之等”的衙前役法即是“五則衙前法”，韓絳在安撫江南西路饑民時(shí)即采用這種方法。所以說，韓琦提出罷里正衙前時(shí)，朝廷便差遣尚書都官員外郎吳幾復(fù)到江東，以及派殿中丞蔡稟去江西調(diào)研，得到江南各地反饋可行性意見后遂在江南地區(qū)推行“五則衙前法”。按此法：

凡差鄉(xiāng)戶衙前，視貲產(chǎn)多寡置籍，分為五則，又第其役輕重放此。假有第一等重役十，當(dāng)役十人，列第一等戶百；第二等重役五，當(dāng)役五人，列第二等戶五十，以備十番役使。藏其籍通判治所，遇差人，長吏以下同按視之，轉(zhuǎn)運(yùn)使、提點(diǎn)刑獄察其違慢。⑥《宋史》卷177《食貨志》，第4298頁。

按資產(chǎn)高低劃分戶等，再根據(jù)重難役的強(qiáng)度對(duì)應(yīng)一二等戶數(shù)，一來重難強(qiáng)度不同的工作交由資產(chǎn)不同的鄉(xiāng)戶，似乎實(shí)現(xiàn)了均平原則，“兼絕詞訟”；二來拓寬了應(yīng)役面，一定程度上減輕了鄉(xiāng)戶壓力，不再強(qiáng)制輪差資產(chǎn)不同的一等戶承擔(dān)衙前工作。但五則衙前法和韓琦的衙前新法一樣，只是解決應(yīng)役人公平問題，⑦有學(xué)者曾指出，無論是鄉(xiāng)戶衙前法，還是五則衙前法，其出發(fā)點(diǎn)不外乎使充役戶的負(fù)擔(dān)平均一點(diǎn)。參見張偉：《淺議北宋熙 寧年間的役法改革——兼評(píng)王安石與司馬光在役法問題上的論爭》，《寧波師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1991年第3期，第60頁。本質(zhì)上并沒有規(guī)避衙前經(jīng)歷重難工作后破產(chǎn)的情況，畢竟鄉(xiāng)戶衙前仍是優(yōu)先定差一等戶，⑧五則衙前法并沒有破壞一等戶應(yīng)役的規(guī)則，畢竟輪差衙前仍要考慮應(yīng)役者資產(chǎn)賠費(fèi)的能力，五則衙前法中按資產(chǎn)分為五等 戶，可能只是應(yīng)役的一等戶中再分等。聶崇岐先生認(rèn)為，“所謂五則法，蓋先將應(yīng)充衙前之戶按財(cái)力分為五等，再將衙前職 任輕重難易分為五等，遇點(diǎn)派時(shí)，即以第一等戶充第一等重難衙前之役，第五等戶充第五等輕易衙前之役”（聶崇岐：《宋 役法述》，第214頁）。有學(xué)者將此理解為，“仁宗時(shí)期罷里正, 由戶長督租賦，罷里正衙前, 差鄉(xiāng)戶衙前，實(shí)際上是將第一 等戶中物力最高者承擔(dān)衙前，改為鄉(xiāng)村全部上三等戶輪差衙前”（李志學(xué)：《北宋差役制度的幾個(gè)問題》，第35頁），顯 然是自相矛盾的認(rèn)識(shí)，既然差鄉(xiāng)戶衙前，并沒有改變差役一等戶為衙前的基本原則。也有學(xué)者臆斷為：“韓琦等人差鄉(xiāng)戶衙 前的建議,意在均平地主階級(jí)內(nèi)部負(fù)擔(dān)，把原來由一小部分人承擔(dān)的衙前,由一個(gè)較廣泛的階層承擔(dān)起來，從此里正衙前不 復(fù)為地主階級(jí)之患?！壁w英：《試論北宋職役制度》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（歷史學(xué)專集）》1981年增刊。但這些應(yīng)役的鄉(xiāng)戶大多數(shù)對(duì)官場經(jīng)營并不“勾當(dāng)精熟”，⑨《宋會(huì)要輯稿》食貨66之45，第7893頁。主管官物出錯(cuò)以至傾家蕩產(chǎn)則在所難免。

（二）從熙豐役法到元祐役法的戶等之議

馬端臨評(píng)述北宋衙前役法時(shí)曾云：

夫均一衙前也，將吏為之則可以占田給復(fù)，鄉(xiāng)戶為之則至于賣產(chǎn)破家。然則非衙前之能為人禍也，蓋官吏侵漁之毒，可施之于愚戇之鄉(xiāng)氓，而不可施之于諳練之將吏故也。韓、蔡諸公所言固為切當(dāng)，然過欲驗(yàn)鄉(xiāng)之闊狹、役之疏密而均之，且既曰罷里正衙前，而復(fù)選貲最高者為鄉(xiāng)戶衙前，則不過能免里正重復(fù)應(yīng)役之苦，而衙前之弊如故也。此王荊公雇募之法所以不容不行之熙豐歟?、佟段墨I(xiàn)通考》卷12《職役考》，第344頁。

此論基本切中衙前輪差鄉(xiāng)戶的要害，鄉(xiāng)戶賣產(chǎn)破家的主要原因即他們是“愚戇之鄉(xiāng)氓”，不如“諳練之將吏”，常常被官吏“侵漁”盤剝，王安石推行雇募制也是為了解決這個(gè)問題。但雇募招到的應(yīng)役人應(yīng)該精熟于官場營生，至少經(jīng)歷過衙前重難工作，才可能有一定的經(jīng)驗(yàn)，無論是先前從事過長名衙前工作的鄉(xiāng)戶，或是見利起意的其他鄉(xiāng)戶，其社會(huì)身份應(yīng)該均為上戶。仁宗朝廢里正衙前，再興鄉(xiāng)戶衙前，五則衙前法考慮到鄉(xiāng)戶資產(chǎn)不均，遂發(fā)明戶等對(duì)應(yīng)重難分?jǐn)?shù)的役法策略，但基本上沒能解決上戶不均問題，這一問題的落腳點(diǎn)應(yīng)該是上等鄉(xiāng)戶充衙前的問題。司馬光在治平四年九月就曾提到：“國家以民間苦里正之役，廢罷里正，置鄉(xiāng)戶衙前。又以諸縣貧富不同，東鄉(xiāng)上戶家業(yè)千貫，亦為里正；西鄉(xiāng)上戶家業(yè)百貫，亦為里正。應(yīng)副重難，勞逸不均。乃令立定衙前人數(shù)，每遇有闕，于一縣諸鄉(xiāng)中選物力最高者一戶補(bǔ)充。行之到今，已逾十年，民間貧困，愈甚于舊?！渌詣谝莶痪w由衙前一概差遣，不以家業(yè)所直為準(zhǔn)。若使直千貫者應(yīng)副十分重難，直百貫者應(yīng)副一分重難，則自然均平?！雹谒抉R光撰，王根林點(diǎn)校：《司馬光奏議》卷23，第251頁。司馬光的建議是將韓琦的衙前法與五則衙前法進(jìn)行調(diào)和，這樣似乎解決了上戶承擔(dān)衙前時(shí)財(cái)力不均的問題，但上戶是否適合衙前工作，是否仍賠費(fèi)官物，是否有能力經(jīng)營酒坊，仍是應(yīng)役者需要考慮的。據(jù)史載：

熙寧元年，知諫院吳充言：“今鄉(xiāng)役之中，衙前為重。民間規(guī)避重役，土地不敢多耕，而避戶等；骨肉不敢義聚，而憚人丁。故近年上戶浸少，中下戶浸多，役使頻仍，生資不給，則轉(zhuǎn)為工商，不得已而為盜賊。宜早定鄉(xiāng)役利害，以時(shí)施行?！焙蟮坶唭?nèi)藏庫奏，有衙前越千里輸金七錢，庫吏邀乞，逾年不得還者。帝重傷之，乃詔制置條例司講立役法。③《宋史》卷177《食貨志》，第4299頁。

熙寧初年面臨的衙前問題是上等民戶數(shù)量不足，又要承擔(dān)重難以至破產(chǎn)，這就將衙前差役的缺陷提到了前所未有的程度，宋神宗著意改革差役法的行動(dòng)便開始了。推行免役法以應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)戶沒有承擔(dān)衙前重難工作經(jīng)驗(yàn)，落腳點(diǎn)是在苦樂均平的視域下重定戶等，其目標(biāo)是戶等改革的同時(shí)保證免役錢的征收。熙寧三年十月，免役法推行之前，判司農(nóng)寺鄧綰、曾布曾上言：“畿內(nèi)鄉(xiāng)戶計(jì)產(chǎn)業(yè)若家貲之貧富，上戶分甲乙五等，中戶上中下三等，下戶二等，坊郭十等，歲分夏秋隨等輸錢?！雹堋独m(xù)資治通鑒長編》卷227，熙寧四年十月壬子，第5522頁?！多嚲U舊傳》還指出：“輸錢計(jì)等高下，而戶等著籍，昔緣巧避失實(shí)。又詔責(zé)郡縣，坊郭三年，鄉(xiāng)村五年，農(nóng)隙集眾，稽其物產(chǎn)，考其貧富，察其詐偽，為之升降，用意高下者以違制論。衙前主帑藏，出納奸盜，故多負(fù)償。歲滿，計(jì)所歷輕重，酬以榷酤酒場，使自售，收其贏。能者收或倍稱，民被誅刻；不能者失利，不償所費(fèi)。爭訟日煩，乃收酒場，官自募人增直賣之，取其價(jià)以給衙前?！雹荨独m(xù)資治通鑒長編》卷227，熙寧四年十月壬子，第5523頁。雖然此后推行的免役法解決了衙前疑難問題，但戶等又關(guān)系到免役錢（助錢）的征收。一方面可能未曾照顧到戶等之間免役錢負(fù)擔(dān)差異變化，監(jiān)察御史劉摯就曾指出：“上戶常少，中、下之戶常多。上戶之役數(shù)而重，故或以今之助錢為幸；下戶之役簡而輕，故皆以今之助錢為不幸。優(yōu)富苦貧，非法之意?！雹蕖端螘?huì)要輯稿》食貨65之7，第7800頁。另一方面一些地方官為保證免役錢征收而超升民戶等第，御史中丞楊繪便指出酸棗縣超升民戶等第問題，認(rèn)為“超升等第以就多出錢”。⑦楊繪：《上神宗論助役》，載黃淮、楊士奇編《歷代名臣奏議》卷255，第3344頁。檢正中書五房公事、同判司農(nóng)寺曾布對(duì)此則不以為然，他上言解釋說：“畿內(nèi)上等人戶，盡罷昔日衙前之役，故今所輸錢比舊受役時(shí)，其費(fèi)十減四五?！蠎羲鶞p之費(fèi)少，下戶所減之費(fèi)多，言者謂優(yōu)上戶而虐下戶，得聚斂之謗?！哉邉t以謂品量立等者，蓋欲多斂雇錢，升補(bǔ)上等以足配錢之?dāng)?shù)?！雹唷端问贰肪?77《食貨志》，第4303—4304頁。宋神宗朝征收免役錢以實(shí)國富的契機(jī)是解決衙前問題，但雇募衙前需要上戶充足才有積極投充者應(yīng)募，盡管曾布曾提到一些地方降等的案例，升等造成物力原屬中下戶的鄉(xiāng)戶不堪重負(fù)卻是不爭的事實(shí)。

元祐元年正月九日，侍御史劉摯上言：“州縣上戶常少，中下戶常多。自助役法行以來，簿籍不改，務(wù)欲敷配錢數(shù)，故所在臨時(shí)肆意升補(bǔ)下戶入中，中戶入上，今天下往往中上戶多而下等戶少，富縣大鄉(xiāng)上戶所納役錢，歲有至數(shù)百緡者或千緡者，每歲輸納無已，至貧竭而后有裁減之期?！雹佟段墨I(xiàn)通考》卷12《職役考》，第357頁。這里所說的情況是為元祐初年役法面臨的問題，事實(shí)上是役錢征收總額的提高造成上戶不能完成。監(jiān)察御史王巖叟也提到安喜地區(qū)，“役法未行時(shí)，第四等才一千六百余戶，由役錢額大，上戶不能敷足，乃自第五等升三千四百余戶入第四，復(fù)自第四等升七百余戶入第三。自舊以來，等第之法，三年而一升降，須其家業(yè)進(jìn)而后升之，民乃無怨。今下戶之薄產(chǎn)，未嘗有所增，而直升其等，俾輸役錢，以區(qū)區(qū)之一邑，而歲斂一萬四千七百余緡，則斂法太重而民力不能勝，民力不能勝?！雹凇独m(xù)資治通鑒長編》卷364，元祐元年正月戊戌，第8704頁。免役納錢成了役法改革面臨的主要問題，免役是否可行成了元祐役法改革的關(guān)鍵，因?yàn)樯蠎簟柏毥叨笥胁脺p之期”，至少上戶承擔(dān)衙前工作不至破產(chǎn)破家，戶等之間對(duì)免役法的認(rèn)同也有差異，“凡言便者，多上等人戶；言不便者，多下等人戶?！雹邸独m(xù)資治通鑒長編》卷367，元佑元年二月丙戌，第8824頁。不過，元祐初司馬光主持下部分恢復(fù)差役法之后，下戶面臨的壓力并未解決，最后戶等問題的焦點(diǎn)又轉(zhuǎn)移到了中戶。先是蘇轍指出，“上等人戶既充免役衙前，則以次人戶須充以次色役，如此則下戶充役，多如熙寧以前。方今人戶，久為苗役所困，物力比熙寧以前貧富相遠(yuǎn)，而差役之法比舊特重，此眾議所以未服也”。④蘇轍：《乞令戶部役法所會(huì)議狀》，載曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第94冊，第270頁。其兄蘇軾也提到：“今來若是衙前召募得足，即須將以次重役于第一等戶內(nèi)差撥”，⑤蘇軾：《諸處色役輕重不同札子》，載曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第86冊，第267頁?！案邚?qiáng)戶同是第一等，而家業(yè)錢數(shù)與本等人戶大段相遠(yuǎn)，若止應(yīng)第一等色役，顯屬僥幸，有虧其余人戶”。⑥《宋會(huì)要輯稿》食貨65之55，第7827頁。除了上等戶遞次差撥外，上等戶中家業(yè)錢數(shù)差異也是問題，但這還不是焦點(diǎn)，重點(diǎn)是差募并行下衙前酬償有坊場錢、河渡錢來保障，而中戶則負(fù)擔(dān)過重，蘇氏兄弟則將這個(gè)問題歸結(jié)為差法弊端。元祐二年蘇軾曾指出：“差役之法，天下皆云未便。昔日雇役，中戶歲出幾何；今者差役，中戶歲費(fèi)幾何。”⑦《宋史》卷178《食貨志》，第4322頁。元祐四年，御史中丞李常也提到：“中下戶舊輸錢不過三二千，而今所雇承符、散從之類，不下三十千。然則今法徒能優(yōu)便上戶，而三等、四等戶困苦日甚。”⑧《宋史》卷178《食貨志》，第4322—4323頁。蘇軾也直言：“改行差法，則上戶之害皆去。獨(dú)有三等人戶，方雇役時(shí)，戶歲出錢極不過三四千，而令一役二年，當(dāng)費(fèi)七十余千?！雹帷端问贰肪?78《食貨志》，第4323頁。按蘇軾的認(rèn)識(shí)，免役法時(shí)上戶“歲出役錢至多”，“以至破散，化為下等”，下戶“雖所取不多”，但也成為負(fù)擔(dān)，而差役法下不再征收免役錢，上戶、下戶負(fù)擔(dān)均減輕了，唯獨(dú)中戶壓力最大。當(dāng)然，元祐初年恢復(fù)差役法后，簿籍混亂不清，也是苦樂不均的原因之一。元祐六年恢復(fù)免役法之前，三省曾提議：“諸州縣置差役都鼠尾簿，取民戶稅產(chǎn)、物力高下差取，分五等排定，而疏其色役年月及其更代人姓名于逐戶之下。每遇差役，即按籍自上而下，吏毋得移竄先后。坊場、河渡錢以雇衙前而有寬剩，亦令補(bǔ)助其余役人?！雹狻端问贰肪?78《食貨志》，第4325頁。

至此，粗略可見，北宋役法改革中有關(guān)戶等問題的朝議，實(shí)則關(guān)系到政府平衡民力與提高賦役效率的努力。先是熙寧免役法推行以提高一等上戶應(yīng)役衙前工作的積極性，穩(wěn)定或加大上戶數(shù)量，負(fù)面地增收了免役錢，超升戶等也一定程度上傷害了物力只達(dá)中戶水平的上戶；再是元祐初年廢止免役錢后承擔(dān)衙前工作的一等上戶，以及物力低下的下戶，均從免役法的負(fù)擔(dān)中擺脫了出來，下戶不用承擔(dān)色役工作，也不用上交免役錢，一等上戶承擔(dān)衙前工作的酬獎(jiǎng)依舊由坊場、河渡稅錢來支付，中戶既沒有補(bǔ)償也還要應(yīng)役，便成了最困難的階層。

四、其后乃并及它役：衙前役法的歷史影響

衙前役法在北宋役法改革中地位尤為突出，北宋仁宗朝衙前募役在江南地區(qū)的初步嘗試，以及衙前破家竭產(chǎn)是為役法改革面臨的重要問題，這都為衙前募役手段向全國推廣打下了良好的基礎(chǔ)。韓絳行狀曾云：

縣邑以衙前為重役，一當(dāng)其役則破家竭產(chǎn)，民至有嫁祖母與母而析生異居以避役者，公為立則衙前法奏行之，民以為便?！谌?，時(shí)議欲使官戶量出免役錢，兼并之家計(jì)田頃承役，唯存鄉(xiāng)役及弓手之外并與蠲除。單丁女戶在第一等者，亦量納役錢。其余一切以免役錢雇召。如此即不限田，而官戶兼并之家不敢過制以貪利，中人得以置田以為生，品官不必充役，而無業(yè)之民得以應(yīng)募矣。至是，上手扎取之，公具錄以進(jìn)。上令學(xué)士草詔訪問。既進(jìn)入，上以未見哀痛惻怛之意，手定詔稿密封示公，令公潤色以進(jìn)用，以咨訪焉。王荊公領(lǐng)條例司，深以公言為然，遂推廣衙前之法以及它役。①朱熹：《朱子全書》第12冊，上海古籍出版社、安徽教育出版社2010年版，第686—688頁。

韓絳的衙前法即雇役法，這樣的役法是在戶等制改革的基礎(chǔ)上推行的。史載：“知制誥韓絳、蔡襄極論江南、福建里正衙前之弊，絳請(qǐng)行鄉(xiāng)戶五則之法，襄請(qǐng)以產(chǎn)錢多少定役重輕?！雹凇端问贰肪?77《食貨志》，第4298頁。這種五則衙前法首先解決的是以產(chǎn)錢定應(yīng)承擔(dān)役的輕重程度，并以產(chǎn)錢多少定籍定等，這樣就解決了衙前應(yīng)役者的公平性，提高了衙前效率，對(duì)推行雇役法也有一定幫助，因?yàn)閼舻雀母锲渲幸粋€(gè)重要目的是為了役錢征收的公平性。韓絳的衙前雇役法應(yīng)該在江南地區(qū)實(shí)踐過，仁宗景佑中就有江南地區(qū)“募有版籍者為衙前”的案例，③《文獻(xiàn)通考》卷12《職役考》，第342頁。慶歷中荊湖轉(zhuǎn)運(yùn)使王逵也曾“率民輸錢免役”，④《宋史》卷177《食貨志》，第4297頁。這些免役法性質(zhì)的役法實(shí)踐成效顯著，單純的“罷里正衙前，民稍休息”，顯然只是一時(shí)的差役法成效，江南地區(qū)的免役法嘗試才是真正實(shí)現(xiàn)了“民稍休息”，畢竟“省衙前役以寬民力”才是免役法的積極效果。⑤《宋史》卷166《職官》，第3942頁?？傮w來說，衙前雇募方式的推廣是免役法推行的契機(jī)，也是熙寧役法改革的主要方向，既使到了元祐元年司馬光改革役法時(shí)雇募衙前的基本手段仍然得以繼承。

其次我們需要澄清的是，北宋衙前役法幾經(jīng)更革的主要原因是“因言衙前傷農(nóng)”，次要原因是需要改善應(yīng)役者應(yīng)役的公平性，以及需要規(guī)避免役錢征收的非規(guī)則性及額外征收免役寬剩錢帶來的鄉(xiāng)戶壓力。北宋前期里正衙前的主要問題是應(yīng)役者常常賠費(fèi)破產(chǎn)，造成鄉(xiāng)村上戶動(dòng)蕩異常，罷里正衙前后由鄉(xiāng)村一等戶充役，資產(chǎn)不同的一等戶承擔(dān)輕重不同的衙前工作，則解決了應(yīng)役者公平應(yīng)役的問題，王安石推行免役法時(shí)主要解決了應(yīng)役者不精熟衙前工作的問題，一定程度上降低了鄉(xiāng)戶的壓力，司馬光廢免役法的初衷是為了解決免役錢及免役寬剩錢征收造成的下戶壓力，但仍然招募衙前顯然也說明規(guī)避“衙前傷農(nóng)”的意旨。不過，衙前役法問題并不全是“民”的問題。盡管有學(xué)者曾指出，鄉(xiāng)戶衙前的職責(zé)并不體現(xiàn)地主階級(jí)對(duì)農(nóng)民階級(jí)實(shí)行統(tǒng)治的職能，也不導(dǎo)致他們與農(nóng)民的對(duì)立，他們的職責(zé)決定他們是“役勞作”而不是“役國事”，只能帶來負(fù)擔(dān)，而無法帶來特權(quán)。⑥王棣：《試論北宋差役的性質(zhì)》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1985年第3期，第6頁。事實(shí)上，投名衙前者也未必是“役國事”，雖然沒有帶來多大負(fù)擔(dān)，也無法帶來特權(quán)，其應(yīng)役目的是出于個(gè)人私利。這主要是因?yàn)槲覀兒雎粤搜们耙鄯ㄅc國家賦入之間的關(guān)系，免役法下免役錢的征收抑或增收寬剩錢均可見國家賦入的影子。呂公著曾指出：“免役之法，當(dāng)須少取寬剩之?dāng)?shù)，度其差雇所宜，無令下戶虛有輸納，上戶取其財(cái)，中戶取其力，則公私自然均濟(jì)?！雹摺独m(xù)資治通鑒長編》卷357，元豐八年六月戊子，第8550頁。中戶升等為上戶則有應(yīng)役身份，卻無交納免役錢的能力，能夠投充衙前工作自然是理想狀態(tài)。所以說，衙前役法的改革關(guān)注點(diǎn)是如何動(dòng)員鄉(xiāng)戶承擔(dān)重難工作，并且保證一定程度的國家財(cái)政收入，伴隨著民力之論或戶等之議的語境推展開來的是衙前效率與稅錢增收之間的偏正式契合關(guān)系，即賦、役并進(jìn)向由役及賦的目的性轉(zhuǎn)向。

宋神宗朝因衙前役法的改革推及役法的整體改革，元祐元年司馬光改革新法后廢除免役錢，恢復(fù)差役法的同時(shí)僅用坊場等稅錢招募衙前，但招募衙前的基本手段一直沿續(xù)下去。元祐七年九月丙戌六日，三省言：“朝廷以募役之法，常使無役下戶一概出錢助免，上戶差役行之歲久，頗困細(xì)民，故議改法，將不可執(zhí)役及力重役輕人戶，令等級(jí)出錢，卻充空閑不及四年處雇募州役，仍令本路將多補(bǔ)少，移那支使?！皺z會(huì)坊場、河渡等自來止用支酬衙前，自募法后，方行出賣收錢助役，今來上件錢專充衙前等支用外，尚有寬剩，數(shù)目不少，亦合補(bǔ)助其余役人?！雹佟独m(xù)資治通鑒長編》卷477，元祐七年九月丙戌，第11355頁。哲宗親政后漸有恢復(fù)新法之意，待章惇再入中樞便于紹圣元年四月主張改用雇募之制，而紹圣至元符年間役法之爭，基本就在于役額多寡與納錢多少，真正恢復(fù)雇募之制到崇寧以后才算完成?？v觀北宋后期的役法改革歷程，不難發(fā)現(xiàn)役法雇募趨向是在招募的基礎(chǔ)上調(diào)試和轉(zhuǎn)變，這基本上是沿著元祐衙前招募制度的轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)變。

余 論

北宋前期衙前役法問題存在區(qū)域差別，據(jù)史載： “役法新舊差募二議俱有弊。吳、蜀之民以雇役為便，秦、晉之民以差役為便，荊公與司馬溫公皆早貴，少歷州縣，不能周知四方風(fēng)俗，故荊公主雇役，溫公主差役，雖舊典亦有弊。蘇內(nèi)翰、范忠宣，溫公門下士，復(fù)以差役為未便，章子厚，荊公門下士，復(fù)以雇役為未便。內(nèi)翰、忠宣、子厚雖賢否不同，皆聰明曉吏治，兼知南北風(fēng)俗，其所論甚公，各不私于所主?！雹谏鄄疁兀骸渡凼下勔婁洝肪?1，中華書局1983年版，第119頁。

王棣先生認(rèn)為，“這些可謂是貼切之語，平允公正之論”。③王棣：《北宋役法改革中的南北差異》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1991年第1期，第64頁。僅從政見的現(xiàn)實(shí)性來看，蘇轍、司馬光的認(rèn)識(shí)可能并不存在黨爭因素，④張呈忠先生曾指出，政策上的共識(shí)固然可能促進(jìn)新黨、舊黨的和解，但并不等于人事上就一定可以合作，而政策上的分歧 往往會(huì)加劇人事上的矛盾，同時(shí)又認(rèn)為，盡管蘇轍與司馬光存在某些主張上的分歧，認(rèn)為自己不是“君實(shí)之人”，但在基本 立場上仍和司馬光是一致的，在役法論爭中蘇轍旗幟鮮明地彈劾章惇維護(hù)司馬光便是最好的證明。參見張呈忠：《論司馬光 時(shí)代的新法改廢與新舊黨爭——兼與趙冬梅教授商榷》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第3期。筆者認(rèn)為，這 種說法未免前后矛盾，蘇轍與司馬光關(guān)于衙前役法的政策認(rèn)識(shí)顯然不同，這和人事上是否合作并無關(guān)聯(lián)，正因?yàn)樘K轍不認(rèn)同 司馬光的役法主張，在元祐元年八月被提職為起居郎時(shí)曾辭任。北宋衙前役法的南北差異由來已久，皇祐中役法改革時(shí)，韓琦提出的衙前法只適用于京畿、河北、河?xùn)|、陜西、京東地區(qū)，而淮南、江南、兩浙、荊湖、福建主要推行“五則衙前法”，此前荊湖轉(zhuǎn)運(yùn)使王逵也曾“率民輸錢免役”，可見江南地區(qū)較早嘗試雇募衙前。不過，差役法下江南地區(qū)熱衷雇募式長名衙前并不能抹煞應(yīng)役者“被刑破產(chǎn)”的事實(shí)，北方有韓琦筆下的“孀母改嫁，親族分居”，江南也有鄭獬筆下“棄賣田業(yè)，父子離散”，畢竟差役法是強(qiáng)制應(yīng)役，危害較之免役法下自愿應(yīng)役者因不習(xí)官場營生以致破產(chǎn)更大。北宋衙前役法從差役向雇役的轉(zhuǎn)變是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的可行選擇，既使區(qū)域間存在一定的差異性，雇役制仍是最優(yōu)選擇，即使是差役制下施行所謂的衙前“官雇”，⑤筆者曾指出，元祐初年司馬光廢除免役錢后在差役制下推行招募衙前制度，實(shí)際是雇主身份由私向公的轉(zhuǎn)移，這種官雇衙 前和免役法下的雇募制并不相同，衙前役法能否從物質(zhì)方面激勵(lì)應(yīng)募者或代役者，是否從社會(huì)角色轉(zhuǎn)移方面解決應(yīng)役身份 轉(zhuǎn)移，才是解決衙前問題的關(guān)鍵。參見董春林：《北宋衙前役法考論》，《社會(huì)科學(xué)》2021年第5期，第153頁。也無法保證衙前役的酬償經(jīng)費(fèi)，畢竟社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化也促使役法改革。

差役法下里正衙前或鄉(xiāng)戶衙前的社會(huì)身份都是上戶，一旦應(yīng)役者要躲避輪差衙前工作，首先要降低戶等，這樣的惡性問題使得衙前應(yīng)役者不足，政府只有降低認(rèn)定上戶的標(biāo)準(zhǔn)，其壓力必然傳遞到家產(chǎn)更低的人戶頭上。鄭獬便指出安州地區(qū)： “每至差作衙前，則州縣差人依條估計(jì)家活，直二百貫已上定差。應(yīng)是在家之物，以至雞犬、箕帚、匕筋已來，一錢之直，茍可以充二百貫，即定差作衙前。”⑥鄭獬：《論安州差役狀》，載黃淮、楊士奇編《歷代名臣奏議》卷256，第3356頁。二百貫的資產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身就不高，并且還摻了不少水分，上戶不足的情況不言自明。上戶主要指第三等以上人戶，一般來說，“第三等以上人戶皆能自足”，但不同區(qū)域物質(zhì)生活水平差異較大，相比而言上戶的應(yīng)役能力可能存在差異性。乾興元年，“以三千戶之邑五等分算，中等以上可任差遣者約千戶”；①《宋會(huì)要輯稿》食貨63之169，第7701頁。治平年間，“逐縣五等戶版簿，中等已上戶不及五分之一”；②張方平：《論天下州縣新添置弓手事宜奏》，載曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第37冊，第85頁。紹圣三年，“假一縣有萬戶焉，為三分而率之，則民占四等、五等者常居其二”。③《宋會(huì)要輯稿》食貨66之68，第6918頁。這樣的變化與衙前役法改革不謀而合，治平年間上戶嚴(yán)重不足的可能原因是鄉(xiāng)戶躲避差役工作，而衙前役承擔(dān)重難工作以致破產(chǎn)，成為鄉(xiāng)戶望而生畏的主要原因。宋仁宗時(shí)韓琦提出改革衙前役法，韓絳嘗試推行“五則衙前法”，但都是解決輪差衙前的公平性問題，并沒有解決衙前破產(chǎn)的問題。所以說，廢除里正衙前推行鄉(xiāng)戶衙前并不曾解決衙前“被刑破產(chǎn)”問題，應(yīng)役者析戶降等是造成“中等已上戶不及五分之一”的主要原因。戶等比例失調(diào)帶來的問題有二：一是衙前應(yīng)役者不足，差役對(duì)象無形中波及中戶；二是民力無法保證，影響社會(huì)穩(wěn)定。

所謂“苦樂均濟(jì)”“寬恤民力”，主要還是優(yōu)化社會(huì)結(jié)構(gòu)、穩(wěn)定社會(huì)發(fā)展的意思。北宋士大夫?qū)覍姨岬竭@些政治術(shù)語，多半也是緣于對(duì)戶等比例失調(diào)的感觸，而衙前役法問題與此直接相關(guān)，甚至正是衙前役法問題才導(dǎo)致了這樣的政治面相。理論上講，衙前役法由差到雇的轉(zhuǎn)變確實(shí)可以解決衙前“被刑破產(chǎn)”這一問題，但我們必須清楚的是，役法的改革只是社會(huì)治理的手段，役法的優(yōu)劣影響到的終究是社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展，更直觀地說，役法改革表層解決民力問題，深層則訴諸官本位的政治意旨。④朱瑞熙先生曾指出，在熙豐以前，地主士大夫之所以熱心衙前役改革，完全是因?yàn)檠们耙蹖?duì)上戶愈利少弊多，妨礙了上戶 經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，衙前役不斷改革的過程，實(shí)際上也就是地主階級(jí)內(nèi)部不斷調(diào)整的過程。參見朱瑞熙：《關(guān)于北宋鄉(xiāng)村上戶的差 役和免役錢問題》，《史學(xué)月刊》1965年第7期，第24頁。然而，這種政治意旨絕非政治斗爭那樣主觀。⑤一些偏重于政治史研究的成果，基本將北宋役法改革中士大夫的政策主張，單純的歸結(jié)為政黨斗爭的工具或籌碼。比如， 李華瑞先生曾指出，元祐更化后，新舊黨爭則演化成殘酷的權(quán)力之爭，他們以變革或反變革為名，而行互相傾軋、打擊報(bào) 復(fù)之實(shí)。參見李華瑞：《兩宋改革的特點(diǎn)及歷史作用》，《宋史論集》，河北大學(xué)出版社2001年版，第114頁。方誠峰先生 講到司馬光的政治設(shè)計(jì)時(shí)指出，“多元主義”觀點(diǎn)使得司馬光一直所強(qiáng)調(diào)的人才、德行優(yōu)先具有了新的針對(duì)性——選賢任能， 但在司馬光的政治多元立場上，這種對(duì)人才，特別是對(duì)德行的強(qiáng)調(diào)，成了消解政治爭議副作用的有效手段。參見方誠峰： 《北宋晚期的政治體制與政治文化》，北京大學(xué)出版社2015年版，第36頁。張呈忠先生也提到，呂公著、范純?nèi)蕦贉睾鸵慌桑?劉摯、王巖叟屬激進(jìn)一派，但蘇軾的態(tài)度就比較復(fù)雜，他固然是司馬光差役法的反對(duì)者，同時(shí)又是最堅(jiān)定的青苗法反對(duì)者， 可見當(dāng)時(shí)人的共識(shí)與分歧是多層次的，他們的派別恐難遽斷。參見張呈忠：《論司馬光時(shí)代的新法改廢與新舊黨爭——兼與 趙冬梅教授商榷》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第3期，第70頁。羅家祥先生認(rèn)為，舊黨是為了發(fā)泄積憤、 排除新黨而反對(duì)新法，故在爭論中往往避實(shí)擊虛、強(qiáng)辭奪理、無視國情；新黨并沒有企求在最高統(tǒng)治集團(tuán)獲得與舊黨分庭 抗禮的地位，而只是依據(jù)新法、舊制的利弊得失，基于趙宋王朝的長遠(yuǎn)利益而力為辯駁。參見羅家祥：《朋黨之爭與北宋政 治》，華中師范大學(xué)出版社2002年版，第97頁。筆者認(rèn)為，從熙豐變法到元祐更化，衙前役法改革問題一直關(guān)聯(lián)著政治 動(dòng)態(tài)的焦點(diǎn)，但那些士大夫的政策性認(rèn)識(shí)，并不能簡單理解為他們主觀的政治標(biāo)簽。王安石推行免役法解決鄉(xiāng)戶不精熟衙前生態(tài)的問題，同時(shí)也征收免役錢為朝廷創(chuàng)利，利弊評(píng)估之后不難發(fā)現(xiàn)，輪差衙前弊端得以解決。這一役法改革，使衙前役非但不再賠費(fèi)，并且還征收應(yīng)役者役錢給自愿投名者，衙前胥吏化意味明顯起來。⑥宮崎市定：《以胥吏的陪備為中心——中國官吏生活的另一面》，載《宮崎市定全集》10，（東京）巖波書店出版社1999年 版，第198頁。這里胥吏化體現(xiàn)出的是職業(yè)化，顯而易見，衙前從差役到雇役是從非職業(yè)化向職業(yè)化的轉(zhuǎn)變。司馬光廢除免役錢，改變衙前雇募主體，只是針對(duì)基層役法管理機(jī)構(gòu)的失職而言，衙前職業(yè)化的趨勢并未改變，這一役法改革也未曾淪為黨爭的籌碼。