項(xiàng) 贈(zèng)

互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)既是人類(lèi)技術(shù)發(fā)展史上的一次革命，也是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展史上具有里程碑意義的大事件。在不斷改進(jìn)和優(yōu)化的過(guò)程中，互聯(lián)網(wǎng)憑借自身的特性和優(yōu)勢(shì)，不但建構(gòu)起一個(gè)全新的秩序，而且自成體系，甚至可以與現(xiàn)實(shí)世界分庭抗禮。然而，網(wǎng)絡(luò)空間一直缺少一種共守的價(jià)值理念和共循的倫理規(guī)范。在這里，時(shí)空界限變得日益模糊，人們實(shí)現(xiàn)了不同程度的“脫域”，原有的生活場(chǎng)景也隨之被打亂，社會(huì)以社群的方式“再部落化”，線上和線下形成了真正意義上的分野。在傳播領(lǐng)域，由此產(chǎn)生一個(gè)突出現(xiàn)象：一方面，傳統(tǒng)的輿論場(chǎng)日漸式微，紙媒門(mén)可羅雀，廣播電視備受冷落；另一方面，以社交媒體為代表的網(wǎng)絡(luò)新勢(shì)力攻城略地，產(chǎn)生了廣泛的影響力。但它在開(kāi)疆拓土之際，也將新聞專(zhuān)業(yè)主義長(zhǎng)期奉為圭臬的“真相”拋之腦后。于是，“后真相”應(yīng)運(yùn)而生。事實(shí)上，作為一種社會(huì)現(xiàn)象，后真相早已存在，而相關(guān)研究也開(kāi)展多年。 20世紀(jì)90年代，“后真相”問(wèn)題進(jìn)入學(xué)者們的視野，并逐漸從政治領(lǐng)域向日常生活以及新聞傳播領(lǐng)域擴(kuò)展。隨著世界經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)的發(fā)展，世界上已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的變化印證了這樣一個(gè)論斷——全球已進(jìn)入后真相時(shí)代。

一、后真相時(shí)代的出場(chǎng)邏輯及其特點(diǎn)

“后真相”作為介于真相與謊言之間的“第三類(lèi)陳述”，模糊了受眾的情感與事實(shí)之間的界限，導(dǎo)致真相被異化。“后真相”現(xiàn)象雖早已存在，但以“時(shí)代”冠之，必有其內(nèi)在邏輯。探尋后真相時(shí)代的出場(chǎng)邏輯和特點(diǎn)，是準(zhǔn)確把握誘發(fā)倫理失范現(xiàn)象和重建網(wǎng)絡(luò)空間秩序的前提和基礎(chǔ)。

（一）后真相時(shí)代的概念闡釋

1992年，史蒂夫·特西奇（Steve Tesich）率先使用了“后真相世界”①Steve Tesich, “A Government of Lies”, The Nation, Vol.254, No.2, 1992, pp.42-46.一詞，借以批評(píng)美國(guó)政府隱瞞真相，讓公眾生活在不正常的輿論生態(tài)中。 2004年，拉爾夫·凱伊斯（Ralph Keyes）正式提出“后真相時(shí)代”②參見(jiàn)Konrad Niklewicz, “We Need to Talk about the EU: European Political Advertising in the Post-truth Era”, European View, Vol.16, No.1, 2017, pp.177-179。的概念，指出這是一個(gè)既有真相和謊言，又充斥著既不是真相也不是謊言的模棱兩可說(shuō)辭的時(shí)代。 2010年，大衛(wèi)·羅伯茨（David Roberts）提出“后真相政治”③參見(jiàn)Jane Suiter, “Post-Truth Politics”, Political Insight, Vol.7, No.3, 2016, pp.25-27。的概念，認(rèn)為當(dāng)代政客借助媒體力量左右事實(shí)真相，使得公共輿論與新聞議題完全偏離正義精神與公共利益。

從學(xué)理而言，后真相并非拋棄事實(shí)、罔顧真相，其特殊之處在于它所指的真相既不完全客觀也不完全虛構(gòu)，而是一種似是而非、真假難辨的狀態(tài)，也被稱(chēng)為“第三種現(xiàn)實(shí)”。第三種現(xiàn)實(shí)的大量存在，既是后真相時(shí)代出現(xiàn)的直接原因，也是后真相時(shí)代來(lái)臨的重要標(biāo)志。所謂后真相時(shí)代，就是充斥著大量第三種現(xiàn)實(shí)（后真相）的一個(gè)時(shí)代。我們可以從構(gòu)成和層次兩個(gè)方面，考察后真相時(shí)代的誕生。

一方面，從構(gòu)成來(lái)看，首先，后真相包含真相，即“客觀事實(shí)”。在傳統(tǒng)意義上，真相有且只有一個(gè)。不過(guò)，由于社會(huì)環(huán)境的不斷改變、科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展以及認(rèn)知主體的日益多元，人們對(duì)真相的理解越來(lái)越趨于個(gè)性化判斷，真?zhèn)蝺?yōu)劣的邊界日益模糊。真相一旦缺少了唯一性和標(biāo)準(zhǔn)性，也就降低了科學(xué)性和準(zhǔn)確性。④比爾·科瓦齊、湯姆·羅森斯蒂爾：《真相：信息超載時(shí)代如何知道該相信什么》，陸佳怡、孫志剛譯，中國(guó)人民大學(xué)出版 社2014年版，第14頁(yè)。其次，真相之所以能變?yōu)楹笳嫦?，離不開(kāi)主體價(jià)值觀念和既有社會(huì)規(guī)則的參與。這是因?yàn)閭€(gè)體生活在群體中，每個(gè)群體都有各自的社會(huì)文化規(guī)則，并以此引導(dǎo)群體成員對(duì)外部世界的感知。于是，外部世界在各自的頭腦中形成被虛構(gòu)的影像，而每一幅影像又必然帶有群體的某些認(rèn)知特點(diǎn)。⑤Elliot O’Donnell、劉學(xué)蔚：《否思“后真相”：基于李普曼輿論學(xué)視角》，《新聞與傳播評(píng)論》2020年第3期，第5—14頁(yè)。結(jié)果就是人們對(duì)真相的判斷逐漸從“符合事實(shí)”轉(zhuǎn)向“社群真知”。

另一方面，從層次來(lái)看，對(duì)后真相的理解：一是源于微觀角度的觀察，可稱(chēng)之為后真相現(xiàn)象，著重探討“真相”的內(nèi)涵與外延；二是來(lái)自宏觀角度的把握，可稱(chēng)之為后真相時(shí)代，⑥“后真相時(shí)代”一詞雖然已被學(xué)術(shù)界廣泛使用，但并非所有研究者都認(rèn)同這一說(shuō)法。如荊學(xué)民認(rèn)為，后真相只是一種社會(huì)現(xiàn)象， 冠以時(shí)代顯得“浮夸和急躁”；“后真相時(shí)代”只是一種思潮，是非理性要素沉渣泛起、政治“異象”興風(fēng)作浪、媒介傳播 推波助瀾的結(jié)果。參見(jiàn)荊學(xué)民：《走向傳播深處：“后真相時(shí)代”思潮的哲學(xué)檢討》，《南京社會(huì)科學(xué)》2019年第4期，第 106—113頁(yè)。著重探討從真相到后真相的生成條件、影響及特點(diǎn)。就生成條件而言，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，能以“時(shí)代”冠之，最直接的原因是互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用和普及?；ヂ?lián)網(wǎng)首先是一種技術(shù)，技術(shù)賦權(quán)導(dǎo)致信源的多樣化。伴隨各種新興媒體的異軍突起和發(fā)展壯大，受眾在更大范圍內(nèi)成為“傳聲筒” “麥克風(fēng)”，從而一舉打破以往主要由傳統(tǒng)媒體和社會(huì)精英掌控話語(yǔ)權(quán)的局面。這無(wú)疑為普通人提供了更多表達(dá)觀點(diǎn)和施加影響的機(jī)會(huì)。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)又是一種理念?；ヂ?lián)網(wǎng)的技術(shù)結(jié)構(gòu)決定了價(jià)值內(nèi)核和精神追求，即平等、去中心化、多元。它注重以人為本和用戶(hù)體驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)換位思考。尤其在算法驅(qū)動(dòng)下，信息被點(diǎn)對(duì)點(diǎn)地傳送到高度分眾化的目標(biāo)群體，極大滿足了用戶(hù)的個(gè)性化需求。由此，公眾的自我效能感大大提升，表達(dá)欲和表演欲也被充分激發(fā)出來(lái)。一言以蔽之，互聯(lián)網(wǎng)的硬技術(shù)及其包含的軟價(jià)值，為第三種現(xiàn)實(shí)的涌現(xiàn)創(chuàng)造了條件。可以說(shuō)，沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)就沒(méi)有后真相時(shí)代。

（二）后真相時(shí)代的出場(chǎng)邏輯

后真相時(shí)代的出場(chǎng)及其運(yùn)行有特定的邏輯。從表面看，它是人們借助網(wǎng)絡(luò)特性，將情感和道德的催化作用凌駕于事實(shí)的結(jié)果。但有學(xué)者指出，假如“后真相”對(duì)理解當(dāng)下具有癥候?qū)W意義，那么，它所表征的就不應(yīng)該僅僅是某個(gè)事件及后果，而必須指認(rèn)出今天社會(huì)的歷史性存在所發(fā)生的重大變化。⑦汪行福：《“后真相”本質(zhì)上是后共識(shí)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第4期，第14—16頁(yè)。后真相時(shí)代的出場(chǎng)至少包括權(quán)力邏輯、技術(shù)邏輯和資本邏輯。

第一，權(quán)力邏輯造成階層分化，誘發(fā)社會(huì)對(duì)立情緒，使得公平正義成為重要議題。當(dāng)前，我國(guó)正處于深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變革帶動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變化，在催生新的社會(huì)階層的同時(shí)，既有的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)也在市場(chǎng)機(jī)制作用下，朝著多元多層化方向發(fā)展。社會(huì)階層的分化固化不可避免引發(fā)社會(huì)不同群體之間的摩擦甚至對(duì)立。由于正常的表達(dá)渠道受阻，或限于自身維權(quán)意識(shí)和維權(quán)技能的欠缺，弱勢(shì)群體的利益表達(dá)常常以非制度化的方式呈現(xiàn)出來(lái)。這在一定程度上反映了普通民眾對(duì)傳統(tǒng)精英社會(huì)秩序的不滿，即對(duì)其“意義建構(gòu)”壟斷權(quán)的不滿。媒介的一個(gè)重要屬性恰恰就是建構(gòu)和傳達(dá)意義，①常越：《后真相時(shí)代：民眾意義建構(gòu)的開(kāi)端》，《視聽(tīng)》2018年第9期，第16—17頁(yè)。因此，它也受到了特別關(guān)注。其中，互聯(lián)網(wǎng)作為時(shí)下最流行的媒介，為社會(huì)公眾表達(dá)訴求、伸張正義提供了一個(gè)便捷、廉價(jià)的平臺(tái)，故而成為弱勢(shì)群體和底層群眾的一個(gè)重要選項(xiàng)。然而，并非所有的訴求表達(dá)都合乎法律、合乎道理，也并非所有的聲音都能得到回應(yīng)。于是，渲染、夸大、嘩眾取寵，通過(guò)受眾的共情力、同理心迅速引爆輿論，成為許多信息制造者的習(xí)慣套路和常規(guī)模式。不可否認(rèn)，這有助于增加話題或主題的公共性和社會(huì)性，內(nèi)含維護(hù)公平與正義的初衷，卻也背離了實(shí)事求是的基本準(zhǔn)則。

第二，技術(shù)邏輯催生網(wǎng)絡(luò)情感共同體，情緒發(fā)泄甚于理性參與，以致真相被隱匿。社會(huì)性是人的基本屬性，尋求身份認(rèn)同貫穿人類(lèi)社會(huì)生活的全過(guò)程。在信息渠道有限、社會(huì)開(kāi)放度不高的條件下，人們往往受物理空間的限制，天然地形成以血親關(guān)系、工作關(guān)系、鄰里關(guān)系為紐帶的社會(huì)共同體。他們?cè)谖锢砜臻g中獲得身份的認(rèn)同和自由的實(shí)現(xiàn)。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)和普及，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間迅速集聚大量網(wǎng)民，逐步形成網(wǎng)絡(luò)社群。與傳統(tǒng)的以血緣、業(yè)緣、地緣為基礎(chǔ)的社會(huì)共同體不同，網(wǎng)絡(luò)社群則是以興趣、愛(ài)好、認(rèn)同為核心的共同體。這就決定了身處網(wǎng)絡(luò)社群的群體追求是情感的共鳴和價(jià)值的認(rèn)同，換言之，網(wǎng)絡(luò)社群成為“情感共同體”。相對(duì)于社會(huì)共同體，“情感共同體”更追求立場(chǎng)的一致、情感的共鳴，而理性與真相則屈居次位。一旦有引爆網(wǎng)絡(luò)的事件出現(xiàn)，身處“情感共同體”中的群體，情緒發(fā)泄甚于理性參與，使得真相在情緒的裹挾中進(jìn)一步沉陷。

第三，資本邏輯合謀技術(shù)賦權(quán)，社會(huì)行動(dòng)的利益取向甚于價(jià)值取向，以致自然情感被工具化。過(guò)去由于政治權(quán)力集中、精神文化束縛、行動(dòng)空間局促，人們表達(dá)的機(jī)會(huì)、內(nèi)容、形式以及影響范圍始終有限。但是，網(wǎng)絡(luò)媒體的出現(xiàn)為滿足人們的這種需要提供了載體條件。更重要的是它憑借開(kāi)放、共享的優(yōu)勢(shì)，徹底實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)威專(zhuān)家的“祛魅”。與此同時(shí)，受眾的關(guān)聯(lián)信息變得日益多元和廣泛，受眾也一改先前單向、被動(dòng)地接收和接受，主動(dòng)參與到信息閉環(huán)的營(yíng)造中。他們以自我需求為中心，尋找和選擇所需的信息，并試圖用自己（或某社群）的道德標(biāo)尺和情感經(jīng)歷去度量別人，而并不太在意其中的價(jià)值和所承載的意義。信息技術(shù)在提供話語(yǔ)平權(quán)的同時(shí)，也成為一些人牟利的重要載體?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)推崇“流量為王”“流量創(chuàng)造價(jià)值”，通過(guò)不斷擴(kuò)充受眾數(shù)量，形成“粉絲經(jīng)濟(jì)”“注意力經(jīng)濟(jì)”。在此背景下，一些網(wǎng)絡(luò)媒體不斷“創(chuàng)新”傳播方式和傳播內(nèi)容，并根據(jù)受眾心理，有針對(duì)性地生產(chǎn)和編制各種信息產(chǎn)品，甚至為了博取眼球，常常以講故事的形式和煽情夸張的手法，賦予其震撼人心的沖擊力，從而引發(fā)受眾的情感共鳴。技術(shù)賦權(quán)與資本邏輯的合謀，助推“后真相”時(shí)代的到來(lái)。

（三）后真相時(shí)代的最大特點(diǎn)是反轉(zhuǎn)

后真相時(shí)代是各種因素錯(cuò)綜交雜的產(chǎn)物，其典型表現(xiàn)為反轉(zhuǎn)。這個(gè)特點(diǎn)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對(duì)問(wèn)題的討論逐漸脫離事實(shí)本身，成為單純情感和道德方面的說(shuō)教和爭(zhēng)吵；②Richard Ohman, Selling Culture: Magazines, Maikets, and Class at the Turn of the Century, London: Verso Press, 1996.二是后來(lái)的真相與之前認(rèn)知大相徑庭甚至完全不同；三是真相之外引出新的事實(shí)，進(jìn)而成為否認(rèn)前論的依據(jù)和證據(jù)。在蘭德公司的表述中，這種現(xiàn)象被稱(chēng)為“真相衰落”（Truth Decay）。它具有四個(gè)要素：首先，對(duì)事實(shí)及其分析性解釋的分歧越來(lái)越大；其次，事實(shí)和意見(jiàn)之間的界限越來(lái)越模糊；再次，超越事實(shí)的意見(jiàn)和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的數(shù)量及影響力相對(duì)增加；最后，對(duì)包括政府和新聞媒體在內(nèi)的以前受到尊重的事實(shí)信息來(lái)源的信心下降。①M(fèi)ichael D.Rich, Jennifer Kavanagh, “‘Fake News’and ‘Truth Decay’ Threaten America.How can We Revive Respect for Facts”, USA TODAY, Jan.16, 2018.概言之，它就是情感主導(dǎo)真相、論點(diǎn)高于事實(shí)。盡管這種現(xiàn)象由來(lái)已久，但它從未像今天這個(gè)時(shí)代一樣如此顯著、有標(biāo)志性、有影響力、有關(guān)注度，以致被稱(chēng)為“后真相時(shí)代”。

二、后真相時(shí)代網(wǎng)絡(luò)倫理失范的表現(xiàn)及其危害

網(wǎng)絡(luò)倫理源于現(xiàn)實(shí)，但它又不是簡(jiǎn)單的移植和嫁接。相較于現(xiàn)實(shí)，網(wǎng)絡(luò)的最大特點(diǎn)在于隱匿。因此，倫理在新的場(chǎng)域下失去原本依托的法制約束和道德自律，逐漸游離而單獨(dú)存在，形成了虛擬空間中特有的倫理失范，并導(dǎo)致了嚴(yán)重后果。

（一）網(wǎng)絡(luò)信息真假難辨，引發(fā)社會(huì)信任危機(jī)

虛假信息從來(lái)都不是稀缺品，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代信息的爆炸式生產(chǎn)和裂變式傳播，更為虛假信息的制造和擴(kuò)散提供了助力。網(wǎng)絡(luò)虛假信息不僅種類(lèi)繁多，而且花樣百出，從一般公民的日常生活到公眾人物的生老病死，從便宜的日用百貨到昂貴的古玩字畫(huà)，從普通的社會(huì)宣傳到重大的軍事行動(dòng)，可謂無(wú)處不在。各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)謠言更是見(jiàn)縫插針，真真假假，難以辨別，尤其在發(fā)生天災(zāi)人禍和重大事件時(shí)，愈發(fā)狂飆突進(jìn)，甚至給人們的生產(chǎn)生活造成嚴(yán)重影響。有報(bào)告指出，“后疫情時(shí)代，老年人線上‘移民’提速”，“在熱度排名前100的網(wǎng)絡(luò)謠言中，新冠疫情類(lèi)占32%”，“單次謠言平均存留時(shí)間約5.3天，‘老謠新傳’現(xiàn)象明顯”，因此，“網(wǎng)絡(luò)謠言治理是構(gòu)建社會(huì)誠(chéng)信體系的題中要義。要讓網(wǎng)絡(luò)謠言治理成為一劑‘信任疫苗’”。②《壓實(shí)網(wǎng)絡(luò)誠(chéng)信平臺(tái)責(zé)任》，https://politics.gmw.cn/2021-07/18/content_35002244.htm。

網(wǎng)絡(luò)信息真假難辨引發(fā)社會(huì)信任危機(jī)。信任是社會(huì)穩(wěn)定的基石。在從“熟人社會(huì)”向“陌生人社會(huì)”轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，信任危機(jī)已經(jīng)若隱若現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)倫理失范正是這種危機(jī)的反映，反過(guò)來(lái)它又雪上加霜，令本已破損的信任關(guān)系更加羸弱不堪。社會(huì)信任貶值主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，社會(huì)信任越發(fā)依賴(lài)公權(quán)力的承諾和保障，對(duì)“私人”“民辦”的成見(jiàn)并未隨著社會(huì)的發(fā)展而有所改觀；其次，個(gè)體之間的信任度持續(xù)走低，個(gè)人信用在社會(huì)交往尤其是市場(chǎng)交易中，幾乎失去立足之地，獨(dú)立于參與者/當(dāng)事人的第三方不可或缺。在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和社交網(wǎng)絡(luò)中，由于信任異化、信任功能缺失現(xiàn)象凸顯，傳統(tǒng)文化所強(qiáng)調(diào)的“言必信、行必果”等價(jià)值理念日漸萎縮，其所產(chǎn)生的真空狀態(tài)被某些提供相似功能的現(xiàn)象所取代，并呈現(xiàn)三種后果——謠言認(rèn)同、網(wǎng)絡(luò)犬儒主義和網(wǎng)絡(luò)民粹式信任，③全燕：《“后真相時(shí)代”社交網(wǎng)絡(luò)的信任異化現(xiàn)象研究》，《南京社會(huì)科學(xué)》2017年第7期，第112—119頁(yè)。從而無(wú)形中增大了公眾的心理焦慮和抵觸情緒，導(dǎo)致人人自危、明哲保身。

（二）網(wǎng)絡(luò)行為善惡不分，導(dǎo)致社會(huì)共識(shí)減弱

信息與通信技術(shù)的發(fā)展和智能手機(jī)的推廣，使得互聯(lián)網(wǎng)以前所未有的規(guī)模融入公共生活，將更多的組織和個(gè)體納入公共空間。在互聯(lián)網(wǎng)“流量變現(xiàn)”思維的驅(qū)使下，善惡不分，詐騙不斷，如販賣(mài)隱私大行其道，隱私難隱成為不爭(zhēng)的事實(shí)。泄露隱私的途徑有很多種，如使用手機(jī)軟件、點(diǎn)擊網(wǎng)絡(luò)鏈接、連接公共WiFi、掃描二維碼、登陸云端、網(wǎng)上購(gòu)物等。這恰恰為利用隱私實(shí)施詐騙提供了可乘之機(jī)。不法分子由“廣泛撒網(wǎng)”轉(zhuǎn)為“靶向出擊”，詐騙成為一門(mén)投入少、收益高甚至一本萬(wàn)利的生意。他們利用通訊工具、互聯(lián)網(wǎng)等實(shí)施詐騙，犯罪的手法、技術(shù)也不斷翻新升級(jí)。更有甚者，還把電信詐騙終端設(shè)在境外，遙控指揮、遠(yuǎn)程接應(yīng)。

網(wǎng)絡(luò)行為的善惡不分導(dǎo)致社會(huì)共識(shí)減弱。網(wǎng)絡(luò)空間此起彼伏的聲音，為各種社會(huì)思潮的跌宕和各種主義的競(jìng)逐提供了便利，而網(wǎng)絡(luò)倫理的失范又使得這種跌宕和競(jìng)逐更加混亂。一方面，意識(shí)形態(tài)繁榮之下的統(tǒng)一，無(wú)論政治的、情感的、社會(huì)的，似乎是一個(gè)堅(jiān)不可摧的整體性存在；另一方面，口是心非、言不由衷、表面文章盛行，主流價(jià)值觀雖不至于四分五裂，卻已傷痕累累。根據(jù)人民論壇問(wèn)卷調(diào)查中心的統(tǒng)計(jì)，2020年，國(guó)內(nèi)十大社會(huì)思潮分別是民族主義、生態(tài)主義、網(wǎng)絡(luò)民粹、泛娛樂(lè)主義、消費(fèi)主義、文化保守主義、個(gè)人主義、實(shí)用主義、科技本位主義、國(guó)家主義。①人民論壇“特別策劃”組：《2020年國(guó)內(nèi)社會(huì)思潮》，《人民論壇》2021年第3期，第12—13頁(yè)。在此背景下，尋求最大公約數(shù)（無(wú)論是利益的抑或認(rèn)知的）都變得困難重重?？梢哉f(shuō)，普遍意義上的共識(shí)已不復(fù)存在，即便真善美與假惡丑的界限也難言涇渭分明，從而不斷加速社會(huì)撕裂。

（三）網(wǎng)絡(luò)審美美丑不辨，致使社會(huì)偏見(jiàn)加重

人并非生而向善，需要道德的牽引和法律的規(guī)制。然而，網(wǎng)絡(luò)空間的開(kāi)放性和隱匿性，常常會(huì)把已經(jīng)關(guān)進(jìn)牢籠的惡再次釋放出來(lái)，把正在休眠的惡重新激活，從而加速人性的異化和扭曲。結(jié)果，享樂(lè)主義、金錢(qián)至上、不勞而獲、低級(jí)趣味等充斥網(wǎng)絡(luò)空間，美丑標(biāo)準(zhǔn)被顛倒、精英主義被消解、深度思考被去除，不需要負(fù)責(zé)、不講究奉獻(xiàn)，奉行道德相對(duì)主義，將純粹的娛樂(lè)進(jìn)行到底。這是一場(chǎng)大眾文化的盛宴，但也意味著精英文化的消解。在“微博熱搜”“今日頭條”等備受年輕人關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，審丑炫丑文化大行其道，娛樂(lè)八卦類(lèi)消息牢牢占據(jù)著大部分版面，嚴(yán)肅新聞則無(wú)人問(wèn)津。

網(wǎng)絡(luò)審美的美丑不辨導(dǎo)致社會(huì)偏見(jiàn)加重。如前所述，一方面，信源的日益多元和民間智慧的不斷迸發(fā)，使得專(zhuān)家和社會(huì)精英的權(quán)威日益受到挑戰(zhàn)而不斷削減；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的集聚效應(yīng)和社群化，使得同類(lèi)觀點(diǎn)能夠迅速集中并形成各自的勢(shì)力范圍，從而形成了特定且相對(duì)固定的觀察世界與社會(huì)的視角。于是，群體極化現(xiàn)象便不可避免。這也就如尼葛洛龐帝所說(shuō)的關(guān)于信息私人定制的“我的日?qǐng)?bào)”，進(jìn)而形成了桑斯坦所謂的“信息繭房”，認(rèn)知偏見(jiàn)隨之加深。②K.H.Jamieson, J.N.Cappella, Echo Chamber: Rush Limbaugh and the Conservative Media Establishment, New York: Oxford University Press, 2008; E.Pariser, The Filter Bubble: What the Internet is Hiding from You, New York:The Penguin Press, 2011.在這個(gè)“人人Talk人人Show”的時(shí)代，參與者見(jiàn)仁見(jiàn)智，互不相讓?zhuān)瑱?quán)力的傲慢、知識(shí)的傲慢、財(cái)富的傲慢，甚至語(yǔ)言的傲慢都大行其道，即便辯論也常常因失去理性而淪為詭辯、狡辯。辯論的勝負(fù)被視為真假對(duì)錯(cuò)的主要標(biāo)準(zhǔn)，情感失溫和理性失度成為一種常態(tài)。尤其當(dāng)這種情感被一種集體的力量裹挾時(shí)，個(gè)體意志就成為集體意識(shí)，轉(zhuǎn)而成為集體的無(wú)意識(shí)。因此，一種占領(lǐng)道德制高點(diǎn)的優(yōu)越感和先入為主的偏見(jiàn)甚至誤解便聯(lián)袂上演。“貧窮限制了一個(gè)人向上的想象力，富貴限制了一個(gè)人向下的想象力。”單一立場(chǎng)、雙重標(biāo)準(zhǔn)成為一種理所當(dāng)然的價(jià)值評(píng)判，身邊即世界、所見(jiàn)即全部代替了設(shè)身處地和將心比心。

（四）行動(dòng)選擇利益至上，引發(fā)社會(huì)理想虛化

追求利益是人類(lèi)活動(dòng)的直接動(dòng)力。特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用下，人們的主體意識(shí)被喚醒，利益意識(shí)進(jìn)一步得到強(qiáng)化并被放大。無(wú)論是現(xiàn)實(shí)空間還是網(wǎng)絡(luò)空間，利益至上成為人們行動(dòng)選擇的首要價(jià)值。但是，利益的過(guò)分追逐，勢(shì)必會(huì)消磨理想的追求，導(dǎo)致社會(huì)理想的虛化。

在傳統(tǒng)意義上，對(duì)多數(shù)人而言，讀書(shū)是唯一的出路，沒(méi)有什么捷徑可走?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，不僅大大降低了人們?cè)诮疱X(qián)和精力方面的投入成本，而且提供了各種機(jī)會(huì)和可能，為個(gè)人發(fā)展帶來(lái)了諸多便利，仿佛給每個(gè)使用者都安上了一對(duì)翅膀，須臾之間便能青云直上。于是，人們有更多的社會(huì)選擇，甚至迷失在種種選擇中而不能最終作出選擇。不過(guò)，互聯(lián)網(wǎng)也有致命的缺陷，即它沒(méi)有也難以給出明確的游戲規(guī)則和行動(dòng)邊界。無(wú)論志得意滿者還是黯然傷神者，無(wú)論赫赫有名者還是默默無(wú)聞?wù)?，都可以在此天馬行空、任意馳騁。其間，許多人理想喪失、情懷跌落，在自嘲中滿腹頹廢和消極，各種所謂的“傍”“喪”“佛系”層出不窮；許多人總想一夜暴富，希冀以短平快的方式踏入名利場(chǎng)，他們通常不按常規(guī)行事，而是靠出格的言行博人眼球，并且樂(lè)此不疲。結(jié)果，勤勞的雙手、努力的奮斗，常常既抵不過(guò)又?jǐn)巢贿^(guò)一個(gè)虛擬的玩偶。與此同時(shí)，太宰治、凱魯亞克、布考斯基等人再次受到追捧，成為不少年輕人的偶像，虛擬現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)實(shí)虛擬成為他們最真實(shí)的生活寫(xiě)照和人生態(tài)度。于是，治國(guó)安邦、齊民濟(jì)世的宏大主題讓位于“小敘事”，公益、理想、奉獻(xiàn)被功利、現(xiàn)實(shí)、消費(fèi)所擠壓。許多人漠視思考和創(chuàng)造，沉溺于赫胥黎式“美麗新世界”并流連忘返。

三、后真相時(shí)代網(wǎng)絡(luò)倫理的重建及其實(shí)現(xiàn)

“真相問(wèn)題本質(zhì)上是政治問(wèn)題，而政治問(wèn)題本質(zhì)上是社會(huì)問(wèn)題。沒(méi)有社會(huì)共識(shí)就沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的真相。只有一個(gè)社會(huì)秩序能夠產(chǎn)生出可接受的普遍后果，滿足人們的公平感，產(chǎn)生出必要的社會(huì)共識(shí)，后真相現(xiàn)象才能得以克服?！雹偻粜懈＃骸丁昂笳嫦唷北举|(zhì)上是后共識(shí)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第4期，第14—16頁(yè)。然而，在“必要的社會(huì)共識(shí)”產(chǎn)生之前，我們應(yīng)該怎么辦？事實(shí)上，在后真相時(shí)代，無(wú)論傳播者、受眾還是傳播媒介，都發(fā)生了重大變化，網(wǎng)絡(luò)倫理的重建及其實(shí)現(xiàn)要依靠三者的角色變化及其關(guān)系調(diào)整，并從內(nèi)外環(huán)境和條件方面入手。

（一）以法濟(jì)德，建立共守的規(guī)范

網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，同樣需要良法善治作為運(yùn)行的基礎(chǔ)。習(xí)近平在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上明確指出，“網(wǎng)絡(luò)空間同現(xiàn)實(shí)社會(huì)一樣，既要提倡自由，也要保持秩序。自由是秩序的目的，秩序是自由的保障。我們既要尊重網(wǎng)民交流思想、表達(dá)意愿的權(quán)利，也要依法構(gòu)建良好網(wǎng)絡(luò)秩序”。②習(xí)近平：《在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)開(kāi)幕式上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年12月17日。實(shí)際上，為順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新情況新問(wèn)題，我國(guó)已陸續(xù)頒布實(shí)施了一系列法律法規(guī)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)使用者的主體責(zé)任和違法行為作出一般性或?qū)ｉT(mén)性規(guī)定。但總體而言，相關(guān)工作仍比較薄弱，尤其在執(zhí)行過(guò)程中，更側(cè)重于特殊身份人群（如公務(wù)員、黨員干部）的特殊方面（如政治立場(chǎng)、政治思想）。這使得眾多網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者盡可能規(guī)避政治議題，從而避免觸碰倫理底線，但在其他領(lǐng)域則常常不講原則、屢屢犯禁。為此，需要將部分網(wǎng)絡(luò)倫理規(guī)范上升到法治層面，以法濟(jì)德，雙管齊下。一方面，制定和健全有關(guān)信息發(fā)布、核實(shí)、糾錯(cuò)以及懲戒的政策法規(guī)和體制機(jī)制，防止有害和虛假信息的生產(chǎn)、擴(kuò)散。例如，制定網(wǎng)絡(luò)媒體運(yùn)營(yíng)管理?xiàng)l例、建立自媒體自查和審核報(bào)告制度；對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行修訂和補(bǔ)充，增加有關(guān)網(wǎng)絡(luò)倫理的內(nèi)容。同時(shí)，加強(qiáng)信息網(wǎng)絡(luò)方面的執(zhí)法和司法，充分考慮執(zhí)法的可行性和司法的公正性，不要讓法律成為只有威懾力而沒(méi)有執(zhí)行力的紙老虎。另一方面，建立健全有關(guān)信息技術(shù)和信息產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的規(guī)章制度，并強(qiáng)化和優(yōu)化行政監(jiān)管，在現(xiàn)有行政處罰規(guī)定的基礎(chǔ)上，健全失信懲戒制度，完善行業(yè)黑名單制度和市場(chǎng)退出機(jī)制。

（二）優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)道德教育，培育共持的理念

勒龐認(rèn)為，一切文明的主要?jiǎng)恿Σ⒉皇抢硇?，倒不如說(shuō)，盡管存在著理性，文明的動(dòng)力仍然是各種感情——譬如尊嚴(yán)、自我犧牲、宗教信仰、愛(ài)國(guó)主義以及對(duì)榮譽(yù)的愛(ài)。③古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾》，馮克利譯，中央編譯出版社2004年版，第94頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)空間要實(shí)現(xiàn)風(fēng)清氣正，同樣離不開(kāi)信念、良知、情懷的支撐。網(wǎng)絡(luò)倫理失范的一個(gè)重要原因就是參與者的自制力不足，容易被某些信息誘導(dǎo)或被某種氛圍熏染，繼而成為受害者或施害者。它內(nèi)含一個(gè)基本的悖論：一方面，由于缺少監(jiān)督，網(wǎng)民可以獲得遠(yuǎn)高于現(xiàn)實(shí)的自由度；另一方面，正因?yàn)槿鄙俦O(jiān)督，才需要網(wǎng)民具有遠(yuǎn)高于現(xiàn)實(shí)的自制力。然而，自制力從何而來(lái)？除了法律的外部監(jiān)督，主要就是個(gè)體的自我約束。為此，道德教育必不可少。這需要構(gòu)建一個(gè)包括政府、社會(huì)、家庭、學(xué)校在內(nèi)的四位一體的網(wǎng)絡(luò)道德教育體系。其中，政府應(yīng)加強(qiáng)和改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)輿論工作，把握好“時(shí)度效”，以大眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的方式讓宣傳真正入腦入心；通過(guò)不同渠道建立與不同領(lǐng)域、不同層次網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖的聯(lián)系機(jī)制，優(yōu)化議題設(shè)置，使他們?cè)谝谎砸恍兄性忈尯驼故揪W(wǎng)絡(luò)道德應(yīng)有的風(fēng)貌。社會(huì)組織要加強(qiáng)與政府的合作，積極參與政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)，將網(wǎng)絡(luò)倫理道德建設(shè)納入社區(qū)日常服務(wù)中；同時(shí)，公益機(jī)構(gòu)和志愿團(tuán)體也要適當(dāng)拓寬相關(guān)的服務(wù)力度和范圍。學(xué)校要加大對(duì)網(wǎng)民尤其是青少年網(wǎng)民的“網(wǎng)紀(jì)”“網(wǎng)德”教育，致力于形成“慎獨(dú)”的道德習(xí)慣和道德觀念，自覺(jué)抵制不健康、不文明的信息。家庭教育除了關(guān)注孩子的外在表現(xiàn)外，要更加注重他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上的表現(xiàn)，注意細(xì)節(jié)的培養(yǎng)，從小養(yǎng)成正確使用網(wǎng)絡(luò)的規(guī)則意識(shí)和邊界意識(shí)。

（三）提升網(wǎng)絡(luò)道德素養(yǎng)，扎緊共有的護(hù)板

網(wǎng)絡(luò)道德素養(yǎng)是與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的素質(zhì)與修養(yǎng)，包括知識(shí)、技能、態(tài)度三個(gè)層面，即對(duì)網(wǎng)絡(luò)的認(rèn)知、運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)的技能及使用網(wǎng)絡(luò)的動(dòng)機(jī)和目的。簡(jiǎn)而言之，它就是現(xiàn)代公民面對(duì)和使用網(wǎng)絡(luò)時(shí)應(yīng)具備辨識(shí)、判斷、選擇信息的能力。網(wǎng)絡(luò)信息龐雜，如果缺少基本道德素養(yǎng)，很容易迷失而無(wú)所適從。因此，作為一個(gè)合格的網(wǎng)民，首要是掌握基本的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)，包括互聯(lián)網(wǎng)的性質(zhì)、特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)信息的內(nèi)容分類(lèi)和傳播規(guī)律，網(wǎng)絡(luò)參與者的類(lèi)型和分布狀況等。其次，要具備基本的道德辨別力和鑒賞力。日常生活中多學(xué)習(xí)一些邏輯知識(shí)，遇到重大信息時(shí)要認(rèn)真推敲，不盲信、不盲從。這里可以借用科瓦奇和羅森斯蒂爾提出的“懷疑性認(rèn)知方法”。它的基本流程可概括為六步：第一，我碰到的是什么內(nèi)容；第二，信息完整嗎，假如不完整，缺少了什么；第三，信源是誰(shuí)/什么，我為什么要相信他們；第四，提供了什么證據(jù)，是怎樣檢驗(yàn)或核實(shí)的；第五，其他可能性解釋或理解是什么；第六，我有必要知道這些信息？①比爾·科瓦齊、湯姆·羅森斯蒂爾：《真相：信息超載時(shí)代如何知道該相信什么》，陸佳怡、孫志剛譯，中國(guó)人民大學(xué)出版 社2014年版，第34頁(yè)。再次，掌握基本的法律知識(shí)，對(duì)來(lái)源不明的信息，學(xué)會(huì)從法律層面進(jìn)行全面評(píng)估，對(duì)違反法律法規(guī)、公序良俗的內(nèi)容堅(jiān)決抵制。最后，要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)秉持正確態(tài)度，明白善用利己、亂用害人、錯(cuò)用誤世的道理。

（四）推進(jìn)新型主流媒體建設(shè)，履行共擔(dān)的責(zé)任

隨著信息技術(shù)的進(jìn)步和受眾閱讀習(xí)慣的改變，無(wú)論是傳統(tǒng)媒體還是新媒體、主流媒體，抑或非主流媒體，正面臨越來(lái)越多的考驗(yàn)和挑戰(zhàn)。在這種情況下，走媒體融合之路既是一種趨勢(shì)，又是通向未來(lái)的一把鑰匙?！懊襟w融合”由尼葛洛龐帝提出，現(xiàn)在通常指報(bào)紙、電視臺(tái)、電臺(tái)等與互聯(lián)網(wǎng)采編作業(yè)的有效結(jié)合，借以實(shí)現(xiàn)集中處理和資源共享，并衍生出各種形式的信息產(chǎn)品，再通過(guò)不同的平臺(tái)傳播給受眾。從我國(guó)媒體發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，以“兩微一端”為代表的網(wǎng)絡(luò)新媒體已成為絕對(duì)主力。要以此為借鑒，深入貫徹媒介融合戰(zhàn)略，推動(dòng)傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)型升級(jí)，大力建設(shè)新型主流媒體，做到從“相加”到“相融”。充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、AI等現(xiàn)代科技，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)建立與用戶(hù)相通、以事實(shí)為基礎(chǔ)的公共平臺(tái)，聚集用戶(hù)，增強(qiáng)用戶(hù)黏性。②黃建東、葉之寧：《后真相時(shí)代的媒介倫理失范與對(duì)策研究》，《東南傳播》2019年第11期，第100—101頁(yè)。同時(shí)，注重協(xié)調(diào)政府、社會(huì)的力量和資源，推動(dòng)相關(guān)部委、地方網(wǎng)信部門(mén)、媒體網(wǎng)站互聯(lián)互通，各領(lǐng)域?qū)＜?、廣大網(wǎng)民共同參與，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言、詐騙、“三俗”形成日常聯(lián)動(dòng)和應(yīng)急管理機(jī)制。強(qiáng)化專(zhuān)業(yè)記者和理性網(wǎng)民對(duì)真相的探求，在反復(fù)的辯論、檢驗(yàn)、糾偏中，強(qiáng)化媒介自律、規(guī)范信息傳播、提高公眾素養(yǎng)，更好發(fā)揮主流媒體應(yīng)有的功能和作用。