王浩然

內(nèi)容提要：實證研究表明，欺詐性撫養(yǎng)糾紛在實務(wù)中呈快速增長態(tài)勢。細(xì)致分析197 份判決書，發(fā)現(xiàn)該類糾紛在法概念釋義、法規(guī)范援引和法效果考量上都存在論證不足，導(dǎo)致存在撫養(yǎng)人損害賠償?shù)睦Ь澈陀H子關(guān)系否認(rèn)的困境。損害賠償困境的破解之道在于，首先厘清欺詐性撫養(yǎng)的概念內(nèi)涵及適用范圍，其次確定撫養(yǎng)人的身份權(quán)保護(hù)作為請求權(quán)基礎(chǔ)，將其納入《民法典》 的身份權(quán)保護(hù)體系，最后依據(jù)比例原則計算損害賠償范圍。親子關(guān)系否認(rèn)困境的破解之道，在于進(jìn)一步完善 《民法典》 第一千零七十三條初步構(gòu)建的婚生子女否認(rèn)制度，包括建立作為邏輯前提的親子關(guān)系推定制度，確定婚生子女否認(rèn)之訴的適用前提、適格原告和訴訟時效，妥善處理撫養(yǎng)人權(quán)益救濟(jì)與未成年婚生子女利益之間的平衡。

一、問題的提出

欺詐性撫養(yǎng)指男方作為撫養(yǎng)人被配偶欺詐，進(jìn)而撫養(yǎng)非親生子女的類型化事實，其癥結(jié)在于血緣關(guān)系的非真實性，糾紛的日益多發(fā)正嚴(yán)重威脅婚姻家庭的和諧穩(wěn)定。欺詐性撫養(yǎng)案件的處理在我國已經(jīng)形成相對固化的模式，雖然裁判結(jié)果表面上看差別不大，但深層次的裁決認(rèn)知卻存在不小的差異。這一問題根源于實證法規(guī)范層面的粗放和不周延，難以為司法實踐提供精準(zhǔn)的請求權(quán)基礎(chǔ)指引。一方面，司法實踐雖肯定撫養(yǎng)人損害賠償救濟(jì)的正當(dāng)性，但對于救濟(jì)進(jìn)路的認(rèn)定卻并不統(tǒng)一；另一方面，否認(rèn)親子身份關(guān)系亦是撫養(yǎng)人的核心訴求，但理論和實踐對于親子關(guān)系問題的重視程度不足，難以在撫養(yǎng)人救濟(jì)和兒童利益保護(hù)間尋找妥當(dāng)?shù)钠胶恻c。

據(jù)此，本文期望在《民法典》 已經(jīng)出臺的背景下，根據(jù)實證考察，討論如何妥當(dāng)?shù)亟鉀Q欺詐性撫養(yǎng)導(dǎo)致的損害賠償和親子關(guān)系否認(rèn)難題。主要涉及：其一，司法實務(wù)中問題頻發(fā)的根源是什么？其二，身份權(quán)路徑的有效性及其法律效果如何？其三，如何構(gòu)建行之有效的婚生子女否認(rèn)制度？

二、欺詐性撫養(yǎng)糾紛的實證考察

（一）欺詐性撫養(yǎng)裁判的情況概覽

為揭示我國欺詐性撫養(yǎng)糾紛的實務(wù)處理狀況，本文對收集的法院案例進(jìn)行了統(tǒng)計學(xué)分析。以“欺詐性撫養(yǎng)” 作為關(guān)鍵字在北大法寶上進(jìn)行案例檢索，共檢索到有效案例197 件。通過類型化案例分析法，梳理分析欺詐性撫養(yǎng)糾紛的司法處理全貌，發(fā)現(xiàn)該等案例呈現(xiàn)出如下特點：

第一，欺詐性撫養(yǎng)的案情高度相似。最高人民法院（以下簡稱 “最高院”）于2015 年12 月4日公布的 “張某與蔣某婚姻家庭糾紛案” 便是典型范例：①參見李艷波：《最高人民法院12 月4 日公布婚姻家庭糾紛典型案例》，載最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/zixunxiangqing-16211.html，2022 年3 月24 日訪問。女方孕育婚外第三人的子女，而撫養(yǎng)人在被欺詐的情況下將該子女當(dāng)做親生子女撫養(yǎng)，撫養(yǎng)人發(fā)現(xiàn)真實情況后選擇訴訟的方式維護(hù)自己的利益。在提起訴訟后，撫養(yǎng)人的訴訟請求也高度一致：一是請求與女方離婚，二是向過錯方（有時會包括婚外第三人）主張損害賠償，三是否認(rèn)與所涉子女的親子關(guān)系。

第二，欺詐性撫養(yǎng)案件的數(shù)量穩(wěn)中有增。隨著性觀念的日益開放和親子鑒定技術(shù)的不斷成熟，欺詐性撫養(yǎng)糾紛的數(shù)量總體呈逐年上升態(tài)勢。詳而言之，我國欺詐性撫養(yǎng)的首例裁判始于1999 年，長達(dá)十年之久后才發(fā)生第2 例，此后一直保持穩(wěn)中有增的趨勢，近兩年案件數(shù)量保持在30 件上下。2021 年，礙于部分案例尚未審結(jié)或不予公布、相關(guān)案例并未及時上網(wǎng)以及新冠肺炎疫情對民事訴訟數(shù)量的整體影響，欺詐性撫養(yǎng)的案件數(shù)量大幅度降低。

第三，欺詐性撫養(yǎng)案件的裁判內(nèi)容差異巨大。在本文涉及的全部197 個案件中，法院持支持意見的數(shù)量為162 件，支持率達(dá)82.2%，爭議焦點為撫養(yǎng)人的損害賠償是否應(yīng)予支持。這表明，實務(wù)對于撫養(yǎng)人權(quán)利救濟(jì)的態(tài)度和裁判進(jìn)路愈發(fā)清晰。但對損害賠償主體則存在爭議，即干涉婚姻的第三者是否負(fù)有賠償責(zé)任。在被告僅為女方一人的158 件案例中，法院支持原告撫養(yǎng)人的案件為126件，支持率為80.2%；在被告涉及婚外第三方的案件共39 件案例中，法院持支持態(tài)度僅為16 件，持反對態(tài)度23 件，支持率為僅41%。盡管多數(shù)法官支持撫養(yǎng)人的損害賠償訴求，但是一些法院卻依舊否認(rèn)婚姻存續(xù)期間撫養(yǎng)費用的返還，僅承認(rèn)“離婚后的撫養(yǎng)費用才準(zhǔn)許返還”。

（二）欺詐性撫養(yǎng)司法適用的風(fēng)險困境及因由

1.法概念理解層面的困境及原因剖析

其一，對“欺詐” 與“撫養(yǎng)” 內(nèi)涵理解的困境。概念明晰是實務(wù)裁判的邏輯起點，也是解決所有法律問題的必要工具。而在欺詐性撫養(yǎng)糾紛中，該概念性質(zhì)的界定既承載著權(quán)利保護(hù)與自由追求的價值衡量，也影響著侵權(quán)行為構(gòu)成要件的苛刻程度和賠償范圍的合理限制。②參見季若望：《侵權(quán)法上生存機(jī)會喪失理論的本土化構(gòu)建——以醫(yī)療損害案件為視角》，載 《政治與法律》 2018 年第1 期。

囿于必要指引的缺位，理論與實務(wù)對于“欺詐性撫養(yǎng)” 一詞的內(nèi)涵并未展開足夠的探討。在為數(shù)不多針對欺詐性撫養(yǎng)的學(xué)術(shù)研究中，學(xué)者討論的重心多為欺詐性撫養(yǎng)的救濟(jì)途徑，前提性的概念界定付之闕如。③參見楊立新：《論婚生子女否認(rèn)與欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系》，載 《江蘇社會科學(xué)》 1994 年第4 期；吳國平：《欺詐性撫養(yǎng)的認(rèn)定及其侵權(quán)賠償責(zé)任研究》，載 《東方法學(xué)》 2016 年第4 期。實踐中亦罕有法官真正理解何為 “欺詐性撫養(yǎng)”，并未對背后的內(nèi)涵承載和規(guī)范價值進(jìn)行深入探索。例如，“在無親子關(guān)系，不負(fù)該法定義務(wù)的情形下，一方隱瞞真相而使另一方誤以為存在親子關(guān)系而履行撫養(yǎng)義務(wù)的，這種行為在學(xué)理上稱之為欺詐性撫養(yǎng)。這是一種侵權(quán)行為……”，④參見海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?019）瓊01 民終1155 號民事判決書。“喻青青隱瞞其子女非劉大雙所生之事實，使劉大雙對劉某進(jìn)行撫養(yǎng)的行為，屬于欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系”。⑤參見江西省新建縣人民法院（2019）贛0112 民初684 號民事判決書。

其二，對忠實義務(wù)的模糊界定導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)人私權(quán)的救濟(jì)困境。欺詐性撫養(yǎng)相對來說更注重?fù)狃B(yǎng)人的權(quán)利保護(hù)，撫養(yǎng)人亦追求在合理限度內(nèi)的最大利益追求。在最高院2014 年公布的欺詐性撫養(yǎng)典型案例中，法院根據(jù)親子鑒定認(rèn)定原告張某與張某某不存在血緣關(guān)系，最終依據(jù)《婚姻法》 的夫妻忠誠義務(wù)和離婚損害賠償條款，判決被告蔣某承擔(dān)因欺詐而導(dǎo)致的“撫養(yǎng)費” 支出，以及相應(yīng)的精神損害賠償。

最高院對于忠實義務(wù)的認(rèn)識，經(jīng)歷了截然相反的立場轉(zhuǎn)變。⑥參見黃松有：《婚姻法司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社2002 年版，第19 頁。在2002 年頒布《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國婚姻法〉 若干問題的解釋（一）》（以下簡稱 《婚姻法司法解釋（一）》）時，最高院曾力主忠實義務(wù)屬于道德義務(wù)，強(qiáng)調(diào)“夫妻應(yīng)相互忠實、相互尊重的內(nèi)容作為倡導(dǎo)性條款，而不是將其作為夫妻的實體權(quán)利義務(wù)予以確認(rèn)”。⑦參見最高人民法院民事審判第一庭：《婚姻法司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社2002 年版，第104 頁。但最高院于2015 年12 月公布的婚姻家庭糾紛的典型案例中，卻強(qiáng)調(diào)忠實義務(wù) “不僅為道德義務(wù)，也是法定義務(wù)”。此種裁判態(tài)度轉(zhuǎn)向的原因不得而知，但至少說明實務(wù)對于忠實義務(wù)的概念認(rèn)定和實務(wù)運(yùn)用并不成熟。同時，欺詐性撫養(yǎng)糾紛涉及婚外第三人的情況也是常態(tài)，但忠實義務(wù)的局限性難以有效約束第三人，直接導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)人權(quán)利救濟(jì)的路徑被不當(dāng)限縮。

2.法規(guī)范適用層面的困境及進(jìn)路局限

概念內(nèi)涵本身的不確定性是裁判困境的根本原因，而法規(guī)范適用層面的風(fēng)險也是概念模糊的延伸，直接引發(fā)了損害性質(zhì)界定和賠償請求權(quán)基礎(chǔ)認(rèn)定不一的連鎖反應(yīng)。

欺詐性撫養(yǎng)財產(chǎn)損害賠償?shù)姆ㄒ?guī)范援引存在以下路徑：第一，婚姻家庭法路徑，主張加害行為侵害了撫養(yǎng)人的配偶權(quán)，以《民法典》 第一千零四十三條（夫妻忠實義務(wù)）或《民法典》 第一千零九十一條（離婚損害賠償制度）作為裁判依據(jù)，將撫養(yǎng)非親生子女導(dǎo)致的財產(chǎn)損失納入離婚損害賠償涵攝范圍。⑧參見北京市第三中級人民法院（2016）三中民終字第1163 號民事判決書；吉林省吉林市昌邑區(qū)人民法院（2013）昌民一初字第639 號民事判決書；江蘇省泰興市中級人民法院（2015）泰虹民初字第0095 號民事判決書。第二，財產(chǎn)權(quán)路徑，主張加害方侵害撫養(yǎng)人的財產(chǎn)權(quán)，主張以 《民法典》 第九百七十九條（無因管理制度）或 《民法典》 九百八十七條（不當(dāng)?shù)美贫龋┳鳛椴门幸罁?jù)。⑨參見山東省廣饒縣人民法院（2015）廣民三初字第435 號民事判決書；湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2015）鄂江夏五民初字第00065 號民事判決書。但亦有法院主張婚姻關(guān)系構(gòu)成女方獲益的法律原因，因此應(yīng)排除不當(dāng)?shù)美?guī)則的適用，⑩參見浙江省嘉興市中級人民法院（2016）浙04 民終第331 號民事判決書。進(jìn)而認(rèn)為撫養(yǎng)人對被欺詐真相不知情，因此亦排除無因管理規(guī)則的適用。?參見廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院（2013）北民一初字第1544 號民事判決書。第三，侵權(quán)法路徑，以 《民法典》 第九百九十條（一般人格權(quán)）或《民法典》 第一千一百六十五條（過錯責(zé)任一般條款）作為裁判依據(jù)，或主張加害方侵犯撫養(yǎng)人的一般人格權(quán)，?參見浙江省嘉興市中級人民法院（2016）浙04 民終第331 號民事判決書?；蛑鲝埱址笓狃B(yǎng)人的財產(chǎn)權(quán)。?參見廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院（2013）北民一初字第1544 號民事判決書；湖南省津市市人民法院（2014）津民一初字第364 號民事判決書。亦有少數(shù)法院駁回男方的財產(chǎn)損害賠償訴請，裁判理由不一：或模糊表述為 “被告要求賠償撫養(yǎng)費和生育醫(yī)療費無法律依據(jù)”，?參見河南省沈丘縣人民法院（2015）沈民初字第1149 號民事判決書?；蛘J(rèn)為撫養(yǎng)人舉證不足，?參見陜西省西安市中級人民法院（2015）西中民一終字第00144 號民事判決書?；蛞驗閾狃B(yǎng)人離婚財產(chǎn)分割上取得更多財產(chǎn)，足以抵充撫養(yǎng)費返，?參見湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院（2009）寧民初字第1813 號民事判決書；上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民一初字第2924 號民事判決書。或表示撫養(yǎng)人在婚前已對胎兒是否親生產(chǎn)生懷疑，仍舊登記結(jié)婚并共同撫養(yǎng)的行為不屬于被欺詐。?參見江蘇省南京市六合區(qū)人民法院（2015）蘇0116 民初101 號民事判決書。

欺詐性撫養(yǎng)精神損害賠償?shù)姆ㄒ?guī)范援引存在以下路徑：第一，援引《民法典》 第一千零九十一條作為裁判依據(jù)，認(rèn)為精神損害賠償亦屬于法律明文規(guī)定的損害賠償，并通過類推適用 “同居”、?參見山東省濟(jì)寧市中級人民法院（2015）濟(jì)民終字第684 號民事判決書。擴(kuò)張過錯認(rèn)定范圍?參見安徵省合肥市中級人民法院（2015）合民一終字第03323 號民事判決書?；虿扇』\統(tǒng)使用的方式?參見遼寧省丹東市中級人民法院（2014）丹民一終字第0077 號民事判決書。肯定撫養(yǎng)人的精神損害賠償。第二，援引 《民法典》第一千一百六十五條作為裁判依據(jù)，或籠統(tǒng)主張加害人侵害一般人格權(quán)，?參見江蘇省南通市中級人民法院（2015）通中民再終字第00025 號民事判決書；廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2015）西民一初字第581 號民事判決書?；蛘J(rèn)為侵害撫養(yǎng)人名譽(yù)權(quán)和生育權(quán)。?參見上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民一終字第3961 號民事判決書。

婚外第三人作為共同被告參加訴訟時，在認(rèn)定第三人是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題上，法院判決極不統(tǒng)一：支持第三人損害賠償理由多與支持女方賠償?shù)睦碛上嗨?，主要為不?dāng)?shù)美?參見重慶市第三中級人民法院（2015）渝中法民終字第00235 號民事判決書。侵害撫養(yǎng)人財產(chǎn)權(quán)和一般人格權(quán)、?參見湖北省荊門市中級人民法院（2015）荊中民一終字第00134 號民事判決書。侵害撫養(yǎng)人配偶權(quán)；?參見江蘇省南京市六合區(qū)人民法院（2010）六民初字第731 號民事判決書。反對的理由亦有共性，包括與他人發(fā)生性關(guān)系并未落入婚姻家庭法范疇。

3.法效果體系層面的困境及因素考量

（1）財產(chǎn)損害賠償?shù)挠嬎憷Ь?/p>

實務(wù)中欺詐性撫養(yǎng)的損害賠償主要由三部分構(gòu)成：第一部分是子女撫養(yǎng)費用、主張權(quán)利的必要支出以及女方生育支付的合理費用。應(yīng)該說，此部分花費是撫養(yǎng)人財產(chǎn)支出的主體部分，且實務(wù)中對此費用應(yīng)否返還的爭議不大。但是，財產(chǎn)損害賠償?shù)呐e證責(zé)任應(yīng)由撫養(yǎng)人承擔(dān)，而實踐中保留子女撫養(yǎng)費用支出憑證者畢竟少數(shù)，如何合理界定該等財產(chǎn)范圍成為案件裁判的突出難題。第二部分為主張權(quán)利的必要支出，包括撫養(yǎng)人的親子鑒定費以及因親子鑒定而支出的交通費用。此部分費用返還的正當(dāng)性無需多言，實務(wù)中法院亦基本予以支持，在此不做過多討論。第三部分為女方生育支付的合理費用，包括女方懷孕期間的營養(yǎng)費、體檢費和生育醫(yī)療費等。此部分費用的返還與否爭議巨大。支持者認(rèn)可花費與女方欺詐行為的因果關(guān)系，主張此費用與撫養(yǎng)費本質(zhì)上并無不同。?參見湖南省郴州市中級人民法院（2014）郴民一終字第85 號民事判決書；廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法民終字第2171 號民事判決書。而持否定態(tài)度的理由或為親子關(guān)系的消滅不影響夫妻關(guān)系的存在，?參見浙江省杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）杭經(jīng)開民初字第470 號民事判決書。或為夫妻依法負(fù)有相互扶持的義務(wù)，該筆費是用于維系女方身體健康，而非子女撫養(yǎng)。?參見海南省澄邁縣人民法院（2015）澄民初字第859 號民事判決書。

（2）精神損害賠償?shù)牧慷ɡЬ?/p>

實務(wù)中撫養(yǎng)人精神損害賠償?shù)臄?shù)額計算，幾乎均以《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》 第十條中的列明事項作為考量因素，具體包括撫養(yǎng)人與非婚生子女的感情程度、?參見江西省全南縣人民法院（2015）全民一初字第262 號民事判決書。撫養(yǎng)的時間跨度等。?參見江蘇省泰興市人民法院（2015）泰虹民初字第0095 號民事判決書。此外，實務(wù)中亦有諸多限制精神損害賠償額的減輕情形：第一，撫養(yǎng)人對該子女可能非親生的事實有所察覺，但最終還是選擇繼續(xù)婚姻和進(jìn)行撫養(yǎng)。?參見天津市濱海新區(qū)人民法院（2014）濱港民初字第2733 號民事判決書。第二，被害人具有重大過錯，如吸毒行為、?參見湖南省常德市中級人民法院（2015）常民一終字第479 號民事判決書。對女方常年冷暴力。?參見四川省金堂縣人民法院（2015）金堂民初字第2191 號民事判決書。第三，依據(jù)損益相抵原則，以撫養(yǎng)人撫養(yǎng)該子女時的快樂，抵充知道真相時的精神損害。?參見吉林省洮南市人民法院（2015）洮黑民初字第810 號民事判決書。

然而，過多賠償限制導(dǎo)致賠償機(jī)制混亂、金額普遍過低，呈現(xiàn)出較大隨意性。?參見北京市延慶縣人民法院課題組：《北京市基層法院審理涉親子鑒定糾紛案件的調(diào)研報告》，載《法律適用》 2012 年第7 期。比如，“（被告）致使上訴人精神上受到了嚴(yán)重的打擊，造成了嚴(yán)重的精神損害，因此精神損害撫慰金20000 元合理合法”。?參見廣西壯族自治區(qū)梧州市中級人民法院（2016）桂04 民終470 號民事判決書。法院關(guān)于撫養(yǎng)人精神損害賠償額的保守裁判，與女方的惡性欺詐行為形成巨大反差。實際上，對精神損害保護(hù)態(tài)度的相對保守不僅限于欺詐性撫養(yǎng)類案件，幾乎所有類型案件的損害賠償額均限制頗多，尤其是侵害公民精神性人格權(quán)的案件，鮮有10 萬元以上賠償額的裁判。?在筆者查詢的11 個省份的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)文件中，精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)計算均十分保守。參見找法網(wǎng)，https://china.findlaw.cn/shpc/jingshensunhaipeichang/pcbz/1254808.html，2022 年1 月25 日訪問。在我國 “不孝有三，無子最大” 的傳統(tǒng)觀念下，尤其在撫養(yǎng)人已經(jīng)錯過最佳生育年齡的案例中，女方的欺詐行為是對倫理觀念的挑戰(zhàn)，?參見高榮林：《侵犯生育權(quán)類型化實證研究》，載 《法治社會》 2020 年第3 期。立法和司法實踐應(yīng)最大限度地保護(hù)撫養(yǎng)人的精神利益。

三、欺詐性撫養(yǎng)糾紛損害賠償?shù)睦Ь称平?/h2>

（一）適用前提：內(nèi)涵界定

1.欺詐性撫養(yǎng)的內(nèi)涵釋義

可以說，一切的法律規(guī)范都由概念組成，概念對于法律適用而言至關(guān)重要，?參見紀(jì)海龍：《法教義學(xué)：力量與弱點》，載 《交大法學(xué)》 2015 年第2 期。實務(wù)糾紛難以徹底解決也常郁結(jié)于此?！捌墼p性撫養(yǎng)” 一詞并非明確的立法概念，更多屬于理論對于此類案件的統(tǒng)稱。筆者以為，欺詐性撫養(yǎng)的內(nèi)涵理解保有相當(dāng)彈性解釋和適用空間，對其釋義應(yīng)具有一定的開放性和包容性，以應(yīng)對變動不居的現(xiàn)實世界。

首先，“欺詐” 二字應(yīng)做寬泛解釋，而非依據(jù)最嚴(yán)格的故意要件。欺詐行為是旨在引起、強(qiáng)化或維持相對人錯誤看法的行為，既包括虛假告知的積極作為，也包括隱瞞真相的消極行為。?參見朱慶育：《民法總論》（第2 版），北京大學(xué)出版社2016 年版，第279 頁。侵權(quán)法的歸責(zé)原則以過錯責(zé)任原則為主，包括故意與過失。側(cè)重故意要件而排除過失規(guī)則，無疑變相擴(kuò)張了相對人的自由范圍，與侵權(quán)法的規(guī)范目的相抵牾。?參見劉勇：《締約過失與欺詐的制度競合——以欺詐的 “故意” 要件為中心》，載 《法學(xué)研究》 2015 年第5 期。探尋故意背后的意圖強(qiáng)度要素和認(rèn)知差異要素并重新排序，當(dāng)弱意圖要素與弱認(rèn)知相結(jié)合時，實質(zhì)上就是將故意的意涵擴(kuò)張到了過失的領(lǐng)域。正如弗盧梅所言，欺詐中的故意應(yīng)包含“明知和可以預(yù)見到” 兩種情形，而后者已經(jīng)帶有明顯的評價意味，?參見[德] 弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013 年版，第630 頁。所指情形實際上已落入過失射程。

其次，異于欺詐的寬泛解釋路徑，對于“撫養(yǎng)” 二字應(yīng)限縮理解。依據(jù)通說，撫養(yǎng)是基于親子身份法律關(guān)系而由法律明確規(guī)定的法定義務(wù)，包括經(jīng)濟(jì)上扶助供養(yǎng)、提供衣食住行、生活照料的法定義務(wù)。?參見夏吟蘭：《民法典未成年人監(jiān)護(hù)立法體例辯思》，載 《法學(xué)家》 2018 年第4 期。撫養(yǎng)雖為婚姻家庭法規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，但父母對于子女的付出更多出于血脈相連的倫理情感，正如費孝通先生所言，孩子的生活供養(yǎng)是父母自己的犧牲，?參見費孝通：《鄉(xiāng)土中國·生育制度》，商務(wù)印書館2011 年版，第153-154 頁。這種犧牲涵蓋對于子女時間、機(jī)會、金錢、情感甚至人生的巨大成本投入。?參見龍翼飛、侯方：《離婚救濟(jì)制度的辨析與重構(gòu)》，載 《法律適用》 2016 年第2 期。但是，在界定欺詐性撫養(yǎng)中 “撫養(yǎng)” 二字內(nèi)涵時，不應(yīng)將一般生活意義上的撫養(yǎng)納入其中，否則易導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)人的權(quán)利救濟(jì)范圍無窮無盡。譬如，父親接送子女上下學(xué)或輔導(dǎo)其完成家庭作業(yè)，均構(gòu)成廣義撫養(yǎng)，但很難將此類行為的“履行不能” 界定為法律意義上的損害加以賠償。

因此，欺詐性撫養(yǎng)的詞語經(jīng)釋義應(yīng)為 “因欺詐性的行為而導(dǎo)致的撫養(yǎng)行為”，表述中蘊(yùn)含了侵權(quán)行為的全部構(gòu)成要件，即撫養(yǎng)行為構(gòu)成事實上的不利益、欺詐性的行為兼具違法性評價和過錯評價、不利益與欺詐性的行為之間存在極高程度的因果關(guān)系。

2.欺詐性撫養(yǎng)的概念導(dǎo)正

按照傳統(tǒng)理論，欺詐性撫養(yǎng)是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間以及離婚以后，女方在明知子女與配偶無血緣關(guān)系，卻采取欺詐手段隱瞞信息，致使扶養(yǎng)人承擔(dān)該非婚生子女的撫養(yǎng)義務(wù)。?參見楊立新：《民法判解研究與適用》，中國檢察出版社1994 年版，第375 頁。這種最為典型欺詐性撫養(yǎng)的概念界定，甚至成為裁判文書上概念釋義的直接援引。?參見青海省西寧市城北區(qū)人民法院（2017）青0105 民初1759 號民事判決書。然而，立足于社會變化和撫養(yǎng)人保護(hù)的現(xiàn)實需求，欺詐性撫養(yǎng)的內(nèi)涵應(yīng)予擴(kuò)張。當(dāng)今社會，性關(guān)系的開放、婚姻成本的提高、恐婚心理的蔓延等諸多原因交織，共同導(dǎo)致長期同居育子卻未登記結(jié)婚的現(xiàn)象愈發(fā)普遍。尤其是雙方訂立婚約后，雖然未婚夫妻本身的法律意義有限，但社會習(xí)俗通常認(rèn)可雙方為準(zhǔn)配偶關(guān)系，?參見李姍萍：《論婚約及其解除之損害賠償》，載 《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》 2021 年第5 期。對發(fā)生在此期間的欺詐性撫養(yǎng)不聞不問，易導(dǎo)致法律關(guān)系與禮俗文化習(xí)慣之落差。?參見郭書琴:《身分法之法律文化分析初探——以婚約篇為例》，載 《臺北大學(xué)法學(xué)論叢》 2008 年第6 期。因此，若形成長期穩(wěn)定的生活關(guān)系和社會關(guān)系，如長期同居并育有子女和訂立婚約后的身份關(guān)系，也應(yīng)該將其納入欺詐性撫養(yǎng)的適用范圍，此舉也更有助于形成多元性、開放性、寬容性的家庭。?參見謝鴻飛：《〈民法典〉 制度革新的三個維度：世界、中國和時代》，載 《法制與社會發(fā)展》 2020 年第4 期。

綜上所述，欺詐性撫養(yǎng)是指在男女雙方長期同居、訂立婚約后、婚姻關(guān)系存續(xù)期間以及離婚以后，女方明知子女與配偶無血緣關(guān)系，卻采取欺詐手段隱瞞信息，致使扶養(yǎng)人承擔(dān)該非婚生子女撫養(yǎng)義務(wù)的行為。

（二）適用規(guī)范：身份權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)

如前文所述，實務(wù)中關(guān)于欺詐性撫養(yǎng)人權(quán)利侵害的路徑存在婚姻家庭法路徑、財產(chǎn)法路徑和侵權(quán)法路徑。婚姻家庭法以夫妻忠實義務(wù)和離婚損害賠償為理論基礎(chǔ)，但其規(guī)制范圍過于狹窄，難以突破夫妻家庭關(guān)系而約束婚外第三人。51參見陳葦、張鑫：《我國內(nèi)地離婚損害賠償制度存廢論——以我國內(nèi)地司法實踐實證調(diào)查及與臺灣地區(qū)制度比較為視角》，載 《河北法學(xué)》 2015 年第6 期。財產(chǎn)權(quán)路徑包括無因管理和不當(dāng)?shù)美?，欺詐性撫養(yǎng)既不符合該等構(gòu)成要件，52就無因管理制度而言，為他人管理事務(wù)以及無約定或法定義務(wù)均是無因管理的構(gòu)成要件，而撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)行為均持有自己管理的心態(tài)，無解釋成為他人管理的余地。又無法主張行之有效的精神損害賠償。53參見王澤鑒：《債法原理》（第2 版），北京大學(xué)出版社2015 年版，第318 頁；金可可：《〈民法典〉 無因管理規(guī)定的解釋論方案》，載 《法學(xué)》 2020 年第8 期。侵權(quán)法路徑有其可行之處，欺詐性撫養(yǎng)的內(nèi)涵釋義也彰顯了其侵權(quán)行為的本質(zhì)，但以一般人格權(quán)作為請求權(quán)基礎(chǔ)則有失偏頗。一般人格權(quán)的成文法內(nèi)容過于抽象概括，難以構(gòu)建指引性的人格權(quán)類型規(guī)則，人格權(quán)立法與侵權(quán)法的界限模糊。完全照搬人格權(quán)救濟(jì)模式則忽略了欺詐性撫養(yǎng)糾紛的特殊性與復(fù)雜性，均非妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方式。54參見冉克平：《論第三人侵害夫妻身份權(quán)的民事責(zé)任》，載 《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》 2020 年第1 期；葉金強(qiáng)：《〈民法總則〉 “民事權(quán)利章” 的得與失》，載 《中外法學(xué)》 2017 年第3 期。

因此，在婚姻法規(guī)無法自處、無因管理與不當(dāng)?shù)美赶喙?、人格法益云霧迷蒙的情況下，以身份權(quán)路徑作為撫養(yǎng)人救濟(jì)的理論基礎(chǔ)遂成最優(yōu)選擇?，F(xiàn)代民法規(guī)范意義上的身份權(quán)，對其概念理論界從未有過一致界定，但不同主張均有內(nèi)在人身關(guān)系維度的一致性——自然人對特定關(guān)系所擁有的合法權(quán)利。55參見付翠英：《〈民法典〉 對身份權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)》，載 《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》 2021 年第4 期。因此，身份權(quán)是基于人的婚姻、出生、血緣、法律擬制等家族親屬關(guān)系而衍生的權(quán)利，是基于自然的人性、理論概括和法律確認(rèn)而形成的權(quán)利。在欺詐性撫養(yǎng)糾紛中，欺詐方的蓄意欺詐行為造成夫妻身份關(guān)系與親子身份關(guān)系破裂的嚴(yán)重后果，構(gòu)成了對撫養(yǎng)人身份權(quán)的侵害，進(jìn)而影響后續(xù)的財產(chǎn)變動，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

《民法典》 通過第一百一十二條、第一千零一條和一千零四十五條三項條文，在實體法上構(gòu)建起作為權(quán)利法的身份權(quán)制度規(guī)范。身份權(quán)的立法確認(rèn)，使其從規(guī)范原理一躍成為司法裁判的法律規(guī)范，意味著身份權(quán)的保護(hù)模式開始從消極保護(hù)轉(zhuǎn)向積極確權(quán)。詳而言之，《民法典》 第一百一十二條是位于總則編的宣示性條款，其關(guān)于人身權(quán)的規(guī)定，對于各分編尤其是人格權(quán)編、婚姻家庭編具有統(tǒng)轄效果。56參見孫憲忠：《中國民法典總則與分則之間的統(tǒng)轄遵從關(guān)系》，載 《法學(xué)研究》 2020 年第3 期。因此，第一百一十二條規(guī)定了人格權(quán)和身份權(quán)的法律屬性和受保護(hù)性，為身份權(quán)的保護(hù)奠定基調(diào)。第一千零一條是位于人格權(quán)編的概括性條款，其第一款明確規(guī)定“身份權(quán)” 是自然人基于婚姻家庭身份關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，使身份權(quán)路徑于法有據(jù)。第一千零四十五條位于婚姻家庭編，詳細(xì)規(guī)定親屬的范圍，實質(zhì)上成為第一千零一條身份權(quán)的補(bǔ)充列舉，使《民法典》 身份權(quán)概念實質(zhì)上采取概括規(guī)定加典型列舉的合理形式。第一千零一條第一款后半句，規(guī)定了身份權(quán)的救濟(jì)途徑為總則編、婚姻家庭編與侵權(quán)責(zé)任編。至此，以身份權(quán)保護(hù)為價值目標(biāo)的規(guī)范體系構(gòu)建完成。撫養(yǎng)人救濟(jì)透過作為權(quán)利法的身份權(quán)，納入了本質(zhì)為救濟(jì)法的侵權(quán)責(zé)任編項下。57參見王利明：《我國 〈民法典〉 侵權(quán)責(zé)任編損害賠償制度的亮點——以損害賠償為中心的侵權(quán)責(zé)任形式》，載 《政法論叢》2021 年第5 期。同時，《民法典》 第一千一百六十五條進(jìn)一步擴(kuò)張侵權(quán)法規(guī)的救濟(jì)范圍，規(guī)定所有法益均可成為侵權(quán)法律的規(guī)制客體，身份權(quán)亦屬其中。身份權(quán)既兼具道德調(diào)整和法律救濟(jì)，又涉及倫理屬性和精神屬性，也為撫養(yǎng)人的精神損害賠償提供了強(qiáng)有力的請求權(quán)基礎(chǔ)。

（三）適用計算：比例原則

權(quán)益保護(hù)與行為自由的權(quán)衡是侵權(quán)法的永恒追求，關(guān)鍵是要尋找一個價值判斷上可以接受的點，而比例原則就是探尋此“點” 的關(guān)鍵所在。在侵權(quán)規(guī)制中，完全賠償原則主張只要侵權(quán)要件齊全，加害人就必須賠償受害人的全部損失，不注重加害人的故意或過失。58參見徐建剛：《論損害賠償中完全賠償原則的實質(zhì)及其必要性》，載 《政法論壇》 2019 年第4 期。完全賠償原則下相對較重的損害賠償責(zé)任在事實上的確對加害行為形成抑制，但不考慮雙方當(dāng)事人主觀狀況而依固化標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械地得出結(jié)論，59參見王磊：《完全賠償原則與侵權(quán)損害賠償之反思及構(gòu)筑》，載 《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》 2019 年第4 期。會將侵權(quán)法構(gòu)成與法效果完全隔絕，極易造成侵權(quán)價值的割裂。60參見葉金強(qiáng)：《論侵權(quán)損害賠償范圍的確定》，載 《中外法學(xué)》 2012 年第1 期。

比例原則由適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則三個子原則構(gòu)成，其中均衡性原則在價值平衡中最具意義，這也是將其稱為“狹義的比例原則” 原因之所在。欺詐性撫養(yǎng)的損害賠償強(qiáng)調(diào)對撫養(yǎng)人身份權(quán)的保護(hù)，但要保持賠償適度與價值均衡以防止過于限制行為人婚戀自由。在確定賠償范圍時應(yīng)從《民法典》 中損害賠償?shù)囊?guī)定出發(fā)，在分類、歸納、總結(jié)既有裁判的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)身份權(quán)的財產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償?shù)姆ǘɑc類型化。同時，動態(tài)權(quán)衡撫養(yǎng)人的損害程度和加害人的過錯程度，由法官在個案中進(jìn)行綜合判斷。

在確定財產(chǎn)損害賠償范圍時，應(yīng)首先依據(jù)實踐總結(jié)的三類費用考量，即撫養(yǎng)費用、為主張權(quán)利而支出的費用以及為女方生育支付的合理費用，得出初步的賠償金額。撫養(yǎng)費用主要包括出生費、醫(yī)療費、生活費、營養(yǎng)費、教育費、護(hù)理費、嫁娶費用，還會包括違反計劃生育政策而繳納的社會撫養(yǎng)費等；主張權(quán)利的必要支出主要為親子鑒定費用以及撫養(yǎng)人的交通費和誤工費等；女方生育支付的合理費用雖為保障女方健康的必要支出，但撫養(yǎng)人與該生育費用的支出并無因果關(guān)系，自然有權(quán)依不當(dāng)?shù)美贫纫笈接枰苑颠€。若撫養(yǎng)人對于財產(chǎn)損失舉證不足，則法院可以借鑒離婚案件子女撫養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)作為計算標(biāo)準(zhǔn)，即以欺詐方固定生活來源的30%計算賠償額，若沒有固定生活來源，以當(dāng)?shù)禺?dāng)年總收入平均收入的30%計算，若沒有收入，參照當(dāng)?shù)鼐用袢司芍涫杖氲?0%計算。如此，在最妥當(dāng)?shù)姆秶斜３謸狃B(yǎng)人的損害賠償與加害人的行為自由之間的 “均衡性”，保證比例原則貫穿于財產(chǎn)損害賠償?shù)娜^程。

精神損害賠償難以量定的根源在于精神損害與金錢之間的不可通性，因主觀色彩和個體差異而難以建立客觀標(biāo)準(zhǔn)，但也要爭取“建立具有功能性及類型化的量定標(biāo)準(zhǔn)”。61王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第270 頁。在欺詐性撫養(yǎng)糾紛中確定精神損害賠償范圍時，也需動態(tài)考量撫養(yǎng)人痛苦程度、撫養(yǎng)持續(xù)時間、是否具有再生育能力、撫養(yǎng)人的年齡、加害人是否對于真相有所懷疑、加害人自身過錯程度、加害人有責(zé)性程度、欺詐性撫養(yǎng)的持續(xù)時間與傳播范圍、第三人與撫養(yǎng)人的關(guān)系以及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平等因素。在此基礎(chǔ)上，將每一個因素都作嚴(yán)重、一般和輕微的程度劃分，構(gòu)成精神損害范圍確定的彈性評價框架，然后由法官綜合全部因素進(jìn)行妥當(dāng)?shù)姆ㄔu價。

四、欺詐性撫養(yǎng)糾紛親子關(guān)系否認(rèn)的困境破解

對于欺詐性撫養(yǎng)的糾紛處理，學(xué)術(shù)研究及司法實務(wù)多聚焦于婚姻關(guān)系的存廢和損害賠償?shù)牧慷ǎr有對于親子關(guān)系否認(rèn)的論述。與一般離婚訴訟與損害賠償訴訟相比，否認(rèn)親子關(guān)系是欺詐性撫養(yǎng)中撫養(yǎng)人的核心訴求之一，以獨立的訴訟請求或婚生子女否認(rèn)之訴的形式出現(xiàn)。此時，親子關(guān)系的否認(rèn)困境多為程序上的困境，程序混亂當(dāng)然會導(dǎo)致實體裁判結(jié)果的偏差?；樯优裾J(rèn)的訴求往往是撫養(yǎng)人提起訴訟的動因，但與親子關(guān)系否認(rèn)相關(guān)的指引規(guī)則不甚完善，有礙于欺詐性撫養(yǎng)糾紛的徹底解決。

欺詐性撫養(yǎng)并非婚生子女否認(rèn)制度的唯一規(guī)制對象，但確是其規(guī)制客體中的典型樣態(tài)。在現(xiàn)代親子法轉(zhuǎn)向“子本位” 的趨勢之下，完整有效的婚生子女否認(rèn)制度成為平衡撫養(yǎng)人權(quán)益和子女成長利益的有效進(jìn)路?！睹穹ǖ洹?第一千零七十三條雖已經(jīng)在最廣泛的意義上建立起婚生子女否認(rèn)制度，并且逐漸展現(xiàn)以子女利益為核心價值的發(fā)展趨勢，但我國法律上婚生子女否認(rèn)制度太過簡略，難以為司法實踐（尤其是欺詐性撫養(yǎng)的親子關(guān)系）問題解決提供應(yīng)有指引。因此，應(yīng)當(dāng)對已有規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)梳理和整合，在后民法典時代建構(gòu)妥當(dāng)可行的親子關(guān)系否認(rèn)制度。

（一）建立親子關(guān)系推定制度

婚生子女否認(rèn)制度是否認(rèn)親子關(guān)系和保護(hù)撫養(yǎng)人利益的重要制度，但其適用前提是，立法明確規(guī)定法律上的父親身份取得規(guī)則，身份關(guān)系沒有推定即無從否認(rèn)。親子關(guān)系的推定是指妻子在婚姻存續(xù)期間受孕或出生的子女，推定為夫妻雙方的婚生子女。62參見史尚寬：《親屬法論》，中國政法大學(xué)出版社2000 年版，第542-543 頁；巫昌禎：《婚姻家庭法新論》，中國政法大學(xué)出版社2002 年版，第234-235 頁。該制度旨在實現(xiàn)生物性父親與社會性父親的身份統(tǒng)一，進(jìn)而建立穩(wěn)定的親子關(guān)系和家庭關(guān)系。63參見王麗萍：《關(guān)于民法典中親子關(guān)系的立法思考》，載 《上海政法學(xué)院學(xué)報》 2019 年第2 期。我國臺灣地區(qū) “民法” 第一千零六十二條、《日本民法典》 第七百七十二條、《法國民法典》 第三百一十二條和《德國民法典》 第一千五百九十一條至第一千五百九十三條均對親子關(guān)系推定著墨頗多。

親子關(guān)系推定的重要意義不言而喻，但具體判斷標(biāo)準(zhǔn)卻有較大爭議，存在受胎說、出生說及混合說。受胎說主張，若子女于雙方共同居住期間受胎，則子女出生時不論男女雙方處于何種狀態(tài)，均推定該男方為父親，法國法采取此種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。64參見羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，北京大學(xué)出版社2010 年版，第92-93 頁。出生說主張，在男女雙方共同生活期間出生的子女，均推定為男女雙方的共同子女。混合說是對于前述兩種學(xué)說的混合與折衷，主張男女雙方共同居住生活期間出生或者在男女雙方共同居住生活期間受胎而在該關(guān)系結(jié)束時出生，均可認(rèn)定為共同居住生活的男女之子女。本文認(rèn)為，混合說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加合理、更宜實務(wù)裁判，更有利于保護(hù)未成年人的利益，特別是針對在婚前受胎而于婚后出生的子女，可以不經(jīng)任何程序加以宣告，自然地、直接地取得婚生子女之身份。

婚生子女的推定并非建立在血統(tǒng)真實主義之上，而是尊重婚姻價值以其所預(yù)設(shè)的功能，以父母有效的婚姻為基準(zhǔn)予以建構(gòu)。親子關(guān)系推定雖屬于默認(rèn)習(xí)慣，但明示的基礎(chǔ)性制度規(guī)定和相應(yīng)配套措施卻始終缺位。《婚姻法解釋（三）》 第二條第二款中規(guī)定證據(jù)缺乏且拒絕親子鑒定的親子關(guān)系推定，但此規(guī)定僅為推定親子關(guān)系成立的特殊情形，遠(yuǎn)未統(tǒng)轄前文所述親子關(guān)系推定全部內(nèi)涵，且司法解釋顯然也無法擔(dān)負(fù)建構(gòu)完善親子關(guān)系推定制度的重要任務(wù)。65參見張海燕：《我國親子關(guān)系訴訟中推定規(guī)則適用之實踐觀察與反思》，載 《政法論叢》 2015 年第2 期。在未來的立法規(guī)劃中，應(yīng)建立完整的親子關(guān)系推定制度，將親子關(guān)系推定的范圍擴(kuò)張至非婚同居所生子女，采取混合說作為親子關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時，有原則即有例外，配偶被宣告失蹤、宣告死亡或男女雙方長期分居的三種情形均不適用于親子關(guān)系的推定制度。

（二）明確否認(rèn)之訴的訴訟前提

婚生子女否認(rèn)之訴的適用前提包括無血緣關(guān)系證據(jù)的客觀存在和夫妻關(guān)系的合法解除?；樯优裾J(rèn)的客觀事實并未限定具體原因，具有足夠的說服力即可，66參見王麗萍：《親子法研究》，法律出版社2004 年版，第58 頁。包括妻之受胎與夫無因果關(guān)系、男方生殖能力障礙、親子鑒定結(jié)論等，67參見余延滿：《親屬法原論》，法律出版社2007 年版，第381-388 頁；葉自強(qiáng)：《親子關(guān)系推定的許可與禁止——對 〈婚姻法司法解釋三〉 第二條的評析》，載 《政治與法律》 2013 年第8 期。但僅以女方與第三人通奸事實或女方自認(rèn)，尚不足以作為否認(rèn)的原因。68參見陳棋炎、黃宗樂、郭振恭：《民法親屬新論》，臺灣三民書局2010 年版，第275 頁。實際上，婚生子女否認(rèn)之訴是否以夫妻關(guān)系解除作為必要前提，實務(wù)裁判進(jìn)路不一。如果不以離婚作為婚生子女否認(rèn)之訴的適用前提，則實踐中賠償金額與夫妻共同財產(chǎn)極易混同。同時，若將婚外第三人的損害賠償認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，作為侵權(quán)方的女方不僅未受懲罰反而從中獲利。亦有觀點主張?zhí)崞鸱裾J(rèn)之訴僅以夫妻財產(chǎn)的分割為前提即可，因為欺詐性撫養(yǎng)僅引發(fā)婚姻危機(jī)，并未造成婚姻關(guān)系不可逆地走向消亡。69參見李碩、郭超：《身份權(quán)的回歸：欺詐性撫養(yǎng)糾紛裁判路徑的反思與建構(gòu)》，載 《社會科學(xué)動態(tài)》 2017 年第5 期。然而，雖云“寧拆十座廟，不毀一樁緣”，但不能為了邏輯自洽而忽視實務(wù)現(xiàn)狀，至少在筆者的檢索中，欺詐性撫養(yǎng)案件的提起和婚生子女否認(rèn)的訴訟請求均建立在婚姻關(guān)系解除的基礎(chǔ)上。

婚生子女否認(rèn)之訴以婚姻關(guān)系的解除作為前提，但依訴訟時間提起節(jié)點的差異，也會存在相應(yīng)的訴訟程序差異：若撫養(yǎng)人在婚姻存續(xù)期間發(fā)現(xiàn)欺詐性撫養(yǎng)進(jìn)而提起離婚訴訟，此時無需單獨提起婚生子女否認(rèn)制度，而是將其與離婚訴訟合二為一，婚生子女的否認(rèn)轉(zhuǎn)化為離婚案件的訴訟請求。此種方式既能保證撫養(yǎng)人的利益保護(hù)，又能最大程度地節(jié)省裁判資源；若撫養(yǎng)人離婚后知曉欺詐性撫養(yǎng)的始末，作為夫妻婚姻關(guān)系解除的前提業(yè)已存在，則撫養(yǎng)人需要單獨提起婚生子女否認(rèn)之訴。此時，則需要進(jìn)一步確定婚生子女否認(rèn)的適格原告范圍。

（三）判斷否認(rèn)之訴的適格原告

1.判斷適格原告的標(biāo)準(zhǔn)

主體當(dāng)事人的確認(rèn)是啟動訴訟程序的鑰匙，只有確定當(dāng)事人才能具體判斷訴訟權(quán)利和義務(wù)的履行。70參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第4 版），法律出版社2016 年版，第175 頁?；樯优裾J(rèn)之訴中的否認(rèn)權(quán)具有高度倫理性和人格專屬性。法律賦予何者以原告資格，實質(zhì)是在家庭關(guān)系安定與血緣真實主義之間的權(quán)衡博弈，集中反映了不同國家社會結(jié)構(gòu)、技術(shù)水平和思想觀念下立法和司法的價值導(dǎo)向。71參見江晨：《婚生否認(rèn)之訴原告資格的立法完善和規(guī)范適用》，載 《政治與法律》 2020 年第5 期。

主張既定家庭關(guān)系安定的價值優(yōu)先順位，則對親子關(guān)系的否認(rèn)持謹(jǐn)慎態(tài)度，將起訴的主體范圍嚴(yán)格限制，且需要充分的事實證據(jù)予以支撐。日本法即為典型代表，其規(guī)定婚生子女否認(rèn)之訴的提起主體僅為撫養(yǎng)人。若認(rèn)可血緣真實的價值優(yōu)先順位，那么DNA 的檢測結(jié)果必須作為婚生子女否認(rèn)之訴的前置程序，同時也代表著訴訟的適格原告范圍從僅為撫養(yǎng)人擴(kuò)展至女方、子女甚至婚外第三人。德國法則完整地展示了婚生子女否認(rèn)之訴原告擴(kuò)張的過程，訴訟主體由僅為男方擴(kuò)張至夫妻和子女，72參見[德] 迪特爾·施瓦布：《德國家庭法》，王葆蒔譯，法律出版社2010 年版，第287 頁。甚至婚外第三人在特殊條件下也可以提起訴訟。

隨著現(xiàn)代親子關(guān)系制度的不斷演進(jìn)，在親子關(guān)系安定和血緣真實主義的博弈權(quán)衡中，一個重要的價值判斷逐步凸顯并形成最重要共識，此即兒童最佳利益原則（best interests of the child）。聯(lián)合國大會于1989 年通過了《兒童權(quán)利公約》，其第三條第一款確立的兒童最佳利益原則在全球范圍內(nèi)影響深遠(yuǎn)，我國《未成年人保護(hù)法》 亦確立了兒童最佳利益原則。此后，客觀血緣真實與家庭秩序安定并非否認(rèn)之訴中原告界定的關(guān)鍵因素和絕對目標(biāo)，子女利益的保護(hù)才是親子關(guān)系的核心價值追求。

2.判斷適格原告的范圍

為貫徹男女平等原則，2011 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉 若干問題的解釋（三）》（以下簡稱 《婚姻法解釋（三）》）第二條明確規(guī)定親子關(guān)系否認(rèn)之訴的原告范圍，即“夫妻一方”?！睹穹ǖ浠橐黾彝ゾ帲ú莅敢粚徃澹?中曾規(guī)定訴訟的提請主體為 “父、母或成年子女”，但出于防止成年子女逃避對父母贍養(yǎng)義務(wù)之考慮，最終 《民法典》 第一千零七十三條中將其范圍確定為“父或者母”。73參見沈春耀:《全國人民代表大會憲法和法律委員會關(guān)于 〈民法典婚姻家庭編（草案）〉 修改情況的匯報》，載中國法官培訓(xùn)網(wǎng)，http://peixun.court.gov.cn/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=53&id=1673，2021 年12 月8 日訪問。亦有臺灣地區(qū)學(xué)者持相似意見，參見戴瑀如：《血緣、家與子女利益——從德國立法之沿革探討我國民法上的婚生否認(rèn)之訴》，載 《東吳法律學(xué)報》 2008 年第5 期。然而，本質(zhì)為變更之訴的婚生子女否認(rèn)之訴會變更既有身份關(guān)系，其利益不僅涉及 “父或母”，也可能涉及子女甚至第三人?，F(xiàn)行法未涵蓋所有潛在原告的規(guī)整漏洞，直接導(dǎo)致實務(wù)中對于否認(rèn)之訴的原告范圍認(rèn)定進(jìn)路存在齟齬。74參見 《南京中院涉及未成年人利益的6 個案件》，載百度文庫網(wǎng)，https://wenku.baidu.com/view/38f8fa53d4d8d15abf234ec8.html，2021 年12 月7 日訪問。

基于我國長期以來的倫理道德和兒童最佳利益原則，婚生子女否認(rèn)之訴的適格原告應(yīng)包括撫養(yǎng)人、女方以及子女。賦予撫養(yǎng)人以否認(rèn)權(quán)無需多言，75參見鄧學(xué)仁：《事實之父與法律之父》，載 《臺灣法學(xué)雜志》，臺灣法學(xué)雜志社2011 年版，第93 頁；高鳳仙：《親屬法理論與實務(wù)》，臺灣臺北五南出版社2010 年版，第225 頁。但女方否定權(quán)的認(rèn)可經(jīng)歷了一個從無到有的過程。雖有觀點認(rèn)為，賦予作為侵權(quán)人的女方以原告資格是對于欺詐行為的縱容和撫養(yǎng)人的二次傷害，而且女方的身份不會因婚生子女否認(rèn)之訴而發(fā)生任何變更和動搖，76參見陳玉玲：《德國親子法視野下的婚生子女的否認(rèn)——兼論對我國立法的其實》，載 《時代法學(xué)》 2011 年第1 期。但是，考慮到撫養(yǎng)人可能會將欺詐行為產(chǎn)生的負(fù)面情緒轉(zhuǎn)移到子女身上，同時婚生子女的否認(rèn)也會對女方的利益產(chǎn)生真真切切的影響，因此，子女利益保護(hù)和男女平等原則，均為欺詐女方提起婚生子女否認(rèn)之訴的合理性基礎(chǔ)。然而，女方否定權(quán)必須予以嚴(yán)格限制，只有撫養(yǎng)人可能對子女有不利行為時才可以適用。

在推崇兒童利益保護(hù)的現(xiàn)代，賦予子女提起婚生否認(rèn)之訴的訴權(quán)是對于子女本位的遵循和呼應(yīng)。《憲法》 第三十三條對人權(quán)保護(hù)的確認(rèn)、第四十九條對兒童保護(hù)的強(qiáng)調(diào)，在理解上應(yīng)與自我認(rèn)知緊密結(jié)合，這種結(jié)合當(dāng)然包括獲知自身真實血緣的權(quán)利。民事立法應(yīng)承載《憲法》 正確的價值判斷和裁判導(dǎo)向，而父母與子女作為親子關(guān)系的兩端，《民法典》 區(qū)別對待的賦權(quán)規(guī)定有失偏頗。防止子女逃避對父母贍養(yǎng)義務(wù)的理由亦不成立，斷言撫養(yǎng)義務(wù)履行的價值保護(hù)順位高于血緣關(guān)系確認(rèn)本就于法無據(jù)，受婚生推定的子女作為最直接利益關(guān)系人，其否認(rèn)權(quán)的正當(dāng)性自不待言。但需要注意的是，針對未成年子女需要建立配套的特別代理人制度來彌補(bǔ)訴訟能力的欠缺，而不是因噎廢食地否定其訴權(quán)。

第三人是否具有原告資格爭議巨大。有觀點主張應(yīng)當(dāng)保障子女的血緣認(rèn)知權(quán)和家庭權(quán)，借鑒德國法和美國法的立法經(jīng)驗有限度地賦予婚外第三人否認(rèn)權(quán)。77參見張燕玲：《親子否認(rèn)之訴的理念變遷》，載 《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）》 2019 年第5 期。然而，不論是基于樸素法感情，還是婚姻家庭與社會秩序穩(wěn)定，我國社會大眾對于破壞他人婚姻穩(wěn)定的第三人排斥情緒激烈，不宜準(zhǔn)許第三人作為原告提起婚生子女否認(rèn)之訴。穩(wěn)定的親子關(guān)系對于子女自我認(rèn)知、人格發(fā)展的身份利益及撫養(yǎng)、繼承等利益均至關(guān)重要，任由第三人打破這種穩(wěn)定的關(guān)系并不可取。否則，將會嚴(yán)重影響婚姻關(guān)系和社會和諧，甚至可能導(dǎo)致婚姻家庭人人自危的不利狀況。78參見吳煜宗：《子女自我否認(rèn)婚生性之權(quán)利》，載 《月旦法學(xué)》 2005 年第1 期。

（四）明晰否認(rèn)之訴的訴訟時效

婚生子女的否認(rèn)權(quán)行使的訴訟時效規(guī)定，既要做好婚姻家庭法和侵權(quán)法的規(guī)定銜接，又要兼顧撫養(yǎng)人的利益保護(hù)和子女的健康成長。比較法上，法國法、日本法和德國法的訴訟時效規(guī)定分別為六個月、一年和兩年。在我國臺灣地區(qū)，訴訟時效則經(jīng)歷了從該等子女出生一年內(nèi)到撫養(yǎng)人知悉真相的兩年之變化。79參見郭欽銘：《否認(rèn)子女之訴相關(guān)問題之研究》，載 《輔仁法學(xué)》 2016 年第6 期?？梢姶箨懛▏也o統(tǒng)一的訴訟時效規(guī)定。我國關(guān)于婚生子女否認(rèn)之訴的保護(hù)期限，適用一般訴訟時效抑或離婚后一年的除斥期間，司法實務(wù)中還存在爭議。

撫養(yǎng)人知悉欺詐性撫養(yǎng)的時間節(jié)點與離婚并不一定完全重合，有在夫妻關(guān)系存續(xù)期間知悉者，亦有婚姻關(guān)系解除后撫養(yǎng)人方才了解始末者。雖然訴訟的提起以離婚作為前提條件，但若嚴(yán)格適用夫妻離婚一年的除斥期間，對于離婚一年后才知曉欺詐實情的撫養(yǎng)人不甚公平。因此，根據(jù)《民法典》 訴訟時效的規(guī)定，撫養(yǎng)人提起婚生子女否認(rèn)之訴應(yīng)適用三年的一般訴訟時效規(guī)定，自撫養(yǎng)人知道或應(yīng)當(dāng)知道自身權(quán)利受損之日起算，并且在此保護(hù)期內(nèi)撫養(yǎng)人須提起離婚訴訟。

依據(jù)兒童最佳利益原則，子女提起婚生子女否認(rèn)之訴應(yīng)區(qū)分未成年人與成年人。未成年人應(yīng)適用三年的一般訴訟時效，但最遲不應(yīng)超過成年后三年；成年子女提起否認(rèn)之訴的時效，應(yīng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道血緣真實關(guān)系之日起計算，適用三年的一般訴訟時效。唯需注意的是，子女可以提起婚生子女否認(rèn)之訴，但無權(quán)越俎代庖提起男女雙方的離婚訴訟。法院應(yīng)依職權(quán)主動告知男女雙方，依據(jù)程序提起離婚訴訟，此時法院可以將婚生子女否認(rèn)之訴和離婚訴訟合并審理。

（五）撫養(yǎng)人與非婚生子女的關(guān)系處理

婚生子女否認(rèn)之訴裁判后，撫養(yǎng)人與相關(guān)子女已無法律上的親子關(guān)系和權(quán)利義務(wù)。但是，家庭更多的是感情交織和道德約束。撫養(yǎng)人與該子女在多年的共同生活中已建立穩(wěn)定的情感，復(fù)雜的“親子之情” 很難因一紙判決而完全改變，實務(wù)中亦不乏否認(rèn)親子關(guān)系但繼續(xù)生活的案例。80《男子離婚4 年發(fā)現(xiàn)女兒非親生 溫情決定繼續(xù)疼愛》（2013 年08 月26 日發(fā)布），載搜狐新聞網(wǎng)，http://news.sohu.com/20130826/n385033267.shtml，2022 年1 月27 日訪問。因此，判決后撫養(yǎng)人與該子女的后續(xù)關(guān)系處理亦十分重要。

子女利益最佳原則為不確定的法律概念，必須透過具體個案情況進(jìn)行動態(tài)考量。在后續(xù)撫養(yǎng)人與相關(guān)子女的關(guān)系處理上，也應(yīng)著重考量子女尤其是未成年子女的利益，以利于子女的健康成長為根本出發(fā)點，原則上要求生父進(jìn)行強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)，但保留例外情形。例如，生父撫養(yǎng)意愿不強(qiáng)、躲避撫養(yǎng)甚至有酗酒嗜賭或家暴等不當(dāng)惡行，法院則不應(yīng)實行將撫養(yǎng)權(quán)判給生父的“強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)”。81參見楊立新：《論婚生子女否認(rèn)和非婚生子女認(rèn)定及法律疏漏之補(bǔ)充》，載 《人民司法·應(yīng)用》 2009 年第17 期。與此同時，在確定撫養(yǎng)人是否可以繼續(xù)撫養(yǎng)子女的問題上也應(yīng)當(dāng)借鑒離婚訴訟中子女選擇跟隨父或母進(jìn)行生活的權(quán)利，充分考量子女的撫養(yǎng)意向。對于成年子女，其可自由選擇是否與生父生母生活，畢竟成年子女大都擁有獨立的經(jīng)濟(jì)能力和成熟的思維心智；對于未成年子女，其是否與親生父母共同生活的選擇，法院予以充分重視與考慮。若未成年子女選擇與生父或生母共同生活或者沒有做出任何選擇，則法院應(yīng)依“子女最佳利益原則” 裁判子女隨生父或生母生活；若未成年子女選擇與撫養(yǎng)人共同生活，而撫養(yǎng)人基于撫育期間所生情感，愿意為子女提供一個良好的成長環(huán)境，為了社會穩(wěn)定與未成年人的利益最大化，此時法院可以依職權(quán)告知撫養(yǎng)人，使其通過收養(yǎng)制度與相關(guān)子女建立收養(yǎng)關(guān)系，形成全新的法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。82參見薛寧蘭：《我國親子關(guān)系立法的體例與構(gòu)造》，載 《法學(xué)雜志》 2014 年第11 期。

結(jié)論

欺詐性撫養(yǎng)彰顯道德與法律的融合滲透，其規(guī)制屬于婚姻家庭法與侵權(quán)法的交叉。欺詐性撫養(yǎng)糾紛的責(zé)任承擔(dān)，說到底是一個價值選擇問題，必須適當(dāng)關(guān)照本土國家與社會大眾對于婚姻制度的態(tài)度，法律技術(shù)此時不會起決定性作用。83參見解亙：《第三人干擾婚姻關(guān)系的民事責(zé)任——以日本法為素材》，載 《華東政法大學(xué)學(xué)報》 2013 年第3 期。但即便如此，也要在有限的范圍內(nèi)為實務(wù)裁判構(gòu)建起更具一般意義的審判思路和制度規(guī)范。

欺詐性撫養(yǎng)的司法困境，既包括損害賠償?shù)睦Ь称平?，也包括親子關(guān)系否認(rèn)的困境破解。針對欺詐性撫養(yǎng)的損害賠償，首先應(yīng)明晰欺詐性撫養(yǎng)的法律屬性和適用范圍，其次厘定撫養(yǎng)人被侵害的權(quán)利性質(zhì)，確定身份權(quán)保護(hù)作為請求權(quán)基礎(chǔ)，最后，要通過比例原則進(jìn)行損害賠償范圍的考量，以平衡撫養(yǎng)人的權(quán)利保護(hù)與加害方的情感自由。針對欺詐性撫養(yǎng)的侵權(quán)關(guān)系否認(rèn)，應(yīng)提升對于親子關(guān)系否認(rèn)的重視程度，不斷完善《民法典》 第一千零七十三條初步構(gòu)建的婚生子女否認(rèn)制度，達(dá)致?lián)狃B(yǎng)人權(quán)益救濟(jì)和未成年子女利益的平衡，以期妥善解決欺詐性撫養(yǎng)的實務(wù)糾紛。