鐘瑞棟

內(nèi)容提要：社會(huì)主義核心價(jià)值觀是 《民法典》 的宗旨和靈魂，貫穿于《民法典》 的各項(xiàng)具體制度和規(guī)范設(shè)計(jì)中?！睹穹ǖ洹?合同編通則第一章為 “一般規(guī)定”，是依循潘德克頓法學(xué)的立法技術(shù)而作出的“公因式提取”，在功能上既要明確其作為所有合同規(guī)則的一般規(guī)范，又要宣示其擔(dān)負(fù)的實(shí)質(zhì)債法總則功能；在價(jià)值取向上，充分體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)《民法典》 合同編的統(tǒng)率和引領(lǐng)。本章各條規(guī)定均或明或暗地設(shè)置了合同編與其他分則編乃至其他法律的銜接管道，是《民法典》 外在體系與內(nèi)在體系相互融貫的典范，也是管窺《民法典》 編纂科學(xué)化和體系化的重要窗口。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀是 《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的宗旨和靈魂，貫穿于《民法典》 的各項(xiàng)具體制度和規(guī)范設(shè)計(jì)中?！睹穹ǖ洹?合同編通則第一章為 “一般規(guī)定”，是依循潘德克頓法學(xué)的立法技術(shù)而作出的 “公因式提取”，在功能上既要明確其作為所有合同規(guī)則的一般規(guī)范，又要宣示其擔(dān)負(fù)的實(shí)質(zhì)債法總則功能；在價(jià)值取向上，充分體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)《民法典》 合同編的統(tǒng)率和引領(lǐng)。盡管條文數(shù)不多，但內(nèi)容豐富，尤其是各條規(guī)定均或明或暗地設(shè)置了合同編與其他分則編乃至其他法律的銜接管道，是《民法典》 外在體系與內(nèi)在體系相互融貫的典范，也是管窺《民法典》 編纂科學(xué)化和體系化的重要窗口。本文擬從分析《民法典》 合同編“一般規(guī)定” 的體系構(gòu)成與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相互融貫的視角，逐條展開解讀。

不過，《民法典》 第二條已經(jīng)規(guī)定了本法的調(diào)整對(duì)象和范圍，因此，各分則編首條關(guān)于本編調(diào)整對(duì)象的規(guī)定一方面有“畫蛇添足” 之嫌：因?yàn)楦鞣謩t編本就相互聯(lián)系、相互配合。由此看來，第四百六十三條“本編調(diào)整因合同產(chǎn)生的民事關(guān)系”，屬于“畫地為牢”，實(shí)屬多余。因此，本文不予解讀。

一、合同定義的立法表達(dá)與社會(huì)主義核心價(jià)值觀

（一）合同定義的立法表達(dá)

《民法典》 第四百六十四條分兩款規(guī)定了合同的定義及其法律適用規(guī)則。合同的立法定義不僅要界定合同是什么，更要表達(dá)《民法典》 合同編與其他編以及《民法典》 之外其他具有“合同” 性質(zhì)的規(guī)范之間的法律適用關(guān)系，后者才是合同的立法定義的核心功能。盡管《民法典》 第四百六十七條和第四百六十八條對(duì)合同編規(guī)則的法律適用已有專門規(guī)定，但合同的立法定義至少構(gòu)成這兩個(gè)條文的基礎(chǔ)和支撐。

合同的定義是合同編外在體系的構(gòu)成要素，構(gòu)成對(duì)其制約的內(nèi)在體系則是合同定義所要昭示的一項(xiàng)重要價(jià)值：何種具有“合同” 外觀的行為可以納入合同編而受調(diào)整和保護(hù)，即何種“合同” 才可以享受合同編的特殊待遇？這些特殊待遇立基于合同編的內(nèi)在價(jià)值體系：平等、自由、公正、誠信等。詳言之，《民法典》 合同編所調(diào)整的合同必須是平等的民事主體依據(jù)合同自由原則和誠信原則而訂立的內(nèi)容公正的合同，反之，不具有平等地位的當(dāng)事人訂立的合同和不依合同自由原則訂立的合同，均應(yīng)排除在《民法典》 合同編的調(diào)整范圍之外。

（二）《民法典》 合同編所調(diào)整的合同范圍及相關(guān)爭議

要正確理解第四百六十四條的合同定義，必須將合同區(qū)分為最廣義、廣義和狹義三個(gè)層次。最廣義的合同是指約定雙方或者多方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，民事合同、行政合同、勞動(dòng)合同均包括在內(nèi)，國家之間、國際組織之間以及國家與國際組織之間簽訂的雙邊協(xié)定和國際條約也屬于最廣義合同的范圍。廣義的合同僅指民事合同，是指民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。在外延上，廣義的合同概念包含發(fā)生私法上效果的一切以意思表示一致為要素的合同，不僅包括債權(quán)合同，還包括物權(quán)合同和身份合同。狹義的合同僅指債權(quán)合同，是指民事主體之間設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。狹義的合同概念雖僅以債權(quán)設(shè)定為目的，但在外延上也包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可使用合同以及因人格權(quán)的商品化而產(chǎn)生的人格權(quán)許可使用合同，如姓名許可使用合同、肖像許可使用合同等。

從合同編的內(nèi)在體系視角來看，第四百六十四條所稱合同首先應(yīng)是狹義的合同，即民事合同；其次，第一款中的 “民事法律關(guān)系” 應(yīng)限縮解釋為財(cái)產(chǎn)關(guān)系，否則此條第二款的規(guī)定就純屬多余了?？梢?，第四百六十四條第一款的規(guī)定明確了《民法典》 合同編規(guī)則的核心是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，即合同編所要調(diào)整的核心和規(guī)則設(shè)計(jì)的基調(diào)是圍繞財(cái)產(chǎn)合同來展開的。最后，還需要進(jìn)一步思考，此處的財(cái)產(chǎn)合同是僅指債權(quán)合同，還是應(yīng)當(dāng)還包括物權(quán)合同？

第四百六十四條第一款是在原《合同法》 第二條基礎(chǔ)上略作語句表達(dá)調(diào)整，對(duì)于本款規(guī)定合同范圍的理解，在《合同法》 頒布之后即存在爭議，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，（依文義解釋）“合同法所調(diào)整的合同，是債權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等民事合同”，即我國合同法所采納的是廣義的合同概念。①謝懷栻等：《合同法原理》，法律出版社2000 年版，第7 頁。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《合同法》 所規(guī)定的合同應(yīng)限于債權(quán)合同。主要理由是：其一，我國 《合同法》 歷次草案均采用了 “債權(quán)債務(wù)關(guān)系” 而非 “民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，《合同法》通過時(shí)未繼續(xù)采用“債權(quán)債務(wù)關(guān)系” 是為了與《民法通則》 的規(guī)定相一致，體現(xiàn)立法的延續(xù)性。因此，依法意解釋，我國 《合同法》 所規(guī)定的合同應(yīng)限于債權(quán)合同。其二，《民法通則》 第八十四條明確規(guī)定合同為債的發(fā)生原因，且我國民法不承認(rèn)物權(quán)行為。因此，依體系解釋和限縮解釋，我國《合同法》 所調(diào)整的合同僅限于債權(quán)合同而不包括物權(quán)合同。②王家福主編：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991 年版，第262 頁。

《民法典》 頒布之后，學(xué)者之間的爭議仍未平息。有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》 第二百一十五條區(qū)分了物權(quán)行為與債權(quán)行為并且采用物權(quán)行為理論。③孫憲忠等主編：《民法典評(píng)注·物權(quán)編》（第1 冊(cè)），中國法制出版社2020 年版，第109 頁；楊震、孫毅：《我國民法典的時(shí)代價(jià)值》，載 《求是學(xué)刊》 2021 年第5 期。據(jù)此可以反推，第四百六十四條第一款所規(guī)定的合同包括物權(quán)合同。另有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》 第二百一十五條所規(guī)定的區(qū)分原則，只能表明我國對(duì)物權(quán)變動(dòng)的立法模式采用的是債權(quán)形式主義模式，不能將其解釋為采納了物權(quán)行為理論。其理由是，物權(quán)行為需要具備物權(quán)合意，而本條中的“合意” 只是債權(quán)合意，在債權(quán)合意之外并不存在一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)合意。④王利明：《論債權(quán)形式主義下的區(qū)分原則》，載 《清華法學(xué)》 2022 年第3 期。由此反推，第四百六十四條第一款所規(guī)定的合同不包括物權(quán)合同。

（三）第四百六十四條第一款的規(guī)范性質(zhì)

筆者認(rèn)為，對(duì)第四百六十四條第一款的理解是一個(gè)普通法與特別法的關(guān)系問題，這個(gè)問題可以轉(zhuǎn)化為：抵押合同、質(zhì)押合同、地役權(quán)合同、土地承包合同、居住權(quán)合同等典型的物權(quán)合同糾紛，在《民法典》 物權(quán)編等相關(guān)法律出現(xiàn)漏洞時(shí)，可否依據(jù)合同編的相關(guān)規(guī)定處理？即物權(quán)編對(duì)上述合同的規(guī)定與合同編是否構(gòu)成特別法與普通法的關(guān)系？從法律的邏輯位階來看，合同編與物權(quán)編都是《民法典》 中獨(dú)立的一編，二者處于同一位階，不具有特別法與普通法的關(guān)系。此外，物權(quán)行為與債權(quán)行為也是屬于同一位階的法律概念，其共同的上位概念是法律行為。從這個(gè)角度來看，我國合同編所調(diào)整的合同應(yīng)當(dāng)作“不包括物權(quán)合同” 的理解更為合理。即物權(quán)編等相關(guān)法律對(duì)物權(quán)合同的規(guī)定出現(xiàn)漏洞時(shí)，尋法的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是《民法典》 總則編關(guān)于民事法律行為的規(guī)定。

然而，上述推論的正確性必須具備一個(gè)基本前提——《民法典》 總則編關(guān)于民事法律行為的規(guī)定必須對(duì)合同成立、效力、履行、保全、擔(dān)保、變更、解除、終止、違約責(zé)任等合同中的一般問題作出了明確規(guī)定。不過，從《民法典》 總則編的規(guī)定可以看出，上述前提并不具備。該編只規(guī)定了民事法律行為的成立、效力，有關(guān)合同的履行、保全、擔(dān)保、變更、解除、終止、違約責(zé)任等其他一般規(guī)定，并未安排在總則編，而是仍然保留在合同編中。不寧唯是，總則編關(guān)于民事法律行為成立和效力的規(guī)定也并不完整，尤其是有關(guān)要約、承諾、格式條款等合同成立和效力中的核心規(guī)則，總則編的規(guī)定也付之闕如。

基于此，筆者認(rèn)為，從解釋論的角度看，現(xiàn)行《民法典》 合同編應(yīng)當(dāng)被定位為所有合同法律規(guī)范的基本法。因?yàn)槌贤幫猓渌袷路芍杏嘘P(guān)合同方面的規(guī)范均沒有對(duì)合同的訂立、生效、履行、變更、解除、保全、終止、違約責(zé)任以及合同的解釋等合同法上的一般問題作出全面規(guī)定，因此，當(dāng)其他民事法律關(guān)于合同的規(guī)定出現(xiàn)漏洞時(shí)，就應(yīng)當(dāng)也只能依照《民法典》 合同編的規(guī)定處理。關(guān)于物權(quán)編中的土地承包合同、建設(shè)用地使用權(quán)合同、宅基地使用權(quán)合同、地役權(quán)合同、居住權(quán)合同、抵押合同、質(zhì)押合同等合同的法律適用問題，自不例外。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可使用合同、人格權(quán)許可使用合同都只產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系變動(dòng)的效果，不會(huì)產(chǎn)生類似物權(quán)行為這樣難纏的問題，因而屬于《民法典》 合同編所調(diào)整的范圍，當(dāng)無疑問。

（四）第四百六十四條第二款的理解

關(guān)于 《民法典》 第四百六十四條第二款，學(xué)界觀點(diǎn)基本一致，認(rèn)為該規(guī)定實(shí)現(xiàn)了 《婚姻法》《收養(yǎng)法》 等身份法向民法典的回歸，實(shí)現(xiàn)了人身關(guān)系法與財(cái)產(chǎn)關(guān)系法的統(tǒng)一和規(guī)范融合。⑤李擁軍：《民法典時(shí)代的婚姻家庭立法的突破與局限》，載 《法制與社會(huì)發(fā)展》 2020 年第4 期；冉克平：《“身份關(guān)系協(xié)議”準(zhǔn)用 〈民法典〉 合同編的體系化釋論》，載 《法制與社會(huì)發(fā)展》 2021 年第4 期。作為調(diào)整普通社會(huì)成員生活關(guān)系的基本法，《民法典》 既要調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系以維護(hù)的市場經(jīng)濟(jì)秩序良性運(yùn)行，又要調(diào)整人身關(guān)系以構(gòu)建和諧穩(wěn)定的家庭生活世界，因此，在民法典的規(guī)范配置上，財(cái)產(chǎn)法規(guī)范與身份法規(guī)范必須分工與協(xié)作并行，在條文設(shè)置上，必須將相互具有牽連關(guān)系的規(guī)范通過轉(zhuǎn)介條款、準(zhǔn)用規(guī)范等立法技術(shù)將二者銜接起來，從而形成一個(gè)體系化的規(guī)范整體。⑥［德］ 卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020 年版，第336 頁?！睹穹ǖ洹?第四百六十四條第二款的功能正在于此，其將“婚姻、收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系協(xié)議” 參照適用合同編的規(guī)定，作為一項(xiàng)法律適用的原則性規(guī)定加以確立。⑦黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀》（上冊(cè)），中國法制出版社2020 年版，第15 頁。相較于原《合同法》 第二條第二款的規(guī)定，《民法典》 第四百六十四條第二款的規(guī)定可謂是立法上的一大進(jìn)步：前者把婚姻、收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系協(xié)議排除在 《合同法》 的適用范圍之外，⑧胡康生主編：《中華人民共和國合同法釋義》，法律出版社2009 年版，第4 頁。后者則明確肯定在婚姻家庭編未設(shè)明文時(shí)，身份關(guān)系協(xié)議可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用合同編的規(guī)定。此外，根據(jù)《民法典》 合同編第五百零八條的規(guī)定，身份關(guān)系協(xié)議的效力還可以進(jìn)一步轉(zhuǎn)至總則編關(guān)于民事法律行為的規(guī)定。從這個(gè)意義上可以說，《民法典》第四百六十四條第二款實(shí)質(zhì)上成為連接婚姻家庭編與合同編乃至總則編的重要橋梁。⑨參見前引⑤，冉克平文。

《民法典》 合同編作出上述重大調(diào)整的根本原因在于，婚姻家庭關(guān)系雖然首先是以身份關(guān)系為主要內(nèi)容，但在現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)關(guān)系在婚姻家庭關(guān)系中的地位日益突出。更為重要的是，隨著權(quán)利意識(shí)的勃興，主體平等、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立、意志自由等觀念已經(jīng)從財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域滲透到婚姻家庭領(lǐng)域，婚姻家庭關(guān)系中的各方主體通過平等協(xié)商的方式，約定彼此之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益普遍，利益沖突在所難免。調(diào)整這種約定（協(xié)議）的基本思路理應(yīng)是，基于婚姻家庭法內(nèi)在體系的要求，糾紛發(fā)生后，在找法及法律適用的順序上，應(yīng)優(yōu)先適用《民法典》 婚姻家庭編的相關(guān)規(guī)定；在婚姻家庭編沒有相關(guān)規(guī)定時(shí)，則可以根據(jù)其性質(zhì)“參照適用” 合同編的規(guī)定。此處“參照適用” 合同編規(guī)定的正當(dāng)性在于，無論是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的協(xié)議還是身份關(guān)系的協(xié)議，本質(zhì)上都是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，在財(cái)產(chǎn)法與身份法的基本理念和價(jià)值取向日漸趨同的當(dāng)代社會(huì)，沒有理由對(duì)二者進(jìn)行人為割裂，統(tǒng)一和融合堪稱唯一正確的選擇。尤其應(yīng)當(dāng)注意的是，“參照適用” 的前提是婚姻家庭編等身份法“沒有規(guī)定”，若有規(guī)定，則“適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定”。從外在體系的角度看，第四百六十四條第二款為身份關(guān)系協(xié)議參照適用合同法創(chuàng)造了可能性。⑩參見前引⑤，冉克平文。從內(nèi)在體系的角度看，第四百六十四條第二款非常清晰地表明了 “求同存異” 的立法思想。其中的 “異”，就是對(duì)身份法自身的獨(dú)特價(jià)值如身份倫理、家庭文明、保護(hù)婦女兒童等弱勢群體合法權(quán)益等價(jià)值的優(yōu)先保護(hù)；?龍翼飛：《編纂民法典婚姻家庭編的法理思考與立法建議》，載 《法制與社會(huì)發(fā)展》 2020 年第2 期。其中的 “同” 則表現(xiàn)為男女平等、婚姻自由和家庭自治等與合同編趨于一致的平等、自由和自治的價(jià)值取向。

由于《民法典》 第四百六十四條第二款所援引的對(duì)象比較原則和抽象，這為裁判者根據(jù)身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì) “參照適用” 合同編的規(guī)定留下了較大的自由裁量權(quán)，類型化分析就顯得尤為必要。學(xué)者的研究表明，根據(jù)身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)和內(nèi)容，身份關(guān)系協(xié)議可以分為純粹身份關(guān)系協(xié)議、身份財(cái)產(chǎn)混合協(xié)議和身份財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián)協(xié)議三種類型。?參見前引⑤，冉克平文。裁判者應(yīng)當(dāng)根據(jù)身份關(guān)系協(xié)議的不同類型，尋找合同編和總則編中擬被援引的法條，分析并論證其規(guī)范意旨和價(jià)值取向與婚姻家庭編內(nèi)在價(jià)值體系的相似性和相容性，在此前提下，方可依第四百六十四條第二款的規(guī)定“參照適用” 合同編，防止身份關(guān)系協(xié)議被過度市場化、工具化。?參見前引⑤，冉克平文?？傮w的考量標(biāo)準(zhǔn)是，如果身份關(guān)系協(xié)議的倫理屬性越強(qiáng)，則法官在參照適用時(shí)越要考量婚姻家庭編的特殊價(jià)值，盡量不 “參照適用” 合同編和總則編的規(guī)定；反之，若身份關(guān)系的財(cái)產(chǎn)屬性越強(qiáng)，表明該身份關(guān)系的協(xié)議與財(cái)產(chǎn)合同趨同，則越應(yīng)盡量選擇“參照適用” 合同編和總則編的規(guī)定。

以上規(guī)范安排和解釋選擇，既可以在外在體系上實(shí)現(xiàn)民法典各編之間規(guī)范配置的體系和諧，又可以在優(yōu)先保障婚姻家庭法的特殊價(jià)值考量的基礎(chǔ)上，促進(jìn)民法典內(nèi)在體系的共生共榮，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀在《民法典》 內(nèi)在體系與外在體系的融貫。

二、合同法律地位的確立與社會(huì)主義核心價(jià)值觀

合同在法律性質(zhì)上屬于民事法律行為，也是最為重要的民事法律行為。合同基于當(dāng)事人的“合意”（意思表示一致）而成立，并依當(dāng)事人的意思而發(fā)生法律效力。因而，合同也是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其個(gè)人意志的法律手段，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意志來為自己設(shè)定法律地位以及安排與他人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，合同無論對(duì)于社會(huì)生產(chǎn)生活還是對(duì)于個(gè)人意志的實(shí)現(xiàn)，都具有重要的意義，在民法乃至國家的法律體系中均具有重要的地位。?柳經(jīng)緯主編：《合同法》，中國民主法制出版社2014 年版，第1 頁。

《民法典》 第四百六十五條分兩款規(guī)定了合同的法律地位。筆者認(rèn)為，第四百六十五條規(guī)定的核心要義是明確合同的法律地位及其效力范圍，而非強(qiáng)調(diào)合同須“依法成立”。在本條中，“依法成立” 只是明確合同法律地位及其效力范圍的前提，具體該如何“依法成立” 則是合同編第二章“合同的訂立” 和第三章“合同的效力” 以及總則編關(guān)于民事法律行為應(yīng)規(guī)定的內(nèi)容。

（一）第四百六十五條第一款的核心要義：合同的準(zhǔn)法源地位

依文義解釋，第四百六十五條第一款中的“民事法律關(guān)系” 就是民事權(quán)利和民事義務(wù)關(guān)系，依法成立的合同就能在當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)。第四百六十五條第一款規(guī)定的 “受法律保護(hù)” 所要強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù) “依法成立” 的合同而設(shè)定的民事權(quán)利具有法律保障力，設(shè)定的民事義務(wù)具有法律拘束力。這種對(duì)民事權(quán)利的保障力和對(duì)民事義務(wù)的拘束力不僅對(duì)合同當(dāng)事人有效，使 “依法成立的合同” 成為當(dāng)事人之間的法律；同時(shí)，“依法成立的合同” 對(duì)裁判者也同樣有效。詳言之，如果當(dāng)事人就已依法成立的合同發(fā)生糾紛，裁判者在裁判時(shí)，首先就應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人依法成立的合同進(jìn)行裁判，合同中約定的意思表示就成為法官或者仲裁機(jī)構(gòu)裁判的準(zhǔn)則，合同也因此具有準(zhǔn)法源的地位。合同的準(zhǔn)法源地位的確立，使依法成立的合同具有相當(dāng)于法律的效力，反映了《民法典》 合同編對(duì)自由和法治等社會(huì)主義核心價(jià)值觀的高度尊崇和保護(hù)。

（二）第四百六十五條第二款的核心要義：合同效力的相對(duì)性及其突破

《民法典》 第四百六十五條第二款前段規(guī)定的是合同效力的相對(duì)性，但書規(guī)定體現(xiàn)合同相對(duì)性的突破。依法成立的合同作為當(dāng)事人之間的法律，其效力只能及于合同的當(dāng)事人，此為世界各國立法、判例和學(xué)說的公理性原則。在外在體系層面，合同的相對(duì)性包括主體的相對(duì)性、內(nèi)容的相對(duì)性和責(zé)任的相對(duì)性，這是合同對(duì)內(nèi)效力的邏輯之必然?！睹穹ǖ洹?合同編對(duì)此作出規(guī)定，既是 “物債二分” 體系構(gòu)造在合同編中的體現(xiàn)和宣示，也符合民法發(fā)展的國際潮流，無需濃墨重彩地加以闡釋。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來越多的合同涉及第三人利益，過分嚴(yán)守合同相對(duì)性在一定程度上阻礙了合同正義的實(shí)現(xiàn)，在這種情況下，需要對(duì)合同相對(duì)性進(jìn)行突破。根據(jù)《民法典》 第四百六十五條第二款后段但書規(guī)定，采用轉(zhuǎn)介條款這一立法技術(shù)工具不僅昭示了《民法典》 對(duì)合同相對(duì)性突破的肯定態(tài)度，也限定了相對(duì)性突破的前提和范圍，即必須是 “法律另有規(guī)定”，表現(xiàn)出立法者的謹(jǐn)慎。綜觀我國現(xiàn)行法律，對(duì)合同相對(duì)性的突破主要有以下幾種類型：

第一，合同保全制度的確立?！睹穹ǖ洹?合同編第五章專章規(guī)定了合同的保全制度，包括代位權(quán)制度和撤銷權(quán)制度，因合同的保全突破了合同的相對(duì)性，因而屬于 “法律另有規(guī)定”。以撤銷權(quán)為例，根據(jù)第五百三十八條的規(guī)定，如果有 “債務(wù)人放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”之一的行為，導(dǎo)致債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少的，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人與第三人之間的上述行為。

第二，為第三人利益合同的確立。依合同的相對(duì)性原則，無論是合同上的權(quán)利還是義務(wù)，均只對(duì)合同當(dāng)事人有效，合同中的利益也只能由當(dāng)事人享有。但隨著社會(huì)的發(fā)展，各國法律普遍承認(rèn)了當(dāng)事人為第三人設(shè)定權(quán)利或者利益的合同。最典型的就是保險(xiǎn)合同，合同的當(dāng)事人是投標(biāo)人和保險(xiǎn)人，合同的受益人卻為第三人，盡管受益人并未直接參與合同的訂立，但在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人可依合同的約定直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金?！睹穹ǖ洹?第五百二十二條第二款的規(guī)定即屬于對(duì)“為第三人利益的合同” 的明確規(guī)定，同樣屬于第四百六十五條第二款所稱的“法律另有規(guī)定”。

第三，“買賣不破租賃” 規(guī)則的確立。根據(jù)合同的相對(duì)性，租賃合同應(yīng)只對(duì)出租人與承租人有效。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了維護(hù)租賃秩序，《民法典》 第七百二十五條規(guī)定，當(dāng)出租人將租賃物轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，原租賃合同對(duì)受讓人繼續(xù)有效，而租賃物的買受人接替出賣人成為租賃合同的出租人。租賃合同的效力已經(jīng)及于作為第三人的買受人，顯然是合同相對(duì)性突破的一種體現(xiàn)。

第四，建設(shè)工程合同對(duì)第三人的效力。根據(jù)《民法典》 第七百九十一條第二款的規(guī)定，經(jīng)發(fā)包人同意，建設(shè)工程合同的總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此規(guī)定，建設(shè)工程合同可以對(duì)第三人產(chǎn)生效力。

第五，保理合同對(duì)第三人的效力。根據(jù)《民法典》 第七百六十六條規(guī)定，在有追索權(quán)的保理合同中，保理人有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，這也是合同相對(duì)性被突破的一種體現(xiàn)。

第六，運(yùn)輸合同對(duì)第三人的效力。根據(jù)《民法典》 第八百三十條規(guī)定，盡管收貨人并非運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，而是第三人，該第三人享有依運(yùn)輸合同的約定請(qǐng)求承運(yùn)人交付貨物的權(quán)利，同時(shí)若收貨人逾期提貨，則應(yīng)負(fù)擔(dān)向承運(yùn)人支付保管費(fèi)等費(fèi)用的義務(wù)。另依第八百三十四條規(guī)定，損失發(fā)生在某一運(yùn)輸區(qū)段的承運(yùn)人雖然未與托運(yùn)人訂立合同，并非運(yùn)輸合同的當(dāng)事人而是第三人，但仍應(yīng)與訂立合同的承運(yùn)人一起向托運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第七，第三人侵害債權(quán)。第三人侵害債權(quán)，是指第三人以損害債權(quán)為目的而妨礙債務(wù)人履行債務(wù)的行為，必須以第三人故意為要件，過失不構(gòu)成侵害債權(quán)。第三人侵害債權(quán)行為發(fā)生后，債權(quán)人有權(quán)對(duì)行為人提起損害賠償之訴，追究其責(zé)任。此即“債權(quán)之不可侵性”。若采納侵害債權(quán)的理論，就意味著債權(quán)的效力擴(kuò)張到一切侵害債權(quán)的第三人，顯然是對(duì)合同相對(duì)性的突破。

原《侵權(quán)責(zé)任法》 對(duì)于第三人侵害債權(quán)是否屬于該法的調(diào)整范圍，并未明確規(guī)定。在民法典起草過程中，對(duì)這個(gè)問題的爭議仍然很大，沒有形成共識(shí)，因此《民法典》 并未對(duì)此作出明文規(guī)定。?黃薇主編：《民法典釋義》（下），法律出版社出版2020 年版，第2233 頁。盡管侵權(quán)責(zé)任編將其保護(hù)對(duì)象規(guī)定為 “民事權(quán)益”，若單從文義解釋來看，合同債權(quán)也是一種民事權(quán)益，似乎可以將債權(quán)納入其保護(hù)范圍。但侵權(quán)責(zé)任編不調(diào)整違約責(zé)任問題，債權(quán)原則上不屬于侵權(quán)責(zé)任編的保護(hù)范圍。

依傳統(tǒng)民法理論，債權(quán)是相對(duì)權(quán)，不具有排除他人干涉的對(duì)世效力。這種理論的內(nèi)在邏輯大致是，第三人在民法中往往被認(rèn)為是公共利益的化身、交易安全的化身和行為自由的化身，若債權(quán)的相對(duì)性被突破，將使債權(quán)產(chǎn)生對(duì)世效力，而具有對(duì)世效力的權(quán)利基本上都應(yīng)當(dāng)奉行權(quán)利法定原則和權(quán)利公示原則，否則將嚴(yán)重?fù)p害第三人的行為自由，危及交易安全。而合同債權(quán)依約定而產(chǎn)生且大多具有私密性，不符合權(quán)利法定和權(quán)利公示的要求，因此，債權(quán)受侵害時(shí)，原則上應(yīng)依責(zé)任的相對(duì)性原理由債權(quán)人向債務(wù)人追究責(zé)任，債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后再向第三人追償。然而，絕對(duì)貫徹此種理論，有時(shí)難免損害債權(quán)人利益?；诖耍詠?，越來越多的國家和地區(qū)通過立法或者判例確立了第三人故意侵害債權(quán)的規(guī)則。?張廣興：《債法總論》，法律出版社1997 年版，第163-164 頁。但是，第三人侵害債權(quán)規(guī)則的適用必須受到嚴(yán)格限制，法院只能將其作為例外規(guī)則和補(bǔ)充規(guī)則；詳言之，對(duì)于能夠通過債務(wù)不履行規(guī)則解決的問題，應(yīng)在準(zhǔn)確界定相應(yīng)法律關(guān)系的前提下，首先適用債務(wù)不履行的規(guī)則而非侵權(quán)法的規(guī)則，防止第三人侵害債權(quán)規(guī)則的濫用，減少對(duì)民法基本理念和價(jià)值體系的沖擊。至于實(shí)踐中可能存在的其他侵害債權(quán)的情形，可以在具體案件中進(jìn)一步探索。

筆者認(rèn)為，如果第三人侵害債權(quán)的行為足夠惡劣，構(gòu)成故意侵害債權(quán)的，也可以適用侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定。這一主張得到了最高人民法院的肯認(rèn)。在“吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保集團(tuán)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案” 中，最高人民法院在判決書中指出：“根據(jù)本案實(shí)際情況，適用侵權(quán)責(zé)任法作為保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的補(bǔ)充手段，是必要的；否則，享有合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的債權(quán)人，難以通過法定路徑予以救濟(jì)，有違公平正義。”?參見最高人民法院（2017）最高法民終181 號(hào)民事判決書。眾所周知，侵權(quán)責(zé)任法與債務(wù)不履行規(guī)則的邏輯基礎(chǔ)和價(jià)值理念存在很大區(qū)別，侵權(quán)責(zé)任法一般以絕對(duì)權(quán)作為保護(hù)對(duì)象，調(diào)整的主要是普通社會(huì)成員之間的利益沖突，在這種利益沖突中，義務(wù)人對(duì)權(quán)利人所負(fù)擔(dān)的主要是消極的不作為義務(wù)，所以權(quán)利人受有損害時(shí)，原則上應(yīng)自負(fù)其責(zé)，只有在行為人存在過錯(cuò)時(shí)，權(quán)利人才能將自己的損害轉(zhuǎn)嫁于行為人并讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。正因如此，受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)益必須法定和公示，方能讓行為人知曉其該向誰負(fù)擔(dān)這種消極的不作為義務(wù)，交易安全和行為自由的價(jià)值才能得到保障。而債務(wù)不履行規(guī)則調(diào)整的是特定當(dāng)事人之間的利益沖突，權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生、變更與消滅均可由當(dāng)事人自己事先約定或者事后協(xié)商補(bǔ)充，債權(quán)受到不法侵害時(shí)，由債權(quán)人直接向債務(wù)人追究責(zé)任，既方便又經(jīng)濟(jì)，必然是最優(yōu)選擇。因此，要突破合同的相對(duì)性，由債權(quán)人依侵權(quán)責(zé)任法追究第三人的侵權(quán)責(zé)任來救濟(jì)，雖不能完全排除，但必須從嚴(yán)把握。只有當(dāng)債權(quán)人以債務(wù)不履行規(guī)則無法救濟(jì)自己的權(quán)利，且第三人明知債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，故意侵害債權(quán)時(shí)，法院方可適用侵權(quán)責(zé)任法第三人的侵權(quán)責(zé)任，作為債權(quán)人尋求救濟(jì)的補(bǔ)充手段和最后保障。

綜上所述，無論是合同相對(duì)性原則的確立，還是對(duì)相對(duì)性的突破，都是通過合同編的概念設(shè)定、原則確立和規(guī)范配置等外在體系，來促進(jìn)內(nèi)在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的應(yīng)然要求。

三、合同解釋規(guī)則的修改與社會(huì)主義核心價(jià)值觀

如前所述，依法成立的合同具有相當(dāng)于法律的效力，不僅拘束合同當(dāng)事人，而且是法官或者仲裁機(jī)構(gòu)處理合同糾紛的裁判依據(jù)。這就要求合同中的意思表示必須明確具體。合同的意思表示是由語言來表達(dá)的，語言具有模糊性、多義性的特點(diǎn)，表意者在表達(dá)合同條款時(shí)也不可避免地存在用詞不準(zhǔn)確或者詞不達(dá)意等情況。因此，如同“法律未經(jīng)解釋不得適用” 一樣，合同的解釋也是依法處理合同糾紛的前提和必要環(huán)節(jié)。

合同解釋的目的是確定當(dāng)事人的真實(shí)意思，明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。為達(dá)此目的，必須設(shè)置明確的解釋規(guī)則，運(yùn)用恰當(dāng)?shù)慕忉尫椒ǎ拍軐?duì)合同中意思表示的含義和內(nèi)容作出合乎當(dāng)事人真實(shí)意思的解釋，才能使得依合同所確定的權(quán)利義務(wù)符合當(dāng)事人的要求，才能真正發(fā)揮意思表示作為實(shí)現(xiàn)私法自治原則的工具的作用。?參見前引?，柳經(jīng)緯主編書，第30 頁。然而，無論是爭議解釋、補(bǔ)充解釋還是變更解釋，都不可避免地受法官自由裁量權(quán)的影響，為防止法官擅斷，限制其自由裁量權(quán)，各國法律均對(duì)合同（意思表示）的解釋規(guī)則作出了明確規(guī)定。原 《合同法》 第一百二十五條首次對(duì)合同解釋規(guī)則作出規(guī)定，《民法典》 第四百六十六條在此基礎(chǔ)上對(duì)合同解釋規(guī)則進(jìn)一步完善，與第一百四十二條第一款關(guān)于有相對(duì)人的意思表示的解釋的解釋規(guī)則一起，構(gòu)成了完整的合同解釋規(guī)則體系。對(duì)比原 《合同法》不難發(fā)現(xiàn)，《民法典》 對(duì)合同解釋的規(guī)則作了如下四個(gè)方面的重要修改。

第一，修正了合同解釋的目標(biāo)?！睹穹ǖ洹?對(duì)合同解釋的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)了從主觀解釋向客觀解釋的轉(zhuǎn)變。合同解釋的目標(biāo)依探求當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意思還是表示出來的意思，可將合同解釋分為主觀解釋和客觀解釋，前者的典型是原 《合同法》 第一百二十五條規(guī)定的 “確定該條款的真實(shí)意思”，所謂 “真實(shí)意思” 應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人訂約時(shí)內(nèi)心的真實(shí)意思；?朱慶育：《民法總論》（第2 版），北京大學(xué)出版社2016 年版，第225 頁。后者的典型是 《民法典》 第四百六十六條第二款規(guī)定的“確定爭議條款的含義” 及其所引致的第一百四十二條第一款所規(guī)定的“確定意思表示的含義”，“確定爭議條款的含義” 和“確定意思表示的含義” 均表明，合同當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意思不在解釋目標(biāo)之列，客觀表達(dá)出來的意思才是合同解釋的對(duì)象和目標(biāo)。如果結(jié)合《民法典》 第一百四十二條第二款的規(guī)定，更能看出解釋立場的這種轉(zhuǎn)變。?楊代雄：《意思表示解釋的原則》，載 《法學(xué)》 2020 年第7 期。解釋目標(biāo)發(fā)生轉(zhuǎn)變的原因在于，合同當(dāng)事人內(nèi)心的真實(shí)意思具有不確定性和易變性，當(dāng)事人在合同訂立時(shí)的真實(shí)意思與合同發(fā)生糾紛時(shí)的真實(shí)意思未必相同；合同當(dāng)事人雙方各自的真實(shí)意思也可能存在較大差異。這正是當(dāng)事人雙方對(duì)合同條款的理解發(fā)生爭議的根本原因之所在。?田野：《〈民法典〉 中合同解釋規(guī)則的修正及其司法適用》，載 《中州學(xué)刊》 2020 年第9 期。主觀解釋的目標(biāo)是確定當(dāng)事人的真實(shí)意思，更符合意思自治原則，但不利于保護(hù)交易安全；客觀解釋則正好相反，將合同解釋的目的定位于確定當(dāng)事人意思表示所形成的爭議條款的含義，使合同解釋規(guī)則客觀化，既有利于化解合同糾紛，也更有利于鼓勵(lì)交易并保護(hù)交易安全。

第二，區(qū)分了合同解釋方法的順位。合同解釋方法是多元的，不同解釋方法的順序與解釋目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)直接相關(guān)。原《合同法》 依次規(guī)定文義解釋、體系解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋和誠信解釋五種解釋方法，但對(duì)各種解釋規(guī)則之間以頓號(hào)連接，?參見前引?，田野文。至少從表面上看不出各種解釋方法的先后及主次。不過，實(shí)踐中法官基本上都會(huì)從文義解釋出發(fā)，再輔以其他解釋方法展開對(duì)合同的妥當(dāng)解釋。如此規(guī)定的原因或許是，原《合同法》 確立的合同解釋目標(biāo)是追求真意的主觀解釋，區(qū)分解釋方法的順序自然并不重要?！睹穹ǖ洹?的規(guī)定則與此不同。第四百六十六條援引第一百四十二條第一款的規(guī)定，將合同解釋要素分為兩個(gè)層次。第一層次的要素是合同使用的詞句，第二層次的要素是相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則。就合同解釋要素的解釋能力而言，基于第一層次的合同解釋要素得出的解釋結(jié)論在效力上優(yōu)先于基于第二層次的合同解釋要素得出的解釋結(jié)論。?田峰：《〈民法典〉 施行背景下合同解釋對(duì)象之廓清》，載 《法商研究》 2022 年第2 期。可見，文義解釋是所有其他解釋方法適用的前提、出發(fā)點(diǎn)和目的，合同解釋必須從文義解釋出發(fā)，若文義解釋即可確定合同爭議條款的含義，自不必再采用其他解釋方法；反之，若文義解釋無法確定合同爭議條款的含義，則須依次采用或者合并采用體系解釋、性質(zhì)解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋和誠信解釋等方法進(jìn)行解釋，但解釋的結(jié)論必須在合同爭議條款文義的可能范圍之內(nèi)，方為妥當(dāng)。

可見，由于合同解釋目標(biāo)被定位為客觀解釋，《民法典》 遂確立了文義解釋的優(yōu)先性和基礎(chǔ)性地位。?參見前引?，田野文。合同條款的爭議首先就體現(xiàn)在文義上，文義解釋自然成為合同解釋的核心，其他解釋方法只能是輔助性的和補(bǔ)充性的。如果將各種解釋方法等量齊觀，不分主次，就容易動(dòng)搖文義解釋的主體地位，也可能與客觀解釋的解釋目標(biāo)背道而馳，最終導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)合同條款的信賴和預(yù)期落空，也容易產(chǎn)生與合同編鼓勵(lì)交易和維護(hù)交易安全等內(nèi)在價(jià)值相沖突的不良后果。

第三，增加了性質(zhì)解釋作為目的解釋的輔助方法。有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》 第一百四十二條增加一種新的解釋方法即性質(zhì)解釋方法，并認(rèn)為其與目的解釋是兩種完全不同的解釋方式。性質(zhì)解釋重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)根據(jù)合同的性質(zhì)（即類型）對(duì)爭議條款進(jìn)行解釋，旨在使?fàn)幾h條款確實(shí)符合合同的基本性質(zhì)。與此不同，目的解釋強(qiáng)調(diào)根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的目的來解釋合同的爭議條款，力求使合同的爭議條款符合合同目的并有助于合同目的的實(shí)現(xiàn)。?參見前引?，田野文。這種觀點(diǎn)有一定的道理，但從條文表述來看，似乎并非如此。在第一百四十二條第一款的條文表述中，“行為的性質(zhì)和目的” 是與相關(guān)條款、習(xí)慣以及誠信原則并列的合同解釋方法，表明根據(jù)“行為的性質(zhì)和目的” 進(jìn)行解釋是一種而不是兩種解釋方法。筆者認(rèn)為，在合同解釋中，目的解釋具有獨(dú)立價(jià)值，行為的性質(zhì)由目的所主導(dǎo)且為目的服務(wù)。因此，根據(jù)行為的性質(zhì)進(jìn)行解釋只是對(duì)目的解釋的一種補(bǔ)充和協(xié)助，并非一種獨(dú)立的解釋方法。例如，在某合同中，一方訂立合同的目的是取得標(biāo)的物的所有權(quán)，對(duì)方訂立合同的目的是取得標(biāo)的物的價(jià)金，就決定了行為（合同）的性質(zhì)只能是買賣合同。如果當(dāng)事人就合同有關(guān)條款發(fā)生爭議時(shí)，就應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人所訂立的合同的性質(zhì)（合同類型）和合同目的進(jìn)行解釋，才能得出既符合當(dāng)事人意愿，又體現(xiàn)公平正義的解釋結(jié)論。

第四，完善了不同語言合同文本的解釋規(guī)則。所謂不同語言的合同文本，是指同一種合同采用了兩種以上的語言文字而訂立的合同，并不是指合同雙方持有的相同語言的不同合同文本。?如果合同雙方各自持有相同語言的不同合同文本，可能是兩份不同的合同，也可能是其中一個(gè)文本是單方偽造的。這就不是合同解釋的問題，更可能是證據(jù)確認(rèn)的問題。在涉外經(jīng)貿(mào)交易中，合同的訂立經(jīng)常需要使用不同的語言文本。無論是使用何種語言，都應(yīng)當(dāng)盡可能如實(shí)反映當(dāng)事人的真實(shí)意思，但不同語言對(duì)同一意思表示的表達(dá)可以會(huì)因文化差異等原因而存在言不及義或者詞不達(dá)意的現(xiàn)象，導(dǎo)致雙方對(duì)合同某些條款的含義產(chǎn)生爭議。為此，《民法典》 第四百六十六條第二款就此作出了專門規(guī)定，大致表達(dá)了兩層意思：一是原則上推定各文本使用的詞句具有相同含義；二是各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的相關(guān)條款、性質(zhì)、目的以及誠信原則等予以解釋。對(duì)于使用兩種以上文字訂立的合同文本出現(xiàn) “使用的詞句不一致” 的解釋規(guī)則，原《合同法》 只規(guī)定了目的解釋方法?！睹穹ǖ洹?對(duì)不同語言合同文本的解釋采用綜合解釋規(guī)則，這是合同解釋規(guī)則的一大進(jìn)步，為處理涉外合同糾紛提供了具有較強(qiáng)可操作性的解釋規(guī)則。

總之，《民法典》 合同編對(duì)合同解釋規(guī)則的調(diào)整和修正，有利于公平合理地確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，更好地發(fā)揮合同法鼓勵(lì)交易、創(chuàng)造財(cái)富、維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)范目的，并最終促進(jìn)富強(qiáng)、和諧、自由、平等、公正、法治、誠信等社會(huì)主義核心價(jià)值觀的實(shí)現(xiàn)。

四、合同法的適用規(guī)則與社會(huì)主義核心價(jià)值觀

《民法典》 第四百六十七條第一款是關(guān)于非典型合同（無名合同）法律適用的規(guī)則?！睹穹ǖ洹泛贤巺^(qū)分典型合同和非典型合同，對(duì)于典型合同，以合同編分則的形式設(shè)置了盡可能詳盡的規(guī)定，適用法律時(shí)自然可以也應(yīng)當(dāng)直接適用合同編的規(guī)定或其他有關(guān)該合同的規(guī)定。對(duì)于非典型合同的法律適用，就只能借此條規(guī)定確定可資適用的法律規(guī)范。其中，“參照適用” 成為非典型合同法律適用的關(guān)鍵技術(shù)。

作為合同法調(diào)整對(duì)象的合同是市場交易的基本法律形式。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，交易關(guān)系日益復(fù)雜多樣，合同類型不計(jì)其數(shù)。要實(shí)現(xiàn)合同法對(duì)交易關(guān)系的周到調(diào)整，采用一般規(guī)范與特別規(guī)范相結(jié)合的立法技術(shù)是各國合同法立法者的不二選擇。合同法不可能為所有的合同類型都制定相應(yīng)的規(guī)定，否則不僅條文數(shù)過多，而且也無法體現(xiàn)立法的科學(xué)性和體系性。我國《民法典》 借鑒德國潘德克頓法學(xué)的立法技術(shù)，?溫世揚(yáng)、朱海榮：《中國民法典對(duì)潘德克頓體系的揚(yáng)棄》，載 《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》 2020 年第4 期。對(duì)合同的規(guī)范設(shè)置大致分為四個(gè)層次：第一層次是總則編關(guān)于民事法律行為的規(guī)定，是包括合同在內(nèi)的所有法律行為的一般規(guī)范；第二層次是合同編通則的規(guī)定，是所有合同類型的一般規(guī)范；第三層次是合同編分則中的買賣合同規(guī)則，是所有有償合同的一般規(guī)范；第四層次是各種典型合同群內(nèi)部，是一般規(guī)范與特別規(guī)范的關(guān)系。例如，租賃合同的規(guī)定與融資租賃合同的規(guī)定是一般規(guī)范與特別規(guī)范的關(guān)系，承攬合同的規(guī)定與建設(shè)工程合同的規(guī)定也是一般規(guī)范與特別規(guī)范的關(guān)系。

通過上述四個(gè)層次的規(guī)范安排，《民法典》 中的合同規(guī)范已最大限度地?cái)U(kuò)大了其調(diào)整范圍，并最大限度地節(jié)約了條文數(shù)量，但依然有大量的非典型合同無法在《民法典》 中找到可直接適用的具體規(guī)范?！睹穹ǖ洹?第四百六十七條第一款正是為解決這一問題而設(shè)。該款將原《合同法》 第一百二十三條和第一百二十四條合并規(guī)定，以參引規(guī)定的形式，為非典型合同的法律適用提供了解決之道：當(dāng)出現(xiàn)《民法典》 合同編未規(guī)定的合同關(guān)系時(shí)，依特別法優(yōu)于普通法的法律適用規(guī)則，其他法律若有規(guī)定則優(yōu)先適用，其他法律沒有規(guī)定則適用合同編通則的規(guī)定，并可參照適用合同編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定。

法律條文數(shù)以千計(jì)，但是法典各分編、各章節(jié)條文之間并非毫無秩序與目的地并置在一處，其間具有邏輯與價(jià)值上的關(guān)聯(lián)，此是法律的體系性要求。?黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（第五版），法律出版社2007 年版，第616 頁。為實(shí)現(xiàn)法律體系上的完滿，立法者必須對(duì)《民法典》 合同編的內(nèi)容進(jìn)行取舍，刪繁就簡，對(duì)通則和典型合同的規(guī)范盡可能規(guī)定周詳，同時(shí)通過設(shè)置“參照適用” 規(guī)范，在外在體系上實(shí)現(xiàn)避免重復(fù)立法和填補(bǔ)法內(nèi)漏洞的雙重功能；在內(nèi)在體系上體現(xiàn)出《民法典》 對(duì)非典型合同“一視同仁” 的態(tài)度，體現(xiàn)出法律的平等和公正的價(jià)值觀，最終實(shí)現(xiàn)了《民法典》 合同編外在體系與內(nèi)在體系的有機(jī)融合。

（一）避免重復(fù)立法

我國 《民法典》 共1260 個(gè)條文，在我國所有法律中條文數(shù)最多；其中合同編占了526 條，也是條文數(shù)最多的一編。立法的科學(xué)性和體系性是民法典編纂的應(yīng)然要求。盡管條文數(shù)的多寡并非衡量立法水平的唯一考量因素，但節(jié)約立法資源的重要考量因素之一就是條文數(shù)不宜太多，而規(guī)范設(shè)置的科學(xué)性和邏輯性是減少條文數(shù)量的有效途徑，避免重復(fù)立法是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的基本要求。為此，在設(shè)計(jì)條文時(shí)既要拓寬規(guī)范的調(diào)整面，又要具有規(guī)范的針對(duì)性和具體性，實(shí)現(xiàn)法典簡約高效的規(guī)范效果，?紀(jì)長勝：《“參照” 的法理與適用》，載 《產(chǎn)權(quán)法治研究》 2017 年第2 期?！皡⒄者m用” 規(guī)范的配置遂應(yīng)運(yùn)而生，其既可以避免法典條文的煩瑣重復(fù)，又可以減少掛一漏萬的規(guī)定，減少法律條款以及文字的數(shù)量，提高法律的調(diào)整效率。?劉風(fēng)景：《準(zhǔn)用性法條設(shè)置的理據(jù)與方法》，載 《法商研究》 2015 年第5 期。在法律適用上，由于現(xiàn)實(shí)生活中需要加以規(guī)范的合同類型特別多，只要《民法典》 有對(duì)其相似的內(nèi)容加以規(guī)范的條文，即可 “參照適用”，對(duì)此類合同加以調(diào)整，避免了法典內(nèi)法律條文的重復(fù)與繁雜，使法典章節(jié)條文簡約高效，實(shí)現(xiàn)了規(guī)范設(shè)置的科學(xué)性和體系性的統(tǒng)一。

（二）填補(bǔ)立法漏洞

法律漏洞是成文法的固有缺陷之一。成文法的缺陷可能是由于立法者的考慮不周或者當(dāng)時(shí)的理論研究不足造成本該規(guī)定的事項(xiàng)卻未作規(guī)定；也可能是受制于立法技術(shù)或者基于立法與司法及學(xué)說的分工合作，由立法者故意設(shè)置一些不確定性概念和一般條款。前者為典型的法律漏洞，造成司法者無法找到可資適用的規(guī)范；后者為“法內(nèi)漏洞”，?參見前引?，黃茂榮書，第377 以下頁。表面上似乎有法律規(guī)定，但由于采用的是不確定性概念和一般條款，構(gòu)成要件和法律效果均有待司法者填充，故仍屬于廣義的的法律漏洞。上述兩種漏洞的出現(xiàn)，均需要由司法者通過其創(chuàng)造性的法律解釋和漏洞補(bǔ)充作業(yè)，填補(bǔ)成文法規(guī)定之不足，這既是立法與司法的分權(quán)與制衡的基本要求，也體現(xiàn)了立法、司法與學(xué)說的分工與合作，實(shí)現(xiàn)三者之間既相互促進(jìn)，又相得益彰的良性互動(dòng)。就非典型合同的法律適用而言，立法者基于節(jié)約立法資源和立法科學(xué)化、體系化的需要，《民法典》 對(duì)于大量存在的非典型合同沒有也無法作出詳盡的規(guī)定，留下了明顯的法律漏洞，但第四百六十七條第一款即可有效解決這一問題。在法律對(duì)非典型合同沒有規(guī)定時(shí)，可直接 “適用本編通則的規(guī)定”，在此基礎(chǔ)上，還可以 “參照適用” 最相類似的典型合同的規(guī)定?！睹穹ǖ洹?采用“參照適用” 的立法技術(shù)，民法典的體系性和邏輯性得到增強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)了民法典的規(guī)范儲(chǔ)備功能，解決了規(guī)范不足的問題，極大地避免了法律漏洞的產(chǎn)生。?王利明：《民法典中參照適用法律條款的適用》，載 《政法論壇》 2022 年第1 期。

（三）追求平等和公正的價(jià)值

平等和公正都是社會(huì)主義法治的核心價(jià)值?！睹穹ǖ洹?第四百六十七條第一款中 “適用本編通則的規(guī)定” 和 “參照適用” 最相類似的典型合同規(guī)范的規(guī)定，首要目的均是追求平等和公正的價(jià)值。無論是典型合同還是非典型合同，均應(yīng)在 《民法典》 的調(diào)整范圍之內(nèi)，《民法典》 未作規(guī)定并非立法者認(rèn)為非典型合同不重要，更不是認(rèn)為非典型合同不宜納入其調(diào)整范圍，而僅僅是因?yàn)楦鞣N不同類型的非典型合同個(gè)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于共性，若要為每一種非典型合同制定完備的規(guī)范，不僅浪費(fèi)立法資源，更會(huì)造成 《民法典》 因過度膨脹而不堪重負(fù)。而采用準(zhǔn)用性法條則可達(dá)到 “四兩撥千斤”的效果：既能節(jié)約立法資源，又能填補(bǔ)立法漏洞，使非典型合同糾紛的處理有法可依，實(shí)現(xiàn)典型合同與非典型合同的平等對(duì)待、公正處理，從而保障平等和公正等社會(huì)主義核心價(jià)值觀的實(shí)現(xiàn)。

五、實(shí)質(zhì)債法總則的宣示與社會(huì)主義核心價(jià)值觀

我國 《民法典》 既沒有設(shè)立債編，也沒有設(shè)立債法總則。但是，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分是民法的“任督二脈”，因此，無論是出于歷史的原因，還是基于立法技術(shù)的考量，在《民法典》 中設(shè)置實(shí)質(zhì)債法總則規(guī)范，都是科學(xué)編纂民法典的基本要求。實(shí)質(zhì)債法總則規(guī)范之所以被稱為 “實(shí)質(zhì)”，是因?yàn)椤睹穹ǖ洹?并未明確宣示哪些條款是或者不是債法總則的規(guī)范，因此，“形式” 上《民法典》 是沒有債法總則規(guī)范的，只有通過法律解釋，才能找到具有債法總則功能的規(guī)范，再對(duì)這些規(guī)范進(jìn)行體系化整合，構(gòu)建實(shí)質(zhì)債法總則的規(guī)范體系?！睹穹ǖ洹?第一百一十八條第二款和第四百六十八條的規(guī)定，在債法的體系架構(gòu)和規(guī)范適用的層面上，扮演了實(shí)質(zhì)性的債法總則的角色。

《民法典》 第一百一十八條第二款的規(guī)定債權(quán)概念的確立及債法的體系架構(gòu)層面，為合同編設(shè)置實(shí)質(zhì)債法總則奠定了規(guī)范基礎(chǔ)，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是明確了債權(quán)的概念是“權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利”，體現(xiàn)了對(duì)“物債二分” 體系的堅(jiān)持；?于飛：《我國民法典實(shí)質(zhì)債法總則的確立與解釋論展開》，載 《法學(xué)》 2020 年第9 期。二是在債的外在體系架構(gòu)上，區(qū)分了典型之債和非典型之債，典型之債包括合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟姆N，非典型之債是基于“法律的其他規(guī)定” 而產(chǎn)生的債。

《民法典》 第四百六十八條的規(guī)定從規(guī)范適用層面確立了我國實(shí)質(zhì)債法總則的基本模式，本條將債區(qū)分為合同之債與非合同之債，并將調(diào)整二者的規(guī)范定位為普通法與特別法的關(guān)系，即相關(guān)法律對(duì)非合同之債有規(guī)定的，優(yōu)先適用相關(guān)法律的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用本編通則（合同之債）的規(guī)定。借此確立了合同編所擔(dān)負(fù)的實(shí)質(zhì)債法總則功能。本條 “適用” 而非 “參照適用” 的語用表明，合同之債與非合同之債在法效果上是相同的，?參見前引?，于飛文。這正是債法體系構(gòu)建的邏輯基礎(chǔ)，也是實(shí)質(zhì)債法總則設(shè)立的正當(dāng)性根據(jù)。?有學(xué)者指出，設(shè)置債法總則，更為強(qiáng)調(diào)不同發(fā)生原因之債的法律效果相似性，而不設(shè)置債法總則，則更為強(qiáng)調(diào)相似法律效果的發(fā)生原因的不同，因此，立法中是否設(shè)置債法總則，就是更為強(qiáng)調(diào)個(gè)性還是共性的區(qū)別。民法典是否能夠成為和諧的樂章，就關(guān)涉到如何在民法典的整體方法、理論和功能取向這些更為宏觀的層面協(xié)調(diào)個(gè)性與共性、一與多之間的關(guān)系。詳細(xì)的論述可參見朱虎：《債法總則體系的基礎(chǔ)反思與技術(shù)重整》，載 《清華法學(xué)》 2019 年第3 期。在 《民法典》 未設(shè)立債法總則的前提下，通過對(duì)合同編相關(guān)規(guī)則增、刪、修的基礎(chǔ)上，完成實(shí)質(zhì)債法總則規(guī)范的設(shè)置，意義重大。

第一，設(shè)置實(shí)質(zhì)債法總則規(guī)范，為基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的債設(shè)置統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，有助于增強(qiáng)法律規(guī)范尤其是債法規(guī)范的統(tǒng)一性、邏輯性和體系性。實(shí)質(zhì)債法總則規(guī)范的統(tǒng)一性基礎(chǔ)在于不同生活事實(shí)的法律效果統(tǒng)一；?參見前引?，朱虎文。其邏輯性基礎(chǔ)表現(xiàn)為在統(tǒng)一債權(quán)概念的基礎(chǔ)上，調(diào)整合同之債與非合同之債的規(guī)范之間所具有的一般規(guī)范與特別規(guī)范的位階關(guān)系；其體系性則表現(xiàn)為，在實(shí)質(zhì)債法總則規(guī)范的統(tǒng)領(lǐng)下，通過以法律行為與合同為代表的 “雙中心” 編纂方式，?有學(xué)者認(rèn)為，從合同編通則發(fā)揮債法總則功能以及對(duì)身份關(guān)系的參照適用層面上來說，我國的民法典采用了以法律行為與合同為代表的 “雙中心” 編纂方式：一方面參考了 “法律行為中心” 的編纂方式，在民法典總則編以意思表示為中心來統(tǒng)籌各種法律行為；另一方面在債的統(tǒng)合問題上，除了將侵權(quán)責(zé)任單獨(dú)成編，以 “合同編通則” 來統(tǒng)合各種債，并設(shè)立 “準(zhǔn)合同” 的合同編分編，體現(xiàn)了對(duì) “合同中心主義” 的追求。詳細(xì)的論述可參見周江洪：《中國民法典的精神實(shí)質(zhì)與核心要義》，載 《法治現(xiàn)代化研究》 2020 年第5 期。將基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的債的規(guī)范融為一體而構(gòu)建的債法體系。

第二，設(shè)置實(shí)質(zhì)債法總則規(guī)范，有助于解決我國各部門法中大量存在的非典型之債的規(guī)范適用問題。除了《民法典》 第一百四十二條第二款規(guī)定的四種典型之債外，法律的其他領(lǐng)域還存在著諸多不能歸類為這四種類型的債的關(guān)系，可稱之為非典型之債。非典型之債具有不同于典型之債的特征，對(duì)于認(rèn)知和設(shè)計(jì)債的體系和債法體系具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。如物權(quán)編中因拾得遺失物而產(chǎn)生的拾得人對(duì)物主所負(fù)的妥善保管義務(wù)和享有的保管費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，添附中失去權(quán)利一方對(duì)取得權(quán)利一方享有的求償權(quán)，相鄰關(guān)系中的補(bǔ)償，共有關(guān)系中的共有人的優(yōu)先購買權(quán)、因共有財(cái)產(chǎn)管理而發(fā)生的費(fèi)用分擔(dān)關(guān)系、共有財(cái)產(chǎn)分割時(shí)的作價(jià)補(bǔ)償關(guān)系和瑕疵擔(dān)保責(zé)任，地上權(quán)期限屆滿后土地所有人收回土地時(shí)對(duì)建筑物所有人的補(bǔ)償關(guān)系；婚姻家庭編中規(guī)定的親屬間的扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)；《公司法》 中規(guī)定的股東對(duì)公司所負(fù)的出資義務(wù)和股東對(duì)公司享有的分紅請(qǐng)求權(quán)；《票據(jù)法》 中規(guī)定的持票人對(duì)票據(jù)債務(wù)人享有的付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)；《海商法》 上的共同海損的分?jǐn)傟P(guān)系以及公法上的稅收債務(wù)等等：都屬于法律明文規(guī)定的非典型之債。?柳經(jīng)緯：《論添附中的求償關(guān)系之法律性質(zhì)——兼談非典型之債與債法總則的設(shè)立問題》，載 《法學(xué)》 2006 年第12 期；柳經(jīng)緯：《從非典型之債看債法總則的設(shè)立——以添附中的求償關(guān)系為個(gè)案》，載 《廈門大學(xué)法律評(píng)論》 第13 輯；柳經(jīng)緯：《非典型之債初探》，載 《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2008 年第4 期。由于上述法律對(duì)非典型之債的規(guī)范極為簡略，可操作性不強(qiáng)，因此，發(fā)生糾紛時(shí)，必須援引合同編中具有實(shí)質(zhì)債法總則功能的規(guī)范，舍此無他。

第三，設(shè)置實(shí)質(zhì)債法總則規(guī)范，有助于促進(jìn)民法規(guī)則和商法規(guī)則的融合。?王利明：《債權(quán)總則在我國民法典中的地位及其體系》，載 《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》 2009 年第7 期。我國 《民法典》 采用民商合一的立法體例，債法規(guī)則在民事領(lǐng)域和商事領(lǐng)域均廣泛存在，其中擔(dān)保制度、破產(chǎn)制度和機(jī)構(gòu)型民事主體的債務(wù)清償制度等在實(shí)務(wù)中顯得尤其重要。?王竹：《民法典起草實(shí)用主義思路下的“債法總則” 立法模式研究》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》 2012 年第3 期。設(shè)置實(shí)質(zhì)債法總則規(guī)范，可以促進(jìn)我國民商法領(lǐng)域中民事規(guī)則和商事規(guī)則的實(shí)質(zhì)融合。

總之，從外在體系的角度看，基于“提取公因式” 的立法技術(shù)和 “物債二分” 的體系要求，在《民法典》 不設(shè)債法總則編的情況下，通過對(duì)合同編通則的規(guī)范改造，設(shè)置實(shí)質(zhì)債法總則以實(shí)現(xiàn)債法規(guī)范的體系化，是《民法典》 外在體系構(gòu)建的內(nèi)在要求，也是立法科學(xué)性的重要體現(xiàn)。從內(nèi)在體系的角度來看，實(shí)質(zhì)債法總則的設(shè)置有助于實(shí)現(xiàn)平等、自由和法治等社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

結(jié)論

《民法典》 的制度設(shè)計(jì)和規(guī)范配置是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的制度載體，合同編第一章 “一般規(guī)定” 從調(diào)整對(duì)象、合同定義、合同的法律地位、合同的解釋規(guī)則、合同糾紛法律適用的規(guī)則以及宣示實(shí)質(zhì)債法總則等方面，構(gòu)建了合同編與總則編相互協(xié)調(diào)、相互呼應(yīng)的合同法一般規(guī)范的外在體系，而統(tǒng)領(lǐng)該外在體系構(gòu)建的內(nèi)在體系則是包括富強(qiáng)、和諧、自由、平等、公正、法治、誠信在內(nèi)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。