[日]橋爪隆 著 王昭武 譯

一、 引 言

在大學(xué)的刑法學(xué)課程中,因受時(shí)間的限制,賄賂犯罪是很少有機(jī)會(huì)能充分講授的犯罪類型,但此類犯罪中存在無論是對刑法理論還是對刑事司法實(shí)務(wù)均有重要意義的問題。為此,本文以“有關(guān)其職務(wù)”(職務(wù)關(guān)聯(lián)性)這一要件的含義為中心,就賄賂犯罪的解釋論問題做些探討。

二、 對賄賂犯罪的基本理解

（一） 有關(guān)賄賂犯罪的刑法規(guī)定

1.作為基本犯罪類型的普通受賄罪

在探討之前,先就賄賂犯罪的基本結(jié)構(gòu)做些整理。

受賄犯罪的基本類型是普通受賄罪(《刑法》第197條第1款前段①日本《刑法》第197條第1款前段〔普通受賄罪〕規(guī)定,“公務(wù)員有關(guān)其職務(wù)收受、要求或者約定賄賂的,處5年以下懲役”?！g者注)。在公務(wù)員“有關(guān)其職務(wù)收受、要求或者約定賄賂”之時(shí),成立本罪。在“有關(guān)其職務(wù)”(職務(wù)關(guān)聯(lián)性)這一要件之下,要求職務(wù)與賄賂之間存在對價(jià)關(guān)系(由于本罪是故意犯罪,作為故意的內(nèi)容,也要求存在“針對對價(jià)關(guān)系的認(rèn)識(shí)”)。例如,接受了對方出于就一定職務(wù)為其謀取便利的旨趣而提供的金錢的,就屬于能認(rèn)定存在對價(jià)關(guān)系的典型情形。反之,不存在與具體的職務(wù)之間的對價(jià)性,而是作為年頭歲暮等場合的社交禮儀而提供利益的,就不滿足“有關(guān)其職務(wù)”(職務(wù)關(guān)聯(lián)性)的要件,不成立受賄罪。②對于某公立中學(xué)的教員收受了學(xué)生家長贈(zèng)送的郵票的案件,最高裁判所昭和50年(1975年)判決認(rèn)為,存在評價(jià)為出于社交禮儀之旨趣而實(shí)施的贈(zèng)予行為的余地,并以此為理由,撤銷了判定成立受賄罪的二審判決,參見最判昭和50·4·24判時(shí)774號119頁。在提供了利益的場合,究竟是針對特定職務(wù)的對價(jià),還是出于社交禮儀之旨趣的贈(zèng)予,未必容易作出判斷,但如果物品價(jià)格相對低廉,這應(yīng)該也是能夠被推定為作為社交禮儀之贈(zèng)予的原因(這里也有必要考慮“存疑則有利于被告人”這一視角)。不過,學(xué)界有力觀點(diǎn)的做法是,雖承認(rèn)與職務(wù)之間存在對價(jià)關(guān)系,但由于屬于社交禮儀范圍之內(nèi)的禮物,因而應(yīng)研究是否存在實(shí)質(zhì)的違法性的問題。參見渡邊卓也「判批」『刑法判例百選Ⅱ各論』〔第7版〕(2014年)211頁。

作為普通受賄罪的基本結(jié)構(gòu),下面三點(diǎn)理解是很重要的。正如上面強(qiáng)調(diào)的那樣:(1) 要求職務(wù)與賄賂之間具有對價(jià)性。法條中的“有關(guān)其職務(wù)”是對價(jià)性的法律根據(jù)。(2) 對于與賄賂存在對價(jià)性的“職務(wù)”,不要求具有違法性。因此,即便是有關(guān)正當(dāng)?shù)穆殑?wù)而收受了賄賂,也可以成立普通受賄罪。這一點(diǎn)從對于加重受賄罪的相反解釋中就可以得出來,《刑法》第197條之三第1款規(guī)定,收受了賄賂的公務(wù)員“因而實(shí)施不正當(dāng)?shù)男袨?或者不實(shí)施相當(dāng)?shù)男袨榈摹?成立加重受賄罪。(3) 不考慮收受賄賂等與執(zhí)行職務(wù)之間的先后關(guān)系問題。不僅是事前收受賄賂之后再執(zhí)行職務(wù)的情形,執(zhí)行職務(wù)之后再收受賄賂的也成立受賄罪。因此,根據(jù)上述第(2)點(diǎn)與第(3)點(diǎn)可以得出結(jié)論:即便是在公務(wù)員執(zhí)行正當(dāng)?shù)穆殑?wù)之后,對方作為職務(wù)之對價(jià)而提供了金錢等的場合,也可以成立受賄罪。

2.加重類型、擴(kuò)張類型

以有關(guān)普通受賄罪之基本結(jié)構(gòu)的上述三點(diǎn)理解為前提,還存在進(jìn)一步擴(kuò)張或者加重處罰范圍的類型。在學(xué)習(xí)賄賂犯罪時(shí),基于對賄賂犯罪的基本結(jié)構(gòu)的理解,掌握在哪一點(diǎn)上對構(gòu)成要件進(jìn)行了修正或者擴(kuò)張,是很重要的。

第一,要求存在請托。普通受賄罪也要求存在對價(jià)關(guān)系,但并未要求有關(guān)特定職務(wù)的具體要求或者請托。相反,就特定職務(wù)接受了請托的,就成立作為普通受賄罪之加重類型的受托受賄罪(第197條第1款后段③日本《刑法》第197條第1款后段〔受托受賄罪〕規(guī)定,“在此(公務(wù)員有關(guān)其職務(wù)收受、要求或者約定賄賂)場合下,接受請托的,處7年以下懲役”。——譯者注)。受托受賄罪加重刑罰的根據(jù)在于,因存在有關(guān)特定職務(wù)的請托(要求),職務(wù)與賄賂之間的對價(jià)關(guān)系變得更為明確。④東京高判昭和37·1·23高刑集15巻2號100頁判定,受托受賄罪中的請托,“包括通過提供賄賂本身而默示地表達(dá)那種要求的情形”,但既然都要求存在職務(wù)與賄賂之間的對價(jià)關(guān)系,如果廣泛承認(rèn)“默示的請托”,普通受賄罪與受托受賄罪之間的區(qū)別就會(huì)變得極為困難。參見西田典之tifk編集『注釈刑法 第2巻』(2016年)787頁[上嶌一高]。

第二,擴(kuò)大了犯罪主體的范圍。普通受賄罪、受托受賄罪處罰的是,公務(wù)員收受賄賂的行為,但事前受賄罪(第197條第2款⑤日本《刑法》第197條第2款〔事前受賄罪〕規(guī)定,“將要成為公務(wù)員的人,有關(guān)其將要擔(dān)任的職務(wù),接受請托,收受、要求或者約定賄賂的,在其成為公務(wù)員之時(shí),處5年以下懲役”。——譯者注)則處罰的是,“將要成為公務(wù)員的人”就(成為公務(wù)員之后)將要擔(dān)任的職務(wù),事前收受賄賂的行為。在這種情形下,與賄賂之間具有對價(jià)關(guān)系的對象是,成為公務(wù)員之后將要擔(dān)任的職務(wù)。⑥因此,事前受賄罪限于受賄者“成為公務(wù)員之時(shí)”才成立。有力觀點(diǎn)一度認(rèn)為,“就任公務(wù)員”屬于本罪的客觀處罰條件,不過,現(xiàn)在一般被理解為正常的構(gòu)成要件要素。參見大谷實(shí)『刑法講義各論〔新版第4版増補(bǔ)版〕』(2015年)643頁;中森喜彥『刑法各論〔第4版〕』(2015年)314頁。在該罪中,出于明確對價(jià)關(guān)系的旨趣,要求存在請托。另外,事后受賄罪(第197條之三第3款⑦日本《刑法》第197條之三第3款〔事后受賄罪〕規(guī)定,“曾任公務(wù)員的人,在職期間接受請托而在職務(wù)上曾實(shí)施不正當(dāng)行為,或者未曾實(shí)施適當(dāng)行為,并就此收受、要求或者約定賄賂的,處5年以下懲役”?！g者注)處罰的是,“曾任公務(wù)員的人”有關(guān)其在職之時(shí)的職務(wù),事后收受賄賂的行為,除了要求存在請托之外,還要求作為職務(wù)實(shí)施了不正當(dāng)?shù)男袨?。而?向第三者行賄罪(第197條之二⑧日本《刑法》第197條之二〔向第三者行賄罪〕規(guī)定,“公務(wù)員有關(guān)其職務(wù),接受請托,讓請托人向第三者提供賄賂,或者要求、約定向第三者提供賄賂的,處5年以下懲役”?！g者注)擴(kuò)張了接受賄賂的對象,其處罰對象是公務(wù)員有關(guān)其職務(wù)讓請托人向第三者提供賄賂的行為等。

第三,基于實(shí)施了不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為的刑罰加重。如上所述,普通受賄罪、受托受賄罪不要求實(shí)施了不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為,但加重受賄罪(第197條之三第1款、第2款⑨日本《刑法》第197條之三〔加重受賄罪〕規(guī)定,“公務(wù)員犯前二條(第197條、第197條之二)之罪,因而實(shí)施不正當(dāng)行為,或者不實(shí)施適當(dāng)行為的,處1年以上有期懲役”(第1款);“公務(wù)員在職務(wù)上曾實(shí)施不正當(dāng)行為或者不實(shí)施適當(dāng)行為,并就此收受、要求或約定賄賂,或者讓他人向第三者提供賄賂,或要求、約定向第三者提供賄賂的,與前款同”(第2款)?！g者注)則要求這一點(diǎn)。犯普通受賄罪、受托受賄罪或者事前受賄罪,因而“實(shí)施不正當(dāng)行為,或者不實(shí)施適當(dāng)行為的”,適用第197條之三第1款(受賄后枉法);先實(shí)施不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為然后受賄的,則適用第197條之三第2款(枉法后受賄)。這樣,加重受賄罪要求存在職務(wù)的違法性,不過,在要求(不正當(dāng)?shù)?職務(wù)與賄賂之間存在對價(jià)關(guān)系這一點(diǎn)上,與其他受賄罪是相通的。[10]正如正文中提到的那樣,事后受賄罪也要求實(shí)施了不正當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

并且,不是針對職務(wù)行為本身,而是針對斡旋行為收受賄賂的,刑法也對此設(shè)置了特別的類型。亦即,公務(wù)員接受請托,為使其他公務(wù)員實(shí)施不正當(dāng)行為等,而進(jìn)行斡旋或者已經(jīng)進(jìn)行斡旋,作為斡旋行為之報(bào)酬,收受賄賂的,成立斡旋受賄罪(第197條之四[11]日本《刑法》第197條之四〔斡旋受賄罪〕規(guī)定,“作為公務(wù)員接受請托,為使其他公務(wù)員在其職務(wù)上實(shí)施不正當(dāng)行為或者不實(shí)施適當(dāng)行為而進(jìn)行斡旋或者已經(jīng)進(jìn)行斡旋的報(bào)酬,收受、要求或者約定賄賂的,處5年以下懲役”?！g者注)。向其他公務(wù)員進(jìn)行斡旋的行為如果包含在該公務(wù)員本人的職務(wù)之內(nèi),該公務(wù)員就應(yīng)成立受托受賄罪。因此,本罪的處罰對象是,斡旋行為不包括在公務(wù)員的職務(wù)之內(nèi)的情形。

（二） 賄賂犯罪的保護(hù)法益

1.信賴保護(hù)說·純粹性說

通說認(rèn)為,賄賂犯罪的保護(hù)法益是“職務(wù)行為的公正性以及對此的社會(huì)信賴”(“信賴保護(hù)說”)。[12]參見大谷實(shí)『刑法講義各論〔新版第4版増補(bǔ)版〕』(2015年)633頁;中森喜彥『刑法各論〔第4版〕』(2015年)306頁;西田典之『刑法各論〔第6版〕』(2012年)489頁;前田雅英『刑法各論講義〔第6版〕』(2015年)482頁;高橋則夫『刑法各論〔第2版〕』(2014年)674頁以下;佐久間修『刑法各論〔第2版〕』(2012年)450頁;橋本正博『刑法各論』(2017年)519頁;斎藤信治「賄賂罪の保護(hù)法益(2)」『中央大學(xué)法學(xué)新報(bào)』96巻3=4號(1990年)49頁以下;塩見淳『刑法の道しtfべ』(2015年)231頁;川端博『賄賂罪の理論』(2016年)1116頁以下。最高裁判所的判例也持這種觀點(diǎn),[13]關(guān)于這一點(diǎn),參見龍岡資晃=小川正持=青柳勤「判解」『最高裁判所判例解説刑事篇』(平成7年度)91頁注2。認(rèn)為“賄賂犯罪以公務(wù)員的職務(wù)的公正性以及對此的社會(huì)一般信賴為保護(hù)法益”。[14]最大判平成7·2·22刑集49巻2號1頁。相反,也有觀點(diǎn)認(rèn)為,不能將社會(huì)的信賴本身包含在保護(hù)法益之內(nèi),從而直接主張,賄賂犯罪以“職務(wù)的公正性”作為保護(hù)法益(“純粹性說”)。[15]參見山口厚『刑法各論〔第2版〕』(2010年)611頁;林幹人『刑法各論〔第2版〕』(2007年)442頁;伊東研祐『刑法講義各論』(2011年)406頁;松原芳博『刑法各論』(2016年)600頁以下;北野通世「収賄罪の一考察(2·完)」『刑法雑誌』28巻3號(1988年)124頁以下;曽根威彥「収賄罪」『刑法雑誌』31巻1號(1990年)52頁以下;町野朔「収賄罪」芝原邦爾tifk編『刑法理論の現(xiàn)代的展開各論』(1996年)351頁以下;嶋矢貴之「賄賂罪」『法學(xué)教室』306號(2006年)57頁;鎮(zhèn)目征樹「贈(zèng)収賄罪」『法學(xué)教室』396號(2013年)104頁。

信賴保護(hù)說與純粹性說處于同心圓的關(guān)系。亦即,對于將“職務(wù)的公正性”作為保護(hù)法益,兩種學(xué)說的觀點(diǎn)是一致的,但對于是否進(jìn)一步將“雖然沒有損害職務(wù)的公正性,但社會(huì)信賴遭受損害的情形”也包括在處罰范圍之內(nèi),兩種學(xué)說之間存在對立。但問題在于,從職務(wù)的公正性的角度能否對前述普通受賄罪的基本結(jié)構(gòu)中的第(2)點(diǎn)與第(3)點(diǎn)進(jìn)行解釋:(2)即便是對正當(dāng)?shù)穆殑?wù)提供了利益的情形,也成立賄賂犯罪;(3)即便是職務(wù)執(zhí)行完畢之后,事后提供利益的情形(因而,屬于不可能對職務(wù)產(chǎn)生具體影響的情形),也成立賄賂犯罪。其中,就第(2)點(diǎn)而言,即便實(shí)際實(shí)施的職務(wù)行為是正當(dāng)?shù)?但既然存在因?yàn)樘峁├娑沟寐殑?wù)行為偏向不公正的危險(xiǎn),按照純粹性說,也能對此作出解釋。[16]按照純粹性說,受賄者之基本類型被認(rèn)為是,針對職務(wù)之公正性的(抽象的)危險(xiǎn)犯(加重受賄罪則被理解為侵害犯)。參見山口厚『問題探求刑法各論』(1999年)318頁以下。因而最大的問題還在于第(3)點(diǎn)。這是因?yàn)?即便事后提供了利益,也不會(huì)因此危及職務(wù)的公正性。[17]出于這種問題意識(shí),有學(xué)者以純粹性說為前提,對于就已經(jīng)實(shí)施的職務(wù)而事后收受賄賂的行為,否定成立普通受賄罪。參見北野通世「収賄罪の一考察(2·完)」『刑法雑誌』28巻3號(1988年)125頁。但作為對現(xiàn)行法律的解釋,難以采取這種觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)基于純粹性說的立場提出,即便是事后提供利益,由于存在因事前期待對方提供賄賂而不正當(dāng)?shù)貙?shí)施公務(wù)行為的危險(xiǎn),因而應(yīng)承認(rèn)針對職務(wù)之公正性的危險(xiǎn)性。[18]參見山口厚『刑法各論〔第2版〕』(2010年)612頁?；谶@種前提,有觀點(diǎn)提出,顯然不是因?yàn)槠诖龑Ψ绞潞筇峁├娑鴮?shí)施了職務(wù)行為的場合,就應(yīng)否定成立受賄罪。參見町野朔「収賄罪」芝原邦爾tifk編『刑法理論の現(xiàn)代的展開各論』(1996年)353頁。還有觀點(diǎn)提出這樣一種可能性:賄賂犯罪的成立范圍限于,事前的職務(wù)行為客觀上可以被謂為不適當(dāng)?shù)那樾?。參見嶋矢貴之「賄賂罪」『法學(xué)教室』306號(2006年)57頁。的確,就受托受賄罪而言,既然存在有關(guān)職務(wù)的請托,就能夠認(rèn)定存在對賄賂的期待,但對于普通受賄罪,既然沒有要求能使得公務(wù)員事前期待賄賂的言行或者相關(guān)經(jīng)過,這種解釋就很勉強(qiáng)。[19]持這種批判者,參見伊藤渉tifk『アクチュアFI刑法各論』(2007年)510頁[安田拓人];高橋則夫『刑法各論〔第2版〕』(2014年)675頁;和田俊憲「賄賂罪の見方」『山口厚先生獻(xiàn)呈論文集』(2014年)373頁注13。也有觀點(diǎn)提出了這樣的解釋:因?yàn)樘峁┝死?此后就會(huì)產(chǎn)生有害于公務(wù)員所擔(dān)任的職務(wù)的公正性的抽象的危險(xiǎn)。[20]參見曽根威彥「収賄罪」『刑法雑誌』31巻1號(1990年)56頁以下;林幹人「賄賂罪におけtf純粋性説」『鈴木茂嗣先生古稀祝賀論文集(上)』(2007年)597頁。然而,與利益的提供之間存在對價(jià)關(guān)系的,畢竟是已經(jīng)實(shí)施的行為(過去的行為),而不是將來要擔(dān)任的職務(wù),因此,這種解釋也缺乏合理性。[21]指出這一點(diǎn)者,參見嶋矢貴之「賄賂罪」『法學(xué)教室』306號(2006年)57頁。

信賴保護(hù)說認(rèn)為,即便一般不會(huì)使得職務(wù)的公正性面臨危險(xiǎn),但只要損害了針對公正性的社會(huì)一般信賴即可,并試圖以此來解決上述第(2)點(diǎn)與第(3)點(diǎn)的問題。[22]持這種問題意識(shí)者,參見西田典之『刑法各論〔第6版〕』(2012年)489頁。不過,在職務(wù)的公正性并未遭受危險(xiǎn)的情況下,對于“信賴”在何種意義上遭受了損害(而且,即便一般人感覺到了某種疑惑,但是,能夠以這種疑惑作為刑事處罰的基礎(chǔ)嗎?),還需要作出充分的說明。并且,要作為賄賂犯罪的解釋標(biāo)準(zhǔn)來運(yùn)用該觀點(diǎn),就有必要對于“信賴”是否遭受了損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)予以明確,但原本來說,既然“信賴”這一概念是以社會(huì)一般觀念為依據(jù),想必難以將其予以具體化。最終就是,信賴保護(hù)說是通過援引“信賴”這種相對松弛的概念,在認(rèn)為應(yīng)該作為賄賂犯罪來予以處罰的場合,以侵害了“信賴”為由,而試圖認(rèn)定成立賄賂犯罪,因而就難以避免這樣的疑問:這難道不是一種結(jié)論先行的做法嗎?[23]針對信賴保護(hù)說的這種批判,參見町野朔「収賄罪」芝原邦爾tifk編『刑法理論の現(xiàn)代的展開各論』(1996年)350頁以下;山口厚『問題探求刑法各論』(1999年)322頁以下;鎮(zhèn)目征樹「贈(zèng)収賄罪」『法學(xué)教室』396號(2013年)103頁以下。

2.職務(wù)的不可收買性

在這一點(diǎn)上,認(rèn)為賄賂犯罪的本質(zhì)在于職務(wù)的不可收買性的觀點(diǎn)(不可收買性說)值得參考。[24]參見平野龍一『刑法概説』(1977年)294頁;大塚仁『刑法概説(各論)〔第3版増補(bǔ)版〕』(2005年)627頁;山中敬一『刑法各論〔第3版〕』(2015年)835頁;松宮孝明『刑法各論講義〔第4版〕』(2016年)491頁。對于不可收買說的理解,參見北野通世「収賄罪の一考察⑴」『刑法雑誌説』27巻2號(1986年)30頁以下。對于該觀點(diǎn),一般的評價(jià)是,不過是職務(wù)與賄賂之間的對價(jià)關(guān)系的另一種說法而已,并沒有實(shí)質(zhì)性地明確賄賂犯罪的保護(hù)法益。[25]參見山口厚『問題探求刑法各論』(1999年)317頁;伊東研祐『刑法講義各論』(2011年)406頁以下;松原芳博『刑法各論』(2016年)599頁;斎藤信治「賄賂罪の保護(hù)法益⑴」『中央大學(xué)法學(xué)新報(bào)』96巻1=2號(1989年)82頁以下。的確,如果認(rèn)為不可收買性的根據(jù)在于因收受賄賂而歪曲職務(wù)的危險(xiǎn)性,該觀點(diǎn)可以被解消于純粹性說。不過,即便是不存在職務(wù)被賄賂所左右之危險(xiǎn)的場合,要從公務(wù)員以職務(wù)為對價(jià)而獲得利益本身找出一定的違法性,也并非不可能。亦即,公務(wù)員負(fù)有不私自獲取對價(jià),應(yīng)該公正執(zhí)行職務(wù)的義務(wù),因而以公務(wù)作為交換而獲取利益的行為,就屬于違反這種義務(wù)而獲取不正當(dāng)收益的行為,[26]對于這種理解,參見嶋矢貴之「賄賂罪」『法學(xué)教室』306號(2006年)58頁;和田俊憲「賄賂罪の見方」『山口厚先生獻(xiàn)呈論文集』(2014年)373頁以下。另有學(xué)者以公務(wù)員對于主權(quán)者的忠實(shí)義務(wù)違反作為問題,參見松宮孝明『刑法各論講義〔第4版〕』(2016年)491頁。并且,還能被評價(jià)為有違“不管有無對價(jià),向一般國民平等提供公務(wù)服務(wù)”之理念的行為。正因?yàn)榇嬖谶@些弊害,凡公務(wù)與利益之間存在對價(jià)關(guān)系的,都不能被正當(dāng)化。

這樣,職務(wù)的不可收買性這一視角,作為解釋賄賂犯罪罪質(zhì)的重要視點(diǎn),存在予以再評價(jià)的余地。并且,其實(shí)質(zhì)是,(1)職務(wù)的公正性因利益的提供而遭受侵害或者危險(xiǎn);即便是不會(huì)產(chǎn)生這種危險(xiǎn)的狀況,問題就在于,(2)公務(wù)與利益之間存在對價(jià)性本身所具有的違法性。第(1)點(diǎn)正屬于純粹性說的理解,而且,信賴保護(hù)說以針對公務(wù)之信賴的侵害作為問題,實(shí)質(zhì)上與第(2)點(diǎn)的旨趣是相同的。[27]關(guān)于這一點(diǎn),有觀點(diǎn)認(rèn)為,信賴保護(hù)說的信賴對象是“公務(wù)不能被賄賂置換”。參見伊藤渉tifk『アクチュアFI刑法各論』(2007年)510頁[安田拓人]。并且,還有觀點(diǎn)認(rèn)為,信賴保護(hù)說的內(nèi)容是,職務(wù)的不可收買性與職務(wù)的公正性(純粹性)。參見井田良『講義刑法學(xué)·各論』(2016年)587頁。而且,如果這樣來理解信賴保護(hù)說,那么,正因?yàn)槁殑?wù)與賄賂之間具有對價(jià)關(guān)系,信賴才會(huì)受損,而不是說,如果社會(huì)一般信賴受到損害,就認(rèn)定具有對價(jià)性。因此,在判斷是否存在對價(jià)關(guān)系時(shí),“信賴”這一概念不能被作為決定性的標(biāo)準(zhǔn)。[28]同樣指出這一點(diǎn)者,參見塩見淳『刑法の道しtfべ』(2015年)231頁;山中敬一「賄賂罪におけtf職務(wù)関連性」『現(xiàn)代刑事法』39號(2002年)31頁。

三、“職務(wù)”的含義

（一） 概述

1.對法令的實(shí)質(zhì)性解釋

正如反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣,僅限于公務(wù)員的職務(wù)行為與賄賂之間存在對價(jià)關(guān)系時(shí),才能成立賄賂犯罪,因此,對賄賂犯罪的解釋而言,確定公務(wù)員將要擔(dān)任的職務(wù)的范圍,就具有決定性意義。公務(wù)員正在擔(dān)任,并且擔(dān)任該職務(wù)存在法令上的根據(jù)的,該職務(wù)當(dāng)然屬于公務(wù)員的“職務(wù)”。[29]關(guān)于這一點(diǎn),參見山口厚『新判例fk（x）見ft刑法〔第3版〕』(2015年)354頁。例如,在“洛克希德案”[30]這里的洛克希德是指美國洛克希德飛機(jī)制造公司(Lockheed Corporation)?！g者注中,內(nèi)閣總理大臣對運(yùn)輸大臣(當(dāng)時(shí)稱為“運(yùn)輸大臣”)施加影響,要求其向民營航空公司推薦,在采購客機(jī)時(shí)選擇指定的客機(jī),該案的爭議焦點(diǎn)在于,內(nèi)閣總理大臣是否具有這種職務(wù)權(quán)限? 對此,最高裁判所平成7年(1995年)判決判定:[31]參見最大判平成7·2·22刑集49巻2號1頁。(1) 為了實(shí)現(xiàn)一定的行政目的,行政機(jī)關(guān)能夠進(jìn)行指導(dǎo)、勸告、建議(行政指導(dǎo)),要求特定的人實(shí)施一定的作為或者不作為,因此,運(yùn)輸大臣基于航空法所認(rèn)可的權(quán)限,作為行政機(jī)關(guān)作出的行政指導(dǎo),對于民營航空公司,具有鼓勵(lì)選定、購買特定機(jī)型的職務(wù)權(quán)限;(2) 內(nèi)閣總理大臣基于憲法上的地位,并且按照內(nèi)閣法上的指揮監(jiān)督權(quán)限等,對于各個(gè)行政部省,具有隨時(shí)給予指導(dǎo)、建議等指示的權(quán)限,因此,內(nèi)閣總理大臣對運(yùn)輸大臣施加上述影響,也包含在內(nèi)閣總理大臣的職務(wù)權(quán)限之內(nèi)。[32]關(guān)于這一點(diǎn),參見西田典之「內(nèi)閣総理大臣の職務(wù)権限」『ジュリスト』1069號(1995年)9頁以下。又如,在“利庫路特案”中,內(nèi)閣官房長官的職務(wù)權(quán)限成為問題焦點(diǎn),最高裁判所平成11年(1999年)決定判定,“依據(jù)《內(nèi)閣法》第13條第3款,內(nèi)閣官房長官是‘統(tǒng)轄內(nèi)閣官房之事務(wù)’者,根據(jù)《內(nèi)閣法》第12條第2款,內(nèi)閣官房是‘掌管有關(guān)內(nèi)閣會(huì)議之重要事項(xiàng)的綜合調(diào)整,以及為保證其他各個(gè)行政部省之施行的統(tǒng)一而進(jìn)行必要的綜合調(diào)整之事務(wù)’者”。因此,“就國家公務(wù)員之采用這種涉及國家之整個(gè)行政機(jī)關(guān)的事項(xiàng),采取適當(dāng)?shù)拇胧?屬于內(nèi)閣官房長官的職務(wù)權(quán)限,事關(guān)這一點(diǎn)而收受賄賂的,成立受賄犯罪。[33]參見最決平成11·10·20刑集53巻7號641頁。想必最高裁判所的該判決,是以國家公務(wù)員的采用方針包含在《內(nèi)閣法》第12條第2款中的“有關(guān)綜合調(diào)整之事務(wù)”這種解釋為前提的。[34]關(guān)于這一點(diǎn),參見飯?zhí)锵残拧概薪狻埂鹤罡卟门兴欣庹h刑事篇』(平成11年度)161頁;島田聡一郎「判批」『ジュリスト』1254號(2003年)253頁以下。

這樣,在解釋賄賂犯罪時(shí),明確公務(wù)員的職務(wù)權(quán)限是很重要的,[35]最高裁判所平成12年(2000年)決定(最決平成12·3·22刑集54巻3號119頁)在根據(jù)(當(dāng)時(shí)的)《北海道開發(fā)法》第5條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定,明確了(舊)北海道開發(fā)廳所掌管的事務(wù)內(nèi)容的基礎(chǔ)之上判定,對于包含在北海道綜合開發(fā)計(jì)劃之內(nèi)的體育設(shè)施的建設(shè),(舊)北海道開發(fā)廳長官要求市政府相關(guān)部門提供相應(yīng)情況,并就建設(shè)工程進(jìn)行指導(dǎo)與建議,也屬于其職務(wù)權(quán)限。參見宮崎英一「判解」『最高裁判所判例解説刑事篇』(平成12年度)84頁以下。那么,在以法令的明文規(guī)定為線索,回溯至法令整體的旨趣的基礎(chǔ)上,具體探討為了完成法令上的任務(wù),要求實(shí)施何種“工作”,就是不可或缺的。[36]關(guān)于這一點(diǎn),參見古田佑紀(jì)「賄賂罪におけtf職務(wù)行為」『刑法の基本判例』(1988年)192頁。這里,與刑法的解釋論相比,毋寧說,對憲法或者行政法的解釋更為重要。

2.不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)

公務(wù)員的“職務(wù)”中,既有正當(dāng)?shù)穆殑?wù),又有不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)。從加重受賄罪的規(guī)定中即可看出這一點(diǎn),加重受賄罪加重處罰的是,因收受賄賂而“實(shí)施不正當(dāng)?shù)男袨?或者不實(shí)施相當(dāng)?shù)男袨椤钡那樾?。?dāng)然,這里也并非承認(rèn)公務(wù)員具有執(zhí)行不正當(dāng)職務(wù)的權(quán)限,但重要的是能否被“職務(wù)”這一概念所包含,而不是權(quán)限的存在與否。因此,就必須是,從該行為中剔除被評價(jià)為違法的部分之后,能將其評價(jià)為公務(wù)員職務(wù)范圍之內(nèi)的行為。[37]關(guān)于這一點(diǎn),參見町野朔「収賄罪」芝原邦爾tifk編『刑法理論の現(xiàn)代的展開各論』(1996年)362頁以下;山口厚『刑法各論〔第2版〕』(2010年)615頁。亦即,該行為即便在本案的具體情況下無法合法地實(shí)施,但如果情況不同,則完全有可能作為正當(dāng)?shù)穆殑?wù)而實(shí)施,那么,該行為就包括在“職務(wù)”之內(nèi);反之,如果是在任何狀況之下,也沒有作為正當(dāng)?shù)穆殑?wù)而實(shí)施的余地,這種類型就不包括在公務(wù)員的“職務(wù)”之內(nèi)。[38]關(guān)于這一點(diǎn),參見龍岡資晃=小川正持=青柳勤「判解」『最高裁判所判例解説刑事篇』(平成7年度)91頁。另外,在進(jìn)行這種判斷時(shí),不僅僅是具體情況的抽象化或者置換,具體的職務(wù)內(nèi)容本身的抽象化也是必要的。例如,有關(guān)工程的發(fā)包,指示部下選定特定的施工單位的行為,是事關(guān)“串通”的行為,也許無論在哪種情況下都無法合法地實(shí)施,但在能夠被評價(jià)為,針對部下的指揮、監(jiān)督權(quán)限之一環(huán)的場合,就有將這種行為評價(jià)為“職務(wù)”的余地。與這一點(diǎn)相關(guān)的案件,參見最決平成22·9·7刑集64巻6號865頁。有關(guān)“利庫路特案”的最高裁判所平成11年(1999年)決定認(rèn)為,“與賄賂處于對價(jià)關(guān)系的行為,只要屬于法令上公務(wù)員之一般性職務(wù)權(quán)限的行為即可,至于公務(wù)員在具體情況之下是否能夠合法地實(shí)施該行為,不是需要考慮的問題”,[39]最大判平成7·2·22刑集49巻2號1頁。想必也是這種旨趣。

在這一點(diǎn)上,公務(wù)員不正當(dāng)?shù)匦孤读艘蚵殑?wù)而得知的信息的行為,就會(huì)成為問題。學(xué)界有力觀點(diǎn)認(rèn)為,保密義務(wù)也是公務(wù)員職務(wù)內(nèi)容的一部分,因此,違反保密義務(wù)的泄露信息的行為也應(yīng)該屬于“職務(wù)”。[40]參見西田典之『刑法各論〔第6版〕』(2012年)493頁;高橋則夫『刑法各論〔第2版〕』(2014年)678頁。對于被告人接受請托,答應(yīng)提供有關(guān)大藏省財(cái)務(wù)局將要進(jìn)行的金融檢查的時(shí)間的事前內(nèi)部通報(bào),并就此收受賄賂的案件,最高裁判所昭和32年(1957年)決定判定,“報(bào)告人作為大藏省的事務(wù)官……既然屬于財(cái)務(wù)局局長辦公室總務(wù)科文書擔(dān)當(dāng),就像判定的那樣,具有必須進(jìn)行內(nèi)部通報(bào)的權(quán)限”,[41]最決昭和32·11·21刑集11巻12號3101頁。想必也是同樣的旨趣。不過,即便公務(wù)員承擔(dān)一定的義務(wù),公務(wù)員的作為或者不作為也并非總被評價(jià)為“職務(wù)”。例如,公務(wù)員違反專注職務(wù)的義務(wù),通過打工獲得利益的,就不能成立受賄罪。既然終究還是要求信息的泄露行為具有作為“職務(wù)”的類型性,那么,就應(yīng)該以在職務(wù)上具有將信息合法地傳達(dá)至第三者的可能性為前提。[42]指出這一點(diǎn)者,參見山口厚『問題探求刑法各論』(1999年)331頁;斎藤信治『刑法各論〔第4版〕』(2014年)300頁。按照這種理解,不具有傳達(dá)信息的職務(wù)權(quán)限者,不正當(dāng)?shù)匦孤缎畔⒌男袨榫筒荒鼙辉u價(jià)為職務(wù)行為本身,因而,如后所述,就需要探討是否有可能被評價(jià)為職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為。[43]關(guān)于這一點(diǎn),參見平木正洋「判解」『最高裁判所判例解説刑事篇』(平成17年度)15頁。

3.職務(wù)的不作為

不僅僅是實(shí)施一定的職務(wù)(作為)與賄賂存在對價(jià)關(guān)系的場合,不實(shí)施一定的職務(wù)(不作為)與賄賂存在對價(jià)關(guān)系的場合,也可以成立賄賂犯罪。例如,警官在扣押證據(jù)物品時(shí),按照嫌疑犯的要求,對部分證據(jù)物品不予扣押,作為謝禮而收受了對方提供的現(xiàn)金的,就屬于典型的職務(wù)的不作為。[44]參見最決昭和29·9·24刑集8巻9號1519頁。在這種場合,由于警官在職務(wù)上具有扣押證據(jù)物品的義務(wù)(作為義務(wù)),職務(wù)的不作為就能夠?yàn)檫`反作為義務(wù)的違法性奠定基礎(chǔ),因而有可能成立加重受賄罪。

“利庫路特案文部省途徑”是有關(guān)這一點(diǎn)的重要判例。[45]參見最決平成14·10·22刑集56巻8號690頁。該案大致案情為:與人才(recruit)公司的升學(xué)信息雜志事業(yè)相關(guān),高中的教職員給予了收集、提供高中生名單的便利,社會(huì)對此現(xiàn)象的批判明明已經(jīng)顯現(xiàn)出來,但(當(dāng)時(shí)的)文部省沒有采取任何不利于從事該事業(yè)的相關(guān)行政措施,出于對此的謝禮以及今后還想獲得同樣的照顧的意思,(當(dāng)時(shí)的)文部省事務(wù)次官收受了對方提供的未公開發(fā)行的股票。對于該案,最高裁判所平成14年(2002年)決定判定事務(wù)次官成立受賄罪,并明確了下述旨趣:“辯方提出,要就不作為認(rèn)定存在職務(wù)關(guān)聯(lián)性,必須是存在采取某種行政措施之作為義務(wù)的情形。但是,沒有應(yīng)該這樣理解的根據(jù)”。[46]參見最決平成14·10·22刑集56巻8號690頁。學(xué)界的有力觀點(diǎn)認(rèn)為,一定的不作為要作為職務(wù)與賄賂處于對價(jià)關(guān)系,就必須違反了職務(wù)上的作為義務(wù),進(jìn)而對該判例持批判態(tài)度。[47]參見中森喜彥「賄賂の対象としての公務(wù)員の不作為」『法學(xué)論叢』156巻5=6號(2005年)64頁以下。按照這種理解,在就職務(wù)的不作為而收受了賄賂的場合,除了缺少具體的請托的情形之外,原則上應(yīng)成立加重受賄罪。不過,即便就正當(dāng)?shù)穆殑?wù)收受賄賂的,也要成立受賄罪,因而,就鮮有必要僅限于不作為的情形,要求存在職務(wù)的違法性。就是否采取某種行政措施能認(rèn)定存在一定的裁量權(quán),無論是作為方式的應(yīng)對,還是不作為方式的應(yīng)對,都還不能夠被評價(jià)為違法的,在這種場合,公務(wù)員的不作為就有可能被當(dāng)作“職務(wù)”而成為賄賂犯罪的處罰對象。[48]要認(rèn)定成立普通受賄罪,需要認(rèn)定本案的不作為與賄賂之間的對價(jià)性,因此,實(shí)際上,很多時(shí)候都需要探討,是否屬于應(yīng)該采取一定的行政措施的狀況。在本案中,重要的是,針對給人才公司提供便利的批判已經(jīng)明確顯現(xiàn)出來。參見永井敏雄=伊藤雅人「判解」『最高裁判所判例解説刑事篇』(平成14年度)263頁。

（二） 一般性職務(wù)權(quán)限的理論

1.概述

按照判例、通說的觀點(diǎn),即便不是公務(wù)員現(xiàn)在擔(dān)當(dāng)?shù)穆殑?wù),如果針對屬于該人的一般性職務(wù)權(quán)限的事項(xiàng)收受賄賂的,應(yīng)成立受賄罪。例如,對于隸屬稅務(wù)署直接稅課第1組的職員,最高裁判所昭和27年(1952年)判決認(rèn)為,“如果組的主管認(rèn)為有必要,分管事務(wù)的內(nèi)容隨時(shí)可以變動(dòng)”,因而不管內(nèi)部如何分擔(dān)具體事務(wù),對于所在組分管的整個(gè)事務(wù),都存在職務(wù)權(quán)限。[49]參見最判昭和27·4·17刑集6巻4號665頁。又如,被告人在熊本縣A地事務(wù)所農(nóng)地課負(fù)責(zé)與農(nóng)地開墾相關(guān)的事務(wù),對于雖然是農(nóng)地課分管的事務(wù),但不屬于被告人直接負(fù)責(zé)的農(nóng)地以及農(nóng)業(yè)設(shè)施災(zāi)后修復(fù)工程,其收受了對方出于通過其獲得關(guān)照的想法而提供的現(xiàn)金。對于該案,最高裁判所昭和37年(1962年)判決認(rèn)為,本罪中的“職務(wù)”,“只要屬于該公務(wù)員之一般性職務(wù)權(quán)限即可,不要求是本人現(xiàn)在具體負(fù)責(zé)的事務(wù)”,進(jìn)而判定成立受賄罪。[50]參見最判昭和37·5·29刑集16巻5號528頁。

學(xué)界也大多支持判例的這種一般性職務(wù)權(quán)限論,作為其根據(jù),學(xué)界重視的是,即便現(xiàn)在并非行為人負(fù)責(zé)的事務(wù),但是,(1) 將來有可能變動(dòng)具體負(fù)責(zé)的事務(wù),而且,(2) 也有可能在內(nèi)部對具體負(fù)責(zé)者提出建議或者提供協(xié)助,因而能認(rèn)定行為人對于該職務(wù)有可能施加影響。[51]參見大谷實(shí)『刑法講義各論〔新版第4版増補(bǔ)版〕』(2015年)636頁;中森喜彥『刑法各論〔第4版〕』(2015年)307頁;町野朔「収賄罪」芝原邦爾tifk編『刑法理論の現(xiàn)代的展開各論』(1996年)364頁;西田典之『刑法各論〔第6版〕』(2012年)494頁;山口厚『刑法各論〔第2版〕』(2010年)615頁。因此,即便職務(wù)內(nèi)容是共通的,但如果屬于不同部門負(fù)責(zé)的事務(wù),行為人不存在施加影響的可能性的場合,就不能被評價(jià)為行為人的“職務(wù)”,不成立賄賂犯罪。例如,國立A大學(xué)法學(xué)部的教授,有關(guān)國立B大學(xué)法學(xué)部的成績評定收受了錢款,也不成立受賄罪。[52]國立大學(xué)法人的教職員工不是公務(wù)員,而是大學(xué)法人的職員,但就刑法等其他罰則的適用而言,被視為公務(wù)員。參見《國立大學(xué)法人法》第19條。這是因?yàn)閺姆▽W(xué)研究或者法學(xué)教育的角度來看,兩者的職務(wù)也許性質(zhì)相同,但A 大學(xué)的教授對B大學(xué)的事務(wù)一般不具有職務(wù)權(quán)限。

2.對最高裁判所平成17年(2005年)決定的探討

對于思考一般性職務(wù)權(quán)限論的界限,最高裁判所平成17年(2005年)的判例是非常具有啟示意義的案件。[53]參見最決平成17·3·11刑集59巻2號1頁。就職于警視廳調(diào)布警署地域科(崗?fù)?的某警官(職銜為“警部輔”),收受了某人的現(xiàn)金,該人向警視廳多摩中央警署署長提交了告發(fā)信,希望該警官能代為探討告發(fā)信的內(nèi)容并就此提供建議、提供偵查信息、向相關(guān)偵查人員施加影響。對于此案,最高裁判所認(rèn)為,“按照《警察法》第64條等相關(guān)法令,可以認(rèn)為,該廳警官有關(guān)犯罪偵查的職務(wù)權(quán)限,涉及屬于該廳之轄區(qū)的整個(gè)東京都,比照這一點(diǎn),即便被告人就職于A警署管轄區(qū)域之內(nèi)的崗?fù)?沒有參與B警署刑事課所負(fù)責(zé)的上述案件,仍然應(yīng)該說,被告人的上述行為是有關(guān)其職務(wù)收受了賄賂”,進(jìn)而判定成立普通受賄罪。

就B警署正在偵查的案件,本案被告人接受了對方出于讓其就告發(fā)信進(jìn)行探討、提供建議、提供偵查信息以及向相關(guān)偵查人員施加影響等意圖而提供的現(xiàn)金。在這種場合,要認(rèn)定被告人“有關(guān)其職務(wù)”收受了賄賂,就需要(1) 明確被告人就B警署正在偵查的案件是否具有(一般性)職務(wù)權(quán)限,在此基礎(chǔ)上,(2) 探討告發(fā)信的內(nèi)容并就此提供建議、提供偵查信息、向相關(guān)偵查人員施加影響等行為,能否被謂為其“職務(wù)”。[54]關(guān)于這一點(diǎn),參見平木正洋「判解」『最高裁判所判例解説刑事篇』(平成17年度)6頁以下。

首先是第(1)點(diǎn)?？瓷先?被告人實(shí)際上沒有參與本案案件的偵查,也幾乎沒有施加某種影響的可能性。[55]關(guān)于這一點(diǎn),參見平木正洋「判解」『最高裁判所判例解説刑事篇』(平成17年度)2頁。不過,最高裁判所平成17年(2005年)決定以警視廳的警官的職務(wù)權(quán)限“涉及屬于該廳之轄區(qū)的整個(gè)東京都”為理由,認(rèn)定就本案案件的偵查,被告人存在職務(wù)權(quán)限。關(guān)于這一點(diǎn),有觀點(diǎn)立足于信賴保護(hù)說主張,在一般人看來,警官具體隸屬于哪個(gè)警署的哪個(gè)部門并不重要,如果警官事關(guān)某個(gè)刑事案件的偵查收受了賄賂,就會(huì)有損于針對職務(wù)的公正性的社會(huì)一般信賴,因而本決定的結(jié)論是正當(dāng)?shù)?。[56]參見星周一郎「判批」『信州大學(xué)法學(xué)論集』8號(2007年)161頁;巖倉広修「贈(zèng)収賄罪におけtf職務(wù)関連性」池田修=金山薫編『新実例刑法〔各論〕』(2011年)251頁。另有學(xué)者認(rèn)為,是否實(shí)際左右了職務(wù)并不重要,重要的是“從外觀上看上去能左右職務(wù)”,參見井田良『講義刑法學(xué)·各論』(2016年)592頁。這想必也是同樣的旨趣。不過,本決定在有關(guān)職務(wù)權(quán)限的判斷中,并未直接援引社會(huì)一般信賴這一視角。毋寧說,是通過重視《警察法》第64條等相關(guān)法令,推導(dǎo)出警視廳警官有關(guān)犯罪偵查的職務(wù)權(quán)限涉及屬于該廳轄區(qū)的整個(gè)東京都。[57]《警察法》第64條規(guī)定,“都道府縣警察的警官,除了本法有特別規(guī)定的情形之外,在該都道府縣警察的管轄區(qū)域內(nèi)行使職權(quán)”。亦即,既往的學(xué)說重視的是,該公務(wù)員能否施加影響的事實(shí)上的可能性,相反,本決定則認(rèn)為,事實(shí)上的可能性暫且不論,只要存在法律上的可能性即可。[58]關(guān)于這一點(diǎn),參見平木正洋「判解」『最高裁判所判例解説刑事篇』(平成17年度)9頁。這里可能涉及事實(shí)上的可能性與法律上的可能性之間的關(guān)系,但不管怎樣,既然能認(rèn)定施加影響的“可能性”,兩者之間就可以理解為程度上的差異。[59]關(guān)于這一點(diǎn),參見橋爪隆「判批」『ジュリスト』1352號(2008年)152頁。如果以事實(shí)上的可能性作為問題,難以明確判斷,究竟需要達(dá)到何種程度的具體可能性(以及與此相關(guān)的當(dāng)事人的認(rèn)識(shí))。因此,正如本決定那樣,從法律上的可能性的視角,設(shè)定抽象的判斷框架,想必也有充分的合理性。不過,對于那些幾乎無法施加影響的例外情況,還是應(yīng)該肯定,存在否定一般性職務(wù)權(quán)限的余地。[60]指出這一點(diǎn)者,參見山口厚『新判例fk（x）見ft刑法〔第3版〕』(2015年)356頁;西田典之『刑法各論〔第6版〕』(2012年)494頁;高橋則夫『刑法各論〔第2版〕』(2014年)679頁。在本文看來,這與下面的情形是相同的:即便是保護(hù)責(zé)任者遺棄罪那樣的抽象的危險(xiǎn)犯,在那種不可能存在危險(xiǎn)性的例外狀況之下,應(yīng)否定構(gòu)成要件該當(dāng)性。

在認(rèn)定被告人對于B警署正在偵查的案件具有一般性職務(wù)權(quán)限的基礎(chǔ)上,還想就第(2)點(diǎn)問題進(jìn)行探討。既然認(rèn)定被告人的職務(wù)權(quán)限及于本案案件的偵查,就應(yīng)該以作為法律上的可能性被告人處于可以參與本案案件的偵查的地位為前提,來判斷職務(wù)的該當(dāng)性。因此,對告發(fā)信進(jìn)行探討或者提出建議,正屬于與本案偵查相關(guān)的職務(wù),一般被理解為,該當(dāng)于被告人的“職務(wù)”。[61]當(dāng)然,教授如何寫告發(fā)信等行為,也有被評價(jià)為個(gè)人行為的余地,參見中森喜彥「判批」『刑事法ジャーナFI』3號〔2006年〕92頁。然而,對于(被評價(jià)為)被告人本人負(fù)責(zé)的案件,進(jìn)行探討或者提供建議,就不得不說,這屬于公務(wù)上的職務(wù)行為。而且,這里所謂偵查信息的提供,想必指的是泄露一般不應(yīng)公開的偵查上的秘密,因而,正如前面已經(jīng)探討的那樣,問題在于是否將保密義務(wù)本身理解為“職務(wù)”。并且,就“向相關(guān)偵查人員施加影響”而言,既然認(rèn)為被告人的一般性職務(wù)權(quán)限及于本案偵查,那么,就不應(yīng)該是作為“非相關(guān)偵查人員的外部人員對相關(guān)偵查人員施加影響的行為”,而應(yīng)該作為“被評價(jià)為相關(guān)偵查人員的人員相互之間施加影響的行為”,來對職務(wù)性進(jìn)行判斷。按照后面這種理解,相關(guān)偵查人員之間相互交換意見,可以被謂為本來的職務(wù),因此,對此也能肯定職務(wù)的該當(dāng)性。[62]有觀點(diǎn)認(rèn)為,向相關(guān)偵查人員施加影響該當(dāng)于職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為,參見平木正洋「判解」『最高裁判所判例解説刑事篇』(平成17年度)17頁。這也許是以正文中的前面那種理解為前提。

另外,本案行賄人正是因?yàn)槠诖?如果是現(xiàn)職的警官,對于正在偵查的案件,想必能有某種應(yīng)對措施,才向其提供了現(xiàn)金,但被告人事實(shí)上難以對本案偵查施加影響,實(shí)際上也并未為行賄人的期待做點(diǎn)什么。因此,本案被告人自始便沒有打算作出什么應(yīng)對,卻仍然收受了現(xiàn)金,這種可能性是存在的,如果是這樣的話,是否也應(yīng)成立受賄罪呢? 通說認(rèn)為,限于公務(wù)員具有執(zhí)行職務(wù)的意思的場合,才成立受賄罪,[63]公務(wù)員通過恐嚇行為或者欺詐行為收受了賄賂的是否成立受賄罪,學(xué)界大多是從這一視角來進(jìn)行探討。主張不存在執(zhí)行職務(wù)的意思的場合應(yīng)否定成立受賄罪的觀點(diǎn),參見西田典之『刑法各論〔第6版〕』(2012年)499頁;林幹人『刑法各論〔第2版〕』(2007年)444頁;山口厚『刑法各論〔第2版〕』(2010年)622頁;井田良『講義刑法學(xué)·各論』(2016年)597頁。那么,這種場合由于被告人缺少執(zhí)行職務(wù)的意思,似乎不應(yīng)成立受賄罪。不過,原本來說,本案被告人執(zhí)行職務(wù)的可能性極小,因此,根據(jù)是否存在“即便如此也要想辦法”這一意思,是否成立受賄罪的結(jié)論就隨之不同,這并無合理性可言。既然只要在抽象性層面有擔(dān)任職務(wù)的可能性即可,那么,作為執(zhí)行職務(wù)的意思,是否也只要具有“如果有機(jī)會(huì),就作出某種應(yīng)對”這種抽象的意思即可呢? 以后還會(huì)就此問題做進(jìn)一步的思考。[64]另外,有觀點(diǎn)主張,在客觀上具備執(zhí)行職務(wù)的前提條件的場合,不需要存在執(zhí)行職務(wù)的意思,僅限于這種前提條件不具備的情形,才要求具有執(zhí)行職務(wù)的意思。參見中森喜彥「公務(wù)員にAUtf恐喝·詐欺と賄賂罪の成否」『産大法學(xué)』32巻2=3號(1998年)219頁。

（三） 職務(wù)內(nèi)容的改變

1.過去的職務(wù)

公務(wù)員在轉(zhuǎn)崗到不同部門之后,就轉(zhuǎn)崗之前擔(dān)任的職務(wù)收受了賄賂的,能否被謂為,公務(wù)員“有關(guān)其職務(wù)”收受了賄賂呢? 對此,大審院的判例認(rèn)為,限于轉(zhuǎn)崗前后一般性職務(wù)相同的場合,才成立賄賂犯罪;[65]參見大判大正4·7·10刑録21輯1011頁。相反,最高裁判所的態(tài)度是,對于一般性職務(wù)不同的情形,也肯定成立賄賂犯罪。例如,被告人從兵庫縣建筑部建筑振興課干部的位置被派遣至該縣住宅供給公社之后,就前職收受了賄賂,對此,最高裁判所昭和58年(1983年)的判決明確指出,“向公務(wù)員有關(guān)其職務(wù)提供了賄賂的,成立行賄罪,即便是公務(wù)員調(diào)任至一般職務(wù)權(quán)限并不相同的其他職務(wù)之后,就其前任職務(wù)提供了賄賂的情形,只要提供賄賂當(dāng)時(shí),接受賄賂者是公務(wù)員,仍成立行賄罪”,進(jìn)而判定成立行賄罪。[66]參見最決昭和58·3·25刑集37巻2號170頁。

在刑法學(xué)界,支持判例態(tài)度的觀點(diǎn)很有力,[67]參見川端博『賄賂罪の理論』(2016年)263頁;西田典之『刑法各論〔第6版〕』(2012年)496頁;中森喜彥『刑法各論〔第4版〕』(2015年)308頁;高橋則夫『刑法各論〔第2版〕』(2014年)682頁;山口厚『刑法各論〔第2版〕』(2010年)619頁;小坂亮「抽象的職務(wù)権限の変更と賄賂」松原芳博編『刑法の判例〔各論〕』(2011年)281頁。但是,主張應(yīng)在一般性職務(wù)權(quán)限一致的限度之內(nèi)認(rèn)定成立賄賂犯罪的觀點(diǎn)也屬于有力學(xué)說。[68]參見大谷實(shí)『刑法講義各論〔新版第4版増補(bǔ)版〕』(2015年)638頁;曽根威彥「収賄罪」『刑法雑誌』31巻1號(1990年)57頁;山中敬一『刑法各論〔第3版〕』(2015年)846頁;伊東研祐『刑法講義各論』(2011年)410頁;松原芳博『刑法各論』(2016年)622頁以下。基于反對說的立場,公務(wù)員轉(zhuǎn)崗至一般性職務(wù)權(quán)限不同的其他職務(wù)之后,就過去的職務(wù)收受賄賂的,那完全是事后受賄罪是否成立的問題。然而,要將現(xiàn)在仍然持續(xù)擁有公務(wù)員的身份者評價(jià)為“曾任公務(wù)員的人”,作為對法條用語的解釋,應(yīng)該是過于勉強(qiáng)。[69]關(guān)于這一點(diǎn),參見龍岡資晃「判解」『最高裁判所判例解説刑事篇』(昭和58年度)47頁。而且,要成立賄賂犯罪,只要能認(rèn)定一定的職務(wù)與賄賂之間存在對價(jià)性即可,因此,與過去曾經(jīng)擔(dān)任的職務(wù)之間具有對價(jià)關(guān)系的情形下實(shí)施了收受賄賂的行為,而且,在收受賄賂當(dāng)時(shí)仍然具有公務(wù)員的身份,就沒有理由否定成立一般的受賄犯罪,應(yīng)該支持判例的立場。

針對這種理解的批判是,如果僅僅是以與過去曾經(jīng)擔(dān)任的職務(wù)之間的對價(jià)性作為處罰根據(jù),那就沒有必要要求收受賄賂當(dāng)時(shí)具有公務(wù)員身份,更無法解釋現(xiàn)行刑法為何要分別規(guī)定一般的受賄犯罪與事后受賄罪。[70]參見松原芳博『刑法各論』(2016年)622頁。的確,僅僅從與職務(wù)之間的對價(jià)性的視角,難以解釋一般的受賄犯罪與事后受賄罪之間的區(qū)別,但如果我們認(rèn)為,從不可收買性的視角,對于處于公務(wù)員的地位者,有必要更加嚴(yán)厲地禁止以職務(wù)換取利益的行為,那么,在收受賄賂當(dāng)時(shí)具有公務(wù)員身份就是很重要的,因而也能將兩者的區(qū)別予以正當(dāng)化。

2.將來的職務(wù)

針對現(xiàn)在尚未擔(dān)任但將來有可能擔(dān)任的職務(wù),公務(wù)員收受賄賂的,在收受賄賂的階段成立受賄罪。這是因?yàn)?既然存在擔(dān)任該職務(wù)的一定程度的蓋然性,就能認(rèn)定將來將要擔(dān)任的職務(wù)與賄賂之間存在對價(jià)關(guān)系。在這種場合,因收受賄賂,受賄罪達(dá)到既遂,因而就與事實(shí)上是否擔(dān)任了該職務(wù)無關(guān)。

例如,市長在任期屆滿面臨改選之前,有關(guān)市政廳的建設(shè)工程,接受請托并收受了現(xiàn)金,對此最高裁判所昭和61年(1986年)判定,“市長在任期屆滿之前,有關(guān)屬于現(xiàn)在作為市長之一般性職務(wù)權(quán)限的事項(xiàng),就再次當(dāng)選時(shí)可能會(huì)擔(dān)任之具體職務(wù)的執(zhí)行,接受請托收受賄賂的,應(yīng)該認(rèn)定成立受托受賄罪”。[71]最決昭和61·6·27刑集40巻4號369頁。本決定想必是因?yàn)橄率隼碛啥J(rèn)定成立受賄罪:就市長再次當(dāng)選之后將要擔(dān)任的職務(wù)而言,其與公務(wù)員將來有可能擔(dān)任的職務(wù)并無不同;而且,法律上存在再次當(dāng)選的可能性(擔(dān)任該職務(wù)的可能性)。[72]關(guān)于這一點(diǎn),參見池田修「判解」『最高裁判所判例解説刑事篇』(昭和61年度)171頁以下。學(xué)界的有力觀點(diǎn)認(rèn)為,市長既然因任期屆滿喪失了身份,在收受賄賂的階段,就不存在擔(dān)任再次當(dāng)選之后的職務(wù)的法律上的可能性,進(jìn)而以此為理由對判例觀點(diǎn)持反對態(tài)度。[73]參見西田典之『刑法各論〔第6版〕』(2012年)498頁;松原芳博『刑法各論』(2016年)621頁;今井猛嘉tifk『刑法各論〔第2版〕』(2013年)455頁以下。按照這種觀點(diǎn),就有可能在事前受賄罪的限度之內(nèi)予以處罰。的確,市長這一地位會(huì)因選舉制度而切斷,這樣理解也是完全有可能的,不過,即便是任期制的公務(wù)員,在完全可以預(yù)見能夠再次當(dāng)選的場合,即便是就再次當(dāng)選之后的職務(wù)(在再次當(dāng)選之前)收受賄賂的,當(dāng)然應(yīng)成立受賄罪。這里,僅僅對公選制的情形做特別對待,是否存在合理的根據(jù),就是需要追問的問題。

四、 職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為

（一） 基本視角

雖然不是公務(wù)員本來的職務(wù),但針對與職務(wù)密切關(guān)聯(lián)的行為(職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為)收受賄賂的,判例、通說對此亦肯定成立賄賂犯罪。在公務(wù)員“有關(guān)其職務(wù)”收受了賄賂之時(shí),賄賂犯罪成立,這里的“有關(guān)”這一表述是指職務(wù)與賄賂之間的對價(jià)關(guān)系,并不能成為認(rèn)定職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為的根據(jù)。賄賂犯罪畢竟以收受有關(guān)“職務(wù)”的賄賂為必要,因而,職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為也必須能包括在“職務(wù)”之內(nèi)。

按照這種理解,主張不需要職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為這一概念的觀點(diǎn),也是存在充分理由的。[74]持這種觀點(diǎn)者,參見中森喜彥「職務(wù)関連行為概念の機(jī)能」『法學(xué)論叢』128巻4～6號(1991年)180頁以下;町野朔「収賄罪」芝原邦爾tifk編『刑法理論の現(xiàn)代的展開各論』(1996年)367頁以下;高橋則夫『刑法各論〔第2版〕』(2014年)684頁;塩見淳『刑法の道しtfべ』(2015年)234頁以下。最近的研究成果,參見加藤正明「賄賂罪におけtf職務(wù)密接関連行為にxiiiⅩⅣて」『神奈川法學(xué)』49巻1～3號(2017年)290頁以下。不過,在公務(wù)員擔(dān)任的職務(wù)之中,既有存在法令上的根據(jù),明確存在職務(wù)權(quán)限的行為(狹義的職務(wù)),也存在權(quán)限并不明確,但又事實(shí)上伴隨著本來的職務(wù)而實(shí)施的行為。就后者而言,有必要從實(shí)質(zhì)性視角來判斷職務(wù)的該當(dāng)性,因此,將這種行為稱為“職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為”,然后再將賄賂犯罪中的“職務(wù)”作為包攝二者的上位概念(廣義的職務(wù))來理解,作為一種擴(kuò)大解釋,也是完全能夠被正當(dāng)化的。[75]關(guān)于這一點(diǎn),參見山口厚『問題探求刑法各論』(1999年)331頁以下。例如,最高裁判所昭和59年(1984年)決定判定,“被告人A的上述各行為……應(yīng)該被謂為,與職務(wù)存在密切關(guān)系的行為,因此,判定該行為屬于受賄罪之所謂職務(wù)行為的二審判斷是正當(dāng)?shù)摹?參見最決昭和59·5·30刑集38巻7號2682頁。這想必也是同樣的旨趣。不管怎樣,作為對公務(wù)員的“職務(wù)”這一表述的實(shí)質(zhì)性解釋,有必要?jiǎng)澏殑?wù)密切關(guān)聯(lián)行為的界限。

（二） 對具體案例的探討

1.概述

按照這種理解,對于職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為,能夠認(rèn)定其具有作為公務(wù)員的“職務(wù)”的實(shí)質(zhì)(公務(wù)性),也應(yīng)該是不可或缺的前提。因此,個(gè)人行為就不應(yīng)該包括在內(nèi)。而且,還應(yīng)該是與公務(wù)員的職務(wù)本身(狹義的職務(wù))處于密切不可分的關(guān)系的行為,因此,(1) 執(zhí)行職務(wù)所必須的準(zhǔn)備性質(zhì)的行為,或者,(2) 具有能對本來的職務(wù)內(nèi)容施加影響的密切關(guān)聯(lián)性的行為等,就應(yīng)包括在內(nèi)。[76]有關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)之爭議的詳細(xì)論述,參見堀內(nèi)捷三「賄賂罪におけtf職務(wù)行為の意義」『平野龍一先生古稀祝賀論文集(上)』(1990年)504頁以下。下面想基于這種視角,按照判例認(rèn)定的事實(shí)關(guān)系,簡單做些探討。

2.對其他公務(wù)員施加影響

正如對部下進(jìn)行指導(dǎo)、提供建議等那樣,公務(wù)員對其他公務(wù)員施加影響屬于該公務(wù)員的職權(quán)范圍的,該行為當(dāng)然該當(dāng)于“職務(wù)”。在該場合,沒有必要勉強(qiáng)將該行為認(rèn)定為所謂職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為。

對其他公務(wù)員施加影響即便尚不能被謂為本來的職務(wù),如果與該公務(wù)員本來的職務(wù)密切相關(guān),而且,施加影響的手段可以被謂為公務(wù)的手段,就有將該行為評價(jià)為職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為的余地。例如,隸屬于眾議院運(yùn)輸委員會(huì)的議員針對眾議院財(cái)經(jīng)委員會(huì)正在審議的法案,向隸屬于財(cái)經(jīng)委員會(huì)的議員進(jìn)行勸說、勸誘的行為,就被最高裁判所昭和63年(1988年)決定評價(jià)為職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為。[77]參見最決昭和63·4·11刑集42巻4號419頁。被告人作為國會(huì)議員擔(dān)任的審議,與財(cái)經(jīng)委員會(huì)的審議密切相關(guān),而且,能認(rèn)定國會(huì)議員即便是在非自己所隸屬的委員會(huì)也有發(fā)表意見的機(jī)會(huì),有鑒于此,想必也能將這些行為評價(jià)為職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為。[78]本決定雖然沒有采取職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為這一表述,但肯定了判定屬于職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為的二審判決,因而,可以認(rèn)為,最高裁判所也持相同的理解,參見池田眞一「判解」『最高裁判所判例解説刑事篇』(昭和63年度)219頁。并且,最高裁判所平成20年(2008年)決定也判定,勸說、勸誘其他參議院議員,讓其在國會(huì)會(huì)議期間進(jìn)行特定旨趣的質(zhì)證的行為,該當(dāng)于參議院議員的“職務(wù)”,參見最決平成20·3·27刑集62巻3號250頁。而且,隸屬于由現(xiàn)任的市議會(huì)議員組成的市議會(huì)內(nèi)部某派別的議員,在市議會(huì)議長選舉的投票活動(dòng)中,出于約束同屬于該派別的其他議員的投票行為的目的,要求作為該派別的整體行為而選定議長候選人,對于這種行為,最高裁判所昭和60年(1985年)的決定認(rèn)為,[79]參見最決昭和60·6·11刑集39巻5號219頁。正因?yàn)橐舶▽淼氖凶h會(huì)議長選舉的投票進(jìn)行拘束的旨趣,因而能夠?qū)⒃撔袨樵u價(jià)為“與市議會(huì)議員的職務(wù)存在密切關(guān)系的行為”。[80]關(guān)于這一點(diǎn),參見巖瀬徹「判解」『最高裁判所判例解説刑事篇』(昭和60年度)120頁以下。

相反,如果作為施加影響對象的公務(wù)員隸屬于其他行政機(jī)關(guān),不存在作為公務(wù)性質(zhì)的手段施加某種影響的余地,就難以將施加影響的行為評價(jià)為該公務(wù)員的“職務(wù)”。這是因?yàn)?在該情形下,即便能對隸屬于其他行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員施加影響,那也是處于更高地位的公務(wù)員實(shí)施了事實(shí)上的影響力,不能被評價(jià)為公務(wù)性質(zhì)的“職務(wù)”。[81]對于農(nóng)林大臣向他人介紹復(fù)興金融公庫的融資部長的行為,最高裁判所昭和32年(1957年)判決認(rèn)為,農(nóng)林大臣并非對復(fù)興金融公庫進(jìn)行監(jiān)督的主管大臣,復(fù)興金融公庫的融資部長并非農(nóng)林大臣的下屬,因而應(yīng)否定存在密切關(guān)聯(lián)行為性,參見最判昭和32·3·28刑集11巻3號1136頁。相反,作為(當(dāng)時(shí)的)北海道開發(fā)廳長官,有關(guān)自己并無職務(wù)權(quán)限的港灣工程的實(shí)施,對自己并無直接的指揮監(jiān)督權(quán)的下級組織北海道開發(fā)局的港灣部長施加影響,讓其在港灣工程的招標(biāo)之際,關(guān)照某特定的工程單位。對此,最高裁判所平成22年(2010年)決定認(rèn)為,其是利用統(tǒng)括預(yù)算的制定與實(shí)施的職務(wù)權(quán)限,以對職員進(jìn)行指導(dǎo)的形式而實(shí)施,因而能認(rèn)定具有密切關(guān)聯(lián)行為性,參見最決平成22·9·7刑集64卷6號865頁。可以說,最高裁判所平成22年(2010年)決定重視的是,利用公務(wù)的手段施加了影響,參見嶋矢貴之「判批」『論究ジュリスト』11號〔2014年〕241頁。

3.地位、權(quán)限的利用

公務(wù)員利用自己的地位或者權(quán)限,對相關(guān)人員施加影響的,也需要能將施加影響的行為評價(jià)為“職務(wù)”(廣義的職務(wù))。因此,最終就應(yīng)該要求,通過具有公務(wù)性質(zhì)的手段,作為本來的職務(wù)的一環(huán)而實(shí)施了行為。即便利用了針對對方的影響力,或者利用了由職務(wù)所產(chǎn)生的機(jī)會(huì),僅此尚不能認(rèn)定密切關(guān)聯(lián)行為性。

最高裁判所平成18年(2006年)的決定是有關(guān)該問題的近年的重要判例。[82]參見最決平成18·1·23刑集60巻1號67頁。該案大致案情為:就向相關(guān)醫(yī)院派遣醫(yī)師的事,A為作為醫(yī)院經(jīng)營者的本案被告人謀取了便利,被告人出于贈(zèng)送謝禮的旨趣,向A提供了錢款,A既是縣立醫(yī)科大學(xué)急救醫(yī)學(xué)教室的教授,也是附屬醫(yī)院的急診科部長,具有對隸屬于急救醫(yī)學(xué)教室以及急救科的教員、醫(yī)師進(jìn)行教育、指導(dǎo)的權(quán)限。在本案涉及的大學(xué)附屬醫(yī)院(其他大學(xué)的附屬醫(yī)院也是如此),存在與臨床醫(yī)學(xué)教室以及診療科相對應(yīng)的,被稱為“醫(yī)局”的醫(yī)師團(tuán)體,A對于“醫(yī)局”的人事也具有實(shí)質(zhì)上的決定權(quán),而且,對于向外部醫(yī)院派遣醫(yī)師,A也擁有最終的決定權(quán)。在這種背景下,本決定首先認(rèn)定,“對A而言,將自己教育、指導(dǎo)的醫(yī)師派往相關(guān)醫(yī)院,無論是對其所進(jìn)行的教育、指導(dǎo),還是對于將來培養(yǎng)急救醫(yī)學(xué)教室的教員,都具有重要意義”,在此基礎(chǔ)上,再以“A將自己教育、指導(dǎo)的醫(yī)師派往相關(guān)醫(yī)院……應(yīng)該說,是與教育、指導(dǎo)醫(yī)師這種職務(wù)具有密切關(guān)系的行為”為理由,判定被告人成立行賄罪。

原本來說,既然“醫(yī)局”的存在本身沒有明確的法律依據(jù),本案A將隸屬于自己的“醫(yī)局”的醫(yī)師派往相關(guān)醫(yī)院,就難以直接被謂為,A作為教授、急救科部長的職務(wù)行為。不過,對大學(xué)附屬醫(yī)院的醫(yī)師而言,積累在外部醫(yī)院進(jìn)行診療、主刀的經(jīng)驗(yàn)是極其重要的,因此,向相關(guān)醫(yī)院派遣醫(yī)師,也可以說,是作為對隸屬于“醫(yī)局”的醫(yī)師的教育、指導(dǎo)工作的一環(huán)而實(shí)施的。而且,“醫(yī)局”的成員與本案急救醫(yī)學(xué)教室、急救科的成員幾乎是重合的,因而,作為“醫(yī)局”之長,派遣醫(yī)師的工作,就具有類似于作為教授、急救科部長職務(wù)的公務(wù)性質(zhì)?；谶@些情況,就能肯定本案A的行為具有密切關(guān)聯(lián)行為性。[83]關(guān)于這幾點(diǎn),參見松田俊哉「判解」『最高裁判所判例解説刑事篇』(平成18年度)45頁以下。另有觀點(diǎn)直接認(rèn)為,本案行為就屬于職務(wù)行為,參見中森喜彥「判批」『ジュリスト』1332號)(2007年)177頁。

本案中的A掌握著“醫(yī)局”的人事權(quán),隸屬于“醫(yī)局”的醫(yī)師事實(shí)上與其處于不得不聽從A 的指示的關(guān)系,向相關(guān)醫(yī)院派遣醫(yī)師,也是基于這種地位的影響力為背景而實(shí)施的。但是,僅憑利用了這種地位這一點(diǎn),還難以認(rèn)定具有作為“職務(wù)”的性質(zhì)。例如,針對隸屬于“醫(yī)局”的醫(yī)師,A 就打臨時(shí)工、租賃房屋等進(jìn)行斡旋的,盡管能認(rèn)定對對方具有強(qiáng)烈的影響力,但僅此還不能認(rèn)定存在密切關(guān)聯(lián)行為性。

又如,負(fù)責(zé)工業(yè)招商引資事務(wù)的職員,陪同要求購買工廠用地的某人,參觀了市府開發(fā)的工業(yè)集團(tuán)用地,但由于沒有合適的土地,遂陪同該人參觀了此前受托出售的土地,并就購買該土地進(jìn)行了斡旋。對于該行為,最高裁判所昭和51年(1976年)的判決判定,陪同參觀市府開發(fā)的工業(yè)集團(tuán)用地的行為該當(dāng)于職務(wù)行為,但對購買本案土地進(jìn)行斡旋的行為,則不屬于職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為。[84]參見最判昭和51·2·19刑集30巻1號47頁。本案斡旋行為,不過是利用執(zhí)行職務(wù)之機(jī)的行為,能夠被評價(jià)為,獨(dú)立于本來的職務(wù)的獨(dú)立行為,因而,本決定的結(jié)論是妥當(dāng)?shù)?。概言?即便處于能對對方施加某種影響的地位,也不能僅憑這一點(diǎn)就認(rèn)定具有密切關(guān)聯(lián)行為性。[85]被告人負(fù)責(zé)發(fā)放平板玻璃配額證明書,建議證明書持有者從某特定商店購買平板玻璃,對于此行為,最高裁判所昭和25年(1950年)判決判定具有密切關(guān)聯(lián)行為性,參見最判昭和25·2·28刑集4巻2號268頁。按照正文的這種觀點(diǎn),該判決過度重視被告人的“利用機(jī)會(huì)”,因而存在疑問的余地。

4.信息的不正當(dāng)利用

公務(wù)員不正當(dāng)?shù)厥褂?、泄露因職?wù)而獲得的信息的行為,難以被直接評價(jià)為公務(wù)員的“職務(wù)”。也有觀點(diǎn)在將履行保密義務(wù)作為職務(wù)來理解的基礎(chǔ)上,將信息的不正當(dāng)使用理解為職務(wù)的不作為,但如前所述,不應(yīng)該將職務(wù)等同于義務(wù)。不過,限于能夠認(rèn)定,存在“適當(dāng)管理信息是執(zhí)行本來的職務(wù)的不可或缺的前提,而且,會(huì)對職務(wù)內(nèi)容產(chǎn)生影響”這種密切關(guān)系的情形,對于上述行為(公務(wù)員不正當(dāng)?shù)厥褂?、泄露因職?wù)而獲得的信息的行為),也有認(rèn)定存在密切關(guān)聯(lián)行為性的余地。

在這一點(diǎn)上,最高裁判所昭和59年(1984年)的判決富有啟發(fā)意義。[86]參見最決昭和59·5·30刑集38巻7號2682頁。被告人擔(dān)任大學(xué)設(shè)置委員會(huì)的牙科專門委員會(huì)的委員,對于申請?jiān)O(shè)置牙科大學(xué)的相關(guān)人員,就該申請者所預(yù)定的大學(xué)教員合適與否,事先按照專業(yè)委員會(huì)確定的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了判斷,而且,在正式通知之前,將該專業(yè)委員會(huì)的初審結(jié)果告知了對方。對于被告人的此行為,最高裁判所昭和59年(1984年)判定肯定具有職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為性。就本案而言,重要的是,被告人的行為發(fā)生在最終審查結(jié)果確定之前。亦即,如果在正式通知之前得到相關(guān)信息,申請者就可以采取替換本來預(yù)定的教員等措施,因此,在最終結(jié)果出來之前,不正當(dāng)?shù)靥峁?、泄露信息的行?會(huì)對本來的審查業(yè)務(wù)的內(nèi)容及其判斷產(chǎn)生影響。[87]關(guān)于這一點(diǎn),參見松浦繁「判解」『最高裁判所判例解説刑事篇』(昭和59年度)333頁。這樣,正因?yàn)闀?huì)對本來的職務(wù)施加重大影響,就完全有可能將本案行為評價(jià)為職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為。[88]持這種理解者,參見堀內(nèi)捷三「賄賂罪におけtf職務(wù)行為の意義」『平野龍一先生古稀祝賀論文集(上)』(1990年)510頁;曽根威彥「収賄罪」『刑法雑誌』31巻1號(1990年)68頁;嶋矢貴之「賄賂罪」『法學(xué)教室』306號(2006年)61頁。相反,也有觀點(diǎn)對于“公務(wù)員通過職務(wù)得到的,事關(guān)制度之公正性的知識(shí)、信息”與賄賂處于對價(jià)關(guān)系的情形,暗示有認(rèn)定成立賄賂犯罪之可能,參見塩見淳『刑法の道しtfべ』(2015年)242頁。