国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

上市公司對(duì)外擔(dān)保特殊規(guī)則釋論
——以法釋〔2020〕28號(hào)第9條為中心

2022-11-23 00:06高圣平
法學(xué) 2022年5期
關(guān)鍵詞:法定代表公告決議

●高圣平

近年來(lái),上市公司對(duì)外擔(dān)保〔1〕本文所稱的“上市公司”,除了指稱其股票在上海證券交易所、深圳證券交易所上市交易的股份有限公司之外,還包括股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司。通常意義上的“對(duì)外擔(dān)?!庇袃煞N含義:一是為他人債務(wù)提供擔(dān)保;二是境內(nèi)機(jī)構(gòu)向境外機(jī)構(gòu)承諾為債務(wù)人提供擔(dān)保。在上市公司治理實(shí)踐中,監(jiān)管機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件和交易所的上市交易規(guī)則多以“對(duì)外擔(dān)?!敝阜Q上市公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保的情形?;诖耍疚乃Q“對(duì)外擔(dān)?!眱H指第一種含義。的規(guī)模急劇上升,儼然成為威脅公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的重大隱患?!?〕參見趙保卿、楊雪冰:《上市公司對(duì)外擔(dān)保影響持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見的實(shí)證研究》,載《經(jīng)濟(jì)研究參考》2020年第17期,第81頁(yè)。上市公司對(duì)外擔(dān)保極易異化為控股股東、實(shí)際控制人“掏空”上市公司的工具,嚴(yán)重沖擊資本市場(chǎng)秩序,極大地?fù)p害了中小投資者的利益?!?〕參見方重:《關(guān)于上市公司為第三方融資提供擔(dān)保的分析和思考》,載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》2019年第2期,第88頁(yè);覃舜宜:《深市公司違規(guī)占用資金及對(duì)外擔(dān)保情況分析》,載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2019年第11期,第69頁(yè)。為規(guī)范上市公司擔(dān)保行為,完善上市公司擔(dān)保的內(nèi)部決策流程,強(qiáng)化上市公司的信息披露責(zé)任,監(jiān)管部門先后出臺(tái)了一系列規(guī)范性文件,其中現(xiàn)行有效的主要是《上市公司監(jiān)管指引第8 號(hào)——上市公司資金往來(lái)、對(duì)外擔(dān)保的監(jiān)管要求》(以下簡(jiǎn)稱《上市公司對(duì)外擔(dān)保監(jiān)管指引》)?!?〕中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)公告〔2022〕26號(hào),2022年1月28日中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、公安部、國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布,并于同日實(shí)施。結(jié)合相關(guān)理論與實(shí)踐的發(fā)展,最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254號(hào),以下簡(jiǎn)稱《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》)首開其端,明確了相對(duì)人應(yīng)根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立擔(dān)保合同的基本立場(chǎng),在一定程度上強(qiáng)化了相對(duì)人審查義務(wù)的范圍。〔5〕參見最高人民法院民事審判第二庭編著:《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》,人民法院出版社2019年版,第197頁(yè)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋〔2020〕28號(hào),以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》)吸收了《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》有關(guān)上市公司對(duì)外擔(dān)保的既有政策選擇,并結(jié)合《民法典》作了相應(yīng)完善,合理引導(dǎo)社會(huì)預(yù)期?!?〕參見林文學(xué)、楊永清、麻錦亮等:《〈關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋〉的理解和適用》,載《人民司法》2021年第4期,第31、34頁(yè)。本文擬以《民法典擔(dān)保制度解釋》起草過程中的相關(guān)爭(zhēng)議問題為中心,就上市公司對(duì)外擔(dān)保中的特殊問題一陳管見,以求教于大家。

一、上市公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)制邏輯

在《公司法》第16條已就公司法定代表人代表公司對(duì)外擔(dān)保的權(quán)限作出法定限制的情形下,公司對(duì)外擔(dān)保就不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng),而必須以公司股東(大)會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源?!?〕參見《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第17條。相對(duì)人在與公司訂立擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)當(dāng)審查法定代表人的代表權(quán)限。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自對(duì)外提供擔(dān)保的,即構(gòu)成越權(quán)代表。依據(jù)《民法典》第504條的規(guī)定,相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限的,擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力;相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限的,擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。〔8〕參見《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條。這一解釋論明顯以“代表權(quán)法定限制說”〔9〕參見周倫軍:《公司對(duì)外提供擔(dān)保的合同效力判斷規(guī)則》,載《法律適用》2014年第8期,第2-3頁(yè);賀小榮主編:《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要:追尋裁判背后的法理》,人民法院出版社2018年版,第190-193頁(yè);高圣平、范佳慧:《公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力判斷的解釋基礎(chǔ)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開》,載《比較法研究》2019年第1期,第71-73頁(yè)。為基礎(chǔ),一體適用于上市公司和非上市公司。

(一)“代表權(quán)法定限制說”之下的上市公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則

法定代表人的擔(dān)保權(quán)限來(lái)源于股東(大)會(huì)、董事會(huì)等公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)決議(以下簡(jiǎn)稱公司擔(dān)保決議)的授權(quán)。在《民法典》第504條之下,相對(duì)人須合理審查公司擔(dān)保決議是否適格,以判斷法定代表人是否超越代表權(quán)限。從司法實(shí)踐通說來(lái)看,所謂公司擔(dān)保決議的適格,既包括公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的適格,也包括參與表決人員和表決權(quán)數(shù)的適格?!?0〕參見《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第18條。除了公司章程中的特別安排之外,上市公司的特別之處也在于這兩個(gè)方面。就公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的確定而言,上市公司發(fā)生以下提供擔(dān)保事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)審議通過后提交股東大會(huì)審批:(1)上市公司及其控股子公司的對(duì)外擔(dān)保總額,超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)50%以后提供的任何擔(dān)保;(2)為資產(chǎn)負(fù)債率超過70%的擔(dān)保對(duì)象提供的擔(dān)保;(3)單筆擔(dān)保額超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%的擔(dān)保;(4)對(duì)股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保;〔11〕以上四項(xiàng)為《上市公司對(duì)外擔(dān)保監(jiān)管指引》第9條第1款所明定,但須經(jīng)股東大會(huì)審批的對(duì)外擔(dān)保不限于上述四項(xiàng)情形。(5)上市公司及其控股子公司對(duì)外提供的擔(dān)??傤~,超過最近一期經(jīng)審計(jì)總資產(chǎn)30%以后提供的任何擔(dān)保;(6)按照擔(dān)保金額連續(xù)12個(gè)月內(nèi)累計(jì)計(jì)算原則,超過上市公司最近一期經(jīng)審計(jì)總資產(chǎn)30%的擔(dān)保;(7)中國(guó)證監(jiān)會(huì)、交易所或者公司章程規(guī)定的其他擔(dān)保?!?2〕在上述四項(xiàng)之外,《上海證券交易所股票上市規(guī)則》(2022年修訂,以下簡(jiǎn)稱《上交所股票上市規(guī)則》)第6.1.10條第2款、《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》(2022年修訂,以下簡(jiǎn)稱《深交所股票上市規(guī)則》)第6.1.10條第2款規(guī)定了第(5)-(7)項(xiàng);《北京證券交易所股票上市規(guī)則(試行)》(北證公告〔2021〕13號(hào),以下簡(jiǎn)稱《北交所股票上市規(guī)則》)第7.1.11條第2款規(guī)定了第(6)、(7)項(xiàng)。就公司擔(dān)保決議要求的表決權(quán)數(shù)而言,對(duì)于董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的擔(dān)保事項(xiàng),除應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過外,還須經(jīng)出席董事會(huì)會(huì)議的2/3以上董事同意。〔13〕參見《上市公司對(duì)外擔(dān)保監(jiān)管指引》第10條、《上交所股票上市規(guī)則》第6.1.10條第1款、《深交所股票上市規(guī)則》第6.1.10條第1款、《北交所股票上市規(guī)則》第7.1.11條第1款。就股東大會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的擔(dān)保事項(xiàng),除增設(shè)董事會(huì)審議通過這一前置程序之外,還特別要求,如果上市公司在一年內(nèi)擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額30%,應(yīng)經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過?!?4〕參見《公司法》第121條、《上交所股票上市規(guī)則》第6.1.10條第3款、《深交所股票上市規(guī)則》第6.1.10條第3款、《北交所股票上市規(guī)則》第7.1.11條第3款。

依據(jù)《證券法》第80條的規(guī)定,公司提供重大擔(dān)保,可能對(duì)公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重要影響的,在投資者尚未得知時(shí),公司應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事件的情況向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和證券交易場(chǎng)所報(bào)送臨時(shí)報(bào)告,并予公告。由此可見,上市公司對(duì)外擔(dān)保公告僅在可能對(duì)公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重要影響,〔15〕《證券法》第80條第1款與第2款在適用關(guān)系上還存在解釋空間。其中,第2款規(guī)定的上市公司提供重大擔(dān)保,可能對(duì)公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重要影響的,即構(gòu)成第1款規(guī)定的“發(fā)生可能對(duì)……股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件”。且投資者尚未得知等兩大事由同時(shí)出現(xiàn)之時(shí)才得以觸發(fā)?!?6〕參見王瑞賀主編:《中華人民共和國(guó)證券法釋義》,法律出版社2020年版,第149頁(yè)。但是,三大交易所均規(guī)定,上市公司所有的“提供擔(dān)保(含對(duì)控股子公司擔(dān)保等)”均應(yīng)當(dāng)公開披露?!?7〕參見《上交所股票上市規(guī)則》第6.1.1條、《深交所股票上市規(guī)則》第6.1.1條、《北交所股票上市規(guī)則》第7.1.1條第1款。在解釋上,依據(jù)《上交所股票上市規(guī)則》第6.1.1條、《深交所股票上市規(guī)則》第6.1.1條、《北交所股票上市規(guī)則》第7.1.1條第2款的規(guī)定,如提供擔(dān)保屬于上市公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),則無(wú)須披露。因此,在實(shí)務(wù)操作層面,上市公司對(duì)外提供的所有擔(dān)保都應(yīng)當(dāng)公告,而非只限于重大擔(dān)保等情形,這主要是因?yàn)樯鲜泄緦?duì)外擔(dān)保事項(xiàng)涉及廣大投資者的利益,均須公開披露?!?8〕最高人民法院民事審判第二庭編著:《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》,人民法院出版社2019年版,第196頁(yè)。

基于上市公司的上述信息披露機(jī)制,相對(duì)人對(duì)上市公司法定代表人的代表權(quán)限存在兩種審查途徑:一是直接審查董事會(huì)或者股東大會(huì)的決議;二是審查上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)適格公司擔(dān)保決議通過的信息。在《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布之前,前述兩種審查途徑的效力均為司法裁判所認(rèn)可。〔19〕參見最高人民法院(2007)民二終字第184號(hào)民事判決書;最高人民法院(2012)民提字第156號(hào)民事判決書;最高人民法院(2019)最高法民終1524號(hào)民事判決書等。如此看來(lái),在“代表權(quán)法定限制說”之下,相對(duì)人在接受上市公司提供擔(dān)保時(shí)對(duì)法定代表人代表權(quán)限的審查,與非上市公司并無(wú)顯著差異,不同之處僅在于對(duì)適格公司擔(dān)保決議的判斷。

(二)《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》和《民法典擔(dān)保制度解釋》司法態(tài)度的轉(zhuǎn)變及其評(píng)價(jià)

《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第22條規(guī)定:“債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效?!庇纱丝芍?,如果在擔(dān)保合同訂立前,上市公司公開披露了擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議的信息,相對(duì)人即足以證明其善意。在上市公司雖對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行了適格決議,但未公開披露該擔(dān)保信息的情形下,相對(duì)人僅審查公司擔(dān)保決議,并不足以證明相對(duì)人的善意?!?0〕參見最高人民法院民事審判第二庭編著:《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》,人民法院出版社2019年版,第199頁(yè)。相關(guān)案例參見浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院(2018)浙0604民初9365號(hào)民事判決書;北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2018)京0105民初96998號(hào)民事判決書等。因?yàn)椤吧鲜泄局灰M(jìn)行合規(guī)擔(dān)保,都會(huì)進(jìn)行公告”,上市公司未及時(shí)公告的事實(shí)本身即應(yīng)引起相對(duì)人的合理懷疑?!?1〕同上注,最高人民法院民事審判第二庭編著書,第197頁(yè)。

但是,相關(guān)司法實(shí)踐并未嚴(yán)格把握《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第22條所確立的上述司法立場(chǎng),主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一,對(duì)于相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開披露的擔(dān)保信息所訂立擔(dān)保合同的效力問題,多數(shù)判決采取了相對(duì)容忍的態(tài)度。例如,有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為:“上市公司未將擔(dān)保性質(zhì)的合同公開披露時(shí),該合同的性質(zhì)并不當(dāng)然無(wú)效,而應(yīng)當(dāng)在合同效力審查時(shí)對(duì)債權(quán)人課以實(shí)質(zhì)審查的義務(wù),以確定擔(dān)保性質(zhì)合同的簽訂是否為上市公司的真實(shí)意思表示、是否經(jīng)過了符合公司章程且不違反法律規(guī)定之決議機(jī)關(guān)的審議、機(jī)關(guān)決議的形成是否合法、是否對(duì)于上市公司的涉眾性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響等?!薄?2〕天津市高級(jí)人民法院(2020)津民終370號(hào)民事判決書。其二,對(duì)于如何看待監(jiān)管規(guī)則和交易所股票上市規(guī)則中的信息披露義務(wù)存在不同觀點(diǎn)。有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)于上市公司法定代表人擔(dān)保權(quán)限的判斷仍應(yīng)基于公司擔(dān)保決議,上市公司對(duì)外擔(dān)保公告是基于監(jiān)管規(guī)則和交易所股票上市規(guī)則等位階較低的規(guī)范性文件的要求,并不足以改變對(duì)相對(duì)人善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),“并不能以此通知作為判定上市公司及其子公司對(duì)外擔(dān)保效力的依據(jù)”?!?3〕河南省高級(jí)人民法院(2020)豫民終392號(hào)民事判決書。相關(guān)監(jiān)管規(guī)則所確立的對(duì)外擔(dān)保信息披露義務(wù)是上市公司的義務(wù),并不是相對(duì)人的義務(wù),即使認(rèn)為監(jiān)管規(guī)則對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保行為作了限制,也不宜認(rèn)定該限制對(duì)相對(duì)人發(fā)生效力。〔24〕參見上海市高級(jí)人民法院(2020)滬民終598號(hào)民事判決書。

相較于《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第22條,《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條則更加明確規(guī)定了上市公司違規(guī)擔(dān)保的效果歸屬,以此明確相對(duì)人的善意判斷標(biāo)準(zhǔn),即合理審查上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息,而非公司擔(dān)保決議?!芭c上市公司訂立擔(dān)保合同的相對(duì)人是否善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)人是否根據(jù)公開披露的擔(dān)保信息訂立擔(dān)保合同。相對(duì)人根據(jù)公開披露的擔(dān)保信息訂立的擔(dān)保合同,對(duì)公司發(fā)生效力。相對(duì)人沒有根據(jù)公開披露的擔(dān)保信息訂立的擔(dān)保合同,對(duì)公司不發(fā)生效力?!薄?5〕北京市高級(jí)人民法院(2020)京民終670號(hào)民事判決書。據(jù)此,即使上市公司已就擔(dān)保事項(xiàng)作出了適格的決議,且相對(duì)人履行了實(shí)質(zhì)審查義務(wù),但如果上市公司未進(jìn)行信息披露,擔(dān)保合同對(duì)上市公司也不發(fā)生效力?!?6〕參見林文學(xué)、楊永清、麻錦亮等:《〈關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋〉的理解和適用》,載《人民司法》2021年第4期,第34頁(yè)。

《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》和《民法典擔(dān)保制度解釋》之所以如此規(guī)定,旨在全面貫徹落實(shí)關(guān)于上市公司信息披露的法律規(guī)定,保護(hù)資本市場(chǎng)中公眾投資者的利益?!?7〕同上注,第33頁(yè)。根據(jù)三大交易所股票上市規(guī)則的規(guī)定,上市公司的所有對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)均須公開披露,且上市公司一般是當(dāng)天決議,當(dāng)天公告,最遲第二天公告,公告的擔(dān)保事項(xiàng)很容易查詢,將相對(duì)人的審查途徑限制于上市公司公開披露的信息,既不會(huì)增加相對(duì)人的負(fù)擔(dān)、損害相對(duì)人的利益,也不會(huì)影響交易效率?!?8〕參見最高人民法院民事審判第二庭:《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2021年版,第151-153頁(yè)。相反,“這樣規(guī)定,就會(huì)起到一種倡導(dǎo)作用,即為了保證債權(quán)人與上市公司簽訂的擔(dān)保合同有效,債權(quán)人只要審查上市公司公開披露的信息即可”?!?9〕最高人民法院民事審判第二庭編著:《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》,人民法院出版社2019年版,第197頁(yè)。如此一來(lái),即可對(duì)上市公司的信息披露及公司治理實(shí)施逆向激勵(lì),理性的相對(duì)人僅得在上市公司披露相關(guān)信息后才簽訂擔(dān)保合同,而上市公司為實(shí)現(xiàn)其商業(yè)計(jì)劃,也會(huì)積極地進(jìn)行信息披露。在透明的市場(chǎng)環(huán)境下,上市公司的違規(guī)擔(dān)保行為也會(huì)隨之受到約束,如此也有利于促進(jìn)上市公司的規(guī)范治理。

本文認(rèn)為,這一解釋結(jié)論混淆了相對(duì)人的審查義務(wù)和信息披露制度之間不同的法律意義。相對(duì)人對(duì)法定代表人擔(dān)保權(quán)限的審查義務(wù)根植于《民法典》第504條,旨在判斷法定代表人是否具有擔(dān)保權(quán)限,而決定法定代表人具有擔(dān)保權(quán)限的是適格的公司擔(dān)保決議。如此,相對(duì)人在接受公司提供擔(dān)保之時(shí)應(yīng)根據(jù)法律、公司章程及相關(guān)文件合理審查公司擔(dān)保決議是否適格,而基于信息披露制度的上市公司對(duì)外擔(dān)保公告并不具有公示法定代表人擔(dān)保權(quán)限的作用。其一,信息披露制度最基本的功能在于保障與證券相關(guān)的信息借由暢通的渠道進(jìn)入市場(chǎng),投資者可據(jù)以作出獨(dú)立的、理性的商業(yè)判斷?!?0〕參見葉林主編:《證券法教程》,法律出版社2010年版,第68頁(yè)。信息披露雖為上市公司的義務(wù),但其針對(duì)的是(潛在的)投資者,擔(dān)保合同的相對(duì)人并非投資者。其二,并不是上市公司的所有對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)均須公告。在《證券法》第80條和《上市公司信息披露管理辦法》第22條之下,上市公司應(yīng)予公開披露的僅為“對(duì)外提供重大擔(dān)?!薄4送?,還同時(shí)存在豁免公告的情形?!?1〕參見《上交所股票上市規(guī)則》第2.2.7條、《深交所股票上市規(guī)則》第2.2.6條與《北交所股票上市規(guī)則》第5.2.11條。其三,上市公司對(duì)外擔(dān)保公告原則上采用直通披露方式,交易所對(duì)其披露的信息僅進(jìn)行形式審查,對(duì)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容或其真實(shí)性并不承擔(dān)責(zé)任?!?2〕參見《上交所股票上市規(guī)則》第2.3.7條、《深交所股票上市規(guī)則》第2.3.7條和《北交所股票上市規(guī)則》第5.3.1條。如此,公告披露的信息已與公司擔(dān)保決議不存在實(shí)質(zhì)上的差異。其四,從《證券法》第80條的文義和交易所有關(guān)上市公司擔(dān)保公告格式來(lái)看,系擔(dān)保合同簽訂在前,信息披露在后。由此可見,上市公司法定代表人的擔(dān)保權(quán)限同樣來(lái)源于適格的公司擔(dān)保決議,而非上市公司公開披露的擔(dān)保信息。相對(duì)人在接受上市公司提供擔(dān)保之時(shí),仍應(yīng)審查公司擔(dān)保決議是否適格,而非上市公司對(duì)外擔(dān)保公告。因此可以認(rèn)為,相對(duì)人對(duì)于上市公司對(duì)外擔(dān)保公告的審查,僅為其更為審慎地進(jìn)行盡職調(diào)查的體現(xiàn),但并非其審查義務(wù)的當(dāng)然內(nèi)容。

上市公司是否依據(jù)《證券法》《上市公司信息披露管理辦法》以及相關(guān)上市規(guī)則的規(guī)定履行信息披露義務(wù),由相應(yīng)監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督管理,〔33〕參見《證券法》第87、170條和《上市公司信息披露管理辦法》第52條。未履行信息披露義務(wù)的上市公司將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。〔34〕參見《證券法》第85、197、221、219條以及《上市公司信息披露管理辦法》第53-55、60條。此時(shí),無(wú)須借助于已經(jīng)簽訂的擔(dān)保合同的效果歸屬規(guī)則加以規(guī)制?!?5〕應(yīng)予說明的是,雖然筆者質(zhì)疑《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條關(guān)于相對(duì)人接受上市公司提供擔(dān)保時(shí)的審查對(duì)象和范圍,但基于該條既有的政策選擇,本文以下以該條為基礎(chǔ)討論其適用中的爭(zhēng)議問題。在裁判實(shí)踐中亦有觀點(diǎn)認(rèn)為:“即使作為上市公司,(擔(dān)保人)未如實(shí)披露有關(guān)擔(dān)保情況,有可能損害廣大股民利益,該行為亦應(yīng)由股市監(jiān)管部門依法查處或股民通過其他渠道進(jìn)行權(quán)利救濟(jì),并不必然導(dǎo)致?lián):贤瑹o(wú)效。”〔36〕河南省高級(jí)人民法院(2018)豫民初80號(hào)民事判決書。

(三)擔(dān)保合同對(duì)上市公司不生效力時(shí)的法律后果

《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第22條雖然規(guī)定了相對(duì)人應(yīng)根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立擔(dān)保合同,但對(duì)相對(duì)人未根據(jù)上述信息所訂立擔(dān)保合同的法律效果未作規(guī)定。多數(shù)司法裁判認(rèn)為,依據(jù)《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第20條的規(guī)定,法定代表人越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任并不區(qū)分非上市公司與上市公司,相對(duì)人未根據(jù)上述信息訂立擔(dān)保合同,即表明相對(duì)人在主觀上非為善意,擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效,上市公司均須承擔(dān)擔(dān)保合同無(wú)效的法律后果。上市公司對(duì)法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的內(nèi)部控制不規(guī)范,對(duì)擔(dān)保合同的無(wú)效存在過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)債權(quán)人不能清償部分1/2的賠償責(zé)任。〔37〕參見最高人民法院(2019)最高法民終451號(hào)民事判決書;最高人民法院(2019)最高法民終1524號(hào)民事判決書;最高人民法院(2019)最高法民終1603號(hào)民事判決書;最高人民法院(2019)最高法民終1804號(hào)民事判決書;最高人民法院(2020)最高法民終935號(hào)民事判決書;最高人民法院(2020)最高法民終1229號(hào)民事判決書;最高人民法院(2020)最高法民申2443號(hào)民事裁定書;最高人民法院(2020)最高法民申5944號(hào)民事裁定書;最高人民法院(2020)最高法民申5647號(hào)民事裁定書等。也有少數(shù)司法裁判認(rèn)為,債權(quán)人系專業(yè)金融機(jī)構(gòu)(信托公司、證券公司、小貸公司、融資租賃公司),熟知上市公司相關(guān)法律法規(guī)及行業(yè)監(jiān)管部門規(guī)定,其在接受上市公司提供的擔(dān)保時(shí),有義務(wù)、有能力對(duì)上市公司董事會(huì)或者股東大會(huì)決議、信息披露公告進(jìn)行審查,確保所接受的擔(dān)保合法合規(guī),否則便屬于“明知”越權(quán)。此時(shí),上市公司對(duì)其法定代表人越權(quán)擔(dān)保不承擔(dān)任何責(zé)任?!?8〕參見最高人民法院(2019)最高法民終560號(hào)民事判決書;湖南省高級(jí)人民法院(2020)湘民終903號(hào)民事判決書;廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2020)粵01民終12614、12615號(hào)民事判決書;廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2021)粵01民終7597號(hào)民事判決書等。但是,《民法典》第504條明確了其本身僅為效果歸屬規(guī)則,而非效力判斷規(guī)則。法定代表人超越代表權(quán)限訂立的擔(dān)保合同,在相對(duì)人善意時(shí)對(duì)公司發(fā)生效力,在相對(duì)人非為善意時(shí)對(duì)公司不發(fā)生效力。此時(shí)并不涉及擔(dān)保合同的效力判斷。在解釋上,在相對(duì)人善意時(shí),無(wú)論擔(dān)保合同是否有效,其法律效果均由公司承受;在相對(duì)人非為善意時(shí),無(wú)論擔(dān)保合同是否有效,其法律效果均不由公司承受。如此,《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》所持司法態(tài)度即應(yīng)修正。

就法定代表人越權(quán)擔(dān)保對(duì)公司不發(fā)生效力的法律后果,《民法典擔(dān)保制度解釋》對(duì)于非上市公司基本維持了《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》的既有裁判思路,公司須參照擔(dān)保合同無(wú)效后的規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任?!?9〕這一解釋結(jié)論值得商榷。參見高圣平:《再論公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的法律效力》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第6期,第30-33頁(yè)。但對(duì)于上市公司,《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條則規(guī)定,在相對(duì)人未盡審查義務(wù)時(shí),擔(dān)保合同對(duì)上市公司不發(fā)生效力,上市公司既不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,也不承擔(dān)賠償責(zé)任。其價(jià)值上的正當(dāng)性在于,非上市公司并不涉及公眾投資者的利益,擔(dān)保合同不生效力的后果只是在公司與相對(duì)人之間分擔(dān),而上市公司擔(dān)保涉及眾多公眾投資者利益的保護(hù)、證券市場(chǎng)秩序的維護(hù)等,與公共利益密切相關(guān)。對(duì)于上市公司的違規(guī)擔(dān)保行為,相對(duì)人較之普通投資者更能控制風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)人可以視上市公司是否披露擔(dān)保信息而決定是否簽訂擔(dān)保合同,但如欠缺相應(yīng)擔(dān)保事項(xiàng)的信息披露,投資者無(wú)法及時(shí)調(diào)整其投資行為。此際,如令上市公司與非上市公司一樣,依其過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任,必將損及公眾投資者的利益。〔40〕參見北京市高級(jí)人民法院(2016)京民終537號(hào)民事判決書。在解釋上,由于上市公司對(duì)外擔(dān)保均須披露,在欠缺相應(yīng)的信息披露時(shí),如果法定代表人以上市公司名義簽訂擔(dān)保合同,相對(duì)人對(duì)法定代表人的代表權(quán)限缺乏合理信賴,上市公司對(duì)法定代表人的行為不承擔(dān)賠償責(zé)任?!?1〕相關(guān)案例參見北京市第一中級(jí)人民法院(2021)京01民終2336號(hào)民事判決書。

二、上市公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)相對(duì)人的審查內(nèi)容

依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的規(guī)定,相對(duì)人應(yīng)當(dāng)“根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息,與上市公司訂立擔(dān)保合同”。從相對(duì)人審查義務(wù)的角度來(lái)看,該規(guī)定具有如下含義。第一,相對(duì)人在接受上市公司提供擔(dān)保時(shí),直接審查的對(duì)象應(yīng)是上市公司公開披露的對(duì)外擔(dān)保公告,而非董事會(huì)或者股東大會(huì)決議。第二,上市公司對(duì)外擔(dān)保公告中應(yīng)載明相關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息。如果上市公司雖然發(fā)布了對(duì)外擔(dān)保公告,但公告中沒有上述信息,擔(dān)保合同對(duì)上市公司仍然不發(fā)生效力。〔42〕參見最高人民法院民事審判第二庭:《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2021年版,第154頁(yè)。如果該擔(dān)保事項(xiàng)事實(shí)上已經(jīng)上市公司董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過,但上市公司對(duì)外擔(dān)保公告中沒有上述信息,擔(dān)保合同對(duì)上市公司也不發(fā)生效力。上市公司對(duì)外擔(dān)保的情形各異,相對(duì)人的具體審查內(nèi)容也存在差異。

(一)上市公司單項(xiàng)對(duì)外擔(dān)保時(shí)相對(duì)人的審查內(nèi)容

相對(duì)人應(yīng)首先審查上市公司擔(dān)保公告,以確定擬簽擔(dān)保合同的事項(xiàng)是否已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過。至于上市公司擔(dān)保公告的內(nèi)容,可參考《上海證券交易所上市公司自律監(jiān)管指南第1號(hào)——公告格式》第六號(hào)“上市公司為他人提供擔(dān)保公告”(2015年修訂)(以下簡(jiǎn)稱《上交所上市公司擔(dān)保公告格式》)、《上海證券交易所科創(chuàng)板上市公司自律監(jiān)管指南第3號(hào)——日常信息披露》(上證函〔2022〕4號(hào))第三號(hào)“科創(chuàng)板上市公司為他人提供擔(dān)保公告”、《深圳證券交易所上市公司自律監(jiān)管指南第2號(hào)——公告格式》(深證上〔2022〕27號(hào))附件28“深圳證券交易所上市公司交易類第5號(hào)——上市公司對(duì)外擔(dān)保公告格式”(以下簡(jiǎn)稱《深交所上市公司擔(dān)保公告格式》)、《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市公司自律監(jiān)管指南第2號(hào)——公告格式》(深證上〔2022〕29號(hào))第7號(hào)“上市公司提供擔(dān)保公告格式”或者《北京證券交易所上市公司持續(xù)監(jiān)管臨時(shí)公告格式模板》(2022年3月4日)第21號(hào)“上市公司提供擔(dān)保公告格式模板”(以下簡(jiǎn)稱《北交所上市公司擔(dān)保公告格式》)的格式要求。

即使《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條將相對(duì)人的審查對(duì)象界定為上市公司對(duì)外擔(dān)保公告,相對(duì)人審查的目的仍然是判斷法定代表人是否具有代表公司簽訂擔(dān)保合同的權(quán)限。因此,相對(duì)人的審查應(yīng)當(dāng)圍繞公告中是否載明經(jīng)適格的公司擔(dān)保決議通過而展開。這就意味著上市公司對(duì)外擔(dān)保公告不僅應(yīng)當(dāng)表明公司同意該擔(dān)保事項(xiàng),還應(yīng)當(dāng)記載董事會(huì)或者股東大會(huì)對(duì)該擔(dān)保事項(xiàng)的決議結(jié)果。如此,上市公司對(duì)外擔(dān)保公告中的“擔(dān)保情況概述”就成為相對(duì)人審查的基本內(nèi)容。三大交易所的上市公司擔(dān)保公告格式中的“擔(dān)保情況概述”既介紹了擔(dān)保合同的當(dāng)事人、擔(dān)保金額及簽署日期、簽署地點(diǎn)等基本情況,也介紹了上市公司該擔(dān)保事項(xiàng)履行的內(nèi)部決策程序及尚需履行的程序?!?3〕值得注意的是,依《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的規(guī)制邏輯,上市公司系先與相對(duì)人達(dá)成簽訂擔(dān)保合同的意向,后經(jīng)公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的決議,再就擬議中的擔(dān)保事項(xiàng)發(fā)布公告,此后才與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同。如此,《上交所上市公司擔(dān)保公告格式》《深交所上市公司擔(dān)保公告格式》《北交所上市公司擔(dān)保公告格式》的公告內(nèi)容即應(yīng)修改,其中“擔(dān)保情況概述”部分所介紹的應(yīng)為擬議中擔(dān)保合同的基本情況。至于上市公司擔(dān)保公告中的其他內(nèi)容,如“被擔(dān)保人基本情況”“董事會(huì)意見”“累計(jì)對(duì)外擔(dān)保數(shù)量及逾期擔(dān)保的數(shù)量”則僅在判斷公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)是否適格時(shí)才有意義。對(duì)于《公司法》、相關(guān)監(jiān)管規(guī)則以及公司章程中規(guī)定的應(yīng)由股東大會(huì)決議的擔(dān)保事項(xiàng),上市公司對(duì)外擔(dān)保公告中應(yīng)記載該擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)股東大會(huì)審議通過的信息。至于其他擔(dān)保事項(xiàng),上市公司對(duì)外擔(dān)保公告中僅須記載該擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)審議通過的信息。

值得注意的問題是,在上市公司對(duì)外擔(dān)保公告中已記載該擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)通過的情況下,相對(duì)人是否還應(yīng)當(dāng)審查上市公司章程。對(duì)此,存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為還應(yīng)審查上市公司章程?!?4〕參見祝振偉、張帆:《淺析上市公司越權(quán)擔(dān)保中“善”“惡”區(qū)分》,載《上海法學(xué)研究》集刊2020年第18卷,第54-55頁(yè)。從意思表示生效的法律邏輯上看,上市公司對(duì)外擔(dān)保公告只是其意思表示的傳達(dá)方式,僅依公告不能當(dāng)然得出其意思表示真實(shí)的結(jié)論。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)須進(jìn)一步審查上市公司章程。相對(duì)人對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保公告的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù),如果相對(duì)人在上市公司對(duì)外擔(dān)保公告之外還須審查公司章程,將使《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條第1款淪為具文。參考物權(quán)法中的“公示公信”原理,相對(duì)人有理由相信,只要是經(jīng)過上市公司對(duì)外擔(dān)保公告的擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息,就應(yīng)當(dāng)是符合監(jiān)管規(guī)則和公司章程的。《民法典擔(dān)保制度解釋》的起草者傾向于后一種觀點(diǎn),并主張如果擔(dān)保事項(xiàng)事實(shí)上未經(jīng)決議通過,但上市公司對(duì)外擔(dān)保公告中虛假陳述其已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過,擔(dān)保合同對(duì)上市公司亦發(fā)生效力?!?5〕參見最高人民法院民事審判第二庭:《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2021年版,第158、154頁(yè)。

上市公司章程自可對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)的決議機(jī)關(guān)和表決比例作出特殊規(guī)定?!?6〕《上市公司章程指引》(2022年修訂,證監(jiān)會(huì)公告〔2022〕2號(hào))第42條第2款規(guī)定:“公司應(yīng)當(dāng)在章程中規(guī)定股東大會(huì)、董事會(huì)審批對(duì)外擔(dān)保的權(quán)限和違反審批權(quán)限、審議程序的責(zé)任追究制度?!崩纾成鲜泄菊鲁桃?guī)定:“本公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保,金額不超過3000萬(wàn)的,由董事會(huì)作出決議;金額超過3000萬(wàn)的,由董事會(huì)審議通過后提交股東大會(huì)作出決議?!庇秩纾成鲜泄菊鲁桃?guī)定:“對(duì)于董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的擔(dān)保事項(xiàng),除應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過外,還應(yīng)當(dāng)經(jīng)出席董事會(huì)會(huì)議的三分之二以上董事同意;對(duì)于股東大會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的擔(dān)保事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過?!彪m然上市公司對(duì)外擔(dān)保公告并不總是記載董事會(huì)或者股東大會(huì)決議的表決情況,而僅是記載該擔(dān)保已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的結(jié)果,且上市公司如此記載并不違反交易所的信息披露規(guī)則,但是根據(jù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)則和上市公司規(guī)范運(yùn)作指引的要求,不僅律師應(yīng)就相關(guān)會(huì)議的召集、召開、表決程序、表決結(jié)果是否合法有效出具法律意見,〔47〕如《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》(2022年修訂,證監(jiān)會(huì)公告〔2022〕13號(hào))第5條規(guī)定:“公司召開股東大會(huì),應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)律師對(duì)以下問題出具法律意見并公告:(一)會(huì)議的召集、召開程序是否符合法律、行政法規(guī)、本規(guī)則和公司章程的規(guī)定;(二)出席會(huì)議人員的資格、召集人資格是否合法有效;(三)會(huì)議的表決程序、表決結(jié)果是否合法有效;(四)應(yīng)公司要求對(duì)其他有關(guān)問題出具的法律意見?!倍要?dú)立董事應(yīng)對(duì)上市公司須披露的對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見,對(duì)該事項(xiàng)的合法合規(guī)性作出說明。〔48〕參見《上海證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第1號(hào)——規(guī)范運(yùn)作》(上證發(fā)〔2022〕2號(hào),以下簡(jiǎn)稱《上交所上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》)第3.5.14條、第3.5.15條;《深圳證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第1號(hào)——主板上市公司規(guī)范運(yùn)作》(深證上〔2022〕13號(hào),以下簡(jiǎn)稱《深交所上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》)第3.5.19條、第3.5.20條。因此,相對(duì)人對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保公告的決議結(jié)果具有合理信賴,再要求相對(duì)人審查公司擔(dān)保決議是否符合公司章程的規(guī)定,已脫逸出合理審查的范疇。

(二)上市公司擔(dān)保額度預(yù)計(jì)(年度擔(dān)保預(yù)計(jì))〔49〕其在《深交所上市公司擔(dān)保公告格式》中稱為“擔(dān)保額度預(yù)計(jì)”;在《上交所上市公司擔(dān)保公告格式》中稱為“年度擔(dān)保預(yù)計(jì)”?!侗苯凰鲜泄緭?dān)保公告格式》中無(wú)此項(xiàng)內(nèi)容。內(nèi)擔(dān)保時(shí)相對(duì)人的審查內(nèi)容

在《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條之下,相對(duì)人在接受擔(dān)保額度預(yù)計(jì)內(nèi)的擔(dān)保時(shí)應(yīng)作如下審查。

第一,相對(duì)人應(yīng)根據(jù)擔(dān)保額度預(yù)計(jì)的持續(xù)信息披露公告,判斷單筆擔(dān)保是否歸屬于擔(dān)保額度預(yù)計(jì)的范圍。在實(shí)踐中,不少上市公司在擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告后,并不逐筆披露后續(xù)的相關(guān)擔(dān)保。有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為,如果相對(duì)人審查了擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告,即可認(rèn)定相對(duì)人已盡到審查義務(wù)?!?2〕參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2018)蘇01民初1228號(hào)民事判決書;浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2019)浙01民初2130號(hào)民事判決書;陜西省寶雞市中級(jí)人民法院(2020)陜03民終1444號(hào)民事判決書;安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2020)皖01民初1271號(hào)民事判決書;福建省高級(jí)人民法院(2020)閩民終1516號(hào)民事判決書。也有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為,相對(duì)人僅審查擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告并不足以認(rèn)定其已盡到審查義務(wù),尚須進(jìn)一步審查上市公司的持續(xù)信息披露公告才能認(rèn)定其善意?!?3〕參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2019)浙01民初2130號(hào)民事判決書;湖北省高級(jí)人民法院(2020)鄂民終524號(hào)民事判決書;安徽省高級(jí)人民法院(2020)皖民終1157號(hào)民事判決書。上市公司自律監(jiān)管指引中均強(qiáng)調(diào)在擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告之后擔(dān)保事項(xiàng)實(shí)際發(fā)生時(shí),上市公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露。〔54〕參見《上交所上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》第6.2.5條第2款、第6.2.6條第2款;《深交所上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》第6.2.6條第2款、第6.2.7條第2款?!渡辖凰鲜泄緭?dān)保公告格式》和《深交所上市公司擔(dān)保公告格式》也都強(qiáng)調(diào),上市公司擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告披露后,在擔(dān)保額度內(nèi)發(fā)生具體擔(dān)保事項(xiàng)時(shí),須持續(xù)披露實(shí)際發(fā)生的擔(dān)保數(shù)額等。如此,上市公司在擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告之后,在發(fā)生具體擔(dān)保事項(xiàng)時(shí)負(fù)有持續(xù)信息披露義務(wù)。

本文認(rèn)為,從前述上市公司擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告的內(nèi)容來(lái)看,上市公司所披露的擔(dān)保額度是對(duì)未來(lái)?yè)?dān)保事項(xiàng)的預(yù)計(jì),一般僅包括被擔(dān)保人、擔(dān)保限額,而不指向具體的債權(quán)人、債權(quán)金額等,如果上市公司不持續(xù)披露實(shí)際發(fā)生的擔(dān)保數(shù)額,債權(quán)人將無(wú)從審查其所接受的擔(dān)保是否仍在所披露的擔(dān)保額度內(nèi),可能發(fā)生上市公司超出限額為被擔(dān)保人違規(guī)提供擔(dān)保的情況。此時(shí),投資者由此所形成的股票價(jià)格預(yù)期已偏離事實(shí),擔(dān)保額度預(yù)計(jì)的信息披露也就失去作用。換言之,如果相對(duì)人不需審查擔(dān)保額度預(yù)計(jì)范圍內(nèi)擔(dān)保的持續(xù)信息披露公告,亦可認(rèn)定該擔(dān)保對(duì)上市公司發(fā)生效力,則法定代表人可以借助于擔(dān)保額度預(yù)計(jì)與相對(duì)人簽訂合同,規(guī)避對(duì)上市公司違規(guī)擔(dān)保的監(jiān)管。因此,對(duì)于擔(dān)保額度預(yù)計(jì)范圍內(nèi)的擔(dān)保,相對(duì)人除審查擔(dān)保額度預(yù)計(jì)的公告外,還應(yīng)審查上市公司所持續(xù)披露的擔(dān)保公告(相對(duì)人所接受的擔(dān)保事項(xiàng)的公告當(dāng)然也包括在內(nèi)),據(jù)此判斷其所接受的擔(dān)保是否在擔(dān)保額度范圍內(nèi)。若相對(duì)人已盡前述審查義務(wù),擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力。

第二,相對(duì)人應(yīng)進(jìn)一步審查法定代表人是否有簽訂案涉擔(dān)保合同的授權(quán)。上市公司的擔(dān)保額度預(yù)計(jì)的作用是避免公司在每次提供擔(dān)保時(shí)均須提交董事會(huì)或者股東大會(huì)決議,但這并不意味著法定代表人對(duì)于擔(dān)保額度預(yù)計(jì)范圍內(nèi)的擔(dān)保事項(xiàng)都享有當(dāng)然的代表權(quán)。例如,甲公司經(jīng)臨時(shí)股東大會(huì)決議,同意為股東乙公司在10億元的范圍內(nèi)提供擔(dān)保,具體的擔(dān)保事項(xiàng)則交由董事會(huì)決議,甲公司對(duì)外披露了該擔(dān)保額度預(yù)計(jì)。若法定代表人未經(jīng)董事會(huì)決議即為乙公司提供擔(dān)保,即使該擔(dān)保是在前述擔(dān)保額度預(yù)計(jì)的時(shí)間與限額范圍內(nèi),法定代表人也并不享有簽訂案涉擔(dān)保合同的代表權(quán),相對(duì)人自非善意。當(dāng)然,若擔(dān)保額度預(yù)計(jì)的公告有授權(quán)法定代表人決定擔(dān)保事項(xiàng)的內(nèi)容時(shí),法定代表人則直接具有對(duì)外簽訂擔(dān)保合同的代表權(quán)限。

此外,若上市公司為兩家以上的公司提供了擔(dān)保額度,還可能發(fā)生擔(dān)保額度調(diào)劑的情形?!?5〕參見《上交所上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》第6.2.7條與《深交所上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》第6.2.8條。相關(guān)案例參見最高人民法院(2020)最高法民終894號(hào)民事判決書。例如,甲公司經(jīng)股東大會(huì)決議,為合營(yíng)的公司丙與公司丁分別提供了5000萬(wàn)元與2億元的擔(dān)保額度,并授權(quán)法定代表人決定擔(dān)保額度的調(diào)劑事項(xiàng)。就此,甲公司對(duì)外披露了該擔(dān)保額度預(yù)計(jì)?,F(xiàn)丙公司的5000萬(wàn)元擔(dān)保額度已用盡,但因業(yè)務(wù)發(fā)展,需要甲公司再額外提供3000萬(wàn)元的擔(dān)保,而丁公司尚剩余1億元的擔(dān)保額度,則甲公司可以從丁公司剩余的1億元的擔(dān)保額度范圍內(nèi)調(diào)劑3000萬(wàn)元的擔(dān)保額度給丙公司,且無(wú)須另外進(jìn)行股東大會(huì)決議。在發(fā)生擔(dān)保額度調(diào)劑的事項(xiàng)時(shí),上市公司亦應(yīng)及時(shí)持續(xù)披露,相對(duì)人簽訂調(diào)劑所對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同時(shí),所審查的內(nèi)容與擔(dān)保額度預(yù)計(jì)下的審查內(nèi)容相同,同時(shí)應(yīng)再另行審查擔(dān)保額度調(diào)劑的公告。

三、《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的適用范圍

《民法典擔(dān)保制度解釋》以相對(duì)人審查上市公司對(duì)外擔(dān)保公告替代公司擔(dān)保決議,也增加了法律適用上的困難。例如,相對(duì)人接受境內(nèi)注冊(cè)、僅在境外上市的公司提供的擔(dān)保,或者接受境內(nèi)注冊(cè)、境內(nèi)境外同時(shí)上市的公司提供的擔(dān)保,以及接受上市公司控股子公司提供的擔(dān)保,是否以及如何適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條,不無(wú)疑義?!?6〕參見最高人民法院民事審判第二庭:《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2021年版,第150-151頁(yè)。

Solving this equations, under the action of overturning moment, and the maximum axial force of support plates is

(一)《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條是否適用于境外上市公司

《公司法》第120條規(guī)定:“本法所稱上市公司,是指其股票在證券交易所上市交易的股份有限公司?!薄蹲C券法》第2條規(guī)定:“在中華人民共和國(guó)境內(nèi),股票、公司債券、存托憑證和國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易,適用本法;本法未規(guī)定的,適用《中華人民共和國(guó)公司法》和其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定?!币虼?,《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條中的上市公司僅指境內(nèi)上市公司,包括股票在上海證券交易所、深圳證券交易所或者國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司。同時(shí),《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的規(guī)則之所以有別于該解釋第7條,是因?yàn)樵摋l承載了提高上市公司質(zhì)量、促進(jìn)資本市場(chǎng)發(fā)展的特殊政策考量,而該公共政策所適用的范圍也僅指向境內(nèi)交易。如果提供擔(dān)保的主體是境外上市公司,并不涉及境內(nèi)投資者的利益,也與境內(nèi)資本市場(chǎng)的發(fā)展無(wú)涉,此時(shí),《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條自無(wú)適用余地。境內(nèi)注冊(cè)、僅在境外上市的公司并不適用我國(guó)有關(guān)上市公司的監(jiān)管規(guī)定,域外法是否應(yīng)就案涉擔(dān)保事項(xiàng)負(fù)有信息披露義務(wù)尚不確定,如果強(qiáng)制性地要求相對(duì)人根據(jù)境外上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立擔(dān)保合同,不僅損及擔(dān)保交易的效率,而且可能引發(fā)域外法在我國(guó)的適用等爭(zhēng)議問題。此時(shí),應(yīng)限縮《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的適用范圍,將其中的上市公司解釋為在我國(guó)境內(nèi)上市的公司。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條與第9條是一般規(guī)則與特殊規(guī)則的關(guān)系,如依據(jù)涉外民事法律關(guān)系的沖突法規(guī)范,境外上市公司擔(dān)保行為的效力適用中國(guó)法,雖然第9條并不適用于境外上市公司,但第7條仍有適用可能。境外上市公司可分為三類:一是境外注冊(cè)、境外上市的公司;二是境內(nèi)注冊(cè)、境外上市的公司;三是境內(nèi)注冊(cè)、境內(nèi)境外同時(shí)上市的公司。就第一種類型的境外上市公司而言,其擔(dān)保行為不適用《公司法》第16條,也不適用《民法典擔(dān)保制度解釋》中的規(guī)定,除非當(dāng)事人之間選擇適用中國(guó)法。就第二種類型的境外上市公司而言,由于在境內(nèi)注冊(cè),其屬于《公司法》的管轄對(duì)象,其對(duì)外擔(dān)保行為的效力應(yīng)可適用《公司法》第16條與《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條。同時(shí),《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條基于公共政策,將相對(duì)人的審查對(duì)象限定于上市公司對(duì)外擔(dān)保公告,但無(wú)論是公司擔(dān)保決議,還是上市公司對(duì)外擔(dān)保公告,都是審查法定代表人是否具有代表權(quán)限的路徑,當(dāng)上市公司的擔(dān)保行為不損害境內(nèi)公眾投資者利益時(shí),對(duì)這兩種路徑均應(yīng)予認(rèn)可。因此,即使依據(jù)境外證券交易所的交易規(guī)則,該上市公司對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)負(fù)有信息披露義務(wù),也應(yīng)適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條,不能僅以相對(duì)人未根據(jù)上市公司的擔(dān)保公告簽訂擔(dān)保合同為由就否認(rèn)擔(dān)保合同效力。同理,若提供擔(dān)保的公司是境外上市公司的控股子公司,而該公司是在境內(nèi)注冊(cè)設(shè)立,案涉擔(dān)保行為的效力雖不適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條,但可適用其第7條。就第三種類型的境外上市公司而言,由于其在境內(nèi)注冊(cè),也在境內(nèi)上市,自應(yīng)適用《公司法》第16條和《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條。至于該上市公司是否依據(jù)境外證券交易所的交易規(guī)則就擔(dān)保事項(xiàng)在境外進(jìn)行信息披露,則非所問?!?7〕《證券法》第78條第3款規(guī)定:“證券同時(shí)在境內(nèi)境外公開發(fā)行、交易的,其信息披露義務(wù)人在境外披露的信息,應(yīng)當(dāng)在境內(nèi)同時(shí)披露?!?/p>

(二)《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條是否適用于上市公司控股子公司

上市公司控股子公司是指“上市公司持有其50%以上的股份,或者能夠決定其董事會(huì)半數(shù)以上成員的當(dāng)選,或者通過協(xié)議或其他安排能夠?qū)嶋H控制的公司”;〔58〕《上交所股票上市規(guī)則》第15.1條。《北交所股票上市規(guī)則》第12.1條的界定與此大致相同?;蛘呤侵浮吧鲜泄灸軌蚩刂苹蛘邔?shí)際控制的公司或者其他主體”。此處所謂“控制”,是指投資方擁有對(duì)被投資方的權(quán)力,通過參與被投資方的相關(guān)活動(dòng)而享有可變回報(bào),并且有能力運(yùn)用對(duì)被投資方的權(quán)力影響其回報(bào)金額?!?9〕參見《深交所股票上市規(guī)則》第15.1條?!睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第9條是否適用于上市公司控股子公司又可分解為以下三個(gè)問題:其一,上市公司為其控股子公司提供擔(dān)保是否適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條;其二,上市公司控股子公司對(duì)外提供擔(dān)保是否適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條;其三,上市公司全資子公司對(duì)外提供擔(dān)保是適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條還是第10條。

1.上市公司為其控股子公司提供擔(dān)保的法律適用

實(shí)證數(shù)據(jù)表明,上市公司對(duì)外擔(dān)保的主要形式是為子公司提供擔(dān)保?!?0〕參見方重:《關(guān)于上市公司為第三方融資提供擔(dān)保的分析和思考》,載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》2019年第2期,第84頁(yè);劉立安、劉海明:《上市公司為子公司擔(dān)保之謎——緩解融資約束還是控股股東利益侵占?》,載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2017年第7期,第34頁(yè)。上市公司母子公司之間提供的擔(dān)保、子公司與子公司之間提供的擔(dān)保均為合并財(cái)報(bào)的事項(xiàng)。上市公司合并報(bào)表范圍內(nèi)的擔(dān)保事項(xiàng),相當(dāng)于上市公司為自身債務(wù)而提供的擔(dān)保,對(duì)上市公司的影響已基本體現(xiàn)在其財(cái)務(wù)報(bào)表的資產(chǎn)、負(fù)債等項(xiàng)目中?!?1〕參見方重:《關(guān)于上市公司為第三方融資提供擔(dān)保的分析和思考》,載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》2019年第2期,第85頁(yè);劉立安、劉海明:《上市公司為子公司擔(dān)保之謎——緩解融資約束還是控股股東利益侵占?》,載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2017年第7期,第35頁(yè)。通說認(rèn)為,上市公司為自身債務(wù)提供擔(dān)保并不適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條,〔62〕參見最高人民法院民事審判第二庭:《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2021年版,第156頁(yè)。由此引發(fā)了上市公司為其控股子公司提供擔(dān)保是否適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的爭(zhēng)議。

結(jié)合我國(guó)公司治理水平整體較低和未經(jīng)決議即徑行對(duì)外擔(dān)保的情況比較普遍的客觀事實(shí),《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第19條規(guī)定了雖未經(jīng)決議但符合公司利益、足以認(rèn)定公司具有對(duì)外提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示的例外情形?!?3〕參見最高人民法院民事審判第二庭編著:《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》,人民法院出版社2019年版,第188-189頁(yè)。根據(jù)該條,“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保”,即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司擔(dān)保決議,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示,合同有效(擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力)。這一規(guī)定是否適用于上市公司對(duì)外擔(dān)保的情形雖未得以明確,但司法實(shí)踐對(duì)此爭(zhēng)議較大。〔64〕參見最高人民法院民事審判第二庭:《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2021年版,第142頁(yè)。有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為,上市公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保的,可以豁免相對(duì)人對(duì)公司擔(dān)保決議的審查?!胺线@一情形的,公司擔(dān)保無(wú)須經(jīng)過股東大會(huì)決議,即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司股東大會(huì)決議,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示,合法有效?!薄?5〕最高人民法院(2019)最高法民終1529號(hào)民事判決書。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第8條第1款第2項(xiàng)規(guī)定,公司為其全資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保的,無(wú)須提供公司擔(dān)保決議,相對(duì)人也無(wú)須審查公司擔(dān)保決議。同時(shí)該條第2款明確指出,上市公司為其全資子公司提供擔(dān)保不適用上述規(guī)定。這一司法政策主要是基于以下事實(shí),即隨著監(jiān)管部門對(duì)上市公司擔(dān)保行為的監(jiān)管越來(lái)越嚴(yán)格,上市公司的對(duì)外擔(dān)保越來(lái)越隱蔽化。自2009年起,以上市公司子公司作為擔(dān)保對(duì)象的對(duì)外擔(dān)保行為開始明顯增加?!?6〕參見劉海明、李明明:《上市公司子公司對(duì)外擔(dān)保的理論邏輯與實(shí)證檢驗(yàn)》,載《財(cái)經(jīng)論叢》2021年第2期,第68頁(yè)。舉重以明輕,既然上市公司為其全資子公司提供擔(dān)保之時(shí)不能豁免公司擔(dān)保決議,上市公司為其他類型的控股子公司提供擔(dān)保之時(shí)也不能豁免公司擔(dān)保決議。上市公司為其控股子公司提供擔(dān)保屬于集團(tuán)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的一種形式,而現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn),集團(tuán)關(guān)聯(lián)擔(dān)保是大股東掏空上市公司的重要手段,〔67〕參見王琨、陳曉:《控股股東所有權(quán)結(jié)構(gòu)與關(guān)聯(lián)方擔(dān)?!?,載《中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論》2007年第1期,第43頁(yè)。為其控股子公司提供擔(dān)保更多地體現(xiàn)了控股股東的利益?!?8〕參見饒育蕾、張媛、彭疊峰:《股權(quán)比例、過度擔(dān)保與隱蔽掏空——來(lái)自我國(guó)上市公司對(duì)子公司擔(dān)保的證據(jù)》,載《南開管理評(píng)論》2008年第1期,第31頁(yè)?;诖耍鲜泄緸槠淇毓勺庸咎峁?dān)保,不能豁免內(nèi)部決策程序和信息披露義務(wù),相對(duì)人仍須審查上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息。

值得注意的是,《上交所股票上市規(guī)則》第6.1.22條規(guī)定:“上市公司與其合并報(bào)表范圍內(nèi)的控股子公司、控制的其他主體發(fā)生的或者上述控股子公司、控制的其他主體之間發(fā)生的交易,可以免于按照本章規(guī)定披露和履行相應(yīng)程序,中國(guó)證監(jiān)會(huì)或者本所另有規(guī)定的除外?!薄渡罱凰善鄙鲜幸?guī)則》第6.1.21條與此大致相同。兩個(gè)上市規(guī)則第六章“應(yīng)當(dāng)披露的交易”中均包括“提供擔(dān)?!保@是否意味著上市公司與其合并報(bào)表范圍內(nèi)的控股子公司、控制的其他主體發(fā)生的或者上述控股子公司、控制的其他主體之間發(fā)生的委托擔(dān)保關(guān)系無(wú)須披露?《上交所股票上市規(guī)則》第6.1.1條第4項(xiàng)、《深交所股票上市規(guī)則》第6.1.1條第5項(xiàng)均將應(yīng)予披露的交易表述為“提供擔(dān)保(含對(duì)控股子公司擔(dān)保等)”?;谂c其各自第6.1.1條之間的體系解釋需要,《上交所股票上市規(guī)則》第6.1.22條和《深交所股票上市規(guī)則》第6.1.21條所稱豁免披露的“交易”,應(yīng)限縮解釋為排除“提供擔(dān)?!?。這一解釋結(jié)論得到了相關(guān)自律規(guī)則的支持?!渡辖凰鲜泄疽?guī)范運(yùn)作指引》和《深交所上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》第6.2.1條均將上市公司為其控股子公司提供擔(dān)保作為對(duì)外提供擔(dān)保的情形之一加以規(guī)制。

此外,《北交所股票上市規(guī)則》第7.1.12條規(guī)定:“上市公司為全資子公司提供擔(dān)保,或者為控股子公司提供擔(dān)保且控股子公司其他股東按所享有的權(quán)益提供同等比例擔(dān)保,不損害公司利益的,可以豁免適用本規(guī)則第7.1.11條第二款第一至三項(xiàng)的規(guī)定,但是公司章程另有規(guī)定除外。上市公司應(yīng)當(dāng)在年度報(bào)告和中期報(bào)告中匯總披露前述擔(dān)保?!边@既豁免了該第7.1.11條第2款第1-3項(xiàng)情形之下的股東大會(huì)決議,又豁免了提供擔(dān)保之時(shí)的信息披露義務(wù)。但在解釋上,在此種情形下不能豁免公司擔(dān)保決議,只是由董事會(huì)作出該決議而已,相對(duì)人仍須對(duì)公司擔(dān)保決議進(jìn)行合理審查。

2.上市公司控股子公司對(duì)外提供擔(dān)保的法律適用

上市公司的大股東或?qū)嶋H控制人利用關(guān)聯(lián)擔(dān)保進(jìn)行利益輸送,不僅指向上市公司,還可指向上市公司的控股子公司。例如,上市公司的大股東利用其控制地位,未經(jīng)上市公司股東大會(huì)決議及信息披露程序,以上市公司控股子公司名義為上市公司或其控股股東債務(wù)提供擔(dān)保。〔69〕參見李若馨:《賢成礦業(yè)再添2億擔(dān)保債務(wù)》,載《中國(guó)證券報(bào)》2013年1月16日,第A09版;劉海明、李明明:《上市公司子公司對(duì)外擔(dān)保的理論邏輯與實(shí)證檢驗(yàn)》,載《財(cái)經(jīng)論叢》2021年第2期,第76頁(yè)。上市公司與其控股子公司的財(cái)務(wù)報(bào)表須合并編制,控股子公司的財(cái)務(wù)情況同樣會(huì)影響上市公司的股票價(jià)值。因此,上市公司控股子公司的擔(dān)保行為同樣涉及公眾投資者利益的保護(hù)問題?!?0〕同上注,劉海明、李明明文,第76頁(yè);張會(huì)麗、陸正飛:《控股水平、負(fù)債主體與資本結(jié)構(gòu)適度性》,載《南開管理評(píng)論》2013年第5期,第142頁(yè);曹春方、周大偉、吳澄澄等:《市場(chǎng)分割與異地子公司分布》,載《管理世界》2015年第9期,第92頁(yè)。為規(guī)范上市公司的擔(dān)保行為,《上市公司對(duì)外擔(dān)保監(jiān)管指引》第15條規(guī)定:“上市公司控股子公司對(duì)于向上市公司合并報(bào)表范圍之外的主體提供擔(dān)保的,應(yīng)視同上市公司提供擔(dān)保,上市公司應(yīng)按照本章規(guī)定執(zhí)行?!薄渡鲜泄拘畔⑴豆芾磙k法》第26條第1款也規(guī)定:“上市公司控股子公司發(fā)生本辦法第二十二條規(guī)定的重大事件,可能對(duì)上市公司證券及其衍生品種交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的,上市公司應(yīng)當(dāng)履行信息披露義務(wù)?!?/p>

基于提高上市公司質(zhì)量、促進(jìn)資本市場(chǎng)發(fā)展的公共政策考量,《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條將其適用對(duì)象擴(kuò)張至上市公司的控股子公司。該條第3款規(guī)定:“相對(duì)人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同……適用前兩款規(guī)定?!辫b于監(jiān)管規(guī)則已明確上市公司控股子公司對(duì)外擔(dān)保須進(jìn)行信息披露,《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條第3款中的“適用前兩款規(guī)定”,是指相對(duì)人在接受上市公司控股子公司提供的擔(dān)保時(shí),必須審查上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息,否則該擔(dān)保對(duì)上市公司控股子公司不發(fā)生效力,上市公司控股子公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任。為避免交易的不確定性,此處的上市公司控股子公司僅限于上市公司已公開披露的范圍內(nèi),相對(duì)人可以通過檢索上市公司的公告確認(rèn)擔(dān)保人是否屬于上市公司公開披露的控股子公司?!?1〕參見最高人民法院民事審判第二庭:《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2021年版,第155頁(yè)。

不過,依據(jù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)則的規(guī)定,雖然可以明確上市公司控股子公司在提供擔(dān)保時(shí),應(yīng)當(dāng)在子公司內(nèi)部由董事會(huì)或者股東會(huì)決議,上市公司就此應(yīng)進(jìn)行信息披露,但對(duì)是否還需要上市公司的董事會(huì)或者股東大會(huì)決議卻語(yǔ)焉不詳?!渡辖凰鲜泄疽?guī)范運(yùn)作指引》第6.2.10條指出:“上市公司控股子公司為上市公司合并報(bào)表范圍內(nèi)的法人或者其他組織提供擔(dān)保的,上市公司應(yīng)當(dāng)在控股子公司履行審議程序后及時(shí)披露,按照本所《股票上市規(guī)則》應(yīng)當(dāng)提交上市公司股東大會(huì)審議的擔(dān)保事項(xiàng)除外。”“上市公司控股子公司為前款規(guī)定主體以外的其他主體提供擔(dān)保的,視同上市公司提供擔(dān)保,應(yīng)當(dāng)遵守本節(jié)相關(guān)規(guī)定。”《深交所上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》第6.2.11條與此大致相同。據(jù)此,上市公司控股子公司的擔(dān)保對(duì)象不同,相應(yīng)的決策程序上存在差異。上市公司控股子公司為上市公司合并報(bào)表范圍內(nèi)的法人或者其他組織提供擔(dān)保的,一般均須由控股子公司的內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)作出決議,但屬于《上交所股票上市規(guī)則》與《深交所股票上市規(guī)則》第6.1.10條規(guī)定的須由股東大會(huì)作出決議的情形,在控股子公司內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)作出決議后,尚須上市公司股東大會(huì)作出決議。上市公司控股子公司為上述主體以外的其他主體提供擔(dān)保的,視同上市公司提供擔(dān)保,除了控股子公司的內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)作出決議之外,還須上市公司的內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)作出決議。

在判斷相對(duì)人善惡意時(shí),要求相對(duì)人審查上市公司對(duì)外擔(dān)保公告所載明的決議是否適格并不違背其預(yù)期。在上市公司控股子公司對(duì)外擔(dān)保時(shí),依據(jù)前述監(jiān)管規(guī)則,可以明確的是上市公司負(fù)有信息披露義務(wù),但就是否需要上市公司董事會(huì)或者股東大會(huì)的決議本身應(yīng)當(dāng)區(qū)分被擔(dān)保對(duì)象作出不同的判斷。在解釋上,雖然相對(duì)人欲簽訂擔(dān)保合同的對(duì)象是上市公司控股子公司,而非上市公司,相對(duì)人在接受上市公司控股子公司提供的擔(dān)保之時(shí),須依據(jù)上市公司發(fā)布的信息披露公告審查控股子公司法定代表人的擔(dān)保代表權(quán)限。但是,控股子公司法定代表人的擔(dān)保代表權(quán)限卻不僅僅受制于控股子公司的擔(dān)保決議,在相當(dāng)多的情形之下,還受制于上市公司的擔(dān)保決議。如上市公司控股子公司為上市公司的其他控制子公司提供的單筆擔(dān)保額超過上市公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%,僅有該控股子公司的同意擔(dān)保決議并不能使該控股子公司的法定代表人取得擔(dān)保代表權(quán)限,尚須由上市公司股東大會(huì)作出同意擔(dān)保的決議,該控股子公司的法定代表人才能與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同。值得注意的是,“(上市公司)股東大會(huì)或董事會(huì)作出擔(dān)保決議且公開披露的行為,不能直接代替(上市公司的控股子公司)的決議行為”。〔72〕北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2021)京0106民初1943號(hào)民事判決書。因此,上市公司對(duì)外擔(dān)保公告既要介紹上市公司控股子公司董事會(huì)或者股東(大)會(huì)對(duì)案涉擔(dān)保的審議情況,在應(yīng)由上市公司董事會(huì)或者股東大會(huì)作出決議的情形之下,尚須介紹上市公司股東大會(huì)或者董事會(huì)對(duì)案涉擔(dān)保的審議情況。

3.上市公司全資子公司對(duì)外提供擔(dān)保的法律適用

上市公司全資子公司在性質(zhì)上屬于一人公司,《民法典擔(dān)保制度解釋》就一人公司對(duì)外擔(dān)保問題作出了特別規(guī)定。《公司法》第16條的規(guī)范目的是為了防止大股東濫用股東權(quán)損害小股東與公司的利益。在一人公司中,全部所有者權(quán)益均歸屬于唯一股東,不存在防止大股東損害小股東利益的問題,在損害公司利益之時(shí)可通過“刺穿公司面紗”等規(guī)則予以救濟(jì)。因此,一人公司在解釋上不適用《公司法》第16條,一人公司為其股東提供擔(dān)保就是公司為自己的債務(wù)提供擔(dān)保,自然無(wú)須公司擔(dān)保決議?!?3〕參見最高人民法院民事審判第二庭:《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2021年版,第163頁(yè)?!睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第10條據(jù)此規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保,公司以違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持?!比绻麑⑦@一規(guī)則適用于上市公司全資子公司為其股東提供擔(dān)保,將得出上市公司全資子公司無(wú)須提交公司擔(dān)保決議、上市公司也無(wú)須公開披露對(duì)外擔(dān)保公告的結(jié)論。但這一解釋結(jié)論與上市公司控股子公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則存在體系沖突。

基于前述上市公司控股子公司的界定,上市公司全資子公司當(dāng)屬上市公司控股子公司的文義涵攝范圍,其對(duì)外擔(dān)保問題自應(yīng)與上市公司控股子公司對(duì)外提供擔(dān)保作同一解釋。就上市公司全資子公司為其實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保而言,由于上市公司全資子公司并無(wú)由復(fù)數(shù)股東所構(gòu)成的股東會(huì),無(wú)法形成股東會(huì)決議,前述上市公司控股子公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)的股東會(huì)決議即無(wú)適用余地。但《上交所股票上市規(guī)則》與《深交所股票上市規(guī)則》第6.1.10條均規(guī)定,“對(duì)股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)人提供的擔(dān)?!保鲜泄緫?yīng)當(dāng)在董事會(huì)審議通過后提交股東大會(huì)審議。這一規(guī)則同樣適用于上市公司控股子公司。由此可見,在上市公司全資子公司對(duì)其實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保之時(shí),先由全資子公司履行審議程序,再由上市公司董事會(huì)審議通過后提交股東大會(huì)審議,并由上市公司及時(shí)披露。相對(duì)人根據(jù)公開披露的信息與上市公司全資子公司簽訂擔(dān)保合同。如此一來(lái),《民法典擔(dān)保制度解釋》第10條的適用范圍應(yīng)作限縮,不適用于上市公司全資子公司對(duì)外提供擔(dān)保的情形。

在上市公司作為一人公司唯一股東的情形之下,僅僅只有上市公司在同意擔(dān)保的決議上加蓋公章,且/或上市公司法定代表人在該決議上簽章,并不能得出上市公司全資子公司法定代表人已經(jīng)具有擔(dān)保代表權(quán)限的結(jié)論。上市公司作為股東,作出同意其全資子公司對(duì)外提供擔(dān)保的意思表示,尚須上市公司董事會(huì)或者股東大會(huì)事先作出決議,絕非上市公司法定代表人個(gè)人能夠直接代表公司作出決議。上市公司全資子公司對(duì)外提供擔(dān)保,同樣存在上市公司層面的中小股東利益保護(hù)問題,同樣存在應(yīng)在公司決議時(shí)排除關(guān)聯(lián)股東、實(shí)際控制人支配的需要。因此,為保護(hù)中小股東合法權(quán)益,排除關(guān)聯(lián)股東、實(shí)際控制人的支配,對(duì)于上市公司全資子公司為其實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保,應(yīng)當(dāng)提級(jí)至存在其他不受實(shí)際控制人支配的股東的公司層面,召開股東大會(huì)進(jìn)行表決,且受實(shí)際控制人控制的關(guān)聯(lián)股東均需回避表決?!?4〕參見四川省成都市中級(jí)人民法院(2020)川01民初2688號(hào)民事判決書。如果上市公司全資子公司為其實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保,作為一人公司唯一股東的上市公司不需要作出決議,可以直接由上市公司法定代表人同意全資子公司對(duì)外提供擔(dān)保,則上市公司全資子公司將會(huì)成為上市公司用以規(guī)避監(jiān)管、提供違規(guī)擔(dān)保的“黑箱”。上市公司都可以設(shè)立全資子公司,并將違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保交易以“下沉擔(dān)保主體”的方式,有效規(guī)避上市公司對(duì)外擔(dān)保的程序控制規(guī)則,實(shí)際控制人所控制的關(guān)聯(lián)股東無(wú)須就關(guān)聯(lián)擔(dān)?;乇鼙頉Q,而利益受到對(duì)外擔(dān)保直接損害的中小股東也無(wú)從知情和參與表決。

四、結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)代國(guó)家的組織機(jī)構(gòu)中,法院的職能是以適用法律的方式提供糾紛解決的公共性服務(wù),法院不僅是個(gè)案的居中裁判者,往往還是公共政策的制定者與實(shí)施者?!?5〕參見黃韜:《公共政策法院:中國(guó)金融法制變遷的司法維度》,法律出版社2013年版,第25-26頁(yè)。一直以來(lái),違規(guī)擔(dān)保是我國(guó)上市公司治理中的突出問題,在上市公司擔(dān)保糾紛的裁判中,提高上市公司質(zhì)量、促進(jìn)資本市場(chǎng)發(fā)展成為法院須予貫徹的公共政策。“資本市場(chǎng)在金融運(yùn)行中具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的作用,上市公司是資本市場(chǎng)的基石。提高上市公司質(zhì)量是推動(dòng)資本市場(chǎng)健康發(fā)展的內(nèi)在要求,是新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要內(nèi)容?!薄?6〕《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司質(zhì)量的意見》(國(guó)發(fā)〔2020〕14號(hào))。結(jié)合上市公司的信息披露機(jī)制,《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保的效力作了特殊規(guī)定,相對(duì)人的審查義務(wù)也圍繞上市公司的信息披露公告而展開。在這一司法裁判與行政監(jiān)管的互動(dòng)中,金融司法似乎一味地導(dǎo)向了行政監(jiān)管,承擔(dān)了本屬于行政監(jiān)管的任務(wù)。如此是否準(zhǔn)確傳達(dá)了《民法典》《公司法》《證券法》等實(shí)定法規(guī)則的立法原意,尚值研究。不同層次的行政監(jiān)管規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保行為強(qiáng)制性的程序控制,其中下位階的規(guī)范性文件明顯與《證券法》相沖突。金融司法不顧不同位階行政監(jiān)管規(guī)則之間的差異,一概以行政監(jiān)管規(guī)則為基礎(chǔ)界定相對(duì)人審查義務(wù)的范圍和標(biāo)準(zhǔn),至少是將相對(duì)人置于熟知行政監(jiān)管規(guī)則的地位,課以相對(duì)人更為嚴(yán)苛的注意義務(wù),必將損及擔(dān)保交易的效率。不過,結(jié)合前述公共政策與監(jiān)管規(guī)則,相對(duì)人的審查義務(wù)與擔(dān)保合同效力之判斷仍需要進(jìn)行類型化的分析。借助于不同情形之下相對(duì)人審查義務(wù)的類型化,在一定程度上可以消解金融司法監(jiān)管化的弊端,增加擔(dān)保交易的確定性。

猜你喜歡
法定代表公告決議
一份決議 助力亞運(yùn)添光彩
中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議
三讀決議
法定代表人當(dāng)還是不當(dāng)?
掛名法定代表人 成了“背鍋俠”
我省干部群眾堅(jiān)決擁護(hù)全國(guó)兩會(huì)各項(xiàng)決議決定
滬深一周重要公告
滬深一周重要公告
滬深一周重要公告
滬深一周重要公告