鄭金玉

（鄭州大學(xué) 歷史學(xué)院，河南 鄭州450001）

19 世紀(jì)英國(guó)保險(xiǎn)業(yè)總體上呈蓬勃發(fā)展?fàn)顟B(tài)。迅速發(fā)展過(guò)程中保險(xiǎn)業(yè)的問(wèn)題日漸暴露，其中人壽保險(xiǎn)業(yè)的問(wèn)題尤為突出，因而引發(fā)了人們關(guān)于壽險(xiǎn)監(jiān)管治理的意識(shí)。1870年《人壽保險(xiǎn)公司法》確立的“公開(kāi)性自由”（Freedom with Publicity）原則成為保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管和監(jiān)督思想的基礎(chǔ)。此后，英國(guó)人壽保險(xiǎn)業(yè)逐漸在監(jiān)管治理中完善。目前，國(guó)內(nèi)對(duì)19世紀(jì)英國(guó)人壽保險(xiǎn)監(jiān)管治理的研究較為罕見(jiàn)。因此本文擬以標(biāo)志性案例為代表，通過(guò)分析1870年《人壽保險(xiǎn)公司法》出臺(tái)前英國(guó)壽險(xiǎn)監(jiān)管治理狀況、法案的通過(guò)及其影響與啟示，來(lái)探究這一法案對(duì)英國(guó)人壽保險(xiǎn)監(jiān)管治理的作用，以期豐富國(guó)內(nèi)學(xué)者在該領(lǐng)域的研究。同時(shí)，這一法案的開(kāi)創(chuàng)性效果也為我國(guó)及其他國(guó)家壽險(xiǎn)監(jiān)管治理提供借鑒。

一、1870年之前英國(guó)壽險(xiǎn)的發(fā)展及監(jiān)管治理狀況

1870年之前，英國(guó)的人壽保險(xiǎn)公司在當(dāng)時(shí)的法律條件和消費(fèi)者需求的刺激下數(shù)量激增，其中不乏投機(jī)性公司，具有欺詐性。嚴(yán)重的公司欺詐投保者事件也曾激起社會(huì)的反應(yīng)，但這一時(shí)期的壽險(xiǎn)監(jiān)管治理問(wèn)題始終沒(méi)有得到重視。

1825年《泡沫法案》廢除、新的公司成立法尚未明確，導(dǎo)致大量公司申請(qǐng)注冊(cè)。1824-1844年股份有限公司的繁榮與死難者家屬的撫養(yǎng)問(wèn)題相結(jié)合，為人壽保險(xiǎn)業(yè)提供了理想的發(fā)展契機(jī)［1］。僅1824年和1825年，就有297 家保險(xiǎn)公司提出注冊(cè)申請(qǐng)。但正因?yàn)槿狈γ鞔_的公司法要求，許多在1824年繁榮期和1844年后上市的人壽保險(xiǎn)公司存在資本不足、欺詐投保者的問(wèn)題［2］。加上這一時(shí)期公司間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，大量公司在成立后不久就迅速倒閉。如1825-1826年的金融危機(jī)中，有5家保險(xiǎn)公司倒閉；到1840年，又有10家公司倒閉［3］。這種混亂狀態(tài)并沒(méi)有減少公眾對(duì)保險(xiǎn)的需求，低利率和好收益使壽險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)一步擴(kuò)張。只是此時(shí)的保險(xiǎn)公司在管理龐大的人身保險(xiǎn)資金時(shí)，沒(méi)有顧及企業(yè)道德的發(fā)展［4］。

1836年成立的西米德?tīng)柸怂构荆╰he Independent West Middlesex Company）就是欺詐消費(fèi)者的公司典范，其憑借低廉的價(jià)格、廣泛的代理網(wǎng)絡(luò)和大量的報(bào)紙廣告在全國(guó)銷售壽險(xiǎn)，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)持續(xù)增長(zhǎng)。直到該公司的低保費(fèi)和高收益引起人們的懷疑，編輯彼得·麥肯齊（Peter Mackenzie）雇人對(duì)其調(diào)查，并刊登文章指責(zé)這是一家“虛構(gòu)的保險(xiǎn)公司”：廣告中列出的經(jīng)理姓名是假的，聲稱擁有100 萬(wàn)英鎊的資本是假的，沒(méi)有股東，任何購(gòu)買該公司壽險(xiǎn)的人肯定會(huì)虧損［5］，其欺詐行為才被揭露。這使人們意識(shí)到他們自身很難鑒別一家壽險(xiǎn)公司是否合格，因此呼吁政府進(jìn)行監(jiān)管。隨著類似案件的增多，立法者、精算機(jī)構(gòu)、金融媒體開(kāi)始提出對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管治理。

政府對(duì)壽險(xiǎn)業(yè)的立法監(jiān)管最初體現(xiàn)在普通法改革方面。1841年，英國(guó)成立了股份公司特設(shè)委員會(huì)，開(kāi)啟了人壽保險(xiǎn)監(jiān)管的新時(shí)代。1844年的《股份公司法》要求所有新公司需向注冊(cè)服務(wù)商提供年度資產(chǎn)負(fù)債表、股東名單以及已認(rèn)購(gòu)和繳付的股份數(shù)量［6］。但該法案?jìng)?cè)重對(duì)公司注冊(cè)的要求而非監(jiān)管，引起各方面的不滿，促使1853年威爾遜委員會(huì)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)行第二次調(diào)查?？蛇@次改革的重點(diǎn)是普通公司法，出臺(tái)的公司法并未涉及對(duì)保險(xiǎn)公司監(jiān)管的改進(jìn)［7］，加上議會(huì)自由放任和壽險(xiǎn)公司忽視法案要求，改革最終失敗。其間，英格蘭也曾學(xué)習(xí)蘇格蘭，嘗試通過(guò)精算師抑制保險(xiǎn)公司間的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，成立精算師協(xié)會(huì)（the Institute of Actuaries）和精算師俱樂(lè)部（the Actuaries' Club），希望通過(guò)認(rèn)證新公司的專業(yè)精算師來(lái)緩和不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。可惜后期精算師俱樂(lè)部不適合當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，精算師協(xié)會(huì)內(nèi)部也產(chǎn)生了分歧。此時(shí)，金融記者不斷向公眾公開(kāi)公司股東大會(huì)內(nèi)容及警告投資者提防欺詐性業(yè)務(wù)［8］，以《郵政雜志》（Post Magazine）為代表的報(bào)紙揭露了大量的保險(xiǎn)公司破產(chǎn)和欺詐案件，卻因此招致誹謗的訴訟威脅。

總之，這一時(shí)期英國(guó)保險(xiǎn)公司成立不規(guī)范、經(jīng)營(yíng)不善及競(jìng)爭(zhēng)不當(dāng)?shù)葐?wèn)題，激起了社會(huì)各界對(duì)保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)行監(jiān)管治理的共識(shí)。但立法者、精算機(jī)構(gòu)和媒體存在一定缺陷，難以給19 世紀(jì)中葉的保險(xiǎn)市場(chǎng)帶來(lái)良好的秩序。要推動(dòng)英國(guó)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管治理的進(jìn)一步改革，政府的重新介入十分必要。由于在保險(xiǎn)業(yè)中壽險(xiǎn)業(yè)的問(wèn)題更為突出，所以對(duì)壽險(xiǎn)業(yè)的立法監(jiān)管治理也更為迫切。

二、1870年《人壽保險(xiǎn)公司法》的出臺(tái)

英國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管史上，一系列欺詐和丑聞層出不窮，一項(xiàng)重要的立法在一些保險(xiǎn)公司倒閉后運(yùn)用而生。1870年《人壽保險(xiǎn)公司法》就是因?yàn)榘厝藟郾ｋU(xiǎn)公司的倒閉而出臺(tái)的。

1838年艾伯特人壽保險(xiǎn)公司成立，到1865年底，已經(jīng)合并了不少于26個(gè)人壽保險(xiǎn)公司辦事處。公司表面運(yùn)營(yíng)良好，但實(shí)際上已經(jīng)喪失了向投保人支付保險(xiǎn)金的能力，過(guò)去的五年新業(yè)務(wù)也減少了三分之一［9］，1866年以后更是入不敷出。1869年，該公司因無(wú)力支付投保人退保費(fèi)用被迫停止運(yùn)行。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司資金短缺的主要原因是收購(gòu)其他公司時(shí)的款項(xiàng)支付與濫用［10］。公司合并問(wèn)題的復(fù)雜性和公司清盤法的不完善，使得議會(huì)進(jìn)行干預(yù)。歐洲人壽保險(xiǎn)協(xié)會(huì)（the European Life Assurance Society）與其類似。1865年至1869年，其因收購(gòu)公司花費(fèi)了20多萬(wàn)英鎊。當(dāng)時(shí)的財(cái)政大臣格萊斯頓（Gladstone）譴責(zé)其收購(gòu)“不比大規(guī)模搶劫好多少”。這兩個(gè)公司失敗的主要原因是開(kāi)支失控、未建立適當(dāng)?shù)馁Y金儲(chǔ)備，而且他們收購(gòu)的部分公司本身已經(jīng)破產(chǎn)，更加快了他們的倒閉進(jìn)程［11］。這些破產(chǎn)案例凸顯了英國(guó)對(duì)壽險(xiǎn)開(kāi)展立法監(jiān)管治理的迫切性。

在銀行家斯蒂芬·凱夫（Stephen Cave）和相關(guān)方面的努力下，1870年《人壽保險(xiǎn)公司法》最終得以通過(guò)。法案包括25項(xiàng)條款和各種附表。主要內(nèi)容包括：在存款保證金方面，要求壽險(xiǎn)公司在成立之前向衡平法院總會(huì)計(jì)師存入2 萬(wàn)英鎊作為保證金；在信息披露方面，要求英國(guó)壽險(xiǎn)公司每年披露其收入、支出和資產(chǎn)負(fù)債情況，法案頒布后，壽險(xiǎn)公司每五年進(jìn)行一次估值；在基金管理方面，要求人壽保險(xiǎn)賬戶與其他賬戶分開(kāi)，并設(shè)立單獨(dú)的壽險(xiǎn)基金賬戶；在公司合并和清盤條件方面，人壽保險(xiǎn)公司在進(jìn)行任何形式的合并或收購(gòu)之前，必須獲得法院和主要股東的同意，法院被賦予必要的權(quán)力，可以根據(jù)股東或保單持有人的申請(qǐng)對(duì)破產(chǎn)公司進(jìn)行清盤等［12］。隨后兩年，議會(huì)對(duì)該法案進(jìn)行了進(jìn)一步修正。

1870年《人壽保險(xiǎn)公司法》在以艾伯特人壽保險(xiǎn)公司為代表的一系列壽險(xiǎn)公司收購(gòu)、破產(chǎn)后應(yīng)運(yùn)而生，不僅有效監(jiān)管了英國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，而且對(duì)其他種類保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管治理產(chǎn)生了重要影響。

三、1870年《人壽保險(xiǎn)公司法》的影響

（一）提高了壽險(xiǎn)公司市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘

法案代表了舊壽險(xiǎn)辦事處的勝利，限制了新壽險(xiǎn)辦事處進(jìn)入市場(chǎng)，要求每家新公司向衡平法院總會(huì)計(jì)師繳納2萬(wàn)英鎊，通過(guò)對(duì)新的人壽保險(xiǎn)公司的成立設(shè)限來(lái)穩(wěn)定市場(chǎng)。該法案通過(guò)后，破產(chǎn)的壽險(xiǎn)公司大幅減少。法案頒布前的18年里，有177家公司破產(chǎn)。法案通過(guò)后的16年里，只有72 家公司被終止。1886年英國(guó)人保險(xiǎn)公司（the Briton）崩潰后的90 多年，再?zèng)]有其他人壽保險(xiǎn)公司倒閉。新成立的公司數(shù)量減少很多，在上述該法案通過(guò)前后的兩個(gè)時(shí)間段里，新成立的公司從78 家減少到9家，從1877年到1881年更是只成立了2家公司［13］。

（二）確立了“公開(kāi)性自由”的壽險(xiǎn)監(jiān)管原則

該法案通過(guò)增加公司透明度，減少壽險(xiǎn)公司欺詐問(wèn)題，要求只要公司公布自己的財(cái)務(wù)狀況，就被允許運(yùn)行，即便償付能力非常有限。這就是后來(lái)被稱為“公開(kāi)性自由”的方法［13］。法案規(guī)定公司在年度結(jié)束時(shí)，編制年度收入賬目報(bào)表和資產(chǎn)負(fù)債表報(bào)表；它還要求公司向貿(mào)易委員會(huì)提供時(shí)間表、公布估值。所有這些規(guī)定都是為了促進(jìn)保險(xiǎn)公司更大的信息公開(kāi)，并增加可靠信息的流動(dòng)，以避免個(gè)人和無(wú)力償還債務(wù)的公司簽訂保險(xiǎn)合同［13］。其核心思想是迫使人壽保險(xiǎn)公司披露足夠的信息，使監(jiān)管治理機(jī)構(gòu)以及現(xiàn)有和潛在的投保人能夠評(píng)估公司的財(cái)務(wù)狀況［14］。這種信息披露要求，也強(qiáng)化了投保人自我保護(hù)意識(shí)，減輕了政府責(zé)任。人們普遍認(rèn)為，在很大程度上，之后的英國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)一直都在“公開(kāi)性自由”的環(huán)境中經(jīng)營(yíng)。

（三）體現(xiàn)了精算師對(duì)壽險(xiǎn)公司監(jiān)管治理的重要作用

“公開(kāi)性自由”的一個(gè)關(guān)鍵因素是公布精算師對(duì)公司資產(chǎn)和負(fù)債估值的報(bào)告，使公司定期接受公眾的監(jiān)督［15］。法案出臺(tái)前，公司至少每10年接受一次精算審查；出臺(tái)后至少每5年接受一次精算審查。1870年《人壽保險(xiǎn)公司法》可以說(shuō)是英國(guó)壽險(xiǎn)公司精算師行動(dòng)自由的源頭，法案首次提出精算審計(jì)的要求，并在20 世紀(jì)上半葉擴(kuò)展到其他保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的治理［16］。人壽保險(xiǎn)的監(jiān)管治理，從根本上仍然依靠公司精算師來(lái)評(píng)估負(fù)債經(jīng)營(yíng)狀況［17］。法案要求的信息披露和精算師、會(huì)計(jì)師的參與，使得壽險(xiǎn)公司的欺詐行為難以實(shí)施。

（四）對(duì)其他險(xiǎn)種及以后保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管治理產(chǎn)生影響

1870年后，英國(guó)將近40年沒(méi)有再出臺(tái)與保險(xiǎn)業(yè)相關(guān)的重大法規(guī)，直到1909年，新的《保險(xiǎn)公司法》將1870年《人壽保險(xiǎn)公司法》中確立的包括存款以及披露資產(chǎn)和保費(fèi)收入的年度回報(bào)等要求擴(kuò)展到除了海運(yùn)和汽車保險(xiǎn)之外的其他保險(xiǎn)［14］。此外，法案也長(zhǎng)時(shí)間影響以后保險(xiǎn)法的發(fā)展。此后大約一百年里，人壽保險(xiǎn)法規(guī)沒(méi)有發(fā)生根本性的變化，1958年英國(guó)《保險(xiǎn)公司法》的法定形式與1870年引入的法定形式幾乎沒(méi)有什么不同［18］。首席精算師托馬斯·斯普拉格（Thomas Sprague）評(píng)論該法案時(shí)認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)只會(huì)導(dǎo)致法案細(xì)節(jié)的變化，而不會(huì)導(dǎo)致法案原則的變化［19］?？梢哉f(shuō)，20 世紀(jì)英國(guó)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的進(jìn)一步監(jiān)管治理只是對(duì)1870年監(jiān)管原則的一系列注釋。

1870年《人壽保險(xiǎn)公司法》是英國(guó)在經(jīng)歷了一個(gè)以投機(jī)冒險(xiǎn)、兼并收購(gòu)為特征的時(shí)代后，出臺(tái)的第一部保險(xiǎn)法［20］，在許多方面為英國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的立法治理奠定了基礎(chǔ)，也對(duì)其他國(guó)家保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管有所啟發(fā)。

四、1870年《人壽保險(xiǎn)公司法》對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)管的啟示

英國(guó)作為世界上保險(xiǎn)業(yè)最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，其保險(xiǎn)監(jiān)管的手段與水平對(duì)于發(fā)展中的中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管頗有借鑒之處［21］。

（一）加強(qiáng)保險(xiǎn)監(jiān)管的及時(shí)性，積極創(chuàng)造與保險(xiǎn)發(fā)展相適應(yīng)的法律環(huán)境

英國(guó)作為保險(xiǎn)業(yè)起步較早的國(guó)家，在其保險(xiǎn)業(yè)早期的探索階段，難免會(huì)出現(xiàn)監(jiān)管始終滯后于保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的局面，由此造成的嚴(yán)重后果，給英國(guó)保險(xiǎn)業(yè)以沉重打擊［22］。1870年《人壽保險(xiǎn)公司法》就是壽險(xiǎn)業(yè)出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)后才出現(xiàn)的。因此保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展較晚的國(guó)家，保險(xiǎn)監(jiān)管治理要盡量與保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展同步進(jìn)行，甚至提前做好保險(xiǎn)監(jiān)管預(yù)案，才能降低保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展中的損失。

（二）在保險(xiǎn)監(jiān)管中要注意根據(jù)本國(guó)國(guó)情，正確處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系

1870年以前英國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管的結(jié)果表明把保險(xiǎn)治理完全交給市場(chǎng)靠不住。1870年《人壽保險(xiǎn)公司法》通過(guò)立法加強(qiáng)政府對(duì)壽險(xiǎn)公司的監(jiān)管治理。立法并沒(méi)有超出限度，干預(yù)僅限于頒布政策和公布賬單，從而使有經(jīng)驗(yàn)的精算師可以審查公司。直到20 世紀(jì)下半葉，英國(guó)市場(chǎng)的監(jiān)管仍然基于維多利亞時(shí)代的“公開(kāi)性自由”原則，讓公司通過(guò)各種關(guān)稅組織進(jìn)行自我監(jiān)管［23］。這體現(xiàn)英國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中市場(chǎng)自由與國(guó)家干預(yù)合理分配的重要性。我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管也要注意市場(chǎng)和政府的邊界。在市場(chǎng)化改革條件下保險(xiǎn)監(jiān)管改革的總體思路是處理好市場(chǎng)與政府的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，并更好地發(fā)揮政府的作用［24］。

（三）建立以償付能力監(jiān)管為主要監(jiān)管目標(biāo)的監(jiān)管制度體系

保證保險(xiǎn)公司的償付能力是各國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管的首要目標(biāo)，保險(xiǎn)業(yè)的許多措施都體現(xiàn)這一要求。1870年《人壽保險(xiǎn)公司法》對(duì)保險(xiǎn)公司的成立資本及信息披露的要求就體現(xiàn)了對(duì)其最低償付能力的監(jiān)管。英國(guó)的保險(xiǎn)監(jiān)管模式雖然松散，但償付能力監(jiān)管非常嚴(yán)格，值得其他國(guó)家參考。償付能力監(jiān)管制度作為現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管的核心，已成為當(dāng)下各機(jī)構(gòu)積極完善并落實(shí)的重要政策。

（四）發(fā)揮保險(xiǎn)自律組織作用

長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中，英國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)形成了較完善的行業(yè)組織體系，如勞合社承保人協(xié)會(huì)、勞合社理事會(huì)、英國(guó)保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)、倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)、火災(zāi)保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)、人壽保險(xiǎn)協(xié)會(huì)等［25］。這種自律監(jiān)管，既可避免國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的過(guò)度干預(yù)、降低監(jiān)管成本，又可整飭市場(chǎng)、保持良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

五、結(jié)語(yǔ)

19世紀(jì)70年代之前英國(guó)社會(huì)各界監(jiān)管治理嘗試無(wú)效，使得國(guó)家最終介入壽險(xiǎn)治理。1870年《人壽保險(xiǎn)公司法》確立的壽險(xiǎn)公司的市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘、監(jiān)管原則、精算師監(jiān)管作用，對(duì)其他險(xiǎn)種和以后保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管都有所影響。該法案無(wú)論從保險(xiǎn)監(jiān)管的有效性、監(jiān)管方式還是監(jiān)管目標(biāo)等方面都讓保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展較晚的國(guó)家受益匪淺。

英國(guó)是全球保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)源地，其壽險(xiǎn)業(yè)一直處于世界領(lǐng)先水平。探究19世紀(jì)英國(guó)壽險(xiǎn)監(jiān)管治理制度的發(fā)展，對(duì)我國(guó)及其他國(guó)家保險(xiǎn)治理有很大的現(xiàn)實(shí)意義。目前我國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展已經(jīng)滲透到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各個(gè)方面。我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管可以借鑒國(guó)外好的監(jiān)管方法與體系，并與本國(guó)國(guó)情相結(jié)合，使我國(guó)的保險(xiǎn)監(jiān)管更具有前瞻性。