耿洪利

(武漢大學(xué) 歷史學(xué)院，湖北 武漢 430072)

關(guān)于明代土地的類別和占有形式，史載：“明土田之制，凡二等：曰官田，曰民田。初，官田皆宋、元時(shí)入官田地。厥后有還官田，沒(méi)官田，斷入官田，學(xué)田，皇莊，牧馬草場(chǎng)，城壖苜蓿地，牲地，園陵墳地，公占隙地，諸王、公主、勛戚、大臣、內(nèi)監(jiān)、寺觀賜乞莊田，百官職田，邊臣養(yǎng)廉田，軍、民、商屯田，通謂之官田。其余為民田。”(1)《明史》卷77《食貨志一》，中華書局1974年版，第1881頁(yè)。明確指出，明代田土主要有官田和民田兩大類，依據(jù)土地所有權(quán)，官田即為朝廷或官府所屬，民田則為民間私有。需要注意的是，該則史料是對(duì)有明一代土地情況的總體概述，而“厥后”一詞反映出明代官田的種類是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程。就稱謂而言，官田、沒(méi)官田和斷入官田均屬官田無(wú)疑，余下則需要視具體情況而定。同時(shí)，該則史料記載了明代官田多達(dá)15種，而民田的類別則較為模糊，或是民田種類較少的反映。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，明代民田的種類主要有新開(kāi)田、沙塞田、閑田和僧道常住田4種。(2)白壽彝總主編、王毓銓主編：《中國(guó)通史》第9卷《中古時(shí)代·明時(shí)期》(修訂本)上冊(cè)，上海人民出版社2007年版，第552頁(yè)。所謂僧道常住田乃寺院的經(jīng)濟(jì)支柱，屬固定資產(chǎn)，不許買賣，洪武十五年詔：“天下僧、道的田土，法不許買。僧窮、寺窮，常住田土，法不許賣。如有似此之人，籍沒(méi)家產(chǎn)”(3)葛寅亮著、何孝榮點(diǎn)校：《金陵梵剎志》卷2《欽錄集》，天津人民出版社2007年版，第52頁(yè)。，與“寺觀賜乞莊田”有明顯區(qū)別，故屬民田。

有關(guān)明代田土及科則問(wèn)題的研究一直局限于《明會(huì)典》和地方志等資料，在地域上集中于江南等重賦地區(qū)，重點(diǎn)探討明代官田的來(lái)源、種類和科則(4)可參見(jiàn)周良霄：《明代蘇松地區(qū)的官田與重賦問(wèn)題》，《歷史研究》1957年第10期；張忠民：《明代大名府官民田土考》，《河北學(xué)刊》1985年第4期；王春瑜、林金樹(shù)、李濟(jì)賢：《論明代江南官田的性質(zhì)及私有化》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》1985年第5期；林金樹(shù)：《關(guān)于明代江南官田的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1988年第1期；蔣兆成：《論明代杭嘉湖的官田》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第1期；林楓：《明代南昌、袁州、瑞州三府的官田重賦問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1994年第2期；[日]森正夫著，伍躍、張學(xué)鋒譯:《明代江南土地制度研究》,江蘇人民出版社2014年版。，而對(duì)民田的研究較少，僅見(jiàn)林金樹(shù)(5)林金樹(shù)：《明代江南民田的數(shù)量和科則》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1987年第3期。、曹務(wù)坤(6)曹務(wù)坤：《明清時(shí)期貴州民田制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版。等學(xué)者的少量成果。因此，學(xué)術(shù)界對(duì)明初官田、民田的具體形態(tài)缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，對(duì)民田在明代土地類型中的占比、歷史演變及其科則問(wèn)題未能形成系統(tǒng)的研究和認(rèn)知。

上海圖書館藏《后漢書》《魏書》紙背明洪武三年(1370)處州府小黃冊(cè)的發(fā)現(xiàn)，不僅為我們?cè)佻F(xiàn)了明代攢造黃冊(cè)之始的面貌，更為研究明初人口、土地和賦役征調(diào)等問(wèn)題提供了重要的資料。(7)關(guān)于這批小黃冊(cè)的具體情況，可參見(jiàn)宋坤：《北方黃冊(cè)填補(bǔ)空白》,《光明日?qǐng)?bào)》2017年8月21日；宋坤、張恒：《明洪武三年處州府小黃冊(cè)的發(fā)現(xiàn)及意義》，《歷史研究》2020年第3期。本文擬對(duì)處州府小黃冊(cè)所載民田數(shù)量、種類和科則等問(wèn)題進(jìn)行分析，以期推動(dòng)明代民田相關(guān)問(wèn)題的研究。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家指正。

一、小黃冊(cè)所載處州府民田數(shù)量和種類

上海圖書館藏明洪武三年處州府小黃冊(cè)，存之于古籍紙背中，原本完整的冊(cè)籍被裁切、錯(cuò)簡(jiǎn)，導(dǎo)致這批小黃冊(cè)葉碼錯(cuò)簡(jiǎn)不一，內(nèi)容殘缺不全。限于篇幅，本文不再迻錄復(fù)原后的完整文書，僅就各葉紙背所載田土之?dāng)?shù)進(jìn)行計(jì)量學(xué)統(tǒng)計(jì)，以反映明初處州府民田在各類土地類型中的占比。

(一)《后漢書》紙背所載明初處州府民田之?dāng)?shù)

上海圖書館藏公文紙印本《后漢書》共九十卷，其中三十七卷紙背帶有文字，計(jì)365葉。初步考證，這些遺存的紙背文書至少涵蓋了遂昌、青田二縣，涉及10個(gè)都24個(gè)里(8)小黃冊(cè)每百戶進(jìn)行編排與賦役黃冊(cè)每110戶為1里在基層組織概念上一致，但小黃冊(cè)中未見(jiàn)有“第幾里”的記載，均在“里長(zhǎng)甲首輪流圖”右側(cè)名以“第幾甲”，這里的“甲”即相當(dāng)于賦役黃冊(cè)中的“里”。500余戶的人口、賦役情況。還有部分完整保留了某一都或一里的人口、田土數(shù)據(jù)，如卷二第8葉背載遂昌縣建德鄉(xiāng)十五都某里官民田土總計(jì)“田一十一頃三十六畝三分五毫五絲二忽、地二畝五分六厘二毫五絲”，第9葉背載同一里“民田一十一頃二十一畝二分六厘五絲二忽……民地二畝五分六厘二毫五絲”。即各類田土總計(jì)1136.30552畝，其中民地2.5625畝、民田1121.26052畝，由此推測(cè)該里官田之?dāng)?shù)最多15.045畝，僅占1.321%。同時(shí)，小黃冊(cè)田土除按土地所有權(quán)分官、民二類外，又據(jù)不同的土地類別分為田、地二種，民地在土地所有權(quán)上應(yīng)為私有，當(dāng)屬民田之類。據(jù)整理后錄文分析和文書復(fù)原，該里小黃冊(cè)現(xiàn)存于卷二第6—30葉、卷三第1—29葉、卷四第1—12葉紙背中。

同書卷四第15葉背載青田縣四都“官民田土一百二十四頃一十七畝四分六厘七毫六絲六忽”，第16葉背載“學(xué)田六十七畝一分”，第17葉背載“民田一百二十二頃七十二畝九分七厘二毫四絲二忽”?？芍嗵锟h四都各類田土總計(jì)12417.46766畝，其中學(xué)田67.1畝、民田12272.97242畝，另有官田、民地等共144.49524畝。民地之?dāng)?shù)由于文書殘缺無(wú)法得知完整數(shù)據(jù)，僅有卷四第28葉背、卷九第13葉背、卷十下第12葉背所載，共計(jì)殘存民地2.44626畝。由此推算，青田縣四都民田至少12275.41868畝，約占該都全部田土的98.856%。

余下紙背殘存小黃冊(cè)中，均詳載具體人戶信息，戶下田產(chǎn)多為民田。如卷二第1—5葉背載遂昌縣建德鄉(xiāng)十五都某里7個(gè)編排不盡人戶和1個(gè)外縣寄莊戶信息，其中第1葉背載“民田三分三厘三毫三絲三忽……一戶朱四男，系麗水縣民戶……民田二分七厘五毫”共2戶田產(chǎn)信息，第2葉背載“一戶陳保二”，“民田五厘八毫三絲三忽”，第3葉背載“葉聦俊”戶“民田五分二厘五毫”，第4葉背載“葉保弟”戶“民田二分九厘五毫八絲三忽”，第5葉背載“程福三”戶“民田二分五厘七毫一絲七忽”，以上總計(jì)民田1.74466畝。同樣的記錄還見(jiàn)之于卷六十二第2葉背，處州府某縣某都田土總數(shù)“官田一十一畝五毫”“沒(méi)官田一頃四十五畝六分三厘九毫”“民田三十九頃四畝六厘七毫”，可知該都民田3904.067畝。其余各卷紙背所載均為具體人戶信息：卷二十五載1戶民田1.56畝，卷二十九載4戶民田12.08042畝，卷三十上、下共載41戶民田233.83495畝，卷三十一載27戶民田51.24785畝，卷三十二載17戶民田42.34552畝，卷四十載3戶民田32.38542畝，卷四十一載1戶民田0.14508畝，卷四十二載1戶民田10.39167畝，卷四十八載6戶民田19.0875畝，卷四十九載5戶民田25.57106畝，卷五十一載2戶民田23.04708畝，卷五十二載9戶民田21.02501畝，卷五十三載4戶民田21.07501畝，卷五十五載3戶民田25.04167畝，卷五十七載4戶民田5.875畝，卷五十八載6戶民田65.40701畝，卷六十一載1戶民田0.08333畝，卷六十二載8戶民田15.5417畝，卷六十三載20戶民田1416.22582畝，卷六十四載27戶民田161.24067畝，卷七十載1戶民田6.359畝，卷七十三載8戶民田和民地共119.28247畝(9)該卷6葉紙背中，有4葉載人戶田產(chǎn)涉及民地，另有“西溪義塾”戶，田產(chǎn)明確登載為民田，詳見(jiàn)下文分析。，卷七十四上、下共載9戶民田53.4畝(10)該卷第2葉紙背所載人戶田產(chǎn)為民地。，卷七十五載3戶民田13.122畝，卷七十八載5戶民田46.433畝，以上共計(jì)民田2421.79951畝。綜上，《后漢書》紙背現(xiàn)存小黃冊(cè)共載處州府民田15822.78587畝。

同時(shí)，文書內(nèi)容也間接反映了明初處州府地區(qū)的民田種類，就所有權(quán)而言有民田、民地兩種，就田土的具體歸屬而言，還出現(xiàn)寺觀之田和義塾之田。如卷四第3葉背載：“一戶延福觀，系本都道觀，充當(dāng)本縣弓兵?！裉锶瀹€四分八毫三絲三忽?！本砥呤?6葉背載：“一戶西溪義塾，系本都四保，充渡子?！裉锞攀女€六分二厘五毫。”2葉所載一者為“延福觀”，屬僧道之列，一者為“義塾”，屬學(xué)校之列，但二者之下的田土卻均為民田，與《明史》所載田土種類存在很大出入。結(jié)合學(xué)術(shù)界對(duì)明代民田種類的認(rèn)識(shí)可知，此處“延福觀”下的田土應(yīng)是作為其經(jīng)濟(jì)支柱的常住田，故性質(zhì)為民田，需繳納稅糧。洪武二十七年詔：“欽賜田地，稅糧全免。常住田地，雖有稅糧，仍免雜派，僧人不許充當(dāng)差役?！?11)葛寅亮著、何孝榮點(diǎn)校：《金陵梵剎志》卷2《欽錄集》，第67頁(yè)。但這里的“延福觀”不僅繳納稅糧，還被編排擔(dān)任當(dāng)?shù)毓@一民壯雜役，且卷七十五第13葉紙背殘存的“里長(zhǎng)甲首輪流圖”中載有“普化寺”編當(dāng)洪武四年里長(zhǎng)。洪武十四年，朱元璋詔天下編賦役黃冊(cè)規(guī)定：“僧道給度牒，有田者編冊(cè)如民科，無(wú)田者亦為畸零。”(12)《明史》卷77《食貨志一》，第1878頁(yè)?？梢?jiàn)，明代僧道與普通民戶一樣被納入冊(cè)籍排定里甲應(yīng)役。明初小黃冊(cè)是賦役黃冊(cè)推行之前在特定地區(qū)試行的一種賦役制度，從具體登載格式上看，在人戶的編排上重田產(chǎn)而非人丁，形成了“以田糧立戶”的基本編戶原則。“延福觀”擁有田產(chǎn)，在向朝廷繳納賦稅的同時(shí)，承擔(dān)部分差役也就理所當(dāng)然，也符合朱元璋“民有田則有租，有身則有役，歷代相承，皆循其舊”的治民理念。(13)《明太祖實(shí)錄》卷165，洪武十七年九月己未，臺(tái)灣“中研院”歷史語(yǔ)言研究所1962年校勘本，第2545頁(yè)。

(二)《魏書》紙背所載民田之?dāng)?shù)

上海圖書館藏《魏書》現(xiàn)存兩個(gè)殘本，均為明公文紙印本，且紙背內(nèi)容均為明洪武三年小黃冊(cè)。因此，二者應(yīng)為同一版本?，F(xiàn)存共十三卷248葉，其中243葉紙背帶有文字。據(jù)考證，該紙背文書內(nèi)容主要為龍泉縣小黃冊(cè)，另有部分內(nèi)容疑似為縉云縣所屬，共計(jì)涵蓋5個(gè)都8個(gè)里370余戶的人口、賦役情況。其中，卷四十五第21葉背載龍泉縣二都“官民僧寺等田總計(jì)田二十頃一十畝五分七厘八毫三絲五忽”“民田一十九頃九十一畝三分一厘一毫六絲七忽”，即各類田土總計(jì)2010.57835畝，其中民田1991.31167畝，占比達(dá)到了99.04%。整理錄文可知，該都現(xiàn)殘存一個(gè)里的小黃冊(cè)信息，主要在卷四十五第1—10、12、16、21、23—30葉和卷四十六第1—7葉紙背中。卷六十四第5葉背載龍泉縣某都某里民田總數(shù)619.63395畝。其余各卷紙背還殘存了部分具體人戶的民田信息，其中卷四十五載4戶民田62.025畝，卷六十一載25戶民田534.34191畝，卷六十二載1戶民田0.73333畝，卷六十三載1戶民田1.7(14)該葉背載人戶民田信息有殘，僅能釋讀1.7畝，暫按此數(shù)統(tǒng)計(jì)。畝，卷六十四載12戶民田220.69685畝，卷六十五載3戶民田70.59856畝，卷八十二載16戶民田127.41248畝，卷八十三上、下載27戶民田109.93982畝，卷八十六載7戶民田15.06367畝，卷八十七載7戶民田8.36666畝，卷八十八載20戶民田24.60976畝，共計(jì)民田1175.48534畝。綜上，整個(gè)《魏書》紙背共載民田3786.43096畝。

另，《魏書》紙背內(nèi)容也反映了一些民田的種類，也有與“延福觀”性質(zhì)相同的寺院田土，如卷六十一第3葉背載：“一戶興善寺昂本軒，本都民戶，系洪武八年里長(zhǎng)?！锼氖€五分八厘三毫三絲三忽?！本砥呤?6葉背載：“一戶常樂(lè)寺僧，照鑒堂，本管住，洪武四年里長(zhǎng)?！f有田一頃一十八畝七厘一毫九絲九忽。”兩者均屬僧道之列，“興善寺昂本軒”又明確為“本都民戶”，戶下田產(chǎn)必然為民田無(wú)疑，“常樂(lè)寺僧”的田產(chǎn)登載格式與“興善寺昂本軒”相同，當(dāng)同為民田。

(三)小黃冊(cè)所載處州府民田種類和田土占比

經(jīng)上述統(tǒng)計(jì)，小黃冊(cè)所載處州府民田19609.18349畝。同時(shí)，民田的種類有“民田”“民地”“寺觀田”和“義塾田”4種?！八掠^田”為僧道常住田?！傲x塾田”與小黃冊(cè)中的“府學(xué)田”和“縣學(xué)田”相區(qū)別，前者為私人所辦，后者為官府所辦，故而在田土性質(zhì)上有著本質(zhì)區(qū)別。

此外，《后漢書》卷三十下第24葉背載處州府某都某里“田四頃六十四畝七分三厘一毫一絲一忽”，卷六十三第8葉背載處州府某都“田二十四頃九十八畝一毫三絲二忽”；《魏書》卷八十三上第3葉背載龍泉縣某都某里“田產(chǎn)八頃一十畝二分二厘八絲三忽”，合計(jì)3772.95326畝，雖未見(jiàn)田土的類型，卻為統(tǒng)計(jì)整個(gè)小黃冊(cè)所載處州府田土總數(shù)提供了依據(jù)。

綜合上述研究可知，上海圖書館藏《后漢書》《魏書》兩種古籍紙背所存小黃冊(cè)共載明初處州府各類田土23535.23399畝，民田總計(jì)19543.83073畝，約占83%，其他類型田土約占17%。需要注意的是，此數(shù)僅是基于殘缺文書的統(tǒng)計(jì)，完整冊(cè)籍中登載的民田占比應(yīng)還要高一些。由此可見(jiàn)，明初處州府民田之?dāng)?shù)應(yīng)遠(yuǎn)多于官田等其他類型田土。

林金樹(shù)的研究認(rèn)為，朱元璋平定江南廣大地區(qū)之后，籍沒(méi)“偽吳助戚之田”和“諸豪強(qiáng)之田”，官田數(shù)額因之激增，因此，江南民田數(shù)量較少。(15)林金樹(shù)：《明代江南民田的數(shù)量和科則》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1987年第3期。這種情況在明初確有推行，即朱元璋建國(guó)前后的“抄沒(méi)官田”，在現(xiàn)存小黃冊(cè)中亦有所體現(xiàn)，如《后漢書》卷七十八第2葉背載某戶“沒(méi)官田一畝二分一厘”。但是林金樹(shù)的研究?jī)H止步于文字?jǐn)⑹?，其所得結(jié)論尚待商榷。處州府在地理位置上屬江南浙東一帶，小黃冊(cè)可見(jiàn)明初民田之?dāng)?shù)遠(yuǎn)多于官田之?dāng)?shù)。那么，整個(gè)浙江乃至整個(gè)江南地區(qū)，真的是民田數(shù)量較少嗎？高壽仙的研究顯示，弘治十五年，江南十二府州中徽州、江西、浙江、常州、寧國(guó)、池州、太平、應(yīng)天、鎮(zhèn)江等府州民田之?dāng)?shù)高于官田，蘇州府、松江府、和州等府州官田多于民田，但官田、民田之?dāng)?shù)相差不多，官田僅比民田多1.72%。(16)參見(jiàn)高壽仙：《明代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與農(nóng)村社會(huì)》，黃山書社2006年版，第105—106頁(yè)。當(dāng)然，該研究的對(duì)象為納稅地畝，并不包括軍屯田地、牧馬草場(chǎng)、王府莊田等，且距明初130余年，必定有所偏差。上海圖書館藏《后漢書》《魏書》紙背明洪武三年處州府小黃冊(cè)的發(fā)現(xiàn)無(wú)疑在一定程度上彌補(bǔ)了這一短板。明初處州府遂昌、青田、龍泉三縣的民田之?dāng)?shù)遠(yuǎn)多于官田，結(jié)合弘治十五年浙江地區(qū)民田遠(yuǎn)多于官田，則可基本確定明初浙東地區(qū)處州府的民田之?dāng)?shù)應(yīng)多于官田。同時(shí)，縱觀整個(gè)明王朝，民田也應(yīng)整體多于官田，江南地區(qū)大抵也是如此。

二、小黃冊(cè)所見(jiàn)處州府民田科則分析

明代民田與官田除所有權(quán)不同之外，還有一重要區(qū)別，即科則不同。所謂科則，意指政府按田地的類別、等級(jí)而定的田賦標(biāo)準(zhǔn)。史載：“凡重者輕之，輕者重之，欲使科則適均，而畝科一石之稅未嘗減云?！?17)④⑥《明史》卷78《食貨志二》，第1897、1896、1896頁(yè)。因此，科則也可稱之為各類田土向國(guó)家繳納的畝稅額度。明代官田科則一直重于民田，《明史·食貨志》載：“初，太祖定天下官、民田賦，凡官田畝稅五升三合五勺，民田減二升，重租田八升五合五勺，沒(méi)官田一斗二升。”(18)④⑥《明史》卷78《食貨志二》，第1897、1896、1896頁(yè)?！睹鲿?huì)典》記載更詳細(xì)：“洪武初，令官田起科，每畝五升三合五勺，民田每畝三升三合五勺，重租田每畝八升五合五勺，蘆地每畝五合三勺四抄，草場(chǎng)地每畝三合一勺，沒(méi)官田每畝―斗二升?！?19)萬(wàn)歷《明會(huì)典》卷17《戶部四·田土》，中華書局1989年版，第112頁(yè)。與《明史》記載相比，增加了蘆地、草場(chǎng)地二則。以上雖記載的是全國(guó)范圍的一個(gè)均值，但也明確反映出明代官田稅賦重于民田的事實(shí)。明代田土稅糧負(fù)擔(dān)以江南地區(qū)為最重，且官田科則遠(yuǎn)重于民田，其中緣由《明史》有載：“惟蘇、松、嘉、湖，怒其為張士誠(chéng)守，乃籍諸豪族及富民田以為官田，按私租簿為稅額。而司農(nóng)卿楊憲又以浙西地膏腴，增其賦，畝加二倍。故浙西官、民田視他方倍蓰，畝稅有二、三石者。大抵以蘇為重，松、嘉、湖次之，常、杭又次之?！?20)④⑥《明史》卷78《食貨志二》，第1897、1896、1896頁(yè)。明洪武三年處州府小黃冊(cè)的發(fā)現(xiàn)，則為研究明代江南地區(qū)的民田科則提供了新的線索。

處州府民田科則究竟如何，現(xiàn)存最早明成化本《處州府志》未見(jiàn)記載。而明洪武三年處州府小黃冊(cè)中，對(duì)各類田土的科則有著明確的記載，如《后漢書》卷四第13葉背載處州府青田縣四都起科則例：“沒(méi)官田每畝照依民田則例，起科夏稅正麥六勺，秋糧正米照依舊額起科不等?！笨梢?jiàn)，該都沒(méi)官田與民田的起科相同，均為夏稅正麥六勺，秋糧正米依舊額起科。類似的記載還見(jiàn)之于日本靜嘉堂文庫(kù)所藏公文紙印本《漢書》紙背文獻(xiàn)中，該書傳六九上第41葉紙背載青田縣坊郭里起科則例：“官田每畝照依民田則例,起科夏稅正六勺，秋糧照依原額起科不等。職田每畝照依民田則例,起科夏稅正麥六勺，秋糧照依原額起科不等。學(xué)院田每畝照依民田則例,起科夏稅正麥三勺，秋糧照依原額起科不等?！?21)②轉(zhuǎn)引自[日]竺沙雅章：《漢籍紙背文書の研究》，《京都大學(xué)文學(xué)部研究紀(jì)要》第14冊(cè)，1973年，第44、41頁(yè)。明確登載了官田、職田、學(xué)院田3種不同的起科則例：夏稅麥起科相同，均以民田為基準(zhǔn)，在具體起科稅率上，官田和職田的起科均為每畝夏稅正麥六勺，而學(xué)院田起科為夏稅正麥三勺，僅為官田、職田的二分之一。由此推斷，除學(xué)院田外，明初處州府的官田、沒(méi)官田、民田、職田的夏稅麥起科率相同，而秋糧則各自依照原額起科不等，民田之賦也低于史籍所載的“每畝三升三合五勺”。此處所載僅為起科則例，即最低納稅額度，在實(shí)際的稅糧征收中是否如此？通過(guò)對(duì)小黃冊(cè)中每戶民田畝數(shù)和所納稅糧的數(shù)據(jù)分析，可以回答這一問(wèn)題。

從小黃冊(cè)所載的人戶信息中可以證實(shí)，明初處州府民田起科稅率應(yīng)為每畝夏稅正麥六勺，是民田計(jì)畝納稅的最低額度。如，日本靜嘉堂文庫(kù)藏《漢書》傳六四下第34葉紙背載青田縣一戶民田5.767畝，需要納夏稅“正麥三合四勺六抄二圭”，秋糧“正米二升八合八勺三抄五撮”(22)②轉(zhuǎn)引自[日]竺沙雅章：《漢籍紙背文書の研究》，《京都大學(xué)文學(xué)部研究紀(jì)要》第14冊(cè)，1973年，第44、41頁(yè)。，納夏稅正麥0.34602升(23)鑒于小黃冊(cè)所載民田起科稅率額度為夏稅正麥六勺，為便于計(jì)算民田數(shù)額與夏稅正麥、秋糧正米之間比值，以獲得相應(yīng)的民田科則，故在計(jì)算時(shí)將所納稅糧之?dāng)?shù)全部以“升”作為最基本的換算單位，下同。、秋糧正米2.8835升。每畝納稅分別為0.06升和0.5升，即稅率為夏稅正麥六勺、秋糧正米五合。又，上海圖書館藏《后漢書》卷四第17葉背載：處州府青田縣四都田土總計(jì)民田12272.97242畝，共納夏稅“正麥七石三斗六升三合七勺八抄三捽四圭五粟二粒”、秋糧“正米六十一石三斗六升四合八勺六抄二捽一圭”，每畝納夏稅正麥0.06升和秋糧正米0.5升。再如，《后漢書》卷六第15葉背載：“林敬六”戶民田1.706畝，納夏稅正麥0.10236升，秋糧正米0.853升，每畝納夏稅正麥0.06升、秋糧正米0.5升。對(duì)比分析，同樣的民田稅率主要分布于《后漢書》卷四、卷六、卷七、卷九、卷十上和十下、卷四十九第33葉、卷五十八第7葉和第8葉、卷六十二第2—13葉和第17葉、卷七十、卷七十三、卷七十四上和七十四下、卷七十五、卷七十八各葉紙背中。由此可知，明初處州府民田起科稅率為每畝夏稅正麥六勺、秋糧正米五合。

那么是否存在較高的科則？《后漢書》卷二第9葉背載：遂昌縣建德鄉(xiāng)十五都某里民田1121.26052畝，需納夏稅“正麥二碩六斗九升一合二抄五捽二圭四粟八?！?，秋糧“正米二十二碩四斗二升六合二勺一抄四圭”，每畝分別納稅為0.24升和2升，即稅率夏稅正麥二合四勺、秋糧正米二升。《魏書》卷四十五第15葉背載：“梅清”戶下民田51.4375畝，納夏稅“正麥一斗二升三合四勺五抄”，秋糧“正米一碩二升八合七勺五抄”，每畝納稅分別為0.24升和2升。這些民田科則無(wú)論是夏稅正麥還是秋糧正米，均為起科稅率的4倍。小黃冊(cè)中，科則為每畝納夏稅正麥二合四勺、秋糧正米二升者主要分布于《后漢書》卷二至卷三全部，卷四第1—12葉，卷四十至卷四十一全部，卷四十八至卷四十九(第6葉除外)，卷六十三第8—26葉和卷六十四全部紙背；《魏書》卷四十五第11、13—15、18葉，卷八十二全部和卷八十三上、下兩卷，卷八十六至八十七紙背。

實(shí)際上，明初處州府小黃冊(cè)中的民田科則還有第三種情形，即每畝夏稅正麥三合六勺、秋糧正米三升。如《后漢書》卷二十九第14葉背載：某戶下田產(chǎn)2.8畝，需納夏稅“正麥一升八抄”，秋糧“正米八升四合”，稅率為夏稅正麥0.36升、秋糧正米3升?！段簳肪硭氖宓?葉背載：“葉壽卿”戶下田1畝，納夏稅“正麥三合六勺”、秋糧“正米三升”，稅糧額度為民田最低起科的6倍。小黃冊(cè)中，科則為每畝納夏稅正麥三合六勺、秋糧正米三升者主要分布于《后漢書》卷二十九全部，卷三十上、下兩卷，卷三十一至卷三十二全部，卷四十二第23葉，卷五十一第11—12葉，卷五十二第1—2、4—7、13—14、26、28葉，卷五十三都2、6、9、11葉，卷五十五第13、16葉，卷五十七第1—3、17、21葉，卷五十八第2、5、11、25葉，卷六十二第14—16葉和第18—23葉，卷六十三1—7葉紙背；《魏書》卷四十五第1—10、12、16—17、19—30葉，卷六十一全部和卷六十二全部(第13葉除外)，卷六十三至六十四，卷六十五全部(第9—10葉除外)紙背。

通過(guò)以上分析，共得明初處州府民田3種科則，分別是：夏稅正麥六勺、秋糧正米五合，夏稅正麥二合四勺、秋糧正米二升，夏稅正麥三合六勺、秋糧正米三升，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于史籍所載明代民田的平均科則“每畝三升三合五勺”，也遠(yuǎn)低于林金樹(shù)所研究的洪武時(shí)期蘇州府民田畝稅科則。(24)林金樹(shù)利用洪武《蘇州府志》記載，羅列出民田畝稅五十三升、四十三升、三十三升、二十六升、二十三升、十六升、十三升、五升、三升、一升等十種科則，《明代江南民田的數(shù)量和科則》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1987年第3期。處州府位于浙東地區(qū)，小黃冊(cè)由于殘缺性，僅存3縣的部分內(nèi)容，但不可否認(rèn)其在明代民田科則問(wèn)題上具備了傳統(tǒng)史籍所不具備的獨(dú)特價(jià)值。同時(shí)，該小黃冊(cè)也反映出明初處州府民田科則的一些特點(diǎn)，如科則較少，起科率較低，且不同地區(qū)存在一定差距。

余 論

民田是明代重要的土地類別和占有形式之一，在各類田土總額中占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，是征收賦稅的重要來(lái)源。通過(guò)對(duì)明初處州府小黃冊(cè)所載內(nèi)容的統(tǒng)計(jì)分析，明確了遂昌、青田、龍泉等縣民田大致有“民田”“民地”、僧道常住田和非官方性質(zhì)的“義塾田”4種，且民田在各類田土類型中占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，遠(yuǎn)多于官田。

同時(shí)，綜合分析小黃冊(cè)所載民田之下所納夏稅、秋糧數(shù)額，共得明初處州府三種民田科則，其中，夏稅正麥六勺、秋糧正米五合應(yīng)為最低起科。整體而言，明初處州府民田科則呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)：一是起科率較低，夏稅、秋糧二者合計(jì)不過(guò)五合六勺，不足一升，遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)史籍所載明代全國(guó)均值散升三合五勺。二是科則較少且相互之間雖有差距但并不懸殊，三種科則中最高科則是最低的6倍，中間值為最低科則的4倍，且呈現(xiàn)出倍數(shù)于最低科則增長(zhǎng)的趨勢(shì)。雖然由于文書的殘缺性，無(wú)法涵蓋整個(gè)處州府地區(qū)，但一定程度上能夠反映出明初浙東地區(qū)民田科則的地域性特征。另，明初處州府民田呈現(xiàn)出三種科則的背后，或與明代田土分上、中、下三等有關(guān)，而小黃冊(cè)所反映的明初家庭經(jīng)濟(jì)的規(guī)模、人均土地占有情況和貧富差距等問(wèn)題，筆者將有另文詳述。