李 明 張如星

(1.華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430079；2.中山大學(xué) 歷史學(xué)系，廣東 廣州 510275)

清代命案中的頂兇問題，在乾隆初年即已出現(xiàn)在刑部官員上呈給皇帝的奏報中。(1)目前筆者在中央檔案中發(fā)現(xiàn)有關(guān)頂兇案件最早的記錄在乾隆五年，詳見《題為會審廣東海陽縣巡丁許君南緝私戳死佘阿受令張榮代認(rèn)一案依律擬絞監(jiān)候等請旨事》(乾隆五年閏六月十六日)，中國第一歷史檔案館藏內(nèi)閣刑科題本，檔號：02-01-007-015441-0009。為簡潔計，以下所引中國第一歷史檔案館藏各類檔案，徑言“刑科題本”“錄副”“朱批”“呈狀”“內(nèi)閣滿文題本”等。頂兇常伴隨著賄和，導(dǎo)致該類命案審理有難度，官府不易察覺隱情。清代的頂兇問題突出存在于閩粵等地的械斗案件中，已有相關(guān)研究對問題產(chǎn)生的原因有所探討(2)方瀟：《遭遇“替身”：代人受刑現(xiàn)象的歷史析論》，《法學(xué)家》2014年第3期。，筆者亦曾從時間序列梳理清代律例與成案中頂兇例文的生成與修訂過程。(3)李明：《為愛鬼頭銀，命比鴻毛輕：清代命案中的賄買頂兇》，(臺北)《法制史研究》2016年6月總第29期。清代命案通常需經(jīng)由府、道、督撫等多個層級的復(fù)審，最終遞至刑部，不少命案中頂兇情節(jié)的發(fā)現(xiàn)、案件的“翻盤”均由刑部完成。此外，頂兇問題引發(fā)的京控，也是發(fā)現(xiàn)頂兇情弊的另一重要途徑，京控案件由都察院、步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門等受理后，部分情況下也會經(jīng)諭令轉(zhuǎn)交給刑部來審理。目前學(xué)界對清代刑部的研究，多側(cè)重于中央制度層面的梳理，對其措置地方案件的詳情有待進(jìn)一步討論：刑部在對地方逐級復(fù)核遞交上來的命案進(jìn)行“書面審”時，如何發(fā)現(xiàn)疑竇而努力減少冤抑；刑部如何將自身影響達(dá)于地方，并參與地方社會的治理。本文擬以清代上下官員咸稱其難的頂兇案件為切入點，嘗試做一些具體而微的分析。需要指出的是，清代頂兇案件情偽無窮、變化诪張，頂替原兇是為關(guān)鍵情節(jié)，本研究的“頂兇者”取廣義上的概念，既包括主觀上出于各種意圖而甘愿頂替者，也包括被各方力量安排而被迫裹挾入案的頂替者。

一、審轉(zhuǎn)制度下地方官場痼疾對頂兇案件的推助

在清代“逐級審轉(zhuǎn)復(fù)核”制度要求下，州縣官能否按期辦結(jié)案件，直接關(guān)系到他的任期考成，逾期或拖延則將面臨上級官員的糾彈。審轉(zhuǎn)制度下，案件逐級流轉(zhuǎn)的工作程序有時限要求，對州縣官能否審查出命案中的頂兇情節(jié)，以及如何措置頂兇案件，產(chǎn)生了多方面的影響。

州縣官如要按期結(jié)案，首先在于涉案嫌犯佐證齊備、眾證確鑿，因此弋獲逸犯成為很多案件的首要工作，故而清代地方官普遍將通報緝兇即搜捕兇犯作為推延辦理命案的借口。然而，當(dāng)壓力首先傳導(dǎo)給執(zhí)行“緝兇”任務(wù)的衙役時，在普通案件中往往出現(xiàn)移甲就乙的頂替行為，甚而激成命案頂兇情弊。道光元年，順天府“捕役私拷斃命囑托頂兇”一案中，永清縣縣役沈全說，“現(xiàn)在有一賊案，比緝正緊，把傅貴辦了，我們可以搪塞。”因此拿了鐵鏈鎖銬給苑如，苑如伙同李七等四人前去捉拿固安縣民人、與李七同村、曾經(jīng)犯有竊案的傅貴。李七、苑如俱因行竊犯案，嘉慶二十五年恩詔赦免，因曾受到快役王升的照應(yīng)而甘受他驅(qū)使。他們在韓村廟內(nèi)私自拷問傅貴致死，釀成人命，因事斥革的王升也參與在內(nèi)?？h役沈全囑令李七與王升承擔(dān)此事，許給照應(yīng)家口。(4)《奏為永清縣捕役李七等私拷傅貴身死囑托頂兇眾證確鑿犯供狡展請敕交刑部審訊等事》(道光二年五月二十六日)，錄副，檔號：03-3838-040。衙役捕吏因為盜案需限期提拿人犯歸案，故而鎖拿民人，以期頂替銷案，不想私拷斃命，又衍出后續(xù)囑托頂兇情節(jié)。這起案例反映出清代地方處理盜案時普遍存在的官場習(xí)氣：“蓋地方盜案，登時就獲者少，參限屆滿，躧緝無期，往往別取平民，妄拿充數(shù)。或前案人名，竄入后起；或?qū)こ０阜福菀灾厍?，捏贓教供，刑逼誣服。州縣但以考成為念，上司各懷瞻徇之私，委員會審者，不過一公稟銷差，道府復(fù)訊者，不過一空詳塞責(zé)?！?5)⑨陶保霖：《惺存遺著》卷1《論就地正法》，上海商務(wù)印書館1922年版，第32、35頁。對于頂兇命案而言，州縣以上各級地方官員的“會審”“復(fù)訊”等情形實與辦理盜案的個中細(xì)節(jié)相去不遠(yuǎn)。

衙役在辦理地方政府各種事務(wù)過程中所具有的“隱權(quán)力”，加之對公務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的稔熟，使得他們有相當(dāng)?shù)目臻g能夠在各個節(jié)點欺下瞞上、漁利自肥甚至是害命違法，州縣官員如果馭下乏力，甚至是“土偶老爺”，這種情形則更為突出，“終年未嘗坐堂審案，偶遇審案時，奸胥蠹役任意欺蒙，該縣毫無知覺”。(6)《清宣宗實錄》卷335，道光二十年十月辛巳，中華書局1986年《清實錄》影印版，第38冊，第175頁。頂兇案件在初審時得以瞞天過海，一方面是吏役受正兇的賄囑打點，在案件的各環(huán)節(jié)中巧為彌縫、上下其手，蒙蔽州縣官員；另一方面則是，縣役仗勢橫行，草菅人命，在釀成命案后，更是多方運(yùn)動，以頂兇塞責(zé)，而州縣官對下屬的這些“小動作”雖有洞察卻往往并不“捅破窗戶紙”。事實上，清代中央官員對地方在頂兇中的袒護(hù)早有洞悉，“地方官瞻顧袒庇，不據(jù)實究辦，有干法紀(jì)”。(7)《奏為遵旨審明河南陜州貢生張經(jīng)畬京控張長泰主使張守實張富子頂兇謀殺案按律定擬事》(嘉慶十年六月初六日)，朱批，檔號：04-01-27-0016-003。這種情況通常會引發(fā)冤抑者赴京上控，以跳出原審州縣的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，故此，頂兇多引發(fā)京控。

衙役為了圖財自潤或避責(zé)保命，為做成頂兇而作弊骫法，給州縣官在審理命案之外，復(fù)又設(shè)置了另一重障礙?！笆茇斖鞣ǎ鼓苁瑰X神通天地，沉人命于海底。房班交征利，法紀(jì)若買賣，則操縱之權(quán)出自下僚衙蠹之手，下僚雖有牧民之責(zé)，豈奈衙蠹蒙蔽。”(8)《為府差呂汶興等串謀賄縱尋釁槍斃兄命并賄買頂兇事京控呈狀》(咸豐元年)，呈狀，檔號：03-4534-046。州縣官在初審中，不僅要仰賴?yán)粢蹍f(xié)助辦理案件，同時又須警惕他們在各環(huán)節(jié)中的“小動作”：差役如果得賄徇庇不緝正兇、臥票不傳案犯(9)《奏為安徽廬江縣民張榮標(biāo)呈控左正玉率眾搶去伊家耕牛扎死伊子張大維刑書賄囑頂兇等事》(道光十二年十月二十日)，錄副，檔號：03-3770-017。，則縱使尸親如何堅指，案件終不可擬結(jié)；仵作慣常匿報傷痕、移重作輕；而刑書則順勢含混填格，等等。這些都會對促成頂兇發(fā)揮作用。

與此同時，地方官員出于考績、避免處分、了結(jié)積案等考慮，對于頂兇案件的形成也常起到了推助作用?！暗胤焦僮畈辉该笩o兇手”，有人“認(rèn)兇，官可卸責(zé)”(10)陳惟彥：《宦游偶記》卷上“判婺川命案”，《官箴書集成》第10冊，黃山書社1997年版，第646頁。，因此有的官員為了避免陷入命案審理的困境及其所帶來的麻煩，也不去究詰原委而默許頂兇。故而，“官避處分圖結(jié)案，明知非辜莫區(qū)判”(11)龍顧山人纂，卞孝萱、姚松點校：《十朝詩乘》，福建人民出版社2000年版，第636頁。，“州縣但顧考成，督撫僅憑稟報”⑨，以致一些官員為求能結(jié)案甚至指令頂兇。嘉慶二十年的案件即是一例，山東“泰安縣監(jiān)生徐文誥家被群盜持械入室，劫去錢物并點放鳥槍，傷斃佃戶柏泳柱。乃該縣知縣諱盜為竊，又懼干處分，轉(zhuǎn)諭工人霍大友頂認(rèn)，因用鐵銃拒賊，誤傷柏泳柱，擬經(jīng)留養(yǎng)完案，謂之官民兩便?！?12)《著和舜武等秉公審辦徐文誥案并查明所涉官員事上諭》(嘉慶二十三年六月初二日)，中國第一歷史檔案館：《嘉慶朝山東泰安徐文誥宅劫案檔案》，《歷史檔案》2017年第2期。此外，清人也明晰指出，“凡頂兇，官與吏皆受賄焉。”(13)鄭振圖：《治械斗議》，賀長齡編：《皇朝經(jīng)世文編》卷23，《清朝經(jīng)世文正續(xù)編》，廣陵書社2011年影印版，第246頁。

州縣官員審實定罪后，須將案犯解送上級復(fù)審。倘或案犯在復(fù)審時翻供，仍須發(fā)交原縣再行審問?！扒逯?，一案翻供三次者，知縣例須受譴，故知縣對翻供最恨”(14)襟霞閣編纂：《張船山判牘》之“頂兇買命之妙判”，上海中央書店1934年版，第56頁。，頂兇者一旦翻供，回縣更訊之時，往往會受酷刑，“縣官怒其翻供，更加酷刑，求死不可得”。(15)⑤李岳瑞：《春冰室野乘》卷下《宰白鴨》，《近代中國史料叢刊》第6輯第60冊，臺北文海出版社1967年版，第328、327—328頁?？嵝讨?，頂兇之人必定屈服，州縣官員自可仍照前供頂詳。是以，再行提犯鞫問，頂兇者決然不會翻供，上級復(fù)審部門則如縣詳定案。(16)⑤李岳瑞：《春冰室野乘》卷下《宰白鴨》，《近代中國史料叢刊》第6輯第60冊，臺北文海出版社1967年版，第328、327—328頁。是故，頂兇命案雖經(jīng)審轉(zhuǎn)逐級復(fù)核，各級官員或許也洞察出其中情偽，但很多情況下，由于改正的司法成本過高，頂兇案件難以糾出，這也是逐級審轉(zhuǎn)制度在實際運(yùn)作中所呈現(xiàn)出僵化、罔效的方面。

正因如此，清代頂兇案件也引發(fā)了京控問題，尸親越過地方層級而赴案上叩。然而值得注意的是，筆者在搜集整理這些京控頂兇案件時發(fā)現(xiàn)，審理的結(jié)果大多系屬挾嫌妄控或因疑誤控。這一方面說明，利用“頂兇”來鳴冤成為了涉案人員可資利用的一種策略；另一方面，透過案卷文本，我們不難揣度，在沒有相關(guān)高層官員力主平反的情況下，京控案件在發(fā)回地方重審時，實際上又會陷入了因循的故道。

光緒七年，河南鎮(zhèn)平縣盜犯王樹汶臨刑呼冤一案，引發(fā)朝野強(qiáng)烈關(guān)注。力促該案平反的刑部當(dāng)事官員趙舒翹在該案審理中存留的材料顯示：“據(jù)差役吳全、王成德供稱，正盜內(nèi)實有胡體洝其人，拿獲后，差役劉學(xué)汰、劉全汰得贓釋放，因欺王樹汶幼小，教令頂認(rèn)”；“據(jù)該縣家丁趙玉、劉升，招書王清元、王棠堦，差役牛振江，均供稱胡體洝到案時，該縣責(zé)打一千板，后復(fù)飭令用火香燒戳，始據(jù)供認(rèn)行劫”。(17)趙舒翹：《慎齋文集》卷5《請飭提承審要案官員到部質(zhì)訊折》，民國十三年酉山書局鉛印本，《清代詩文集匯編》第767冊，上海古籍出版社2010年版，第336頁。為了應(yīng)對來自上級破案的壓力，地方啟動了追捕與審理，案內(nèi)盜魁正犯賄賂胥役得脫，教認(rèn)王樹汶頂兇，在酷刑之下鍛煉成獄。促成這起驚動晚清朝野頂兇冤案開端的，是州縣審理時地方吏役的受賄、刑訊嚴(yán)求。這些折射出清代地方官場的痼疾，以及在審理頂兇命案時基層司法運(yùn)行的實態(tài)。

二、清代刑部復(fù)審對頂兇案件的查錯糾弊

晚清時期，就地正法開始在地方普遍施行。此前，中央一直牢牢掌控著生殺予奪大權(quán)，借由對各省命案的秋審工作以及對京師地區(qū)案件的朝審，刑部形式上成為對全國命案進(jìn)行裁奪的最高機(jī)關(guān)。清代刑部的復(fù)審，是尸親進(jìn)行京控之外，頂兇命案在司法程序上以解覆盆之冤的最后一道防線。光緒年間河南王樹汶頂兇一案，正是因為有趙舒翹、薛允升為骨干的刑部官員據(jù)法力爭，最終得白冤誣。(18)徐忠明：《晚清河南王樹汶案的黑幕與平反》，《法制與社會發(fā)展》2014年第2期。刑部能夠相對獨立于從州縣到督撫、地方各層級之間錯綜復(fù)雜的利益和人事關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之外，可以鑒空衡平、獨立發(fā)聲，揭開頂兇情弊，推翻地方層層審轉(zhuǎn)的審判意見。此外，刑部聚集了一批精熟律例、長期從事刑名工作的司法官員，他們良好的法律素養(yǎng)是頂兇命案能夠改正錯誤的必要條件。

嘉慶九年七月，云南臨安府屬建水縣民人龍世恩戳傷從堂兄龍恩顯身死一案，系前署臬司、糧儲道錢汝豐據(jù)該府、縣審明，于嘉慶九年十月招解，由云南巡撫永保審明龍世恩系屬正兇(19)《奏為遵旨復(fù)審廣西布政使恩長審擬龍世恩系屬正兇案按律定擬事》(嘉慶十一年二月初九日)，朱批，檔號：04-01-26-0019-007。，但龍世恩在監(jiān)哭泣呼冤，聲言是“受囑頂兇”。在提解到向廷貴后，云南按察使李鑾宣督同云南府知府舒明連日嚴(yán)審，主張推翻原判。(20)《奏為特參原署建水縣河陽縣知縣劉嶙承審命案擬斬人犯系屬頂兇請解任質(zhì)審事》(嘉慶十年三月二十九日)，朱批，檔號：04-01-27-0017-001。最終，李鑾宣的意見被采納，督撫以頂兇案審題上奏中央，“此案向廷仙誘騙龍世恩頂兇，龍世恩應(yīng)允，向廷貴已經(jīng)在逃并不知情，向廷貴一犯應(yīng)仍依故殺律擬斬監(jiān)候，照例刺字；向廷仙誘騙龍世恩代弟頂兇，并賄囑差役、見證，通同隱瞞，實屬狡詐”，杖一百徒三年，并起除刺字，逐級審轉(zhuǎn)中的府、臬等各級官員均有相應(yīng)處分。(21)《奏為審明向廷貴戳傷龍恩顯身死龍世恩頂兇案按律定擬并將撫臣等請交部議處事》(嘉慶十年閏六月初二日)，朱批，檔號：04-01-27-0017-026。

然而，當(dāng)此案供招咨部后，刑部又推翻了云南的審擬意見。通過核對云南巡撫具題原本和最后督撫復(fù)訊的報告，刑部官員發(fā)現(xiàn)多處情節(jié)不符，例如案件的當(dāng)場要證龍蔣氏供詞的前后差異，藏放血刀和起獲兇刀的情節(jié)真?zhèn)?，對頂兇動機(jī)及其表現(xiàn)的合理性推斷等，刑部最后得出結(jié)論：“是該督等欲實向廷貴為正兇、龍世恩為頂兇，不知供詞節(jié)節(jié)支離、案情顯多裝飾，誠恐龍世恩實為此案正兇。明知案關(guān)服制、罪干斬決，妄冀翻異脫罪，賄囑向廷貴頂兇，而向廷貴貪圖重賄，希冀一傷斃命之案，或可不至實抵，挺身直認(rèn)亦未可定。事關(guān)題結(jié)之案更換正兇，情節(jié)多涉疑似，罪名出入綦重，臣部礙難率復(fù)?！辈⑶抑鲝堅瀑F總督伯麟、云南巡撫永保及該省官員不再負(fù)責(zé)復(fù)審該案，吁請由京城或就鄰省簡派大員前往，提集犯證、秉公審訊。(22)《奏為駁回云南建水縣龍世恩頂兇案請由京城或就鄰省簡派大員嚴(yán)審事》(嘉慶十年九月初二日)，錄副，檔號：03-2282-007。

刑部在“書面審”的過程中，詳細(xì)比勘云南巡撫永保的原題文本以及督撫的聯(lián)銜具奏文本，抽絲剝繭，發(fā)現(xiàn)前后記錄抵牾以及不合常理之處，提出質(zhì)疑和駁難。在刑部奏駁之后二十余日，受命復(fù)審此案的廣西布政使恩長便由驛起程赴滇(23)《奏為遵旨赴滇審辦建水縣民人向廷貴戳死龍恩顯誘騙他人頂兇一案起程日期事》(嘉慶十年九月二十六日)，朱批，檔號：04-01-08-0163-013。，審理最終結(jié)果如刑部所言，龍世恩實屬正兇，而揭開“頂兇”問題的臬司李鑾宣是“偏執(zhí)平反”“輕躁用刑，幾成冤獄”，“司獄陳錦章私令提禁人犯，王勇屢次進(jìn)監(jiān)探問，教令龍世恩翻異”。(24)《奏為遵旨復(fù)審廣西布政使恩長審擬龍世恩系屬正兇案按律定擬事》(嘉慶十一年二月初九日)，朱批，檔號：04-01-26-0019-007；《奏報核議云南建水縣民龍世恩戳傷堂兄龍恩顯身死一案事》(嘉慶十一年三月十四日)，錄副，檔號：03-2195-014。正是因為有刑部官員的分析和反駁意見，這起“頂兇”案件才得以翻轉(zhuǎn)，該案也具體呈現(xiàn)出刑部官員在案件復(fù)審中的司法技藝。

刑部對地方經(jīng)過層級審轉(zhuǎn)遞交上來的意見，并非簡單的復(fù)核和照單接收，最后的“把關(guān)”往往能發(fā)覆糾弊，導(dǎo)致案件的轉(zhuǎn)折。嘉慶十一年，湖北應(yīng)山縣喻春毆死胡紹德一案中，喻春之妻喻羅氏同母喻李氏赴臬司喊冤，并赴巡撫衙門具控。臬司委武昌府知府丁云錦確審，臬司復(fù)訊后，巡撫審定具題中央。嘉慶十三年閏五月刑部題駁，“以案情支離，恐有圖財害命及同謀加功情事，行令另行研鞫妥議。”(25)《奏為遵旨審明應(yīng)山縣民婦喻李氏京控縣役挾仇將伊子頂兇等情一案請將各犯暫禁查獲贓仗即行定擬事》(嘉慶十五年五月初六日)，朱批，檔號：04-01-01-0520-022。但地方根據(jù)刑部意見的復(fù)審并沒有改變原擬，導(dǎo)致喻春父母繼續(xù)到巡撫衙門的呈控乃至京控，引發(fā)案件審理的轉(zhuǎn)折。前文所述嘉慶二十年徐文誥家宅被盜并串囑頂兇一案，前任濟(jì)南府知府錢俊、同知趙彭篯、后任濟(jì)南府知府胡祖福、候補(bǔ)知縣周承寬均有經(jīng)手，后被山東按察使“程國仁復(fù)訊招解”(26)《山東巡撫和舜武為遵旨查審徐文誥案情形事奏折》(嘉慶二十三年六月十七日)，中國第一歷史檔案館：《嘉慶朝山東泰安徐文誥宅劫案檔案》，《歷史檔案》2017年第2期。并“鍛煉定讞”(27)《清史稿》卷358《溫承惠傳》，中華書局1976年版，第11349頁。，卻被刑部駁飭，“部駁以柏泳柱尸傷仰面、合面俱有槍子傷痕，以一槍之發(fā)何能傷及前后兩面，且鳥槍傷人應(yīng)問故殺，駁回另行審擬”。(28)《山東巡撫和舜武為續(xù)獲徐文誥案內(nèi)逸犯供情互異并嚴(yán)緝放槍逸犯事奏折》(嘉慶二十四年二月二十六日)，中國第一歷史檔案館：《嘉慶朝山東泰安徐文誥宅劫案檔案》，《歷史檔案》2017年第2期。由此，開啟了山東官場為該案“揭蓋子”和“捂蓋子”展開的內(nèi)斗以及京控等，最后上諭令刑部右侍郎文孚、左侍郎帥承瀛隨帶刑部司員，前往山東辦理方才底定。

刑部在最后的復(fù)審環(huán)節(jié)，對于察覺命案中是否存在頂兇情弊、考量頂兇情節(jié)之真?zhèn)蔚?，常能提出不同意見，并且事后所驗果如其言。以此來看，清代刑部能夠勇于直面地方社會中的種種積弊，介入地方社會的治理。

三、刑部通過派員辦案及修訂律例參與地方頂兇治理

從筆者搜集的檔案資料來看，以頂兇之名而到京城呈控的命案數(shù)量不少，這類京控案件在被都察院、步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門或通政使司等受理訊供后，除去咨回本省辦理之外，在具奏上呈皇帝裁決的情況下，很多會經(jīng)諭令轉(zhuǎn)交給刑部辦理。因為職司所系，除了審理部分的京控案件，查核其中頂兇情弊外，刑部還積極吸收地方高級官員就頂兇案件提出的立法建議，并遵照皇帝作出的指示，積極從事例文的修訂，這在乾隆五年之后，《大清律例》常制化定期修輯的系列工作中有比較突出的體現(xiàn)。此外，類似于措置地方其他各種繁難的要案、重案，刑部還會派出官員前往地方直接審理頂兇案件。

刑部在辦理各地頂兇疑難命案過程中，也常常會外派堂官作為欽差或者司官作為隨員，直接介入到命案的審辦。乾隆四十八年六月，余德章赴京都察院呈控湖北漢川縣武舉胡光璘致死胡懷三，承審官刑逼其弟余子美認(rèn)作正兇。該案事發(fā)于乾隆四十六年，“前經(jīng)湖北巡撫將余子美定擬絞監(jiān)候”，“刑部以檢驗三次，所報尸傷互有不同，案內(nèi)情節(jié)甚多疑竇”為由，于乾隆四十八年二月題駁。都察院認(rèn)為，余德章所控各情與刑部指駁之處大略相同，該案情節(jié)支離，案延兩載，因此將所控各情節(jié)移知刑部。(29)《奏為余德章控告胡光璘一案請敕交湖廣總督提集案犯秉公研訊確情定擬具奏由》(乾隆四十八年六月二十四日)，臺北故宮博物院藏清代宮中折件(以下簡稱“清宮折件”)，檔號：033179。刑部右侍郎杜玉林被派為欽差審理此案，“抵省提集犯卷，率同隨帶司員英善、陳守訓(xùn)悉心研鞫?！?30)《奏報審辦余德章京控案事》(乾隆四十八年七月二十八日)，清宮折件，檔號：403045461。杜玉林與刑部郎中英善、刑部奉天司郎中陳守訓(xùn)等干練得法，動作迅速，“馳回武昌后，當(dāng)即飭提從前驗檢員役，并調(diào)選各縣諳練仵作，將胡懷三骨殖如法蒸檢”(31)《奏報臣嚴(yán)審明確休寧縣民余德章呈控湖北武舉胡光璘致死胡懷三承審官刑逼伊弟余子美妄認(rèn)正兇分別定擬緣由》(乾隆四十八年九月十七日)，清宮折件，檔號：403045831。，復(fù)飛咨山西巡撫農(nóng)起，將前任漢陽府知府、已經(jīng)升任山西河?xùn)|道的曾承謨革職質(zhì)審，派委員押解來楚待質(zhì)。(32)《奏為準(zhǔn)欽差刑部侍郎杜玉林咨押解前任漢陽府知府曾承謨赴楚質(zhì)審并委員接辦闈務(wù)緣由》(乾隆四十八年八月初七日)，清宮折件，檔號：403045570。兩月之內(nèi)，便“將胡光璘毆踢胡懷三致死，并賄囑余子美頂兇，暨岳文赤等干證各情由陸續(xù)究出，定擬具奏”，當(dāng)時的湖北巡撫姚成烈聞睹之下，自言惶愧悚疚，自請交部治罪，以為讞獄率轉(zhuǎn)具題者戒。(33)《奏為漢川縣胡懷三受傷身死案瀝陳臣悚疚蟻忱恭懇圣恩交部治罪事》(乾隆四十八年九月十七日)，清宮折件，檔號：403045830。事后，負(fù)責(zé)審轉(zhuǎn)該案的湖北按察使汪新、巡撫姚成烈等地方官員悉數(shù)受到懲處。(34)《清高宗實錄》卷1191，乾隆四十八年十月丁丑，《清實錄》第23冊，第923頁。該案前經(jīng)刑部“書面審”時的指駁，復(fù)又引發(fā)京控，牽涉官員眾多，延宕兩年之久，在杜玉林等刑部官員親自審辦，蒸骨尸檢，措置有力，旋即兩月即頂兇情偽盡現(xiàn)。

刑部派出工作人員參與到地方頂兇命案的研訊審理并非鮮見。嘉慶十九年，山東沂水縣民宋楠赴京呈控弟妻陳氏勾使陳奉元率眾將伊弟宋格殺死，賄囑陳坦頂兇，奏交本省審辦，委員復(fù)檢后，仍未將正兇究抵。該案在經(jīng)歷兩次京控后，諭旨交給曾任刑部員外郎，時為通政使司副使、后任河南按察使的琦善和時任通政使司參議康紹鏞審訊定擬。這兩位欽差赴沂州府，“督同隨帶刑部司員繆元益、臺福，逐加研鞫”(35)《奏為審擬山東沂水縣民宋楠京控弟妻陳氏率眾殺死伊弟賄囑頂兇地方官未能究抵正兇一案事》(嘉慶十九年四月二十四日)，朱批，檔號：04-01-01-0557-024。,僅一個月的時間，便將該案審明定擬完結(jié)，反映出刑部官員突出的專業(yè)水平和處理案件的能力。當(dāng)然，刑部派出工作人員到地方審辦案件，事實上還有避開地方的回護(hù)、減少觸忌等政治意圖的考量，而且這種做法并非僅限于頂兇案件，其他種類的重案、大案通常也會如此。

刑部還持續(xù)從事頂兇的立法工作，以從宏觀上為頂兇問題的治理提供法律依據(jù)。地方大員尤其是負(fù)責(zé)通省刑名的按察使，在經(jīng)辦頂兇案件過程中，就案件的新情況向中央提出立法改進(jìn)建議，皇帝照例批示轉(zhuǎn)交刑部議復(fù)，刑部對地方臬司等員的建議，并非照單全收，而是斟酌權(quán)衡。開列議復(fù)意見，是刑部日常工作事項之一，常常是否定的多，最終能夠進(jìn)入定期修例序列的地方意見只在少數(shù)?？梢姡滩吭诘胤匠蕡笈c皇帝決策的過程中，掌握了實際的立法決定權(quán)。

清代閩粵地區(qū)是械斗頂兇案件多發(fā)的重災(zāi)區(qū)，兩省地方官員對此深懷憂戚，并將械斗頂兇作為地方社會治理的重要對象。早在乾隆二十年四月，福建按察使劉慥有鑒于當(dāng)時南安、惠安等縣頂兇問題突出，專折提出請嚴(yán)買兇頂罪之例禁，建議“嗣后審出買兇案內(nèi)，凡有代為兇犯設(shè)謀授意購覓別人認(rèn)兇，及說合過付并受賄頂認(rèn)之人，除贓逾滿貫，照律定擬外，如贓在一百二十兩以下，皆照故出入人死罪未決放減一等律，各杖一百、流三千里，并將治罪定例出示，遍行曉諭，俾奸民聞有發(fā)遣嚴(yán)例，知所警惕，不敢代兇設(shè)謀、說合過付?！?36)《奏為請嚴(yán)買兇頂罪之案》(乾隆二十年四月十八日)，《宮中檔奏折補(bǔ)遺》，臺北故宮博物院1993年印制，第125頁。乾隆帝指令刑部議復(fù)，刑部認(rèn)為：“設(shè)謀授意之訟棍，應(yīng)照教唆詞訟與犯人同罪至死減一等擬流，其說合過付及受賄頂兇，計贓論罪，均應(yīng)照枉法贓律科斷，應(yīng)將所奏無庸議?！?37)④《奏請酌量更定頂兇人犯條例事》(乾隆二十七年四月十八日)，朱批，檔號：04-01-01-0257-025?？梢姡滩坎]有采納劉慥的立法建議。

乾隆二十七年四月，另一位福建按察使曹繩柱又重提該建議，認(rèn)為頂兇的懲處量刑過輕，導(dǎo)致“水懦民玩，愚民無所儆畏”，希望加重懲處以期使“刁徒知法重難犯”。曹繩柱指出，刑部的議復(fù)意見落實到司法實踐中存在一定問題，第一，“枉法贓律原計數(shù)目之多寡定罪之輕重，無祿人八十兩始應(yīng)擬流，其八十兩以下至二十五兩，俱罪止杖徒，其二十五兩以下更罪止杖責(zé)?！奔凑胀鞣ㄚE律科刑太輕。第二，“此等案件多由正兇設(shè)謀授意，央人說合過付，非盡由于訟棍之教唆，是以奉部議準(zhǔn)，雖有設(shè)謀授意擬流之例，而歷年辦案，絕少援引，惟受賄頂兇及說合過付者，概遵計贓科斷?！辈⑴e出當(dāng)時他所經(jīng)辦南安縣的兩例賄買頂兇案，贓數(shù)均在80兩以下，按律僅擬杖徒而已。因此，曹繩柱主張對案內(nèi)正兇之外的其他各犯，改變科斷所比照的律條，照知情藏匿罪人律懲處，以期符合實踐所需，建議“受賄頂兇之犯，除贓至滿貫照律從重定擬外，其計贓在八十兩以下者，應(yīng)與說合過付各犯，不論贓數(shù)多寡，俱照知情藏匿罪人，減罪人罪一等律，各杖一百流三千里。”(38)④《奏請酌量更定頂兇人犯條例事》(乾隆二十七年四月十八日)，朱批，檔號：04-01-01-0257-025。

乾隆二十七年五月，廣東按察使來朝對粵東頂兇致獄成冤濫問題上奏，提出請嚴(yán)受賄認(rèn)兇之例。針對刑部議復(fù)乾隆二十年劉慥之奏的意見，來朝同樣也指出了照枉法贓律存在不足， “實贓固可依律全科，虛贓例不并坐”，為了規(guī)避贓數(shù)多寡所帶來的量刑輕重的問題，人命案內(nèi)受賄認(rèn)兇之人，“延集戚黨從旁擔(dān)認(rèn)，或包封立約，私相口許，議俟結(jié)案清給，先交之銀，不過數(shù)金，按計實贓，一杖而已”，因此代認(rèn)者毫無儆畏。來朝由此建議，對頂認(rèn)之人以及說事過錢之人，均加重定擬，使該輩“知儆惕不敢輕蹈法網(wǎng)”。(39)《奏為請嚴(yán)受賄認(rèn)兇之例事》(乾隆二十七年五月十五日)，朱批，檔號：04-01-26-0003-054。

乾隆二十七年四、五月，福建、廣東按察使所奏，集中指向頂兇命案中的量刑輕重問題。當(dāng)年六月，刑部尚書舒赫德上題議定嚴(yán)懲頂兇奸民律例事(40)《題為議定嚴(yán)懲頂兇奸民律例事》(乾隆二十七年六月初二日)，內(nèi)閣滿文題本，檔號：02-02-026-001838-0015。，首次對頂兇例文進(jìn)行了重要改動。刑部的這一立法調(diào)整，在此后內(nèi)外官員有關(guān)頂兇問題的討論中被反復(fù)引述，“乾隆二十七年五月內(nèi)，臣部議復(fù)福建按察使曹繩柱條奏，嗣后凡有受賄頂兇均照禁卒解役賄縱罪囚例，按本犯斬絞軍流之罪一律全科。其行賄之犯，除原犯斬決、絞決者毋庸置議外，其原犯應(yīng)入情實者即擬立決，可入緩決者秋審時即擬入情實，軍流等罪照軍流脫逃例從重治罪，奏準(zhǔn)通行在案。”(41)⑥《奏為遵旨議奏福建按察使余文儀條奏請破頂兇之錮弊一折經(jīng)臣部議復(fù)應(yīng)將該奏毋庸議處事》(乾隆三十年九月十一日)，清宮折件，檔號：403021402。《大清律例根原》在述及律例流變之時就明確指出，“此條奸徒受賄頂兇分別治罪系乾隆二十七年定例”。曹繩柱的條奏被修纂為例，載入《大清律例》名例編的“稱與同罪”章“續(xù)纂”部分。(42)《大清律例根原》，清同治辛未安徽敷文書局聚珍版，第13冊，第11a、12b頁。這也是清代對于頂兇問題的首次正式立法，此后，相關(guān)例文因應(yīng)司法實踐出現(xiàn)的新情況，又經(jīng)歷了多次修纂。(43)參見李明：《為愛鬼頭銀，命比鴻毛輕：清代命案中的賄買頂兇》，(臺北)《法制史研究》2016年6月總第29期。

實際上，能夠正式進(jìn)入《大清律例》例文部分的，只是刑部對頂兇問題立法工作的一部分成果而已，其他一些在局部范圍或者時段中所施用的規(guī)定，以及刑部的立法準(zhǔn)備工作持續(xù)在中央與地方的往還討論中進(jìn)行著。道光十四年，河南道監(jiān)察御史劉萬程在所奏粵東械斗頂兇問題一折中，就特別提及：“查刑部條例內(nèi)載，廣東等省糾眾互毆之案，如審系預(yù)先斂費、約期械斗，各按其糾眾之多寡、致斃彼造之多寡，將主謀糾斗之首犯，分別擬以絞斬立決梟示。地方官不將主謀、首犯審出究辦，及有心回護(hù)，將械斗之案分案辦理，該督撫嚴(yán)參，照官司出入人罪例議處治罪。又廣東等省械斗案內(nèi)，如有將宗祠田谷賄買頂兇，將主謀買兇之犯，嚴(yán)究定擬各等因。是審理械斗頂兇之案，必究主謀之人，立法已極詳備。”(44)《奏為粵東沿海地方械斗頂兇相習(xí)成風(fēng)皆由土棍訟師互相勾串播弄請旨飭拿嚴(yán)辦以除民害而整風(fēng)俗事》(道光十四年七月二十九日)，清宮折件，檔號：068775。這里引敘了兩條專門針對廣東械斗頂兇問題的“刑部條例”，反映出刑部的立法工作更為縝密翔實。前文所引乾隆二十年福建按察使劉慥、乾隆二十七年廣東按察使來朝對頂兇問題的立法建議，雖然被刑部駁回“無庸議”，但刑部開列的具體緣由與斟酌考量，也是立法準(zhǔn)備工作的一部分。乾隆三十年七月，福建按察使余文儀針對頂兇錮弊建議：“買兇認(rèn)兇之案，除系問官審出，或由訪聞及別經(jīng)發(fā)覺者，均遵照定例治罪外，其到官認(rèn)兇后，經(jīng)自首審明，確有憑據(jù)者，買兇之犯，照例加等治罪，自首之犯，照例免罪”等等。乾隆帝朱批：“該部議奏”。(45)《奏議請破頂兇之錮弊以杜枉縱事》(乾隆三十年七月十九日)，清宮折件，檔號：403021046。刑部在梳理既有律例規(guī)定之后，駁回了余文儀的立法建議，并得到乾隆帝的支持，理由是：“若因自首而既免其罪，又不追贓，是以利誘其自首，即以利誘其作奸，此令一行，恐奸狡之徒，因有實贓免追，虛贓給領(lǐng)之例，竟有兇手本不買兇，反為多方慫恿，使愚民貪生行賄墮其術(shù)中，而若輩轉(zhuǎn)得借自首之路以邀厚賞。問刑官員置而不問，則奸徒得計，流弊將無所底；倘從而刑之，則又示民以欺，而勸懲必致交病，蠹法賞奸，殊非政體?！雹抻诖丝梢姡滩苛⒎?zhǔn)備工作之頻繁。

結(jié) 語

光緒年間，陳惟彥任職貴州，曾審理婺川縣陳春元頂兇一案，他指出：“余歷任府州縣，所訊頂兇案頻有之。”(46)陳惟彥：《宦游偶記》卷上《判婺川命案》，第647頁。道光年間，湖南桂陽州一例頂兇案中，貪賄頂兇之人自言代認(rèn)緣起時就說：“小的因家里窮苦，逃后妻子們衣食不足，每見斗殺命案多不實抵，起意得錢頂兇，就說李溁耀如肯幫給安家錢文，情愿代為頂認(rèn)?！?47)《題為審理桂陽州民李溁耀因山界糾紛傷斃徐榮魁李受保貪賄頂兇一案分別按律定擬請旨事》(道光十一年十一月初五日)，刑科題本，檔號：02-01-07-10945-010。底層普通民眾極度貧困，用生命易取家人的生活物資成為謀生的途徑之一，導(dǎo)致地方命案中代認(rèn)正兇的頂替現(xiàn)象大量存在。從地方官民對頂兇多見的陳述來看，頂兇為清代地方社會治理中的常見問題。首先，因為頂兇中伴隨有賄和，地方官員審理頂兇案件存在一定的技術(shù)難度。其次，州縣官因為受制于審轉(zhuǎn)、考績等制度規(guī)定，對協(xié)助衙門事務(wù)的吏役所助推的頂兇情偽常常有意放任，而各級審轉(zhuǎn)復(fù)核官員溺于官場習(xí)氣，狃于上下層級之間的裙帶關(guān)系，也不能切實“復(fù)訊”。而在某些情況下，如前述嘉慶九年云南龍世恩一案，云南按察使李鑾宣為求仕進(jìn)、偏執(zhí)平反，無意中又“制造”了新的頂兇，反映出頂兇作為一種命案中的特殊情節(jié)，成為各方競相采用的策略，這在頂兇京控虛實摻半的案情中有特別突出的體現(xiàn)。京控能越開地方層級，由中央重新審查。除此之外，優(yōu)長于刑名、具有良好法律素養(yǎng)的刑部官員對遞至中央的案件文本進(jìn)行“書面審”，往往能指摘紕繆，起到查錯糾弊的作用。這是在地方司法陷入僵化、“板結(jié)”的情況下，刑部發(fā)揮常規(guī)性作用的最后管控閥門。

在清代的國家治理中，囿于資源，在交通條件、時間成本等因素的作用下，京控以及刑部發(fā)現(xiàn)需要重新審查的案件，通常還是指令該案所在地方督撫重啟調(diào)查，由于糾錯牽涉到地方政治的多方震動，回護(hù)和頑固堅持原擬可能會成為地方上下的統(tǒng)一選擇，由此之故，同一案件出現(xiàn)了兩次甚至迭次京控的情形并不少見，進(jìn)而會演成地方與中央“捂蓋子”與“揭蓋子”的頏頡角力。中央派出的欽差或辦案人員審辦頂兇命案，是一種突破常態(tài)的將國家治理力量垂直下達(dá)的迅疾手段。事實上，對于頂兇的常規(guī)之治，乃在于刑部持續(xù)開展的立法工作，通過《大清律例》例文的更新修訂，為預(yù)防、懲治頂兇問題提供了法律之治的依據(jù)。

綜之，清代刑部在治理地方頂兇痼疾過程中，通過對案卷的審查發(fā)現(xiàn)紕漏減少冤抑，慎重對待地方逐級審轉(zhuǎn)而來的意見，避免地方的顢頇慵怠與層級間的敷衍回護(hù)，借由京控、刑部官員的下派等途徑，保證了中央對地方在司法監(jiān)督方面壓力的傳遞，從而達(dá)至地方正義的平衡。同時，刑部持續(xù)接收地方呈請的頂兇立法建議，統(tǒng)籌全局加以研判議復(fù)，因時謹(jǐn)慎推進(jìn)法律的更新，從頂層設(shè)計保證法律依據(jù)的彈性與活力。這些均可為清代國家治理諸多社會問題時提供有益的經(jīng)驗借鑒。