●顧華曄 劉 佳
2011 年,隨著國家金融宏觀調(diào)控的進(jìn)一步加強, 市場流動性趨于緊張。 一方面,各金融機構(gòu)紛紛收縮貸款規(guī)模,強化貸存比管理,以適應(yīng)國家宏觀金融政策調(diào)整; 另一方面,各金融企業(yè)依然強調(diào)對分支機構(gòu)的業(yè)績考核。 與此同時,銀行機構(gòu)在國際貿(mào)易和國內(nèi)貿(mào)易背景下開展的“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)發(fā)展較快,業(yè)務(wù)體量迅速擴大,引起了有關(guān)部門高度警惕。
在此背景下,財政部監(jiān)督檢查局審時度勢,組織各地專員辦對Z 銀行總行及各地分行開展聯(lián)動檢查,重點關(guān)注銀行機構(gòu)信貸資產(chǎn)核算情況。 其中,某地專員辦根據(jù)分工承擔(dān)對Z 銀行某省分行(以下簡稱該行)的檢查任務(wù)。 檢查組進(jìn)場后根據(jù)監(jiān)督檢查局的工作提示,從監(jiān)管指標(biāo)、考核指標(biāo)入手進(jìn)行對比分析,發(fā)現(xiàn)該行一方面面臨存貸比的嚴(yán)格控制,另一方面又要為經(jīng)營業(yè)績而完成各項考核指標(biāo)。在雙重壓力下,一項既能規(guī)避貸款規(guī)??刂?,又能增加經(jīng)營業(yè)績的“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)浮出水面。
檢查組在對該行2011 年度資產(chǎn)負(fù)債表分析時發(fā)現(xiàn)兩大疑點,一是該行2011 年末存貸比已十分接近當(dāng)時的監(jiān)管紅線,存在轉(zhuǎn)移信貸資產(chǎn)壓降存貸比的潛在動力; 二是截至2011年末, 該行拆出資金余額為246 億元,而拆入資金余額僅為0.5 億元,兩者相差巨大,不符合商業(yè)銀行通常的同業(yè)資金運營規(guī)律, 但經(jīng)多方面問詢,該行風(fēng)險部、公司部、國際結(jié)算部等部門均向檢查組保證不存在其他拆入資金業(yè)務(wù)。
對此,檢查組毫不放松,繼續(xù)從具體業(yè)務(wù)入手開展核查。 通過調(diào)取相關(guān)原始憑證, 確認(rèn)上述0.5 億元資金系Y 市分行從X 銀行S 分行拆入,轉(zhuǎn)入該行賬號為×××××999×××××的臨時賬戶,同日該資金又從上述賬戶轉(zhuǎn)入該行企業(yè)客戶的貸款賬戶作為貸款發(fā)放, 該筆貸款計入Y 市分行表內(nèi)“發(fā)放貸款及墊款”科目。 從上述單筆業(yè)務(wù)流程看, 該行的操作并無異常,均為規(guī)范流程。
通過進(jìn)一步追查原始憑證后的一份附件,即該行與X 銀行S 分行簽訂的共計30 億元授信額度的 《委托代付總協(xié)議》引起了檢查組的高度重視。 特別是協(xié)議約定了30 億元的授信額度卻只使用0.5 億元的情況不符合一般商業(yè)邏輯。 檢查組的疑問逐步加大。 為查清該行是否存在隱瞞其他拆入資金問題,檢查組決定從Y 市分行入手, 全面核查 Y 市分行賬號為×××××999×××××的賬戶流水,以確定上述賬戶中同業(yè)資金往來的真實情況。
經(jīng)檢查該賬戶全部流水發(fā)現(xiàn),Y 市分行下屬多個支行, 在2011 年1 月至2012 年3月期間,通過該賬戶分別從六家銀行機構(gòu)以“同業(yè)代付” 業(yè)務(wù)名義共拆入資金10.69 億元,并分別用于向企業(yè)提供票據(jù)貼現(xiàn)2.77 億元、 貿(mào)易融資 (信用證和保理項下)7.92 億元, 上述資金的拆入及融出均未入賬反映,同時少計資產(chǎn)和負(fù)債。
為進(jìn)一步確認(rèn)相關(guān)業(yè)務(wù)的收益歸屬,核實是否存在私設(shè)“小金庫”等更嚴(yán)重的財會違規(guī)問題,檢查組迅速對利潤表中的相關(guān)手續(xù)費及傭金科目進(jìn)行排摸,最終確認(rèn)該行將這類業(yè)務(wù)的資金利息差,作為手續(xù)費收入全額在利潤表反映。 同時,該行通過貸款安排費、受托管理對公貸款服務(wù)費、代理同業(yè)國內(nèi)結(jié)算業(yè)務(wù)、上門服務(wù)費、福費廷手續(xù)費等多個中間業(yè)務(wù)收入科目分散核算相關(guān)收入,從而避免相關(guān)收入在某個科目集中反映,進(jìn)而暴露違規(guī)行為。
在事實面前, 該行終于向檢查組承認(rèn),為規(guī)避貸款規(guī)??刂疲?全行未入賬反映的“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)累計發(fā)生額為228 億元;截至 2011 年末, 余額為 167 億元; 截至 2012年 5 月 31 日,余額為 20 億元。 至此,該行違規(guī)以“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)將巨額表內(nèi)貸款轉(zhuǎn)移出表的問題全面暴露。
事實上,“同業(yè)代付” 業(yè)務(wù)是指申請人(客戶)向銀行(委托行)提出融資申請,銀行委托同業(yè)銀行(受托行也即代付行)辦理代付的業(yè)務(wù)模式。 根據(jù)收益及風(fēng)險承擔(dān),存在兩種情況。 第一種情況是委托行進(jìn)行業(yè)務(wù)撮合不承擔(dān)信用風(fēng)險,委托行、代付行和客戶簽訂三方協(xié)議,資金最終由代付行直接支付給客戶, 收取利息并承擔(dān)相應(yīng)的信用風(fēng)險,委托行僅收取手續(xù)費。 在這種情況下,委托行應(yīng)將這類“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)作為表外業(yè)務(wù)核算。 第二種情況是,委托行分別和客戶簽訂融資合同、和代付行簽訂代付協(xié)議(實質(zhì)為資金拆借合同), 資金先由代付行支付給委托行,再由委托行支付給客戶。 這種情況下,委托行獲取相關(guān)業(yè)務(wù)收益并承擔(dān)信用風(fēng)險, 代付行僅承擔(dān)委托行的資金拆借風(fēng)險。因此,這類“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)應(yīng)在委托行表內(nèi)作為信貸業(yè)務(wù)核算。
而該行的實際操作如下: 對于貼現(xiàn)業(yè)務(wù),該行各分支行與貼現(xiàn)申請人簽訂貼現(xiàn)合同, 同時與代付行簽訂委托同業(yè)代付合同,代付行將資金支付給該行各分支行,該行各分支行在同日再作為貼現(xiàn)資金支付給貼現(xiàn)申請人;對于貿(mào)易項下融資(國內(nèi)信用證或保理業(yè)務(wù)), 該行各分支行與委托代付申請人簽訂貿(mào)易融資合同,再與代付行簽訂委托同業(yè)代付合同,代付行將資金支付該行各分支行,該行各分支行在同日將資金直接支付給融資人。 此外,該行將上述業(yè)務(wù)取得的借款利息收入抵扣支付給代付行的利息支出后,以手續(xù)費名義計入手續(xù)費及傭金收入。
上述業(yè)務(wù)實際由兩個獨立子業(yè)務(wù)構(gòu)成,一方面是委托行與客戶之間的融資業(yè)務(wù)(包括貼息、貿(mào)易融資等),根據(jù)相關(guān)業(yè)務(wù)合同及資金走向判斷,該行雖然作為委托行但與一般融資業(yè)務(wù)并無不同,事實上承擔(dān)了客戶借款的信用風(fēng)險;另一方面是委托行與受托行的資金拆借業(yè)務(wù), 根據(jù)相關(guān)代付協(xié)議條款,明確委托行承擔(dān)合同義務(wù)在約定還款日無條件向受托行償還代付本金和利息,即委托行直接承擔(dān)拆入資金的償付義務(wù),與客戶是否償還借款無關(guān)。 根據(jù)風(fēng)險承擔(dān)情況判斷,該行應(yīng)當(dāng)按照 《企業(yè)會計準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》和《企業(yè)會計準(zhǔn)則第22 號——金融工具確認(rèn)和計量》的有關(guān)規(guī)定,將與客戶的融資交易作為發(fā)放貸款處理,并將受托行出資作為拆入資金處理,從而真實準(zhǔn)確地反映交易實質(zhì)。
風(fēng)險管理是銀行業(yè)金融機構(gòu)永恒的主題, 銀行為一己之利而將巨額貸款業(yè)務(wù)放在賬外核算、管理,其帶來的風(fēng)險和危害是十分嚴(yán)重的。
一是逃避貸款規(guī)模管理, 嚴(yán)重影響國家金融宏觀調(diào)控的有效性。 2011 年,國家為調(diào)整宏觀經(jīng)濟政策, 先后六次上調(diào)存款準(zhǔn)備金率,三次上調(diào)存貸款基準(zhǔn)利率,力求通過降低信貸規(guī)??刂仆ㄘ浥蛎洝?在如此金融宏觀調(diào)控的背景下, 該行為逃避日趨嚴(yán)格的貸存比管理而違規(guī)賬外發(fā)放貸款, 既破壞了金融市場秩序, 也嚴(yán)重影響了國家宏觀金融政策的調(diào)控效果。
二是賬外核算貸款, 造成內(nèi)外部管控失效。從上述業(yè)務(wù)的操作情況來看,該行各分支機構(gòu)都在自行開展表外“同業(yè)代付”業(yè)務(wù),分行層面無法直接、 全面地對下屬機構(gòu)開展的這些業(yè)務(wù)進(jìn)行有效監(jiān)管, 特別是對業(yè)務(wù)的真實性、 貸款的風(fēng)險狀況以及可能引發(fā)的個人道德風(fēng)險都缺乏足夠的監(jiān)管手段和措施。 從監(jiān)管角度看,因銀行瞞報業(yè)務(wù)數(shù)據(jù),使監(jiān)管機構(gòu)獲得的銀行數(shù)據(jù)失真,導(dǎo)致監(jiān)管失效。
三是違反《企業(yè)會計準(zhǔn)則》,會計信息嚴(yán)重失真。 該行對于“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)的一系列會計核算處理,違反了《企業(yè)會計準(zhǔn)則》有關(guān)權(quán)責(zé)的規(guī)定,導(dǎo)致會計信息嚴(yán)重失真,未能全面真實客觀反映該行資產(chǎn)負(fù)債狀況。首先,該行少計了2011 年末金融資產(chǎn)(“同業(yè)代付”項下的融出資金)和金融負(fù)債(委托代付協(xié)議下的拆入資金)各169 億元,占到該時點該行總資產(chǎn)的2.8%。 其次,該行將“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)項下的利息收支差額計入手續(xù)費及傭金收入,少計了2011 年度利息收入8.26 億元,少計利息支出7.39 億元, 多計中間業(yè)務(wù)收入0.87 億元。 最后, 該行少繳營業(yè)稅及附加4004 萬元,少計 2011 年末撥備 1.67 億元。 綜合上述情況,該行由于“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)核算問題導(dǎo)致2011 年度會計信息嚴(yán)重失真。
這一案例的查處過程對于當(dāng)前形勢下的財會監(jiān)督工作具有較強的啟示意義。
一是緊盯行業(yè)性創(chuàng)新業(yè)務(wù)。案例實踐中,檢查組根據(jù)監(jiān)督檢查局圍繞金融創(chuàng)新開展檢查的指示精神, 發(fā)現(xiàn)并查處了這一重大違規(guī)案例。事實上,金融行業(yè)的業(yè)務(wù)本質(zhì)是圍繞融資開展的。 因此,萬變不離其宗,金融行業(yè)所謂的新業(yè)務(wù)、新模式、新產(chǎn)品,很多是為了規(guī)避某些監(jiān)管規(guī)定制度的限制, 而被迫采取的“偽創(chuàng)新”。 同時,為了刻意滿足監(jiān)管要求,金融機構(gòu)在業(yè)務(wù)操作過程中很可能出現(xiàn)一些以形式掩蓋實質(zhì)的典型財會違規(guī)行為, 這也正是財會監(jiān)督工作需要持續(xù)關(guān)注并予以嚴(yán)肅處理的重點領(lǐng)域。正如本案例中,該行故意忽略“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)實際包括資金拆入和發(fā)放貸款兩個環(huán)節(jié),將兩項事實上的表內(nèi)業(yè)務(wù),通過會計處理成為僅收取手續(xù)費收入的表外業(yè)務(wù), 掩蓋了銀行機構(gòu)在其中應(yīng)承擔(dān)的信用風(fēng)險損失。
二是關(guān)注內(nèi)外壓力差異的影響。 案例實踐中, 檢查組圍繞銀行內(nèi)部考核指標(biāo)和外部監(jiān)管要求這對矛盾做文章, 抓住了銀行機構(gòu)違規(guī)通過“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)將信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出表的問題癥結(jié)所在,即為了完成考核指標(biāo),獲取對應(yīng)的經(jīng)濟利益,牽住了問題的牛鼻子,進(jìn)而順藤摸瓜,發(fā)現(xiàn)了該行整體違規(guī)行為。這一案例充分說明通過分析內(nèi)部考核指標(biāo)和外部監(jiān)管要求的差異, 能夠準(zhǔn)確判斷機構(gòu)開展相關(guān)業(yè)務(wù)的主要目的和出發(fā)點, 對進(jìn)一步查實問題線索具有較強的指示提示作用。
三是秉持充分的懷疑態(tài)度。案例實踐中,檢查組從數(shù)據(jù)分析結(jié)果出發(fā), 追查發(fā)現(xiàn)了一筆正常的業(yè)務(wù)處理。一般而言,正常的檢查流程就到此結(jié)束了,但檢查組反其道而行之,秉持充分的懷疑態(tài)度, 繼續(xù)挖掘正常業(yè)務(wù)背后的故事,并最終查實存在的隱藏問題。這一案例充分說明財會監(jiān)督工作需要秉持充分的懷疑態(tài)度, 對于獲取的線索信息要質(zhì)疑其中的業(yè)務(wù)邏輯,抽絲剝繭,從細(xì)節(jié)入手形成完整證據(jù)鏈條,以證實相關(guān)情況的真實合理性。