林 洋

西華大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 四川成都 610039

隨著自媒體的發(fā)展，數(shù)字音樂由最初百度MP3 盜版下載逐步變?yōu)楦鞔缶W(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)爭(zhēng)奪正版資源?，F(xiàn)今階段，數(shù)字音樂直接被盜版下載的情況比較少見，各大網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)也很少直接侵害數(shù)字音樂著作權(quán)，但自媒體平臺(tái)對(duì)數(shù)字音樂著作權(quán)的侵權(quán)卻廣泛存在[1]，表現(xiàn)為短視頻平臺(tái)的各種熱門短視頻背景音樂未經(jīng)數(shù)字音樂著作權(quán)人同意的使用和改編等侵權(quán)行為形式。從現(xiàn)有實(shí)踐看，數(shù)字音樂著作權(quán)人很少提出維權(quán)訴訟，因?yàn)樵V訟維權(quán)一般無法得到相對(duì)合理的賠償[1]。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，解決該問題需要完善《著作權(quán)法》的立法[2]，有學(xué)者主張建構(gòu)數(shù)字音樂的大數(shù)據(jù)著作權(quán)信息平臺(tái)，推行市場(chǎng)化數(shù)字音樂著作權(quán)許可方式[1]。已有研究很少?gòu)臄?shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)法定賠償適用失范角度進(jìn)行分析，本文從這個(gè)角度展開分析以期提出相關(guān)建議。

一、問題的提出

通過對(duì)數(shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)損害賠償現(xiàn)有規(guī)則及其司法適用現(xiàn)狀進(jìn)行分析，本文提出在數(shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中法定賠償適用的失范，表現(xiàn)為法官對(duì)損害賠償數(shù)額裁量的隨意性和數(shù)字音樂著作權(quán)人較低的維權(quán)欲望。

(一)著作權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀

現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有對(duì)數(shù)字音樂著作權(quán)進(jìn)行專門規(guī)定，其著作權(quán)損害賠償規(guī)則適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》①）及其他相關(guān)法規(guī)和司法解釋。其中，《著作權(quán)法》自1991年實(shí)施之后共經(jīng)歷過三次修正，關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)則在第一次修正案中添加②，在2020年第三次修正案中又進(jìn)行了較大幅度修改③，直接在《著作權(quán)法》中添加了著作權(quán)侵權(quán)損害賠償規(guī)則意味著著作權(quán)侵權(quán)損害賠償首先適用《著作權(quán)法》中侵權(quán)損害賠償規(guī)則，之后再行適用普通民事侵權(quán)損害賠償規(guī)則。

民事侵權(quán)損害賠償是侵權(quán)人全部賠償被侵權(quán)人的實(shí)際損失[3]，需要被侵權(quán)人證明自己的實(shí)際損失。此外，現(xiàn)有《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一千一百八十二條④還規(guī)定，以侵權(quán)人因侵權(quán)獲益為標(biāo)準(zhǔn)確定人身權(quán)侵權(quán)損害賠償范圍，該條文在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)法》）第二十條⑤基礎(chǔ)上修改得到，有學(xué)者將其解釋為我國(guó)《民法典》確立了獲利返還制度[4]。從條文具體內(nèi)容分析可知，《民法典》第一千一百八十二條實(shí)質(zhì)將“侵權(quán)人因侵權(quán)獲利”擬制為“侵權(quán)損害”，與“被侵權(quán)人實(shí)際損失”共同作為侵權(quán)損害賠償確定標(biāo)準(zhǔn)，但該條文僅適用于人身權(quán)侵權(quán)⑥。《民法典》頒布之前，我國(guó)將完全賠償原則規(guī)定為三層次，且三層次具有先后順序：第一是由被侵權(quán)人證明己方實(shí)際損失，第二是被侵權(quán)人證明侵權(quán)人因侵權(quán)獲益，第三是法院綜合侵權(quán)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。在適用第二層時(shí)，侵權(quán)人能證明被侵權(quán)人實(shí)際損失小于己方因侵權(quán)獲益，法院應(yīng)按實(shí)際損失賠償?！睹穹ǖ洹穼?shí)施后，第一層和第二層合并處理，侵權(quán)人能夠證明被侵權(quán)人實(shí)際損失小于己方因侵權(quán)獲益，法院仍按侵權(quán)人因侵權(quán)獲益進(jìn)行賠償。

相較于普通民事侵權(quán)損害賠償規(guī)則，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償規(guī)則具有兩個(gè)方面的特殊性。一是被侵權(quán)人無法證明實(shí)際損失時(shí)，可通過證明侵權(quán)人實(shí)際獲益替代，本質(zhì)是由被侵權(quán)人證明侵權(quán)人實(shí)際獲益推定己方實(shí)際損失。在該法律推定適用中，若侵權(quán)人證明被侵權(quán)人實(shí)際損失低于侵權(quán)人實(shí)際獲益，應(yīng)按被侵權(quán)人實(shí)際損失賠償。二是被侵權(quán)人對(duì)己方實(shí)際損失和對(duì)方實(shí)際獲益都無法證明時(shí)，由法院根據(jù)侵權(quán)行為情節(jié)綜合認(rèn)定五十萬以下的賠償數(shù)額，此種綜合認(rèn)定稱為法定賠償。在民事訴訟理論中，也存在一種類似制度，即法官對(duì)民事?lián)p害額酌定制度⑦，是法官綜合利用審判權(quán)超脫事實(shí)認(rèn)定和法律適用束縛的體現(xiàn)，斟酌賠償數(shù)額也是平衡原被告雙方權(quán)益的需要。最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)司法解釋》⑧）第二十五條⑨對(duì)該法定賠償規(guī)則進(jìn)行了進(jìn)一步闡述和發(fā)展：一是明確法定賠償?shù)倪m用條件和侵害著作權(quán)的情節(jié)內(nèi)容，二是提出被侵權(quán)人與侵權(quán)人協(xié)商確定賠償數(shù)額的制度。

《著作權(quán)法》第三次修正案進(jìn)行了較大變動(dòng)，包括如下四個(gè)方面內(nèi)容。一是將侵權(quán)人違法所得直接作為侵害著作權(quán)賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)，即《著作權(quán)法》第五十四條第一款第一句話實(shí)質(zhì)將“侵權(quán)人違法所得”擬制為“被侵權(quán)人的實(shí)際損失”[5]。立法者對(duì)此內(nèi)容解釋是“取消了兩者適用順序，……當(dāng)事人可以自行選擇更有利于其自身權(quán)利保護(hù)的賠償數(shù)額計(jì)算方法”[5]⑩。二是被侵權(quán)人用證明權(quán)利行使費(fèi)用存在作為替代其證明實(shí)際損失的情況。這種替代性證明實(shí)質(zhì)是法律推定，由被侵權(quán)人在無法證明己方損失或侵權(quán)人違法所得的情況下證明權(quán)利行使費(fèi)用的存在，推定為其對(duì)己方損失達(dá)到已證，只不過此處的權(quán)利行使費(fèi)用到底從被侵權(quán)人還是侵權(quán)人角度并不明確，相關(guān)起草者也未提及該問題[5]，似乎默認(rèn)著作權(quán)人角度。三是增加惡意侵害著作權(quán)的懲罰性賠償，也被學(xué)界稱為本次修法的亮點(diǎn)論述[5]。四是提高法定賠償?shù)臄?shù)額設(shè)置，由最初“五十萬以下”改為 “五百元以上五百萬元以下”，設(shè)置被侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)人在損害賠償證明領(lǐng)域的證據(jù)協(xié)力義務(wù)，由法院依職權(quán)掌握證據(jù)協(xié)力義務(wù)賦予及其拒絕履行后果[5]。

(二)著作權(quán)法定賠償適用的司法現(xiàn)狀

以《著作權(quán)》（2001年）第四十八條第一款、《著作權(quán)司法解釋》第二十五條的內(nèi)容為關(guān)鍵詞在北大法寶案例庫進(jìn)行檢索，再以“數(shù)字音樂”為關(guān)鍵詞在前述檢索結(jié)果中檢索，檢索結(jié)果共計(jì)150 余個(gè)案例。對(duì)這些案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，法官在數(shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)損害賠償之中基本都是直接適用法定賠償，當(dāng)事人幾乎都未完成對(duì)被侵權(quán)方實(shí)際損失或侵權(quán)方違法所得的證明。其中，在其他類型作品著作權(quán)的侵權(quán)損害賠償之中也存在類似現(xiàn)象，曾有學(xué)者專門探討這一問題并指出我國(guó)著作權(quán)法中的法定賠償已經(jīng)在實(shí)踐中與著作權(quán)侵權(quán)損害賠償、懲罰性賠償?shù)认嘟贫然煜⒈粸E用[6]，應(yīng)該從法定賠償整體定位角度進(jìn)行修正。因此，下文主要通過多個(gè)實(shí)際案例說明司法現(xiàn)狀。

實(shí)踐中，侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的案件包括兩種案由。其一是侵害非網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之外的著作復(fù)制或發(fā)行權(quán)等的案由，多體現(xiàn)為數(shù)字音樂被復(fù)制之后在商場(chǎng)、酒吧、KTV 等娛樂消費(fèi)場(chǎng)所進(jìn)行的違法傳播。相關(guān)案例較多，如“上海聲像出版社有限公司訴被告鄭州丹尼斯生活廣場(chǎng)有限公司航海分公司侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案”，商場(chǎng)侵害數(shù)字音樂著作權(quán)中的發(fā)行權(quán)，在原告未舉證的情況下，法官根據(jù)錄制品數(shù)量和歌手知名度酌定500 元以內(nèi)的賠償數(shù)額?。又如“深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與江門市蓬江區(qū)金華娛樂城侵害作品復(fù)制權(quán)、作品表演權(quán)系列案”，涉案的KTV、酒吧等娛樂場(chǎng)所侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的復(fù)制權(quán)、作品表演權(quán)，在著作權(quán)人未證明實(shí)際損失或被告非法所得情況下，法院結(jié)合被告注意義務(wù)的履行情況酌定賠償每首歌100～300 元?。在這類侵權(quán)案件中，侵害數(shù)字音樂著作權(quán)內(nèi)容多是復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)等，且原告一般無法證明己方實(shí)際損失或侵權(quán)方違法所得，法院適用著作權(quán)法定賠償時(shí)通常從數(shù)字音樂本身知名度和侵權(quán)行為方式酌定，一首歌酌定賠償數(shù)額通常在500 元以下。另外一種是侵害數(shù)字音樂著作權(quán)中網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案由，多是數(shù)字音樂平臺(tái)播放一些未經(jīng)授權(quán)的數(shù)字音樂，如阿里音樂、網(wǎng)易音樂、QQ 音樂之間的數(shù)字音樂版權(quán)糾紛，少數(shù)體現(xiàn)為數(shù)字音樂被修改后在網(wǎng)絡(luò)上傳播而侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的著作人身權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，如“楊新穎與杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司、杭州樂讀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”?。

在侵害數(shù)字音樂著作權(quán)中網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛中，著作權(quán)人就損害賠償數(shù)額的證明通常存在以下三種樣態(tài)。一是不進(jìn)行任何舉證，直接等著法官適用著作權(quán)法定賠償。如“張紅與中凱吉韻文化發(fā)展有限公司、中國(guó)唱片（廣州）有限公司、北京龍?zhí)焓兰o(jì)文化有限公司等著作權(quán)權(quán)屬糾紛”中，法官根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)的時(shí)間、情節(jié)等因素，酌情確定二十余首歌曲的賠償為30 000 元?。類似的案件還有“深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與上海水渡石信息技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”等案件，法院酌情一首歌賠償500～10 000 元不等?。二是從侵權(quán)人違法所得角度進(jìn)行間接證明，法院通常以其缺乏與侵權(quán)行為的因果關(guān)系而予以否認(rèn)。如在“濟(jì)南馳音廣告?zhèn)髅接邢薰?、佛山市天藝文化傳播有限公司錄音錄像制作者?quán)權(quán)屬糾紛”中，著作權(quán)人提出被告曾因侵權(quán)創(chuàng)收5 個(gè)億，但并未證明該創(chuàng)收與侵權(quán)行為的直接因果關(guān)系，法院并未按照該創(chuàng)收金額判定賠償?。又如“淘寶（中國(guó)）軟件有限公司與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”中，原告僅是簡(jiǎn)單指明被告會(huì)員收益，并未證明其他損害賠償相關(guān)信息，法院綜合考量被告經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)等因素對(duì)每個(gè)錄音制品的賠償數(shù)額進(jìn)行酌定?。類似的案件還有“淘寶(中國(guó))軟件有限公司、上海水渡石信息技術(shù)有限公司與廣州酷狗計(jì)算機(jī)科技有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛”?等。三是從類似案件角度要求法院適用著作權(quán)法定賠償時(shí)提高賠償數(shù)額，如“楊新穎與杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司、杭州樂讀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”，但法院在此案中并未認(rèn)可原告的舉證?。

實(shí)踐中，數(shù)字音樂著作權(quán)人證明己方損失或侵權(quán)方違法所得很難得到法院認(rèn)可，法院一般直接適用著作權(quán)法定賠償，且不同地區(qū)、不同級(jí)別的法院適用著作權(quán)法定賠償規(guī)則時(shí)存在較大差異，相關(guān)差異主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。首先，法定賠償數(shù)額確定的考量因素并不完全相同，雖然立法僅規(guī)定法官需要考量“侵權(quán)行為情節(jié)”，但不同地區(qū)、不同級(jí)別法院對(duì)“侵權(quán)行為情節(jié)”理解并不一致，有的案件中將侵權(quán)行為情節(jié)理解為“行為的性質(zhì)、持續(xù)的時(shí)間、情節(jié)”?，有的將其理解為“數(shù)字音樂知名度、社會(huì)影響、侵權(quán)行為過錯(cuò)程度”?，有的將其理解為“被告經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、后果以及涉案作品的知名度、影響力等因素”?。其中，“侵權(quán)行為情節(jié)”包括的基本內(nèi)容差異并不大，但對(duì)侵權(quán)過錯(cuò)程度、數(shù)字音樂作品的知名程度、社會(huì)影響力等內(nèi)容，不同地區(qū)和級(jí)別法院的法官對(duì)其認(rèn)知不一樣，在不同個(gè)案審理中酌定的影響并不完全一致。其次，法官在不同案件中針對(duì)同一首歌曲酌定的賠償數(shù)額差異過大，有的僅是幾百元?，有的是幾千元?，有的為上萬元?；有的同一個(gè)案件中的不同歌曲酌定賠償數(shù)額差別也很大?。酌定數(shù)額差異巨大的原因表現(xiàn)為法官對(duì)不同的侵權(quán)行為情節(jié)把握程度存在差異，具體深層次的原因還有待進(jìn)一步深入分析。最后，同一個(gè)案件中的一審和二審針對(duì)同樣侵權(quán)行為酌定賠償數(shù)額偶有較大調(diào)整，二審法院一般認(rèn)為一審酌定數(shù)額的把握偏高?。有的案件，一審和二審法院對(duì)同樣侵權(quán)行為情節(jié)的把握則大體相同?。

(三)數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償規(guī)則適用失范

數(shù)字音樂著作權(quán)人通常難以證明其實(shí)際損失，哪怕其進(jìn)行簡(jiǎn)易證明，法院通常也不會(huì)從法定證明標(biāo)準(zhǔn)角度予以認(rèn)可，被侵權(quán)人同樣難以證明侵權(quán)人因侵權(quán)獲益或權(quán)利許可費(fèi)用。法院習(xí)慣性主動(dòng)適用著作權(quán)法定賠償，且在適用該制度時(shí)呈現(xiàn)出以下四方面特點(diǎn)：一是數(shù)字音樂著作權(quán)人對(duì)其損害賠償是否舉證對(duì)其損害賠償沒有實(shí)質(zhì)影響，二是確認(rèn)侵害數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償數(shù)額的考量情節(jié)呈現(xiàn)差異化現(xiàn)象，三是侵害數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償具體數(shù)額呈現(xiàn)極端化，四是侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的最終賠償數(shù)額普遍偏低。其中，第一和第四個(gè)方面的特點(diǎn)導(dǎo)致數(shù)字音樂著作權(quán)人的維權(quán)欲望較低，第二和第三個(gè)方面的特點(diǎn)導(dǎo)致數(shù)字音樂適用法定賠償中較為普遍的同案不同判。

1.數(shù)字音樂著作權(quán)人維權(quán)欲望低

從侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的司法判例所涉案由看，多是侵害數(shù)字音樂著作權(quán)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且案件類型多是發(fā)生在各大數(shù)字音樂平臺(tái)之間或平臺(tái)與作者之間。自2015年國(guó)家版權(quán)局廣泛推廣正版數(shù)字音樂以來，事關(guān)數(shù)字音樂版權(quán)的案例逐漸減少，但這并不意味著數(shù)字音樂著作權(quán)的案件減少。抖音、快手等短視頻平臺(tái)自2018年逐漸興起，數(shù)字音樂作為短視頻制作常備的背景音樂，無論短視頻平臺(tái)，還是用戶都在廣泛使用數(shù)字音樂。雖然抖音等短視頻平臺(tái)努力與各大數(shù)字音樂平臺(tái)達(dá)成版權(quán)使用協(xié)議?，但在短視頻的背景音樂之中仍然存在很多侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的現(xiàn)象，如擅自改變數(shù)字音樂的歌詞、譜曲等內(nèi)容?。從數(shù)字音樂著作權(quán)的相關(guān)案例來看，很少有數(shù)字音樂版權(quán)人針對(duì)短視頻平臺(tái)提起侵權(quán)之訴，這就不得不去分析這種現(xiàn)象的原因?？傮w分析著作權(quán)損害賠償?shù)乃痉▽?shí)務(wù)可以發(fā)現(xiàn)，其與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償證明困難一樣，即便進(jìn)行了證明也很難得到法官的認(rèn)可，法官在數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償適用中對(duì)每首歌曲的損害賠償數(shù)額酌定普遍偏低。在該種維權(quán)訴訟之中，法官通常直接適用數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償很難激起著作權(quán)人維權(quán)的欲望。在已檢索到的侵害數(shù)字音樂著作權(quán)案件之中，當(dāng)事人有無舉證都對(duì)其得到的救濟(jì)效果沒有影響。在數(shù)字音樂損害實(shí)質(zhì)難以證明的情況下，法官直接依職權(quán)適用著作權(quán)法定賠償且依職權(quán)酌定較低的賠償數(shù)額，進(jìn)而導(dǎo)致數(shù)字音樂著作權(quán)人在受到侵權(quán)時(shí)基于利害取舍難以產(chǎn)生維權(quán)的欲望。

2.數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償適用不統(tǒng)一

從《著作權(quán)法》中損害賠償確定規(guī)則實(shí)務(wù)應(yīng)用情況看，數(shù)字音樂著作權(quán)維權(quán)案件中法定賠償適用時(shí)，法官對(duì)損害賠償數(shù)額大小的確定通常圍繞侵權(quán)行為情節(jié)進(jìn)行。其中，有些法官普遍將侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的侵權(quán)行為情節(jié)理解成行為的性質(zhì)、持續(xù)的時(shí)間，還有法官在此基礎(chǔ)上增加被侵權(quán)數(shù)字音樂作品的知名度和作者的社會(huì)影響力，更有法官將侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的過錯(cuò)程度作為考量因素。不同的案件考量侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的侵權(quán)行為細(xì)節(jié)出現(xiàn)了嚴(yán)重的類案不同判情況，但各種案件考量的因素卻獨(dú)獨(dú)沒將數(shù)字音樂的特殊性考量進(jìn)去。即是說，在大部分侵害數(shù)字音樂著作權(quán)案件中都表現(xiàn)為侵害數(shù)字音樂的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，數(shù)字音樂的高度網(wǎng)絡(luò)傳播性卻很少作為法官酌定賠償數(shù)額的因素，在少數(shù)案件之中也僅是表現(xiàn)為間接的數(shù)字音樂影響力或作者知名度，且不是作為法官酌定的必備考量因素。此外，就同一首歌曲具體損害賠償數(shù)額的酌定，其在一審和二審之中的損害賠償數(shù)額都會(huì)出現(xiàn)差異，在類似的案件中法官對(duì)數(shù)額的酌定也會(huì)出現(xiàn)很大差異。具體到一首歌曲，賠償數(shù)額的差異已經(jīng)達(dá)到幾十倍，這種差異并不在法官享有的合理裁量權(quán)范圍之內(nèi)，這種差異也構(gòu)成了嚴(yán)重的類案不同判。其中，不同案件之中同一歌曲不同的網(wǎng)絡(luò)傳播量對(duì)其損害賠償數(shù)額也沒有實(shí)質(zhì)影響，僅是按照每一首數(shù)字音樂單獨(dú)計(jì)算，其本身的合理性也成疑。

數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償適用的失范，根源于我國(guó)著作權(quán)法中法定賠償規(guī)則過于抽象，法定賠償?shù)谋举|(zhì)及其與著作權(quán)損害賠償之間關(guān)系不明確?，F(xiàn)有立法并沒有結(jié)合各個(gè)特定類型作品特征確定不同的法定賠償適用規(guī)則，而以“侵權(quán)行為情節(jié)”泛化概括，導(dǎo)致法官審判時(shí)并不考量不同類型作品的特點(diǎn)，多是以侵權(quán)行為嚴(yán)重程度簡(jiǎn)單裁量一個(gè)賠償數(shù)額。本文從法定賠償現(xiàn)有學(xué)理研究出發(fā)，分析法定賠償本質(zhì)以明晰數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償?shù)谋举|(zhì)，為解決數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償適用失范提出具有理論正當(dāng)性的規(guī)則完善方案。

二、數(shù)字音樂著作權(quán)中法定賠償?shù)谋举|(zhì)解析

法定賠償本質(zhì)存在幾種相異的觀點(diǎn)，根本區(qū)分點(diǎn)在于法定賠償?shù)哪康亩ㄎ?。在明晰知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償只存在補(bǔ)償和懲罰兩種目的的基礎(chǔ)上，法定賠償應(yīng)該堅(jiān)持補(bǔ)償目的。因此，法定賠償實(shí)質(zhì)是民事訴訟中損害賠償數(shù)額酌定制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的具體應(yīng)用，其實(shí)質(zhì)是彌補(bǔ)差額說無法適用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的缺陷，該缺陷源于被侵權(quán)人實(shí)際損失難以證明。

(一)法定賠償本質(zhì)的解構(gòu)

法定賠償存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害無法證明時(shí)，由法官綜合考量侵權(quán)行為的情況以確定損害賠償數(shù)額或數(shù)額計(jì)算方法[7]。法定賠償彌補(bǔ)了完全賠償原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域無法適用的缺陷，學(xué)理將其理解為一種限制法官濫用自由裁量權(quán)的實(shí)體制度[7]。自從法定賠償通過立法確立后，其一直都存在被濫用的情況，學(xué)者將原因歸結(jié)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域損害的不確定性[8]，完善方向也多結(jié)合不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)細(xì)化法定賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)[8]。學(xué)界反思前述問題多著眼于法定賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償或懲罰性賠償之間的關(guān)系[9]，特別隨著民訴法學(xué)界對(duì)損害賠償數(shù)額酌定制度研究的加深[8]，法定賠償與大陸法系民事訴訟理論中的損害賠償數(shù)額酌定的關(guān)系撲朔迷離：有觀點(diǎn)直接將兩者等同[10]；有觀點(diǎn)將兩者不加區(qū)分[11]；有觀點(diǎn)將兩者區(qū)分對(duì)待，區(qū)分對(duì)待的原因在于法定賠償主要考量整體侵權(quán)行為情節(jié)，而損害賠償僅是考量權(quán)利人實(shí)際損失[6]。出現(xiàn)前述問題是因?yàn)槊袷略V訟理論的發(fā)展一直滯后于民事實(shí)體理論，前者無法解釋后者立法中出現(xiàn)的新型制度。民事訴訟中損害賠償數(shù)額酌定制度背后隱藏著差額說，其目的是彌補(bǔ)當(dāng)事人無法證明實(shí)際損失從而無法應(yīng)用差額說的缺陷[12]。法定賠償也是彌補(bǔ)差額說在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域無法應(yīng)用的缺陷，只不過其規(guī)定在民事實(shí)體法中。因此，法定賠償泛化適用背景下，其與民事訴訟中損害賠償數(shù)額酌定制度之間的關(guān)系，并不能完全依賴其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償關(guān)系來確定，必須去實(shí)質(zhì)分析法定賠償?shù)谋举|(zhì)，以明確其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償之間的真正關(guān)系。

學(xué)界關(guān)于法定賠償本質(zhì)的論述可總結(jié)為三種觀點(diǎn)[13]。第一種是相對(duì)流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為法定賠償是彌補(bǔ)差額說中完全賠償規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域無法適用的缺陷的[7]，并不是獨(dú)立的實(shí)體損害賠償規(guī)則，其運(yùn)用仍應(yīng)堅(jiān)持侵權(quán)損害賠償?shù)难a(bǔ)償性[8][9]。這種觀點(diǎn)在我國(guó)學(xué)理上產(chǎn)生較早，在我國(guó)民訴理論引入損害賠償數(shù)額酌定制度之后，其便與損害賠償數(shù)額酌定制度相互結(jié)合，并彼此作為制度內(nèi)容的闡釋[10]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法定賠償是一種與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償相對(duì)獨(dú)立的實(shí)體賠償規(guī)則，其核心內(nèi)容在于讓當(dāng)事人被侵權(quán)時(shí)可選擇法定賠償或者自行證明實(shí)際損失，其相對(duì)獨(dú)立于民事訴訟中損害賠償數(shù)額酌定制度，具有自己獨(dú)立的計(jì)算方式，但目的仍然是維持損害補(bǔ)償性[14]。第三種觀點(diǎn)是少數(shù)學(xué)者提出法定賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償并無必然聯(lián)系，其作為一種相對(duì)獨(dú)立的損害計(jì)算實(shí)體規(guī)則，要同時(shí)滿足損害賠償?shù)难a(bǔ)償性和預(yù)防性[6]。

前述三種觀點(diǎn)的差異主要體現(xiàn)在法定賠償目的、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系、與損害數(shù)額酌定制度的關(guān)系、確定賠償數(shù)額考量因素等方面。其中，法定賠償目的作為根本性差異，能夠決定其余三個(gè)方面的差異，后三者僅是描述知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同賠償?shù)牟煌瑐?cè)面，制度目的卻反映制度本質(zhì)。從法定賠償目的區(qū)分來看，第一種觀點(diǎn)中的制度目的定位與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償相同，后兩種觀點(diǎn)則在補(bǔ)償目的之上增加了一個(gè)預(yù)防性目的，制度目的之差異自然導(dǎo)致法定賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償關(guān)系、與損害數(shù)額酌定制度關(guān)系等內(nèi)容的差異。補(bǔ)償目的定位下，法定賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)損害賠償適用的不足，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償優(yōu)先于法定賠償適用，是法定賠償作為損害賠償數(shù)額酌定制度的具體體現(xiàn)。相反地，預(yù)防目的定位下的法定賠償目的在于預(yù)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的產(chǎn)生，其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償并列存在而無先后順位關(guān)系，與損害賠償數(shù)額酌定制度并沒有關(guān)系，因目的定位于預(yù)防而懲罰侵權(quán)人過錯(cuò)，其數(shù)額確定主要考量侵權(quán)行為過錯(cuò)的相關(guān)情節(jié)。

(二)法定賠償實(shí)為損害賠償酌定制度的論證

法定賠償并不是獨(dú)立于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)體賠償規(guī)則或制度，其本質(zhì)僅是輔助實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的損害賠償數(shù)額酌定的實(shí)體和程序交叉制度，該制度以賠償為目的，兼具預(yù)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為再次發(fā)生的功能，具體論證包括如下兩個(gè)方面。

第一，從制度設(shè)置目的觀察，法定賠償應(yīng)該完全堅(jiān)持補(bǔ)償性目的，不宜增加預(yù)防性目的設(shè)置，更不適宜設(shè)置懲罰性目的。從法定賠償歷史沿革看，其起源于英美法系后廣泛應(yīng)用于大陸法系[6]，逐步與大陸法系國(guó)家和地區(qū)的侵權(quán)損害賠償制度相互融合，以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域完全賠償原則適用困境[14]。我國(guó)屬于成文法系，法定賠償在我國(guó)立法也主要體現(xiàn)于其與侵權(quán)損害賠償確定制度融合過程[14]。出現(xiàn)其與侵權(quán)損害賠償糾纏不清的情況，主要源于法定賠償在英美法系中的制度設(shè)置目的不僅是為了賠償侵權(quán)人損失，更有預(yù)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人侵權(quán)的功能[6]。加之大陸法系侵權(quán)損害本就具有預(yù)防功能[15]，有學(xué)者指出，我國(guó)引入法定賠償也應(yīng)該在補(bǔ)償目的之上，增加一個(gè)基本的預(yù)防侵權(quán)目的[9]。因此，有學(xué)者在此觀點(diǎn)上提出我國(guó)法定賠償應(yīng)該回歸英美法系的法定賠償原義，區(qū)分于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)馁r償目的設(shè)置[6]。前述第二、三種觀點(diǎn)就是以預(yù)防目的為基礎(chǔ)提出法定賠償相對(duì)獨(dú)立于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償，進(jìn)而作為一種獨(dú)立的實(shí)體賠償?shù)闹贫?。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害領(lǐng)域整體觀察，賠償?shù)念A(yù)防性目的并不適宜作為賠償確定制度設(shè)計(jì)的基本支撐，主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害領(lǐng)域并沒有預(yù)防目的獨(dú)立存在的必要性。具體來講，民事實(shí)體領(lǐng)域的賠償主要存在兩個(gè)基本類型，一種是補(bǔ)償性民事責(zé)任，另一種是懲罰性民事責(zé)任，猶如合同違約金分為補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金。其中，無論何種民事責(zé)任在具體適用之中都具有了預(yù)防功能，主要制止不合民事法律或民事合同的行為發(fā)生。民事責(zé)任作為民事違法行為或違約行為的直接后果，當(dāng)然具有預(yù)防功能，但該種預(yù)防功能主要通過承擔(dān)民事責(zé)任這種補(bǔ)充性后果實(shí)現(xiàn)，即現(xiàn)有民法中的民事責(zé)任規(guī)范無法直接和單獨(dú)地體現(xiàn)預(yù)防性目的，必須與民事責(zé)任中補(bǔ)償性和懲罰性功能一起實(shí)現(xiàn)。因此，單獨(dú)以預(yù)防性功能作為基礎(chǔ)論證法定賠償?shù)莫?dú)立性并不合適。同理，將預(yù)防性和補(bǔ)償性并列，也無法作為法定賠償獨(dú)立設(shè)置的目的。因?yàn)榇箨懛ㄏ祰?guó)家和地區(qū)普遍存在法定賠償，法定賠償自然要區(qū)分于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償。

第二，法定賠償與民事訴訟損害賠償數(shù)額酌定制度本質(zhì)趨同，前者屬于后者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的具體應(yīng)用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的侵害公益性致使法定賠償在法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)方面有自己的特殊性。從大陸法系國(guó)家和地區(qū)民事訴訟中損害賠償數(shù)額制度歷史沿革來看[16]，該制度是為了解決侵權(quán)損害賠償中實(shí)際損失難以證明的問題，由法官綜合考量侵權(quán)行為情節(jié)等因素確定一個(gè)損害賠償數(shù)額，目的在于解決雙方當(dāng)事人之間的實(shí)體利益失衡[16]。就損害賠償數(shù)額酌定制度的性質(zhì)，大陸法系民訴學(xué)界歷來就存在“證明標(biāo)準(zhǔn)減輕說”“自由裁量權(quán)說”“折衷說”等三種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，不同國(guó)家和地區(qū)的立法和理論觀點(diǎn)側(cè)重都不相同，規(guī)定的相應(yīng)部門法也不相同[16]。其中，“證明標(biāo)準(zhǔn)減輕說”仍然以“差額說”中完全賠償原則為適用空間，但“自由裁量說”則相對(duì)突破前述民事實(shí)體賠償規(guī)則的限制，提出了法官可基于法庭辯論和案件綜合情況確定賠償數(shù)額，但“證明標(biāo)準(zhǔn)減輕說”具有優(yōu)先適用性[16]。自民事訴訟損害賠償數(shù)額酌定制度在本世紀(jì)初引入我國(guó)之后，民事訴訟學(xué)者一直認(rèn)為其適用范圍應(yīng)該遍及所有民事侵權(quán)領(lǐng)域[12][16]，法定賠償僅是前述民事訴訟理論和制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的具體適用，并且相關(guān)觀點(diǎn)并沒有針對(duì)這一邏輯推理闡釋理由[10][11][12][17]。前述觀點(diǎn)多主張法定賠償應(yīng)該按照民事訴訟損害賠償數(shù)額酌定制度進(jìn)行重構(gòu)[17]，這一觀點(diǎn)也被部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者接受[18]，也有部分學(xué)者從法定賠償?shù)念A(yù)防目的角度論述其相異于民事訴訟中損害賠償數(shù)額制度[6]。其中，上文已然指明知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中預(yù)防目的無法支撐論證其中法定賠償屬于相異于侵權(quán)損害賠償?shù)奶厥鈱?shí)體損害賠償規(guī)則。從法定賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系及適用規(guī)則觀察，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用損害賠償數(shù)額酌定制度的前提條件、性質(zhì)、損害數(shù)額酌定考量因素與法定賠償基本相同，都是在完全賠償原則無法適用之時(shí)，利用法官自由裁量權(quán)考量所有案情確定一個(gè)較為恰當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。

三、數(shù)字音樂著作權(quán)中法定賠償匡正的總體要求

數(shù)字音樂著作權(quán)中法定賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償無本質(zhì)差異，其應(yīng)用應(yīng)該以補(bǔ)償數(shù)字音樂著作權(quán)人損失為根本目標(biāo)，數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償除了對(duì)其制度本體進(jìn)行必要完善外，法官酌定侵害數(shù)字音樂著作權(quán)賠償數(shù)額之前還需要設(shè)置一個(gè)前置程序，即法官依職權(quán)調(diào)取能夠認(rèn)定數(shù)字音樂著作權(quán)人賠償數(shù)額的證據(jù)。

(一)法定賠償應(yīng)堅(jiān)持以補(bǔ)償權(quán)利人實(shí)際損失為目標(biāo)

數(shù)字音樂著作權(quán)中法定賠償本質(zhì)解析需要以法定賠償本質(zhì)為基礎(chǔ)，通過分析其相對(duì)于一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)方面的特殊性，可以明確該特殊性是否影響法定賠償本質(zhì)的觀點(diǎn)在數(shù)字音樂著作權(quán)中的直接準(zhǔn)用。第一是著作權(quán)相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，第二是數(shù)字音樂著作權(quán)相對(duì)于一般著作權(quán)的特殊性。著作權(quán)是最原始的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，關(guān)于法定賠償規(guī)則的總結(jié)和分析很多都是從著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定修改和分析開始的，法定賠償也是著作權(quán)中作品獨(dú)創(chuàng)性被侵害的后果難以界定時(shí)，法官利用侵害著作權(quán)行為的情節(jié)酌定賠償數(shù)額。即是說，侵害不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為情節(jié)直接影響不同類型法定賠償適用，不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)是前述情節(jié)不同的基礎(chǔ)。從法定賠償?shù)木唧w規(guī)則內(nèi)容觀察，不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為情節(jié)已經(jīng)在制度里進(jìn)行了規(guī)定，不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容也會(huì)體現(xiàn)在前述侵權(quán)行為情節(jié)之中。所以，著作權(quán)法定賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)木唧w制度內(nèi)容一樣，著作權(quán)法定賠償本質(zhì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償本質(zhì)相同，都是民事訴訟中損害賠償數(shù)額酌定制度。同樣，分析數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償?shù)谋举|(zhì)，除了數(shù)字音樂著作權(quán)本身特殊性體現(xiàn)在侵害數(shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)行為情節(jié)之中，其他關(guān)于數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償與其他類型作品著作權(quán)法定賠償并沒有本質(zhì)區(qū)分。

因此，數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償本質(zhì)是民事訴訟中損害賠償數(shù)額酌定制度在數(shù)字音樂侵權(quán)領(lǐng)域的具體應(yīng)用，可彌補(bǔ)侵權(quán)損害賠償中完全賠償原則下差額說無法直接適用于數(shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的缺陷，具體體現(xiàn)為數(shù)字音樂著作權(quán)人難以證明實(shí)際損失的情況。其中，數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償制度的應(yīng)用應(yīng)該以補(bǔ)償著作權(quán)人損失為根本目標(biāo)，在法官確定法定賠償數(shù)額時(shí)自然就產(chǎn)生預(yù)防侵權(quán)之目的，其不是一種獨(dú)立的侵權(quán)賠償實(shí)體規(guī)則，與侵害著作權(quán)損害賠償具有先后適用關(guān)系。

(二)法官酌定損害數(shù)額前應(yīng)依職權(quán)調(diào)取實(shí)際損失證據(jù)

宏觀角度觀察數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償制度的實(shí)踐適用，法官在不鼓勵(lì)當(dāng)事人進(jìn)行舉證或簡(jiǎn)單舉證無法滿足法官對(duì)實(shí)際損害相關(guān)事實(shí)心證需要時(shí)，直接適用法定賠償且簡(jiǎn)單考量侵權(quán)行為情節(jié)后，利用自由裁量權(quán)酌定一個(gè)賠償數(shù)額。權(quán)利人得到的實(shí)際賠償與其對(duì)侵權(quán)損失的預(yù)期相差甚遠(yuǎn)，導(dǎo)致權(quán)利人維權(quán)欲望低。數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償?shù)哪康氖琴r償權(quán)利人實(shí)際損失，預(yù)防侵權(quán)再次發(fā)生僅是補(bǔ)償目的的附帶。數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償?shù)恼w完善需要以實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償目的為方向，法定賠償數(shù)額的確定需要以權(quán)利人實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)有兩種方式：一是法官替代當(dāng)事人依職權(quán)主動(dòng)調(diào)取能夠證明數(shù)字音樂權(quán)利人實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)；二是法官僅是依職權(quán)根據(jù)案件情況綜合裁量數(shù)額，并不依職權(quán)調(diào)取能夠證明實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)。第一種方式能夠較為容易地認(rèn)定權(quán)利人實(shí)際損失，第二種方式則因沒有裁量基準(zhǔn)，很難認(rèn)定權(quán)利人實(shí)際損失。以法官最終認(rèn)定數(shù)字音樂著作權(quán)人的實(shí)際損失為目標(biāo)，前述兩種方式共有四種排列組合方式，即單純第一種方式、單純第二種方式、先第一種后第二種方式、先第二種后第一種方式。單純第一種很難實(shí)現(xiàn)認(rèn)定權(quán)利人實(shí)際損失這一目標(biāo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償本身的不確定性[8]就導(dǎo)致其適用范圍有限；單純第二種方式因缺乏法官裁量賠償數(shù)額的基準(zhǔn)而難以單獨(dú)適用。同樣，先第二種后第一種方式，也因?yàn)榈诙N方式缺乏法官裁量賠償數(shù)額的基準(zhǔn)而難以前置適用。所以，以實(shí)現(xiàn)認(rèn)定數(shù)字音樂著作權(quán)人的實(shí)際損失為目標(biāo)，數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償制度的宏觀完善應(yīng)該在當(dāng)事人證明侵權(quán)損害賠償無果時(shí)，由法官依職權(quán)調(diào)查數(shù)字音樂著作權(quán)人的實(shí)際損失，以明確數(shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膬?yōu)先適用性。侵權(quán)損害賠償在當(dāng)事人舉證和法官依職權(quán)調(diào)取證據(jù)都無果時(shí)，由法官結(jié)合數(shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)的情況綜合酌定一個(gè)賠償數(shù)額。

數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償?shù)谋举|(zhì)與法定賠償本質(zhì)一樣，屬于民事訴訟損害賠償數(shù)額在數(shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的適用。從民事訴訟損害賠償數(shù)額酌定制度的域外規(guī)定和理論研究來看，其僅是在當(dāng)事人證明實(shí)際損失無果時(shí)賦予法官一定的自由裁量權(quán)，該種自由裁量權(quán)被定性為法律適用權(quán)，行使時(shí)綜合考量案件情況、口頭辯論趣旨等內(nèi)容確定一個(gè)相對(duì)合理的賠償數(shù)額。法官行使該種裁量權(quán)時(shí)并沒有相應(yīng)的調(diào)查取證權(quán)，其整體受到民事訴訟中處分原則和辯論原則的拘束，該種拘束建立在當(dāng)事人首先證明侵權(quán)實(shí)際損失的基礎(chǔ)之上。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用損害賠償數(shù)額酌定制度單獨(dú)擬稱為法定賠償，其實(shí)質(zhì)是英美法系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償與大陸法系侵權(quán)損害賠償相互融合的結(jié)果，其應(yīng)該體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的特殊性。雖然現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在理論和立法框架上屬于大民法范疇，但相對(duì)于狹義民法的強(qiáng)烈私權(quán)特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅帶有私權(quán)屬性，同時(shí)也帶有社會(huì)公益性[19]，這種公益性還體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)故意侵權(quán)行為帶來行政處罰的后果?；诠嫘詫?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)挠绊?，在法定賠償數(shù)額確定之時(shí)不能僅僅由法官依職權(quán)考量侵權(quán)行為情節(jié)，還應(yīng)該突破辯論主義限制依職權(quán)調(diào)取確定侵權(quán)損害所需的各種證據(jù)材料?。

在數(shù)字音樂整體匡正要求的前提下，必須堅(jiān)持實(shí)際損失認(rèn)定優(yōu)先。只有在當(dāng)事人舉證及法官依職權(quán)調(diào)查取證都無法認(rèn)定實(shí)際損失的前提下，方可由法官依職權(quán)酌定損害賠償數(shù)額。因此，探討具體匡正措施應(yīng)首先探討法官依職權(quán)調(diào)取實(shí)際損失相關(guān)證據(jù)的程度、次序和范圍，再探討現(xiàn)有法官酌定賠償數(shù)額的具體規(guī)則如何完善。

四、匡正措施之一：法官依職權(quán)調(diào)取實(shí)際損失相關(guān)證據(jù)

法官依職權(quán)調(diào)取能夠認(rèn)定數(shù)字音樂著作權(quán)人實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)，必須在當(dāng)事人自行舉證無果之后，以達(dá)到法官對(duì)數(shù)字音樂著作權(quán)人實(shí)際損失形成高度蓋然性心證標(biāo)準(zhǔn)。其中，法官需要圍繞數(shù)字音樂著作權(quán)人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得或權(quán)利人許可適用費(fèi)用的先后順序依次確定依職權(quán)調(diào)取證據(jù)范圍。

(一)法官調(diào)取證據(jù)的程度

民事訴訟中辯論主義存在三個(gè)命題[20]，其中，數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償中法官依職權(quán)調(diào)取證據(jù)僅是在第三個(gè)命題角度進(jìn)行的部分突破。法官依職權(quán)主動(dòng)調(diào)取知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害所需各種證據(jù)材料，目的在于彌補(bǔ)當(dāng)事人自行舉證無法查明實(shí)際損失的不足。因?yàn)榇箨懛ㄏ得袷略V訟理論對(duì)法官依職權(quán)調(diào)查取證需要達(dá)到的范圍和程度一直沒有達(dá)成一致觀點(diǎn)，理論多認(rèn)為依職權(quán)調(diào)查取證需要以法官對(duì)相關(guān)事實(shí)達(dá)成必要心證為必要條件[21]。具體到數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償適用中，法官針對(duì)數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償適用之中調(diào)查相應(yīng)證據(jù)，需要滿足兩個(gè)方面的要求，詳細(xì)分析如下。

一是數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償適用之中，法官依職權(quán)調(diào)查侵權(quán)損害賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)活動(dòng)必須在當(dāng)事人自行舉證無果之后。因?yàn)閿?shù)字音樂著作權(quán)的侵權(quán)損害賠償畢竟是對(duì)私權(quán)的賠償活動(dòng)，其私益性的本質(zhì)屬性決定當(dāng)事人必須對(duì)自己的利益負(fù)責(zé)，其只能適用辯論主義第一命題，不能直接采用職權(quán)探知主義。如果由法官直接依職權(quán)探知所有數(shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)后果的相關(guān)事實(shí)，當(dāng)事人便可以不進(jìn)行任何舉證而獲得大量賠償，當(dāng)事人就會(huì)發(fā)現(xiàn)針對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行集體性維權(quán)可以獲取大量的收益，這便是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的“蟑螂訴訟”等過度維權(quán)現(xiàn)象發(fā)生的根本原因[22]。其中，判斷當(dāng)事人自行舉證結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)是法官針對(duì)數(shù)字音樂著作權(quán)人實(shí)際損失無法形成高度蓋然性的心證，并且當(dāng)事人沒有證據(jù)繼續(xù)舉示。同時(shí)，權(quán)利人不舉證的行為必須影響其最后獲得的賠償數(shù)額，即法官在調(diào)取權(quán)利人實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)形成心證以確定賠償數(shù)額時(shí)必須依職權(quán)主動(dòng)減去適當(dāng)數(shù)額以防止數(shù)字音樂著作權(quán)人過度依賴法官依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，至于酌定減去的數(shù)額可參照法院調(diào)取證據(jù)的成本或者當(dāng)事人自行調(diào)取證據(jù)的成本。

二是數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償適用之中，法官依職權(quán)調(diào)查取證需要達(dá)到證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際損失的效果，即法官需要按照數(shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)損害后果確定的相關(guān)證據(jù)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)取，并且依職權(quán)調(diào)取證據(jù)必須滿足法官對(duì)實(shí)際損害存在的實(shí)體事實(shí)存在達(dá)到高度蓋然性法定證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。若在數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償適用中，法官僅是簡(jiǎn)單根據(jù)侵權(quán)行為情節(jié)進(jìn)行損害賠償數(shù)額的酌定，置侵權(quán)實(shí)際損害后果不顧，非常容易導(dǎo)致單個(gè)維權(quán)訴訟中賠償數(shù)額過低，從而進(jìn)一步降低數(shù)字音樂著作權(quán)人維權(quán)欲望。因此，數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償適用之中，法官針對(duì)數(shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)損害實(shí)際存在的必要證據(jù)調(diào)取必須在當(dāng)事人自行舉證無果之后進(jìn)行，并且依職權(quán)調(diào)取證據(jù)必須達(dá)到能夠認(rèn)定數(shù)字音樂著作權(quán)人實(shí)際損害的程度。同時(shí)，法官依職權(quán)調(diào)取證據(jù)不能適用證明妨礙等法律事實(shí)推定引發(fā)的案件事實(shí)推定規(guī)則，因?yàn)閿?shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的公益性特征要求，法官對(duì)實(shí)際損失大小的證明必須以探求客觀真實(shí)為基本標(biāo)準(zhǔn)。如果法官在依職權(quán)調(diào)取證據(jù)過程中存在當(dāng)事人或案外人不配合的情況，只能當(dāng)作妨礙民事訴訟行為予以司法懲罰。當(dāng)然，法官依職權(quán)調(diào)取證據(jù)不適用證明妨礙規(guī)則以追求客觀真實(shí)，其并不影響《著作權(quán)法》第五十四條第三款中證明妨礙推定虛擬損害規(guī)則的適用。

當(dāng)然，在職權(quán)探知之中仍然存在法官依職權(quán)調(diào)取證據(jù)無法形成心證的情況，也存在法官依職權(quán)調(diào)取證據(jù)仍然無法達(dá)到法官明晰數(shù)字音樂著作權(quán)人實(shí)際損失的情況，此處只能由法官利用自身享有的裁量權(quán)綜合考量侵權(quán)案件情況確定一個(gè)賠償數(shù)額。

(二)法官依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的次序和范圍

上文已然指明我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)人實(shí)際損失的規(guī)定已作出實(shí)質(zhì)變動(dòng)，由原來的“權(quán)利人的實(shí)際損失”變?yōu)椤皺?quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得”，且第二順位的賠償也由“侵權(quán)人的違法所得”變?yōu)椤翱梢詤⒄赵摍?quán)利使用費(fèi)”。其中，人身權(quán)的侵權(quán)損害賠償由《侵權(quán)法》第二十條變?yōu)椤睹穹ǖ洹返谝磺б话侔耸l，有學(xué)理認(rèn)為這是我國(guó)在民法上確立違法所得返還制度。若同樣分析我國(guó)《著作權(quán)法》的歷史沿革，也可將此法在2020年的修改作為違法所得返還制度在《著作權(quán)法》上的確立。此種邏輯推理的目的在于明確現(xiàn)有《著作權(quán)法》已經(jīng)將著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域中著作權(quán)人實(shí)際損失由單純的“權(quán)利人的實(shí)際損失”解釋增加了一個(gè)擴(kuò)張解釋的內(nèi)容，即將“侵權(quán)人的違法所得”擬制為著作權(quán)人實(shí)際損失，取消著作權(quán)人證明己方實(shí)際損失困難時(shí)“權(quán)利人的實(shí)際損失”與“侵權(quán)人的違法所得”的先后順序[5]。這種修改方式取消了侵權(quán)人在違法所得高于著作權(quán)人實(shí)際損失時(shí)的實(shí)體抗辯機(jī)會(huì)，且實(shí)質(zhì)改變了著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)哪康?，由原來單純適用完全賠償原則變?yōu)轭A(yù)防甚至懲罰侵權(quán)人的目的。上文已然分析了《著作權(quán)法》作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本部門法，其侵權(quán)領(lǐng)域損害賠償應(yīng)堅(jiān)持補(bǔ)償性目的，預(yù)防目的在實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償目的時(shí)已經(jīng)附帶實(shí)現(xiàn)，懲罰性目的已經(jīng)通過《著作權(quán)法》第五十四條第一款最后一句話確立的著作權(quán)法懲罰性賠償制度實(shí)現(xiàn)?！吨鳈?quán)法》的懲罰性賠償有自己獨(dú)立適用的要件和法律效果，屬于獨(dú)立于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)體賠償規(guī)則，兩者不可混淆[23]。因此，《著作權(quán)法》第五十四條第一句中關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的修改并不恰當(dāng)，應(yīng)該按照2010 版《著作權(quán)法》中適用順位進(jìn)行修改，即著作權(quán)人先證明“權(quán)利人的實(shí)際損失”，法官難以形成相關(guān)心證時(shí)，著作權(quán)人再行證明“侵權(quán)人的違法所得”，法官仍然難以形成相關(guān)心證時(shí)，著作權(quán)人最后再針對(duì)權(quán)利使用費(fèi)用予以證明以獲取侵權(quán)損害賠償。這種修改后的適用順序同樣應(yīng)該適用在數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償?shù)那爸贸绦蛑?，具體包括三個(gè)方面。

第一，法官依職權(quán)調(diào)取關(guān)于數(shù)字音樂著作權(quán)人實(shí)際損失的證據(jù)范圍。著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容有不同表現(xiàn)形式，且不同類型作品的同一著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容表現(xiàn)形式也不同，因此，侵害不同類型作品的著作權(quán)的不同內(nèi)容有著不同的行為表現(xiàn)形式，且導(dǎo)致的侵權(quán)后果也不一樣。具體到數(shù)字音樂著作權(quán)，其著作權(quán)最重要的權(quán)利內(nèi)容是網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的行為也多是圍繞數(shù)字音樂的網(wǎng)絡(luò)傳播行為展開的，導(dǎo)致的后果往往是權(quán)利人網(wǎng)絡(luò)傳播數(shù)量及其收入的減少。所以，法官依職權(quán)調(diào)取數(shù)字音樂著作權(quán)人實(shí)際損失證據(jù)必須圍繞侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的侵權(quán)行為方式給權(quán)利人造成的實(shí)際后果進(jìn)行，特別是侵害數(shù)字音樂著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件之中，法官應(yīng)該圍繞侵權(quán)行為導(dǎo)致數(shù)字音樂著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)傳播之中的預(yù)期損失進(jìn)行調(diào)取證據(jù)。第二是法官依職權(quán)調(diào)取關(guān)于數(shù)字音樂侵權(quán)人違法所得的證據(jù)范圍。侵害著作權(quán)人的違法所得實(shí)質(zhì)是侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的獲益，特別是因利用沒有合法授權(quán)的數(shù)字音樂產(chǎn)生的廣告營(yíng)收等非法收入，該事實(shí)一般通過侵權(quán)人的個(gè)人財(cái)務(wù)流通的證據(jù)資料即可證明。我國(guó)《著作權(quán)法》第五十四條中規(guī)定侵權(quán)人對(duì)其會(huì)計(jì)賬簿等資料承擔(dān)證據(jù)協(xié)力義務(wù)，其中的會(huì)計(jì)賬簿等證據(jù)資料就是證明侵害著作權(quán)人違法所得的直接證據(jù)。只不過需要特別注意的是，此中法官調(diào)取該種侵權(quán)人違法所得證據(jù)時(shí)并不適用證明妨礙推定事實(shí)成立之規(guī)則，法官必須切實(shí)調(diào)取到相關(guān)能夠直接證明侵權(quán)人違法所得的證據(jù)資料。第三是法官依職權(quán)調(diào)取權(quán)利使用費(fèi)的證據(jù)范圍。關(guān)于《著作權(quán)法》第五十四條中新增的“權(quán)利使用費(fèi)”，立法者給出的解釋是“著作權(quán)人的許可使用價(jià)格或者市場(chǎng)價(jià)格”[5]，這是從著作權(quán)人角度進(jìn)行的界定。具體到數(shù)字音樂著作權(quán)人的權(quán)利使用費(fèi)則是指數(shù)字音樂具有的一般市場(chǎng)價(jià)格，該種事實(shí)屬于專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)容的評(píng)價(jià)性事實(shí)?，不適宜由法官直接調(diào)查，而是適宜由法官依職權(quán)委托數(shù)字音樂價(jià)格專業(yè)領(lǐng)域的專家或者相關(guān)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

總的來講，法官依據(jù)職權(quán)調(diào)取能夠證明數(shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)必須在當(dāng)事人自行舉證無果之后，并且依職權(quán)調(diào)取證據(jù)應(yīng)該以力所能及地形成法官對(duì)相關(guān)事實(shí)心證為前提，證據(jù)的具體范圍要以相關(guān)事實(shí)范圍的直接證據(jù)或主要間接證據(jù)為限制。

五、匡正措施之二：法官酌定數(shù)字音樂著作權(quán)賠償數(shù)額規(guī)則重塑

為了使法官酌定侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的賠償數(shù)額接近權(quán)利人實(shí)際損失，在現(xiàn)有《著作權(quán)法》法定賠償?shù)牧⒎ㄒ?guī)則基礎(chǔ)上，必須從適用條件、考量因素、賠償數(shù)額分級(jí)等角度就法官酌定侵害數(shù)字音樂著作權(quán)賠償數(shù)額的具體規(guī)則重塑進(jìn)行探討。

(一)法官酌定數(shù)額的適用條件

雖然《著作權(quán)法》將著作權(quán)法定賠償制度與著作權(quán)損害賠償制度相對(duì)隔離，但其并未明確地強(qiáng)制要求著作權(quán)人針對(duì)己方實(shí)際損失進(jìn)行舉證，同樣未規(guī)定著作權(quán)人未舉證對(duì)法定賠償適用的影響。在著作權(quán)人本就難以證明己方實(shí)際損失的情況下，著作權(quán)人是否舉證都不影響其得到的侵權(quán)賠償數(shù)額，法官適用著作權(quán)法定賠償并不將其是否舉證作為確定賠償數(shù)額的考量因素。因此，司法實(shí)踐中才會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人已經(jīng)不再針對(duì)己方實(shí)際損失舉證，法官也不考量當(dāng)事人是否舉證，直接簡(jiǎn)單根據(jù)侵權(quán)行為情節(jié)酌定一個(gè)賠償數(shù)額的情況，忽視了該種規(guī)則是否能夠?qū)崿F(xiàn)賠償著作權(quán)人實(shí)際損失或激勵(lì)著作權(quán)人維權(quán)。因此，現(xiàn)有《著作權(quán)法》規(guī)定的法定賠償制度實(shí)質(zhì)賦予了當(dāng)事人可直接適用的選擇權(quán)，更有部分法院直接制定地方性司法文件賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)[14]。這種選擇權(quán)現(xiàn)在還擴(kuò)張到了侵害著作權(quán)損害賠償制度之中，即現(xiàn)有立法取消了權(quán)利人實(shí)際損失和侵權(quán)人違法所得的適用順序，這種修改有著域外雷同規(guī)定作為基礎(chǔ)[24]。這種修改已經(jīng)使得著作權(quán)侵權(quán)不再直接適用侵權(quán)損害賠償中的完全賠償原則，當(dāng)事人可選擇較為容易證明的情況進(jìn)行證明。上文已然指出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域必須準(zhǔn)用完全賠償原則，只有例外情況下適用法定賠償，并提出了著作權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的完善方向。在此基礎(chǔ)上，本研究結(jié)合《著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定的法定賠償適用條件，對(duì)法官酌定數(shù)字音樂著作權(quán)人實(shí)際損失數(shù)額的適用條件進(jìn)行探討。

數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償在整體定位為補(bǔ)償著作權(quán)人實(shí)際損失的目的下，其本身并不是獨(dú)立的實(shí)體賠償規(guī)則，也不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償。因此，數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償?shù)恼w適用，必須以著作權(quán)人的自行舉證或侵權(quán)人的協(xié)助舉證達(dá)不到法官對(duì)著作權(quán)人實(shí)際損失形成高度蓋然性心證為前提。即便適用數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償，法官在依據(jù)侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的綜合案情酌定一個(gè)損害賠償數(shù)額時(shí)，也需以法官依職權(quán)調(diào)取證據(jù)無法形成關(guān)于著作權(quán)人實(shí)際損失的高度蓋然性心證為前提。在這種適用前提下，法官根據(jù)前述當(dāng)事人自行舉證及法官自行調(diào)取證據(jù)的情況，結(jié)合侵權(quán)數(shù)字音樂著作權(quán)的其他案件事實(shí)的整體情況，綜合酌定一個(gè)恰當(dāng)賠償數(shù)額。需要注意的是，前述法官酌定侵害數(shù)字音樂著作權(quán)賠償數(shù)額的適用前提條件屬于強(qiáng)制性規(guī)則，法官必須按照適用條件進(jìn)行相關(guān)證據(jù)調(diào)取，否則屬于法官職權(quán)行使不恰當(dāng)，當(dāng)事人可以據(jù)此提出行使程序異議或申請(qǐng)?jiān)賹彽瘸绦蚓葷?jì)權(quán)利。其中，法官酌定侵害數(shù)字音樂著作權(quán)賠償數(shù)額的適用條件必須予以強(qiáng)制堅(jiān)持，并在未來規(guī)定在相關(guān)法律或者司法解釋之中，以最大程度地使法官酌定賠償數(shù)額接近權(quán)利人實(shí)際損失。同時(shí)，未來司法解釋必須明確當(dāng)事人不自行舉證的情況不僅影響法官依職權(quán)調(diào)取證據(jù)確定實(shí)際損失數(shù)額，也要明確規(guī)定當(dāng)事人不舉證會(huì)作為法官酌定賠償數(shù)額的一個(gè)消極因素。

(二)法官酌定數(shù)額的考量因素

從現(xiàn)有《著作權(quán)法》第五十四條及其相關(guān)條文內(nèi)容分析可知，數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償適用中，法官酌定賠償數(shù)額主要考量侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的侵權(quán)行為情節(jié)。其中，理論通常認(rèn)為侵權(quán)行為情節(jié)是侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)的手段、持續(xù)時(shí)間、損害后果、制止侵權(quán)合理支出等內(nèi)容[13]，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該從著作權(quán)侵權(quán)案件的綜合情況進(jìn)行考量[25]，兩種觀點(diǎn)的差異主要在于是否將法定賠償理解為民事訴訟中損害賠償數(shù)額酌定制度。我國(guó)司法實(shí)踐針對(duì)侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的侵權(quán)行為情節(jié)包括的基本內(nèi)容差異并不大，但對(duì)侵權(quán)過錯(cuò)程度、數(shù)字音樂作品的知名程度、社會(huì)影響力是否應(yīng)該作為法官考量因素存在一定差異。因此，為解決《著作權(quán)法》第五十四條中“侵權(quán)行為的情節(jié)”存在的學(xué)理分歧和實(shí)務(wù)適用分析，需要從數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償?shù)谋举|(zhì)分析入手，分別界定清楚著作權(quán)法中法定賠償數(shù)額確定時(shí)考量因素的范圍和數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償適用中法官考量因素的具體側(cè)重點(diǎn)。

上文已然指出，數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償是民事訴訟中損害賠償數(shù)額酌定制度在該侵權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用，適用法定賠償時(shí)應(yīng)該堅(jiān)持補(bǔ)償性本質(zhì)，法官酌定侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的賠償數(shù)額應(yīng)該盡量接近權(quán)利人實(shí)際損失。因此，原則上能夠幫助法官酌定賠償數(shù)額接近權(quán)利人實(shí)際損失的任何案件情況都應(yīng)作為考量因素，而不應(yīng)該狹義去將“侵權(quán)行為情節(jié)”僅僅理解為侵害著作權(quán)的侵權(quán)行為的性質(zhì)、手段、持續(xù)時(shí)間、損害后果等，應(yīng)從整個(gè)侵權(quán)案件的綜合情況進(jìn)行考量。不過需要注意的問題是，《著作權(quán)法》第五十四條中的著作權(quán)懲罰性賠償數(shù)額依賴于法定賠償數(shù)額的確定，并且適用條件是侵權(quán)人故意侵權(quán)且需具體情節(jié)嚴(yán)重。即是說，著作權(quán)懲罰性賠償也會(huì)考量侵權(quán)行為情節(jié)，該種情節(jié)理所當(dāng)然包括所有侵權(quán)案件情節(jié)，并且將能夠認(rèn)定侵權(quán)過錯(cuò)的要件直接作為著作權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用要件[13]。其中，有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法定賠償和懲罰性賠償并行適用，屬于兩種不同的實(shí)體賠償規(guī)則，具有不同的構(gòu)成要件和計(jì)算方法，并不適宜將兩者混淆[5]。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)中法定賠償異化適用時(shí)考量侵權(quán)行為過錯(cuò)，加之懲罰性賠償數(shù)額確定以法定賠償數(shù)額為基礎(chǔ)，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中兩種相互獨(dú)立的實(shí)體賠償制度混淆[6]。為了避免在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生法定賠償和懲罰性賠償?shù)南嗷セ煜?，?shí)質(zhì)應(yīng)該將能夠決定懲罰性賠償?shù)那謾?quán)案件情節(jié)剔除在法官酌定法定賠償數(shù)額的考量因素之中。其中，前述情節(jié)具體包括能夠認(rèn)定侵權(quán)行為過錯(cuò)的一切情節(jié)，因?yàn)榍謾?quán)行為過錯(cuò)與否是決定是否給予懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。所以，著作權(quán)法定賠償數(shù)額確定考量因素范圍應(yīng)該包括一切客觀案件情節(jié)，但不包括侵權(quán)人主觀心態(tài)相關(guān)的行為情節(jié)。

具體到數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償適用之中，法官在酌定賠償數(shù)字音樂著作權(quán)人實(shí)際損失的具體數(shù)額時(shí)，需要考量的因素是侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的侵權(quán)案件情節(jié)，當(dāng)然應(yīng)該排除侵權(quán)人主觀過錯(cuò)相關(guān)的情節(jié)。但該種界定僅是從宏觀角度明晰考量因素范圍，法官到底應(yīng)該在侵權(quán)案件客觀情節(jié)之中如何具體考量某些特定情節(jié)來確定一個(gè)接近數(shù)字音樂著作權(quán)人實(shí)際損失的數(shù)額？按照一般侵權(quán)責(zé)任理論分析可知，侵權(quán)案件的綜合情況主要包括三個(gè)方面的構(gòu)成要件，即侵權(quán)行為、侵權(quán)結(jié)果和因果關(guān)系。其中，侵權(quán)行為作為客觀因素的核心應(yīng)該作為法官酌定賠償數(shù)額的核心要素，不同類型作品及其著作權(quán)不同權(quán)利內(nèi)容直接影響具體案件中法官確定法定賠償數(shù)額考量因素的側(cè)重點(diǎn)。具體到侵害數(shù)字音樂著作權(quán)之中，司法實(shí)踐中的案件多表現(xiàn)為侵害該類作品著作權(quán)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，相關(guān)侵權(quán)行為也多表現(xiàn)為未經(jīng)著作權(quán)人同意擅自修改作品或使用部分內(nèi)容進(jìn)行廣泛的網(wǎng)絡(luò)傳播，特別是在短視頻平臺(tái)之中廣泛傳播。其中，侵害網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為中關(guān)系到侵權(quán)損害結(jié)果的就是網(wǎng)絡(luò)傳播次數(shù)，譬如網(wǎng)絡(luò)誹謗罪中就將網(wǎng)絡(luò)傳播情節(jié)作為定罪情節(jié)?。但從上文分析我國(guó)數(shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)案件的現(xiàn)狀可知，我國(guó)法官通常將網(wǎng)絡(luò)傳播次數(shù)忽略或者僅是通過作品知名度等因素籠統(tǒng)概括，并不將其作為酌定法定賠償數(shù)額的考量因素。所以，上文指出法官裁量侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的具體數(shù)額時(shí)，不同歌曲出現(xiàn)非常大的酌定數(shù)額差距，且法官行使裁量權(quán)呈現(xiàn)出隨意性特征。因此，在數(shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，法官酌定賠償數(shù)額必須重點(diǎn)考量案情中網(wǎng)絡(luò)傳播次數(shù)，并將其作為確定法官酌定賠償數(shù)額的基本標(biāo)準(zhǔn)。其中，在對(duì)侵權(quán)案件中網(wǎng)絡(luò)傳播次數(shù)并不清楚的情況下，法官需要進(jìn)行必要的證據(jù)調(diào)查，證據(jù)調(diào)查的目的在于查清楚侵權(quán)行為中實(shí)際網(wǎng)絡(luò)傳播次數(shù)并以此裁定賠償數(shù)額的基礎(chǔ)，其應(yīng)該首先讓當(dāng)事人自行提供證據(jù)，在自行提供證據(jù)無果的情況下，由法官依職權(quán)調(diào)取相關(guān)網(wǎng)絡(luò)傳播次數(shù)的證據(jù)。

(三)法官酌定數(shù)額的分檔

在當(dāng)事人自行舉證和法官依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的過程之中，法官仍然無法形成關(guān)于數(shù)字音樂著作權(quán)人實(shí)際損失的高度蓋然性心證時(shí)，法官必須綜合侵權(quán)案件整體情況，以網(wǎng)絡(luò)傳播次數(shù)為基礎(chǔ)酌定恰當(dāng)賠償數(shù)額，以實(shí)現(xiàn)法定賠償補(bǔ)償權(quán)利人實(shí)際損失的目的。只不過法官在酌定賠償數(shù)額時(shí)具有非常大的自由裁量權(quán)，為實(shí)現(xiàn)合理約束前述裁量權(quán)，學(xué)理多主張對(duì)法官酌定賠償數(shù)額進(jìn)行恰當(dāng)細(xì)化分檔。多數(shù)學(xué)者僅是簡(jiǎn)單提到要進(jìn)行分檔，并主張法院應(yīng)該根據(jù)司法裁判實(shí)際情況制定相關(guān)文件限制個(gè)案審判中法官的裁量權(quán)[16]；少部分學(xué)者提出了具體分檔標(biāo)準(zhǔn)和賠償數(shù)額計(jì)算方式，但不同觀點(diǎn)之間有著很大差別。如有學(xué)者主張借鑒美國(guó)版權(quán)法中法官確定賠償數(shù)額的規(guī)定，整體將法定賠償數(shù)額分為三個(gè)區(qū)間，作品數(shù)量和侵權(quán)人主觀過錯(cuò)都會(huì)影響適用何種賠償數(shù)額區(qū)間[24]。還有學(xué)者以浙江高院提出的“司法層次分析法”為基礎(chǔ)，結(jié)合不同影響比重的考量因素建構(gòu)了一個(gè)三層級(jí)的法定賠償數(shù)額計(jì)算模型[14]。實(shí)質(zhì)分析前述觀點(diǎn)可發(fā)現(xiàn)，泛化提出應(yīng)該細(xì)化法定賠償計(jì)算方法的觀點(diǎn)總體認(rèn)為并不適宜在《著作權(quán)法》等法律層面規(guī)定法官酌定賠償數(shù)額計(jì)算方式，僅適宜在司法解釋或法院系統(tǒng)內(nèi)部制定地方性司法文件來拘束法官裁量權(quán)。相反，提出具體細(xì)化法官酌定賠償數(shù)額的觀點(diǎn)則是建議從法律上明確法定賠償計(jì)算數(shù)額的方式，而不是抽象規(guī)定一個(gè)數(shù)額差異很大的賠償區(qū)間。本文總體贊同第一種觀點(diǎn)，因?yàn)椴煌愋妥髌芳捌渲鳈?quán)內(nèi)容的法定賠償數(shù)額存在很大差異，其中能夠影響法官酌定賠償數(shù)額的考量因素也有很大差異，著作權(quán)法定賠償數(shù)額計(jì)算方式應(yīng)該并不適宜統(tǒng)一規(guī)定在《著作權(quán)法》之中。在交由司法解釋或地方性司法文件確定著作權(quán)法定賠償數(shù)額計(jì)算方式的背景下，本文主張數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償規(guī)則采用上述學(xué)者主張的浙江高院提出的計(jì)算方法，因?yàn)槲覈?guó)基于法系差異等原因并不適宜采用美國(guó)版權(quán)法規(guī)定的計(jì)算方式。

在一個(gè)具體侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的侵權(quán)案件之中存在兩種可能，一是針對(duì)一首歌曲的侵權(quán)案件，二是針對(duì)多首歌曲的侵權(quán)案件。其中，一首歌曲的案件并不存在法官酌定賠償數(shù)額合并或分立問題，但多首歌曲構(gòu)成的單個(gè)侵權(quán)案件不適宜合并計(jì)算，應(yīng)該針對(duì)不同歌曲分開計(jì)算，實(shí)務(wù)中也采用此種做法?，這根源于每一首歌曲都擁有各自的著作權(quán)。因此，數(shù)字音樂著作權(quán)法定賠償適用必須以一首完整歌曲為適用單位，具體由法官考量侵權(quán)案件中全體客觀情況，包括侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的行為方式和方法、網(wǎng)絡(luò)傳播次數(shù)等內(nèi)容。具體來講，法官具體酌定數(shù)字音樂著作權(quán)的法定賠償數(shù)額時(shí)，需要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)傳播次數(shù)的不同區(qū)間確定幾個(gè)不同賠償數(shù)額區(qū)間。如果通過司法解釋或抽象規(guī)定的地方性司法文件進(jìn)行規(guī)定，則相關(guān)賠償數(shù)額與侵害數(shù)字音樂著作權(quán)的侵權(quán)行為中網(wǎng)絡(luò)傳播次數(shù)之間的關(guān)系適宜以萬次賠償百元、十萬次賠償千元、百萬次萬元、千萬次及以上為十萬元等關(guān)系為參考，因?yàn)樵诹髁繛橥醯臅r(shí)代，傳播次數(shù)越高意味著侵權(quán)人可能存在越多違法所得，被侵權(quán)人理應(yīng)得到更多賠償。法官在確定好一首歌曲侵權(quán)案件中賠償數(shù)額區(qū)間之后，下一步需要將其他考量因素作為跳躍區(qū)間或區(qū)間內(nèi)確定具體賠償數(shù)額的根據(jù)，如果其他情節(jié)較為輕微則在本區(qū)間之內(nèi)進(jìn)行恰當(dāng)數(shù)額調(diào)整，如果情節(jié)比較嚴(yán)重則跳躍區(qū)間?；敬_定賠償數(shù)額區(qū)間后，由法官酌定一個(gè)相對(duì)恰當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。在確定完成具體賠償時(shí)，需要由法官根據(jù)數(shù)字音樂著作權(quán)人對(duì)己方實(shí)際損失的舉證情況和對(duì)方協(xié)力舉證情況對(duì)前述數(shù)額進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，如果是沒有進(jìn)行任何舉證活動(dòng)則減去較大數(shù)額，如果進(jìn)行過一定舉證則減去適當(dāng)數(shù)額。

注釋:

① 文章中沒有特別標(biāo)明年份的《著作權(quán)法》指的2020年修改后的正在實(shí)施版本，特此說明。

② 2001年10月27日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的決定第四十一條規(guī)定，增加一條，作為第四十八條：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”

③ 2020年11月11日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的決定第三十四條，將第四十九條改為第五十四條，修改為：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡了必要舉證責(zé)任，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等主要由侵權(quán)人掌握的，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等；侵權(quán)人不提供，或者提供虛假的賬簿、資料等的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)確定賠償數(shù)額。人民法院審理著作權(quán)糾紛案件，應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求，對(duì)侵權(quán)復(fù)制品，除特殊情況外，責(zé)令銷毀；對(duì)主要用于制造侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等，責(zé)令銷毀，且不予補(bǔ)償；或者在特殊情況下，責(zé)令禁止前述材料、工具、設(shè)備等進(jìn)入商業(yè)渠道，且不予補(bǔ)償?！?/p>

④ 條文原文為“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額”。

⑤ 條文原文為“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額”。

⑥ 我國(guó)民法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為該條適用范圍應(yīng)該擴(kuò)張到一般侵權(quán)之中，觀點(diǎn)詳見王若冰：《獲利返還制度之我見》，載《當(dāng)代法學(xué)》2014年第6 期，第80—87 頁。

⑦ 損害賠償數(shù)額酌定制度詳見毋愛斌：《損害額認(rèn)定制度研究》，載《清華法學(xué)》2012年第2 期等相關(guān)文獻(xiàn)。

⑧ 法釋〔2002〕31 號(hào)，該司法解釋在2020年經(jīng)過一次修改，發(fā)文字號(hào)為法釋〔2020〕19 號(hào)。

⑨ 條文原文為“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。當(dāng)事人按照本條第一款的規(guī)定就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”。

⑩ 該種損害賠償?shù)囊?guī)定方式在《民法典》1182 條內(nèi)容一致，都是以侵權(quán)人違法所得擬制為侵權(quán)損害賠償范圍，但該種擬制容易導(dǎo)致侵權(quán)人因侵權(quán)獲益的現(xiàn)象。

? 參見河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2014)鄭知民初字第1035 號(hào)民事判決書。

? 參見廣東省江門市蓬江區(qū)人民法院(2015)江蓬法知民初字第17-26 號(hào)民事判決書、廣東省東莞市第一人民法院(2014)東一法知民初字第379 號(hào)民事判決書等相關(guān)判決書。

? 參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192 民初10754 號(hào)民事判決書。

? 參見陜西省西安市中級(jí)人民法院(2018)陜01 民初2047 號(hào)民事判決書。

? 參見廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2016)粵0305 民初146 號(hào)民事判決書等。

? 參見廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2018)粵06 民終9615 號(hào)民事判決書。

? 參見廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2016)粵0305 民初7479 號(hào)民事判決書。

? 參見上海市閔行區(qū)人民法院（原上海市上?？h人民法院）(2016)滬0112 民初18585 號(hào)民事判決書。

? 參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192 民初10754 號(hào)民事判決書。

? 參見陜西省西安市中級(jí)人民法院(2018)陜01 民初2047 號(hào)民事判決書。

? 參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192 民初10 754 號(hào)民事判決書。

? 參見廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2016)粵0305 民初7 479 號(hào)民事判決書。

? 參見河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院(2019)豫0104 知民初148 號(hào)民事判決書。

? 參見河北省秦皇島市中級(jí)人民法院(2020)冀03 知民初51 號(hào)民事判決書。

? 參見廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2016)粵0305 民初7479 號(hào)民事判決書。

? 參見上海市閔行區(qū)人民法院（原上海市上海縣人民法院）(2015)閔民三(知)初字第175 號(hào)民事判決書。

? 參見廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)粵73 民終1545-1549 號(hào)民事判決書。

? 參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73 民終166-168 號(hào)民事判決書。

? 詳見https://baijiahao.baidu.com/s?id=1608371977653798050&wfr=spider&for=pc，訪問于2021.05.12。

? 詳見http://www.360doc.com/content/20/0504/20/69582239_910216482.shtml，訪問于2021.05.12。

? 關(guān)于公益性要件采用法官職權(quán)主義的論述可參見家事訴訟程序采用職權(quán)探知主義，詳見[日]松本博之：《日本人事訴訟法》，郭美松譯，廈門：廈門大學(xué)出版社2012年版，第49—63 頁。

? 關(guān)于評(píng)價(jià)性事實(shí)的論述詳見許可：《民事審判方法》，北京：法律出版社2009年版，第26—29 頁。

? 條文原文請(qǐng)參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕21 號(hào)）第2 條。

? 參見上海市閔行區(qū)人民法院（原上海市上?？h人民法院）(2016)滬0112 民初18585 號(hào)民事判決書。