張 凱，羅曾珍

（寧波大學(xué) 人文與傳媒學(xué)院，浙江 寧波 315211）

在東亞天臺(tái)宗的發(fā)展史上，10-11 世紀(jì)是一個(gè)值得被銘記的重要時(shí)期。中國天臺(tái)宗在唐末五代的蕭條中漸得復(fù)興，日本天臺(tái)宗迎來了繁榮發(fā)展時(shí)代，天臺(tái)宗在東亞地區(qū)的聯(lián)系與交流日益頻繁緊密。值得注意的是，北宋初年中國天臺(tái)宗的著名學(xué)僧、山外派第三代代表人物奉先源清，曾向日本天臺(tái)宗致信通好，贈(zèng)求著作，受到日本方面的極大關(guān)注與積極回應(yīng)，是東亞佛教交流史上的重要事件。本文試圖通過對(duì)日本所存雙方往來書信的解讀，考察此事件的來龍去脈，借此映射中日天臺(tái)宗在北宋初年的交流互動(dòng)，彰顯源清對(duì)天臺(tái)教籍復(fù)歸中土的貢獻(xiàn)。

一、源清致信日本天臺(tái)宗

源清（？-998）①，籍貫不詳，師從慈光晤恩（一作“悟恩”，912-986），常住杭州奉先寺，曾與同門洪敏作難辭二十條闡揚(yáng)師說，撰《十不二門示珠指》（《法華示珠指》）二卷（現(xiàn)存）與四明知禮爭(zhēng)論觀心問題，又著《法華龍女成佛權(quán)實(shí)》（《龍女成佛義》）一卷（現(xiàn)存）、《觀無量壽經(jīng)疏顯要記》（《十六觀經(jīng)記》）二卷（失佚）等，弟子中較著名者有梵天慶昭（一作“慶照”，963-1017）、孤山智圓（976-1022）等，是北宋天臺(tái)宗山外派傳承譜系中承前啟后的關(guān)鍵人物②。然而，佛教史傳中對(duì)源清的生平記載多不詳，南宋天臺(tái)宗史書《釋門正統(tǒng)》《佛祖統(tǒng)紀(jì)》對(duì)晤恩、慶昭、智圓均載傳記，獨(dú)對(duì)源清只列其名。值得注意的是，北宋至道元年（日本長(zhǎng)德元年，995）四月，源清曾分別致信日本比叡山（北嶺）天臺(tái)宗座主（僧錄大師暹賀）及諸碩德，兩封書信皆有幸保存在日本史料中，全文現(xiàn)錄于下：

宋源清大德寄北嶺座主暹賀書③

右源清伏以：法雖同慕于正真，人則敻遠(yuǎn)于溟渤。每側(cè)身而承望，恒愬長(zhǎng)以月歌。恭惟僧錄大師，傳學(xué)父之心燈，為圣王之道友。研窮八教，洞悟一乘。智慧將東海以偕深，辨才比春霖而無常?；藙t毱多并步，造詣則提婆爭(zhēng)衡。聲播遐方，德迨前哲。源清欽風(fēng)甚久，禮足無由，空思落屑之談，誰問貫花之旨。源清果逢師匠深勵(lì)顓，蒙俾④智者之玄關(guān)，合續(xù)臺(tái)宗之后焰。光陰屢改，逾二十年。經(jīng)論交宣，僅五十遍。別無深見，貴⑤結(jié)洪因。不謂新學(xué)相似，黌堂長(zhǎng)滿。依近著得《法華示珠指》二卷、《龍女成佛義》一卷、《十六觀經(jīng)記》二卷，并同門僧鴻羽出⑥《佛國莊嚴(yán)論》一道、學(xué)生僧慶照注《心印銘》二⑦章，不是名家，元非猶⑧簡(jiǎn)，今無繕寫，附僧齊隱士呈，以充遠(yuǎn)信。伏乞僧錄大師，念其片善，怒⑨以搜才，一啟緘封，略賜披覽。源清無他僥覬，有少愿求。竊承大國備有智者大師一切教法，其中《仁王般若經(jīng)疏》及《彌勒成佛經(jīng)疏》⑩并《決疑》《金光明經(jīng)玄義》、荊溪然禪師所撰《華嚴(yán)骨目》，并幸希各傳一本，永流此土，遍授來蒙，其利傳哉，是所望也。舍全身而求半偈，雖未能行；講斯文以容深恩，終非誑語。源清遙仰慈悲，不任膽?依，企詠激切之至，謹(jǐn)具狀乎?聞。謹(jǐn)錄狀上，牒件如前，謹(jǐn)牒。

至道元年四月日?

大宋國杭州奉先寺傳天臺(tái)智者教

講經(jīng)論僧源清牒

宋源清大德寄北嶺諸碩德書[1]366-367

大宋至道元年四月既望，杭州奉先寺傳天臺(tái)教講經(jīng)論僧源清謹(jǐn)薰盟，奉書于日本國傳大教諸碩德法師座下：源清聞，道同也，雖遠(yuǎn)而合；道不同也，雖近而離。故君子千里以同風(fēng)，小人覿面而胡越。夫君子者稟城中之教，尚不以巨巘洪波而為阻，況方外之人乎？源清，吳越間常僧耳，自登戒即有志于三學(xué)，磨鉛策蹇，二紀(jì)有余，于天臺(tái)智者教，終未能奮利智，達(dá)遠(yuǎn)理。從吾所好之，不怠于揮拙技，啟緗快?。每有閑法者相訪，必先談大國之風(fēng)。其法寶也，備有五時(shí)八教三觀六即之真詮。其僧法也，多有博學(xué)鴻才高名景行之開士。但恨無飛空之術(shù)，乏神足之通，莫由攝衣座隅，五體投地，以展師資之禮耳。源清近因講次，輒出《法華示珠指》二卷、《龍女成佛義》一卷、《十六觀經(jīng)記》兩卷，又有同門僧鴻羽著《佛國莊嚴(yán)論》一首?，又學(xué)生僧慶照注《心印銘》一章，今并附僧齊隱士呈。幸望諸碩德，或?qū)τ勑?，或聚徒說法之余，略許觀覽。若蒙加點(diǎn)，若得指瑕，豈唯源清幸甚，吾徒皆幸甚。源清?？涛氖馊?，每功搜贖，其如《仁王般若?疏》及《彌勒成佛經(jīng)?》五卷、《小彌勒?經(jīng)》并疏?《決疑》各一卷、《金光明玄義》一卷、?然撰《華嚴(yán)骨目》一卷，天下所先仰。惟諸碩德，但以道同，不以人遠(yuǎn)，各傳一本，使之流通。倘聞所未聞，得所難得，誓當(dāng)畢此形而講貫，遍諸處以傳行，以此為報(bào)恩也。后國或儒書少本，釋典闕文，希示其名題，尋當(dāng)附獻(xiàn)也。海中勝地，天子欽明，陰陽和，人物感，想法體無恙，道化彌光。源清響仰久矣，思慕深矣，視頌多矣，不宣。和南?。

兩信寄送對(duì)象雖有不同，寫作思路與內(nèi)容卻大致相同，可推測(cè)或書寄于同時(shí)，即農(nóng)歷四月十六日（“既望”）。呈送信者“僧齊隱士”，或即是長(zhǎng)保三年（1001）于日本博多邂逅源信并將其著作《因明義斷纂要注釋》帶回中國贈(zèng)給慈恩寺弘道大師門人的杭州水心寺僧齊隱，可知他常隨商船往來于中日之間?。通觀兩信內(nèi)容，主要有三：一是致敬通好；二是贈(zèng)書求教，所贈(zèng)之書有五部：除源清自著《法華示珠指》二卷、《龍女成佛義》一卷、《十六觀經(jīng)記》二卷外，尚有同門鴻羽撰《佛國莊嚴(yán)論》一卷（失佚）、弟子慶照（慶昭）注《心印銘》一章（失佚）?，其中的《法華示珠指》《十六觀經(jīng)記》兩部著作是涉及山家山外之爭(zhēng)的重要文獻(xiàn)；三是求饋佚書，所求之書有六部：智顗《仁王般若經(jīng)疏》《彌勒成佛經(jīng)疏》《小彌陀經(jīng)疏》并《決疑》《金光明經(jīng)玄義》以及湛然《華嚴(yán)骨目》。由此可知，交流學(xué)問、尋求佚書是源清此番致信的主要目的，尤以后者為重，贈(zèng)求著作本身具有互通有無、對(duì)等交換的意味。

唐中期以降，歷經(jīng)安史之亂、會(huì)昌法難、唐末五代動(dòng)亂等內(nèi)憂外患，中國佛教頻遭打擊，宗派典籍多有散佚，教理研究進(jìn)展緩慢。五代十國時(shí)期，吳越國因偏安一隅，社會(huì)穩(wěn)定，加之王室錢氏敬信佛教，對(duì)佛教復(fù)興起到了重要的助推作用。義學(xué)研討有賴于典籍研讀，由于螺溪義寂（一作“羲寂”，919-987）、天臺(tái)德韶（891-972）等高僧及第五代吳越王錢俶（948-978 在位）的共同推動(dòng)，部分天臺(tái)教籍從海外（日本、朝鮮半島等地）復(fù)歸中國。在此過程中，高麗天臺(tái)僧諦觀起到了重要作用：“初天臺(tái)教卷，經(jīng)五代之亂，殘毀不全。吳越王俶遣使之高麗、日本以求之。至是高麗遣沙門諦觀，持論疏諸文至螺溪，謁寂法師。一宗教文，復(fù)還中國?！盵2]394 下-395 上具體經(jīng)過是：“初吳越王因覽《永嘉集》‘同除四住’之語，以問韶國師。韶曰：‘此是教義，可問天臺(tái)義寂?！凑賳栔?duì)曰：‘此智者《妙玄》位妙中文（《妙玄》既散失不存，未審何緣知之，必寂師先曾見殘編耳），唐末教籍流散海外，今不復(fù)存?！谑菂窃酵跚彩怪聲?，以五十種寶往高麗求之，其國令諦觀來奉教乘，而《智論疏》《仁王疏》《華嚴(yán)骨目》《五百門》?等，禁不令傳。且戒觀師，于中國求師問難，若不能答，則奪教文以回。觀師既至，聞螺溪善講授，即往參謁，一見心服，遂禮為師?！盵3]206 上由此可知，諦觀雖帶來不少天臺(tái)典籍，但仍有《智論疏》《仁王疏》《華嚴(yán)骨目》《五百門》等書禁傳未歸，限制了中國學(xué)僧對(duì)天臺(tái)教義的研討。正是在這樣的背景下，源清續(xù)有求書日本之舉，而其所求之書中正有高麗禁傳的《仁王疏》《華嚴(yán)骨目》等著作。

此外，源清所求六部著作中，有一部其時(shí)中國雖有流傳、但引起很大爭(zhēng)議的著作——《金光明經(jīng)玄義》。北宋天臺(tái)宗山家山外之爭(zhēng)即發(fā)端于對(duì)此書廣本看法的分歧：“先是《光明玄義》有廣略二本，恩師（晤恩）制《發(fā)揮記》解釋略本。弟子清（源清）、敏（洪敏）二師，共結(jié)難辭，輔成師義。于是法智大師撰《扶宗》釋難，力救廣本十種觀心。師（慶昭）與孤山亦撰辨訛，以救《發(fā)揮》之說。法智乃復(fù)備引前后之文，詳而論之，號(hào)《十義書》。而四明之學(xué)者，始指恩、清、昭、圓之學(xué)，稱為山外，蓋貶之之辭云?！盵3]204 下其時(shí)中國流行的《金光明經(jīng)玄義》有廣略兩個(gè)版本，山家派認(rèn)為廣本是智顗真撰，山外派則持否定態(tài)度，這一分歧成為山家山外之爭(zhēng)的導(dǎo)火索，兩派就此有數(shù)回合之爭(zhēng)論。由此可推，源清向日本求尋此書，或意在試圖借日本所傳版本勘定長(zhǎng)期困擾中國天臺(tái)學(xué)界的廣本真?zhèn)螁栴}。

二、日本天臺(tái)宗對(duì)源清書信的回應(yīng)

面對(duì)源清的來信，日本朝廷和天臺(tái)宗給予了極大關(guān)注與積極回應(yīng)。從現(xiàn)存日本史料來看，回應(yīng)可以分為三個(gè)階段。第一階段發(fā)生在長(zhǎng)德二年（996）十二月二十六日，《日本紀(jì)略》載：“十二月廿六日壬戌，下給大宋國天臺(tái)宗源清送日本天臺(tái)法文合七卷并牒狀二通，座主暹賀解文，令匡衡、齊名等，令作返牒?！盵1]873大江匡衡（952-1012）是日本平安時(shí)代中期的著名儒者，在一條天皇時(shí)代（986-1011 在位）表現(xiàn)活躍，與藤原道長(zhǎng)等人交流廣泛，由其執(zhí)筆回信，足見日本方面對(duì)源清來信的重視。

第二階段是長(zhǎng)德三年（997）四月，日本天臺(tái)宗慈覺、智證兩門碩學(xué)對(duì)源清所贈(zèng)五部新書進(jìn)行了評(píng)議。《元亨釋書》載：“十有一年（長(zhǎng)德三年）夏四月，議宋國新書?！盵1]921又載：“長(zhǎng)德三年四月，宋國送新書五部，彼土臺(tái)徒之述也。所謂《法華示珠指》二卷、《龍女成佛義》一卷、《十六觀經(jīng)記》二卷、《佛國莊嚴(yán)論》一卷、《心印銘》一卷。附而乞臺(tái)教遺失書六部。此方學(xué)者有議新書者，因茲朝廷詔慈覺、智證兩徒加毀破?！斗ɑㄊ局橹浮飞蠈?shí)因破之，下修（勸修）預(yù)焉?！盵1]921又載：“長(zhǎng)德三年四月，宋國送新書五部，其文膚淺，朝廷敕慈覺、智證兩家質(zhì)破。其內(nèi)《龍女成佛義》一卷，祚（慶祚）預(yù)焉。”[1]921由此可知，日本天臺(tái)宗僧曾奉朝廷之命對(duì)源清贈(zèng)書進(jìn)行評(píng)破，實(shí)因、勸（觀）修分別評(píng)破《法華示珠指》上、下卷，慶祚評(píng)破《龍女成佛義》（破文現(xiàn)存）。此外，源信、覺運(yùn)分別對(duì)《十六觀經(jīng)記》上、下卷（破文現(xiàn)存），靜照對(duì)鴻羽《佛國莊嚴(yán)論》，安慶、圣救對(duì)慶昭《心印銘》進(jìn)行了評(píng)破?。評(píng)破者皆是當(dāng)時(shí)日本天臺(tái)義學(xué)研究的佼佼者，可謂一時(shí)之選。這一方面顯示出日本對(duì)源清贈(zèng)書及其所代表的中國天臺(tái)學(xué)最新成果的重視，另一方面亦可推知日本天臺(tái)宗的義學(xué)研究在當(dāng)時(shí)也達(dá)到了較高水準(zhǔn)。雙方著作仍有部分留存至今，是考察東亞天臺(tái)思想史的珍貴文獻(xiàn)，值得深入研究?。

第三階段是長(zhǎng)德四年（998），暹賀去世后的新任天臺(tái)座主覺慶對(duì)源清的書信進(jìn)行了正式回復(fù)，并寄送了源清所求而日本所藏之部分天臺(tái)典籍?！侗境拇狻繁４媪诉@封珍貴回信，全文如下：

大江匡衡《牒大宋國杭州奉光?寺傳天臺(tái)智者教講經(jīng)論和尚》?

右至道元?年四月日牒封，故座主權(quán)僧正暹賀領(lǐng)掌。未及報(bào)陳，溘以即世矣。?覺慶偏以年臈，猥得領(lǐng)眾。繼彼前好，寫我短懷。雖無傾蓋之昵語，自諳動(dòng)履之德音。梵志之求道十二年，師及二十年。智者之閱經(jīng)十五遍，師及五十遍。靜言?思之，匪直也人。見贈(zèng)《法華示殊?指》二卷、《龍女成佛義》一卷、《十六觀經(jīng)記》二卷、《佛國莊嚴(yán)論》一卷、《心印銘》一章，見斯文之彰外，知其才之弸中。文章六七，聊有注出。不敢加雌黃，唯是展情素。爰見求《仁王般若經(jīng)疏》《彌勒成佛經(jīng)疏》《小彌陀經(jīng)疏》并《決疑》《金光明經(jīng)玄義》、荊溪然禪師所撰《華嚴(yán)骨目》，其有則繕寫，其無則闕如。目錄在別，不更委注。便附回信，到宜撿領(lǐng)。僧龍之澍法水，更挹東流；義虎之發(fā)智風(fēng)，盡振上葉。投玉簡(jiǎn)而增日域之光曜，開石函而補(bǔ)天臺(tái)之闕文。中國之遠(yuǎn)求，有感哉。臨白首而始知，恨隔面于鰲波萬里之外；仰玄趾而遙契，愿促膝于龍華三會(huì)之朝。珥筆潸然，珍重再拜。今以狀牒，牒到準(zhǔn)狀，故牒。

年 月 日

日本國天臺(tái)座主阿阇梨僧正

法印大和尚位覺慶

此信可注意者有四：其一，從暹賀“未及報(bào)陳，溘以即世”可知第一階段由大江匡衡等人寫就的書信并未即時(shí)寄出?，此信當(dāng)是在未寄信稿的基礎(chǔ)上改寫而成；其二，此信的完成時(shí)間當(dāng)在暹賀去世（長(zhǎng)德四年八月一日）[4]176之后；其三，關(guān)于源清的求書，日本天臺(tái)宗的態(tài)度是“其有則繕寫，其無則闕如”，可知日本方面雖予以積極配合，但有些教籍當(dāng)時(shí)日本也無流傳，故源清所求六部教籍并非全部回傳。因抄寫目錄未得保存，不知復(fù)歸的具體教籍有哪些，然必有所收獲?；其四，“僧龍之澍法水，更挹東流；義虎之發(fā)智風(fēng)，盡振上葉。投玉簡(jiǎn)而增日域之光曜，開石函而補(bǔ)天臺(tái)之闕文”生動(dòng)地道出了中日兩國佛教界在歷史上以書籍為紐帶而形成的一種惺惺相惜、互鑒互通、取長(zhǎng)補(bǔ)短、共生共榮的深情厚誼?。遺憾的是，日本的回信寄至中國時(shí)源清當(dāng)已去世，故沒有得到中國方面的回復(fù)。

關(guān)于五代宋初天臺(tái)教籍復(fù)歸中土的問題，學(xué)界較多強(qiáng)調(diào)吳越王錢俶、德韶、義寂等人的求書事件及其重要貢獻(xiàn)，對(duì)此事件的討論又多聚焦于天臺(tái)教籍是由高麗還是日本復(fù)歸中國的問題?。然而我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，天臺(tái)教籍的復(fù)歸中土，不是一蹴而就、畢其功于一役的事件，而是眾人拾柴火焰高、積少成多、共同努力的結(jié)果，在時(shí)空上具有“持續(xù)多源”的特點(diǎn)。通過對(duì)源清與日僧交流史實(shí)的梳理可知，在促成天臺(tái)教籍復(fù)歸中土的過程中，源清的積極貢獻(xiàn)不應(yīng)被忽視?。然而，《佛祖統(tǒng)紀(jì)》不言源清求書之事而多言義寂對(duì)于教籍復(fù)歸的貢獻(xiàn)，推測(cè)其原因，一方面或因源清所求典籍?dāng)?shù)量較義寂為少，另一方面或與山家山外之學(xué)派分野有關(guān)，可見立場(chǎng)對(duì)史實(shí)記載的重要影響。

三、結(jié)語

綜上所述，源清致信日本天臺(tái)宗，帶有交流學(xué)術(shù)與求取教籍的雙重目的，尤以后者為重。學(xué)術(shù)交流方面，日本天臺(tái)宗對(duì)源清所贈(zèng)五部著作給予了足夠重視，組織多位義學(xué)名僧研讀評(píng)破，其中多篇著作保留至今，是考察東亞佛學(xué)交流史的重要文獻(xiàn)，值得深入研究。求取教籍方面，日本方面予以積極配合，雖不知所求六部教籍中哪些得以傳回，然必有所收獲。因此，源清對(duì)五代宋初天臺(tái)教籍復(fù)歸中土做出了力所能及的積極貢獻(xiàn)。總之，“投玉簡(jiǎn)而增日域之光曜，開石函而補(bǔ)天臺(tái)之闕文”[4]310，源清與日僧的交流事件，為中日佛教界在歷史上以書籍為媒介的友好往來增添了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的注腳。

值得注意的是，源清與日僧的交流事件雖然發(fā)生在中國天臺(tái)宗山家山外之爭(zhēng)（1000 年始）的前夕，但其時(shí)的派別分歧與思想差異已顯現(xiàn)無疑，成箭在弦上之勢(shì)。山家山外之爭(zhēng)導(dǎo)源于教籍版本之爭(zhēng)，擴(kuò)展為天臺(tái)教理之爭(zhēng)，源清的交流學(xué)術(shù)與求取教籍事件，暗含教籍與教理兩個(gè)層面，為山家山外之爭(zhēng)埋下了伏筆，可以說構(gòu)成了東亞佛教范圍內(nèi)的廣義的山家山外之爭(zhēng)的重要組成部分，為深入理解山家山外之爭(zhēng)及中日天臺(tái)宗思想趣向的異同及其互動(dòng)提供了一扇寶貴的窗口。

注釋：

①關(guān)于源清的卒年，學(xué)界常見兩說：一為997 年說（[日]安藤俊雄《天臺(tái)性具思想論》，京都：法藏館，1973 年版，第174 頁；董平《天臺(tái)宗研究》，上海古籍出版社，2002 年版，第258頁）；二為999 年說（[日]中村元等編《巖波佛教辭典》第二版，東京：巖波書店，2002 年版，第380 頁；韓劍英《宋學(xué)先覺孤山智圓思想研究》附錄三“智圓年譜”，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016 年版，第303 頁；吳忠偉《宋代天臺(tái)佛教思想研究》附錄“山家山外之爭(zhēng)大事記”，宗教文化出版社，2017年版，第343 頁）。細(xì)究之，兩說的主要史料依據(jù)同為[宋]志磐《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷21“山家教典志”（《大正藏》第49 冊(cè)，第259 頁中）：“孤山（智圓）年二十一，始學(xué)于奉先清師。及二年，奉先亡，遂往孤山，杜門養(yǎng)病?！敝菆A（976-1022）21 歲時(shí)是996 年，如將“二年”理解為“第二年”，即主張?jiān)辞遄溆?97 年。如將“二年”理解為某年號(hào)內(nèi)的第二年，則時(shí)間較接近者有至道二年（996）與咸平二年（999），996 年是智圓從學(xué)源清之年，或不應(yīng)是源清卒年，故可推斷源清卒于999 年。由此可見，如何理解“及二年”是解答此問題的關(guān)鍵。此外，[元]念?！斗鹱鏆v代通載》卷18（《大正藏》第49 冊(cè)，第661 頁中）提供了理解“二年”的另一種可能：“（智圓）二十一聞奉先源清師傳天臺(tái)三觀之旨，問辯凡二年而清歿?！卑创苏f法，本文推測(cè)源清或卒于998 年。

② 朱封鰲、韋彥鐸《中華天臺(tái)學(xué)通史》在論述北宋天臺(tái)宗山外派傳承時(shí)，未提及源清，將源清弟子慶昭、智圓認(rèn)作晤恩弟子，誤（朱封鰲、韋彥鐸《中華天臺(tái)學(xué)通史》，第236 頁）。

③[日]東京大學(xué)史料編纂所編纂《大日本史料》第二編之二，東京大學(xué)出版會(huì)，1968 年版，第365-366 頁。信的原件無從得見，《大日本史料》所載信名當(dāng)為后人所加，錄文中僅用頓點(diǎn)斷句，間有錯(cuò)誤，筆者按新式標(biāo)點(diǎn)對(duì)錄文重新進(jìn)行了斷句，特此說明。下同。

④ 原注：疑有脫。

⑤ 原注：或?yàn)椤百S”。

⑥ 原注：或?yàn)椤皶薄?/p>

⑦ 筆者注：據(jù)《日本紀(jì)略》載“源清送日本天臺(tái)法文合七卷”（[日]東京大學(xué)史料編纂所編纂《大日本史料》第二編之二，第873頁），結(jié)合源信致日本北嶺諸碩德信并日方回信，可知《心印銘》應(yīng)是一卷（章），故此處“二”當(dāng)為“一”。

⑧ 筆者注：或?yàn)椤皟?yōu)”。

⑨ 原注：或?yàn)椤八　薄?/p>

⑩ 原注：《本朝文粹》所收天臺(tái)座主覺慶的返牒，在此之間有“《小彌陀經(jīng)疏》”五字。