龐中英 馬偲雨

導(dǎo) 言

從1648年“威斯特伐利亞（國(guó)際）體制”初創(chuàng)至今，370多年過(guò)去了。對(duì)于國(guó)際關(guān)系而言，這370年是一段超長(zhǎng)的歷史。這一超長(zhǎng)歷史是超級(jí)曲折的。本文無(wú)意提供這370年的國(guó)際關(guān)系史，但是希望指出，“威斯特伐利亞體制”形成后，其不斷遭遇挑戰(zhàn)，其中，最大的一個(gè)挑戰(zhàn)是法國(guó)大革命和拿破侖統(tǒng)一歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)。拿破侖統(tǒng)一歐洲的行動(dòng)實(shí)際上帶來(lái)了“威斯特伐利亞體制”的大危機(jī)、大失敗甚至毀滅。但是，拿破侖的壯舉還是失敗了，“威斯特伐利亞體制”在拿破侖被擊敗后，不僅在一般意義上起死回生，而且發(fā)展到了一個(gè)新階段，那就是19世紀(jì)的國(guó)際體制。實(shí)踐證明，盡管當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)內(nèi)部充滿動(dòng)蕩、沖突、變局，但歐洲的國(guó)際體制—— “歐洲協(xié)奏”卻維持了歐洲范圍內(nèi)（歐洲地區(qū)范圍，甚至當(dāng)時(shí)的世界范圍）的大和平。這一和平并非短期和平，而是長(zhǎng)期和平（“百年和平”）。

“歐洲協(xié)奏”崩潰后，在歐洲和歐洲之外，歐洲的國(guó)際體制和全球的國(guó)際體制（國(guó)際聯(lián)盟）幾乎是脆弱的、不可持續(xù)的、弱勢(shì)的、無(wú)效的，甚至是可以忽略不計(jì)的。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，聯(lián)合國(guó)和聯(lián)合國(guó)體制誕生。但是，持續(xù)40多年的冷戰(zhàn)重創(chuàng)了聯(lián)合國(guó)體制，安理會(huì)式集體安全體制在冷戰(zhàn)期間是失敗的。不過(guò)，本文不評(píng)論聯(lián)合國(guó)體制的成敗，而是指出，在冷戰(zhàn)結(jié)束后，突然加速的全球化使延續(xù)到20世紀(jì)末期的威斯特伐利亞體制發(fā)生了歷史性大失敗。Susan Strange是觀察和研究這一現(xiàn)狀和趨勢(shì)的權(quán)威。包括她在內(nèi)，歐洲學(xué)術(shù)界有關(guān)“后威斯特伐利亞體制”的爭(zhēng)論不絕于耳，直接與間接著述一時(shí)間蔚為壯觀。①Richard Falk, “Revisiting Westphalia, Discovering Post-Westphalia”, The Journal of Ethics, Vol.6, No.4, 2002, pp.311-352.經(jīng)歷了“后威斯特伐利亞體制”之后，全球化的世界卻遭遇了國(guó)際體制或者后國(guó)際體制的失敗。Susan Strange把這一失敗命名為“威斯特菲廉體制”：失敗的國(guó)際體制是體制性失敗。她指出，威斯特伐利亞體制無(wú)法管理（治理）全球性金融危機(jī)，無(wú)法治理全球性環(huán)境（生態(tài)）危機(jī)，無(wú)法治理全球經(jīng)濟(jì)社會(huì)不平等危機(jī)。②S. Strange, “The Westfailure System”, Review of International Studies, Vol. 25, No. 3, 1999, pp.345-354.

Susan Strange是杰出的英國(guó)國(guó)際關(guān)系理論家、國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（IPE）學(xué)科創(chuàng)始人。她這篇去世前寫成的“最后論文”并不長(zhǎng)，但無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上，仍然是意義重大的。

Susan Strange去世23年后的今天，我們看到了全球國(guó)際體制進(jìn)一步的危機(jī)和失敗。 2008年至2010年爆發(fā)了全球金融危機(jī)。為了回應(yīng)全球金融危機(jī)，全球的國(guó)際體制有了新的創(chuàng)設(shè)，如金融穩(wěn)定委員會(huì)（The Financial Stability Board）等新的國(guó)際金融制度（IFIs），但是，治理全球金融危機(jī)的國(guó)際體制不能說(shuō)是成功的。在環(huán)境方面，聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的氣候變化治理進(jìn)程（UNFCCC）持續(xù)推進(jìn)，但是，“氣候變化”已經(jīng)演變到“氣候危機(jī)”的地步。③https://www.un.org/en/un75/climate-crisis-race-we-can-win.全球性經(jīng)濟(jì)社會(huì)不平等狀況持續(xù)惡化。如何控制和緩和不平等問(wèn)題的后果，仍然主要依靠各國(guó)國(guó)內(nèi)體制，但是，在全球化的背景下，國(guó)際體制的作用仍然不可或缺。如何解決全球經(jīng)濟(jì)社會(huì)不平等問(wèn)題，目前已經(jīng)有各種理論和實(shí)踐。④這主要是指推進(jìn)“普遍基本收入”（Universal Basic Income）和簽署“全球稅收協(xié)議”（Global Tax Agreement）。

本文是關(guān)于國(guó)際體制成敗的一般思考、反思、比較和展望，其中，涉及許多復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系歷史和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、“英國(guó)學(xué)派”對(duì)國(guó)際體制的研究⑤ 英文“System”一詞有多個(gè)中文翻譯，包括“系統(tǒng)”“體系”“體制”。作為中國(guó)學(xué)者，這里采用“體制”。

國(guó)際體制（The International System），即“國(guó)家組成的體系”（The States System），⑥A. Watson, Hedley Bull, “States Systems and International Societies”, Review of International Studies, Vol.13, No.2, 1987, pp.147-153.是國(guó)際關(guān)系理論“英國(guó)學(xué)派”（English School）的兩大核心概念之一，另一個(gè)概念是“國(guó)際社會(huì)”（International Society）?！坝?guó)學(xué)派”創(chuàng)始人布爾（Hedley Bull）⑦Hedley Bull, “Australian Scholar”, https://www.britannica.com/biography/Hedley-Bull；赫德利·布爾：《無(wú)政府社會(huì)：世界政治秩序研究》，張小明譯，世界知識(shí)出版社2003年版；赫德利·布爾：《無(wú)政府社會(huì)：世界政治中的秩序研究》，張小明譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2015年版。首先提出了“國(guó)際體制”和“國(guó)際社會(huì)”兩個(gè)概念，在“國(guó)際體制”上引出“國(guó)際社會(huì)”。沒(méi)有“國(guó)際體制”，也不會(huì)有“國(guó)際社會(huì)”。國(guó)際體制和國(guó)際社會(huì)是密切聯(lián)系在一起的?！坝?guó)學(xué)派”的國(guó)際社會(huì)是國(guó)際體制的一種，即作為社會(huì)的國(guó)際體制。提出和研究“國(guó)際社會(huì)”是“英國(guó)學(xué)派”最主要的國(guó)際關(guān)系理論貢獻(xiàn)。在形式上，從布爾（Hedley Bull）開(kāi)始，“英國(guó)學(xué)派”的研究目標(biāo)和研究重心似乎不是“國(guó)際體制”，而是從“國(guó)際體制”導(dǎo)出的“國(guó)際社會(huì)”：國(guó)際體制為什么是和如何是國(guó)際社會(huì)，即國(guó)際社會(huì)的生成。后來(lái)，“英國(guó)學(xué)派”把國(guó)際社會(huì)擴(kuò)大到“世界社會(huì)”（World Society）和“全球社會(huì)”（Global Society）。

Barry Buzan是廣義“英國(guó)學(xué)派”對(duì)作為社會(huì)的“國(guó)際體制”研究貢獻(xiàn)最大的一位。他與Richard Little合作的《世界歷史中的國(guó)際體制》一書，是關(guān)于國(guó)際體制歷史、理論和未來(lái)的巨著。⑧Barry Buzan, Richard Little, International Systems in World History: Remaking the Study of International Relations, Oxford University Press, 2000；巴里·布贊、理查德·利特爾：《世界歷史中的國(guó)際體系：國(guó)際關(guān)系研究的再構(gòu)建》，劉德斌等譯，高等教育出版社2004年版。他早先的一篇論文是與“美國(guó)學(xué)派”的一個(gè)對(duì)話，指出“英國(guó)學(xué)派”的研究路線是“從國(guó)際體制到國(guó)際社會(huì)”，①Barry Buzsan, “From International System to International Society: Structural Realism and Regime Theory Meet the English School”, International Organization, Vol. 47, No. 3, 1993, pp.327-352.但是后來(lái)，他就改變了觀點(diǎn)，更加雄心勃勃地把“國(guó)際社會(huì)”改為“世界社會(huì)”，即他的研究路線是“從國(guó)際體制到世界社會(huì)”。②Barry Buzan, From International to World Society? English School Theory and the Social Structure of Globalisation, Cambridge University Press, 2004.Barry Buzan等人的“從國(guó)際體制到國(guó)際社會(huì)”“從國(guó)際體制到世界社會(huì)”仍然是線性的。實(shí)際上，他們也意識(shí)到，國(guó)際體制變得越來(lái)越多元化（Pluralism），③Amitav Acharya和Barry Buzan在國(guó)際關(guān)系學(xué)科誕生100周年的2019年，出版了代表“全球國(guó)際關(guān)系學(xué)”（Global IR）誕生的《全球國(guó)際關(guān)系學(xué)的創(chuàng)設(shè)》，參見(jiàn)Amitav Acharya, Barry Buzan, The Making of Global International Relations: Origins and Evolution of IR at its Centenary，劍橋大學(xué)出版社2019年版，第9章。而按照“英國(guó)學(xué)派”的國(guó)際社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，多元化的國(guó)際體制很難是真正意義上的國(guó)際社會(huì)。由于多元性，聯(lián)合國(guó)并非“英國(guó)學(xué)派”意義上的國(guó)際社會(huì)，而成為一個(gè)“國(guó)際共同體”（The International Community）。Barry Buzan沒(méi)有研究“國(guó)際社會(huì)”甚至“世界社會(huì)”的退步問(wèn)題。這正是21世紀(jì)以來(lái)由國(guó)家組成的國(guó)際體制發(fā)生的一個(gè)重大情況，即國(guó)際體制的“社會(huì)性” （社會(huì)因素）弱化。

這里，筆者等于替“英國(guó)學(xué)派”提出一個(gè)新的研究任務(wù)：從社會(huì)性強(qiáng)的國(guó)際體制退回到社會(huì)性弱的國(guó)際體制。但是，實(shí)際情況可能更加復(fù)雜：國(guó)際社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？它是如何形成的？作為國(guó)際社會(huì)的“文明標(biāo)準(zhǔn)”（Standard of Civilization）④Barry Buzan, “The ‘Standard of Civilisation’ as an English School Concept”, Journal of International Studies, Vol. 42, No. 3, 2014,pp. 576-594；關(guān)于“國(guó)際社會(huì)的文明標(biāo)準(zhǔn)”，Gerrit W. Gong, The Standard of “Civilization” in International Society, New York:Oxford University Press, 1984；中國(guó)學(xué)者關(guān)于“文明標(biāo)準(zhǔn)”的研究，張小明：《從“文明標(biāo)準(zhǔn)”到“新文明標(biāo)準(zhǔn)”：中國(guó)與國(guó)際規(guī)范變遷》，九州出版社2018年版。到底是什么？國(guó)際社會(huì)甚至世界社會(huì)是如何“擴(kuò)展”（The Expansion）或者增長(zhǎng)的？⑤H. Bull, A. Watson (eds.), The Expansion of International Society, Oxford: Clarendon, 1984.“國(guó)際社會(huì)的擴(kuò)展”從來(lái)就并非易事。國(guó)際社會(huì)衰敗甚至成長(zhǎng)停滯。英國(guó)退出歐盟（2016年至2021年）表明，即使歐盟這樣的區(qū)域性“國(guó)際社會(huì)”，也可能難以進(jìn)一步“擴(kuò)展”（在英國(guó)退出后，歐盟接受新成員的前景是不確定的，甚至，歐盟本身的前景也是不確定的）。在21世紀(jì)，組成或者結(jié)構(gòu)更加多元（Plurality）、混合（Hybridity）的國(guó)際體制，越來(lái)越難成為國(guó)際社會(huì)或者世界社會(huì)。

通過(guò)引入社會(huì)的概念，“英國(guó)學(xué)派”提供了一個(gè)關(guān)于國(guó)際體制的社會(huì)理論，即國(guó)際社會(huì)理論。從國(guó)際體制成敗的角度，社會(huì)性或社會(huì)要素的強(qiáng)弱或多少正是國(guó)際體制成敗的主要原因。一個(gè)社會(huì)性強(qiáng)大的國(guó)際體制，往往是成功的或者走向成功的；一個(gè)社會(huì)要素弱小或者趨向弱小的國(guó)際體制，往往是失敗的或者走向失敗的。前文提到的“國(guó)際社會(huì)的擴(kuò)展”是一個(gè)重要的理論，“擴(kuò)展”中的國(guó)際社會(huì)說(shuō)明國(guó)際體制在走向成功。同理，假如缺少國(guó)際社會(huì)，而且一種國(guó)際社會(huì)難以“擴(kuò)展”，說(shuō)明國(guó)際體制正在走向失敗。正是在這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為，從國(guó)際社會(huì)的角度研究國(guó)際體制的“英國(guó)學(xué)派”是一種關(guān)于國(guó)際體制成敗的理論。

“英國(guó)學(xué)派”的早期學(xué)者認(rèn)為，19世紀(jì)的“歐洲協(xié)奏”（Concert of Europe）是“國(guó)際體制”。⑥R. Elrod, “The Concert of Europe: A Fresh Look at an International System”, World Politics, Vol. 28, No. 2, 1976, pp.159-174.Hedley Bull則前進(jìn)了一大步，認(rèn)為“歐洲協(xié)奏”不僅是“國(guó)際體制”，而且是“國(guó)際社會(huì)”，因?yàn)樵凇皡f(xié)奏”下，各國(guó)之間不僅有“共同利益”和“共同價(jià)值”，而且有“共同規(guī)則”和“共同制度”，各國(guó)在同一個(gè)“國(guó)際體制”下已經(jīng)生活在“國(guó)際社會(huì)”中。⑦Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of World Politics, London: Macmillan, 1979, p.13.根據(jù)這樣的“國(guó)際社會(huì)”標(biāo)準(zhǔn)，Bull極其深刻地透視了19世紀(jì)的“歐洲協(xié)奏”，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的“歐洲協(xié)奏”本質(zhì)上就是“各大國(guó)之間的一種協(xié)定，以聯(lián)合起來(lái)在同一個(gè)國(guó)際體制內(nèi)促進(jìn)各國(guó)的共同政策”。⑧Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of World Politics, London: Macmillan, 1979, p.114, 225.所以，“大國(guó)協(xié)奏”構(gòu)成一種可以稱之為“國(guó)際社會(huì)”的新型國(guó)際關(guān)系。

正因?yàn)?9世紀(jì)的“大國(guó)協(xié)奏”是一個(gè)“國(guó)際社會(huì)”，“歐洲協(xié)奏”實(shí)屬一個(gè)成功的國(guó)際體制。

以下，作為中國(guó)學(xué)者，我們將跨文化地重新理解歷史和理論上的Concert of Europe。如果直譯“歐洲協(xié)奏”的話，它就是“歐洲音樂(lè)會(huì)”。音樂(lè)會(huì)是19世紀(jì)歐洲最主要的交往或者社會(huì)方式，尤其在歐洲外交界。筆者打通了“國(guó)際社會(huì)”與“歐洲音樂(lè)會(huì)”兩大概念，認(rèn)為Hedley Bull等肯定了“歐洲協(xié)奏”寶貴的“國(guó)際社會(huì)”意義?！皻W洲協(xié)奏”是理解“國(guó)際社會(huì)”的最好方法，更是為研究本文主題——國(guó)際體制的成敗提供了一個(gè)最佳案例。

二、Susan Strange與“威斯特菲廉（國(guó)際）體制”的提出

2021年4月4日，清華大學(xué)公共管理學(xué)院崔之元教授轉(zhuǎn)發(fā)了已故英國(guó)國(guó)際關(guān)系理論家Susan Strange在劍橋大學(xué)出版社出版的著名期刊《國(guó)際研究評(píng)論》 （Review of International Studies）上的“The Westfailure System”一文。①S. Strange, “The Westfailure System”, Review of International Studies, Vol.25, No.3, 1999, pp.345-354.崔之元教授是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家、美國(guó)芝加哥大學(xué)政治學(xué)博士。筆者不清楚崔之元教授為什么提到Susan Strange的這篇論文，但他的提及說(shuō)明了Susan Strange的這篇論文進(jìn)入了他的研究參考之中。

無(wú)獨(dú)有偶，2021年5月21日，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)國(guó)際經(jīng)貿(mào)學(xué)院崔凡教授（英國(guó)倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院哲學(xué)博士②崔凡教授簡(jiǎn)歷，http://site.uibe.edu.cn/actionszdw/ViewTeacher.aspx?NewsID=122&TypeName=%E5%9B%BD%E9%99%85%E8%B4%B8%E6%98%93%E5%AD%A6%E7%B3%BB。）在日內(nèi)瓦“多邊主義之友”線上論壇中，“向參會(huì)的各位外交官和教授們推薦了”Susan Strange的“The Westfailure System”。但是，崔凡教授認(rèn)為，Susan Strange論文的標(biāo)題“勉強(qiáng)可以翻譯為《西方失敗體系》”。他指出，“斯特蘭奇寫作《西方失敗體系》時(shí)”，是“本輪全球化的全盛時(shí)期”，“她敏銳地指出了西方體系難以解決的三大問(wèn)題，即金融危機(jī)、環(huán)境問(wèn)題和社會(huì)貧富差距問(wèn)題，她稱之為資本主義的失敗、我們星球的失敗和公民社會(huì)的失敗。實(shí)際上，她提出的三大難題并非西方面臨的獨(dú)有問(wèn)題，中國(guó)面臨著同樣的挑戰(zhàn)”。③http://www.ccg.org.cn/archives/63738.崔凡教授并非來(lái)自國(guó)際關(guān)系學(xué)科，但卻注意到Susan Strange的Westfailure System，這難能可貴?？上В麤](méi)有準(zhǔn)確理解Westfailure System。Susan Strange說(shuō)的并不是“西方體系”的失敗，而指的是“威斯特伐利亞體制”（The Westphalia System）在20世紀(jì)90年代的大失敗，她用“威斯特菲廉體制”代表“威斯特伐利亞體制”在當(dāng)代的失敗。

我一直向Susan Strange學(xué)習(xí)和研究，④筆者曾為Susan Strange的The Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy一個(gè)中譯本寫過(guò)一篇序言，呼吁對(duì)Susan Strange全部國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)成就的研究。蘇珊·斯特蘭奇：《權(quán)力流散：世界經(jīng)濟(jì)中的國(guó)家與非國(guó)家權(quán)威》，肖宏宇、耿協(xié)峰譯，北京大學(xué)出版社2005年版。相對(duì)熟悉Susan Strange的《威斯特菲廉體制》。它并非長(zhǎng)篇，卻是大論，因?yàn)閷懽髂瞧恼聲r(shí)，Susan Strange的身體狀況趨于惡化，所以，那篇論文實(shí)際上是一篇未完成稿。比之崔之元教授等，遺憾的是我沒(méi)有介紹和評(píng)論過(guò)Susan Strange的該篇論文。根據(jù)我的搜索，國(guó)內(nèi)（中文）文獻(xiàn)也沒(méi)有介紹和評(píng)論Susan Strange的這篇論文。

在搜索中，筆者發(fā)現(xiàn)了美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)政治學(xué)系博士生Melle Scholten在Susan Strange這篇論文發(fā)表20周年時(shí)寫的《“威斯特菲廉”二十年：關(guān)于Susan Strange最后論文的反思》一文。⑤https://www.linkedin.com/pulse/westfailure-20-years-contemporary-reflective-essay-susan-scholten/.這是一篇青年國(guó)際關(guān)系研究者的隨筆。由此可見(jiàn)，Susan Strange的國(guó)際關(guān)系思想，尤其是關(guān)于國(guó)際體制的臨終批判論述，受到西方下一代學(xué)者的注意。

Susan Strange討論的Westfailure System具有重大的國(guó)際關(guān)系理論意義，作為“非正統(tǒng)的”英國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者，⑥Roger Tooze, “Susan Strange, Academic International Relations and the Study of International Political Economy”, New Political Economy, Vol. 5, No.2, 2000, http://www.adelinotorres.info/relacoesinternacionais/roger_tooze_estudo_da_obra_de_susan_strange.pdf.Susan Strange實(shí)際上為“英國(guó)學(xué)派”的國(guó)際體制研究作出了一個(gè)重要補(bǔ)充。

威斯特伐利亞是歐洲的一個(gè)地方，位于今天的德國(guó)西部。⑦h(yuǎn)ttps://www.britannica.com/place/Westphalia; https://www.britannica.com/place/North-Rhine-Westphalia.如果把Westphalia翻譯為“西方伐利亞”，不能說(shuō)不行，但是，中國(guó)國(guó)際關(guān)系（國(guó)際關(guān)系史）學(xué)術(shù)界早就避免了這樣的翻譯。 1648年，在威斯特伐利亞，交戰(zhàn)的歐洲國(guó)家之間簽訂了結(jié)束“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”（Thirty Years’ War）的《威斯特伐利亞和約》 （Peace of Westphalia）。這項(xiàng)條約的談判和簽署主要是在威斯特伐利亞的Münster和Osnabrück兩個(gè)城市進(jìn)行的。

20世紀(jì)初國(guó)際關(guān)系學(xué)（IR）誕生后，學(xué)者們何時(shí)開(kāi)始用“威斯特伐利亞體制” （The Westphalia System）來(lái)評(píng)價(jià)該《和約》的意義，筆者沒(méi)有考證，缺少這方面的閱讀。但是，有的學(xué)者認(rèn)為，“主權(quán)”“國(guó)際關(guān)系”這些概念是從“威斯特伐利亞體制”中衍生出來(lái)的。

以英語(yǔ)為母語(yǔ)的人，包括Susan Strange，應(yīng)該從小熟悉單詞重組。Susan Strange創(chuàng)造了一個(gè)看起來(lái)與Westphalia System差不多的Westfailure System，其與Westphalia System大為不同。威斯特伐利亞體制是成功的國(guó)際體制，威斯特菲廉體制則是失敗的國(guó)際體制。Westphalia System已被廣泛接受和使用。但Westfailure System尚未深入人心。Susan Strange去世20多年后，有人提起Westfailure System，也許預(yù)示著Susan Strange的遺言在學(xué)術(shù)上和實(shí)踐上得以再生，以便深刻認(rèn)識(shí)我們的世界存在的國(guó)際體制危機(jī)。

如果從“主權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)衡量，現(xiàn)存的國(guó)際體制仍然是“威斯特伐利亞體制”。然而，Susan Strange在威斯特伐利亞體制運(yùn)行350多年后，宣布了Westphalia System的死訊。當(dāng)然，宣布Westphalia System死去的不僅有Susan Strange。隨著冷戰(zhàn)結(jié)束（1991年）和歐盟成立（1993年），歐洲人急著告別“威斯特伐利亞體制”。

Susan Strange嘲笑Westphalia System變成了一個(gè)失敗的國(guó)際體制，因?yàn)槠湓庥鲋辽偃蟆爸鳈?quán)有關(guān)的問(wèn)題”，“這些問(wèn)題幾乎使國(guó)際體系在一個(gè)日益全球化的世界無(wú)法達(dá)到重要的全球公共目標(biāo)”，所以，Susan Strange用“Westfailure System”來(lái)說(shuō)明當(dāng)代的國(guó)際體系。①ISN Staff, “The Problem with Sovereignty: The Modern State’s Collision with IO and NGO-Driven Cosmopolitanism”, https://www.files.ethz.ch/isn/188789/ISN_135663_en.pdf, January 4, 2012.換言之，她認(rèn)為當(dāng)代的國(guó)際體制，本質(zhì)上仍是那個(gè)誕生在1648年的國(guó)際體制，太過(guò)老舊，根本無(wú)法在全球化時(shí)代工作，是一個(gè)地地道道的“失敗體制”。

Susan Strange的這一最后觀點(diǎn)，其實(shí)與她以前的幾乎所有論著是一致的。這里，筆者主要指的是1996年Susan Strange出版的代表作—— 《國(guó)家力量的退卻》 ： “國(guó)家力量無(wú)力應(yīng)對(duì)市場(chǎng)力量”，②Susan Strange, The Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.所以才“退卻”。冷戰(zhàn)結(jié)束后，“單極世界”，即美國(guó)治理下的世界秩序（The Pax Americana）或“全球治理”等新的國(guó)際體制，尚未真正建立起來(lái)，而舊的國(guó)際體制則受到全球化的沖擊，如“亞洲金融危機(jī)”等，Susan Strange已經(jīng)意識(shí)到目前由國(guó)家組成的國(guó)際體系，根本無(wú)法應(yīng)對(duì)全球化世界的基本問(wèn)題，而且，這個(gè)國(guó)際體系本身就是一個(gè)大問(wèn)題。

Westfailure System就是當(dāng)代的Westphalia System。也就是說(shuō)，Westphalia System發(fā)展到今天，已經(jīng)是Westfailure System，即威斯特伐利亞體制的失敗。

三、國(guó)際體制在當(dāng)今和歷史上的成敗

“威斯特伐利亞體制”的成功在于主權(quán)明晰，并把主權(quán)不斷寫入國(guó)際法。但是，18世紀(jì)后期，法國(guó)大革命和拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)沉重打擊了“威斯特伐利亞體制”，歐洲似乎再次統(tǒng)一了。但是，拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)以法國(guó)的失敗和反拿破侖國(guó)際勢(shì)力的勝利而告終。 1815年起，維也納會(huì)議后的歐洲逐步建立起新的國(guó)際體制，即“維也納體制”?！熬S也納體制”本質(zhì)上屬于“威斯特伐利亞體制”，代表“威斯特伐利亞體制”在19世紀(jì)的延續(xù)和重建，用基辛格的話來(lái)說(shuō)，它是“一個(gè)恢復(fù)了的世界”。③Henry A. Kissinger, A World Restored: Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace, 1812-1822, Weidenfeld & Nicolson History, 1973.大多數(shù)歷史學(xué)家認(rèn)為，1815年至1914年的“百年”，是時(shí)間較長(zhǎng)的一個(gè)區(qū)域和平，即大歐洲或者歐洲主體范圍的國(guó)際或世界和平——“百年和平”。不僅如此，歐洲列強(qiáng)在歐洲之外也貫徹Concert體制，所以，其對(duì)19世紀(jì)的世界和平也是有價(jià)值的。

也有歐洲學(xué)者認(rèn)為，“19世紀(jì)”是一個(gè)超過(guò)“百年”的“長(zhǎng)世紀(jì)”（The Long European Century），①Liliana Obregón, “Normative Histories of the World Written in the Long European Century”, in Martti Koskenniemi, B. Str?th(eds.), Creating Community and Ordering the World: The European Shadow of the Past and Future of the Present, University of Helsinki, https://www2.helsinki.fi/sites/default/files/atoms/files/erere_final_report_2014.pdf.或者“長(zhǎng)的19世紀(jì)”（Long 19th Century），從1789年開(kāi)始，到1914年結(jié)束。②Barry Buzan, George Lawson, “The Global Transformation: The Nineteenth Century and the Making of Modern International Relations”, International Studies Quarterly, Vol.57, September, 2013, pp.620-634.這個(gè)看法似乎更有道理。

Concert這一概念在理解1815年至1914年國(guó)際體制的成功上是最為關(guān)鍵的。這是本文特別強(qiáng)調(diào)的。在歐洲以及美國(guó)、澳大利亞等“英語(yǔ)世界”，研究Concert的著作蔚為壯觀。

然而，在中國(guó)，國(guó)際關(guān)系史學(xué)和國(guó)際關(guān)系理論卻長(zhǎng)期缺乏對(duì)Concert of Europe以及Concert of Powers的全面研究。在20世紀(jì)80年代末和90年代，在研究和起草國(guó)際關(guān)系史和19世紀(jì)歐洲國(guó)際關(guān)系史時(shí)，也沒(méi)有把歐洲的Concert包括進(jìn)來(lái)。這是一個(gè)令筆者等一直吃驚的事實(shí)。這一缺失可能阻礙了中國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論研究和全球治理理論研究在某一個(gè)方面發(fā)現(xiàn)國(guó)際關(guān)系的歐洲起源。本文后面提到，因?yàn)槲覀儧](méi)有意識(shí)到Concert代表的國(guó)際會(huì)議進(jìn)程，如Jennifer Mitzen指出的大國(guó)之間的Concert會(huì)產(chǎn)生第三種力量，即“國(guó)際的集體（公共）力量”。正是這種實(shí)際上在參與國(guó)際進(jìn)程的所有成員“之上”的國(guó)際力量的作用，才維持和產(chǎn)生了和平。

Concert是歐洲文化和歐洲文明的重要概念和方式。也許，中國(guó)文化和對(duì)外關(guān)系方式，以及亞洲的國(guó)際關(guān)系，并不如歐洲那樣使用Concert（但這并不意味著亞洲的國(guó)際關(guān)系缺少Concert的途徑），所以無(wú)法理解歐洲的Concert，覺(jué)得敵人或者對(duì)手之間怎么可能“開(kāi)音樂(lè)會(huì)”，即“協(xié)奏”。然而，這正是19世紀(jì)的維也納會(huì)議及其建立的維也納體制。

在中國(guó)的革命年代，一方面是對(duì)法國(guó)大革命和拿破侖統(tǒng)一歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)的簡(jiǎn)單贊美和全盤認(rèn)同（其實(shí)，拿破侖稱帝與袁世凱稱帝一樣，也是受到中國(guó)學(xué)者批判的），另一方面是把恢復(fù)“威斯特伐利亞體制”的集體企圖（Concert）、抵制拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)、擊敗拿破侖之后重建“威斯特伐利亞體制”的集體努力（Concert）貼上“反革命”“保守主義”的標(biāo)簽。在中國(guó)革命的語(yǔ)境和情境下談?wù)摎W洲的“反革命”和“保守主義”，導(dǎo)致褒揚(yáng)拿破侖和貶斥梅特涅。這是值得反思的一個(gè)歷史教訓(xùn)。實(shí)際上，反對(duì)拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)的勢(shì)力（“神圣同盟”）恢復(fù)的“主權(quán)”原則直到今天仍然有效，并被《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定為“國(guó)際關(guān)系的基本原則”，也是中國(guó)主張的“以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序”的基石。

以下，作為非歷史學(xué)者，筆者做了一個(gè)簡(jiǎn)要的比較學(xué)術(shù)史（國(guó)際關(guān)系史）研究。

首先，筆者整理了一些有關(guān)中國(guó)學(xué)者對(duì)Concert of Europe的研究：

與西方學(xué)者的“1815—1914年”相比，王繩祖主編的《國(guó)際關(guān)系史》第二卷（1814—1871）和第三卷（1871—1918），前后多出5 （1＋4）年。為什么不是從1815年，而是從1814年開(kāi)始敘述？為什么要到1918年，而不是到1914年？這個(gè)時(shí)間差異說(shuō)明了什么？

該書第二卷第一章是“維也納會(huì)議和歐洲協(xié)調(diào)”（第1—32頁(yè)）。顯然，從篇幅上看，占該卷的1/10。該標(biāo)題說(shuō)的是“歐洲協(xié)調(diào)”，指的是Concert of Europe。顯然，把Concert翻譯成了“協(xié)調(diào)”。該書出版25年后的今天，我們能意會(huì)到，其“協(xié)調(diào)”后面如果加括號(hào)的話，括號(hào)里的內(nèi)容即Concert。不過(guò)，該書第14頁(yè)的一句話值得一提： “外交大臣克萊門斯·梅特涅實(shí)際是維也納會(huì)議的主持者。他為貴賓們安排多種娛樂(lè)，如舞會(huì)、音樂(lè)會(huì)、溜冰、乘雪橇、打獵、賽馬、軍事演習(xí)等。會(huì)議期間，維也納市熱鬧非常，如過(guò)節(jié)一般?！?“維也納會(huì)議盛況空前，參加的人們盡情歡樂(lè)。奧國(guó)貴族利涅親王在給友人信中寫道： ‘會(huì)議不是在行進(jìn)，而是在跳舞?！聦?shí)上，在慶祝和平勝利的歡呼中，在音樂(lè)舞會(huì)的帷幕后面，四大同盟國(guó)的代表們正在忙碌地爭(zhēng)奪贓物?！雹弁趵K祖主編：《國(guó)際關(guān)系史》第二卷（1814—1871），世界知識(shí)出版社1995年版，第3頁(yè)。有了這段僅有的包括“音樂(lè)會(huì)”（Concert）一詞的文字，該卷也算觸及了Concert。

陳樂(lè)民等主編的《西方外交思想史》，在評(píng)述維也納會(huì)議時(shí)也有附記，“維也納會(huì)議期間其實(shí)并沒(méi)有開(kāi)過(guò)所有外交官都參加的全體會(huì)議。作為整體的維也納會(huì)議甚至沒(méi)有舉行正式的開(kāi)幕式。談判是在漫無(wú)休止的宴會(huì)、舞會(huì)和其他各種娛樂(lè)場(chǎng)合進(jìn)行的。因此有人把這次聚會(huì)叫做‘跳舞會(huì)議’‘歐洲音樂(lè)會(huì)’”。①陳樂(lè)民、周榮耀：《西方外交思想史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第82頁(yè)。比之王繩祖的《國(guó)際關(guān)系史》第二卷，陳樂(lè)民的“音樂(lè)會(huì)”文字總算觸及Concert在歐洲歷史的事實(shí)。

袁明主編的《國(guó)際關(guān)系史》具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。但是，他也沒(méi)有“1815—1914年”的概念，而是把從1814年到1918年的有關(guān)維也納會(huì)議以及“歐洲協(xié)調(diào)”等國(guó)際關(guān)系史，分到該書的第二至四章： “第二章19世紀(jì)的歐洲國(guó)際關(guān)系”，包括“第一節(jié)維也納體系的形成與解體”； “第三章19世紀(jì)后期至20世紀(jì)初的帝國(guó)主義列強(qiáng)與世界”；“第四章第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)和戰(zhàn)時(shí)國(guó)際關(guān)系?！雹谠髦骶帲骸秶?guó)際關(guān)系史》，北京大學(xué)出版社2005年版。

劉德斌主編的《國(guó)際關(guān)系史》則明確把Concert of Europe翻譯為“歐洲協(xié)調(diào)”，“維也納體系的一個(gè)創(chuàng)建是大國(guó)會(huì)議外交機(jī)制的確立。這一體制被稱作‘歐洲協(xié)調(diào)’（Concert of Europe）”，又稱作“會(huì)議制度”（Congress System）。③劉德斌主編：《國(guó)際關(guān)系史》，高等教育出版社2018年版，第148頁(yè)。

“歐洲協(xié)調(diào)”幾乎是中國(guó)國(guó)際關(guān)系史學(xué)的定論。此后所有的研究和傳承都以“歐洲協(xié)調(diào)”為準(zhǔn)，④鄭先武：《“歐洲協(xié)調(diào)”機(jī)制的歷史與理論分析》，《教學(xué)與研究》2010年第1期，第78—84頁(yè)；韓志斌、張弛：《巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)前后英國(guó)的“協(xié)調(diào)外交”》，《世界歷史》2021年第3期，第31—44頁(yè)。幾乎沒(méi)有人質(zhì)疑Concert在中文中為什么是協(xié)調(diào)。那些只知道“協(xié)調(diào)”的中國(guó)學(xué)生，幾乎不知道“協(xié)調(diào)”來(lái)自Concert。若告訴他們把“協(xié)調(diào)”翻譯回歐洲語(yǔ)言，也許不會(huì)是Concert。

這幾乎成了中國(guó)研究那一段歐洲國(guó)際關(guān)系史的一個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，即有“歐洲協(xié)調(diào)”，但無(wú)“歐洲音樂(lè)會(huì)”。把Concert理解為“協(xié)調(diào)”，不僅省略、忽略掉部分歐洲真實(shí)歷史，而且“協(xié)調(diào)”也誤讀了那一段歐洲國(guó)際關(guān)系史，缺乏近幾年國(guó)際社會(huì)科學(xué)對(duì)Concert of Europe的最新專題研究。我們需要尊重歷史的真實(shí)，把本來(lái)處在歷史中心的Concert拿回來(lái)，否則無(wú)法相對(duì)正確地認(rèn)識(shí)那一段歐洲國(guó)際關(guān)系史。

“Concert of Europe”的“崩潰”或失敗也是一個(gè)過(guò)程，持續(xù)了20多年，開(kāi)始于19世紀(jì)90年代初，終結(jié)于第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)。⑤Richard Langhorne, The Collapse of the Concert of Europe International Politics, 1890-1914, Palgrave Macmillan, 1981.在過(guò)去200年中，世界各地研究Concert of Europe的成果不計(jì)其數(shù)。 2014年以來(lái)，在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)百年的歷史時(shí)刻，關(guān)于Concert of Europe的研究，包括歷史研究和理論研究，達(dá)到一個(gè)新高潮，提出了一些有關(guān)Concert of Europe不同于以往的新觀點(diǎn)，包括“Concert”一詞的來(lái)源和意義。

慕尼黑大學(xué)近代和現(xiàn)代史退休教授沃爾弗拉姆·希曼（Wolfram Siemann）改寫了梅特涅史：

“戰(zhàn)爭(zhēng)，還是戰(zhàn)爭(zhēng)，會(huì)戰(zhàn)和戰(zhàn)場(chǎng)，堆積成山的死人，世界歷史上還沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這樣的場(chǎng)面：這些就是政治家和君主們作為精神包袱、心靈創(chuàng)傷、不祥之兆在1814年秋為了美好未來(lái)隨身帶來(lái)的東西，他們要按照各自不同的理解，在內(nèi)心和思想上去消解這些東西。一場(chǎng)比三十年戰(zhàn)爭(zhēng)殘酷得有過(guò)之而無(wú)不及的戰(zhàn)爭(zhēng)，屬于整整一代人的記憶，他們要帶著這些記憶前往維也納出席和會(huì)，為的是拆建、改建和新建還殘存的歐洲。當(dāng)今天的我們?nèi)ビ^察耗時(shí)三個(gè)季度的維也納談判和慶?；顒?dòng)，并且頭腦中還保留著‘跳舞的會(huì)議’這個(gè)膚淺的叫法時(shí)，我們很容易犯短視的毛病。我們忽略了戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)歷以及戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的毀滅，是多么深刻地引領(lǐng)著遭遇了戰(zhàn)爭(zhēng)的人們，他們?cè)噲D將您的思想從過(guò)去拯救出來(lái)，或者建立一些新的東西?！雹轜olfram Siemann, Metternich: Strategist and Visionary, Harvard University Press, 2019；沃爾弗拉姆·希曼：《梅特涅：帝國(guó)與世界》，楊惠群譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版。

“1814年7月18日，當(dāng)梅特涅重返維也納之后，他又動(dòng)身前往巴登覲見(jiàn)皇帝，并于20日返回自己的相府，接見(jiàn)外交使團(tuán)成員。當(dāng)晚，相府前廣場(chǎng)舉行的歡樂(lè)音樂(lè)之夜給了他一個(gè)驚喜。宮廷劇院樂(lè)團(tuán)和維也納劇院合唱團(tuán)，利用這個(gè)機(jī)會(huì)舉辦了一場(chǎng)聯(lián)合演出。宮廷劇院經(jīng)理帕爾費(fèi)（Pálffy）以貝多芬的《普羅米修斯的創(chuàng)造》 （Die Gesch?pfe des Prometheus）芭蕾舞曲的序曲作為開(kāi)幕曲，接著是維也納劇院樂(lè)團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)路易·施波爾（Louis Spohr）親自指揮的小提琴音樂(lè)會(huì)。整場(chǎng)演出最后以為本次活動(dòng)特意創(chuàng)作的康塔塔（Kantate）結(jié)束。作曲家約翰·尼波默克·胡梅爾（Johann Nepomuk Hummel）的小歌劇腳本作家約翰·伊曼努爾·費(fèi)特（Johann Emanuel Veith）為演出創(chuàng)作了歌詞。在看臺(tái)上的梅特涅，看起來(lái)為這場(chǎng)壓軸的康塔塔深深動(dòng)情，并且像一位觀察者所批評(píng)的，忍受了其中的一些粗俗的阿諛?lè)畛小＿@位大臣聽(tīng)到的是由獨(dú)唱和合唱輪番演唱的內(nèi)容：第一聲部：在時(shí)代海洋的洶涌澎湃中，是誰(shuí)冷靜矗立，雄視四方？合唱：侯爵梅特涅！第二聲部：是誰(shuí)身先士卒，建功立業(yè)，英勇輝煌？合唱：侯爵施瓦岑貝格！五個(gè)聲部：誰(shuí)應(yīng)被我幸運(yùn)的祖國(guó)感恩戴德？合唱：梅特涅和施瓦岑貝格！可以將這場(chǎng)為梅特涅舉辦的音樂(lè)會(huì)，解釋為‘跳舞的會(huì)議’這個(gè)稱號(hào)的預(yù)演，這是一個(gè)不久之后就會(huì)影響到這座哈布斯堡大都會(huì)整個(gè)城市形象的稱號(hào)。梅特涅對(duì)這個(gè)他自己稱為打趣的‘詼諧話’非常熟悉，它出自雜志文章中利涅侯爵之口： ‘會(huì)議邁著舞步，卻只在原地打轉(zhuǎn)（Le Congrès danse，mais ne marche pas）?！g回了這個(gè)評(píng)判。他在回顧這段經(jīng)歷時(shí)寫道，許多王公貴族由宮廷隨從陪同，聚集在維也納，還有不計(jì)其數(shù)的旅游者?；适矣辛x務(wù)恢復(fù)‘社會(huì)的休養(yǎng)生息’，而這樣做對(duì)大會(huì)的工作沒(méi)有造成絲毫的影響。‘在短短五個(gè)月的時(shí)間中’取得的成果，也充分證明了這一點(diǎn)。事先的會(huì)談可忽略不計(jì)，梅特涅讓會(huì)議于11月3日正式開(kāi)始。從這一刻算起，到1815年6月9日八國(guó)代表草簽《維也納最后議定書》，會(huì)議正好開(kāi)了七個(gè)月?！?/p>

沃爾弗拉姆·希曼（Wolfram Siemann）這里所說(shuō)的“跳舞的會(huì)議”，在該書英文版中被翻譯為“The Congress Dances”，①Wolfram Siemann, Metternich: Strategist and Visionary, Harvard University Press, 2019, p. 413.其應(yīng)翻譯為“維也納會(huì)議在跳舞”。

基辛格（Henry Kissinger）從“世界秩序”（World Order）的角度高度肯定了維也納會(huì)議： “齊聚維也納商討如何創(chuàng)建一個(gè)和平秩序的政治家剛剛經(jīng)歷了疾風(fēng)驟雨般的動(dòng)蕩歲月，一切原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)幾乎被掃蕩一空。在短短的25年里，他們目睹恐怖統(tǒng)治的狂熱取代了啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性，法國(guó)革命的傳教精神變成了東征西討的波拿巴帝國(guó)的律令。法國(guó)國(guó)勢(shì)由盛到衰?！被粮癜堰@段時(shí)間叫做“亂世”?；粮裰赋?，“維也納會(huì)議建立的秩序，是查理大帝的帝國(guó)覆亡后歐洲最接近實(shí)現(xiàn)天下一統(tǒng)的體系”，“從1815年一直到19世紀(jì)和20世紀(jì)之交，是近代歐洲最祥和的一個(gè)時(shí)期。合法性與權(quán)力之間絕妙的均勢(shì)，是維也納和會(huì)后幾十年最典型的特征”?；粮裾J(rèn)為，這個(gè)秩序一直運(yùn)作良好，卻在其崩潰前的10年發(fā)生了爾虞我詐的均勢(shì)，并陷入了第一次世界大戰(zhàn)。②亨利·基辛格：《世界秩序》，胡利平等譯，中信出版社2015年版。

那些就Concert本身進(jìn)行的研究，代表了維也納會(huì)議和維也納體制研究在本體論上的一個(gè)重大進(jìn)展。關(guān)于“歐洲協(xié)調(diào)”，中國(guó)缺乏和需要補(bǔ)足的研究正是這一塊。筆者建議應(yīng)把“歐洲協(xié)調(diào)”改為“歐洲協(xié)奏”。當(dāng)然，中國(guó)需要補(bǔ)足的還有理論，即為什么Concert、如何Concert以及其對(duì)于當(dāng)代國(guó)際關(guān)系或全球治理的意義。

四、“21世紀(jì)的Concert”是否是走向成功的國(guó)際體制

Carsten Holbraad認(rèn)為，“歐洲協(xié)奏”的觀念不僅僅是歷史經(jīng)驗(yàn)的（一般化）總結(jié)，不只反映那個(gè)時(shí)代的利益和問(wèn)題，而且也是今天思考的源泉和行動(dòng)的指南。第一次世界大戰(zhàn)后，國(guó)聯(lián)（The League of Nations）是重建Concert的一種嘗試。③Carsten Holbraad, The Concert of Europe: A Study in German and British International Theory, 1815-1914, New York: Barnes and Noble, 1971.

聯(lián)合國(guó)是對(duì)“威斯特伐利亞體制”和Concert of Europe以及其前身國(guó)聯(lián)的繼承，是國(guó)際會(huì)議進(jìn)程。

當(dāng)今，聯(lián)合國(guó)和聯(lián)合國(guó)體制主持一些重大的會(huì)議進(jìn)程——全球治理（Global Governance）進(jìn)程：聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（SDGs）進(jìn)程；聯(lián)合國(guó)氣候改變大會(huì)（UNFCCC）締約方大會(huì)（COP）；國(guó)際金融機(jī)構(gòu)（IFIs）對(duì)G20的非正式但卻是峰會(huì)進(jìn)程的落實(shí)；④IMF和G20之間的關(guān)系，參見(jiàn)https://www.imf.org/en/Research/IMFandG20。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（UNCLOS）新的締約國(guó)談判進(jìn)程，以填補(bǔ)國(guó)家管轄范圍以外海洋生物多樣性的養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用（BBNJ）；聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》 （CBD）締約方大會(huì)（COP）。①聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》締約方大會(huì)第十五次會(huì)議（CBD COP15），于2021年10月11—15日和2022年上半年，分兩階段在中國(guó)昆明舉行。

上述會(huì)議表明，當(dāng)今“全球治理的19世紀(jì)起源”確實(shí)是歐洲的Concert of Europe。②Jennifer Mitzen, Power in Concert: The Nineteenth-Century Origins of Global Governance, Chicago: University of Chicago Press, 2013.

目前，聯(lián)合國(guó)體制在全球治理中確實(shí)處在一個(gè)中心地位，但是，人們并不認(rèn)為聯(lián)合國(guó)及其聯(lián)合國(guó)體制過(guò)去是、現(xiàn)在是以及將來(lái)仍然是一個(gè)成功的國(guó)際體制。

Susan Strange的“威斯特菲廉體制”間接意味著聯(lián)合國(guó)體制并沒(méi)有解決問(wèn)題，因?yàn)樗f(shuō)的失敗國(guó)際體制包括“三大件”：聯(lián)合國(guó)的集體安全體制、國(guó)際金融制度、世界貿(mào)易組織（WTO）。

聯(lián)合國(guó)體制繼續(xù)在形式上發(fā)揮作用，在“歐洲協(xié)奏”體制誕生200年的時(shí)刻，人們?cè)俅伟严Ｍ耐性凇?1世紀(jì)的Concert”之上。

波蘭尼（Karl Polanyi）在《大轉(zhuǎn)型（巨變） 》一書的第一部分“國(guó)際體制”中，一方面肯定1815年至1914年的成就是“19世紀(jì)文明”（Nineteenth Century Civilization），在政治、外交和國(guó)際法層面，Concert體制發(fā)揮了作用，在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)之后，預(yù)防、防止了幾個(gè)歐洲強(qiáng)權(quán)（Powers）之間的災(zāi)難性、毀滅性大戰(zhàn)，而且這種局面居然持續(xù)了“百年”。波蘭尼還認(rèn)為，那個(gè)時(shí)期的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體制，即“金本位”（Gold Standard）體制，也是卓有成效的。③波蘭尼的《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》或者《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》的第一部分是關(guān)于19世紀(jì)的“國(guó)際體制”，他試圖回答為什么會(huì)有“百年和平”這樣的“十九世紀(jì)文明”。 參見(jiàn)卡爾·波蘭尼：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》，黃樹(shù)民譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版。波蘭尼的這部名著從“國(guó)際體制”出發(fā)，對(duì)我們認(rèn)識(shí)當(dāng)今和歷史的世界問(wèn)題仍然具有方法論的啟示。另一方面，他感嘆“19世紀(jì)文明的逝去”，認(rèn)為這樣的“文明”終究是要崩潰的，因?yàn)檫@樣的“文明”太放任市場(chǎng)等力量，均勢(shì)隨著大國(guó)的崛起（德國(guó)統(tǒng)一）是難以維持的。

在二戰(zhàn)將要結(jié)束時(shí)，波蘭尼對(duì)“19世紀(jì)文明”的肯定是值得肯定的，但是，他對(duì)“19世紀(jì)文明”為什么崩潰的解釋——缺少政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)際秩序的干預(yù)，卻是錯(cuò)誤的。他提供了一種錯(cuò)誤的反思和解決辦法。二戰(zhàn)結(jié)束前后，世界站在十字路口，包括波蘭尼在內(nèi)的出生于19世紀(jì)末、經(jīng)歷了20世紀(jì)以后長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的危機(jī)、沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)的人們，在懷念“19世紀(jì)文明”的同時(shí)，認(rèn)為要通過(guò)大規(guī)模的政府干預(yù)—— “嵌入”（Embedded），克服導(dǎo)致“19世紀(jì)文明”崩潰的問(wèn)題。

實(shí)際上，波蘭尼等開(kāi)錯(cuò)了“藥方”。適當(dāng)?shù)摹扒度搿笔潜匾?，但是，過(guò)度的“嵌入”又導(dǎo)致了新的問(wèn)題。波蘭尼沒(méi)有指出，“19世紀(jì)文明”在后期越來(lái)越背離本來(lái)的“文明”。這是《大轉(zhuǎn)型》發(fā)表近80年后全球問(wèn)題的一個(gè)“起源”。受到波蘭尼的啟發(fā)，我們現(xiàn)在的一個(gè)研究任務(wù)應(yīng)該是探討從《大轉(zhuǎn)型》的發(fā)表到現(xiàn)在的世界問(wèn)題起源。筆者認(rèn)為，二戰(zhàn)以后，強(qiáng)化的“嵌入”和“去嵌” （Deembedded）一直交替進(jìn)行。每次以解決社會(huì)問(wèn)題之名進(jìn)行的“嵌入”持續(xù)過(guò)頭，世界和平和世界秩序反而受到傷害，國(guó)際體制走向失敗。每當(dāng)有序“去嵌”，全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與全球社會(huì)、國(guó)家之間的權(quán)力在國(guó)際體制下“協(xié)奏”，世界反而出現(xiàn)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的基于分享的繁榮（發(fā)展）與和平。

以下，筆者要提到一些從國(guó)際關(guān)系以及國(guó)際法角度對(duì)Concert of Europe的重新研究及重要發(fā)現(xiàn)。

首先，批評(píng)國(guó)際法學(xué)（Critical International Law）的重鎮(zhèn)赫爾辛基大學(xué)關(guān)于1815年至1914年歐洲國(guó)際法史的項(xiàng)目。該項(xiàng)目的研究報(bào)告認(rèn)為，Concert of Europe“創(chuàng)造了共同體和世界秩序”。④“Europe between Restoration and Revolution, National Constitutions and International Law: An Alternative View on the Century 1815-1914”, in Martti Koskenniemi, B. Str?th (eds.), Creating Community and Ordering the World: The European Shadow of the Past and Future of the Present, https://www2.helsinki.fi/sites/default/files/atoms/files/erere_final_report_2014.pdf.

其次，對(duì)Concert of Europe進(jìn)行國(guó)際關(guān)系理論和全球治理理論研究的重要著作，是Jennifer Mitzen的《權(quán)力協(xié)奏：全球治理的19世紀(jì)歐洲起源》。因?yàn)榇蛏狭恕捌鹪础钡臉?biāo)簽，該書也是歷史學(xué)著作。⑤Jennifer Mitzen, Power in Concert: The Nineteenth-Century Origins of Global Governance, Chicago: University of Chicago Press, 2013.Mitzen不自覺(jué)地說(shuō)明了國(guó)際關(guān)系研究的中心應(yīng)是研究和理解什么是“國(guó)際”（The International）。她對(duì)“國(guó)際”進(jìn)行了定義，即國(guó)家間互動(dòng)，尤其為解決面對(duì)共同挑戰(zhàn)而形成的國(guó)際體制，是一種“國(guó)際公共權(quán)力”（International Public Power）。過(guò)去，我們對(duì)“國(guó)際”的認(rèn)識(shí)不足，更不愿意承認(rèn)在國(guó)家和國(guó)家合作之外或之上存在一種權(quán)力。

第三，法蘭克福和平研究所的“21世紀(jì)的Concert of Powers”國(guó)際合作項(xiàng)目。該項(xiàng)目認(rèn)為，歷史上的Concert of Europe在當(dāng)代仍然具有相關(guān)性。當(dāng)代國(guó)際關(guān)系可以理論化（Theorizing）Concert of Powers，構(gòu)建能夠應(yīng)對(duì)21世紀(jì)全球挑戰(zhàn)的Concert國(guó)際體制。該項(xiàng)目建立在對(duì)歐洲已有Concert of Europe研究的基礎(chǔ)上，試圖真實(shí)面對(duì)歷史上的Concert of Europe，包括其“黑暗面”以及大國(guó)之間共謀的危險(xiǎn)性（The Dangers of Great Power Connivance） 。①Harald Müller, Carsten Rauch (eds.), Great Power Multilateralism and the Prevention of War: Debating A 21st Century Concert of Powers, Abingdon: Routledge, 2018.

德國(guó)法蘭克福和平研究所（HSFK/PRIF）是德國(guó)最負(fù)盛名的科學(xué)家和學(xué)術(shù)（包括人文社會(huì)科學(xué)）機(jī)構(gòu)——萊布尼茨協(xié)會(huì)（The Leibniz Association）的成員。 2011年，筆者接到HSFK所長(zhǎng)Harald Müller教授的邀請(qǐng)，參加他們剛申請(qǐng)的“21世紀(jì)的全球協(xié)奏”國(guó)際合作項(xiàng)目。Harald Müller是德國(guó)著名國(guó)際關(guān)系專家，尤其在裁軍與軍備控制領(lǐng)域，對(duì)德國(guó)和歐盟的外交政策有一定影響力。②2014年法蘭克福和平研究所《21世紀(jì)的Concert》報(bào)告，http://blog.sina.com.cn/s/blog_483d4b050102v581.html; https://www.hsfk.de/en/knowledge-transfer/news/news/news/a-twenty-first-century-concert-of-powers。

筆者全程參加了為期4年的法蘭克福和平研究所主持的“21世紀(jì)Concert of Powers”項(xiàng)目后，對(duì)“歐洲協(xié)奏”的學(xué)習(xí)和研究仍在繼續(xù)。筆者作為學(xué)習(xí)和研究世界問(wèn)題（世界經(jīng)濟(jì)和國(guó)際關(guān)系）科班出身的學(xué)者，不再使用“歐洲協(xié)調(diào)”的中文提法，一度從和平的角度認(rèn)為Concert of Powers應(yīng)翻譯為“大國(guó)協(xié)和”。后來(lái)，筆者一樣認(rèn)為非國(guó)家行動(dòng)者（Non-state Actors）或攸關(guān)的社會(huì)力量（Stakeholders）也在Concert進(jìn)程中。所以，筆者去掉了“大國(guó)”一詞（這絕對(duì)不意味著我不重視“大國(guó)”，恰恰相反，“大國(guó)”今天之所以是大國(guó)，正是因?yàn)榕c其他“大”的攸關(guān)行動(dòng)者同時(shí)存在，漠視或者視而不見(jiàn)其他行動(dòng)者，當(dāng)然要犯理論建構(gòu)與政策制定的錯(cuò)誤），認(rèn)為21世紀(jì)的Concert是全球的，即全球協(xié)奏。全球協(xié)奏就是全球治理。筆者在法蘭克福項(xiàng)目之后發(fā)表的文章，不管是中文還是英文，都主張“協(xié)奏”（Concert），試圖理論化和實(shí)踐化協(xié)奏（Concert）。③Pang Zhongying, “China has Key Role in a New Concert of Powers”, South China Morning Post, July 28, 2014; Pang Zhongying,“A New ‘Concert’ to Govern the Indo-Pacific”, South China Morning Post, https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/newconcert-govern-indo-pacific；龐中英：《拿什么避免“百年沖突”？》（演講錄），http://m.dunjiaodu.com/top/2019-07-26/5095.html。筆者也向國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊推薦法蘭克福項(xiàng)目，如國(guó)際關(guān)系學(xué)院主辦的《國(guó)際安全研究》。該刊翻譯發(fā)表了Harald Müller和該項(xiàng)目主要協(xié)調(diào)人Carsten Rauch博士（現(xiàn)任法蘭克福大學(xué)/歌德大學(xué)社會(huì)科學(xué)系研究員）的《管控權(quán)力轉(zhuǎn)移：面向21世紀(jì)的大國(guó)協(xié)調(diào)機(jī)制》④哈拉爾德·米勒等：《管控權(quán)力轉(zhuǎn)移：面向21世紀(jì)的大國(guó)協(xié)調(diào)機(jī)制》，李亞麗譯，《國(guó)際安全研究》2016年第4期，第36—67頁(yè)。一文。這是國(guó)內(nèi)僅有的有關(guān)該項(xiàng)目的中文介紹。

第四，美國(guó)蘭德公司在2017年發(fā)表了一篇國(guó)際關(guān)系學(xué)者Kyle Lascurettes關(guān)于Concert of Europe及其當(dāng)代相關(guān)性的研究論文。Kyle Lascurettes是該項(xiàng)目的青年研究員之一。該論文提出的問(wèn)題類似法蘭克福和平研究所的問(wèn)題： “19世紀(jì)的歐洲秩序能告訴21世紀(jì)的政策制定者什么？”⑤Kyle Lascurettes, The Concert of Europe and Great-Power Governance Today: What Can the Order of 19th-Century Europe Teach Policymakers about International Order in the 21st Century, Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2017.

最后，美國(guó)一些學(xué)者終于開(kāi)始爭(zhēng)論全球的Concert體制是否是解決目前和今后嚴(yán)峻的全球問(wèn)題（尤其是“文明沖突”或“修昔底德陷阱”）的一個(gè)有效途徑。

冷戰(zhàn)結(jié)束以后、特朗普政府之前，也就是1995年至2015年間，美國(guó)占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)并非是美國(guó)要與其他大國(guó)開(kāi)展Concert。 2012年至2013年，現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系學(xué)者休·懷特（Hugh White）提出“美國(guó)與中國(guó)分權(quán)”的“對(duì)華抉擇”。⑥Hugh White, The China Choice: Why America Should Share Power, Collingwood, Victoria: Black Inc., 2012.但是，懷特的建議在美國(guó)和澳大利亞以及亞太地區(qū)其他角落，盡管引起了不小的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，卻并未產(chǎn)生多大的政策效應(yīng)。

參加“21世紀(jì)Concert”項(xiàng)目的還有一位原籍烏克蘭的美國(guó)學(xué)者——喬治敦大學(xué)著名國(guó)際關(guān)系學(xué)者Charles Kupchan。

拜登政府2021年上臺(tái)后，面對(duì)嚴(yán)峻的中美“全面戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”形勢(shì)，長(zhǎng)期研究Concert of Europe的美國(guó)外交關(guān)系學(xué)會(huì)（CFR）會(huì)長(zhǎng)Richard N. Haass大使，與Charles A. Kupchan一起發(fā)表了《新的大國(guó)協(xié)奏：在多極世界中預(yù)防大難和企穩(wěn)》 （The New Concert of Powers: How to Prevent Catastrophe and Promote Stability in a Multipolar World）一文。①https://www.project-syndicate.org/commentary/concert-of-powers-for-global-era-by-richard-haass-and-charles-a-kupchan-2021-03.他們?cè)谶@篇極其重要的文章中，主張當(dāng)代世界要向19世紀(jì)的Concert of Europe的歷史學(xué)習(xí)。這篇文章發(fā)表后，Nicu Popescu、Alan S. Alexandroff、Colin I. Bradford等三位學(xué)者有不同看法，他們提出質(zhì)疑—— 《舊的解決方案能醫(yī)治新的全球秩序麻煩？》 （The Case Against a New Concert of Powers: An Old Remedy won’ t Help Today’s Troubled Global Order），Richard N. Haass和Charles A. Kupchan則對(duì)他們的質(zhì)疑作出了回應(yīng)。②https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-05-11/case-against-new-concert-powers.這一爭(zhēng)論還在繼續(xù)。值得一提的是2021年4月4日中國(guó)國(guó)務(wù)委員兼外交部長(zhǎng)王毅與哈斯會(huì)長(zhǎng)進(jìn)行了視頻交流，“近500名美方各界人士在線參加”。③http://new.fmprc.gov.cn/web/wjbzhd/t1871233.shtml.不知這一事件是否意味著中美在21世紀(jì)通過(guò)Concert安排兩個(gè)大國(guó)之間具有和平性、可持續(xù)性的關(guān)系和世界秩序。

結(jié) 語(yǔ)

對(duì)于以中文為母語(yǔ)和工作語(yǔ)言的研究者，正確把握Concert of Europe對(duì)理解歐洲國(guó)際關(guān)系史和世界國(guó)際關(guān)系史非常重要?！皻W洲協(xié)調(diào)”不能沒(méi)有“歐洲協(xié)奏”?！皻W洲協(xié)調(diào)”就是“歐洲協(xié)奏”?！皻W洲協(xié)奏”更準(zhǔn)確地把握了Concert of Europe。現(xiàn)在，終于到了我們不再或者少使用“歐洲協(xié)調(diào)”的時(shí)候了。

國(guó)際體制的成敗是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程?！巴固胤ダ麃嗴w制”在20世紀(jì)末和21世紀(jì)初的失敗，正好是“威斯特伐利亞體制”長(zhǎng)達(dá)370多年的總體成功。這370多年里，“威斯特伐利亞體制”經(jīng)歷了很多失敗。Susan Strange觀察到一個(gè)“威斯特伐利亞體制”的失敗。

1815年誕生的“歐洲協(xié)奏”應(yīng)該是國(guó)際體制成功的最典型例子。 200年來(lái)，其文明性、可持續(xù)性和對(duì)未來(lái)的相關(guān)性得到各方面杰出歷史研究和理論研究的有力支持。

歷史研究和全球理論研究完全可以“國(guó)際體制的成敗”為題，形成一部巨著。這是筆者建議的一個(gè)巨大研究任務(wù)，不知誰(shuí)人能完成之？