夏 瑩

(清華大學(xué) 哲學(xué)系， 北京 100084)

自19世紀(jì)50年代以后，沉浸于系統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的馬克思，留給世人的文獻(xiàn)大多是獨(dú)白式的，盡管其中蘊(yùn)含著許多隱性的與對(duì)手的論辯，但很少能再讀到像其青年時(shí)代在《德意志意識(shí)形態(tài)》《哲學(xué)的貧困》等著作中就某些觀點(diǎn)和概念所展開(kāi)的針?shù)h相對(duì)的論辯，而這些論辯卻總是以批判的，從而也是否定的方式去肯定了馬克思所試圖闡發(fā)的觀念抑或方法，如對(duì)“新唯物主義”“實(shí)踐”等概念的討論都帶有這樣的方法論特色。論辯式的辨析讓馬克思思想之本質(zhì)的展開(kāi)具有一種巨大的問(wèn)題意識(shí)及其現(xiàn)實(shí)指向。19世紀(jì) 70年代，由于直接誕生于當(dāng)時(shí)政治斗爭(zhēng)的需要，馬克思基于對(duì)《德國(guó)工人黨綱領(lǐng)》的批判所形成的兩個(gè)重要的文獻(xiàn)，即馬克思給威廉·白拉克的信以及《德國(guó)工人黨綱領(lǐng)批注》中再一次采取否定的、批判的視角來(lái)闡發(fā)他晚期思想中的一些新的變化。這一變化源于其系統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，建基于他對(duì)當(dāng)下政治斗爭(zhēng)形式的直接考察，因此展現(xiàn)出了一種對(duì)未來(lái)社會(huì)主義更具現(xiàn)實(shí)性的構(gòu)想。其中，馬克思對(duì)于“分配”“正義”問(wèn)題、“社會(huì)主義初級(jí)階段”的問(wèn)題都為當(dāng)下社會(huì)主義理論體系的構(gòu)筑提供了富有建設(shè)性的批判和架構(gòu)。但要準(zhǔn)確把握這些問(wèn)題的核心要義，則需要有效分辨馬克思在其中如何運(yùn)用唯物史觀的基本原則來(lái)完成對(duì)如勞動(dòng)和分配問(wèn)題的討論。換言之，當(dāng)下被作為普遍原則的勞動(dòng)和平等分配的基本原則自身包含著特定的歷史條件的限定。這一觀點(diǎn)的凸顯對(duì)于今天人們理解西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治哲學(xué)的核心要義以及其與馬克思相關(guān)理論的差異具有重要的理論意義。

一、勞動(dòng)是一切財(cái)富的源泉？

1891年，恩格斯發(fā)現(xiàn)在剛剛結(jié)束的德國(guó)社會(huì)民主黨的一次會(huì)議上，曾經(jīng)被馬克思猛烈批判的《德國(guó)工人黨綱領(lǐng)》當(dāng)中的一些基本主張竟然又一次被提交出來(lái)供大會(huì)討論。恩格斯認(rèn)為：“如果我還不發(fā)表這個(gè)與這次討論有關(guān)的重要的——也許是最重要的——文件，那我就要犯隱匿罪了?！盵1]352于是，恩格斯隨即將馬克思給威廉·白拉克的信以及《德國(guó)工人黨綱領(lǐng)批注》合并在一起，以《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》為名發(fā)表了出來(lái)。其中，馬克思在給威廉·白拉克的信中附上了他針對(duì)該綱領(lǐng)中重點(diǎn)條款的分析和批判，并明確地宣布：“我們同上述原則性綱領(lǐng)毫不相干，同它沒(méi)有任何關(guān)系?！盵1]354

馬克思之所以如此反對(duì)作為德國(guó)工人黨成立之初所設(shè)定的這個(gè)綱領(lǐng)，其根本原因在于該綱領(lǐng)中所充斥的拉薩爾主義的色彩。但由于拉薩爾本身在其思想的形成階段受到馬克思和恩格斯思想的影響，他所提出的許多觀點(diǎn)和看法與馬克思對(duì)某些問(wèn)題的表述方式有非常大的相似性，如拉薩爾主義對(duì)勞動(dòng)問(wèn)題以及勞動(dòng)者的關(guān)注，并遵從著勞動(dòng)價(jià)值論來(lái)討論所謂“公平的分配”等相關(guān)問(wèn)題，同時(shí)拉薩爾主義者還會(huì)提出一些如廢除“鐵的工資規(guī)律”[1]369、廢除雇傭勞動(dòng)等看似非常激進(jìn)的主張，不僅在理論上與馬克思對(duì)資本的批判一致，而且也似乎直接喊出了工人階級(jí)的心聲。

以上這些帶有濃重的拉薩爾主義色彩的觀點(diǎn)充斥于這部《哥達(dá)綱領(lǐng)》(即《德國(guó)工人黨綱領(lǐng)》)當(dāng)中，德國(guó)工人黨基于以上觀點(diǎn)提出了一個(gè)要“依靠國(guó)家?guī)椭⑸a(chǎn)合作社”[1]371的想法。在這里，不僅包含著對(duì)所謂自由國(guó)家的虛假設(shè)定，而且實(shí)際上還直接顯現(xiàn)出與現(xiàn)存的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家之間的妥協(xié)。這一結(jié)論的產(chǎn)生，在馬克思看來(lái)，正是因?yàn)槔_爾主義本身的悖論：一方面，擁有著激進(jìn)的主張；但另一方面，在其實(shí)施策略中卻透露出一種妥協(xié)。這一點(diǎn)在拉薩爾與俾斯麥政府之間曾經(jīng)存在的秘密往來(lái)當(dāng)中得到了完全的印證?！陡邕_(dá)綱領(lǐng)》中存在的基本主張因此成為了拉薩爾主義幽靈的現(xiàn)實(shí)化。

因此，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中對(duì)于德國(guó)工人黨之綱領(lǐng)的逐條批判矛頭所指是拉薩爾主義。圍繞這一批判，馬克思不僅對(duì)此前其資本批判中容易引發(fā)混亂的問(wèn)題給予澄清——如有關(guān)勞動(dòng)與資本邏輯之間的內(nèi)在關(guān)系，而且還較為系統(tǒng)地以建構(gòu)性的視角展開(kāi)有關(guān)未來(lái)社會(huì)的討論，于是形成了對(duì)共產(chǎn)主義以及作為共產(chǎn)主義初級(jí)階段的所謂社會(huì)主義的相關(guān)問(wèn)題的表述。在此，有關(guān)勞動(dòng)以及真正的共產(chǎn)主義社會(huì)的討論，看似是兩個(gè)問(wèn)題，其實(shí)卻又有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這一關(guān)聯(lián)的核心在于，如果馬克思不能帶領(lǐng)世人首先破除拉薩爾主義中頗有迷惑性的勞動(dòng)意識(shí)形態(tài)，那么就無(wú)法真正地理解可實(shí)現(xiàn)的共產(chǎn)主義社會(huì)的基本架構(gòu)，而只能想象出一個(gè)包含著全部資本主義邏輯在內(nèi)的未來(lái)社會(huì)。對(duì)這個(gè)未來(lái)社會(huì)的理解因此所彰顯的也僅僅是一種被資本邏輯所束縛的貧乏想象力。

勞動(dòng)在特定的歷史條件下會(huì)成為一種意識(shí)形態(tài)，這一命題實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了馬克思批判拉薩爾主義的理論起點(diǎn)。馬克思在批注的開(kāi)篇首先寫(xiě)下了《哥達(dá)綱領(lǐng)》中的這樣一段話：“勞動(dòng)是一切財(cái)富和一切文化的源泉，而因?yàn)橛幸娴膭趧?dòng)只有在社會(huì)中和通過(guò)社會(huì)才是可能的，所以勞動(dòng)所得應(yīng)當(dāng)不折不扣和按照平等的權(quán)利屬于社會(huì)一切成員?！盵1]357這段話如不加辨析，的確極易與馬克思自身的理論主張相混淆。其中不僅包含著一種鮮明的勞動(dòng)價(jià)值論的預(yù)設(shè)，而且還包括了對(duì)如勞動(dòng)“社會(huì)”性維度以及帶有絕對(duì)色彩的“平等”原則的強(qiáng)化。它們?cè)谀撤N意義上也是馬克思早期對(duì)于資本邏輯的運(yùn)行方式進(jìn)行分析和批判的前提。因此，這一說(shuō)法的確具有很大的迷惑性，首先需要馬克思給予理論上的澄清。

針對(duì)《哥達(dá)綱領(lǐng)》的這一表達(dá)，馬克思的回答直截了當(dāng)：“勞動(dòng)不是一切財(cái)富的源泉。自然界同勞動(dòng)一樣也是使用價(jià)值(而物質(zhì)財(cái)富就是由使用價(jià)值構(gòu)成的！)的源泉，勞動(dòng)本身不過(guò)是一種自然力即人的勞動(dòng)力的表現(xiàn)。上面那句話在一切兒童識(shí)字課本里都可以找到，并且在勞動(dòng)具備相應(yīng)的對(duì)象和資料的前提下是正確的?！盵1]357馬克思針?shù)h相對(duì)的批評(píng)凸顯了這樣一個(gè)被遮蔽的事實(shí)：勞動(dòng)只是在一個(gè)特定的條件下才會(huì)作為一切財(cái)富的源泉。進(jìn)一步的推論將是：以勞動(dòng)為價(jià)值的本質(zhì)規(guī)定，只能是在資本邏輯被普遍泛化的理論體系之下才能成為公理，而一旦超越資本主義所特有的歷史條件，僅僅將勞動(dòng)作為財(cái)富的源泉，這一說(shuō)法就不夠全面和準(zhǔn)確，因?yàn)椴粌H勞動(dòng)，而且自然界，都可以是財(cái)富的源泉。

隨即，馬克思進(jìn)一步明確了勞動(dòng)作為價(jià)值之唯一源泉的資產(chǎn)階級(jí)屬性：“可是，一個(gè)社會(huì)主義的綱領(lǐng)不應(yīng)當(dāng)容許這種資產(chǎn)階級(jí)的說(shuō)法回避那些唯一使這種說(shuō)法具有意義的條件。只有一個(gè)人一開(kāi)始就以所有者的身份來(lái)對(duì)待自然界這個(gè)一切勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象的第一源泉，把自然界當(dāng)作屬于他的東西來(lái)處置，他的勞動(dòng)才成為使用價(jià)值的源泉，因而也成為財(cái)富的源泉?！盵1]357換言之，馬克思在此清楚地表明了自己對(duì)于勞動(dòng)這一觀念的基本態(tài)度：勞動(dòng)價(jià)值論從根本上是一個(gè)只有在資本邏輯框架下才有意義的觀念。勞動(dòng)價(jià)值論作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家展開(kāi)其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)理論基石，卻是作為革命家的馬克思根本反對(duì)的價(jià)值形式。因?yàn)樵谶@一價(jià)值形式當(dāng)中，包含著全部資本邏輯運(yùn)行的秘密：即以所有權(quán)為前提的生產(chǎn)方式，以增值強(qiáng)制為內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，資本邏輯才將自然界與人都僅僅作為生產(chǎn)資料來(lái)加以對(duì)待。馬克思在《資本論》及其手稿當(dāng)中對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)研究，雖然建基于勞動(dòng)價(jià)值論，但其目的卻截然不同：馬克思試圖以勞動(dòng)價(jià)值論為基石去解構(gòu)整個(gè)資本主義社會(huì)發(fā)展的基本邏輯，而古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們則以勞動(dòng)價(jià)值論為基石去搭建和加固資本主義經(jīng)濟(jì)架構(gòu)。

因此，無(wú)條件地認(rèn)為勞動(dòng)在任何時(shí)候都是一切財(cái)富和文化的源泉，實(shí)際上是將自己的理論立場(chǎng)放到了與資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的同一立場(chǎng)上。而一個(gè)社會(huì)主義綱領(lǐng)一旦完全認(rèn)同了資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的理論假定，那么無(wú)論后來(lái)他推導(dǎo)出多么激進(jìn)的主張，都注定要么是完全的空談，要么就是一種不痛不癢的改良，而這兩種情況在《哥達(dá)綱領(lǐng)》當(dāng)中都有淋漓盡致的表現(xiàn)方式。例如，馬克思在開(kāi)篇的批判當(dāng)中就包含著對(duì)拉薩爾式空談的揭穿。這些空談典型表現(xiàn)為在被社會(huì)所認(rèn)可的“有益勞動(dòng)”的“勞動(dòng)所得應(yīng)當(dāng)不折不扣和按照平等的權(quán)利屬于社會(huì)一切成員”的說(shuō)法中被強(qiáng)調(diào)的所謂“有益勞動(dòng)”“不折不扣”的“勞動(dòng)所得”，以及其“平等分配”等。什么是有益的勞動(dòng)，它究竟對(duì)什么而言是有益的，那些游手好閑者難道不正是在資本邏輯當(dāng)中才被視為是無(wú)益于社會(huì)的嗎？同時(shí)，既然有益勞動(dòng)只能通過(guò)社會(huì)才能得到認(rèn)可，那么勞動(dòng)所得也應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)，“其中只有不必用來(lái)維持勞動(dòng)‘條件’即維持社會(huì)的那一部分，才歸各個(gè)勞動(dòng)者所得”[1]358。而依照這一原則所得到的實(shí)際的結(jié)果是：“首先要滿足政府以及依附于它的各個(gè)方面的要求，因?yàn)檎蔷S持社會(huì)秩序的社會(huì)機(jī)關(guān)；其次要滿足各種私有者的要求，因?yàn)楦鞣N私有財(cái)產(chǎn)是社會(huì)的基礎(chǔ)，如此等等。你們看，這些空洞的詞句是隨便怎么擺弄都可以的?！盵1]359所以， 《哥達(dá)綱領(lǐng)》中所謂勞動(dòng)所得“不折不扣”歸勞動(dòng)者所有的說(shuō)法，在現(xiàn)實(shí)中就變成了一種自相矛盾的空話。

不僅如此，即便在一種真正的共產(chǎn)主義社會(huì)當(dāng)中勞動(dòng)所得也要有所扣除：如補(bǔ)償生產(chǎn)資料的部分，擴(kuò)大生產(chǎn)的追加部分、應(yīng)付不幸事故，自然災(zāi)害的后備基金等，以及消費(fèi)資料當(dāng)中還應(yīng)扣除的包括同生產(chǎn)沒(méi)有直接關(guān)系的一般管理費(fèi)用，用來(lái)滿足共同需要的部分，甚至為喪失勞動(dòng)能力的人設(shè)立的基金等。馬克思在此如此煩瑣的羅列只是表明了在一個(gè)非實(shí)驗(yàn)室真空中的理論，勞動(dòng)所得從來(lái)都是“有折有扣的”[1]362。

概言之，只有在一個(gè)資本邏輯為其前提的條件之下，勞動(dòng)才能成為社會(huì)財(cái)富構(gòu)成的本質(zhì)規(guī)定。無(wú)批判地接受命題，結(jié)果只能是創(chuàng)造一種真空中的革命理論，在遭遇現(xiàn)實(shí)的拷問(wèn)時(shí)變得毫無(wú)解釋力。

二、“分配正義”為何不能實(shí)現(xiàn)“平等”？

當(dāng)《哥達(dá)綱領(lǐng)》把勞動(dòng)作為一切財(cái)富的源泉視為普遍原則予以接受，其理論的起點(diǎn)及其推論從未能超出資本邏輯為其設(shè)定的基本原則之上。如果說(shuō)勞動(dòng)作為財(cái)富的源泉成為了《哥達(dá)綱領(lǐng)》的理論基礎(chǔ)，那么建基于其上的分配原則，也無(wú)法超出資本邏輯的藩籬。盡管這一分配原則在“應(yīng)當(dāng)”的意義上呈現(xiàn)出了某種不折不扣的絕對(duì)平等性，但這種所謂不折不扣的平等性卻引發(fā)了馬克思對(duì)于所謂“分配正義”的徹底批判。而這一批判不僅有助于人們認(rèn)清滲透于《哥達(dá)綱領(lǐng)》中的拉薩爾主義色彩，同樣還有助于今天學(xué)界更為深入地理解以英美政治哲學(xué)為代表的虛假的普適性邏輯。進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，英美政治哲學(xué)逐漸占據(jù)了當(dāng)代西方哲學(xué)主流的話語(yǔ)體系。以分配正義為基本原則的理論建構(gòu)甚至已經(jīng)滲透到學(xué)者對(duì)于馬克思思想的研究當(dāng)中，從而開(kāi)啟了將英美政治哲學(xué)的基本邏輯與馬克思的政治哲學(xué)進(jìn)行嫁接的工作。相關(guān)研究工作固然拓展了馬克思哲學(xué)與當(dāng)代西方思潮進(jìn)行對(duì)話的可能性空間，但卻缺乏經(jīng)典的馬克思主義文獻(xiàn)的直接支持。甚至，相反，在《哥達(dá)綱領(lǐng)》當(dāng)中筆者看到的是馬克思對(duì)于“分配正義”問(wèn)題的直接質(zhì)疑。換言之，馬克思哲學(xué)與英美政治哲學(xué)有關(guān)分配正義的問(wèn)題本來(lái)并不在同一問(wèn)題域，兩者甚至對(duì)于何為政治哲學(xué)的本質(zhì)規(guī)定都有根本的差異：英美政治哲學(xué)是建基于資本邏輯的拓展與加固的基礎(chǔ)之上，是一種建構(gòu)性的政治哲學(xué)，而馬克思的政治哲學(xué)，卻是建基于顛覆資本邏輯的基礎(chǔ)之上，因此兩者存在著研究方向上的根本差異。今天能夠讓學(xué)者們將兩者連接起來(lái)的主要依據(jù)，正是馬克思在他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究當(dāng)中對(duì)如平等、自由、公平、分配等問(wèn)題的討論。在馬克思的相關(guān)文獻(xiàn)中，這些概念被討論的方式總是在如“平等”“ 公平”“分配”之前加上一些預(yù)先給定的條件，這一未能得到足夠重視的研究方法，在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中被闡釋得最為清楚。

正如馬克思所指出：“在所謂分配問(wèn)題上大做文章并把重點(diǎn)放在它上面，那也是根本錯(cuò)誤的。消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過(guò)是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)?！盵1]365換言之，以什么方式分配從根本上來(lái)說(shuō)從來(lái)都是依賴(lài)于怎么生產(chǎn)。在資本主義社會(huì)當(dāng)中，資本家總是為了價(jià)值而進(jìn)行生產(chǎn)，從來(lái)不是為了人的真實(shí)需要來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)，那么按照對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)進(jìn)行分配就是最公平的，而就在這個(gè)最公平的分配條件下，一無(wú)所有的勞動(dòng)者在分配當(dāng)中非常公平地得到了僅僅維持其生活的“工資”。這就是資本主義生產(chǎn)方式條件下的公平分配。所以馬克思確信，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，并沒(méi)有一個(gè)超歷史、超地域的普遍性的公平分配的原則：

“什么是‘公平的’分配呢？

難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎？難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配嗎？難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由法的概念來(lái)調(diào)節(jié)，而不是相反，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)生出法的關(guān)系嗎？”[1]361

在唯物史觀的基本原則之下，以上問(wèn)題都隱含著一個(gè)毋庸置疑的回答。首先，將公平的分配作為實(shí)現(xiàn)人與人之間絕對(duì)平等的前提，這是資產(chǎn)階級(jí)所特有的“公平”。因?yàn)橹τ趯?duì)如何分配問(wèn)題的關(guān)注，只能讓理論的觸角觸及既有的社會(huì)財(cái)富(即消費(fèi)層面上)，卻無(wú)法回答這一既有的社會(huì)財(cái)富究竟是如何而來(lái)的(即生產(chǎn)層面上)，由此產(chǎn)生一個(gè)直接的結(jié)果是對(duì)既有現(xiàn)實(shí)的接受而非批判。由此所形成的任何一種分配方案只能立足于一種規(guī)范意義上的“法”的體系來(lái)加以說(shuō)明，即在“應(yīng)當(dāng)”的意義上的分析，而非深入到對(duì)特定的資本主義現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之內(nèi)，在生產(chǎn)資料歸誰(shuí)所有的意義上來(lái)審視這種“應(yīng)當(dāng)”的合法性依據(jù)。換言之，當(dāng)批判根本上質(zhì)疑了生產(chǎn)資料私有制本身，那么建基于其上的公平分配自身在這一視角之下也注定是空泛的。

而拉薩爾主義者所主導(dǎo)的《哥達(dá)綱領(lǐng)》，卻將一個(gè)未來(lái)的社會(huì)主義原則建基于這樣一個(gè)表層的公平分配的原則之上，無(wú)視所謂公平分配自身所蘊(yùn)含的歷史條件的限定，使得任何進(jìn)一步探尋這些原則何以能夠?qū)嵤┑淖穯?wèn)都注定是無(wú)功而返的。但《哥達(dá)綱領(lǐng)》中由于存在著大量與馬克思主義極為接近的詞匯與表達(dá)方式，因此其所提出的基本原則，以及基于這些基本原則之上的共產(chǎn)主義方案都具有極大的迷惑性，亟待馬克思和恩格斯的再度澄清。而正是在這一澄清的過(guò)程中，馬克思為后世留下了具有可操作性的共產(chǎn)主義方案，從而使得這部批判性的手稿在馬克思的經(jīng)典文獻(xiàn)當(dāng)中具有重大的研究?jī)r(jià)值。

《哥達(dá)綱領(lǐng)》當(dāng)中提出的關(guān)于社會(huì)主義社會(huì)的基本原則正是在充分肯定了勞動(dòng)價(jià)值論，并著意于公平分配的意義上被提出的。例如，《哥達(dá)綱領(lǐng)》談到：“社會(huì)主義社會(huì)：廢除工資制度連同鐵的工資規(guī)律——和——任何形式的剝削，消除一切社會(huì)的和政治的不平等。”[1]369

對(duì)于當(dāng)時(shí)掙扎在貧困線上的工人來(lái)說(shuō)，拉薩爾主義者的這一說(shuō)法顯然能夠立刻獲得勞動(dòng)者的支持。因?yàn)閺U除工資制度這一顯得太過(guò)直接的策略，卻為改善工人階級(jí)的生活提供了一個(gè)直截了當(dāng)?shù)姆桨?。但這一方案本質(zhì)上是建基于所謂“公平分配”的意義之上，但卻根本無(wú)法觸動(dòng)資本主義制度的一種妥協(xié)。沿著這一思路推演下來(lái)，這一綱領(lǐng)的具體措施最終不過(guò)是變成了與資本家去討價(jià)還價(jià)，它所獲得的也只能是提高些許工資，縮短一點(diǎn)工作時(shí)間等。這種斗爭(zhēng)所獲得的勝利，根本無(wú)法改變工人階級(jí)遭受剝削的事實(shí)。對(duì)于這一問(wèn)題的揭示，馬克思自青年時(shí)代一貫擁有的犀利的語(yǔ)言風(fēng)格再一次得以充分展現(xiàn)，他用了一個(gè)生動(dòng)的類(lèi)比來(lái)說(shuō)明拉薩爾主義者所提倡的這一斗爭(zhēng)策略的可笑之處：“這正像奴隸們終于發(fā)現(xiàn)了自己受奴役的秘密而舉行起義時(shí)，其中有一個(gè)為陳舊觀念所束縛的奴隸竟在起義的綱領(lǐng)上寫(xiě)道：奴隸制度必須廢除，因?yàn)樵谂`制度下，奴隸的給養(yǎng)最多不能超過(guò)某個(gè)非常低的標(biāo)準(zhǔn)！”[1]370或許對(duì)于馬克思而言，當(dāng)他寫(xiě)下這段話的時(shí)候，他并不認(rèn)為自己是在做一個(gè)類(lèi)比，因?yàn)樵谒磥?lái)，“雇傭勞動(dòng)制度是奴隸制度，而且勞動(dòng)的社會(huì)生產(chǎn)力越發(fā)展，這種奴隸制度就越殘酷，不管工人得到的報(bào)酬較好或是較壞”[1]370。因此，馬克思一直對(duì)于拉薩爾主義者所主張的對(duì)所謂鐵的工資規(guī)律的破除不以為然，甚至充滿嘲弄，因?yàn)閺奈凑J(rèn)真研究過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的拉薩爾根本就不懂什么是工資。而1875年 的馬克思卻已經(jīng)對(duì)于工資規(guī)律有了很深的理解和把握。馬克思在此用極為簡(jiǎn)單明了的方式表達(dá)了這一工資規(guī)律的實(shí)質(zhì)：“工資不是它表面上呈現(xiàn)的那種東西，不是勞動(dòng)的價(jià)值或價(jià)格，而只是勞動(dòng)力的價(jià)值或價(jià)格的隱蔽形式。這樣，過(guò)去關(guān)于工資的全部資產(chǎn)階級(jí)見(jiàn)解以及對(duì)這種見(jiàn)解的全部批評(píng)都被徹底推翻了，并且弄清了：雇傭工人只有為資本家(因而也為同資本家一起分享剩余價(jià)值的人)白白地勞動(dòng)一定的時(shí)間，才被允許為維持自己的生活而勞動(dòng)，就是說(shuō)，才被允許生存……”[1]370換言之，在馬克思對(duì)工資規(guī)律的理解當(dāng)中，工資規(guī)律在資本主義社會(huì)中僅僅是一個(gè)“分配”層面的問(wèn)題，資本家與工人之間的矛盾絕非能夠通過(guò)工資的討價(jià)還價(jià)，也即是否進(jìn)行了“公平分配”就可以消除的。廢除工資，如果不廢除雇傭勞動(dòng)制，那么資本家對(duì)勞動(dòng)者的剝削就不會(huì)停止，而只是換一種方式。因此馬克思嘲笑拉薩爾的所謂鐵的工資規(guī)律的說(shuō)法：“大家知道，在‘鐵的工資規(guī)律’中，除了從歌德的‘永恒的、鐵的、偉大的規(guī)律’中抄來(lái)的‘鐵的’這個(gè)詞以外，沒(méi)有什么東西是拉薩爾的?！盵1]369

揭穿了拉薩爾的無(wú)知，馬克思需要表明自己的立場(chǎng)，馬克思這樣說(shuō)：“如果我廢除了雇傭勞動(dòng)，我當(dāng)然也就廢除了它的規(guī)律，不管這些規(guī)律是‘鐵的’，還是海綿的?！盵1]369馬克思要從其自己已經(jīng)完成的科學(xué)研究中去為廣大勞動(dòng)者提供一個(gè)真正徹底擺脫資本主義制度的方案和具體策略。

三、馬克思的社會(huì)主義方案

在馬克思思想發(fā)展歷程當(dāng)中，對(duì)于超越資本主義社會(huì)之后的社會(huì)形態(tài)，馬克思曾不止一次地給予了設(shè)想。但無(wú)論是在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》當(dāng)中有關(guān)于共產(chǎn)主義富有原則高度的設(shè)定[2]，抑或是《德意志意識(shí)形態(tài)》當(dāng)中為克服分工所給出的更為生動(dòng)的刻畫(huà)[3]，都不會(huì)比《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中馬克思所勾勒的未來(lái)社會(huì)的藍(lán)圖更具體、更富有現(xiàn)實(shí)性。這是經(jīng)過(guò)了巴黎公社血與火的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的洗禮之后，正在從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的馬克思對(duì)未來(lái)社會(huì)之存在樣態(tài)的一次理論操練。

首先，有關(guān)政體方面的設(shè)計(jì)。馬克思在巴黎公社的實(shí)踐中看到了一種逃離利維坦的道路，對(duì)于國(guó)家似乎有了一種近乎無(wú)政府主義式的討論方式。但筆者在此卻要避免為不同時(shí)期內(nèi)的馬克思的論斷貼上一個(gè)固定的標(biāo)簽，因?yàn)槲ㄎ锸酚^的基本原則總會(huì)將其所有的論斷帶入一種特定的社會(huì)情境當(dāng)中。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，馬克思并不否認(rèn)國(guó)家的意義，就如同馬克思也從不否認(rèn)資本主義社會(huì)在整個(gè)人類(lèi)社會(huì)當(dāng)中的作用一樣。但同時(shí)，馬克思卻也的確隱含著在未來(lái)社會(huì)當(dāng)中國(guó)家注定消亡的理論主張。這一頗為辯證的看法，集中體現(xiàn)在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》當(dāng)中，一方面，馬克思 明確指出“‘現(xiàn)代國(guó)家’是一種虛構(gòu)”[1]373，但“不同的文明國(guó)度中的不同的國(guó)家，不管它們的形式如何紛繁，卻有一個(gè)共同點(diǎn)：它們都建立在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的基礎(chǔ)上，只是這種社會(huì)的資本主義發(fā)展程度不同罷了……在這個(gè)意義上可以談‘現(xiàn)代國(guó)家制度’”[1]373。另一方面，馬克思又明確指認(rèn)了現(xiàn)代國(guó)家在未來(lái)社會(huì)的命運(yùn)。馬克思這樣說(shuō)：“未來(lái)就不同了，到那時(shí)，‘現(xiàn)代國(guó)家制度’現(xiàn)在的根基即資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)已經(jīng)消亡了?！盵1]373

那么，在馬克思看來(lái)：“在共產(chǎn)主義社會(huì)中國(guó)家制度會(huì)發(fā)生怎樣的變化呢？”[1]373這是馬克思第一次給自己提出一個(gè)有關(guān)于共產(chǎn)主義社會(huì)政體設(shè)計(jì)的具體問(wèn)題，馬克思的回答不僅具有理論意義，而且具有極大的現(xiàn)實(shí)意義：“在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期。同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治上的過(guò)渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的國(guó)家只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專(zhuān)政?！盵1]373對(duì)這個(gè)過(guò)渡時(shí)期的強(qiáng)調(diào)是馬克思面向共產(chǎn)主義理想一次腳踏實(shí)地的構(gòu)想，它讓恢弘偉大的未來(lái)社會(huì)不再僅僅是頭頂燦爛的星空，轉(zhuǎn)而成為了一個(gè)雖是還未到來(lái)的未來(lái)，但卻已是有路可通達(dá)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)世界。而中國(guó)的社會(huì)主義實(shí)踐也正是在這樣一條道路上踏步而來(lái)，并也正在穩(wěn)步向前。

其次，有關(guān)于未來(lái)社會(huì)的生產(chǎn)方式，馬克思給出了最為詳盡的設(shè)想：“我們這里所說(shuō)的是這樣的共產(chǎn)主義社會(huì)，它不是在它自身基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展了的，恰好相反，是剛剛從資本主義社會(huì)中產(chǎn)生出來(lái)的，因此它在各方面，在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來(lái)的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡。所以，每一個(gè)生產(chǎn)者，在作了各項(xiàng)扣除以后，從社會(huì)領(lǐng)回的，正好是他給予社會(huì)的。他給予社會(huì)的，就是他個(gè)人的勞動(dòng)量。例如，社會(huì)勞動(dòng)日是由全部個(gè)人勞動(dòng)小時(shí)構(gòu)成的；各個(gè)生產(chǎn)者的個(gè)人勞動(dòng)時(shí)間就是社會(huì)勞動(dòng)日中他所提供的部分，就是社會(huì)勞動(dòng)日中他的一份。他從社會(huì)領(lǐng)得一張憑證，證明他提供了多少勞動(dòng)(扣除他為公共基金而進(jìn)行的勞動(dòng))，他根據(jù)這張憑證從社會(huì)儲(chǔ)存中領(lǐng)得一份耗費(fèi)同等勞動(dòng)量的消費(fèi)資料。他以一種形式給予社會(huì)的勞動(dòng)量，又以另一種形式領(lǐng)回來(lái)?！盵1]363

在略顯煩瑣的細(xì)致構(gòu)想當(dāng)中，馬克思試圖消除的是以商品交換為主導(dǎo)方式的社會(huì)交往方式。因?yàn)槲磥?lái)社會(huì)是建基于資本主義社會(huì)之上的，因此被資本邏輯所孕育出的孤立個(gè)人已經(jīng)成為了無(wú)法抹除的一個(gè)歷史前提，所以在未來(lái)社會(huì)中孤立的個(gè)人與社會(huì)之間仍然可能存在著一種矛盾，需要依賴(lài)于某種交往方式來(lái)調(diào)節(jié)。但未來(lái)社會(huì)不能再依賴(lài)于商品交換的方式，因?yàn)檫@一方式必然要以全部資本邏輯的運(yùn)行為其基礎(chǔ)，因此以勞動(dòng)量的憑證作為一種交換中介，即承認(rèn)了個(gè)人與社會(huì)之間存在著需要調(diào)節(jié)的矛盾，同時(shí)又避免了資本邏輯介入這一交換中介的可能性。

在此存在著一個(gè)可能的疑問(wèn)，即在馬克思關(guān)于未來(lái)社會(huì)的這一構(gòu)想當(dāng)中，難道不仍然是依賴(lài)于勞動(dòng)價(jià)值論的理論預(yù)設(shè)嗎，如個(gè)人用以實(shí)現(xiàn)自身的社會(huì)承認(rèn)的方式仍然是依賴(lài)于勞動(dòng)量，其中有關(guān)于平等的權(quán)利，馬克思仍然將其明確與人們所“提供的勞動(dòng)成比例”[1]364，并明確宣布“平等就在于以同一尺度——?jiǎng)趧?dòng)——來(lái)計(jì)量”[1]364。換言之，如果勞動(dòng)價(jià)值論是一個(gè)典型的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論基礎(chǔ)，因此勞動(dòng)的原則也就是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的原則，那么，為什么馬克思在此還會(huì)在未來(lái)社會(huì)中給予勞動(dòng)原則如此核心和重要的地位？馬克思在此是否陷入了思想的自我悖論呢？

其實(shí)不然，馬克思十分清楚他以勞動(dòng)量的憑證作為交換方式所構(gòu)筑的平等社會(huì)仍然帶有資本主義社會(huì)的底色，他甚至對(duì)此直言不諱。例如，馬克思這樣說(shuō)：“在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，雖然原則和實(shí)踐在這里已不再互相矛盾，而在商品交換中，等價(jià)物的交換只是平均來(lái)說(shuō)才存在，不是存在于每個(gè)個(gè)別場(chǎng)合。雖然有這種進(jìn)步，但這個(gè)平等的權(quán)利總還是被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里。”[1]363-364

由此可見(jiàn)，邏輯一貫縝密的馬克思十分清楚自己對(duì)于未來(lái)社會(huì)的設(shè)想的基礎(chǔ)底色究竟是什么。他在此甚至用了很大的篇幅，極為細(xì)致地構(gòu)想讓這個(gè)在資產(chǎn)階級(jí)框框之內(nèi)的“按勞分配”變得更為合理而公平。例如，馬克思在此特別提到那種對(duì)于勞動(dòng)的絕對(duì)平等最終帶來(lái)的不平等，因?yàn)槊總€(gè)人的勞動(dòng)能力有差別，每個(gè)家庭的子女?dāng)?shù)量也不一致等，因此如果絕對(duì)按照勞動(dòng)量來(lái)進(jìn)行平等分配，結(jié)果只能是不平等，所以要避免這些弊端，就要將這些細(xì)枝末節(jié)的要素都計(jì)算在內(nèi)進(jìn)行按勞分配，那么形成的最公平的分配反而可能應(yīng)當(dāng)是不平等。換言之，只要是按勞分配的方案，人類(lèi)社會(huì)真正的普遍的絕對(duì)的平等就還未能真正實(shí)現(xiàn)。

概言之，馬克思在此所給出的所有這些有關(guān)未來(lái)社會(huì)的細(xì)致設(shè)想都還不是真正純粹的共產(chǎn)主義，而是他在國(guó)家政體方面所談到那個(gè)處于過(guò)渡時(shí)期的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政國(guó)家。因?yàn)橛辛诉@一中間地帶，馬克思相信，那些被資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)所創(chuàng)造的財(cái)富才可能真正地成為構(gòu)建未來(lái)社會(huì)的助推器。

那么，真正未來(lái)的共產(chǎn)主義的高級(jí)階段會(huì)是怎樣一個(gè)狀態(tài)？馬克思在此基于對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論以及公平分配的批判性揚(yáng)棄，給出了如下清晰的表述：“在共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段，在迫使個(gè)人奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失，從而腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的對(duì)立也隨之消失之后；在勞動(dòng)已經(jīng)不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在隨著個(gè)人的全面發(fā)展，他們的生產(chǎn)力也增長(zhǎng)起來(lái)，而集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流之后——只有在那個(gè)時(shí)候，才能完全超出資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界，社會(huì)才能在自己的旗幟上寫(xiě)上：各盡所能，按需分配！”[1]364-365其中，已經(jīng)脫離了依賴(lài)于價(jià)值的確認(rèn)來(lái)確認(rèn)自身的勞動(dòng)變成了人的第一需要，同時(shí)公平分配的問(wèn)題也已伴隨分工的消失而消失，沒(méi)有公平與不公平的分配，因?yàn)榉峙涞脑瓌t從來(lái)不都是建基于生產(chǎn)資料所有的基礎(chǔ)上，而是建基于人自身的“需要”。

時(shí)至今日，馬克思的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》不僅在社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐中彰顯了其思想的有效性——例如，有關(guān)于社會(huì)主義初級(jí)階段的諸多論斷，同時(shí)更為重要的是它對(duì)于勞動(dòng)問(wèn)題以及公平分配的相關(guān)批判有效地回應(yīng)了當(dāng)代國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)于馬克思的兩個(gè)誤解：其一，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究以勞動(dòng)價(jià)值論已然過(guò)時(shí)為由否定馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論意義，但卻在根本上忽視了勞動(dòng)價(jià)值論在馬克思的理論當(dāng)中從來(lái)都是作為資本主義社會(huì)固有的規(guī)律而獲得肯定。因此，對(duì)于馬克思而言，也只是在特定時(shí)代才有其固有的理論價(jià)值。其二，國(guó)內(nèi)外學(xué)界嘗試借助分配正義的共同問(wèn)題域?qū)ⅠR克思與當(dāng)代西方政治哲學(xué)進(jìn)行嫁接的努力，同樣忽視了馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中將公平分配問(wèn)題的合法性放置在資本主義社會(huì)語(yǔ)境下的事實(shí)。換言之，對(duì)于分配是否公平與正義的討論，在馬克思的語(yǔ)境當(dāng)中從來(lái)都是一種無(wú)法觸及資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身的討論模式。因此，盡管這一問(wèn)題可以成為當(dāng)代西方政治哲學(xué)的核心問(wèn)題，卻并不能成為馬克思政治哲學(xué)的核心問(wèn)題域，相反，有關(guān)于分配問(wèn)題的討論從來(lái)都是馬克思所批判的對(duì)象。