尚 晉

（清源視野（北京）文化咨詢有限公司，北京 100192）

2021年7月，在福州舉行的聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）第44屆世界遺產(chǎn)委員會(huì)擴(kuò)大會(huì)議上，“利物浦海上商城”經(jīng)投票從《世界遺產(chǎn)名錄》中刪除，引發(fā)了各界關(guān)于遺產(chǎn)城市保護(hù)和發(fā)展的討論。本文將以此為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合其他遺產(chǎn)城市保護(hù)和發(fā)展的實(shí)踐，對(duì)這一問題進(jìn)行探討。

1 利物浦：舍名取利的世界遺產(chǎn)城市？

1.1 世界遺產(chǎn)除名的過程

2004年，利物浦因城市歷史與現(xiàn)代船舶技術(shù)、運(yùn)輸系統(tǒng)和港口管理的發(fā)展歷程之間的緊密聯(lián)系，被世界遺產(chǎn)委員會(huì)列入《世界遺產(chǎn)名錄》。然而，這處遺產(chǎn)卻在2012年因“利物浦水岸”建設(shè)計(jì)劃可能對(duì)涉及港口的遺產(chǎn)區(qū)和緩沖區(qū)造成嚴(yán)重影響而被列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》。2017年，世界遺產(chǎn)中心和咨詢機(jī)構(gòu)對(duì)利物浦已批準(zhǔn)和擬批準(zhǔn)的項(xiàng)目及其將對(duì)遺產(chǎn)的突出普遍價(jià)值（OUV）產(chǎn)生的不可逆影響表示高度關(guān)注，并認(rèn)為利物浦沒有根據(jù)《實(shí)施〈世界遺產(chǎn)公約〉操作指南》第191(a)款的要求采取必要的糾正措施，故在2018年第42屆世界遺產(chǎn)委員會(huì)上提議將其除名，但當(dāng)年的決議是推遲①關(guān)于世界遺產(chǎn)城市建設(shè)與除名的關(guān)系，早先在理念和技術(shù)上并不清晰。如2017年關(guān)于瀕危遺產(chǎn)沙赫利蘇伯茲歷史中心除名的技術(shù)爭(zhēng)論，見：魏青.從定期報(bào)告的更新變化看世界遺產(chǎn)公約的發(fā)展與推行機(jī)制[J].自然與文化遺產(chǎn)研究,2019,4(6):5-20；關(guān)于對(duì)可持續(xù)發(fā)展在遺產(chǎn)領(lǐng)域（利物浦）的理解的困惑，見：楊愛英.世界遺產(chǎn)融入可持續(xù)發(fā)展:進(jìn)程、困境與未來路徑[J].自然與文化遺產(chǎn)研,2020,5(2):95-101.。

2021年7月，利物浦世界遺產(chǎn)的除名又一次被提上議程，而城市的水域項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)、王子碼頭總體規(guī)劃變更、埃弗頓足球俱樂部的新體育場(chǎng)建設(shè)等成為討論的焦點(diǎn)。咨詢機(jī)構(gòu)認(rèn)為：英方作為締約國沒有根據(jù)大會(huì)42 COM 7A.7號(hào)決議的要求對(duì)建筑的數(shù)量、位置和大小做出實(shí)質(zhì)性限制。世界遺產(chǎn)中心表示，利物浦是世界遺產(chǎn)中受到城市發(fā)展影響最突出的一例。它本應(yīng)保護(hù)好世界遺產(chǎn)的OUV，并通過規(guī)劃等手段對(duì)遺產(chǎn)區(qū)、緩沖區(qū)及周邊建設(shè)加以控制。然而利物浦建設(shè)活動(dòng)仍未中斷，故建議除名。

討論過程中，委員國意見分為支持和反對(duì)兩派。支持除名的意見認(rèn)為：利物浦執(zhí)意建設(shè)、輕視保護(hù)。雖然城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需求可以理解，但保護(hù)世界遺產(chǎn)是締約國的承諾。對(duì)于未能采取有效措施阻止破壞OUV的遺產(chǎn)地應(yīng)予除名，以維護(hù)《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）的嚴(yán)肅性。反對(duì)除名意見認(rèn)為：城市的發(fā)展需求是優(yōu)先的，且不宜倉促除名。原因有3點(diǎn)：一是利物浦面臨的城市發(fā)展問題是各國世界遺產(chǎn)的共同挑戰(zhàn)，“殺雞儆猴”會(huì)對(duì)個(gè)別城市造成傷害；二是委員會(huì)應(yīng)看到并尊重英國在保護(hù)利物浦世界遺產(chǎn)上作出的努力；三是新冠肺炎疫情給世界遺產(chǎn)的保護(hù)帶來了史無前例的影響，咨詢機(jī)構(gòu)無法實(shí)地考察，在這種情況下作出除名決定缺乏充分依據(jù)。英國代表在發(fā)言中表示政府堅(jiān)決遵守《公約》。過去10年來英國堅(jiān)持保護(hù)遺產(chǎn)，并大力投入。利物浦的新市長也重視遺產(chǎn)保護(hù)，力圖使經(jīng)濟(jì)發(fā)展與遺產(chǎn)保護(hù)相協(xié)調(diào)，同時(shí)為改善當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)長期蕭條的狀況和創(chuàng)造就業(yè)作出了很大努力②英方代表還提到英國其他世界遺產(chǎn)城市（倫敦）的建設(shè)并未導(dǎo)致除名的爭(zhēng)論。關(guān)于這一背景，見：孫燕.世界文化遺產(chǎn)列入瀕危標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展與當(dāng)前困境[J].自然與文化遺產(chǎn)研究,2019,4(6):32-51.。

由于18和19日2天的討論均未能形成統(tǒng)一意見，委員會(huì)決定啟動(dòng)無記名投票程序，對(duì)利物浦世界遺產(chǎn)除名進(jìn)行表決，21日結(jié)果公布。在18個(gè)有效票中13票支持除名，5票反對(duì)。根據(jù)程序，44 COM 7A.34決議通過。于是“利物浦海上商城”成為全球第3個(gè)被除名的世界遺產(chǎn)項(xiàng)目。

1.2 除名之后各方表態(tài)

結(jié)果公布當(dāng)日，利物浦和各界紛紛發(fā)聲，對(duì)決議表達(dá)各自的意見。利物浦市在第一時(shí)間發(fā)表聲明。市長喬安妮·安德森（Joanne Anderson）女士對(duì)除名的決議“無比失望”。她表示：這處世界遺產(chǎn)近來收到數(shù)億英鎊的投資，達(dá)到了“史無前例的”良好狀態(tài)。面對(duì)這一決議，利物浦將同英國政府、英格蘭遺產(chǎn)委員會(huì)及其他利益相關(guān)方研究下一步工作[1]。

同日，利物浦市世界遺產(chǎn)工作組公開發(fā)表聲明《利物浦失去UNESCO世界遺產(chǎn)之名，卻仍是偉大的世界級(jí)遺產(chǎn)城市！》。聲明表示：UNESCO的決議“不無瑕疵”，但對(duì)利物浦“沒有致命影響”。利物浦擁有精美的建筑、世界級(jí)的濱水區(qū)、豐富的文化資產(chǎn)，以及無數(shù)國際榮譽(yù)。然而，面對(duì)遺產(chǎn)保護(hù)與城市發(fā)展之間的核心矛盾，利物浦的抉擇是考慮人和社區(qū)的未來，而不希望世界遺產(chǎn)的名號(hào)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約。聲明強(qiáng)調(diào)：利物浦不是一座“博物館”，而是一座“快速變化的城市”。順應(yīng)城市發(fā)展進(jìn)行港口建設(shè)是利物浦延續(xù)至今的傳統(tǒng)。自2004年列為世界遺產(chǎn)以來，利物浦已向世界遺產(chǎn)區(qū)投入7.4億英鎊，并將繼續(xù)投入3.5億英鎊，以持續(xù)改善當(dāng)?shù)貭顩r。聲明甚至表示：即使埃弗頓足球場(chǎng)建設(shè)會(huì)導(dǎo)致除名，其經(jīng)濟(jì)效益也勝過一切代價(jià)（……if building the stadium led to deletion,the economic benefits outweigh any costs）[2]。

UNESCO次日發(fā)表聲明：由于遺產(chǎn)OUV載體已發(fā)生不可逆的損失，委員會(huì)將利物浦從《世界遺產(chǎn)名錄》中除名?；仡欉^去，自從2012年被列為瀕危遺產(chǎn)以來，利物浦在遺產(chǎn)區(qū)和緩沖區(qū)內(nèi)的建設(shè)從未停止。UNESCO認(rèn)為這些建設(shè)破壞了遺產(chǎn)的真實(shí)性和完整性。世界遺產(chǎn)除名是國際社會(huì)的損失，也是《公約》下國際共同價(jià)值和努力的損失[3]。

1.3 利物浦的抉擇與自信

在遺產(chǎn)保護(hù)與城市發(fā)展的十字路口，利物浦為何作出最終導(dǎo)致世界遺產(chǎn)除名的選擇？或許從它的最后一份世界遺產(chǎn)管理規(guī)劃（2017—2024年）中可見一斑。規(guī)劃指出：披頭士的故事、默西賽德郡（Merseyside）航海博物館、泰特美術(shù)館等是利物浦在城市發(fā)展上獲得成功的重要因素。2015年，利物浦成為英國國際游客量排名第6的城市，當(dāng)年旅游產(chǎn)值27.2億英鎊。而除了世界遺產(chǎn)以外，利物浦還有UNESCO音樂之都和歐洲文化之都等“招牌”，確保了其在世界文化旅游地排名榜上的地位。文化遺產(chǎn)固然是利物浦驕傲的一個(gè)資本，而音樂和體育同樣是其獨(dú)特的“買點(diǎn)”（selling point）。同時(shí)規(guī)劃還指出一大問題：利物浦世界遺產(chǎn)的OUV很少被當(dāng)?shù)厝死斫狻Ｔ谝淮尉€上調(diào)查中，僅3.7%的當(dāng)?shù)鼐用窈屠嫦嚓P(guān)者對(duì)世界遺產(chǎn)的OUV作出了正確判斷[4]。

另一方面，利物浦面臨著諸多日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。規(guī)劃指出城市和經(jīng)濟(jì)不斷衰退，人口從20世紀(jì)中葉的85萬人銳減到編制規(guī)劃時(shí)的46.5萬人。公共開支削減（2017—2020年間為9 000萬英鎊），給遺產(chǎn)保護(hù)帶來巨大壓力，因此保證世界遺產(chǎn)的資金對(duì)于利物浦的長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展是至關(guān)重要的。而社會(huì)資金可以為遺產(chǎn)創(chuàng)造未來。

從規(guī)劃的這些表述來看，利物浦在遺產(chǎn)保護(hù)和發(fā)展的天平上所作的選擇不難理解。就城市而言，世界遺產(chǎn)或許是利物浦的“金字招牌”之一，但絕不是全部。特別是在大部分當(dāng)?shù)厝硕紵o法準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)其OUV的情況下，對(duì)于享有諸多國際聲譽(yù)的利物浦，在巨大的經(jīng)濟(jì)利益面前，“舍魚而取熊掌”是必然。

1.4 關(guān)于“稻草”的思考

回顧利物浦市的聲明，態(tài)度是極為清晰的—城市發(fā)展的腳步不會(huì)停止，即使代價(jià)是世界遺產(chǎn)的除名。從2020年的城市規(guī)劃來看，利物浦將健康、教育、經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇作為首要的3大任務(wù)。在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇計(jì)劃中，利物浦希望是“快速的”（swift），并包含“必要的投資”[5]。除名后不到2個(gè)月，政府即批準(zhǔn)了埃弗頓俱樂部4 500萬英鎊的資助計(jì)劃—背后是每賽季13億英鎊的收入預(yù)期。在利物浦政府看來，這個(gè)導(dǎo)致世界遺產(chǎn)除名的足球場(chǎng)似乎并非壓垮她們聲名的“最后一根稻草”，而是后疫情時(shí)期恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的“救命稻草”。然而，這個(gè)選擇突破了《公約》的底線，成了世界遺產(chǎn)除名的“最后一根稻草”。

在此如果回顧一下迄今為止3個(gè)被除名的世界遺產(chǎn)項(xiàng)目就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們都沒有擺脫遺產(chǎn)保護(hù)與發(fā)展之間的基本矛盾。德國德累斯頓的埃爾伯峽谷（2004年列入）在2009年被除名，原因是瓦爾德施勒申（Waldschl sschen）大橋的建設(shè)對(duì)OUV和完整性造成不可逆的破壞。阿曼的阿拉伯羚羊保護(hù)區(qū)（1994年列入）在2007年被除名則是因締約國大幅減少保護(hù)區(qū)面積。不難看出，《公約》在關(guān)鍵時(shí)刻是嚴(yán)肅的，保護(hù)世界遺產(chǎn)是締約國莊嚴(yán)的承諾。而在這個(gè)前提下，發(fā)展也是UNESCO積極提倡的，問題在于如何發(fā)展。

2 城市歷史景觀：整體性的可持續(xù)發(fā)展

十幾年來，世界遺產(chǎn)主動(dòng)融入可持續(xù)發(fā)展潮流，已成為一大趨勢(shì)。UNESCO在2011年發(fā)布《關(guān)于城市歷史景觀的建議書》（以下簡(jiǎn)稱《建議書》），作為指導(dǎo)城市可持續(xù)發(fā)展的重要文件?！督ㄗh書》指出：城市化與全球化、城市發(fā)展給世界遺產(chǎn)城市帶來了巨大壓力。不受控制的城市增長會(huì)破壞場(chǎng)所感、城市肌理的完整性、社區(qū)的身份認(rèn)同。同時(shí)，城市化也帶來了提高生活品質(zhì)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化機(jī)遇。如果不能把握好這些機(jī)遇，就會(huì)造成不可持續(xù)的城市，破壞遺產(chǎn)。“城市歷史景觀”（HUL）的方法明確提出將城市遺產(chǎn)保護(hù)同經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展整合起來，并在當(dāng)代與后世之間建立平衡、可持續(xù)的關(guān)系[6]。事實(shí)上，HUL方法對(duì)追求發(fā)展和應(yīng)對(duì)變化是支持的，但前提是維護(hù)好同歷史和集體記憶緊密聯(lián)系在一起的特征和價(jià)值。

這一理念頻頻出現(xiàn)于近年的討論中。2020年1月，國際研討會(huì)“城市環(huán)境中的遺產(chǎn)：城市開發(fā)項(xiàng)目對(duì)世界遺產(chǎn)地的影響”通過了《福岡成果》，提供了辨識(shí)城市遺產(chǎn)價(jià)值特征要素的更佳途徑和城市遺產(chǎn)管理的基本框架[7]。2021年6月，UNESCO組織了《建議書》10周年系列活動(dòng)。城市遺產(chǎn)和文化對(duì)于可持續(xù)發(fā)展的重要意義得到了再次強(qiáng)調(diào)?；顒?dòng)的目的之一是，促使政府和社會(huì)的利益相關(guān)方支持以城市歷史景觀為驅(qū)動(dòng)力的城市發(fā)展。其核心在于：強(qiáng)調(diào)HUL的方法提供了一種讓城市發(fā)展與遺產(chǎn)保護(hù)相輔相成，同時(shí)避免各種利益之間的沖突，以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展未來的新角度[8]。

2021年7月，世界遺產(chǎn)大會(huì)期間舉辦了“城市歷史景觀保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展”邊會(huì)。UNESCO世界遺產(chǎn)中心、國際古跡遺址理事會(huì)（ICOMOS）、國際文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)與修復(fù)研究中心（ICCROM）等機(jī)構(gòu)代表參加。UNESCO世界遺產(chǎn)中心副主任喬蒂（Jyoti Hosagrahar）女士表示：要保護(hù)好現(xiàn)有的文化、自然和歷史古跡，同時(shí)也要把它們同當(dāng)代的發(fā)展結(jié)合起來。ICOMOS主席特蕾莎·帕特里西奧（Teresa Patricio）女士強(qiáng)調(diào)：要用一種整體化的方式，實(shí)現(xiàn)文化、社會(huì)、環(huán)境、人文等各方面的利益。ICCROM遺址部主管約瑟夫·金（Joseph King）先生指出：HUL對(duì)化解城市發(fā)展與遺產(chǎn)保護(hù)之間的矛盾具有重要意義。由此來看，當(dāng)前對(duì)遺產(chǎn)城市的普遍意見是保護(hù)與發(fā)展并重，協(xié)調(diào)、可持續(xù)是一個(gè)基調(diào)。

然而，對(duì)于在2020年發(fā)布了以聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)和HUL為指導(dǎo)的利物浦港口區(qū)首個(gè)綜合性規(guī)劃《北岸愿景》（North Shore Vision）[9]，并希望該規(guī)劃成為遺產(chǎn)引導(dǎo)下城市再生、遺產(chǎn)保護(hù)與城市發(fā)展相得益彰的國際典范的利物浦，最終的選擇仍偏向了發(fā)展。這就讓我們又回到了前面的問題—如何發(fā)展。

3 更開闊的可持續(xù)發(fā)展之路

3.1 世界遺產(chǎn)城市“雙城記”

正如第44屆世界遺產(chǎn)委員會(huì)擴(kuò)大會(huì)議上提到的，遺產(chǎn)保護(hù)與城市發(fā)展并非利物浦一個(gè)城市面臨的問題。在蘇格蘭，另一座世界遺產(chǎn)城市與它構(gòu)成了一個(gè)耐人尋味的“雙城記”—愛丁堡。

1995年，愛丁堡憑借以中世紀(jì)堡壘風(fēng)格為主的老城和18世紀(jì)以來新古典主義形式的城區(qū)列為世界文化遺產(chǎn)。20年后，愛丁堡由于城市發(fā)展的一系列建設(shè)項(xiàng)目受到了ICOMOS的考察。UNESCO世界遺產(chǎn)中心主任后正式致函，要求避免破壞世界遺產(chǎn)價(jià)值。愛丁堡在此“審時(shí)度勢(shì)”，停止了相關(guān)規(guī)劃，沒有走上利物浦的道路。

在理念上，愛丁堡作為世界遺產(chǎn)城市也更注重遺產(chǎn)保護(hù)。在2017—2022年的管理規(guī)劃中，愛丁堡明確指出“實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活力與遺產(chǎn)保護(hù)之間的平衡對(duì)于這兩方面是至關(guān)重要的?！逼涮岢龅氖滓袆?dòng)是對(duì)街道和公共空間的提升和支持老建筑修繕。規(guī)劃還指出了與世界遺產(chǎn)不協(xié)調(diào)的新建筑，并將為遺產(chǎn)區(qū)內(nèi)的新建設(shè)提供正向引導(dǎo)[10]。

2022年3月，隨著新冠肺炎疫情接近尾聲，愛丁堡進(jìn)一步表示將對(duì)全城歷史建筑進(jìn)行改造，并將重點(diǎn)放在利用上。利用方式也沒有以博物館為主，而是包含了住宅、賓館和辦公樓等多種業(yè)態(tài)，有利于政府與開發(fā)商之間的合作[11]。這不由得讓人回想起UNESCO在2016年對(duì)利物浦提出的要求—僅對(duì)歷史建筑進(jìn)行修繕和再利用，并進(jìn)行小規(guī)模的建設(shè)。

利物浦與愛丁堡，同為世界遺產(chǎn)城市，同樣關(guān)注城市發(fā)展與經(jīng)濟(jì)，同樣收到了UNESCO和ICOMOS的警告，結(jié)果卻是一得一失。得失之間，是決策者對(duì)遺產(chǎn)保護(hù)與城市發(fā)展之間分寸的把握。而教訓(xùn)與經(jīng)驗(yàn)，其實(shí)并沒有很遠(yuǎn)的距離。

3.2 利物浦的守正創(chuàng)新

就利物浦來看，謀求發(fā)展無可厚非，且就自身的其他實(shí)踐而言，也并不總是像這次一樣“大動(dòng)干戈”，名噪一時(shí)。2017年，利物浦加入歐盟“創(chuàng)意與知識(shí)城市中文化遺產(chǎn)的再生與優(yōu)化項(xiàng)目”（ROCK）。該項(xiàng)目旨在使城市的歷史中心成為城市再生、可持續(xù)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長的創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。利物浦在項(xiàng)目中利用世界遺產(chǎn)地內(nèi)的19世紀(jì)圣喬治堂，向社會(huì)展示了歷史遺產(chǎn)與當(dāng)代增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)技術(shù)結(jié)合的創(chuàng)新展示利用方式，以此證明文化遺產(chǎn)不僅是歷史的載體，也是城市再生的有力工具和變革的驅(qū)動(dòng)力[12]。

2018年，利物浦又通過英國文化教育協(xié)會(huì)“促進(jìn)包容性增長的遺產(chǎn)”項(xiàng)目，分享了遺產(chǎn)保護(hù)的成功經(jīng)驗(yàn)。在項(xiàng)目中，利物浦對(duì)20世紀(jì)下半葉日益衰敗的威爾士街區(qū)進(jìn)行了及時(shí)的保護(hù)，避免了政府原先拆除老舊住宅的計(jì)劃，并將歷史建筑修繕后作為公寓出租。當(dāng)?shù)靥赜械呐^士鼓手故居還作為文化展館向公眾開放。相比介入前的方案，歷史街區(qū)的文化遺產(chǎn)得到了很大程度的保護(hù)，并且保障了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)利益，避免了大規(guī)模拆除的碳排放。這些都是利物浦在遺產(chǎn)保護(hù)中可圈可點(diǎn)之處[13]。

從這些舉措來看，利物浦具備統(tǒng)籌遺產(chǎn)保護(hù)利用與發(fā)展的能力，且有不少守正創(chuàng)新的成功實(shí)踐。那么問題恐怕就在于：原本能夠處理這種矛盾的利物浦，面對(duì)埃弗頓足球場(chǎng)的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，走向了極端。

4 歷史時(shí)刻的反思

2022年3月23日，英國世界遺產(chǎn)聯(lián)合會(huì)（World Heritage UK）宣布：在利物浦被除名世界遺產(chǎn)1周年之際，將于6月23日第45屆世界遺產(chǎn)大會(huì)期間舉行一次線上研討會(huì)。研討會(huì)意在探討遺產(chǎn)保護(hù)與城市再生之間的現(xiàn)實(shí)矛盾、列入世界遺產(chǎn)的責(zé)任、UNESCO與締約國和城市之間有效溝通的重要性。從議題上看，此次研討會(huì)將回顧利物浦除名決議的過程與原因；探討在城市景觀的管理中、特別是亟須再生的城市，遺產(chǎn)保護(hù)與發(fā)展之間不可避免的矛盾；總結(jié)除名對(duì)其他世界遺產(chǎn)地和擬申遺地的教訓(xùn)；積極展望利物浦遺產(chǎn)未來的管理、認(rèn)知和提升。研討會(huì)還邀請(qǐng)了德國代表圍繞“德累斯頓被除名世界遺產(chǎn)后的管理”一題發(fā)言[14]。雖然此次研討的具體內(nèi)容尚不可知，但對(duì)除名世界遺產(chǎn)的反思必將是深刻的，而正如最后一項(xiàng)議題所示，更重要的是“無冕”遺產(chǎn)的未來。世界遺產(chǎn)與否，都是人們實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的一種手段[15]。

2022年11月，《公約》將迎來50周年。世界遺產(chǎn)中心新主任阿索莫指出：這將是“一次極佳的回顧與反思的機(jī)會(huì)，讓我們共同思考如何找到推動(dòng)未來50年工作的最佳方法”。而對(duì)已列入《世界遺產(chǎn)名錄》的遺產(chǎn)，發(fā)展是處于首位的一個(gè)挑戰(zhàn)[16]。城市的遺產(chǎn)保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展無疑是一個(gè)長久的矛盾，它既可能被視為阻力，也可以成為動(dòng)力。但包括利物浦在內(nèi)的許多實(shí)踐都已證明，城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不需要以犧牲遺產(chǎn)為代價(jià)。以城市歷史景觀為代表的整體性遺產(chǎn)保護(hù)方法，通過多年的實(shí)踐已被證明是對(duì)不可再生的遺產(chǎn)更有益、更可持續(xù)的選擇。通過綜合協(xié)調(diào)推進(jìn)保護(hù)與利用的平衡，已成為世界遺產(chǎn)保護(hù)與城市發(fā)展的一個(gè)重要理念。而發(fā)展對(duì)于遺產(chǎn)城市究竟是怎樣一棵“稻草”，最終要看城市本身的覺悟與抉擇。