解博知

（清華大學(xué)建筑學(xué)院，北京 100084）

1 由西線墓地引發(fā)的討論

2018年，比利時(shí)和法國(guó)聯(lián)合向世界遺產(chǎn)委員會(huì)提交了申遺項(xiàng)目“一戰(zhàn)（西線）墓地和紀(jì)念地（funerary and memorial sites of the First World War（Western Front））”（以下簡(jiǎn)稱為“西線墓地”）。ICOMOS在評(píng)估報(bào)告中指出：由于該提名與第一次世界大戰(zhàn)這一沖突和負(fù)面歷史事件緊密相關(guān)，導(dǎo)致咨詢機(jī)構(gòu)難以對(duì)其價(jià)值進(jìn)行有效評(píng)估，且不確定此類“涉及近期沖突與負(fù)面和分裂記憶的遺產(chǎn)（sites associated with recent conflicts and other negative and divisive memories）”（以 下簡(jiǎn)稱“沖突記憶遺產(chǎn)”）是否適合被列入《世界遺產(chǎn)名錄》?！皼_突記憶遺產(chǎn)”的概念因此被第一次提出，并成為世界遺產(chǎn)亟待解決的重要問題之一。

1.1 西線墓地申遺概況

西線墓地由法國(guó)和比利時(shí)聯(lián)合申報(bào)，由分布在第一次世界大戰(zhàn)西方戰(zhàn)線的139個(gè)遺產(chǎn)點(diǎn)組成，主要包括規(guī)模不等的大、小型墓園及紀(jì)念碑。締約國(guó)在申報(bào)中使用了標(biāo)準(zhǔn)（iii）、（iv）、（vi），認(rèn)為組成遺產(chǎn)的墓地和紀(jì)念地以一種新的方式去埋葬和紀(jì)念在戰(zhàn)爭(zhēng)中死去的人們，表現(xiàn)出全新的建筑面貌，并影響至今；這些墓地保留著對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的記憶、體現(xiàn)著人道主義精神，引導(dǎo)人們走向和平[1-2]。

這一價(jià)值論述遭到了ICOMOS的質(zhì)疑。首先，ICOMOS認(rèn)為：締約國(guó)窄化了西線墓地的內(nèi)涵，僅強(qiáng)調(diào)墓葬形式體現(xiàn)出的對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)死難者的尊重、墓地具有的紀(jì)念意義等積極方面，而沒有充分地評(píng)估和分析第一次世界大戰(zhàn)這一與遺產(chǎn)緊密相關(guān)的災(zāi)難性事件；其次，世界遺產(chǎn)的評(píng)估建立在比較研究之上，ICOMOS不確定比較戰(zhàn)爭(zhēng)、沖突等造成人類損失與痛苦記憶事件的規(guī)模和范圍是否具有意義；最后，也是最重要的，ICOMOS質(zhì)疑由戰(zhàn)爭(zhēng)和犧牲導(dǎo)致的具有尊嚴(yán)的埋葬方式，是否可以被視為一種成就而進(jìn)入《世界遺產(chǎn)名錄》。

基于上述理由，ICOMOS建議推遲對(duì)該提名的審議，并請(qǐng)委員會(huì)確定此類沖突記憶遺產(chǎn)是否符合《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）的宗旨和范疇。如果符合，則建議委員會(huì)需建立一套評(píng)價(jià)方式，以便對(duì)此類遺產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估[2]。

1.2 “沖突記憶遺產(chǎn)”概念的提出和討論

引發(fā)本輪討論的西線墓地并非第一處與負(fù)面或沖突記憶相關(guān)的遺產(chǎn)項(xiàng)目。1979年，Michel Parent在他對(duì)世界遺產(chǎn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的研究報(bào)告中已經(jīng)注意到了那些“可能沒有任何物質(zhì)文化遺存，但曾發(fā)生過重要?dú)v史事件的地區(qū)”，并認(rèn)為列入“一個(gè)與歷史地點(diǎn)緊密相連的‘概念’（an ‘idea’ which haunts a historic place）”，雖不違背《公約》文本，卻有可能導(dǎo)致分裂。因此Parent建議：那些具有積極或消極意義的場(chǎng)所應(yīng)作為一系列類似地點(diǎn)的象征，以體現(xiàn)世界遺產(chǎn)的“普遍性（universality）”。如，奧斯威辛集中營(yíng)可被視為一處見證人類苦難的特例，代表所有與之相似的場(chǎng)所進(jìn)入名錄[3]。因此，同年的世界遺產(chǎn)大會(huì)在將奧斯威辛集中營(yíng)“作為一處獨(dú)特的遺產(chǎn)地”列入《世界遺產(chǎn)名錄》時(shí)提出：應(yīng)“限制其他相似的遺產(chǎn)地列入《世界遺產(chǎn)名錄》”。委員會(huì)還特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)注意標(biāo)準(zhǔn)（vi）的使用情況，以防《世界遺產(chǎn)名錄》因政治原因失去價(jià)值，或使民族主義等內(nèi)容對(duì)《公約》造成影響[4]。

在世界遺產(chǎn)大會(huì)之外，自20世紀(jì)90年代起“不和諧遺產(chǎn)”“負(fù)面遺產(chǎn)”“困難遺產(chǎn)”等概念被陸續(xù)提出。這些遺產(chǎn)多“蘊(yùn)含消極情緒或具有負(fù)面作用”，與傳統(tǒng)認(rèn)知中遺產(chǎn)具有的正面價(jià)值相反，反映出人們對(duì)遺產(chǎn)范疇和認(rèn)知的拓展[5]。

根據(jù)ICOMOS2018年的統(tǒng)計(jì)，《世界遺產(chǎn)名錄》至少有3處遺產(chǎn)地與近期沖突記憶相關(guān)。除上文提到的奧斯威辛集中營(yíng)，還有日本的廣島和平紀(jì)念公園（1996年列入）和馬紹爾群島的比基尼環(huán)礁核試驗(yàn)地（2010年列入）?！额A(yù)備名錄》中有10處遺產(chǎn)地與近期沖突記憶相關(guān)，涉及“一戰(zhàn)”“二戰(zhàn)”、反對(duì)種族隔離的戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)以及酷刑地點(diǎn)和監(jiān)獄5個(gè)主題[6]。奧斯威辛集中營(yíng)似乎并未如委員會(huì)在1979年設(shè)想的那樣，作為災(zāi)難、沖突等負(fù)面遺產(chǎn)的代表阻止各締約國(guó)提交更多同類型的申遺項(xiàng)目。

回到西線墓地。根據(jù)ICOMOS的評(píng)估建議，第40屆遺產(chǎn)大會(huì)決定推遲審議西線墓地申遺，并在3個(gè)決議中要求開展相關(guān)研究。決議42 COM 5A的要求最為詳細(xì)：“召開一次關(guān)于與近期沖突記憶相關(guān)遺產(chǎn)的專家會(huì)議，對(duì)紀(jì)念的性質(zhì)、不斷變化的記憶的價(jià)值、與記憶有關(guān)的物質(zhì)和非物質(zhì)的價(jià)值特征要素之間的相互關(guān)系，以及利益相關(guān)者的意見問題進(jìn)行哲學(xué)和實(shí)踐思考……就這些遺產(chǎn)是否及如何與《公約》的宗旨和范圍相關(guān)聯(lián)制定指南……”[7]①委員會(huì)在3份決議中使用了不同的措辭來指代研究對(duì)象：“與近期沖突記憶相關(guān)的遺產(chǎn)地（sites associated with memories of recent conflicts）”“涉及近期沖突與負(fù)面和分裂記憶的遺產(chǎn)地（sites associated with recent conflicts and other negative and divisive memories）”和“與近期沖突相關(guān)的遺產(chǎn)地（sites associated with recent conflicts）”。

呼應(yīng)本項(xiàng)決議要求，世界遺產(chǎn)中心、咨詢機(jī)構(gòu)等不同主體，在2018—2021年間組織召開了多次專家會(huì)議，成果包括ICOMOS的2份討論文件、世界遺產(chǎn)中心組織的1次專家會(huì)議、Olwen Beazley和Christina Cameron撰寫的獨(dú)立研究報(bào)告，以及由南非政府組織的非洲專家會(huì)議。從結(jié)論看，除非洲專家會(huì)議認(rèn)為非洲的沖突記憶遺產(chǎn)符合《公約》及《實(shí)施〈世界遺產(chǎn)公約〉操作指南》（以下簡(jiǎn)稱《操作指南》）的宗旨和范疇外，其余文件或會(huì)議均認(rèn)為此類遺產(chǎn)不符合《公約》及《操作指南》的宗旨和范疇。

可見，記憶、沖突等負(fù)面內(nèi)容與世界遺產(chǎn)之間的關(guān)系這一問題，早在西線墓地申遺前，甚至在世界遺產(chǎn)概念誕生后不久就已出現(xiàn)，并一直未能得到妥善解釋。第44屆遺產(chǎn)大會(huì)上對(duì)沖突記憶遺產(chǎn)長(zhǎng)期且分裂的討論，其實(shí)是類似問題累積多年后的一次集中爆發(fā)。

2 格但斯克的申遺歷程

格但斯克位于波蘭北部，是一座歷史悠久的城市。由于控制著維斯瓦河的入?？?，這座城市是歷史上重要的貿(mào)易中心。

格但斯克曾在1998年和2007年2次申遺，均因咨詢機(jī)構(gòu)給出不予列入的建議在會(huì)前撤回。2021年，在大幅調(diào)整遺產(chǎn)邊界和申遺論述后，格但斯克再次申遺，卻同樣被咨詢機(jī)構(gòu)建議不予列入。與前2次不同的是，波蘭并沒有在本屆大會(huì)前撤回提名，使得格但斯克成為本屆大會(huì)上唯一一處被咨詢機(jī)構(gòu)建議不予列入的情況下仍然提交審議的申報(bào)項(xiàng)目。

2.1 作為歷史城市的首次申遺

1998年，波蘭以“格但斯克：主城區(qū)、莫特拉瓦側(cè)道和維斯瓦河口要塞”②Gdansk:the Main Town,the Motlava Side Channel,and the Vistula Mouth Fortress.為題，提交了格但斯克的申遺文本。標(biāo)題中的3個(gè)地點(diǎn)正是本次申遺的3個(gè)遺產(chǎn)構(gòu)成要素（圖1）。

圖1 格但斯克第一次申遺時(shí)的地圖（來源：文獻(xiàn)[8]，圖中中文由作者翻譯）

遺產(chǎn)的價(jià)值論述圍繞其悠久的歷史展開，涉及軍事、藝術(shù)、景觀、文化傳統(tǒng)等多個(gè)維度，使用標(biāo)準(zhǔn)（i）、（ii）、（iii）、（iv）、（vi）。ICOMOS在評(píng)估中指出，由于格但斯克在“二戰(zhàn)”中幾乎被完全摧毀，現(xiàn)在的城市是戰(zhàn)后重建的產(chǎn)物，因此難以滿足真實(shí)性要求。另外，格但斯克價(jià)值的獨(dú)特性未能通過比較研究證明，因此建議不予列入[8]。

2.2 作為“記憶與自由的場(chǎng)所”的第二次申遺

2007年，波蘭以“記憶與自由的場(chǎng)所”為線索重新組織申遺論述，并將遺產(chǎn)名稱修改為“格但斯克—記憶與自由的場(chǎng)所”③Gdańsk-The Site of Memory and Freedom.，第二次為格但斯克申遺（圖2）。

圖2 格但斯克第二次申遺時(shí)的地圖（來源：作者自繪，底圖來自文獻(xiàn)[9]）

相比起上一次，格但斯克本次申遺僅使用標(biāo)準(zhǔn)（ii）、（iv）、（vi），價(jià)值核心由城市悠久的歷史調(diào)整為城市具有的記憶與自由理念。相應(yīng)的，遺產(chǎn)構(gòu)成由第一次的主城區(qū)整體縮減為主城區(qū)內(nèi)最能表達(dá)上述主題的12處建筑物，同時(shí)加入時(shí)間更晚近但更能契合主題的2處“記憶場(chǎng)所”—西盤半島和格但斯克造船廠，前者是西盤半島戰(zhàn)役的發(fā)生地，標(biāo)志著第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)；后者是團(tuán)結(jié)工會(huì)的誕生地，引發(fā)東歐劇變并促進(jìn)蘇聯(lián)解體。

對(duì)這一論述，ICOMOS認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)（ii）和標(biāo)準(zhǔn)（iv）未能得到論證；西盤半島和格但斯克船廠作為紀(jì)念地雖然可以使用標(biāo)準(zhǔn)（vi），但比較研究未能證明其具有突出普遍意義；將2處紀(jì)念地與格但斯克城組織在記憶與自由的標(biāo)題下申遺也顯得牽強(qiáng)。因此ICOMOS的結(jié)論仍是不建議列入[9]。

2.3 作為船廠和工人運(yùn)動(dòng)發(fā)生地的第三次申遺

2021年，波蘭基于第二次申遺提出的“記憶與自由”概念，將格但斯克船廠作為一項(xiàng)全新提名單獨(dú)申遺，題為“格但斯克船廠—‘團(tuán)結(jié)’工會(huì)的誕生地和歐洲鐵幕倒塌的象征④Gdańsk Shipyard-the birthplace of “Solidarity” and the symbol of the Fall of the Iron Curtain in Europe.”。在遺產(chǎn)構(gòu)成方面，格但斯克主城區(qū)和西盤半島被全部刪除，僅余格但斯克船廠及與之相關(guān)的河道（圖3）。遺產(chǎn)選用的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步縮減為標(biāo)準(zhǔn)（iv）和標(biāo)準(zhǔn)（vi）。

圖3 格但斯克第三次申遺時(shí)的遺產(chǎn)地圖（來源：文獻(xiàn)[10]，圖中中文為作者翻譯）

標(biāo)準(zhǔn)（iv）：該遺產(chǎn)是國(guó)有大規(guī)模工業(yè)生產(chǎn)集合體（尤其是造船建筑和技術(shù)）的杰出范例，它說明了人類歷史的一個(gè)重要階段—共產(chǎn)主義在中歐和東歐的結(jié)束、冷戰(zhàn)的停止，以及歐洲的“統(tǒng)一”。

標(biāo)準(zhǔn)（vi）：遺產(chǎn)的建筑和開放空間（院子、廣場(chǎng)、街道、鐵軌、洼地、碼頭）與具有突出普遍意義的事件和思想直接地聯(lián)系在一起。這些事件導(dǎo)致了1989年波蘭的變革，引發(fā)的多米諾效應(yīng)導(dǎo)致了東歐劇變。

在船廠的物質(zhì)層面，ICOMOS認(rèn)為：申遺文本未能通過比較研究和其他分析證明格但斯克船廠在建筑、布局等方面與其他大型船廠存在哪些區(qū)別，使其能夠體現(xiàn)締約國(guó)宣稱的“共產(chǎn)主義規(guī)劃”。另外，締約國(guó)也未能說明船廠的物質(zhì)內(nèi)容與團(tuán)結(jié)工會(huì)活動(dòng)之間直接、有形的聯(lián)系。

在更為重要的非物質(zhì)層面，ICOMOS也不認(rèn)為遺產(chǎn)的突出普遍價(jià)值得到了證明。

首先，ICOMOS認(rèn)為締約國(guó)擴(kuò)大了團(tuán)結(jié)工會(huì)的作用。工人運(yùn)動(dòng)并非獨(dú)立發(fā)生、多個(gè)國(guó)家也存在相似的抗議活動(dòng)，因此難以將團(tuán)結(jié)工會(huì)確認(rèn)為這一系列運(yùn)動(dòng)中最突出的代表，更難以認(rèn)為團(tuán)結(jié)工會(huì)的活動(dòng)直接引發(fā)了“歐洲鐵幕的倒塌”。

其次，團(tuán)結(jié)工會(huì)的歷史過于晚近，因此在論述時(shí)面臨著諸多不確定性：第一，事件的當(dāng)事人仍然在世、遺產(chǎn)地試圖紀(jì)念和闡釋的內(nèi)容仍在不斷變化，因此難以對(duì)其作出評(píng)價(jià)；第二，由于事件的發(fā)生過于晚近，現(xiàn)在還不能確定它在歷史中的區(qū)段，因此難以選擇其他同時(shí)期的事件來進(jìn)行有意義的比較研究；第三，出于同樣的理由，目前缺乏長(zhǎng)期視角下對(duì)該事件的共同理解，尤其是在全球?qū)用?，這將可能造成不同群體間的分裂。

最后，因遺產(chǎn)與紀(jì)念團(tuán)結(jié)工會(huì)運(yùn)動(dòng)緊密相關(guān)，ICOMOS認(rèn)為相比《世界遺產(chǎn)名錄》，該項(xiàng)目更適合其他的名錄或計(jì)劃，故給出了不予列入的建議[10]。

3 格但斯克船廠與沖突記憶遺產(chǎn)

3.1 記憶遺產(chǎn)與沖突記憶遺產(chǎn)

比ICOMOS提出沖突記憶遺產(chǎn)這一概念稍早，國(guó)際良知之地聯(lián)盟（ICSC）受世界遺產(chǎn)中心委托，于2018年1月發(fā)表研究報(bào)告《記憶遺產(chǎn)的闡釋》。這份報(bào)告產(chǎn)生的直接原因是，2015年日本明治工業(yè)革命遺跡申遺成功和2016年在韓國(guó)召開的“關(guān)于世界遺產(chǎn)闡釋的國(guó)際會(huì)議”。在這份文件里，“記憶遺產(chǎn)”被定義為“可以與紀(jì)念意義產(chǎn)生聯(lián)系的，具有建筑或考古意義，甚至是獨(dú)特景觀特征的特定地點(diǎn)”，尤其是那些“因過去某事的發(fā)生而被賦予歷史、社會(huì)或文化特征的場(chǎng)所”⑤A specific location with architectural or archaeological evidence,or even specific landscape characteristics which can be linked to the memorial aspects of the place.。在此類記憶遺產(chǎn)中，通過聯(lián)想產(chǎn)生的價(jià)值可能比遺產(chǎn)物質(zhì)本體的價(jià)值更為豐富和重要[11]。

在ICOMOS的第一份討論文件中，“記憶相關(guān)遺產(chǎn)（sites associated with memory）”的定義與ICSC對(duì)“記憶遺產(chǎn)（site of memory）”的定義相似，為“主要由記憶賦予價(jià)值或潛在OUV的遺產(chǎn)地”⑥Sites where it is the memory or memories that primarily give or gives the property its main value,or its potential Outstanding Universal Value (OUV).?！敖冢╮ecent）”與“沖突（conflicts）”則被分別限定為“20和21世紀(jì)”與“戰(zhàn)爭(zhēng)、斗爭(zhēng)、屠殺、種族滅絕和其他涉及幾方不同觀點(diǎn)的負(fù)面事件，但不包括與奴隸制度或解放運(yùn)動(dòng)相關(guān)的遺產(chǎn)”[6]。可見：相比記憶遺產(chǎn)，沖突記憶遺產(chǎn)更具針對(duì)性、更關(guān)注負(fù)面事件，可以被視為前者的子集。

對(duì)“近期沖突記憶”存在2方面的理解：一方面，如果重點(diǎn)在“沖突”，則討論的重點(diǎn)是與遺產(chǎn)價(jià)值緊密相連的沖突性事件是否與具有積極內(nèi)涵的OUV存在本質(zhì)矛盾；另一方面，如果重點(diǎn)在“記憶”，則討論的重點(diǎn)是如何看待各利益相關(guān)方的不同立場(chǎng)及這一記憶是否具有普遍性。在西線墓地的評(píng)估中，ICOMOS面臨的最大困難似乎來自前者：因?yàn)椤昂茈y將20世紀(jì)前10年單獨(dú)埋葬士兵的行為視作一種文明或文化傳統(tǒng)的突出見證，盡管這的確是一項(xiàng)巨大的努力，但它的必要性卻源于一場(chǎng)人為的國(guó)際災(zāi)難”⑦In ICOMOS’ view,it is difficult to see the individual interment of fallen soldiers,in the first decades of the 20th century,as an outstanding witness of a civilisation or of a cultural tradition,although it has certainly been a massive endeavour,which however was made necessary by a manmade intentional disaster.。而對(duì)于《公約》“是否適用于贊頌?zāi)切┘o(jì)念戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突方面的遺產(chǎn)”⑧……its appropriateness to celebrate properties that commemorate aspects of wars and conflicts.這一問題，ICOMOS對(duì)“沖突”的定義也在強(qiáng)調(diào)這些事件所具有的負(fù)面性質(zhì)，而非其中觀點(diǎn)的沖突。

但眾多的討論文件與研究報(bào)告均將目光集中在后者，即應(yīng)如何認(rèn)識(shí)敘述的多樣性與價(jià)值的普遍性之間、闡釋的變化性與突出普遍價(jià)值的確定性之間、記憶的群體性與世界遺產(chǎn)的全球性之間存在的矛盾。這些問題在大多數(shù)記憶遺產(chǎn)中都有可能存在，但近期沖突會(huì)大大增加這一矛盾出現(xiàn)的概率：由于是沖突，則至少存在2種事件的闡釋方式，且它們一般是截然相反的；又由于事件發(fā)生的時(shí)間較為晚近，它與當(dāng)今不同群體的政治或文化聯(lián)系更為緊密，因而更難取得共識(shí)。

3.2 格但斯克的位置

毫無疑問，自2006年“記憶與自由”作為關(guān)鍵詞進(jìn)入遺產(chǎn)論述并影響到遺產(chǎn)點(diǎn)的選擇起，格但斯克便完全符合記憶遺產(chǎn)的定義。但I(xiàn)COMOS在其第一份討論文件中卻并未將格但斯克列入沖突記憶遺產(chǎn)的名單。其原因應(yīng)是格但斯克所涉及的歷史事件并不符合ICOMOS對(duì)“沖突”的負(fù)面定義。但在討論沖突記憶遺產(chǎn)與《公約》關(guān)系的段落中，格但斯克作為案例被ICOMOS用來強(qiáng)調(diào)世界遺產(chǎn)應(yīng)具有的“共同性（commonality）”，即與全世界人類的相關(guān)性。ICOMOS認(rèn)為：格但斯克的第二次申遺正是由于其宣稱的“記憶與自由的價(jià)值”未能在全人類層面得到論證，才得到了不予列入的建議。

這一結(jié)論延續(xù)到2021年ICOMOS對(duì)格但斯克船廠的評(píng)估中。ICOMOS雖然認(rèn)為該提名“所提出的一些問題與在沖突記憶遺產(chǎn)里出現(xiàn)的問題相似”，卻并沒有像對(duì)西線墓地的評(píng)估那樣建議推遲審議，而是建議不予列入，這一差異可以從以下3方面理解。

首先，格但斯克作為記憶遺產(chǎn)，其物質(zhì)要素與記憶之間缺乏直接關(guān)聯(lián)?！啊豆s》是一個(gè)以場(chǎng)所或遺址為基礎(chǔ)的公約”[6]，因此即便是強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)、事件等非物質(zhì)內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)（vi），也要求這些內(nèi)容與遺產(chǎn)本體“具有直接或有形的聯(lián)系”[12]。然而格但斯克船廠“未能在價(jià)值闡釋中證明遺產(chǎn)地與團(tuán)結(jié)工會(huì)的歷史影響之間具有直接和有形的聯(lián)系”[10]，因此作為申遺對(duì)象的船廠便不能被視為滿足標(biāo)準(zhǔn)（vi）而被列入名錄。

其次，西線墓地中，將第一次世界大戰(zhàn)視為災(zāi)難和負(fù)面事件具有普遍共識(shí)，需要討論的是如何理解負(fù)面事件與具有正面意義的世界遺產(chǎn)之間的關(guān)系。但在格但斯克船廠中，團(tuán)結(jié)工會(huì)運(yùn)動(dòng)尚未在全球范圍內(nèi)取得共識(shí)，其主要矛盾是不同群體對(duì)這一事件背后價(jià)值觀的不同理解，而這種不同理解已經(jīng)違背了世界遺產(chǎn)“突出普遍價(jià)值”中“普遍”的要求。因此相比起西線墓地，格但斯克船廠更明確地?zé)o法滿足OUV要求。

最后，由西線墓地引發(fā)的對(duì)沖突記憶遺產(chǎn)的研究成果或許成為ICOMOS在格但斯克船廠評(píng)估中明確給出不予列入建議的基礎(chǔ)。無論是針對(duì)沖突記憶遺產(chǎn)召開的專家會(huì)議，還是2位學(xué)者的獨(dú)立研究，均認(rèn)為此類遺產(chǎn)不符合《公約》的宗旨和范疇、建議各國(guó)考慮申請(qǐng)《世界遺產(chǎn)名錄》以外的國(guó)際項(xiàng)目或名錄。ICOMOS在格但斯克船廠評(píng)估最后給出的不予列入的理由與這些研究報(bào)告的結(jié)論一致。

由于團(tuán)結(jié)工會(huì)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)不符合ICOMOS對(duì)沖突記憶遺產(chǎn)中“沖突”的負(fù)面定義，因此狹義來看格但斯克船廠并不能算作一處標(biāo)準(zhǔn)的沖突記憶遺產(chǎn)。但由于該遺產(chǎn)面臨的主要問題是不同群體間在理解事件意義方面的沖突，這一問題也恰好是沖突記憶遺產(chǎn)話題下重要的研究?jī)?nèi)容，因此可以將格但斯克船廠視為某種廣義上的沖突記憶遺產(chǎn)，通過后者的研究成果認(rèn)識(shí)前者。這一內(nèi)在聯(lián)系也正是本屆遺產(chǎn)大會(huì)合并討論這2項(xiàng)議題的基礎(chǔ)。

4 格但斯克船廠與沖突記憶遺產(chǎn)在本屆大會(huì)的討論情況

格但斯克船廠與沖突記憶遺產(chǎn)都在本屆大會(huì)上經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的、針鋒相對(duì)的討論。2021年7月24日，議題8開放討論，烏干達(dá)、埃塞俄比亞、南非等非洲委員國(guó)根據(jù)2021年4月召開的非洲專家線上會(huì)議結(jié)論，認(rèn)為沖突記憶遺產(chǎn)符合《公約》及《操作指南》的宗旨和范疇、現(xiàn)有決議草案僅能代表部分專家意見，因此要求修正。澳大利亞建議成立決議起草小組，對(duì)決議草案進(jìn)行修訂。然而起草小組內(nèi)部未能形成統(tǒng)一意見，以至30日再次討論議題8時(shí)，澳大利亞、挪威等西方委員國(guó)與烏干達(dá)、南非等非洲委員國(guó)分別提交了2份截然不同的修正案。最終，委員會(huì)選擇了非洲委員國(guó)版本的修正案作為底本，但修改過程仍充滿曲折，直到31日大會(huì)閉幕前才勉強(qiáng)形成共識(shí)，通過了決議。

在本項(xiàng)討論中，各委員國(guó)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：此類遺產(chǎn)是否符合《公約》及《操作指南》的宗旨和范疇。世界遺產(chǎn)中心提供的決議草案援引ICOMOS討論文件、世界遺產(chǎn)中心組織的專家會(huì)議，以及獨(dú)立研究報(bào)告的意見，認(rèn)為沖突記憶遺產(chǎn)不符合《公約》的宗旨和范疇，引發(fā)非洲委員國(guó)不滿。與上述文件、研究中的負(fù)面態(tài)度不同，非洲委員國(guó)在修正案中刪去了所有“及其他負(fù)面或分裂記憶（and and other negative and divisive memories）”的表述。此前非洲專家會(huì)議的新聞稿中僅用“記憶遺產(chǎn)（sites of memory）”指代研究對(duì)象，去掉了“近期沖突（recent conflicts）”。這一正面評(píng)價(jià)的原因是與非洲解放運(yùn)動(dòng)相關(guān)的眾多遺產(chǎn)都有可能在“近期沖突”的領(lǐng)域之內(nèi)，而這一類“沖突記憶遺產(chǎn)”對(duì)銘記非洲歷史、建立非洲敘事有著重要意義[13]。

同樣在7月24日，格但斯克船廠申報(bào)項(xiàng)目開始審議。匈牙利提交了將不予列入（N）修改為推遲重報(bào)（D）的修正案，引發(fā)中、俄等國(guó)反對(duì)，難以達(dá)成共識(shí)。中方發(fā)起程序動(dòng)議，建議在議題8有結(jié)論后再審議格但斯克船廠申遺。與此同時(shí)，匈牙利提出對(duì)修正案進(jìn)行不記名投票的程序動(dòng)議未獲批準(zhǔn)。30日，在議題8未能達(dá)成共識(shí)的情況下，委員會(huì)重啟了格但斯克船廠的審議。匈牙利堅(jiān)持要求投票表決，并得到澳大利亞、西班牙等國(guó)支持。與此同時(shí)，俄羅斯啟動(dòng)程序動(dòng)議，要求將項(xiàng)目不定期推遲并得到中國(guó)贊同。最終主席決定將項(xiàng)目不定期推遲，討論結(jié)束。

格但斯克船廠爭(zhēng)議的核心在于：該遺產(chǎn)地是否具有滿足突出普遍價(jià)值的可能性。如澳大利亞代表所說，N意味著遺產(chǎn)地不能符合任意標(biāo)準(zhǔn)，但D或R意味著遺產(chǎn)地具有符合OUV的潛力，因此N與D、R之間存在本質(zhì)不同。提名論述中濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩使正反雙方更難做出妥協(xié)，最終以推遲的形式草草收?qǐng)觥?/p>

5 討論

在上述文件和討論中，無論是沖突記憶遺產(chǎn)還是格但斯克船廠，核心矛盾都在于它們是否與《公約》宗旨和范疇相符。但在討論這一話題之前，有關(guān)方面或許需要厘清一些更為基礎(chǔ)的問題。首先，ICOMOS在第一份討論文件中便將“與奴隸制度或解放運(yùn)動(dòng)相關(guān)的遺產(chǎn)”排除在“沖突記憶遺產(chǎn)”的定義之外。按照這一定義，非洲政府和專家關(guān)心的解放運(yùn)動(dòng)相關(guān)遺產(chǎn)已不屬于本話題的討論范圍。“近期沖突記憶”所指代的內(nèi)容是否清晰？這一指代關(guān)系是否在委員國(guó)和專家間存在共識(shí)？如果不能清晰地界定這些基礎(chǔ)概念，后續(xù)討論將變得復(fù)雜而令人困惑。

另外，現(xiàn)有對(duì)“近期”和“沖突”的定義是否具有足夠的科學(xué)性仍有待商榷。正如本屆大會(huì)上埃塞俄比亞大使所說，遺產(chǎn)地的評(píng)估應(yīng)逐一處理（case by case），預(yù)先設(shè)置條件并拒絕評(píng)價(jià)所有相關(guān)遺產(chǎn)地的行為是否合理？相比起通過規(guī)定目標(biāo)來排除遺產(chǎn)，設(shè)置一套評(píng)價(jià)體系和處理流程似乎更能令人信服。

類似的，對(duì)于格但斯克船廠這種具有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)議的提名，是否有可能建立一套流程來化解沖突，以避免其滑向在爭(zhēng)論中不斷推遲審議或是通過不記名投票來“決定勝負(fù)”的境地，進(jìn)而引發(fā)更大分裂？

如果我們更進(jìn)一步可以發(fā)現(xiàn)，在這一系列討論背后，其實(shí)是《公約》應(yīng)如何理解和處理“普遍性”與“多樣性”關(guān)系的問題。在“二戰(zhàn)”結(jié)束建設(shè)新世界的時(shí)代背景下，《公約》在1972年訂立的目的是：保護(hù)那些在“全人類世界”層面上“具有突出的重要性”的自然和文化遺產(chǎn)，因此重視和強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)具有的“普遍性（universal）”價(jià)值。但隨著時(shí)代發(fā)展，遺產(chǎn)的內(nèi)涵日趨豐富、遺產(chǎn)的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)日趨多元，“多樣性”與“普遍性”間的關(guān)系問題日益浮現(xiàn)。1994年通過的《奈良真實(shí)性文件》試圖統(tǒng)合這一問題，取得了良好的成果。但《奈良真實(shí)性文件》無法解釋那些真實(shí)性之外的、更為廣泛和本質(zhì)的矛盾。在本屆遺產(chǎn)大會(huì)的決議中，委員會(huì)要求成立開放工作組，繼續(xù)開展沖突記憶遺產(chǎn)問題的研究，希望盡可能拓寬視野、反映各方立場(chǎng)。在目前不同文化群體“各美其美”的基礎(chǔ)上，是否有可能進(jìn)一步達(dá)到“美人之美”和“美美與共”，或許是《公約》在當(dāng)代面臨的最大挑戰(zhàn)。